Discussioni utente:Gatto Nero/Sanbox

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

C'era una volta, in un regno lontano lontano, un dentista che aveva accettato - di sua volontà e senza nessuna costrizione - di controllare con attenzione la dentatura di un suo collega.
"Mi fido di te, so che ci tieni alla mia dentatura" gli disse l'uomo, e il dentista fu contento di tale responsabilità, controllando giorno dopo giorno lo stato dei suoi denti.
Ad un certo punto, purtroppo, vide però che si era formata una piccola carie, sicuramente dovuta a una scarsa igiene orale: una piccola pulizia e qualche avvertimento per stare attenti, e il problema non avrebbe avuto conseguenze né si sarebbe più presentato.
"Che faccio, glielo dico?" si mise a pensare il dentista "Se glielo dico, magari si offende, e in futuro potrebbe farmi comodo non averlo offeso. No, forse è meglio non dirgli niente."
E così fece, giorno dopo giorno. Un bel dì però, per caso, un dentista conoscente del dentista notò la piccola carie e avvertì l'uomo, che rispose però "Ma guarda, non mi sembra proprio... e poi sei il primo che me lo dice".
A quel punto, così, il dentista conoscente del dentista si rivolse all'amico che aveva il compito di controllare l'uomo, facendogli notare il fatto. "Beh sì, in effetti l'avevo notato" fu la risposta del dentista.
"Ma come, e perché non gliel'hai detto?" chiese il conoscente.
"Beh, ho anche il diritto di non dirlo." rispose l'uomo.
"Ma come, non è tuo dovere farlo?" chiese il conoscente.
"Beh, sì. Ma ho il diritto di non dirlo." rispose l'uomo.
"Ma come, non è ciò che si aspetta da te il tuo amico?" chiese il conoscente.
"Guarda, io ho il diritto di non dirlo!" rispose l'uomo.
"Ma come, in questo modo non vai contro la tua etica dentistica?" chiese il conoscente.
"NON NE VOGLIO PARLARE!" rispose l'uomo "Ho il diritto di non dirlo, VATTENE!"
E intanto la carie cresceva, aiutata anche da dentisti che non ci trovavano nulla di male nell'esistenza di una carie, dentisti che non prendevano una posizione nell'attesa che lo facesse qualcun'altro al posto loro (per non prendersene la responsabilità e pagarne le conseguenze), dentisti che non prendevano una posizione con la scusa di fare da pacieri in seguito, dentisti che rimandavano il momento del prendere una posizione e dentisti che distribuivano al malato caramelle e dolciumi.
Cresceva e cresceva, fino a che diventò un grosso, grosso dente nero, che ormai si poteva solo estirpare.

E tu, che dentista sei? (Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 00:41, 28 mar 2006 (CEST))

Io non lo so, ma ho tanto bisogno di un dentista, sono almeno tre giorni che mi fa male un premolare!!! (Non scherzo) :'( - Ilario (0-0) - ^msg 01:07, 28 mar 2006 (CEST)

Tum misit illis hydrum, qui dente aspero

corripere coepit singulas.

Fedro (Ranae Regem Petunt)

Sn.txt 01:32, 28 mar 2006 (CEST)

Risus abundat ore stultorum (Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 01:46, 28 mar 2006 (CEST))

Ilario come ti capisco. Anch'io ho un dolore (per fortuna non forte) ad un molare e ieri se ne è staccato un pezzetto. Il dentista - spero migliore di quello dell'apologo del gatto - mi vedrà solo lunedì. Neanche fosse un idraulico... --TierrayLibertad 08:28, 28 mar 2006 (CEST)

<messaggio promozionale> fate una vacanza in Europa questa estate? Andate a farvi la pulizia dei denti in loco da un dentista qualsiasi, e godete al momento del pagamento. In Francia ad esempio sono 27,50 euro, di cui 20 euro vi verranno rimborsati dal servizio sanitario francese. </messaggio promozionale> Ylebru dimmela 10:17, 28 mar 2006 (CEST)

Il trucco è sempre gettare in burletta i messaggi "scomodi"? Tipico. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:56, 28 mar 2006 (CEST)

Scomodi??? Boh... --Retaggio (msg) 12:08, 28 mar 2006 (CEST)

C'è chi non capisce e chi farà finta di non capire... Sono i dentisti che non prendono posizione, che poi sono la maggioranza. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 12:13, 28 mar 2006 (CEST)

Sarò un completo idiota... ma non ho capito niente. Cari saluti a tutti e filate a scrivere articoli, marsh! --Retaggio (msg) 10:03, 28 mar 2006 (CEST)

Mi associo, nun se capisce una mazza. --Moroboshi 13:04, 28 mar 2006 (CEST)

+1 per la mazza. -Ub 13:49, 28 mar 2006 (CEST)

evitare velleità letterarie, per quanto supportate da buona capacità di scrittura, e spiegarsi fuor di metafora pare brutto?--Kal-El☺^{qui post!} 13:54, 28 mar 2006 (CEST)

Che poi, Kal, tu sai benissimo di cosa sto parlando. Perché fare il finto "ignorante"? Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:35, 28 mar 2006 (CEST)

Ovvio (per me e te) che lo so ma visto che non facciamo i chattaroli settari vale per tutti e il post l'hai messo tu, mica io, lo spieghi tu. E lo fai capire a tutti senza tanti giri di parole :-) --Kal-El☺^{qui post!} 18:13, 28 mar 2006 (CEST)

... soprattutto considerando che l'autore si opponeva al mio uso di figure retoriche quali sarcasmo, iperbole e ironia? --- JollyRoger ۩ 13:59, 28 mar 2006 (CEST)

Se sono diretto e chiaro, vi inquietate. Se uso una parabola, vi inquietate. Decidetevi. Chiave di lettura:

• i dentisti rappresentano in parte i wikipediani in genere, e in parte gli admin in particolare (specie nei punti su "dovere" e "fiducia")
• la carie rappresenta i piccoli problemi e dubbi di ogni giorno, relativi allo sviluppo di wikipedia

Io ripeto la domanda, che è seria: voi che dentisti siete? Perché io ho avuto modo di confrontarmi con dei pessimi dentisti (tra cui dentisti che hanno il coraggio di dire che "non parlare di un problema" è un loro diritto, quando va esattamente CONTRO i loro doveri). Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:17, 28 mar 2006 (CEST)

Caro Gatto, mi dispiace ma non sei stato assolutamente "diretto e chiaro"... alle ore 00:30 hai lasciato su un tavolino del bar una specie di parabola... dopo 15 ore hai detto che gli amministratori sono "dentisti" che devono curare "piccoli problemi" non meglio precisati... mi dispiace, ma la Sibilla cumana al confronto era un manuale di istruzioni per frullatore da cucina... In buona sostanza: quale sarebbe il problema al quale ti riferisci (qualità articoli, stub, cancellazioni, enciclopedicità, newbie, vandalismi, ecc...)? Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 16:42, 28 mar 2006 (CEST)

Caro Retaggio, il "diretto e chiaro" è stato in passato e le conseguenze del mio essere stato "diretto e chiaro" sono finiti sotto gli occhi di tutti (tra cui l'esser mandato "a pascolare altrove" da un Rosco che - perdonami: cafone - io non sono una pecorella, grazie).

Per cui - visto com'era l'andazzo - ho capito che su it.wiki è necessario essere sottili come TyL per essere benvisti. Ma pare che anche questo non sia benvisto (si vede che le valutazioni variano davvero da persona a persona).

Sul caso: da quando sono stato mandato "a pascolare altrove", ho deciso di andarci di mia sponte e non essere più "attivo scrittore" su it.wiki, pur continuando i miei legami con un progetto che amo e che apprezzo e che per questo soffro a vedere come sta combinato ora. Ho ancora delle pagine fra gli "osservati speciali" e le controllavo, leggiucchiavo il bar, vedevo come andavano avanti le cose: robe normalissime. Un giorno, mi sono trovato davanti questo e ho avuto qualche dubbio sulla correttezza del blocco. Per esporre questo dubbio, mi sono collegato in IRC e ho avuto la fortuna di trovare proprio Edo a cui ho esposto i miei dubbi, che era in maniera molto semplice:

• Da quando in qua si blocca un ip che fa contributi validi?

Non si tratta di una accusa contro Edo, in alcun modo: siamo tutti umani e tutti possiamo sbagliare. Io ponevo un problema di tipo più generico, e cioè se il principio usato come motivazione del blocco fosse corretto. Alla mia piccola richiesta di spiegazioni, Edo ha confermato la giustezza del suo blocco e le sue motivazioni, e se ne è uscito due secondi dopo per coninuare il suo patrolling.

A questo punto - poiché avendo deciso di non continuare a scrivere su wikipedia ma a seguirla da esterno - mi sono ritrovato a chiedere la mia opinione ad altri, per capire se mi ero perso qualche passaggio io o meno. Le prime persone a cui ho parlato della cosa sono stati Nick1915 e Kal El e ne è nato un confronto, da cui è risultato che:

• Fra il primo avviso e il blocco, sono passati a malapena 15 minuti
• Fra il primo avviso e il blocco, sono stati scritti solo altri due articoli
• Gli articoli - come potete vedere dai contributi dell'ip del 25 marzo - non erano vandalismi, non erano copyviol, fornivano informazioni valide (mal scritte, certo, ma comprensibili e valide). Le voci potevano essere semmai "da aiutare", ma non da blocco dell'autore.
• L'ip è un ip TIM, quindi condiviso

Come possibili "scusanti" per il blocco

• Questo ip era già stato bloccato in precedenza (motivazione non valida, in quanto i precedenti blocchi erano per una motivazione diversa - copyviol - e inoltre, come già detto l'ip potrebbe essere condiviso)
• L'utente era stato pluriavvisato (motivazione non valida: 15 minuti sono un periodo sufficiente di tempo per passare da un avviso al blocco? Sono un periodo di tempo proporzionale al tipo di presunto "vandalismo" commesso dall'utente? Tengono in considerazione una possibile non completa padronanza del mezzo?)

Motivazioni in seguito alle quali, sia Nick che Kal mi pare si siano trovati - almeno in parte e almeno in base a quanto dicevano - d'accordo con me. Al che ho detto: ok, beh ragazzi, magari sbloccatelo e scrivete qualcosa nella pagina degli utenti problematici, per dire la vostra opinione.

Risposta: "Ah no, non mi sembra giusto richiamare Edo. Se lo ha fatto Edo mi fido. E se poi Edo si offende?" Al che ho risposto che trovato questo ragionamento particolarmente sbagliato, in quanto il richiamo non era una accusa nei confronti di Edo (ripeto: tutti possiamo sbagliare o commettere un errore di valutazione), ma che era semmai un modo per discuterne ed evitare che un caso del genere si potesse ripetere.

Niente da fare, ho trovato una resistenza che lèvati. Al mio far notare che "quando c'è qualcosa che non va, anche una piccolezza, è importante dirlo per parlarne e risolvere il problema", mi è stato risposto da Nick "Sì hai ragione, ora penso al modo in cui scriverlo" (starà ancora pensando) e da Kal un "Ci penserò" (tre giorni, ma almeno ha detto qualcosa).

Non soddisfatto del ragionamento (Ma come, vedi un problema e non ne parli?) ho cominciato così a chiedere in chat una opinione al riguardo, incontrando sempre più resistenza (cosa che a questo punto ha trasformato una CAVOLATA in una questione di stato) e faticando molto per ottenere una risposta ("glissare, glissare, glissare" pareva essere la parola d'ordine).

Le domande che ponevo erano semplici:

• Date le premesse di cui sopra, trovi questo blocco giusto?
• Visto che non trovi questo blocco giusto, esporrai il problema?

Mi sono visto rispondere:

Civvi ha dichiarato che il blocco era giusto e che - in maniera un po' nebulosa, quindi potrei sbagliare la mia "traduzione" - mi lamentavo e non capivo perché non facevo patrolling. Al che la mia risposta è stata "Se fare patrolling ti ha reso così drastica, forse è il caso di riposarsi un paio di giorni"

Rettifico: ricordavo molto male al riguardo, e mi scuso. Maggiori dettagli qui e qui. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:58, 30 mar 2006 (CEST)

Paginazero ha affermato che effettivamente un blocco di un giorno era esagerato, e che lui lo avrebbe fatto di un paio di ore al massimo. Al mio "E allora scrivilo" dapprima si è trincerato dietro un "Ho anche il diritto di non dirlo" (ennò, come wikipediano e come admin hai il DOVERE di dirlo, invece), per poi passare ad un - dopo numerose parole - "Tiè, contento? Ho scritto qualcosa, adesso non rompere più"

Dread83: "Basta", "Basta", "Che palle", "Basta", "Hai rotto"

Leoman3000 si è ovviamente schierato a favore del blocco, avendo lui stesso contribuito sia nella decisione che nell'apporre gli avvisi

Ilario sembrava un'oasi pacifica nella tempesta: in tutto quel casino, pare non si sia accorto di nulla :D

Lp/Wiki_lp non si è capito se fosse o meno d'accordo col blocco, ma ha affermato che "potrebbe anche decidere di affrontare il problema senza parlarne, in un altro modo o non ora" (chessò, fra due o tre mesi, o traducendo una policy di cui nessuno si interesserà mai poiché il problema non è mai stato posto al pubblico, o ricamando una tovaglia a punto-erba)

Frieda mi ha detto due sere fa che era stanca e si sarebbe informata l'indomani. Io ancora aspetto, e non dico nulla perché le voglio bene ma francamente mi sento un filo preso in giro (del tipo "tieniamolo buono").

Vari ed eventuali comparse che mi sarò pure scordato (ah sì, c'era anche un valepert) ma c'erano, erano in chat e che non si siano accorti di nulla dopo tre giorni di parole e discussioni mi pare improbabile

Siamo arrivati alla conclusione - ieri, dopo tre giorni di per me non piacevole "lotta" - di sentirmi dire da Paginazero "stavo pensando di sbatterlo fuori dalla chat" seguita da un +1 di Civvi. Al che, scusatemi se mi sono incazzato, ho deciso di uscirmene io: pare che tutti siano liberi di "non fare", ma che io non sia libero di dire che qualcosa andrebbe fatto. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 18:22, 28 mar 2006 (CEST)

Dai, non proprio. Ho detto che bisogna capire cosa abbia pensato in quel momento e che poteva anche essersi sbagliato (tutti possono sbagliare). Ma una cosa mi preme e su cui sono veramente un'oasi pacifica: nessuno, credo, ti abbia mai mandato a pascolare (forse per "tetti" come i gatti). ;) - Ilario (0-0) - ^msg 18:36, 28 mar 2006 (CEST)

Ribadisco anche io che nessuno ti ha mandato a pascolare ma ti abbimo solo suggerito di terminarla con un certo (inutile) comportamento. DracoRoboter 18:55, 28 mar 2006 (CEST)

Hai esposto il tuo pensiero - finalmente in modo meno criptico e obliquo e in una sede più opportuna della chat. Il fatto che nessuno tutto sommato veda le tue ragioni di scandalo può significare che sei l'unico che vede in questo caso un problema. Forse sei l'unico illuminato capace di vedere il futuro di wiki, o forse no. Abbiamo preso nota. Grazie. Basta. --Paginazero - Ø 19:18, 28 mar 2006 (CEST)

ammesso che quello che racconta Gatto sia vero

ammesso che tutta la questione sia stata così

ammesso che le risposte ricevute siano state quelle

allora la cosa non piace molto nemmeno a me --- JollyRoger ۩ 19:31, 28 mar 2006 (CEST)

Rispondo a Jollyroger. Testimone oculare: è un resoconto dei fatti, sebbene un po' colorito, abbastanza attinente alla realtà quello del gatto. Ha forse omesso (se non sfugge a me) che secondo lui dovevamo scrivere in massa a Edo, per invitarlo a cospargersi il capo di cenere. Un po' eccessivo IMHO. Poi se il gatto tornasse a contribuire come sa fare (cioè bene) e si facesse meno pippe mentali (scusate il francesismo) ne sarei felicissimo. Kal-El☺^{qui post!} 19:38, 28 mar 2006 (CEST)

P.S. scusate è la stanchezza. Non ho sentito Rosco dire ciò che dice e la posizione di Lp mi pare legittima. Kal-El☺^{qui post!} 19:40, 28 mar 2006 (CEST)

Non ho mai invitato a "scrivere a massa a Edo per invitarlo a cospargersi il capo di cenere". L'idea, all'inizio, era solo di qualcuno che ponesse il problema. E ripeto, NON lamentandosi di Edo, ma parlando del TIPO DI BLOCCO. Il fatto che io sia stato costretto a parlarne a una moltitudine di persone - senza ottenere risultato da nessuno - ora ti potrà far erroneamente credere che io volessi che Edo fosse sommerso di "pentiti!", ma non è assolutamente così.

Per quanto riguarda Rosco, non sono un visionario: "+1000 per mandarli per un po a pascolare altrove =__= RőscΦ•@ 11:21, 3 mar 2006 (CET)", e potete leggerlo qui. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:05, 28 mar 2006 (CEST)

Ah ok. pensavo parlassi sempre della chat. Ho capito male io. --Kal-El☺^{qui post!} 21:46, 28 mar 2006 (CEST)

Caro Gatto sono contento che finalmente hai scritto, anche se mi dispiace perché in questo momento sto per uscire e quindi ti risponderò rapidamente (e spero di non scrivere stupidaggini). Solo alcuni pensieri, al di fuori della questione, complessa, e sulla quale, scusami, ma devo prestare più attenzione. In particolare:

1. In chat: la chat è una piccolissima parte di Wikipedia, un vicoletto rispetto ad una città intera. Pregasi discutere qui, grazie.
2. Ami questo progetto: scusa se sono rude, ma per me la maniera n.1 di dimostrare ciò è di scrivere articoli (anche metter virgole), in secondo luogo (suppur importante), discutere. In passato hai scritto ottimi articoli, perché non riprendi?
3. Pascolare altrove: ma siamo pazzi? Nessuno potrà mai impedirti realmente di fare ciò che ti dà piacere (se ti deciderai finalmente a farlo).

Caro Gatto, spero di rincontrarti presto nel namespace principale, esci dal vicoletto, coraggio ;-) Bye. --Retaggio (msg) 19:38, 28 mar 2006 (CEST)

Pardon se mi inserisco qui, e non subito sotto.Retaggio, ti rispondo punto per punto:

1. Io ero fuori da Wikipedia, come mi era stato richiesto. Mi ero permesso il "lusso" di stare nel vicoletto perché - come dicevo - in ogni caso a Wikipedia ci tengo molto. La mia non è nata come discussione, ma come segnalazione: ehi, ci sta questa cosa, mi suona male, voi che dite? E se siete d'accordo anche in parte, cosa avete intenzione di fare? Dopo l'incoerenza delle risposte, è diventata una discussione. Ma solo allora.
2. Per me non c'è nessun numero 1 e numero 2: vanno in parallelo. Ora come ora il tuo "numero 2" mi è precluso, ergo evito di fare solo il "numero 1".
3. Eppure lo hanno fatto. Ah, Twice (in riferimento a qui sotto): sarà un "li" o un "ti", ma la sostanza è sempre quella della pecorella.

Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 22:27, 28 mar 2006 (CEST)

> +1000 per mandarli per un po a pascolare altrove ... < = mandarli e non mandarti a pascolare altrove; quindi, casomai, eri in compagnia ... - Sulla questione viene da pensare: no comment. Anzi, comment: la tua sortita, Gatto Nero, è la prima cosa che mi piace di te da sei mesi a questa parte. La prima parte di essa poteva sembrare abbastanza nebulosa, mentre la seconda è chiarissima. Ma chi fa finta di non capire, a questo punto, forse crede di vivere nel paese di Alice. Esattamente quello che anima la terra di nessuno che è una chat (e quella di Wikipedia non fa eccezione). Chi frequenta IRC, poi, è notoriamente ignobile o maligno o qualcosa del genere (per stessa definizione degli IRCchattaroli), bastardo dal didentro e dal difuori fino alla marca degli slip (secondo altri). In ogni caso mediamente un luogo che ha l'importanza di un'aia per anatre starnazzanti (talvolta mi piace andarci a starnazzare anch'io per vedere l'effetto che fa ^^). Non te la prendere Gatto Nero: se fai parte di un problema, non puoi far parte della soluzione. Wikipedia sta lavorando per fornire soluzioni preconfezionate, pardon articoli, in DVD e videocassette super8 e superstereo, stub wikificati e no flame fuori servizio: e chi non beve con noi, peste lo colga. I wikipediani, che bella gente: presi a decine tutti insieme sono deliziosi, ma presi uno per uno, molto spesso lasciano a desiderare (mi devo forzatamente censurare). Ma il management è pronto a patrollare e a vigilare: anche così si salva un'enciclopedia. --Twice25 21:15, 28 mar 2006 (CEST)

Preferisco parlartene con più calma in un secondo momento, Tullio. Adesso ti risponderei male. Non credo nessuno di noi si sia meritato le tue gentili parole. --Kal-El☺^{qui post!} 21:46, 28 mar 2006 (CEST)

Lor signori scusino, ma non c'è proprio niente di più utile da fare? Magari tardurre qualcosa? Un articolo sull'odontoiatria comparata? Ub 22:03, 28 mar 2006 (CEST)

Sì Ub, vabbeh hai anche ragione: ma cerca anche di capire il coinvolgimento personale... Kal-El☺^{qui post!} 22:05, 28 mar 2006 (CEST)

Intervengo in merito al caso specifico, cercando di spiegare quello che ti ho già detto in chat. Io non lo avrei bloccato, ma allo stesso tempo ti ho detto che non lo avrei sbloccato. Non l'ho sbloccato perché pensavo che il blocco non fosse completamente fuori dal mondo ma che ci potesse stare. I contributi che quell'IP stava inserendo contenevano sì delle informazioni, peccato che non contenessero neanche un verbo. Una è risultata copiata da appunti messi online da un professore liceale, il sospetto che anche le altre fossero copiate da qualche altro bigino c'è. Al di là di questo, le voci così com'erano erano decisamente insufficienti per wikipedia, qualcun altro avrebbe dovuto riscriverle per renderle accettabili, magari dopo che qualcun altro ancora le avesse messe da aiutare e un altro ancora le avesse proposte per la cancellazione. Edo ha tagliato il problema alla radice, facendo risparmiare tempo ad un po' di persone, tempo che queste persone possono utilizzare per scrivere voci buone su argomenti che conoscono. Hai anche insistito sul fatto che "così non si invoglia la gente a collaborare": bene, quell'IP era già stato bloccato tre volte in passato, il che fa pensare che sia un IP fisso, ma soprattutto indica che la persona dietro quell'IP non si fa scoraggiare da un blocco (certo, non impara neanche come scrivere una voce enciclopedica...).

Sul messaggio di Twice qui sopra: concordo che il chan IRC non sia wikipedia, e che spesso venga usato per fare bisboccia, è anche utile però per trovare conferme ai propri dubbi (che ne so, penso che un tale intervento sia un vandalismo ma ne sono sicuro solo al 90%, se vedo che qualcun altro pensa che sia un vandalismo quel 90% diventa 100%, se invece qualcun altro mi dice non non è un vandalismo evito un rollback sbagliato). È meno trasparente che farlo in wikipedia, ma non necessariamente è un male, l'assoluta trasparenza spesso porta a non scrivere ciò che si vuole veramente dire. Cruccone (msg) 21:50, 29 mar 2006 (CEST)

Continua a esserci IMHO una certa confusione al riguardo. Ripeto:

• L'IP pare proprio condiviso, in quanto ip della TIM (che con le flat UMTS condivide gli ip, direi)
• I blocchi precedenti erano stati fatti per copyvio e non per "voci scritte male", inoltre il più recente era vecchio di un mese (e quindi non dovrebbe giustificare l'ultimo blocco: non dovremmo mica marchiare gli IP di infamia, ecco)
• Controllando i contributi dell'utente, mi è sembrato di vedere che i vecchi contributi non fossero di "letteratura classica" (ma alcune vecchie voci potrebbero essere state cancellate).

Ma ripeto: sostanzialmente, blocchi precedenti possono giustificare un successivo blocco solo in caso di nuovo vandalismo, ma non di "voci scritte male". Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 22:12, 29 mar 2006 (CEST)

[modifica] Absit iniuria verbis

	«Illius ad tumulum fugiam supplexque sedebo Et mea cum muto fata querar cinere»
	(Albio Tibullo, Elegiae II, 6, 33-34)

Caspita, uno manca per tre istanti - e in questi giorni purtroppo potrò fare solo brevissimi interventi da scuola preso come sono da scadenze lavorative - e qua emerge un putiferio!

Certo, volete un pubblico spargimento di cenere? Eccomi, il mercoledì delle ceneri non è poi così lontano nella memoria e la Quaresima favorisce il ripensamento... in fondo la resurrezione di Gatto Nero anticipa di poco un'altra resurrezione. Non fatico ad ammettere a posteriori un momento di miopia legato a circostanze personali (un forte coinvolgimento legato alla recente cancellazione di quegli stessi articoli per copyviol, tutti i particolari al Caffé letterario). A parziale spiegazione aggiungo che la mia visita in chat era motivata proprio dalla difficoltà di valutare in tempi molto brevi quale intervento operare vista la contemporanea creazione a raffica di articoli che in quel momento reputavo illeggibili, e mi siano testimoni i presenti in chat in quel momento che, avvertito l'utente e ignorati da lui gli avvisi ero molto combattuto e ho registrato il sostegno di alcuni dei presenti prima di agire. Avrei potuto o impostare un blocco più breve, o lasciar passare turandomi il naso. Se è questo che si vuole leggere in questa pagina non fatico a scriverlo: absit iniuria verbis. Per sfortuna non ho potuto tornare a riprendere la questione e ho letto solo oggi lo scambio avvenuto. Per fortuna le discussioni non si sono riferite al mio atto singolo ma al principio che esso sottende e su cui è sacrosanto discutere: quanto a me spero che il chiarimento non nasconda l'innocenza del mio intendimento, e la difficoltà nel passaggio da giudizio ad azione in certi casi. Se il mio comportamento è potuto apparire avventato ho spiegato il perché, e mi riprometto di osservare un altro (bel) po' la prassi di amministratori più avveduti di me nel gestire queste situazioni prima di agire ancora. Non dimentico infine che il mio comportamento non è stato privo di fautori, ma non intendo alimentare ulteriormente alcuna polemica. - εΔω 23:11, 29 mar 2006 (CEST)

Della tua buona fede ero assolutamente certo, così come anche che si fosse trattato di un errore momentaneo (o di una valutazione eccessivamente dura, o... fate vobis :D )dovuto ad una serie di fattori. E infatti non ti facevo alcuna colpa del blocco.

Proprio per questo mi ha fatto decisamente rabbia vedere tanta gente non voler scrivere un semplice "Non so, forse il blocco/un blocco di un giorno mi è sembrato un po' esagerato": non ci vedevo nulla di male né di offensivo, e serviva per evitare che in futuro altri blocchi del genere potessero sembrare "normali".

Sono felice della tua risposta, Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 23:23, 29 mar 2006 (CEST)