Discussione:Fivet

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ho inviato un'email al sito da cui ho preso il materiale, giusto per accertamenti... Credo che faccia parte di materiale utilizzabile liberamente... In caso contrario che devo fare di preciso? (sono nuovo!) Junior 01:18, Feb 15, 2005 (UTC)

Ciao, se non ti autorizzano devi chiedere la cancellazione immediata dell'articolo (scrivici {{cancella}} e le motivazioni per cui chiedi la cancellazione). Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 10:14, Feb 15, 2005 (UTC)

Mi hanno autorizzato, a condizione di citare la fonte. Ve la copio in basso, anche se mi piacerebbe poter allegare tutta l'email (come si fa?)
PS: grazie per il msg di benvenuto ! (anche se il "dillo a Ubi" fra parentesi mi ha messo il dubbio se dovevo fare io stesso il benvenuto ad un certo Ubi...) Junior 14:55, Feb 15, 2005 (UTC)

---

Initial Header -----------

From  : "MPV UFFICIO STAMPA" ufficio_stampa@mpv.org To  : email di Junior: eliminato per la privacy Cc  : Date  : Tue, 15 Feb 2005 09:37:53 +0100 Subject : R:Fivet: richiesta di pubblicazione ?

Il testo a cui fa riferimento è senz¹altro utilizzabile a condizione che venga citata la fonte dalla quale è tratto. Mi auguro che questa dichiareazione possa aver valore come liberatoria ai fini del copyright

>>>> _______________________________________ >>>> Daniele Nardi capo ufficio stampa Movimento per la vita via Cattaro 28, 00198 Roma - tel. 06.8632.1901 - fax 06.8632.2953

Da: email di Junior: eliminato per la privacy Data: Mon, 14 Feb 2005 19:37:47 +0100 A: <ufficio_stampa@mpv.org> Oggetto: Fivet: richiesta di pubblicazione ?

Salve!

Volendo contribuire alla "militanza", ho cercato di copiare dal file "illustrazione legge.rtf" la parte che descrive la tecnica della Fivet per inserirla nel progetto di Enciclopedia Libera di Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale) così da renderlo disponibile per la cultura generale (gratis), credendo che se questo file (tratto dal libro di Carlo Casini) è in Militanza, lo potessi diffondere...

Però la pagina (http://it.wikipedia.org/wiki/Fivet) è stata rimossa e mi è stato richiesto il vostro permesso per inserirla di nuovo, se potete aiutarmi, vi ringrazio!

Grazie!

nome di Junior: eliminato per la privacy

---

Indice 1 E l'editore del libro? 2 POV? 3 Collegamenti esterni 4 Avvisoblocco 5 Avviso NPOV 6 Turismo procreativo? 7 Riduzione EMBRIONARIA vs fetale 8 POV su Sezione "Diagnostica preimpianto"

[modifica] E l'editore del libro?

Non si dovrebbe chiedere una liberatoria all'Editore, se si cita il libro?

Traparentesi, non esagerare con il grassetto. Guarda gli altri articoli e regolati di conseguenza. Giorgio. ^@@@23 Sono 'ui 00:24, Feb 16, 2005 (UTC)

Forse sarebbe meglio, pero' il testo che ho usato e' stato preso tutto dal sito che ho indicato (che si presume abbia l'autorizzazione per pubblicarlo), inoltre il sito e' strettamente collegato con l'autore.

Per il grassetto, nonche' per i link, ho cercato di fare in modo che fosse piu' facile a leggersi, pero' io stesso l'ho cambiato mille volte: se ti pare, levane pure un po', sia di grassetto che di link... Poi ci sarebbe da creare le varie voci che appaiono in rosso, ma questa e' un'altra storia... Junior 01:19, Feb 16, 2005 (UTC)

L'autorizzazione alla pubblicazione deve arrivare da chi detiene il copyright sul materiale. Non sono un avvocato, ma ritengo che nel caso di un libro, il copyright ce l'abbia o l'autore (Carlo Cassini) o l'editore (Cantagalli). La liberatoria pubblicata sopra non viene da nessuno dei due. Oltretutto, nell'articolo si cita come fonte un sito (fecondazioneartificiale.info), mentre lo scambio di email coinvolge un dominio diverso (mpv.org). Come autorizzazione mi sembra piuttosto debole. Oltretutto Junior - sicuramente in buona fede e con le migliori motivazioni - non ha specificato nell'email che "tutti i contributi a Wikipedia si considerano rilasciati sotto licenza di tipo GNU Free Documentation License (vedi Wikipedia:Copyrights per maggiori dettagli). Se non vuoi che il tuo testo possa essere modificato e ridistribuito da chiunque senza pietà e senza altri limiti, allora non inviarlo a Wikipedia, ma realizza piuttosto un tuo sito web personale", come ci viene ricordato sempre quando stiamo per salvare una pagina. Il riferimento "gratis" oltretutto è in contrasto con la licenza GFDL, che NON esclude l'uso commerciale del materiale (per esempio, la vendita di una Wikipedia su carta). Junior, il mio consiglio è di rispondere all'email che ti è arrivata, spiegando perchè non ci è sufficiente come liberatoria e dettagliando meglio la questione della GFDL. Come riferimento, puoi guardare questo esempio di richiesta. ary29 11:08, Feb 16, 2005 (UTC)

Caspita! Non lo ero, ma per scrivere la nuova richiesta sono diventato Avvocato: l'università ha detto che mi mandano per posta la laurea onoris causa... Volevo dire che ho mandato la nuova richiesta specificando Autore e/o Editore (a seconda di chi detiene i diritti) con il modulo standard (che era per le fotografie, ma l'ho cambiato) e con i collegamenti alle traduzioni in italiano della Licenza GNU GPL e a copyleft (tratti dalle pagine di Wikipedia), per evitare che si sparassero in testa per la difficolta'... A proposito, l'indirizzo email con cui ho fatto corrispondenza per questa richiesta (che spero verrà ricordata negli Annali delle Richieste Più Belle) è quello che fornisce lo stesso sito www.fecondazioneartificiale.info !!! Potete verificarlo nella home page cliccando sulla chiocciolina rotante (@) in alto a destra. Spero che sia tutto OK adesso, soprattutto che mi rispondano... Junior 16:02, Feb 16, 2005 (UTC)

Pare, giustamente, che per essere wikipediani, ci si debba intendere un po' anche di queste cose. Oppure si evitano, e si scrive di propria mano, no? Il copiright non impedisce di rielaborare autonomamente e creativamente più testi esistenti. Inoltre, in questo tipo di articoli, e vedendo da dove proviene il testo, ti ricoprdo che l'NPOV (che non ho inventato io) va rispettato. Riportare più fonti di opinione diversa fa sempre bene ad un articolo e alla Cultura in generale, non pensi? Buon lavoro! Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 16:21, Feb 16, 2005 (UTC)

Tranquillo, ero ironico ma non critico: pur avendoci faticato un po', l'ho fatto non solo per le "regole", ma anche per la mia coscienza... Inoltre una volta imparate le cose (legali) non si scordano, e fanno parte dell'esperienza di tutti, se poi le mettiamo in circolo... Per la neutralità, tutti possono aggiungere altri punti di vista, ma non "censurare" quello già presente, dico bene? Ne sarei molto contento, perché vuol dire che c'e' vero spirito di ricerca, e mi sembra che in questa comunità sia proprio così ! Salutoni, Junior

Sono contenta che Junior abbia capito lo spirito del mio lungo intervento :-) Temevo lo prendesse per una predica (e non voleva esserlo). A questo punto, spero davvero che arrivi la risposta positiva alla richiesta di autorizzazione, così avremo un altro bell'esempio da suggerire in casi come questo. ary29 17:45, Feb 16, 2005 (UTC)

Niente censure, a meno che non si infranga qualche legge (tipo, calunnia o altro!). [Aridaje co' 'ste cose legali!] Ary, se guardi sulle conversazioni con Discussioni utente:TierrayLibertad e la mia, anche io sto per chiedere un'autorizzazione... Mi sai suggerire cosa fare per fare al meglio? Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 18:45, Feb 16, 2005 (UTC)

[modifica] POV?

Scusate se intervengo di nuovo, ma ho controllato la fonte del libro e non vorrei che cascassimo davvero in qualcosa di non NPOV. L'autore del libro, Carlo Casini, è un candidato di un partito politico. Il sottotitolo del libro (al quale indirettamente facciamo pubblicità, è "Un primo passo nella giusta direzione". Visto che ci sarà un referendum popolare su questa legge, citare solo questa fonte, mi sembra fortemente non-NPOV. Quindi, o si aggiungono fonti dallo "schieramento" opposto (ci sono delle affermazioni perlomeno opinabili da parte di qualcuno, del tipo "Si pensi alla donna sola che vuole avere comunque un figlio e alla coppia omosessuale, maschile o femminile, che con le nuove metodiche potrebbe pretendere di avere un figlio.") oppure si toglie la citazione e si rielabora il testo in direzione NPOV. Per ora ho messo l'avviso. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 10:56, Feb 18, 2005 (UTC)

Scusa giorgio mi puoi indicare quali sono le parti POV? A me sembra la mera descrizione del metodo, non trovo che nell'articolo vengano espressi giudizi o opinioni. Il solo fatto che l'autore del libro sia anche un politico non credo basti per affermare che qualunque cosa scriva debba essere per forza a rischio POV. O sbaglio? --Civvì (T) 11:05, Feb 18, 2005 (UTC)

Secondo me:

• "Diventa inoltre molto forte la tentazione di selezionare l’embrione (o – prima ancora – i gameti), magari per avere un maschio o una femmina (o – perché no? – un figlio con determinate caratteristiche), oppure per garantire ai richiedenti la salute del nascituro." anche se "mitigato" dal successivo: "Su quest’ultimo punto il dibattito è stato ed è particolarmente acceso. Ne parleremo meglio nel 3° e nel 5° capitolo". Solo che non so se su wiki ci sarà il III e V capitolo.
• La frase citata sopra, con quel "pretendere" suona di parte. Una donna "sola" "pretende o "desidera" avere un figlio? Con "pretende" si sottintende, IMHO, una richiesta presuntuosa, non esaudibile di principio. Mentre, proprio vistoc he ci sarà un referendum, la questione mi sembra molto aperta.
• la Citazione del libro in questo momento non è pertinente. Siamo sotto campagna elettorale, oltretutto, e sia il libro che lo scrittore sono "schierati". Stiamo per caso facendo propaganada elettorale su wiki? Non penso, né lo vogliamo, vero?
• Inoltre, ancora è aperta la questione dei diritti. Vedo avvisi di cancellazioni per molto meno.

Questo articolo è estremamente interessante come soggetto e come informazione, IMHO. Solo che non vorrei che fosse strumentalizzato contro wiki. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 11:19, Feb 18, 2005 (UTC)

Sto tentando una riscrittura depovizzata basandomi in parte su en:In vitro fertilisation --Civvì (T) 11:42, Feb 18, 2005 (UTC)

Ora credo sia NPOV, certo c'è ancora da lavorarci sopra, ha notevoli margini di approfondimento e forse la parte di diagnostica va separata... --Civvì (T) 14:01, Feb 18, 2005 (UTC)

Direi che invece adesso è ridiventato a dir poco discutibile. Certo, non si fanno molti passi avanti se si continua così. Almeno Penelope la tela se la disfaceva da sola TierrayLibertad 20:56, Feb 23, 2005 (UTC)

Concordo con TyL e propongo di riportare l'articolo alla precedente versione. Visto l'avvicinarsi appunto del referendum sarebbe forse meglio prevedere a priori il blocco della pagina onde evitare possibili war-edit.

--Madaki 21:14, Feb 23, 2005 (UTC)

+1 su revert, però prima di revertare copincolliamo le modifiche che ho fatto nella parte sulla "riduzione fetale". --Civvì (T) 21:26, Feb 23, 2005 (UTC)

concordo anch'io sul blocco (e sul revert con le modifiche TierrayLibertad 21:35, Feb 23, 2005 (UTC)

[modifica] Collegamenti esterni

Ho tolto i collegamenti esterni inseriti da anonimo a mio parere POV e soprattutto OT. Riguardavano tutti la legge sulla procreazione assistita e varie opinioni su di essa mentre l'articolo in questione tratta di una procedura medica. --Civvì (T) 16:44, Feb 20, 2005 (UTC)

Ero io. Non ho capito perchè il server mi ha scollegato proprio mentre salvavo la pagina... Ho reinserito il link al testo preso da internet perchè mi sembrava che era negli accordi con il sito... Poi ho creduto di inserire anche altri link POV in attesa che venissero inseriti anche altri del Comitato per il SI. Secondo voi non ha senso inserire i link qui? Se no dove li mettiamo? E soprattutto (tremo) che cosa vuol dire OT? Junior 18:07, Feb 20, 2005 (UTC)

Il testo attuale direi che ormai ha ben poco in comune con quello preso dal sito in questione ;-). I link già definiti a priori come "POV" non si inseriscono. OT significa Off Topic, ovvero "fuori tema". Fosse l'articolo sulla "legge per la procreazione assistita" e ci fosse una sezione sul relativo dibattito se ne potrebbe discutere ma inserire qui dei link riguardanti un dibattito politico IMHO è OT. --Civvì (T) 18:29, Feb 20, 2005 (UTC)

[modifica] Avvisoblocco

Negli ultimi giorni vi sono stati frequenti inserimenti di pezzi non esattamente NPOV. In vista del prossimo referendum vorrei evitare che si abusi di quest'articolo per fini elettorali o di propaganda. --Civvì (T) 21:46, Feb 23, 2005 (UTC)

Scusatemi, ma se c'e' un paragrafo sulle questioni etiche, non è possibile ampliare il paragrafo con (appunto) questioni etiche? Possiamo discutere sul linguaggio che deve essere neutrale però i fatti devono essere lasciati. Piuttosto modificate la frase che non vi piace e lasciate il contenuto... Non scambiamo il vandalismo con l'esprimere semplicemente un fatto! Noi dobbiamo fornire i fatti: la gente poi, avendo a disposizione tutti i fatti, valuterà come meglio crede, mi sbaglio? Se no anch'io potrei considerare non NPOV tutte le parti di articoli su cui non sono d'accordo, eppure non lo faccio... Junior

Ok, sono calmo... Però vorrei una risposta che (scusate il gioco di parole) non sia di parte... Junior

1. La sezione "Considerazione di natura etica" è stata creata per aggregare tutte quelle opinioni che nel testo iniziale erano "sparse" a pioggia nel mezzo dell'articolo e lo rendevano una sorta di manifesto d'opinione e che hanno poi scatenato tutto il soprastante dibattito sulla sua non-neutralità.
2. Difficilmente gl'inserimenti effettuati qui http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fivet&diff=431488&oldid=431475 possono essere considerati "esposizione di fatti". A me sembrano tutte opinioni e peraltro monodirezionali. Tu dici che dobbiamo mettere a "disposizione" tutti i fatti/opinioni e poi la gente decide? Io dico che wikipedia non è un forum e che non siamo assolutamente tenuti a fornire questo genere di "servizio", abbiamo detto in una sezione apposita che la materia è controversa? Sì. Abbiamo citato le argomentazioni di coloro che sono contrari? Sì. Direi che è più che sufficiente. Wikipedia non è un forum e nemmeno un'area per fare propaganda elettorale, se uno vuole informarsi sul dibattito politico in corso ci sono altre sedi.
3. È chiaro che gli inserimenti effettuati, ieri come nei giorni precedenti, non rientrano nella categoria del "vandalismo" in senso stretto, però siccome l'articolo è ad alto rischio di edit-war, per ora, per quanto mi riguarda, resta bloccato. Se gli altri admin e la comunità ritengono di sbloccarlo provvederanno. --Civvì (T) 07:13, Feb 24, 2005 (UTC)

Scusate, ma le modifiche di Junior non mi sembravano affatto andare in direzione POV. Scrivere che "la chiesa cattolica considera la fivet non lecita" è scrivere un dato di fatto. Se avesse scritto una frase tipo "La fivet è una pratica illecita.", allora sarebbe stato POV. Altrimenti cancelliamo pure tutto il capitolo "Considerazioni di natura etica".

--Snowdog 10:16, Feb 24, 2005 (UTC)

Nonostante le preoccupazioni per future possibili edit war siano giustificate e comprensibili, il blocco non è un provvedimento da adottare preventivamente. Concordo che alcuni interventi di Junior non rispettassero il NPOV, ma lui non si è sottratto alla discussione e si è dimostrato disponibile ad adeguarsi alle regole di Wikipedia. Ritengo dunque, almeno per il momento, il blocco inappropriato.
Riguardo al paragrafo sulle considerazioni di natura etica, credo debba esser faticosamente rielaborato, strutturandolo non in maniera schematica ma riportando in modo organico i problemi etici sollevati dalla fivet, dando spazio alle diverse opinioni (quindi anche a quella della chiesa cattolica). Una soluzione potrebbe esser la seguente: ci si potrebbe accordare di lasciare momentaneamente l'articolo così com'è, Junior potrebbe preparare un paragrafo sulle questioni etiche e poi inserirlo nella pagina di discussione (qui). A quel punto potrebbe esser aggiustato, limato e integrato da tutti gli altri utenti interessati alla questione per avvicinarsi il più possibile al NPOV. Se poi verrà trovato un accordo verrà inserito nell'articolo. Svante T 10:31, Feb 24, 2005 (UTC)

Due cose:

Il blocco non è stato "preventivo", come già detto vi sono stati precedenti di inserimenti NPOV che, come si legge sopra, sono stati notati da diversi utenti.

Come parte "emotivamente" coinvolta nell'argomento me ne chiamo fuori e mi asterrò da qualunque ulteriore intervento sull'argomento e argomenti anche lontanamente correlati. Se lo rietenete sbloccatelo pure. --Civvì (T) 11:44, Feb 24, 2005 (UTC)

IMHO la soluzione migliore è togliere del tutto il paragrafo. Se si vuole se ne può parlare - in modo NPVO ovviamente - in un'altra voce. Lasciamo qui solo gli aspetti strettamente scientifici TierrayLibertad 17:20, Feb 24, 2005 (UTC)

+1 su TyL, si potrebbe togliere il blocco e spostare contenuto e discussione su un articolo che tratterà eclusivamente i problemi etici in contrasto coi vantaggi ottenuti da questo metodo di fecondazione, il punto di vista della chiesa mi sembra opportuno ma penso si dovrebbe evitare di parlare di schieramenti politici le cui idee in genere cambiano a seconda del vento --K-Sioux 13:54, Feb 25, 2005 (UTC)

Eccomi qua! Anch'io ho dovuto prendermi un po' di pausa... Grazie a chi ha contribuito alla discussione e scusa per quelli con cui mi ero un po' arenato... Sono d'accordo nel dividere le questioni mediche da quelle etiche, visto che il tema è molto caldo. Vedendo altri articoli con incluse considerazioni etiche, all'inizio ero contrario, ma forse è davvero meglio così... Però vorrei proporre di includere questo articolo, come altri simili, anche nella categoria "Etica" se siete d'accordo: in questo modo verrebbe una sorta di raggruppamento automatico. Per concludere resta soltanto da accordarsi su come fare il collegamento alla nuova pagina e quale titolo dargli. Un'idea per il titolo potrebbe essere Fivet e questioni etiche, in modo che in ordine alfabetico appare per prima la parola Fivet, comunque a parte questo un titolo vale l'altro. Ciao ciao! Junior

Ho eliminato il blocco, vediamo come va prima di considerare un eventuale nuovo blocco. Svante T 20:38, Mar 6, 2005 (UTC)

[modifica] Avviso NPOV

Mi pare che la voce sia costruita con lo scopo di far trasparire ogni operazione vietata dalla legge 40 come poco etica o sconveniente e in particolare:

• Ottimità dell'impianto di tre embrioni;
• Descrizione del tutto falsa e inutilmente terroristica della riduzione fetale;
• Sottolineatura dei rischi della diagnosi preimpianto;
• Omissione delle virtù dell'analisi preimpianto (abbattimento di molte malattie ereditarie, etc...);

--Fiaschi 17:32, 15 apr 2006 (CEST)

• concordo e suggerisco: meglio ancora utilizzare anche il template nNPOV paragrafo, per indicare con più precisione i soliti intenti catechistici... --CP ^Z 09:04, 19 apr 2006 (CEST)

L'impianto di più di tre embrioni è sconsigliato da considerazioni mediche e non etiche. Cerchiamo di evitare di cadere nell'illusione che un POV possa essere mitigato dal POV opposto. E di non ripetere a pappagallo la propaganda dell'una o dell'altra parte politica. C'è gente che si confronta con questi problemi e li vive sulla propria PELLE e, francamente, ne ha abbastanza di essere disorientata e violentata sia da chi questi problemi per sua fortuna NON ha e che minaccia roghi, sia da chi (anche qui, senza vivere il problema sulla propria pelle) promette soluzioni e paradisi che nella realtà, purtroppo, non esistono, non nei termini propagandati. --Piero Montesacro 22:56, 19 set 2006 (CEST)

Non vorrei deluderti, ma "considerazioni mediche", in quanto tali, consigliano valutazioni di caso in caso. Sai Piero/a, un'aspirante mamma di ventitre anni non può essere trattata, in quanto a fecondità, come una di trentotto e in secondo luogo, seppur in alcuni casi si renda necessario l'impianto di più di tre embrioni (o meglio, si renderebbe), dire che l'impianto di tre embrioni contemporaneamente non sia ottimale significa anche affermare che in molti casi (ed è quello che all'estero avviene più frequentemente), quando la stimolazione abbia permesso la formazione di un numero adeguato di cellule, si opti per l'impianto di uno, due embrioni in successione, sino ad un attecchimento (cosa che la legge non permette).

Ad ogni modo non si vuole certo far politica, ma qui non si fa nemmeno catechesi, questa è un'enciclopedia e, in larga parte, il punto di vista neutrale lo fa la scienza. Grazie --Fiaschi 12:58, 22 set 2006 (CEST)

Le uniche illusioni - in questo, come in altri campi - sono quelle di coloro che ritengono di avere delle verità in tasca e che chiamano tali proprie personali verità "Scienza" (che è poi un METODO, non una "verità").

Tu sembri averne, e sembri parlare di questo tema esattamente come ne parla una persona che affronta il problema in base a un (pre)giudizio ideologico (di qualsiasi ed opposto orientamento, non fa differenza!) piuttosto che con la consapevolezza e la moderazione proprie di chi vive il problema sulla propria pelle (e che merita rispetto in quanto tale). Se poi il problema lo vivi anche tu sulla tua pelle - che dire? - sembri più interessato a promuovere un POV (non la "Scienza", cerchiamo di stare con i piedi per terra) politico piuttosto che a trattare dell'argomento in modo misurato e corrispondente alla realtà (che è alquanto complessa).

Il tono arrogante ("non vorrei deluderti") e saccente (di quale catechesi vai cianciando in risposta al mio intervento? Sei completamente fuori strada!) sono coerenti con la tua giovane età (desumibile osservando la tua pagina personale) ma non sono per questo accettabili all'interno della filosofia collaborativa e di confronto aperto e leale che dovrebbe sovraintendere alla formazione delle voci di Wikipedia.

Quanto alla sostanza: l'indicazione dei tre embrioni è di carattere medico generale e non "catechistico" (ma guarda che str...ate tocca leggere!);

Si tratta di una indicazione, non di una imposizione e, pertanto, possono esistere eccezioni, non solo e non certo indotte esclusivamente da considerazioni relative all'età della donna (del tutto sommarie, banali e drammaticamente carenti di dignità scientifica), ma da tutta una complessa serie di parametri che variano da persona a persona e che sono decisivi, ciascuno, nelle possibilità di successo dell'attecchimento, prima e, poi, in relazione alla capacità di sostenere e portare a termine la gravidanza.

La prossima volta cerca di rispondere in modo meno prevenuto ed insolente: probabilmente la voce e Wikipedia ne trarranno giovamento. --Piero Montesacro 19:23, 24 set 2006 (CEST)

[modifica] Turismo procreativo?

Davvero curiosa la ripetizione pedissequa in Wikipedia di pregiudizi di carattere giornalistico (nel migliore dei casi) o politico (nel peggiore) quali il definire "turismo procreativo" i "viaggi della speranza" presso strutture mediche estere che le coppie italiane sono costrette a intraprendere soprattutto a seguito dell'approvazione della famigerata Legge 40. Come ciliegina sulla torta dell'insulto, poi, ecco che queste coppie sono definite "abbienti", quasi a voler sottolineare il presunto carattere classista di tali viaggi. Fortunatamente a nessuno pare ancora venuto in mente di disprezzare altrettanto le persone che, malate di cuore, sono costrette a recarsi all'estero per carenza di donazioni d'organi in Italia. I trapianti sono certamente molto più costosi della FIVET: che anche i trapiantati all'estero siano meritevoli di essere additati al pubblico ludibrio quali "turisti abbienti", anzi, "turisti straricchi"? --Piero Montesacro 19:46, 24 set 2006 (CEST)

[modifica] Riduzione EMBRIONARIA vs fetale

Ho reintrodotto, modificandole e precisandole, alcune note riguardanti la "riduzione fetale" rimosse in precedenza. Innanzitutto, ho modificato la definizione, da "riduzione fetale" a "riduzione embrionaria", in quanto ad otto settimane, secondo gli orientamenti medici prevalenti, si parla ancora di embrione e non di feto. Ho specificato meglio come viene eseguita e quali sono i rischi concreti. Ho anche cercato di ridurre l'impatto del linguaggio, ma se l'operazione è in sé traumatica - e senza dubbio lo è - è purtroppo difficile se non impossibile descriverla correttamente senza impiegare termini che evocano il trauma costituito dall'operazione stessa. Credo sia importante mantenere le informazioni in quanto esse sono rilevanti e non è omettendole che si serve alcuna buona causa. Includendole si informano correttamente le persone su come non esistano, tutt'ora, soluzioni non traumatiche ed esenti da rischi per tentare di salvare una gravidanza plurigemellare che non può essere in alcun modo sostenuta se non tentando di ridurre il numero degli embrioni in via di sviluppo. --Piero Montesacro 20:36, 24 set 2006 (CEST)

P.S. Ovviamente con "una gravidanza plurigemellare che non può essere in alcun modo sostenuta" intendo indicare QUELLA gravidanza plurigemellare che la donna non può - a giudizio dei medici - condurre a termine se non con gravissimi rischi per sé e per i nascituri e non certo "qualsiasi" gravidanza plurigemellare. La citazione nella voce della riduzione embrionale può certamente essere ancora migliorata e ampliata e sono benvenuti suggerimenti in discussione. --Piero Montesacro 20:47, 24 set 2006 (CEST)

[modifica] POV su Sezione "Diagnostica preimpianto"

Il POV apposto all'intera sezione (incluse le due sotto-sezioni) lascia perplessi. In effetti nella sezione sembrano essere state introdotte una serie di informazioni che appaiono essere scorrette e inaccurate. Io direi che più che POV, vi sia cattiva informazione da CONTROLLARE e da CORREGGERE. --Piero Montesacro 21:03, 24 set 2006 (CEST)