Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ciao, Fede! Dopo aver scritto il tuo gradito post ricordati la firma sulla Talk principale altrimenti non vengo avvisato dei nuovi messaggi! Per firmare clicca qui

[modifica] Fredericks

[modifica] Microtemplate

Grazie per l'aiuto! Stasera avevo semplificato leggermente il codice dei microtemplate rendendolo più elegante ed ortodosso (vd. Template:En), ora faccio il restyling di quelli nuovi. Occhio che zh=cinese, in svizzera si parla francese/italiano/tedesco (vd. ISO 639 per i codici delle lingue). Ciau! ;) --Fede (msg) 01:39, Ago 3, 2005 (CEST)

Ho smussato. Grazie, ma non ho simpatia per le caselle: trovo che rendano più difficile ficcanasare ;) --Fede (msg) 01:46, Ago 3, 2005 (CEST)

• Ho fatto fare un po' di dieta ai template sui fumetti (ora sono più bassi), è ora di aggiornare la tua pagina utente ;) --Fede (msg) 01:18, Ago 4, 2005 (CEST)

PS. Sto spulciando tra le tue toolbox, ricambio offrendoti in visione la mia :)

• Spulciando tra i fatti tuoi: un paio di suggerimenti:
  1. Non usare più il tag <font>: è obsoleto (non solo su wikipedia). Ora si usano gli attributi CSS da mettere in "style" (p. es. XXX = <span style="font-size: x-large; font-weight: bolder; color: #00FF00;">XXX</span>. Buona lettura [1] :)
  2. Per il template su Harry Potter: è troppo alto=invadente, perché non metti i titoli in orizzontale con sotto i link a libro e film? Ne risulta una tabella con solo 3 righe...
• Ma l'intestazione dei template non è già in grassetto? Ciau! --Fede (msg) 01:30, Ago 4, 2005 (CEST)

• Vedo che il template su HP è pubblicato nel progetto omonimo: ci smanetto un po' su e poi lo pubblico là, se non hai nulla in contrario ;) --Fede (msg) 01:33, Ago 4, 2005 (CEST)

• Il tuo template è più carino: l'altro ha dei colori smortissimi! Cerco di fondere le buone idee di entrambi (qui - WIP)... Anch'io uso Firefox, tieni presente che F. è molto più standard di IE, quindi è quest'ultimo che crea un sacco di problemi a chi deve creare le pagine web, di solito (x es. su wiki gestisce male le trasparenze delle immagini). Forse non ho capito cosa intendi per "intestazione": il titolo della tabella? --Fede (msg) 01:43, Ago 4, 2005 (CEST)

• Vedrai che presto Firefox ti risulterà insostituibile: è molto più flessibile e dinamico di IE! Hai capito bene l'uso di "subst:", il problema è che invece non credo debba essere usato spesso: a quanto ho capito (ma non sono sicurissimo) quando metti il subst davanti il sistema legge il template e lo copia nella pagina che lo richiama. Il vantaggio è che la volta dopo il template è già inglobato nella pagina e il sistema non deve "ricrearlo", lo svantaggio è che se modifichi il template originale non si modifica quello inglobato nella pagina con il subst (ma appunto non sono sicurissimo). Per chiarire bene la cosa forse dovresti chiedere al bar... Che ne dici se il tuo verde diventa il colore ufficiale di Harry Potter? Dai un'occhiata (ci sto ancora lavorando...) --Fede (msg) 02:03, Ago 4, 2005 (CEST)

• Ma nel template supereroi Progetto Fumetti lo vedo in grassetto! Non è che stai usando un Monobook.css personalizzato? --Fede (msg) 02:06, Ago 4, 2005 (CEST)

• Sì, il carattere è small (in realtà è smaller), quindi forse è solo che non lo vedi grassetto, ma lo è. Trucco di Firefox: se premi CTRL e + ingrandisce il carattere visualizzato, CTRL e - rimpicciolisce, CTRL e 0 (zero) lo rimette alle dimensioni normali. Neanch'io mi sogno di crearmi un foglio di stile personalizzato: perché perdere un pomeriggio per fare un coso che mi fa andare fuori standard? ;) --Fede (msg) 02:14, Ago 4, 2005 (CEST)

PS che ne pensi della versione del mio template con H.P. invece di HarryPotter per esteso?

• Ho ufficialmente presentato nel Wikipedia:Progetto Harry Potter la versione definitiva della mia bozza. Siccome non sono un potteriano, ora tocca a voi discuterne: io vado a nanna! ;) --Fede (msg) 02:44, Ago 4, 2005 (CEST)

PS. Ok, forse è meglio che mi fai una casella e ci metti tutta 'sta roba :)

[modifica] Manuali

Sul sito di html.it trovi una bella guida ai fogli di stile (CSS). Già che sei sul sito, perché non approfittare della guida all'HTML e della guida all'impaginazione usando i CSS. Ma a questo punto, tanto vale esagerare e leggersi la guida alla scrittura per il web (perché internet non è di carta) e la guida all'accessibilità (perché sono in tanti a volere le cose comode, oltre che belle); infine, perché non dare un'occhiata alle FAQ? --Fede (msg) 16:43, Ago 16, 2005 (CEST)

[modifica] Dal Bar

copia/incolla dalla talk di Fede

Come da tua richiesta, caro Fede. Allora: che discutere e leggere le discussioni (specie se te le devi cercare tutte insieme perché sei mancato per qualche giorno) porti via tempo agli articoli mi trovi perfettamente d'accordo. Che discutere sia, invece, una perdita di tempo assolutamente no. Se non ci si parla non si comunica. Poi che emergano flame con questo sistema è inevitabile, ciascuno ha il suo carattere e le sue idee. O non si parla o qualche contrasto (minimo) viene fuori. Spero di non aprirne uno con te per questo mio post. Che, per inciso è uno dei pochissimi di oggi, che sto dedicando agli articoli. Ciao neosysop (è giusto, imho, quanto dici sulla traduzione del termine) --Kal-El☺^{qui post!} 16:58, ott 8, 2005 (CEST)

In realtà siamo perfettamente d'accordo: anch'io sono di quelli che pensano e sostengono l'opinione che discutere (cioè confrontarsi) sia un fruttuosissimo investimento, non una perdita di tempo; il problema è proprio quello dei flame: un flame non è un confronto, è uno scontro, cioè un dialogo tra sordi. Che si accenda un flame per deliberata iniziativa di un qualche provocatore (tipo Sarcelles per intenderci) o a causa di un fraintendimento lo trovo naturale, ma che poi molti prendano la cosa sul serio e cioè diano corda alla provocazione (involontaria o meno che fosse) è una cosa che mi spiace veramente vedere qui su wikipedia. Mi è capitato spesso (perfino oggi) di scrivere a neoutenti che non sanno bene come muoversi spiegando loro che «gli utenti di wikipedia sono in genere molto amichevoli e disponibili» e che «puoi scegliere a chi chiedere aiuto per esempio guardando nel Bar chi ti ispira maggior fiducia»... ma se un nuovo arrivato legge la versione del bar di oggi si trova su un campo di battaglia: di scontro, non di confronto (che può anche essere duro, ma costruttivo). Ci ho impiegato alcune ore per leggere le decine(!) di schermate dedicate alla "questione admin sysop" in modo da riuscire a capire che cosa era successo e perché: ne ho ricavato l'impressione che il 30% utile e costruttivo stia ormai annegando nel 70% di scontro-flame. In questo modo la maggior parte delle questioni legittime e ragionevoli che si sono poste in questi giorni perde gravemente di credito e visibilità, a danno dell'intera comunità. Francamente ne sono molto dispiaciuto, perché il progetto Wikipedia ha tutta la mia simpatia e la mia stima e questo enorme flame, che imho è dovuto soprattutto ad equivoci e alla difficoltà di chiarirsi intrinseca al mezzo informatico, sta causando molti danni e pochissimi risultati utili. Sarebbe bello che i cambusieri organizzassero al bar un "Brindisi della riconciliazione", dove tutti ci prendessimo un momento per rilassarci e rasserenare gli animi... Cavolo, non esiste che scoppi una quasi rissa tra i più seri contributori e i più cari amici wikipediani! Sarebbe davvero bello un brindisi di pace, e non di tregua, nel quale festeggiare insieme da colleghi, se non da amici. Io sono più che convinto che con un po' di tranquillità in più alle spalle sia possibile discutere delle questioni sollevate recentemente in modo più costruttivo, più serio, più ampio e più approfondito, magari nelle pagine che da tempo sono dedicate proprio a questo scopo: Wikipedia:Amministratori#Discussioni_in_atto_sulla_definizione_del_regolamento_sugli_amministratori. E' vero che non siamo una democrazia a maggioranza, ma siamo pur sempre una comunità civile. --Fede (msg) 17:38, ott 8, 2005 (CEST)

Si hai ragione: purtroppo si nota di più un intervento distruttivo di cento costruttivi. Spero che il brindisi di pace si concreti (da “concretare” se avessi il dubbio di un errore ortografico ^_^). Soprattutto mi piace la tua osservazione sui limiti della comunicazione informatica: sono convinto che almeno con il 99,9 % delle persone a parole ci si spiegherebbe subito. Scrivendo basta scegliere un termine sbagliato o di troppo e si creano (come minimo) malintesi. Alla prossima --Kal-El☺^{qui post!} 17:48, ott 8, 2005 (CEST)

[modifica] Intervento misterioso

Ciao! La mia riflessione notturna era un modo per esprimere con discrezione la mia delusione in merito alla vicenda: IMHO non solo la pagina era innocua, ma soprattutto anche legittima, alla luce della frase riportata da Orbilius e da me ripresa. Sono deluso perché la proposta di cancellazione - a quanto pare - è soltanto il frutto di un attacco personale scatenato dalle critiche (peraltro molto sensate) di un prete su un articolo che parla di una materia su cui si è laureato; il risultato è che comunque la pagina è stata cancellata. Le conclusioni possibili sono due, egualmente legittime: 1) La pagina è stata cancellata, quindi montare problemi alla fine paga (+1 a chi non voleva la pagina, -1 a chi l'ha difesa) - 2) Cancellare la propria pagina, ancorché legittima, per gettare acqua sul fuoco è stato un esempio di coraggio, umiltà e correttezza (+1 al cancellato, -1 ai cancellanti). Ciascuno può scegliere la conclusione che gli piace di più... ;-)

Proprio ieri mi è venuto in mente che se non ricordo male, per esempio Blackwolf ha numerose sottopagine personali che non hanno nessun legame diretto con Wikipedia: se nessuno si è sognato di cancellarle (e ci mancherebbe pure) allora il legittimo sospetto che fosse solo un grossolano attacco personale mascherato da tentativo di paladinato dell'integrità di wikipedia aumenta...

Personalmente mi scoccia molto che un utente debba far cancellare una propria pagina anche se è legittima, comunque il risultato è stato che il link nella pagina utente di Donpaolo non punta più ad una sottopagina di wikipedia, ma ad una pagina di un sito esterno ancora più articolato e dettagliato: dal punto di vista di chi voleva "pulizia" pretestuosamente mi sembra sia un autogol.

A presto! --Fede (msg) 17:06, ott 22, 2005 (CEST)

[modifica] Schema riassuntivo su Seneca

Grazie per avermi postato lo schema su Seneca; ho visto che è stato copiato anche in Discussione:Lucio Anneo Seneca, in effetti quello è il posto più adatto, non ci avevo pensato. Alla prossima! ;) --Fede (msg) 21:51, nov 1, 2005 (CET)

[modifica] Raggi cosmici

Ciao! Stavo dando un'occhiatina alle modifiche recenti e... sono capitato qua! :p

I raggi cosmici (quelli veri,non quelli di superman) sono radiazione spaziale piuttosto energetica che non viene schermata dall'atmosfera terrestre. Se non ricordo male ne cade circa 1 al metro quadro ogni secondo: i raggi cosmici sono molto comuni! Consistono fondamentalmente di particelle elettricamente cariche e ad alta velocità (elettroni, muoni & c.) e in genere non creano nessun problema nè superpoteri alla gente, altrimenti saremmo tutti morti o tutti supereroi... Ogni tanto cadono sulla terra raggi cosmici fortemente energetici, che riescono a penetrare anche 100 metri di roccia o più (se non ricordo male di quelli più energetici dovrebbe capitarne almeno uno al giorno).

Ricapitolando: i raggi cosmici esistono e ci attraversano continuamente, sono fatti particelle altamente energetiche provenienti dallo spazio (stelle, ecc.), sono generalmente invisibili (per vederli si usano rivelatori tipo gli scintillatori).

A presto! --Fede (msg) 14:50, nov 4, 2005 (CET)

PS Acc! Vedo solo ora che già esiste l'articolo sui raggi cosmici: spero di non averti scritto castronerie...

[modifica] Re:Buon anno

• Un felice 2006 anche a te! :) --Fede (msg) 20:01, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] Aziende

Ciao! Alla luce della tua vecchia votazione in Wikipedia:Pagine da cancellare/Aziende tedesche e delle mie recenti controdeduzioni aggiunte nella votazione in corso alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Aziende di Hong Kong, ecc. è possibile che potresti giungere ad una conclusione di voto diversa... (io ci provo ;) --Fede (msg) 01:59, 17 gen 2006 (CET)