Wikipedia:Bar/Discussioni/Licenze parte 1 - matematica PD

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Licenze parte 1 - matematica PD	NAVIGAZIONE

Ciao gente. Vi scrivo per fare una prima proposta (dopo scriverò un'altro topic) sulla gestione delle licenze delle immagini per quel che riguarda la matematica. Parlo di grafici di funzioni, schemi di trasformazioni negli spazi , ecc. Ho la vaga impressione che tutte queste immagini debbano essere rigorosamente di pubblico dominio. Perchè? Ve lo spiego molto semplicemente. Un'opera, affinchè l'autore possa vantarne un copyright, deve disporre di tre requisiti fondamentali:

1. Intellettualità
2. Originalità
3. Valore artistico (o commerciale)

Ci rendiamo facilmente conto che Immagine:Dirac distribution PDF.png, per quanto possa godere della proprietà di intellettualità (ma solo in riferimento a Dirac che l'ha formulata), non gode certamente di valore artistico o commerciale, in quanto è una funzione matematica. Per quel che concerne l'originalità, l'autore di questa immagine non può certo vantarne (l'img è rilasciata GFDL quindi l'autore ha in effetti un copyright) perchè non ha disegnato nulla di nuovo.

Vorrei che valutaste attentamente queste mie osservazioni, facendo anche un giro tra le voci di matematica su wiki. Fatemi sapere che ne pensate, o se sono in errore.--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:38, 19 ago 2006 (CEST)

La funzione è di proprietà di dirac, ma come viene realizzata è proprietà di chi la realizza. Pensa alle animazioni realizzate con mathematica. Ne ho viste alcune realizzate molto bene, se vuoi artistiche e sicuramente protette dai diritti d'autore. Devi distinguere l'idea di funzione dal come viene rappresentata. Hellis 21:28, 19 ago 2006 (CEST)

Le animazioni, se hanno carattere di originalità, hanno tutto il diritto di avere un copyright. Ma la mera illustrazione di un'entità scientifica non ha carattere di originalità, a mio avviso...--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:57, 19 ago 2006 (CEST)

ti riferisci alle immagini presenti su commons o a quelle su it.wiki? ho qualche dubbio...

1. se ti riferisci alle immagini su commons, allora conviene spostare là questa discussione
2. se ti riferisci alle immagini su it.wiki, mi pare strano che queste possano essere pubblico dominio per it.wiki e non per commons

riguardo alla proposta credo tu possa aver ragione, ma oltre alle note di Hellis aggiungo un ulteriore problema: se le immagini sono state prodotte da software con licenze restrittive del tipo "le immagini prodotte con me non le puoi usare per X,Y,Z" queste non sono PD né GFDL. Credo che prima di dichiarare un copyright per una immagine si debba conoscere il sw con cui è stata fatta e la sua licenza --Riccardo 21:36, 19 ago 2006 (CEST)

La delta di Dirac è solo un esempio, e inoltre preferisco prima discutere su it.wiki la questione prima di passare a Meta per chiedere che in tutte le wiki, e in Commons, queste immagini diventino PD. Cerchiamo prima di esaminare noi qui l'entità della questione e l'effettiva validità delle mie affermazioni, poi iniziamo a procedere col lavoro [sporco].

Seconda cosa, il software. Diciamo che le clausole di licenza delle opere create con un software potrebbero essere abbastanza vessatorie... cioè è vero che chi effettivamente realizza l'immagine è un software proprietario, ma è altrettanto vero che l'AUTORE dell'opera è la PERSONA che, azionando il programma, crea il disegno. Il sw è solamente uno strumento. Immagina un cacciavite sulla cui confezione leggi non puoi usare questo cacciavite per avvitare viti di componenti da vendere sul mercato: credo sia del tutto una follia. Che io sappia in America le licenze software hanno valore legale nel senso che tu realmente devi sottostare ad un contratto, e fare tutto ciò che gli sviluppatori comandano. In Italia, in assenza di contratto scritto firmato da ambo le parti (salvo i casi in cui basta solo la firma del contraente) tali clausole sono completamente da scartare, quindi vessatorie. Ma per queste cose preferisco il parere di un esperto.

Seconda cosa bis: esistono mille software di matematica Open Source: smettiamola di farci le pippe mentali :)

--ΕΨΗΕΛΩΝ 21:57, 19 ago 2006 (CEST)

Su commons esiste (non a caso) la categoria PD Uneligible per tutte quelle immagini che sono patrimonio comune dell'umanità o così semplici ed universali che nessuno può rivendicarne alcun copyright. Va però fatta una distinzione importante: la lettera "a" è di per se stessa priva di qualunque copyright ma il font con la quale è visualizzata può tranquillamente essere proprietà di qualcuno. La stessa cosa si può dire (ad sempio) della funzione seno (che è ovviamente patrimonio comune del'umanità) ma un disegno che la rappresenti è copyright di chi lo ha realizzato ecc. --J B 12:43, 23 ago 2006 (CEST)