Wikipedia:Bar/Caso triburibelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Caso triburibelli - Proposta

Ero intervenuto in modo scherzoso nella discussone su Tribu' Ribelli, ma mi rendo conto che la cosa è seria:) Le persone che attaccano Wikipedia non hanno intenzione di discutere o chiarire. Vivono in un mondo parallelo a misura delle loro opinioni, dove Reno Bromuro è un noto critico letterario e Marcella Boccia è "veramente" , non scherzosamente come nella mia filastrocca, una nuova Saffo o Leopardi al femminile.Ma non è questo il punto. Intendo dire: le opere del pensiero sfuggono a criteri univoci. Se la mia ragazza che è alta 1,60 e ha 2 misura scarsa si presenta a Miss Italia, è facile farle capire che non rientra nei canoni prescritti e non le serve citare Madonna o altri sex simbol con le sue misure. Impossibile invece spiegare a un poeta perchè la sua poesia non va bene e quella di un altro tizio sì, o perchè i critici da lui proposti non hanno attendibiità ecc. Qui ci saranno anche persone che si intendono di letteratura o arte, ma a loro volta non possono dimostrare la loro attendibiità. Dunque, poichè tutte queste storie sulle cancellazioni e polemiche conseguenti sottraggono tempo prezioso, e poichè lo spazio su Wikipedia c'è ma il tempo è più difficile trvarlo, propongo:lasciate, anzi lasciamo perchè ho intenzione di iscrivermi, lasciamo le voci degli autori anche minori, esordienti, emergenti,bravi ma misconosciuti, misconosciuti ma bravi, o supposti tali, purchè abbiano pubblicazioni esistenti nelle biblioteche nazionali,anche autoprodotte.

Proponete per la cancellazione solo le voci in dubbio di affermare cose false, o mistificatorie.

Gli utenti distingueranno loro.E si potrà lavorare tranquillamente a rendere sempre più ricca l'enciclopedia impiegando meglio il nostro tempo e non dovendo confrontarci(anzi tentare di farlo visto che è impossibile)con persone che hanno mentalità e modi di fare non accettabili per aggressività e pregiudizi.

P.S.non voglio entrare nel personale ma essendo parente di un noto critico, so che i critici veri non vendono i loro giudizi. Semmai il loro unico torto è di non leggere tutte le opere che ricevono e a volte rischiano di non dare valore a gente che ne ha come è anche successo in passato con importanti scrittori. Come si fa a fare affermazioni del genere "si sa che i critici si fanno pagare..."Non so se quelli che conoscno loro lo fanno, quelli che conosco io no.

El Zorro

Ecco cosa penso della polemicuzza di Tribburibbellinoglobbal:

	«Fama di loro il mondo esser non lassa; misericordia e giustizia li sdegna: non ragioniam di lor, ma guarda e passa.»
	(Inferno, Canto III)

Lucio Di Madaura (disputationes) 15:26, 10 giu 2006 (CEST)

Non condivido il tuo stupido sarcasmo rivolto, tra l'altro, ad un utente che vuole collaborare e che, non essendo a conoscenza delle valanghe di discussioni riguardo le cancellazioni, non fa altro che fare una proposta che, tra l'altro, già alcuni utenti hanno formulato. Educazione e rispetto sono le prime regole della civile convivenza. Starlight · ^Ecchime! 15:33, 10 giu 2006 (CEST)

lo stupido sarcasmo era rivolto alle "tribburibbelli", non certo all'utente "zorro". Lucio Di Madaura (disputationes) 15:56, 10 giu 2006 (CEST)

Sulle voci biografiche enciclopediche abbiamo fissato dei limiti di massima. Le altre passano a votazione se un utente lo ritiene opportuno il che vuol dire che la Boccia o il Bromuro saranno anche diamanti da tot carati, ma molti se ne fregano. Cosa vuol dire questo? Che Wikipedia spera di non farsi influenzare da nessuno (quindi l'apolitico, l'apartitico, l'atutto) e la cosa mi sembra anche giusto. Se poi la persona in questione voleva raccogliere qualche cosa d'altro da Wikipedia bastava anche comportarsi diversamente perché siamo un'enciclopedia libera ed aperta ma non "spalancata" e non basta venire su Wikipedia e scrivere gli articoli che uno è interessato a "pubblicizzare" perché la community li rigetta, ma soprattutto su Wikipedia c'è una democrazia e chi entra dicendo: "Lei non sa chi sono io" credo abbia messo avanti il piede sbagliato. Basta un diverso approccio. Che sia un diverso modo di porsi rispetto ai media (e qui intendo Internet come media)...? io lo spero. -- Ilario^_^ - ^msg 15:37, 10 giu 2006 (CEST)

Io sono a favore del fatto che chiunque dica "lei non sa chi sono io" non è enciclopedico. Proporrei la cancellazione immadiata delle autobiografie e delle biografie di parenti, amici, accoliti. Indipendentemente dal reale valore dei personaggi. E' evidente che gli artisti hanno qualche problema di approccio a Wikipedia (o un disperato bisogno di pubblicità) --Snowdog (dimmi) 15:53, 10 giu 2006 (CEST)

P.S.: A proposito, che ne facciamo di questa?

Se allarghiamo le maglie, ci sarà comunque un settore limite su cui toccherà discutere. Basta essere pubblicati da qualche parte? Anche le poesie della mia classe alle medie, o i miei articoli di ricerca in geometria? Ci saranno sempre casi in bilico. E nel dubbio, preferisco fare come dice Snowdog. Ylebru dimmela 19:03, 10 giu 2006 (CEST)

Quoto Ylebru, dato che ci sarà sempre un punto di frontiera (che sarà sempre discusso e discutibile), meglio mettere dei limiti ragionevoli e discutere sui casi "grigi" invece di rendere enciclopedico chiunque abbia pubblicato qualcosa. - --Klaudio 21:53, 10 giu 2006 (CEST)

Scusate ma non esiste un progetto dedicato alla poesia dove ci sono utenti che possano decidere cosa sia enciclopedico per quanto riguarda gli autori? Secondo me uno che ha scritto almeno 2 libri, o vinto 1 premio per 1sola poesia (anche scrausa) merita di essere in un'enciclopedia. Oppure potremmo fare una pagina di cancellazione dedicata alla letteratura/poesia in modo che siano più facilmente consultabili le voci letterarie in via di estinzione. Noi non dovremmo dissertare su quanto scrive bene ma su quanto ha scritto. Pesare il lavoro e non valutarlo, poi possiamo inserire anche un quote di critica, e le voci dei critici in cui specifichiamo:

questo critico è scrauso perchè ha fatto solo la critica a questo poeta...

e come si fa a parlare o capire che è successo a una voce comequesta?

BAXXXX --T'aLon 22:02, 10 giu 2006 (CEST)

Io propongo invece di segare tutti quelli che non sono morti o presenti in antologie o numerosi saggi e studi. Gli artisti sono di solito riconosciuti postumi, e uno che fa arte per comunicare qualcosa alla gente non cerca onori di solito. O sbaglio? A margine direi che meno volte i cognomi dei succitati vengono scritti qui, meno gli aumenta il rating su google sfruttando noi (vedesi caso Z). --Sigfrido 22:07, 10 giu 2006 (CEST)

E invece una categoria autori emergenti? Certo non è che possiamo scrivere:

• nato a...
• ha scritto due cose
• ha un suo sito e un sacco di fan
• critiche positive

dovremmo anche scrivere a che stile si approccia e cose del genere.
se dobbiamo limitarci ai morti o quelli conosciuti universalmente dovremmo eliminare una caterba di cantanti... BAXXX --T'aLon 22:40, 10 giu 2006 (CEST)

e tutte... dico TUTTE le veline !!! quasi quasi do ragione a sigfrido.... --gsg 22:42, 10 giu 2006 (CEST)

Io do ragione a Sigfrido. Questa gente, MB & company, cercano di sfruttare l'apparizione su Wikipedia per interesse commerciale... per un artista non è di sicuro fondamentale essere su Wikipedia: sono molto più importanti riconoscimenti di altri artisti e di critici. E MB si sognerebbe mai di andare dalla Treccani o da Encarta a dire che vuole una voce...? Per rispondere a Talon, non è compito di un'enciclopedia raccogliere dati su emergenti ma solo su emersi... via tutti! --McGonnell (Scrivimi) 23:05, 10 giu 2006 (CEST) P.S. Il mio motto: più voci, meno biografie...

Conflittato con McGonnel In effetti il problema è molto più ampio: non parliamo solo di poeti, ma di scrittori, pittori, scultori, cantanti, musicisti, attori, registi, sportivi, veline, letterine e ochette varie... Indubbiamente qualche paletto è necessario, altrimenti rischieremmo di trasformare it.wiki in una "vetrina" dai mille colori. Quale politica adottare? Quella del "come mi sveglio la mattina" non mi sembra una buona cosa. L'idea di Talon non mi pare sia da buttare via: una specie di "chi è" di autori emergenti non la vedrei male. Starlight · ^Ecchime! 23:12, 10 giu 2006 (CEST)

...ma Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta di curriculum o di illustri sconosciuti. E' la nostra debolezza: un Pinco Pallino può "fregarci" tutti se creasse una voce fatta bene, in stile enciclopedico, e abbia un blog esterno. Onde evitare, direi di continuare sulla via adottata finora. Se ci sono dubbi sull'enciclopedicità --> voto per mantenere/cancellare la voce. --Leoman3000 23:42, 10 giu 2006 (CEST)

Sarò monotono, ma ripeto: l'unica cosa che da fastidio ad un utente di wikipedia (nel senso di chi la consulta) è la mancanza di informazioni, la cattiva formattazione può disturbare leggermente e le bufale fanno sorridere. Le informazioni inutili non danno assolutamente nessun disturbo, se cerco una particolare informazione non è che la GFDL mi costringe prima a leggere le voci su 5 poeti sfigati. Certo se la voce sulla signorina Boccia serve solo ad alimentare il suo ego (già abbastanza carico, a quello che vedo) questo può dare un po' di fastidio a noi contributori, ma non è una questione di importanza vitale. —paulatz 23:54, 10 giu 2006 (CEST)

Fammi capire? Ritieni che le bufale non siano nocive per wiki? Stai scherzando vero? --TierrayLibertad 00:09, 11 giu 2006 (CEST)

Le risposte alle tue domande sono rispettivamente: Sì, poco e no. Ciao, —paulatz 19:53, 11 giu 2006 (CEST)

Non sono molto d'accordo con coloro che si sono espressi finora contro l'enciclopedicità di molti personaggi minori (e viventi) legati a ogni tipo di arte o cultura, e su WP rappresentati o rappresentabili in scheda, la cui unica colpa magari è quella di essere ... ancora vivi (sic! Sigfrie, questa non me la dovevi dire, non me la dovevi ...). Due anni fa esattamente ho fatto una voce (Annelie Weischer) riguardo una pittrice tedesca che vive in Italia da un sacco di anni, che non è sicuramente una pittrice di notorietà internazionale. Ebbene, delle due l'una: o la voce si è persa nel db di Wikipedia (nessuno l'ha mai vista), e quindi non è stata mai proposta per la cancellazione, oppure è considerabile voce riguardante una personalità enciclopedicamente meritevole ... Tutto questo per ripetere un discorso fatto mille e mille volte. Wikipedia non vorrà essere la Guida Monaci (qualcuno dei meno sbarbatelli se la ricorda?) né un Annuario del VIP che sta sotto casa tua, e lo spam e l'autopromozione sono due delle cose più odiose di questi volgari tempi moderni che noi pretenderemmo di rendere meno trash di quanto siano. Ma - la Wikipedia - ha delle potenzialità tali da consentire di raccogliere informazioni riguardo molte persone che si distinguono nel mondo della cultura, dell'arte e delle scienze, calciatori, stelline del pop, veline, attricette, spogliarelliste e guitti d'ogni specie, anche se non sono stelle di prima grandezza degne della Walk of Fame ... Tanto poi - e questo lo si sa - continueremo sempre a dividerci in conservazionisti e selezionatoristi, fra chi vorrebbe una WP fatta di sole dieci pagine ma fatte bene (magari di sole voci enciclopediche e nessuna biografia, come se le biografie non fossero voci enciclopediche) e chi la vorrebbe espansa che più non si può. --Twice25 00:19, 11 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Leoman (e con Tyl sulle bufale), nei casi borderline (ad esempio, questo) è meglio che la comunità sia chiamata a decidere (tanto la comunità è tendenzialmente conservazionista, eh eh eh... :-P). Lucio Di Madaura (disputationes) 01:35, 11 giu 2006 (CEST)

(conflittato) Twice, la mia voleva essere palesemente una soluzione estrema. La voce su Enzo Siciliano era da enciclopedia anche la settimana scorsa, come adesso lo è quella su Rita Levi Montalcini. Quello che volevo far notare è un altro problema: i casi di Z, MB e RB sono indicativi di una nuova modalità di spamming. Mentre permane la solita, cioé inserire una voce su di sé (o parente, o amico, o vicino) senza che il soggetto abbia "meriti enciclopedici" [1], ora abbiamo anche il problema di chi si fa pubblicità usandoci come "nemico": su Wikipedia mi censurano, cancellano, quei presuntuosi credono di saperne più di esperti nel settore X ecc. Il fatto che qua possa scrivere chiunque aiuta molto un certo tipo di ragionamento: su wikipedia scrivono i ragazzini e i nerd, su wikipedia mi censurano -> ergo sono un personaggio rilevante perché una manica di brufolosi fissati dice che non conto niente. Un uso di questo tipo è negativo quanto un vandalismo o una bufala: se qualcuno consulta l'enciclopedia e trova scritta una fesseria difficilmente considererà attendibile il resto, nello stesso modo se qualcuno in giro legge "io sono un grande X e su wikipedia mi censurano", con tanto di claque appresso, penserà che qua si tira via tutto.

Quindi prima di dire "abbiamo spazio, siamo un progetto diverso dai soliti" ecc ricordiamoci che qua dovremmo fare un'enciclopedia: [1] se Pinco Pallino in vita sua non ha fatto niente di più di esistere, non è da enciclopedia. Se una persona cerca nella categoria "Scrittori italiani" spera di trovare scrittori da enciclopedia, gente che abbia fatto la letteratura italiana, non l'anagrafe di tutti quelli che abbiano avuto velleità letterarie. Esempio: da quel che mi ricordo alla Scuola Holden di Baricco ogni anno arrivano una ventina di giovani. Alcuni diventeranno degli scrittori famosi, altri no. Dovremmo avere una voce su tutti? E perché quelli di una certa scuola sì e di un'altra no? E poi perché solo la letteratura e l'arte? La falegnameria è un'arte quasi perduta, dovremmo secondo questa logica ospitare anche tutti i falegnami che, magari, tra 1000 anni saranno considerati come ora lo è Stradivari. E poi i programmatori e gli informatici, gli ingegneri, i legatori e le dattilografe.

Questi esempi mi servono solo per far capire: se non mettiamo un paletto "qui" perché qualcuno dice "mettiamolo più in là, siamo un progetto innovativo", allora bisogna considerare che domani qualcun altro potrà fare lo stesso ragionamento e non avremo limiti. Io vorrei capire dove tu Twice (dice te perché rispondo a te) metteresti il limite. Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni, non è il mirror del mondo. Se una persona cerca Bologna su una qualsiasi enciclopedia, vorrà informazioni di rilievo, non sarà interessato a sapere che il 1 giugno 2006 la signora Carla ha fatto il ragù o Beppe Maniglia non ha suonato. Perché col tipo di ragionamento "siamo un progetto diverso" non vedo perché non si possa passare dal "il lettore può essere interessato all'esordiente scrittore" (che tra un anno andrà a lavorare in fabbrica visto il proprio fallimento) a "il lettore può essere interessato alle date in cui Beppe Maniglia non ha suonato in piazza Maggiore". Beppe Maniglia è uno di questi "guitti" di cui parli, giusto per essere compensibile a non bolognesi.

IMHO i paletti servono, e sempre IMHO quelli che abbiamo non sono decenti, visto che puntualmente ci ritroviamo qui a discutere. Quindi preferisco aspettare che uno muoia (pensa a quante rogne ci risparmieremmo sui politici) piuttosto che dover perdere tempo e avere pubblicità negativa da parte dell'ultimo poeta/cantante/dj/presenzialista prezzemolino figlio di Maurizio Costanzo che vive solo grazie all'autoreferenzialità. Scusate la logorrea. --Sigfrido 02:01, 11 giu 2006 (CEST)

Caro Sigrido,

non ti devi scusare. Anzi. È soprattutto grazie alla puntualità e acutezza di interventi come i tuoi che cresciamo quotidianamente nella nostra mentalità di contributori di WP. Circa il tuo discorso dei paletti, vorrei ancora osservare che la fierezza del nostro contribuire a WP, la fierezza del nostro lavoro su WP, dovrebbe stare, oltre che nella qualità della stesura delle voci - che pure ha evidentemente la sua importanza - nella nostra personale scelta critica delle informazioni che andiamo ad inserire. E i casi Maniglia e ragù della signora Carla da te citati sono perfettamente esemplificativi in questo senso.

I paletti dovremmo averli noi in testa da subito quando lanciamo i nostri browser sulle pagine della WP. Personalmente, dò presuntuosamente per scontato che qualsiasi cosa io inserisca su WP non mi verrà rigettata dalla comunità utenti/lettori di WP. Per un semplice motivo. Che è inserita in funzione di quello che io immagino la comunità si aspetti di trovare su WP. Se dovessi scrivere una voce riguardo il mio vicino di casa che è riuscito a pubblicare online due suoi scritti grazie alla scuola Holden, credo che lo farei (coraggiosamente, se me lo consenti) senza timore di pensare che il dato personaggio è poco enciclopedico.

Rispetto alle enciclopedie cartacee e alle enciclopedie di una volta - torno a ripetere - WP ha una opzione in più e una opzione differente: secondo me può permettersi il lusso di essere [quasi] - a differenza di quanto sostieni tu - un mirror del mondo o una raccolta indiscriminata di informazioni. Ai suoi tempi - e ancora in vita - non so se Manzoni avrebbe avuto dignità di enciclopedia. E a questo punto mi scuso anch'io per la logorrea. --Twice25 09:52, 11 giu 2006 (CEST)

(Alla banda). Trovo, sinceramente, e non me ne voglia, ridicole l'affermazione di Sigfrido: Quindi preferisco aspettare che uno muoia...; spero, immagino un "IMHO" prima di questa frase. Allora è per questo che su wiki, numerose voci di letteratura (italiana e non) sono assenti? Questa notte ho scoperto, con mia grande sorpresa, che non c'era la voce su Ferdinando Camon; forse, a molti, questo nome non dice nulla, ma si dà il caso che sia uno dei più importanti scrittori italiani... - mi spiace per Sigfrido - tutt'ora vivente. Certo, è più importante disquisire sulle Lecciso, o sulle Veline, o su Harry Potter... ma sì.... queste voci teniamole... sono enciclopediche. Che ci frega, se poi, manca Ferdinando Camon o decine di altri scrittori/poeti... <molto, molto ironico-sarcastico> Sono ancora vivi... quando moriranno scriveremo qualche cosa... </molto, molto ironico-sarcastico>. Siamo (siete... non ci ho voluto mettere becco) stati mesi a discutere sulla voce Berlusconi.... e nessuno si era accorto della grande stupidaggine che era scritta, che associava Meocci alla Margherita e non all'Udc? Andiamo... questo sì che è deprimente e che fa scadere wikipedia. Dobbiamo guardarci dallo spam? Giustissimo! Pienamente d'accordo. Ma questo non significa "censurare" la cultura, l'arte, l'ingegno. JollyRoger ha fatto un'ottima bozza su Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende; perché non si potrebbe fare altrettanto per le categorie degli artisti (scrittori, poeti, cantanti, pittori, scultori...)? Starlight · ^Ecchime! 12:28, 11 giu 2006 (CEST)

Se hai la pazienza di leggere il mio secondo intervento, noterai come quella mia proposta fosse palesemente una esagerazione. Inoltre, anche nel caso tu la possa considerare una proposta da valutare, non vedo la differenza tra una velina vivente e uno scrittore vivente, quindi non capisco come tu possa fare una distinzione di questo genere.

Non capisco poi cosa abbiano a che fare con la discussione "come ci difendiamo dallo spam/dove mettiamo il limite" i tuoi appunti sull'assenza di voci biografiche e sulle imprecisioni di altre voci (sulla cui stesura non hai messo bocca però ora ti lamenti di un errore palese): mancano biografie di scrittori, compositori, pittori, sia vivi che morti. Quindi mi chiedo: hai qualche proposta da fare oppure situazione da segnalare in merito che a noi è sfuggita, o è solo per parlar male che sei intervenuto? Quanto all'"IMHO", dato che non mi ritengo depositario di alcuna Verità, i miei interventi sono tutti "IMHO" senza bisogno di specificarlo, come ritengo tua opinione la tua, sua opinione quella di Twice ecc ecc: mi pare che ci si scambi le opinioni (anche discordanti) per trovare un approccio di lavoro condiviso. Quanto alla tua ultima frase, su cui in parte mi trovo d'accordo, ti ricordo questa pagina su cui abbiamo discusso a lungo. Ora io mi chiedo (lo ripeto in forma diversa, sai mai che io abbia problemi a comunicare le mie opinioni): oltre a una politica su cosa "tenere a prescindere" (la pagina di cui sopra), possiamo dotarci di una politica di "eliminazione a prescindere" per liberarci dallo spam, senza che ogni volta esca fuori un casino? --Sigfrido 13:16, 11 giu 2006 (CEST)

(conflittato) Quella di Sigfrido è una soluzione, anche se una soluzione estrema. Si possono cercare altre soluzioni: quella che ho elaborato è altrettanto folle:

1. Proporre al board di aprire un nuovo progetto parallelo (Wikibiografie un possibile nome), che sia un Who's who in cui anche persone di importanza minore, compresi magari MB e RB, trovino il loro spazio, visto che anche queste sono tutto sommato informazioni eventualmente utili e preziose per chi le cerca, ma non degne di un'enciclopedia.
2. Lasciare qui solo le voci di persone viventi o morte che siano se e solo se estremamente affermate e conosciute. Per esempio: persone che hanno vinto un premio a livello di Nobel, Palma d'oro, Oscar... (si può stilare un elenco di premi riconosciuti). Essere in parlamento non basterebbe, bisogna essere a capo di una formazione politica, o essere stato ministro/presidente/Sindaco di una grande città.... per uno scienziato per esempio citazioni da migliaia di pubblicazioni... per uno scrittore aver scritto un bestseller o un libro vincitore di un premio riconosciuto internazionalmente... per un musicista essere estremamente popolare, quindi ai vertici delle classifiche di vendita oppure aver vinto dei premi estremamente importanti nel proprio ambito musicale.... a questo si aggiungerebbero un elenco di persone proposte dai progetti, stringato: 20-30 non più, fondamentali per un certo campo ma che non rientrano nei criteri stretti e che passino al vaglio della comunità con un voto sull'enciclopedicità prima che la voce venga aggiunta nel namespace principale.

Questo metodo avrebbe il vantaggio di spegnere i desideri di finire su Wikipedia: chi ci è arrivato, non ha certo bisogno di avere una voce per dare impulso alla propria carriera, perchè è una persona già affermata e riconosciuta. Il lavoro di persone che hanno scritto biografie di personaggi minori in un certo ambito non verrebbe eliminato o cancellato ma spostato in un altro progetto. Le voci esistenti che non rientrano nei canoni verrebbero anche spostate. Tramite i wikilinks sarebbe facile linkare i due progetti e quindi non si perderebbe in navigabilità, dando allo stesso tempo maggiore credibilità all'enciclopedia principale. --McGonnell (Scrivimi) 13:28, 11 giu 2006 (CEST)

La mia risposta all'ultimo quesito di Sigfrido, senza se senza ma e senza imho è: al momento no (ma potrei cambiare idea anche domani). Bisogna decidere caso per caso, scrittore per scrittore, pittore per pittore, spammer per spammer, voce in namespace principale per voce in namespace principale: vorrei vedere il sangue uscire dalle mie dita e dalle vostre per decidere che cosa deve rimanere e cosa no sull'enciclopedia. A decidere - in definitiva - è la comunità sovrana. Anche la proposta di McG. mi trova piuttosto scettico: perché un progetto parallelo, se le biografie fanno convenzionalmente parte - ed in ogni dove - dell'unicum enciclopedico? --Twice25 13:32, 11 giu 2006 (CEST)

Non ho proposto però di spostare tutte le biografie, solo quelle che non potresti, tanto per fare un esempio, trovare su un'enciclopedia tradizionale, tipo Treccani... --McGonnell (Scrivimi) 13:38, 11 giu 2006 (CEST)

Faccio anche un'altra proposta alternativa: inserire delle voci contenitore tipo Poeti italiani emergenti in cui inserire quattro righe su chi non ha ancora conquistato il diritto ad una voce tutta sua. --McGonnell (Scrivimi) 13:40, 11 giu 2006 (CEST)

c'entra di sfriscio ma vorrei portare a conoscenza questa discussione [1] se il messaggio è vero (e prendiamolo con tutte le molle) e lo stesso artista dice di non essere enciclopedico si taglia la testa al toro... e si risolvono molti problemi, pensierino stupido: una mail a Romano Baratta e gli si chiede se si ritiene enciclopedico... --Enne 13:54, 11 giu 2006 (CEST) ps d'accordo con mggonnel

Scusa enne ma questo è un caso di spam al contrario. Siamo sicuri che tocchi a Dolzan - o non piuttosto alla nostra testa - decidere se lui è o non è enciclopedico? Io preferirei pensare con la mia, piuttosto che con la sua. Mi dispiaccio - e lascio credo la discussione -. Ho la sensazione che si sia impantanata su un piano, passatemi il termine, di ottuso oltranzismo. Il mio. Per il momento, non mi appartiene più. --Twice25 14:05, 11 giu 2006 (CEST)

dici? tipo un terzo che inserisce un tipo per screditallo e falo passare da spammatore e bandirlo per sempre da wiki... a pensare male si fa peccato però tante volte ci si azzecca... può essere, ma se il messaggio è vero e lui stesso dice che non si sente enciclopedico, e su questo concordo con lui, voler decidere se lui è o meno enciclopedico non tenendo minimamente conto di quello che pensa lui stesso, rischia di essere allo stesso modo un po' troppo oltranzista: è giovane, ha fatto poco ed è un caso molto dubbio, se il messaggio è vero bisogna tenerlo in conto, certo se arrivasse na mail di Michelangelo con scritto non sono enciclopedico sarebbe inutile..., ma su voci di dubbia enciclopedità... più di una presunta confessione di non enciclopedità... --Enne 17:43, 11 giu 2006 (CEST)

Enne, potrebbe essere che il tipo è solo un po' timido e preferisce restarne fuori ... Quello che intendo è che se si apre un precedente, potrebbero saltare fuori altre personalità delle quali appare su Wikipedia una scheda e richiedere che la scheda stessa venga rimossa. Forse ricorderai che un precedente c'è già stato, se non erro, ed è un altro di quei casi innominabili: il caso Z. --Twice25 00:56, 12 giu 2006 (CEST)

(Mi resta solo mezza riga) - Mi sembra che la maggior parte degli interventi sia orientata ad ammettere che la discussione sia l'unica soluzione per quelli che chiamo i casi "grigi". Esempio pratico (con nome e cognome) Valerio Evangelisti (può darsi che abbia già una voce su Wikipedia, ma voglio parlare senza conoscere la risposta) ha scritto diversi romanzi di fantascienza che trovo estremamente gradevoli, ma che IMHO non gli assicureranno un paragrafo nella Storia della Letteratura Italiana ad uso della Scuole Superiori del 2106, cioè (posso sbagliare) è un autore che scrive ed ha scritto, ma senza lasciare un segno profondo sul costume o sulla narrativa. Vedrei bene una discussione, per decidere se inserirlo o no. D'altra parte vorrei aggiungere un particolare alla proposta di MG: un autore diventa enciclopedico quando riceve un premio da una giuria di una nazione estera, cioè se ha un riconoscimento internazionale, invece del "Premio Pizzopapero di Sotto", primo premio un prosciutto, secondo premio un salame, terzo premio un quadro di un artista di fama internazione (citato si Wikipedia) - --Klaudio 16:39, 11 giu 2006 (CEST)

Non ho letto tutto quello che si è accumulato nelle ultime ore (lo farò appena ho tempo) ma volevo solo segnalare che l'esempio di Klaudio non è dei più felici: a Valerio Evangelisti è stata già dedicata un terzo di pagina (più una foto di mezza pagina) nel volume di aggiornamento 2003-2005 dell'enciclopedia di Repubblica (realizzata dalle Redazioni Grandi Opere di Cultura UTET) --TierrayLibertad 18:14, 11 giu 2006 (CEST)

Ok TyL, ho preso un granchio il primo autore italiano di fantascienza che mi è venuto in mente, senza sapere che aveva già una voce su Wikipedia e che era comparso in altre enciclopedie. Questo, tuttavia, non modifica la mia opinione su Evangelisti e sulla "Storia della letteratura italiana etc.". Resta il fatto che ci sono diversi autori (parlo di fantescienza perchè è un campo che seguo, ma potrei parlare di gialli o di spionaggio) che producono opere, magari con un'ottima tiratura (le collane di una nota casa editrice assicurano che venedrai un certo numero di copie), ma che IMO non sono enciclopedici, o, almeno, devono passare da una discusione prima di entrare in Wikipedia. --Klaudio 14:01, 12 giu 2006 (CEST)