Wikipedia:Bar/Caso Coca Cola

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Dicono di noi: la nota bibita scura

http://msnbc.msn.com/id/13269186/

	«and adds fuel to the argument that in an era of blogs and user-generated content, companies may be losing control of what is said about them.»

Pare che parliamo male della nota beverone indigesto bibita gassata. So che non dovrei ma neanche una lacrima solca le mie gote Draco Roboter 10:21, 13 giu 2006 (CEST)

a parte che il beverone è ottimo come digestivo :-), l'articolo è interessante. Il giornale da cui è tratto si direbbe essere l'equivalente di un quotidiano di provincia italiano, visto che spiega come quella è l'unica società di Atlanta trattata così male, e inoltre il portavoce dell'azienda non dice che ci sono scritte cose sbagliate, ma solamente "irrilevanti"... -- .mau. ✉ 10:46, 13 giu 2006 (CEST)

Il suddetto beverone è anche un ottimo sgrassante e pulitore per meccanica... Questo nella voce c'è? --JollyRoger ۩ 10:58, 13 giu 2006 (CEST)

Uhm... allora è corrosiva, se sgrassa così bene... :DDDD --Leoman3000 11:37, 13 giu 2006 (CEST)

Pensa che c'è anche una versione Leggera per denaturarla ulteriormente: se ci metti una mentina, infatti, esplode... --Lohe 12:45, 13 giu 2006 (CEST)

So come passerò l'estate... :DDD Un modo alternativo per fare i gavettoni! :D --Leoman3000 13:03, 13 giu 2006 (CEST)

Spiace deludervi, ma quello è un effetto della gomma arabica contenuta nelle mentine, che riduce la tensione superficiale del liquido e permette il rilascio di tutta la CO2 in poco tempo... --JollyRoger ۩ 13:15, 13 giu 2006 (CEST)

Chiunque abbia minime conoscenze di chimica sa che la gomma arabica è un riduttore di tensione superficiale... Menomale che c'è, menomale che c'è... Joool-ly... :-p --Lohe 19:58, 13 giu 2006 (CEST)

Non vorrei risultare oltremodo oltraggioso, ma il noto beverone è anche un potentissimo sturalavandini, e questa non è una battuta. --Gataz 13:23, 13 giu 2006 (CEST)

Se per questo nemmeno il fatto che sia ottima al posto dello svito per ammorbidire bulloni duri è uno scherzo. Hellis 17:55, 13 giu 2006 (CEST)

Ricomincio, da sinistra, altrimenti ci spiaccichiamo sul margine desttro\\ @Leoman: Sì, il bibitone è corrosivo. E se non ricordo male, non lo è neanche poco. E questo è sia il motivo per cui è digestivo, sia il motivo per cui è un'ottimo sgrassante, sbloccatore meccanico ed è meraviglioso anche per sfilare chiodi ostinati. Ora vado a vedere la voce, ma se non ci sono, appena ho un attimo aggiungo queste preziose informazioni ^_^.

Beh, il pH è basso, credo intorno a 2-3; questo però è comune a tutte le bibite gassate (acido carbonico) Cruccone (msg) 20:15, 13 giu 2006 (CEST)

Corrosiva è corrosiva, una mamma di una mia amica per indurre la figlia a non berla mai ogni tanto metteva una bistecca nella coca cola e la notte la lasciava lì, il giorno dopo passava magicamente un "folletto" o qualsiasi altra cosa, tanto che la bistecca era sparita. Gira voce che sciolga anche i chiodi. ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:24, 13 giu 2006 (CEST)

La famosa bibita contiene un 5% di acido fosforico, che preso da solo, non scherza mica. --Paginazero - Ø 20:25, 13 giu 2006 (CEST)

anche perché l'acido carbonico di suo non dovrebbe essere così forte, per quel poco che ricordo dal liceo... altrimenti anche l'acqua frizzante dovrebbe sciogliere tutto! -- .mau. ✉ 22:34, 13 giu 2006 (CEST)

Vedo che siamo tutti in clima vacanziero: molte note interessanti e dotte ma un poco OT. L'articolo in questione pone un paio di questioni che imho meriterebbero una seria discussione e che prescinde dal fatto che la Coca cola sturi i lavandini o meno. Provo a individuare alcuni punti di dicussione:

• Wikipedia ha una visibilita', popolarita' e reputazione tali per cui cio' che si dice su wikipedia comincia ad avere un'influenza importante (quando si parla di Coca-Cola non quando si parla di Ariolimax californicus). Questo fatto dovrebbe costituire un invito per tutti noi ad una sempre maggiore serieta' e' rigorosita' nell'affrontare argomenti sensibili.
• L'equazione maggioranza = NPOV non sempre vale. E' un dato di fatto che wikipedia attira un certo tipo di persone e non altre con una conseguente ed evidente prevalenza di una certa attitudine politica. Il che non e' un problema, a mio parere, ma certamente andrebbe riconosciuto e dovrebbe suggerire a tutti noi uno sforzo ancora maggiore verso un maggiore oggettivita', con l'intento di creare una wikipedia migliore e di proteggerci da facili attacchi da parte dei nostri detrattori.

--^TheCADexpert ^(talk) 04:15, 14 giu 2006 (CEST)

Mi piace quello che ha scritto TheCadExpert: lo condivido, ha il mio consenso (anche se il mollusco banana slug ha evidentemente la sua importanza: il mondo è bello perché è vario ... ;-)). --Twice25 09:28, 14 giu 2006 (CEST)

Ma visto che qualcun altro continua a menarcela con questi presunti "schieramenti politici", mi fareste capire DOVE li vedete? (potrei anche commentare sulla correlazione tra il concetto di "cultura" e "una certa attitudine politica", ma ve lo risparmio)--JollyRoger ۩ 09:41, 14 giu 2006 (CEST)

Nessuno credo si sta lamentando del fatto che le persone qua dentro abbiano opinioni politiche (personalmente mi preoccuperei del contrario), ne del fatto che alcuni ne facciano pubblica dichiarazione. La mia osservazione riguarda il fatto che wikipedia, credo oggettivamente, attualemnte attira meno conservatori e più progressisti. Mi pare tutti noi possiamo riconoscere che e' molto piu' frequente incontrare un berlusconiano in strada che non su wikipedia (niente battute per cortesia), anche se tra di noi ne conto un certo numero, e molto vocali. Potremmo andarci a complicare la vita con la storica discussione se la cultura e' piu' praticata a sinistra o a destra, come credo di capire JollyRoger non stia suggerendo. Il punto e' che a prescindere dalle nostre idee politiche siamo sempre piu' chiamati ad un atto di grande responsabilita': i bambini ci leggono, ci usano nelo stesso modo con cui quelli della mia generazione usavano il Conoscere; i navigatori di Internet ci consultano con una grande fede nella qualita' dei nostri contributi (non sempre meritata); i giornalisti ci passano ai raggi X pronti a puntarci il dito contro (che siano un poco gelosi del nostro successo?); le corporation ci monitorano con stuoli di avvocati con la baionetta innescata e i politici... per ora dormono, ma un giorno purtroppo si sveglieranno e inventeranno qualche regolamento di par condicio per wikipedia e wikipediani. Nell'attesa di questo triste futuro giorno continuiamo a lavorare per una wikipedia di qualita', consci che non siamo piu' solo un gruppo di appassionati, ma stimo odiventando un fenomeno sociale con un impatto sempre piu' ampio sul mondo che ci circonda. Usiamo il nostro potere con saggezza e onesta'. --^TheCADexpert ^(talk) 18:49, 14 giu 2006 (CEST)

Arriveremo a scrivere, con esempi astratti, "Nerone è stato un ottimo politico" perchè c'è scritto che lo è stato il Cavour?--JollyRoger ۩ 12:52, 15 giu 2006 (CEST)