User vita:Vince/Archív2
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Ide ne írj semmit, fölösleges.
vince, te ezt nagyon jól tudtad. Már mondtuk már. Akkor mondd azt, hogy elfelejtetted. És ne játszd a megsértődöttet, mert téged nem így ismerlek. Azt gondoltad, hogy a commons jogvédett képek gyüjteménye? Mikor feltöltötted nem láttad az órisái vastag betükkel szedett figyelmeztetést? Nikita 2006. április 17., 09:08 (CEST)
Másrészt, az előbb azt írtad nekem, hogy nem tudtad, hogy a commonsba nem szabad jogvédett képeket feltölteni. Közben most látom, hogy a commons vitalapodon már március végén is figyelmzetetett valaki, hogy ne tölts fel jogvédett logókat, és belinkelte neked a commons licenc szabályait. A Truffaut képet azonban mégis tegnap feltöltötted. Szóval akkor maradjunka annyiban, hogy azt is elfelejtetted, hogy mi szóltunk ezért és azt is elfelejtetted, amit a commons lapjon írtak neked. Nikita 2006. április 17., 09:23 (CEST)
Ok. --Vince 2006. április 17., 10:32 (CEST)
[szerkesztés] Copy & paste: Torgyán József
Hali, látom nem én vagyok az első aki szólok, hogy ne tölts fel másolt anyagokat. A jelenlegi Torgyán József szócikk vállalhatatlanul plágiumszagú.
Légyszi figyelj erre mégjobban oda.
Köszönöm, nyenyec ☎ 2006. április 18., 17:19 (CEST)
Vince. úgy látom nem lehet neked elégszer szólni. megpróbálom összefoglalni.
- ne tegyél fel jogsértő képeket és írásokat a wikipédiára, azaz ne másolj be könyvből, cd-ből, internetről anyagokat
- ha irni akarsz például Torgyán Józsefről, akkor az nem elég, h bemásolod a hivatalos önéletrajzát és csak 3 szót változtatsz meg benne. hazsnálj legalább 2 forrást és azt dolgozd össze a saját írásoddá.
számtalanszor szoltunk neked emiatt. jóindulatú vagyok, így inkább azt gondolom rólad, h súlyos amnéziában szenvedsz vagy igen rövid távú a memoriád, minthogy azt gondoljam rólad, hogy szándékosan jogsértő tevékenységet folytatsz wikipédián. Nikita 2006. április 18., 17:21 (CEST)
Akiről írtak már részletes életrajzot magyarul arról elég nehéz újat gyártani, főleg ha még stilisztikailag, nyelvtanilag is helyes, igényes, max néhány szót megváltoztatni, hacsak nem te vagy első aki összefoglalóan leírja. Én spec magyarul Jacques-Henri Lartigue-ról nem találtam jó életrajzot (angolul se), így megírtam a magamét kb 7 forrás alapján, utánanéztem hogy mely képei jogtiszták, és azokat fel is töltöttem a commonsba, onnan csemegéztem a cikkhez, mint mondtam igyekszem ezeknek utánajárni, de mivel nekem ez még nem természetes úgy mint neked, előfordul, hogy kimarad. Ilyenkor jobban esne egy olyan egyszerű emlékeztetés, amit nyenyec írt, mint ez a kioktatás, meg vádaskodás szándékossággal. --Vince 2006. április 18., 18:58 (CEST)
Vince, ez blöff. Írd meg előbb a cikket, utána tedd fel ide. Ilyen egyszerű lenne. Leicester 2006. április 18., 17:27 (CEST)
mondjuk egy szövegszerkesztőben? ha már az nem megy, hogy kapásból átfogalmazol és rögtön összedolgozol több forrást. Leicester 2006. április 18., 17:34 (CEST)
Alighogy elkezdtem összedolgozni máris berakták jogsértőnek, így mire kész lettem szerkesztői ütközés címén elveszett az egész amit írtam. --Vince 2006. április 18., 17:58 (CEST)
Ezért ne a szócikk névtérben kísérletezz. Szövegszerkesztőben nyugodtan. Vagy csinálj egy allapot. Ugyebár. Leicester 2006. április 18., 18:07 (CEST)
Ami nektek természetes, nekem még új, alig két hónapja szerkesztgetek, és nem 16 órákat csak max 1-3 órát, míg megírok egy-két cikket, aztán olvasgatok, elnézést, hogy nem emlékszem mindenre, sokminden mással is foglalkozom ezen kívül. --Vince 2006. április 18., 18:27 (CEST)
- 1 valamire próbálj jobban emlékezni: ne küldj fel olyan másolt anyagot, aminek a GFDL alatti publikálásához az eredeti szerzője nem adott engedélyt, vagy a jogvédelme nem járt le. Se CD-ről, se webről. Segít emlékezni a szerkesztőablak alján található felirat is: Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy egy szabadon felhasználható vagy közkincs (public domain) forrásból másoltál be. (A weben megtalálható anyagok nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nem jelzik külön. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!) Jó szerkesztést. -- nyenyec ☎ 2006. április 18., 18:40 (CEST)
vince: április 2-án, azaz 16 napja hosszas eszmecserét folytattunk veled a jogsértő anyagaid felpakolása végett. Sokan elmondtuk akkor neked azt, hogy ezt nem szabad. az archivumodban e részt megtalálod. 2006. április 18., 20:38 (CEST)
Bizony, 16 hosszú nappal ezelőtt. Azért annyi megmaradt, hogy a fair use képeket nem használhatja a huwiki, lassan a többit is megtanulom. --Vince 2006. április 18., 23:51 (CEST)
Te sziplán csak szórakozol velünk vagy komolyan súlyos memóriazavar gondjaid vannak? Nikita 2006. április 19., 00:05 (CEST)
Dolgozom és mellette két suliba járok, esténként (meg lyukas óráimban) pedig ezt szerkesztgetem. Ha te így mindenre emlékszel 2 hét történéseiből, akkor gratulálok. [1] --Vince 2006. április 19., 00:15 (CEST)
tudod Vince, hogyha két hete hosszasan arról beszélgettek volna velem, hogy ne másoljak fel más anyagait, valamint végignéztem volna h törlik a dicsőségtáblámra feltett "cikkeimből" 4-5 "írásomat", akkor igen, erre emlékeznék. sokkal tovább, mint két hét. És a kérdésemet komolyan gondoltam. Te most is továbbra is szórakozol a wikipédiával, mert nehezemre esik elhinni, hogy ennyire rövid távú lenne a memóriád. Aki úgy szerkeszt ahogy te, azaz nagyrészt másol, mint alkot, miután többször figyelmeztetik több helyen, azzal így kell beszélni, hogy abbahagyja végre a másolást. Indoklás:szóltunk neked anno szépen, kértünk finoman, de sajnos nem hatott Nikita 2006. április 19., 09:00 (CEST)
Hm, ha te dolgozol össze/át 1-2 forrást akkor alkotsz, ha én akkor másolok? Mert szerinted én nem törekszem az átdolgozásra? Szépen kérelek, hogy vegyél vissza ebből a stílusból. --Vince 2006. április 19., 10:12 (CEST)
Vince, ne próbáld személyeskedésre terelni a dolgot. Az nem szép dolog ugyanis. És semmivel sem csökkenti annak a kritikának az erejét, hogy folyamatosan ugyanazzal a kérdéssel kapcsolatban kell neked szólni. Csinálj egy allapot User:Vince/Munka néven. Ott dolgozz, és ha készen van a cikk, akkor mozgasd át szócikk névtérbe. Többször javasoltam már ezt neked. Amit most csinálsz, azzal csak rontod a rólad kialakult képet, de előbbre egy centivel nem jutsz. SZóval hagyd abba a személyeskedést. Leicester 2006. április 19., 10:17 (CEST)
Nem vagyok köteles eltűrni más sértegetéseit. [2] Nem én kezdtem, de én fejezem be. --Vince 2006. április 19., 10:22 (CEST)
Írásod a vitalapomon: "Hm, ha te dolgozol össze/át 1-2 forrást akkor alkotsz, ha én akkor másolok? Mert szerinted én nem törekszem az átdolgozásra? Szépen kérelek, hogy vegyél vissza ebből a stílusból."
- Mire gondolsz Vince összedolgozáson? A Torgyán cikkedre, amit töröltek? Na ne viccelj kérlek. Többször leírtuk már neked: fogj 2-3 forrást, dolgozd össze a saját szövegeddé, akkor alkotsz. Amit te csinálsz az másolás, egy az egyben. A megfelelő stílussal fogok veled beszélni, ha te megfelelően viselkedsz a wikipédián, azaz betartod az alapvető irányelveket: nem másolsz. Ugyanis az ilyesmiért blokkolás jár. Nikita 2006. április 19., 10:26 (CEST)
Előnézet helyett a lap mentése gombot nyomtam meg véletlen, így mire kész lettem szerkesztési ütközés miatt elveszett az egész, ugyanis addigra már átkerült a jogsértőbe. Erre egy kicsit bosszús lettem, mert előtte is töröték már egyszer azonnal, mikor még egy üres lapot sikerült véletlenül elmentenem, így az akkori (első) szerkesztésem is elveszett. Azóta megírtam harmadszor is, most végre valahára nem töröltétek. Azt hiszem jogos a bosszúságom. --Vince 2006. április 19., 10:32 (CEST)
Ennyi, befejeztem, kipuffogtam magam teljesen ez üggyel kapcsolatban. --Vince 2006. április 19., 10:34 (CEST)
Reméljük a másolást is befejezed. Nikita 2006. április 19., 10:35 (CEST)
A bosszúságod jogos lehet, mert rosszul csináltad, és ezt megértem. A felháborodásodat viszont nem: nem ellened vannak a szabályok, és nem is mi találtuk ki azokat: a másolás a szerzői jogi törvénybe ütközik. Ott lehet reklamálni, itt nem. Üdv. Leicester 2006. április 19., 10:36 (CEST)
Egy pillanatig sem voltam feháborodva, és egyáltalán nem kérdőjeleztem meg a szabályokat. Nikita beszólásait akár személyeskedésnek is vehetném, elvégre a személyemet támadja vele. Legközelebb oda teszem, ahelyett, hogy megkérném, hogy fejezze be, mert különben (mint látom) én kapom a letolást. --Vince 2006. április 19., 10:44 (CEST)
vince, tisztázzunk valamit. mióta itt vagy gyakran előfordul veled, hogy másolsz és jogsértő képeket teszel fel. Két hete hosszasan vitáztunk veled emiatt. Tegnap újra kezdted. Mint képfeltöltés és mind szövegmásolás ügyében. Nem érdekel a te személyed, akárki másol, senkitől se tűrjük el. Se tőled, se mástól. Nemrég NZS is megkapta ugyanezt. Nálad az a végtelen felháborító, hogy előadod itt a nagy halált, hogy te elfelejtetted... ne haragudj, de ezt senki nem hiszi el neked. Ott van a szerkesztői ablakos figyelmeztetés, ott van a commons vitalapodon a figyelmeztetés, ott van a más sokat idézett vitád az archívumodban, végignézted, ahogy törlik pár cikkedet emiatt. És neked annyi az egészre a reagálásod, hogy te nem emlékszel. Szóval nem én személyeskedek, hanem te nézel minket idiótáknak, feltételezve, hogy ezt elhisszük neked. Nikita 2006. április 19., 10:52 (CEST)
Hm. Elképzelem, hogy mész vizsgázni a főiskolán, de csak azt tudod mondani, hogy hát, nem emlékszem, hiába volt két hete erről szó. Erre a tanár megkérdezi: mondja, tényleg nem tudja, vagy csak tetteti? Erre nekiesel, hogy ez személyeskedés. Ó, nem, nem hoszem, hogy ez így megtörténne. Szóval érdemes ezt itt is komolyan venned. Leicester 2006. április 19., 10:53 (CEST)
Lehet beszólás nélkül is kritizálni. Nem estem neki, és mint mondtam nem vettem személyeskedésnek, noha a személyemet támadta velük. Olvasd el kérlek, amit írtam. Ha nekiestem volna, már tele lenne írva az a lap. Arra kértem, hogy vegyen vissza a modorából. Marha nagy betűkkel fel van írva a userlapja tetejére, hogy vigyázni fog a megfogalmazásaival, mégsem teszi. Nem vagyok köteles ezt eltűrni, bármennyire is szeretnéd elhitetni velem. --Vince 2006. április 19., 11:00 (CEST)
[szerkesztés] Ambrotipia
Hahó, az ambrotip szócikk némely részletei ügyében kötekednék kissé. De emilben kéne kezdeni a társalgást diszkrécióilag, (minthogy amúgy örülök, hogy vki feltöltötte fototechnikatörténeti fogalmakkal is a magyart) így nem a nyilvános cikizés a célom.
Csak némi javaslatokat tennék (az én emilem elérhető innét, a tiéd meg nem a gép szerint).
Üdv: Archfot http://archfoto.atspace.com/
Nna, minthogy megkeresés nem történt az Ambrotípia és a Pannotípia címszavak vitalapjába odaírtam a mondandómat. Beleszekeszteni a művedbe kulturális gátlások folytán izléstelenségnek éreztem volna.
A többi fototechnikatörténeti cimszavadat nem piszkálom idő hiányában bárha találtam bennük pár izélgetnivalót...
Üdv: Archfot
2006. 05. 12.
[szerkesztés] Latin és más egyértelműsítők
- Úgy tűnik, némileg félreérted az egyértelműsítő lapok szerepét. Ez a Latinnál különösen látszik.
- Egyértelműsíteni csak több homoníma között érdemes. Tehát az "újlatin", "latin népek" stb. kifejezéseket nem szoktuk itt egyértelműsíteni.
- Voltaképpen a szó két alapvető jelentése, a nyelv és beszélői sem érdemelnek egyértelműsítést, ahogy a cseh is a nemzetre és a nyelvre köztudomásúa vonatkozik.
- Az ilyen egyértelműsítő lapok helyett igen hasznos lehetne újabb szócikkek megírása pl. újlatin, latin zene stb. témakörben.
- Köszönöm a figyelmedet.--Linkoman 2006. május 9., 16:53 (CEST)
[szerkesztés] Torgyán József
Mit gondolsz, a Magyar Közösség az ugyanaz, mint a Magyar Testvéri Közösség? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 13., 22:22 (CEST)
Nem egészen értem a "politikai hittérítés" kezdetű kitételedet. Úgy vettem észre, inkább te folytattál ilyesmit a Zöld Párttal kapcsolatban. De lépjünk túl: Egy egyszerű kérdést tettem fel. Tudomásom van egy, a történelem során létezett szervezetről, amelynek teljes neve Magyar Testvéri Közösség, de Magyar Közösség néven is emlegették (az ellene folyó koncepciós pert pl. csak "A Magyar Közösség Pere" néven emlegetik, ld. még Fáy Aladár). Azt kérdeztem, ez a Magyar Közösség Az a Magyar Testvéri Közösség-e, és nem lehetne-e teljes nevén linkelni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 14., 09:24 (CEST)
Bocs, felejtsük el. A kérdésed számomra az adott pillanatban sértő volt, noha esetleg nem szántad annak; az én válaszom viszont nemkülönben. Elnézést, de épp ideges voltam egy kicsit, még nem tettem túl magam bizonyos itteni ügyeken. Szóval, csak egy linkről akartam kérdezni, semmi másról. A dolog őgyis csak akkor lesz majd fontos, ha valaki megírja a Közösségről a cikket, akkor el kell döntenünk, hogy nevezzük és a Torgyán cikkben melyik név szerepeljen. De tkp. még ráér. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 14., 22:01 (CEST)
[szerkesztés] Kritika
"Sosem fog megvaltozni semmi". Te mindig kivulrol jott senki leszel, amig nem nyalsz. Ha nagyon ugralsz, akkor kivulrol jott nagy hulye. Mas vaalsztas nincs. Nyalsz, vagy ellenseg vagy. Raadasul nem eppen IQ bajnokoknak kell nyalnod. Ez egy ilyen projhect, ilyenek kaparintottak meg. Olyan is.
Ha idebent sokan nyomnak le valakit, az a nep bolcsessege. Akkro ennyien nem tevedhetnek. Ha odakint sokan kritizalnak, az a nep hulyesege. Mindent ki tudnak magyarazkodni.
- Szerintem a fenti szöveg a stilisztika, az íráskép, a kommunikáció, az etikett, a pszihológia, és még egy néhány szaktudomány szempontjai szerint elég jól mutatna a kiradírozott akármik és bármik gyűjteményünkben. OsvátA. 2006. május 15., 18:09 (CEST)
Látod Vince, nyalni kell ahhoz, h itt elfogadjanak. Meg megkaparintották ezek a mocskok a wikit. Kár, h nem én voltam itt hamarabb, akkor most az "enyém" lehetne... Ha sokan nyomnak le valakit, akkor azt úgy hívják, h közösségi döntés. Akárhogy is csavarod az ilyet. Nem mindenki alkalmas online közösségi munkára. Én sem lennék alkalmas kertésznek vagy fogásznak, van ilyen. Egyikünk sem tökéletes. Amúgy meg mintha emlékeztetne a kedves anon valakire. :) NCurse üzenet 2006. május 15., 17:42 (CEST)
Na honnan írt a kedves anon? Na honnan? Hát Finnországból, a Nokiától. :) A kis nethuszár. Data Destroyer 2006. május 15., 17:48 (CEST)
- Megkaparintották, ezek a piszkok, és nem átallnak szócikkeket gyártani fórumos bemondósdi helyett. Ezek má' csak ilyenek.--Linkoman 2006. május 15., 17:50 (CEST)
Kedvencünk most épp a Magyar Virtuson osztja az észt, már ott is kinyilvánította, hogy ott mindenki hülye, csak ő nem. :D Data Destroyer 2006. május 15., 17:52 (CEST)
- Anonnak az a benyomása, hogy a lenyomása játszott szerepet a kinyomásában.
- "projhect": hektikus projekt, latinosan hátravetett jelzővel, nemde?--Linkoman 2006. május 15., 18:12 (CEST)
Ez meg ki? Gondolom a kocsmafalos felvetésemre jöhetett ez a megjegyzés vagyis inkább beírás vagy...nem is tudom mi. Talán ez is egy jó példa, hogy miért is lenne ildomos ha nem is teljesen megvonni, de legalább korlátozni az anonim felhasználók lehetőségeit, hogy az ilyen továbblépni képtelen vagy épp ideggyenge emberkék ne kísérthessenek.
A felvetésére annyit reagálnék, hogy az nyal [3], akinek nincs esze, vagy nem elég gátlástalan (akár ffi akár nő), vagy tehetségtelen és nem vonzó, de mindenáron fel akar jutni oda, ahol szerinte az ő helye van. Közös jellemzőjük, hogy lefelé rúgnak, ütnek, harapnak, nindenkinél különbnek tartják magukat, a realitásérzékük pedig szinte teljesen eltűnik, helyét egy képzelt világ veszi át. Kedvenc testrészük. Akinek nem inge, ne vegye magára, én nem vagyok ilyen. --Vince 2006. május 15., 20:30 (CEST)
Vince: User:math. Azert nem irtam ala, mer tmindegy, hogy ki. Meg ha alairok, akkor jon az, hogy "tovabblepni keptelen". Gondoltam, adok egy visszajelzest neked, de ha nem, hat nem. Hogy ki nyal, es ki rugdos lefele, azt iteld meg.
"hogy az ilyen továbblépni képtelen vagy épp ideggyenge emberkék ne kísérthessenek"
ezert iggazan kar volt. akkor ezzel en lepek is. speciel egy masik, talan jobb kozossegi projectbe. te meg szenvedjel csak meg itt egy ideig.:)
math
Minden csak elhatározás kérdése, ha nem vagy hajlandó megfelelni a közösség által feléd (és mindenki felé) megszabott minimális feltételeknek akkor ne csodálkozz azon ami veled (szerinted jogosulatlanul) történik. Szerintem csak simán nem akarnak ezzel foglalkozni és túl nagy faltnak találják azt amivel én szertnék foglalkozni. Mellesleg e nélkül is jól működik a wikipédia, csupán egy hatékonyabb rendszert szeretnk, melyben átláthatóbbak a dolgok, és persze nem kell állandóan ugyanazokba a vitába belebonyolódnom. Szeretem rövidre zárni a dolgokat. --Vince 2006. május 16., 12:27 (CEST)
És nem kéne állandóan keresgélnem ugyanazt a témát, mert egyetlen kategóriában marad, nem esik szét, illetve vándorol ide oda, mint most. Ez az ami kifejezetten idegesít. --Vince 2006. május 16., 12:31 (CEST)
- A nyalásról jut eszembe: Őljétek meg Tévémacit!!!!. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 16., 12:39 (CEST)
[szerkesztés] Vízilabda
Szia.
Két kérdés merült fel bennem. Ha a vízilabdát hosszú 'í'-vel írjuk, akkor a vizipolót miért nem? (A víziló is hosszú í.) A másik, hogy biztos vagy abban, hogy ha oldalra megy ki a labda, akkor is újra kezdődik a támadó idő mérése? Mert szerintem ez nem így van, de most csak az emlékeimre hagyatkozom. Péter ✎ 2006. június 8., 10:58 (CEST)
Nem vagyok nyelvész, de megnéztem a szabályt. Az alapján tiszta sor, hogy vÍzipoló. Ez a szó konkrétan nincs a szószedetben, de minden szó, ami ilyen értelemben kezdődik a vízi előtaggal, abban hosszú az í, vagyis ez sosem rövidül.
A szabályt akkor értem, vagyis, ha egy passzba kap bele a védekező úgy, hogy az kimegy az oldalvonalon túlra, akkor nem indul újra az időmérés. Ez egyébként logikus, és erre is gondoltam, csak ott úgy tűnt nekem, mintha minden oldalbedobás újraindítaná a támadóidőt. Péter ✎ 2006. június 8., 11:57 (CEST)
[szerkesztés] antigubb
Szia! Ismételten megkérnélek, hogy ne adj a számba olyasmiket, amiket soha nem mondtam:
- "te azt állítottad, hogy én véresszájú szadeszfan vagyok" - nem, ilyet sehol sem állítottam, még enyhébb szavakkal sem, még viccesen sem; még csak azt sem állítottam soha, hogy szadeszfan lennél; ez teljességgel abszurd. Nem tudsz ilyesmit idézni, ismétlem, kapitálisan félreolvashattál valamit. Továbbá ilyeneket sem mondtam:
- 2). "ha nem, a többiek nem esküdtek fel ellened egy gonosz, titkos földalatti AntiGubb klikkbe tömörülve. Előfordul, hogy a magunkról kialakított kép nem teljesen egyezik a valósággal." Nem tudom, honnan veszed,. hogy én ilyeneket gondolok, soha nem mondtam ilyesmit. Úgyhogy ezt a fajta eljárás a jövőben, kérlek mellőzd. Én sem tettem olyat veled soha. Ez a fajta szofisztika kétszeresen is nemtelen (annak sugalmazása, hogy valaki gondol olyasmit, amiről valójában te is tudod, hogy nem gondol - ráadásul a saját hamis véleményedre alapozva a netpszichológust is eljátszod), fórumba való, nem ide. Köszönöm: ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 8., 14:39 (CEST)
Továbbá azt sem tudom, hol ugrottam volna neked "agresszíven". Egy csomó idéezetet és linket adtam neked, és nagyon szelíden kértem, hogy ne tedd, amit szerintem tettél. Amikor azt mondtad, hogy nem is tetted, illetve amit tettél, azt indokoltan tetted, akkor elfogadtam a véleményedet, és nem folytattam a vitát. Ebben mi volt "agresszív"? Talán fenyegetőztem, vagy sértegettelek volna? Nem, ilyen nem történt, mint ahogy nem is állt szándékomban ("hányadéknak" neveztem egyes újságcikkeket, "bődületesen ostobának" egyes újságírókat, nem téged; pusztán azt kértem, ne kövesd a példájukat, "mert te értelmesebb embernek látszol" - látod, ez nagyrabecsülésem jele, ebben semmi agresszivitás nincs). Agresszívvá legfeljebb az tesz, ha leneonáczinak, leálkeresztényeznek azok, akik nem tudnak az övéktől eltérő véleményeket elviselni ... de az is csak egy pillanatra (te szereted, ha ilyet csinálnak veled? ugye te sem). De veled nem voltam agresszív, sőt a vitalapodon az anonim beszólóval sem (nem is reagáltam a véleményére), hacsak a nagy mennyiségű empirikus adattal alátámasztott logikus érvelést és az erre alapozott - hangsúlyozottan - linkkérést és kérdést - nem tekintjük agresszivitásnak. Hadd mondjam meg rögtön: nem.
Mellesleg a második összefoglalód sokkal korrektebb lett, és a fentiektől eltekintve, semmiben sem mond ellent az enyémnek. Jelenleg azon vitatkozunk, hogy te a miépes viccedre vonatkozó kérésemet agresszivitásnak vetted. Nem volt az, egyszerű kérdés volt, a kérdés motivációinak hosszas ecsetelésével. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 8., 14:49 (CEST)
A fentieket sem mondtam komolyan, bár ezt párszor már kifejtettem. Vannak dolgok amikben egyetértünk, de vannak amikben nem. Nekem az emlegetett eset már nekiesésnek és/illetve kioktatásnak tűnt. Ha kérdezni akarsz, akkor egy kérdőmondattal jobban jársz, mert néha az érthetetlenségig túlbonyolítasz dolgokat. Én így vettem, mások meg másképp. --Vince 2006. június 9., 11:12 (CEST)
- Jó, akkor ezt megbeszéltük. Sajnos írásból néha ugyanolyan nehéz kikövetkeztetni, az illető mit gondol, mint szóból, mert a legtöbb metakommunikációs jel hiányzik; gondolom, ezu okozhatja a gondot kettőnk között (ilyesfajta problémáról egyébként az egyik irányelvlap is beszámol, mint gyakran előforduló esetről: "Az emberek nem látnak és nem tudják biztosan, hogy milyen hangulatban vagy. Az irónia nem mindig nyilvánvaló, és a nyers, közvetlen szöveg gyakran durvának olvasható. Légy óvatos a szavaid kiválasztásánál: amit mások kiolvasnak belőle, nem biztos, hogy az lesz, amit mondani akartál!" - úgy látszik, ez mindkettőnkre érvényes. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 9., 11:56 (CEST)
OK :) --Vince 2006. június 9., 12:02 (CEST)
[szerkesztés] Fehérororszország
Szia!
Miért jó a "Fehéroroszország"? Egyszer egy onnan származó felhasználó üzenetet hagyott nekünk itt a Wikipédián, és kért, hogy ne használjuk ezt, mert igazából nincs is köze az "orosz" fogalmához, félrevezető, megtévesztő, téves és hamis; valahogy levezette nyelvtörténetileg. Azóta a "Belarusz"-t biztonságosabbnak tartom, bár személy szerint sokat nem tudok az ügy hátteréről. Mit gondolsz? Adam78 ✉ 2006. június 18., 13:48 (CEST)
Azt, hogy Badiny Jós Ferenc pedig levezette a magyarok suméroktól való származástörténetét. Egyébként pedig magyarul beszélünk, a dolgoknak magyar elnevezést adunk, továbbá a térképeken is ez van, nem mellesleg volt már egy szavazás, mely ezt eldöntötte.--Vince 2006. június 18., 13:58 (CEST)
Vinece, Vince! A magyaruil beszélés ékes példája az, ha Belarusz elnevezésű országot Belaruszként említed. Így írják ők is, így szeretnék használni. Tedd ezt Te is. (Nézd meg a Vityebszki terület kapcsán folytatott párbeszédemet SzederLaci kollégával.)
Még egy utolsó kérdés: ha már annyira magyarul beszélünk, azt az országnevet, hogy Togo vagy Trinidad és Tobago, vagy Los Angeles vagy Nevada vagy Gorkij; akkor ezeket is átírod magyar megfelelőikre? Csak kérdezem, ez nagyban jelzi következetességedet... --Burumbátor 2006. június 18., 14:50 (CEST)
A magyar nyelv ilyen szempontból következetlen. Ez az amit nehezen értenek meg egyesek. Nincs fehér vagy fekete, mindet lefordítunk, vagy semmit. --Vince 2006. június 18., 14:51 (CEST)
Rajtam ezt ne kérd számon, így alakult. --Vince 2006. június 18., 14:52 (CEST)
Ha következetlen, miért kardoskodsz egy elavult, megszálló hatalom által erőltetett forma mellett. Hagyjuk a nemzeti nyelveket fejlődni, segítsük azokat. ahogy Lacinak írtam: ha így haladunk egy idő után angol, kínai, spanyol orosz, arab nyelvek lesznek a világon. Neked melyik tetszik? --Burumbátor 2006. június 18., 14:58 (CEST)
Akkor legyél te is következetes és az összes Elefántcsontpartra utaló hivatkozást írd át Cote d'Ivire-ra, a Jordániára utalókat pedig Al Mamlakah al Urduniyah al Hashimiyah-ra, elvégre ők is így hívják magukat, és deklaráltan szeretnék, ha így híná őket mindenki a világon. --Vince 2006. június 18., 15:02 (CEST)
Asziszem ezekkel semmi gond nincs, mivel maga az országalkotó nemzet nem berzenkedik az elnevezés ellen. De felvállalom, ezt a kettőt mindenütt átírom, Te pedig mindenütt, ahol Fehéroroszországot írsz, Belarusz-ra változtatod az ország elnevezését. Áll az alku? --Burumbátor 2006. június 18., 15:05 (CEST)
A Belarusz verzió már le lett szavazva több mint két éve, nem kardoskodok, pusztán az döntésnek megfelelően javítom a hibákat. --Vince 2006. június 18., 15:09 (CEST)
- Vince nem kerülte el a figyelmedet, hogy a két évvel ezelőtti szavazás végeredménye döntetlen lett, Antifinnugor ugyanis jóval a szavazás lezárta után, decemberben (!!!) szavazott [így természetesen érvénytelenül] a Fehéroroszo. változat mellett??! Szóval nem szavazott le senki semmit… (Amúgy ezt láthattad volna akkor is, ha megnézed a fejlécbe kirakott végeredményt [Belarusz: 1, Belarusz köztársaság: 2, Fehéroroszország: 2, Belorusszia: 0, Tartózkodik: 1].) --Cs. Ali # 2006. június 18., 18:15 (CEST)
Csak a szavazatokat számoltam össze. A 'Belarusz' verzió így is kevesebb szavazatot kapott, mint a másik 2 külön külön. --Vince 2006. június 18., 18:17 (CEST)
- És ha én most ott szavazok a Belarusz Köztársaság mellett, akkor megint döntetlen? Ne légy nevetséges. A szavazás lezárása utáni szavazat érvénytelen, az a szavazás nem döntött el semmit, ugyanígy ahogy a mostani sem, álságos és hamis erre hivatkozni. --Cs. Ali # 2006. június 18., 18:19 (CEST)
Akkor elnéztem. Egy valami azért eldőlt: nem Belarusz. --Vince 2006. június 18., 19:42 (CEST)
Vince, Vince, értsd meg lassan és szépen, itt földrajzi elnevezésekben Adam78 a megmondóember, az van amit Ő mond! A szerencsétlen Svalbard is Spicbergák, függetlenül attól, hogy az iskolai atlaszokban Svalbardnak tanulják a diákok! Texaner 2006. június 19., 07:15 (CEST)
Értettem :) --Vince 2006. június 19., 10:17 (CEST)
[szerkesztés] Ideológia
Megkíséreltem egy definíciót. Nézz már rá valamikor légyszi, megfeleleőnek tartod-e, vannak-e benne támadható dolgok. Köszönettel. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 19., 10:34 (CEST)
Nem szeretek ilyenekbe belemenni, nem is foglalkozok ilyenekkel, csak ha tényleg hatalmas nagy marhaságokat tartalmaznak, de ha érdekel a véleményem, nekem így rendben van.
A gondom az volt vele, hogy tiszta ideológia 5-nél azért sokkal több van, azonkívül a leírásuk pontatlan, meg persze vannak benne magánvélemények is, a legszembeötlőbb közülük az amikor megállapítja, hogy Torgyán József képviseli hazánkban a fasizmust és hitlerizmust.
Egyébként is, egy ideológia bemutatásánál nem példákban kell beszélni, (pl: Mi a kommunizmus? Tibinek meg kell osztania a csokit a hugával), hanem leíróan, informatívan, tájékoztató jelleggel. --Vince 2006. június 19., 10:51 (CEST)
[szerkesztés] Persze, ha nem hiszed, válassz innen egy ideológiát, amelynek szerinted titkos imádója vagyok.
KNT - Keresztény Női Tábor. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 21., 13:43 (CEST)
Hehe, talált, habár igazság szerint nem csak a keresztényeké :) --Vince 2006. június 21., 13:45 (CEST)
[szerkesztés] Latin-Amerika
Szia! Latin-Amerika nem lesz jó különírva; nem kellett volna átmozgatni. Az OH.-ban is megnéztem, hogy kötőjellel íródik. Adam78 ✉ 2006. június 22., 23:21 (CEST)
[szerkesztés] Miért
Miért is trörölsz bele rendszeresen egy vitába? [4] Megmagyaráznád? Ez ugyanis vandalizmus. Szerintem állítsd helyre magad. Gyorsan. Hoakaa 2006. június 23., 15:15 (CEST)
Odaírtam, olvasd el. --Vince 2006. június 23., 15:17 (CEST)
Mesélj, mire kell nekem blokkot adni a userlapom miatt? Hallgatlak. Hoakaa 2006. június 23., 16:15 (CEST)
Arról is mesélj, hol akartam ráderőltetni Adapa javaslatát? Én ugyanis csak elmondtam neked, hogy az nem azonos a tieddel, holott te ezt állítottad. Szterintem gondok vannak a hozzászólásaidban azzal kapcsolatban, hogy mit mondtam én és mit te. :D Fenyegetőzés, vandál törlés, Adapa javaslata - ezeket mind te hoztad fel. Ha meg valamit áthelyezel máshova, akkor ne azzal kezd, hogy kitöröld és eltünteted, hanem, hogy bemásolod. Mert csak akkor nem vész el. Ha meg meggondolod magad menet közben, utólag ne magyarázd másra. Hoakaa 2006. június 23., 16:17 (CEST)
Kultúrált társadalmakban nem díjazzák a "nem tetszik a bőröd színe, húzzál innen" típusú beszólás. Neked sem ajánlom, hogy még egy hasonlót megeressz. [5] Hoakaa 2006. június 23., 16:20 (CEST)
A userlapod otromba minősítése bizonyos szerkesztőtársainknak. Akinek nem inge ne vagye magára, engem nem zavar, de bőven kimeríti a szemtám fogalmát.
A szavazás, mint kiírtam, a magam szórakoztatására született, ergó nem érdekes, hogy más is szórakozott-e rajta, nekem tetszett, hiszen találtam valakit, aki szórakoztat. Szeretek olyanokkal vitatkozni, akik mindig megmondják a tutit, hogy így meg úgy kellett volna csinálni. Én így teszem, te úgy teszed.
Na mégegyszer: Nem mellesleg eléggé türelmetlen is vagy, kétszer sem hagytad befejezni, vagyis amit innen kitöröltem, máshova áthelyezni. Ha nem hagyod befejezni, valóban vandálkodásnak tűnik. Mindegy, mókás dolgokat írogatsz.
Nem állítottam, hogy azonosak, sőt, a legutóbbi bejegyzésemben pont azt mondtam, hogy két külön út, viszont ugyanazt a problémát akarjuk megoldani. Azt hiszem innentől már teljesen komolytalan a beszégetésünk, a fenti bőrszínes bejegyzésedet már nem is kommentálnám :D --Vince 2006. június 23., 16:25 (CEST)
Ki küldött el kit hova? Ki fenyegetőzött blokkal? [6] Ez már végképp komolytalan. :DD --Vince 2006. június 23., 16:28 (CEST)
- Jujj, nagyon mellélőttél ezzel. Én ugyanis azt írtam, ha így teszel, blokkot fogsz kapni. Ez ugyanis törvényszerű. A szabályok erről szólnak. (Nézz utána bátran!) Ellenben te azt írtad, szeretnéd, ha blokkolva lennék. Itt. Sejtem, nem érzed a kettő között a különbséget, hát írok neked egy példát. Ha egy ember azt mondja a másiknak, "figyelj, rákos daganat van benned majdnem minden belső szervedben, meg fogsz halni" az nem azonos azzal, hogy "örülnék, ha valaki végre eltűntetne a föld színéről". Amit te tettél, az személyes támadás a javából, van olyan szerkesztő, aki már sikoltozva sablont adott volna neked ezért. Légy hálás, hogy még nem tettem meg. Hoakaa 2006. június 23., 16:33 (CEST)
- a „szeretném” és a „szerintem” nem azonos fogalmak. --Vince 2006. június 23., 16:45 (CEST)
Akkor most arra is megkérlek még, hogy mondd meg, kiknek az otromba miősítése az, amit ott olvastál. Érdekel, mit gondolsz. Hoakaa 2006. június 23., 16:29 (CEST)
Lényegtelen, hogy én mit gondolok, viszont van aki számára ez sértő, vele villámgyorsan meg is találtátok egymást. Én nem kategórizálok embereket, ideológiai hovatartozásuk útján pedig végképp nem, épp annyi hülye van a szadeszban, mint a vérnarancsoknál (fidesz), a görögdinnyéknél (mdf), vagy épp a vörös kockapolitikusok között (mszp), a többiről nem is beszélve. Mint mondtam engem túlzottan nem zavar (bár ez már túl durva), nem izgatnak az egyéni álláspontok, megvan a magamé, de ha van aki velük szimpatizál (és van) akkor számára ez sértő. Így szemtámnak is minősülhet, mint látom volt ebből szép hosszú vita, egy rakás helyen, jó hosszan, engem kérlek kímélj meg ettől, nem kívánok állást foglalni. --Vince 2006. június 23., 16:45 (CEST)
Hálás max a kellemes percekért vagyok, amiket okozol nekem :) Köszönöm. --Vince 2006. június 23., 16:47 (CEST)
Van egy kis gond azzal, amit írtál. El kéne magyaráznod nekem, hogy Gubbubu számára miért sértő az, amit írtam. Ugyanis homályosan fogalmaztál, és én rossz következtetéseket vonnék le, ha nem segítenél. És ezek a következtetések súlyos vádak lehetnek Gubbubu számára. És ezeket te mondod. Szóval, kérlek, ne szaladj még el, magyarázd meg, mi sértő az ő számára abban, amit írtam. Köszönöm, Hoakaa 2006. június 23., 16:49 (CEST)
Pontosan én sem tudom, de ő sértésnek vette, mint látom, jó sok helyen panaszkodott is miatta. Továbbá kaptam már én is egy jó hosszú fejmosást tőle egy úgymond 'szélső' jobboldali párt kifigrázásáért. (zsidókat keresnek a spájzban - vagyis a cionista összeesküvés nyomait keresik/vélik lépten-nyomon felfedezni) könyörgöm, ezt ne elemezzük, már lefutott kör, hagyjuk. Innen valószínűsítem a fenti megállapításomat, ha nem így van, úgyis ideírja majd. Én meg jobb híján leokézom, elvégre nem ismerem személyesen, foglamam sincs milyen ember lehet. Itt ezt látom, és ezekből erre a következtetésre juottam. --Vince 2006. június 23., 16:58 (CEST)
Azért nem jó, hogy ezt írtad, ugyanis ez azt jelenti, hogy te őt szélsőjobbosnak tartod. És ez sértő és személyes támadás. Sablont kapsz érte. Akár igaz, akár nem, ilyet nem szabad itt mondani. Én egyetlen szóval sem mondtam azt, hogy róla írtam. Sőt, mikor rákérdezett, róla írtam-e, elárultam neki, hogy nem. De te most leszélsőjobboztad őt. És ő nem erre panaszkodott. Olvass, mielőtt írsz. És fogadd gratulációmat, hogy belerúghattál egy harmadik szerkesztőtársba. Igazi fair play, amit csinálsz. Hoakaa 2006. június 23., 17:09 (CEST)
Nem mellesleg te azonosítottad be, mint neonácit [7], így igencsak valószínűsíthető (sőt), hogy a userlapod rá vonatkozik. --Vince 2006. június 23., 17:04 (CEST)
Nem mellesleg a kettőnek semmi köze egymáshoz. Ráadásul én eszmékről és nem személyekről írtam. Szóval nagyon kérlek, ne szélsőjobbozz le senkit, és főleg ne add az én számba. Mert én kiköpöm. Hoakaa 2006. június 23., 17:09 (CEST)
Hehehe :DD --Vince 2006. június 23., 17:18 (CEST)
Ez kizárólag Vincének szól. Számomra az sértő, hpgy kettős mérce érvényesül a közéletben, és itt a Wikipédián is alkalmazni szeretnék egyesek. Szélsőjobbozni minden további nélkül szabad, sokszor indokolatlanul; szélsőbalozni ellenben még indokoltan sem, mert akkor egész kis üvöltőkórus indul be, akik a szélsőbalozó illetőket szimplán leszélsőjobbozzák. Én azt mondom, legyen a beszéded úgy-úgy, nem-nem. Tehát ha van szélsőjobb, akkor van szélsőbal is, ha viszont az utóbbi nincs, akkor ne legyen egyik se. Ez így igazságos (jó példa erre épp a mostani vita: a kommunista diktatúra kifejezés még a kommunisták önmeghatározásának is megfelel, vagyis éppoly semleges, mint az "ellenforradalmi rendszer" kifejezés - horthyék tényleg így hívták magukat; csak az a baj, hogy sokan kommunistábbak akarnak lenni még a kommunistáknál is, eldöntve helyettük, hogy mi a bántó a számukra. pécé lIQ rulez). na, ennyi mára neked agitpropból. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 23., 21:40 (CEST)
Magamat tudom idézni: Alapok nélkül semmi sem áll sokáig, a wikin rengetegen vannak egy-egy témába mélyen beleágyazódva úgy, hogy gyakran az alapfogalmakat sem tudnák felsorolni, vagy azokat kifejteni - rengeteg fölösleges vitát és rossz döntést hozva ezzel, mivel adott esetekben egy az alapokkal tisztában levő ember javaslata szélsőségesnek hathat illetve ennélfogva hibák tömkelege születik, melyek (néha évek óta) folyamatos viták tárgyát képezik. Előfordul az is, hogy valaki úgy tekinti magát egy adott ideológia/felfogás/nézet/szervezet/stb. követőjének, hogy voltaképp nincs is vele teljesen tisztában.
illetve még ezt: (inkább nem másolom ide), katt a linkre.
A gyakorlatias szemléletben a szobrok eszmeisége a háttérben maradhatna, nem lenne nácizás meg libsizés, mindenki egyetértene azzal, hogy ami meg engedély nékül épült, azt bontsák le. (megjegyzem csak be kell rá szerezni az engedélyt és vissza is lehet rakni - persze erre már nem akar senki rájönni - inkább fölösleges, vég nélküli, ennélfogva, de eleve is értelmetlen ideológiai vitákat kezdenek).
Nem tudom hol látod a megnyilvánulásaimban bármiféle „kettős mérce” alkalmazását. (Hogyisne, sőt). Szimplán a hülyeséget nem tolerálom. Mindegy honnan jön. Ennélfogva a szélsőjobbozókat sem támogatom - lásd a vitámat Hoakaa-val. Egyesével nem térítgetek embereket, egyrészt nem vagyok ideológiai misszionárius, másrészt meg ha amúgy normális szerkesztései vannak ez nem oszt, nem szoroz az ideológiák engem hidegen hagynak. --Vince 2006. június 24., 00:27 (CEST)
- Nem tudom, miért ilyen idegesek és túlérzékenyek itt az emberek, és miért vonatkoztatnak mindent azonnal és alaptalanul magukra. Sehol nem mondtam, hogy a te megnyilvánulásaidban valamiféle kettős mérce nyilvánvaló megnyilvánulásai nyilvánulnának meg. Te rólam beszéltél (linkelve a userlapomra), hogy én így meg úgy teszek, én meg elmondtam, miért teszek így meg úgy. Nem rólad beszéltem, hanem a Wikipédia bizonyos szerkesztőiről, pontosan azokról, akik egy témába úgy vannak mélyen beleágyazódva, hogy arról gyakorlatilag 0 az elméleti, illetve egyáltalán, a bármilyen tudásuk (ismét nem rólad beszélek). Tény, hogy én általában nem vagyok ilyen, és az esetek 70-80%-ában kérlelhetetlenül, ugyanakkor - amennyiben már nem vagyok eleve, a vita kiindulópontjaként lenácizva - udvarias és emberi hangon meg szoktam alapozni az álláspontomat (egyeseknek, akik a saját álláspontjukat összekeverik a npov nézőponttal, már ez sem tetszik, pont azért, mert nem tudnak vele szemben mit felmutatni, és e súlyos kognitív disszonancia agresszívvé teszi őket - ismét nem rólad beszélek, szerintem te példásan higgadt vitatkozó vagy). Nem hiszem, hogy itt rólad lenne szó, még ha akadhatnak is olyanok, akik a saját vitalapodon gyermeteg módon próbálnak "szélsőjobbozásra" avagy "kommunistázásra" bírni, ezzel személyes támadásba hajszolni, és két szerkesztő között konfliktust gerjeszteni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 24., 08:12 (CEST)
Tényleg, Vince, most abszolút mindentől függetlenül, csak azért kérdezem tőled, mert gondolkodó ember vagy, és kiváncsi vagyok a véleményedre: szerinted mi a rosszabb: ha hülyének néznek valakit, vagy ha levegőnek néznek valakit. Most ezen gondolkodtam el, ha van kedved, válaszolj, ha nincs, akkor ne. Semmivel nincs összefüggésben és semmire nem kötelez a válaszadás. Kösz, ha benne vagy. (ha nem, akkor csak szimplán üdv neked.) Hoakaa 2006. június 23., 22:27 (CEST)
Nem tudom ki mondta, és hogy pontosan így van-e, de elég találó: „Egy jogállamban mindenkinek joga van hülyének lenni.” Hogy ki a hülye? Ez egyéni megítélés dolga, mindenkinek más és más. Akinek nem inge, ne vegye magára. --Vince 2006. június 24., 00:27 (CEST)
A kérdésedre válaszolva inkább az utóbbi. :) --Vince 2006. június 24., 00:31 (CEST)
Magam is hajlok erre. Kösz a választ. Üdv, Hoakaa 2006. június 24., 08:43 (CEST)
[szerkesztés] Matematika alapok
Az, hogy hiányoznak az alapok, ez elég sok témakörre elmondható. Egyelőre kevés ember van, aki szerkeszt, és szívesebben csinálnak olyat, ami kedves nekik. Az összeadás nem hiszem, hogy sok embernek lenne a szíve csücske. mindenki tanulja az általános iskolában, mellesleg abban sem vagyok biztos, hogy nagy lenne a kereslet rá. Persze elvileg igazad van, de nem hiszem, hogy ez olyan nagy gond lenne. Péter ✎ 2006. június 27., 23:43 (CEST)
Nem csak hozzátok szóltam ám be :) lásd Contribs/Vince. Ne akard kimagyarázni egyetlen példából a többit is (az ott felsoroltak alapján: origo, tg, ctg, sin, stb. stb.) rengeteg ilyen van. Nem mellesleg a négy alapművelet is fontos, sőt, nélkülük a többi sincs, ez nem „szeretem-nem szeretem” dolga, meg kell csinálni. Gondolj bele meddig állna meg egy 100 emeletes felhőkarcoló ha nemhogy alapja sincs, de a második emelettől kezdik építeni csak úgy, bele a levegőbe. --Vince 2006. június 27., 23:51 (CEST)
Nagyszerű, ha úgy gondolod, hogy meg kell csinálni. Akkor csináld meg. Nem értem, hogy ki is vagy te, hogy így dirigálj itt a többieknek. Szabadidőnkben fejlesztgetjük ezt a lexikont, tudásunk és energiánk adta lehetőségeknek megfelelően. Se te, se más nem fizet ezért, így nem hiszem, hogy bárki elvárásokat támaszthatna, hogy mennyit dolgozunk. Ígéretet se tettünk, amit számon lehetne kérni. Világos, hogy én is nagyon örülnék, ha ezek a cikkek meglennének (azon egyébként tudnánk vitatkozni, hogy mik az alapok, és, hogy mennyi köze van ennek egy 100-emeletes épülethez, mert eléggé sántít a hasonlatod), de egyelőre nem jelentkeztek tömegek, akik ezt megírnák. Péter ✎ 2006. június 28., 10:00 (CEST)
Nem értem miért veszik egyből személyesre és szívják a fogukat egyesek (itt fentebb épp te dirigálsz nekem). Annyit mondtam: ezek is kellenek. (Ki beszélt rólad? Csak te.) Van pár 'kell' oldal a wikin 1, 2, illetve a műhelyek/portálok lapjain kitűzött feladatok, melyekért hogy-hogynem sosincs hőbörgés, meg 'csináld meg magad' beszólások. Hja, bizony. Egy kicsit talán vissza kéne venni az agresszióból Péter. No meg nem személyesre venni azt, ami nem neked szól. --Vince 2006. június 28., 13:31 (CEST)
Hol is dirigálok én? Ott hogy azt mondom, hogy akkor csináld meg te? Hát ez igaz, de ha te így érvelsz, akkor ez elég szomorú. Hiszen ez épp arra válasz, hogy te az én vitalapomra írtad, hogy meg kell csinálni. Vagy akkor miért írtad, ha nem azért, hogy engem felszólíts erre? Azt a választ vártad, hogy igen, meg kell csinálni? Mert akkor maradjunk ennyiben. Meg kell. Az én szempontomból nézve te voltál agresszív, amire én kétségtelenül agresszíven válaszoltam, de csak méltó akartam lenni a stílusodhoz. Én így látom, de lehet, hogy tévedtem. Ha tévedtem, akkor mit is akartál mondani azzal a hozzászólással? Péter ✎ 2006. június 28., 13:53 (CEST)
Egyébként azt a van pár "kell" oldal a wikin dolgot ki mondta? Én nem hallottam még erről az alapelvről. Pláne, hogy az összeadásnak ezek között kell lennie. (Illetve az origo-nak. Az micsoda? Az origó-ra gondolsz? Mert azt sem lehet egy központi matematikai fogalomnak nevezni.) A csak te-zést meg inkább nem minősítem. Péter ✎ 2006. június 28., 13:55 (CEST)
A következőt próbáld megérteni: én úgy gondolom, hogy ha az én vitalapomra írsz (én nem a matematika szócikk vitalapjára, vagy a matematika portál vitalapjára, vagy egy szerinted a tizenkettedik emeleten lévő szócikk vitalapjára), hogy valamit meg kell csinálni, akkor azt úgy értem, hogy nekem szánod. És ez szerintem nem a koron múlik, bár kedvesen személyeskedően megtisztelő, hogy nyolcévesnek minősítettél. Aztán: azt nem tudhatom, hogy te ugyenezt leírtad Harp és Gubb vitalapján is, mert egyrészt nem értesítettél erről, másrészt nem ülök a refresh gombot nyomogatva a vitalapjuk felett. Arról nem is beszélve, hogy azok alapján, hogy te mit tekintesz alapvető fogalmaknak a matematikában (origó, tangens), inkább nem szólnék ebbe bele. Én sem osztom az észt fényképészet témában, mert nem értek hozzá. Összefoglalva, amondó vagyok zárjuk le békében ezt a témát. Igazad van, hogy kellene ilyen cikk is, ezek szerint félreértettem a felszólításodat. Az már egy sokkal nehezebb ügy, hogy mi alapvető cikk és mi nem. Abban én nem mernék állást foglalni, de ha te értesz ennyire a dologhoz, akkor a portálon, illetve a matematika műhelyben szívesen látjuk a segítséged. Péter ✎ 2006. június 28., 19:55 (CEST)
OK. Lehet, hogy én is mindent túl személyesen veszek. Úgy látom, hogy az a probléma mindössze, hogy az első üzenetedben azt, amit te javaslatnak szántál, azt én utasításnak értettem. De ezt a félreértést tisztáztuk, szerintem békében képjünk tovább. (És megpróbálunk minél több érthető és hasznos cikket csinálni.) Természetesen én sem akartalak megbántani, ha ez történt volna, akkor elnézést kérek. Péter ✎ 2006. június 28., 21:30 (CEST)
[szerkesztés] a wikimatematikusok szeptember 11-éje: elmarad
Valójában a +-nak és a --nak is egy az igazi alapja, mégpedig a halmazelmélet és a matematikafilozófia. Pont ezek a legkidolgozottabb témáink. Még jó pár évbe fog telni (ha ilyen csigatempóban haladunk), amíg az összeadásra sor kerülhet. Szóval, a felhőkarcoló nem fog összedűlni, épp akkor dülöngélne, ha valami ilyesmi lenne: "Összeadás" - alapművelet, két szám összegét úgy képezzük, hogy összeadjuk őket. Ha megnézed az addition cikket, láthatod, hogy elég kemény dolgok is vannak ott (Cauchy-sorozatok, meg ilyenek): nem egy triviális téma, alapvetőnek sem olyan alapvető (sok matematikus - logikus, halmazelmélész, diszkrét csomagolású matekot művelő, kriptográfus meg ilyenek) szerintem jól boldogulna a szakterületén akkor is, ha a valós számokat és összeadásukat nem találták volna még fel.) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 28., 08:55 (CEST)
Úgy hittem, az alapművelet köré épült a filozófia, meg a halmazelmélet, nem hosszú (tán évszázados) eszmefuttatások végén jöttek rá. --Vince 2006. június 28., 13:31 (CEST)
A filozófia és a halmazelmélet azért jött létre, hogy meg tudjuk magyarázni, egyáltalán mit is csinálunk ilyenkor. Az biztos, hogy érteni valójában még ma sem sokat értünk ebből az egészből (a matematikusok még csak-csak felemelhetik a fejüket, mert nekik van legalább valami nehéz, de nagy erejű keretelméletük; de a kognitív pszichológusok és a kritikai filozófusok bizony még mindig sunnyognak és vitatkoznak). Ezért nem lehetséges ilyesmi nélkül normális cikket írni. Az szép dolog, hogy össze tudunk adni 2-t meg 3-t, ede ha csak ennyit írunk le, az nem lesz lexikoncikk. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 28., 15:33 (CEST)
[szerkesztés] Re:Vasár- és ünnepnapok
MegaLoL. Igazából nekem tök jól hangzott, csak most vettem észre, hogy nincs is ilyen szó, hogy vasár... :) -- puncsos vitám 2006. július 3., 00:17 (CEST)
[szerkesztés] Kedves Hoakaa
Ismételten megkérlek, hogy vegyél vissza az agresszivitásodból, illetve a modortalan hangnemedből. Nem vagyok köteles eltűrni, bármennyire is szeretnéd. --Vince 2006. július 4., 22:35 (CEST)
Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, mivel háromszor kértelek arra, hogy ne írj oda, és harmdaszor konkrétan figyelmeztettelek, hogy ez lesz belőle.
[8] [9] [10] Hoakaa 2006. július 4., 22:42 (CEST)
Vajon a harmadikban mit találtál sértőnek? :D --Vince 2006. július 4., 22:44 (CEST)
Azt, hogy odaírtad, holott én kértem, hogy ne tedd. Ja, háromszor. Ja, te mindháromszor megtetted. Kár, hogy csak keménykedni tudsz, de ilyenkor behúzod füled-farkad. Szilárd jellemed van neked. Hoakaa 2006. július 4., 22:46 (CEST)
Ez aztán nem volt ám szemtám tőled. Keménykedni az agresszív emberek szoktak. Most kérem ötödjére, (vagy hatodjára? ki számolja már...) hogy ne légy agresszív. De te szerinted ez is keménykedés, mivel már az eredeti kérésemet is annak vetted. A kérés és a keménykedés két külön dolog. Én kérek (immáron sokadjára), míg te, a te szavaddal élve "keménykedsz". --Vince 2006. július 4., 22:52 (CEST)
Ráadásul abban hol volt a keménykedés? Talán a "Légy szíves" így, külön írva? --Vince 2006. július 4., 22:54 (CEST)
És ezen mit értettél? Hoakaa 2006. július 4., 22:50 (CEST)
Azt, hogy amit állítok, megfelenek a valóságnak. --Vince 2006. július 4., 22:52 (CEST)
Nem nem, "azt hittem akkor némileg észhez tértél" erről mesélj. Kösz. Hoakaa 2006. július 4., 22:55 (CEST)
Reméltem, hogy beláttad (legalábbis úgy tűnt), az alaptalan támadás nem vezet sehova, mert egyrészt hamar megdől, másrészt magadat teszed/teheted nevetségessé vele - ahogy tetted is. --Vince 2006. július 4., 23:02 (CEST)
Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,
Hoakaa 2006. július 4., 23:03 (CEST)
Szia! Szerintem - és most tapasztalatból beszélek - ahelyett, hogy ebbe naz értelmetlen fórumozásban vennél részt, vesd fel a problémát az Üzenőfalon, és kész; szerintem fölösleges reagálni és ilyen vitákba belemenni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. július 4., 23:06 (CEST)
Jó ötlet, köszönöm, magam is gondoltam már rá, de Vincét meggyőzhetőnek gondoltam enélkül is. De legközelebb megteszem. Hoakaa 2006. július 4., 23:09 (CEST)
Az állításom megállja a helyét, bizonyítani is tudom (itt van, kettő ponttal feljebb - a 15-ös) , tehát a fenti nem szemtám, hanem tényközlés volt a részemről, ergó a sablon nem állja meg a helyét. Nem vagyok köteles eltűrni. Szándékosan provokál. --Vince 2006. július 4., 23:11 (CEST)
Az, hogy szilárd jellemed van, nálad személyes támadás. Írjam az ellenkezőjét? Vicces vagy. Hoakaa 2006. július 4., 23:12 (CEST)
- Kedves Hoakaa, erről már beszéltünk: szofisztika az, hogy egy mondatot kiszakítunk a kontextusából, és szó szerint értelmezzük egy olyan helyzetben, melyben a mögöttes kontextusa a döntő; illetve ha fordítva. Na, elmentem. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. július 4., 23:16 (CEST)
Kedves Hoakaa: Erre ez a bizonyíték (fenyegetőzés), vagyis az ottani öndefiníciód valóban nem állja meg a helyét - ergó szintén tényközlés. Ebben mi a személyes, nem tudom - hiszen a válasz akár "jobb" is lehetne. Ezt pedig megindokoltam, miért kaptad. --Vince 2006. július 4., 23:24 (CEST)
Amiért a szemtám2 sablont adtad, szintén bizonyíthatóan tényközlés, nem személyes támadás. --Vince 2006. július 4., 23:31 (CEST)
