Vita:Gerő Ernő

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Gerő Ernő, a hídverő-ről, aki fimoman szólva elvetemült, ugyanakkor mérhetetlenül tehetséges másodhegedűs volt a Rákosi-quartettban (Farkas Mihály, mélyhegedű, Révai József - gordonka), érdemes volna egy frappáns cikket írni. Hogy ráérezzünk a másodhegedűsökre általában is. Aczél György, Berija, Lin Piao, Szuszlov, hogy csak hirtelen felötlő neveket hozzak szóba. OsvátA. 2005. április 6., 17:27 (CEST)

Ja: az viszont hogyhívjákul hangzik, hogy: tkp. Singer, olyan csurkás, nem? Úriember nem ereszt ki ilyen gőzt magából. OsvátA. 2005. április 6., 17:31 (CEST)

A Polgár Juditról szóló cikkben miért nem Csurkás, mellesleg (azt emlékezetem szerint te írtad)? Miért úriember itt, de nem úriember amott? Nem értem. Gubb

Azt írtam volna, hogy tulajdonképpen P.J.-ről? Petőfi Sándor meg tkp. Petrovics? Benne van a szócikkben? Kit érdekel? Ezt sikerült volna a hozzászólásomból megjegyzésre érdemesnek tartani? A másodhegedűst nem? Szomorúan hozzáteszem: pedig az az érdekes. A tkp. csak provonciális. OsvátA. 2005. április 6., 17:42 (CEST)

• tkp. mi értjük egymást. kösz. OsvátA.

Hehehe. Vicces. :-)) Én csak azt nem értem, hogy Sztálinról miért kell leírni, hogy grúz. Ez amolyan örménykedés. Kocsarjanos. Antigruzitista összeesküdés. A Lenin találta ki rágalomként. Ezt magyarázza már meg nekem valamelyik paranoid android egyszer, hogy mi lesz a grúz érzékenységgel. Gubb 2005. április 6., 17:53 (CEST)

• Nézzél Joszeliani, vagy Danyelija filmeket. Minden, amit a grúzokról tudni kell. A többi nem érdekes. Üdv. OsvátA. 2005. április 6., 18:01 (CEST)
  • Vonatkoztass el a grúzoktól. Hitlerhez se írhatjuk oda, hogy német, mert az olyan churchilles általánosítás. Nem is volt német, osztrák volt (mondja a német). Német is volt meg osztrák is, mondom én. És akkor mi van? Vannak rossz németek meg jó németek, de a rossz németek is németek szerintem. Viszont a jó németek magyarok :-))) Üdv: Gubb

V.ö. még: Örkény István: Nézzünk bizakodva a jövőbe.

(zárjel: P.J. eredeti nevéről egy kukk sincs a wikiben. Biztos egyből úgy született) OsvátA. 2005. április 6., 18:39 (CEST)

De elég sok minden más van a cikkben. Mindegy, szerintem zárjuk le ezt a vitát, és egyezzünk meg abban, hogy hacsak nem találunk forrást arra nézzve, hogy nem Singer volt tkp. a GerébErnő, addig nem emlegetjük a HurkaPistát. Gubb 2005. április 6., 18:47 (CEST)

Szerintem nem indokolt ezt a szócikket "vitatott"nak minősíteni, mert

• nem folyik róla vita
• csak a Singer névről folyt, nem az egészről.

Egy user viszont vita nélkül minősíti így. Én töröltem a minősítést, ő visszaállította. Szeritnetek is indokolt a semlegességgel kapcsolatos vád?--Linkoman

En voltam. POV volt. Igy sozktunk eljarni. Az SN sablont nem szabad torolni. A sablonokat valaki kihelyezi, es azutan tortenik vita, es aztan torlik, ha rendezodott az ugy. A sablonok jelzesek. Ha valaki vitatja a cikk semlegesseget, akkor vitatott, es a sablon kivtevesevel jelzi. --Math 2005. június 14., 11:58 (CEST)

Ez így van, de az SN sablonon rajta is van, hogy további részleteket a vitalapon. Nos, itt semmi indoklást nem találni. Indoklás nélkül meg nem célszerű kirakni a jelet, mert a többiek esetleg nem értik, hogy mi a nem semleges a cikkben. (Én sem értem...) Továbbá azt se nagyon értem, hogy mi volt a gond azzal, hogy "nagy felháborodást kiváltó rádióbeszédet" intézett a "néphez"? Ha egyszer tényleg nagy felháborodást váltott ki a dolog akkor hallgassuk el? Vagy...? Csobankai Aladar 2005. június 15., 17:05 (CEST)

Ami meg a rossz gazdaságpolitika miatti személyes felelősségét illeti, azt nem nagyon érdemes vitatni. Részben emiatt se engedték '56 után a hatalom közelébe, és zárták ki az MSZMP-ből (meg persze mert Kádáréknak útban volt, de az indoklásban nem ez szerepel.)

Én sem ért(ett)em, mi volt ebben a cikkben POV, csak nincs (nem volt) időm szóvá tenni. Gubb

A "rossz gazdasagpolitika" mint olyan mar POV. Nem feladata a WIkipedianak ertekelni. --Math 2005. június 15., 17:43 (CEST)

Nanana. Nem mi értékelünk, hanem a történészek és közgazdászok. Természetesen fel kellene tüntetni, hogy kinek a véleménye szerint rossz. De azért abban elég nagy konszenzus szokott lenni, hogy annak az időszakban a gazdaságpolitikája rossz volt. Gubb 2005. június 15., 17:51 (CEST)

Na jó, ez a "rossz gazdaságpolitika" kifejezés tőlem lehet, hogy szerencsétlen volt; de nem is így szerepelt a cikkben(!!!), hanem mint túlzó, voluntarista gazdaságpolitika. Ezt, és a törvénytelenségekben játszott szerepét egyébként éppen MSZMP ismerte el lásd pl. itt, és később se nagyon vitatták a dolgot. Azt miért kellett törölni? Csobankai Aladar 2005. június 15., 17:54 (CEST)

Mindenkeppen ertekeles lessz. Viszont beirhatod a cikkbe, ha magat a forrast idezed. Mert akkor a forrast idezed, es nem te ertekelsz. Ez megfelelo egy lexikonban. --Math 2005. június 15., 18:02 (CEST)

Megneztem a lásd pl. itt forrast.

1) Nem latom benne azt, hogy "1945 után fontos szerepet játszott a kommunista párt hatalomátvételének megszervezésében." Erre lenne benne alap.

2) Nem latom benne azt, hogy "különösen a túlzó, voluntarista gazdaságpolitika kialakításáért és végrehajtatásáért. " Erre lenne benne alap.

3) E helyett: "Személyes felelősség terheli Rákosi Mátyás közvetlen munkatársaként a törvénytelenségekért" jobb lenne a forrasodbol vett idezet:

"1948-1956 között elkövetett törvénytelenségekért, a politikai torzulásokért, kizárták a pártból."

Sokkal jobb, ha ertekeles helyett azt irjuk, hogy az MSZMP miert zarta ki a partbol. Az o ertekelesuket leirhatjuk, mint teny, ha teny,hogy igy ertekeltek.

--Math 2005. június 15., 18:11 (CEST)

Másik forrást idéztem, pontos szöveggel. Ez a szöveg közelebb áll az eredetihez, de idézet. Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:33 (CEST)

Nos, akkor szerintem:

1) Add meg a szocikkben a forrasokat.

2) Az ertekelo reszeknel szo szerint idezzel idezojelben!

3) Ezen idezetek rovidek legyenek!

4) A szocikk maga visoznt onallo fogalmazas kell, hogy legyen, kulonben jogi problemak lesznek!

--Math 2005. június 15., 18:30 (CEST)

A szócikk maga szerintem önálló, legalábbis én csak az idézet részt vettem át. Az idézet forrása: Vass, H., Ságvári, Á. (szerk.): A Magyar Szocialista Munkáspárt határozatai és dokumentumai, 1956–1962. Kossuth, Budapest, 1979, 664–670. l. Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:33 (CEST)

Na igy mar alakul. Igy az is benne van, amit mindenkeppen akartal, de megsem POV, es utana is lehet nezni. Es mint latod, nem is vagyok egy elfogult kommunisyta berenc.:) --Math 2005. június 15., 18:47 (CEST)

Nem is hittem azt, hogy az vagy. Csupán nem értettem, hogy mi nem tetszett neked abban a részben, amely G.E. felelősségét firtatta az 50-es évek visszásságaiban. Erről ugyanis, ellentétben sok más kényesebb üggyel (pl. Horthy szerepe a magyarországi zsidóság sorsának alakulásában, Kádár '56 utáni szerepének megítélése) viszonylag széleskörű konszenzus van, a történészek ált. pol. preferenciára való tekintet nélkül (= még a kommunista érzelműek is) elismerik, h. Ernő bácsi jobban tette volna, ha egész életében fordítóként dolgozik. Másrészt nem értem, miért pont ezt a cikket nézted ki magadnak, amikor pl. a Szálasi Ferenc cikkben sokkal több "véleményes" rész van, ráadásul abszolút nem idéz forrásokat. Igaz, rajta is van a sablon, de így is elég gáz. ;) Csobankai Aladar 2005. június 15., 18:59 (CEST)