Benutzer Diskussion:Raven

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo 2 Europäische Union 3 Jahr568 4 Liste der Seligen und Heiligen 5 Paul (Päpste) 6 Titel 7 Administrator 8 ARIS 9 Erledigte Löschkandidaten 10 Gift 11 Schnelllöschantrag 12 90.000 13 Linkliste in Rainald von Dassel 14 Treffen in Köln 15 Fotoalbum 16 Lizenzstatus 17 Berg, Altena, Mark 18 Salentin von Isenburg 19 Salentin von Isenburg 20 Umlaute 21 Köln: Stammtisch, Projekt, Portal 22 Portal Imperialismus und Weltkriege 23 Dein Userbild 24 Kölsche Wikki 25 Entfernung der Kategorie:Mann aus einem Beitrag über einen katholischen Bischof 26 Lebensdaten Joß Fritz 27 Stammtisch Köln 28 Albertinum 29 Köln-„Klassentreffen“ 30 Admin-Mailverteiler 31 Brun(o) III. von Berg 32 Image:Allianzinnenraum.jpg 33 James Brooke 34 Eragon 35 Admintreffen 36 „Werbespam“ 37 Wallach

[Bearbeiten] Hallo

Hallo Raven,

du hast in letzter Zeit Artikel zu zahlreichen Kölner Erzbischöfen verfasst. Könntest du sie bitte in die Personenliste Religion eintragen?

Danke! --slg 16:44, 19. Dez 2003 (CET)

PS: Übrigens gibt es ein Religionsprojekt, vielleicht hast du Lust, mal reinzuschauen.

Werd' ich machen. - Raven

---

Hallo Raven - da kann man sich ja die Zähne an den Nummerierungen ausbeißen :-) sorry für die Verwirrung ... Gutes Neues -- Schusch 14:12, 2. Jan 2004 (CET)

Macht' nix, die zählen eh alle wie sie wollen. - Raven

---

[Bearbeiten] Europäische Union

Hallo Raven im Artikel der Europäischen Union wird die Tabele Geschichte Strucktur und Verträge von der oberen Tabelle überdeckt, wollte es nur verbessern.

Da überdeckt sich nichts, daher ist auch keine Korrektur notwendig. Vielleicht mag das bei Dir so aussehen, dass liegt dann vermutlich an irgendeiner Kombination/Einstellung Deines Rechners (z.B. Auflösung, Browser, usw.). -- Raven

---

[Bearbeiten] Jahr568

• Könnte ein Admin bitte den Urzustand von 568 wieder herstellen und dann gleich Jahr568 löschen? Raven 20:30, 11. Jan 2004 (CET)
  • erledigt -- tsor 21:06, 11. Jan 2004 (CET)
    • Danke -- Raven 21:22, 11. Jan 2004 (CET)

---

[Bearbeiten] Liste der Seligen und Heiligen

Hab' ich schon gesehen. Ich wollte mich heute Nachmittag schon drangeben, habe aber die merkwürdige Wiki-Tabellensyntax nicht durchschaut. Da habe ich es wieder drangegeben und auf später verschoben. irgendwie sieht es nach einer Mordsarbeit aus, läd aber wenig zum nachfüllen ein. Gibt es keine andere DAU-festere Lösung? ;-) 'ne Jrooß, Anathema 21:51, 17. Jan 2004 (CET)

Es geht eigentlich, das in die Tabelle schreiben ist soviel Arbeit nicht. Viel mehr Aufwand ist das Recherchieren der Gedenktage und die Daten der Seligsprechung bzw. Heiligesprechung, da die Wiki-Artikel diese Infos meist nicht liefern. Den Syntax hat man nach ein paarmal drin, ich gebe zu, das wenn man das ganze Bearbeitet, einen die wüsten Zeichen erstmal erschlagen, aber das Ergebnis sieht gut aus finde ich, oder?! -- Raven 22:05, 17. Jan 2004 (CET)

Das Ergebnis ist einwandfrei. Spricht was dagegen, wenn ich es durch herkömmliche tabellensyntax erreiche? Obwohl mir ja die bgcolor-angaben in jedem einzelnen

den Schweiß auf die Stirn treiben. --Anathema 22:10, 17. Jan 2004 (CET)

Von mir aus kannst Du auch HTML-Tabellen nehmen, aber ich dachte man sollte wo es geht halt Wiki-Syntax, also auch Wiki-Tabellen, nehmen. Und es geht so eigentlich ohne Probleme. Ich habe es mittlerweile schon so gut drauf, das ich die Stellen, wo die Daten rein müssen fast blind finde. :-) Die Liste der Seligen habe ich bereits auf die neue redirected, da ich sie bereits ganz integriert habe. -- Raven 22:20, 17. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Paul (Päpste)

Hallo Raven
wäre es nicht besser, eine weitere Liste "Päpste nach Namen sortiert" anzulegen? Sonst kommt als nächstes "Johannes (Päpste)", "Leo (Päpste)" ... -- Gruss tsor 18:19, 18. Jan 2004 (CET)

Sei mutig! Du könntest zunächst eine Liste "Päpste nach Namen sortiert" anlegen und dann die bestehenden Leo/Johannes/Paul-Listen dorthin per redirect umleiten. Später kann man - nach Diskussion - diese Einzelnamen löschen. -- Gruss tsor 19:58, 18. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Titel

es war bist dato tatsächlich IMHO unüblich, aber ich hab es wieder unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Personen_mit_titel?Ich_brauche_Hilfe#Personen_mit_titel?

zur Diskussion gestellt--Rrdd

[Bearbeiten] Administrator

Hallo Raven,

kraft der Würde des mir verliehenen Amtes ernenne ich Dich zum ... Administrator. Herzlichen Glückwunsch, die Macht sei mit Dir, nutze sie verantwortungsvoll. Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder im IRC. Lieber Gruß, Sansculotte 00:06, 19. Mär 2004 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Administratoren status! --Paddy 00:14, 19. Mär 2004 (CET)

Hallo Raven, es ist immer wieder nett in den weiten Welten des WWW alte CyberCitizen zu finden :-) Herzlichen Glückwunsch zum Admin :-) Martin Mewes 23:05, 15. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ARIS

Hallo Raven! Mir ist gerade Deine schöne Abbildung Bild:Aris_mod_kl.png aufgefallen. Das "_kl" hatte mir suggeriert, dass es eventuell noch eine größere Version davon gibt, die ich gerne für die neue Bildsyntax verwenden würde. Hättest Du die noch zur Verfügung bzw. vielleicht sogar schon hochgeladen? Es grüßt Stern 21:54, 20. Mär 2004 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerseite geantwortet. Ich habe übrigens gestern das ARIS-Toolset aus ARIS in einen eigenen Artikel ausgelagert. Vielleicht schaust Du nochmal über beide Artikel rüber, ob ich irgendetwas übersehen haben sollte oder Fehler eingebaut haben sollte. Stern 14:36, 21. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Erledigte Löschkandidaten

Eine Bitte zu den erledigten Löschkandidaten: Bitte nimm diese nicht komplett aus der jeweiligen Löschkandidatentagesseite heraus. Eine Verkürzung auf den Hinweis "Seite wurde gelöscht" oder "Seite wurde erhalten" ist ja in Ordnung, aber wenn der Eintrag ganz raus ist, kann man nicht mehr nachvollziehen, was und wann da passiert ist. Das ist wichtig damit man über den Link "Verlinkte Seiten" des gelöschten oder erhaltenen Artikels zu der Löschdiskussion finden kann. Wurde der Artikel gelöscht, kann man so nachvollziehen warum. Wird der Artikel neu angelegt, kann man so die Gründe für eine vorherige Löschung finden und im neuen Artikel alte Fehler vermeiden. Wurde der Artikel nicht gelöscht, kann man so bei einem möglichen erneuten Löschantrag die Gründe pro und contra, die es beim vorherigen Antrag gab berücksichtigen.

Ohne dieses Erhalten in der Löschkandidatentagesseite sind Hinweise auf alte Löschungen nur durch das Löschlogbuch zu finden und dort gibt es in der Regel keinen Hinweis darauf, auf welcher Löschkandidatentagesseite die Löschdiskussion geführt wurde. Gegen eine Verkürzung des Eintrags ist nichts einzuweden, so lange der Link des Kandidaten erhalten bleibt. 195.93.65.7 11:46, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo, die erledigten Diskussionen sind immer noch über das Löschkandidaten-Archiv erreichbar. Dieses Vorgehen entspricht den in der dt. Wikipedia üblichen Verfahrensweise für Löschkanditen. -- Raven 11:51, 1. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gift

Hallo Raven,
hast Du die Begründung für den Löschantrag für Gift nicht gelesen? Einen Redirect hätte ich selbst draus machen können. Ich will aber den Artikel Gift (Chemie) dorthin verschieben, da der Zusatz überflüssig ist. Als Vorbereitung hatte ich in Gift (Chemie) schon mal die Begriffsklärung II angelegt. Das als Begründung für den Redirect zu nehmen ist etwas strange ;-) Also Gift bitte löschen, damit die Verschiebung erfolgen kann. Da das eine BKS ist, ist die History ja wohl nicht erhaltenswert. -- Perrak (Diskussion) 15:48, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo Perrak,
ich hoffe ich habe den "Fall" jetzt zur Zufriedenheit aller erledigt. Gift (Chemie) ist jetzt Gift, und der alte Artikel Gift ist im Jenseits. -- Raven 15:22, 4. Mai 2004 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! -- Perrak (Diskussion) 20:51, 4. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schnelllöschantrag

Hi Raven, guck dir mal folgende Seite an: [1] - Wikinator hat das gerettet - da war ein Vandale am Werk und hätte vielleicht sogar was erreicht mit seinem Unsinn ... erst gucken, dann das Schnelllöschungsbeantragungeinfügentun machen ;-) -- Schusch 11:59, 11. Mai 2004 (CEST)

Zum Glück hatte ich ja einen Schnelllöschantrag gestellt und nicht gleich gelöscht. Deshalb stelle ich i.d.R. auch eher einen Schnelllöschantrag als direkt zu Löschen, da man so ein Vier-Augen-Prinzip hat. Und Wikinator hat es dann ja auch bemerkt. Ich könnte nun natürlich auch sagen es wäre ein Aufmerksamkeitstest gewesen. :-) Aber ich hatte es wirklich übersehen, dass es vorher einen sinnvollen Inhalt unter Leos gegeben hatte. -- Raven 13:52, 11. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] 90.000

Ich plädiere: Nicht schuldig! Habe nur die 90.000 von normaler in fette Schrift geändert. Der sachliche Eintrag stammt von Aineias (siehe: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Meilensteine&diff=1304352&oldid=1304342 und http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Meilensteine&diff=0&oldid=1304352 --Andrsvoss 23:07, 16. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Linkliste in Rainald von Dassel

Hallo Raven, die Linklisten am Ende von Artikeln sind nicht auf meinen Mist gewachsen, sie sind gängige Praxis bei allen Beiträgen, die aus irgendwelchen Listen entstanden sind, siehe politische Ämter, Städte im xy Bereich, Jahreszahlen, usw. Vielleicht sollte man grundsätzlich über Sinn und Zweck diskutieren, auf jeden Fall sollte man es überall gleich handhaben, ob Links der Bundeskanzler oder Erzbischhöfe. Natürlich ist diese Linksammlung recht groß und wirkt erschlagend, dein Tabellenkasten aber ebenso. Vielleicht sollte man in diesem Fall die Vorgänger und Nachfolger in den Text integrieren. Ich bin auf jeden Fall erst einmal deinem Wunsch nachgekommen und habe meine Änderungen rückgängig gemacht. - Gruß Bernhard55 15:48, 17. Mai 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Treffen in Köln

Hallo, da Du auch in Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern in Köln eingetragen bist, möchte ich Dich auf das kleine Treffen in Köln aufmerksam machen, das unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Köln geplant wird. Ist scho nächsten Freitag oder Sonntag! Bitte trage Dich unter Deinem bevorzugten Termin ein, wenn Du Interesse hast. Danke! Gruß, elya 07:57, 18. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fotoalbum

Hi Raven, hast Du etwas dagegen, wenn wir Dein Foto für Wikipedia:Fotoalbum verwenden? schöne grüsse -- Breezie 10:28, 28. Jul 2004 (CEST)

Für die Verwendung im Wikipedia:Fotoalbum gebe ich Dir gerne die Erlaubnis. -- Raven 21:37, 30. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 14:55, 6. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Berg, Altena, Mark

Hallo, welche Literatur verwendest du für die Grafen von Berg? Zum Beispiel Adolf II. von Berg (* um 1095; † zwischen 1165 und 1170; reg. 1106-1160) nach meinen Quellen - beläuft sich nach deinen Quellen auf Adolf IIII. von Berg-Altena (* 1112; † 1161) - siehe Bruno III. von Berg. Grüsse Simplicius (talk) 03:35, 27. Nov 2004 (CET)

Moin, ich verwendete hauptsächlich digitale Quellen aus dem Internet, die sich mit der Geschichte des Erzbistums Köln und mittelalterlicher Genealogie beschäftigten. Die Grafen Berg waren nie das direkte Ziel meiner Nachforschungen, sondern stets die Erzbischöfe von Köln. Dabei ist mir sehr oft aufgefallen, das jeder Herrschaftskreis seine eigene "Zählung" nutz. So ist z.B. der (für mich wichtige) Erzbischof Bruno III. von Berg nicht zwangsläufig im Sinne derer von Berg Bruno III. Allerdings ist es durchaus möglich, das mir da ein genealogischer Lapsus unterlaufen ist... ich habe mich nochmal intensiv mit den Erzbischöfen Bruno II. von Berg und Bruno III. von Berg beschäftigt und ausreichend Quellen gefunden die Sie als Söhne von Adolf I. bzw. Adolf II. sehen. Wenn Du das auch so siehst, hab' ich damals wohl bei den Zahlen geirrt und werde es ändern! -- Raven 09:27, 27. Nov 2004 (CET)

Ich selbst verwende ein Buch über die Grafschaft Mark (eine Leihgabe), in dem der Autor Adolf de Monte schon als Adolf II. zählt. Meyers Konversations-Lexikon zählt in als I., also bleiben wir mal dabei.

Weil Engelbert III. von der Mark und Engelbert III. (Mark) einen zu schlechten Unterscheidungswert haben, habe ich es mal mit dem Zusatz Engelbert III. von der Mark (Kurköln) versucht.

Mein Schreibtisch hierzu: [2]

Grüsse, Simplicius (talk) 17:16, 27. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Salentin von Isenburg

Hallo Raven, verrätst Du mir Deine Quellen für obigen Artikel? Ich habe hier einige Diskrepanzen entdeckt. Siehe auch Diskussion:Salentin von Isenburg --Hagrid 15:34, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Salentin von Isenburg

Hallo Raven, verrätst Du mir Deine Quellen für obigen Artikel? Ich habe hier einige Diskrepanzen entdeckt. Siehe auch Diskussion:Salentin von Isenburg --Hagrid 15:39, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Umlaute

Du fragst mich, warum ich aus Personendaten (Metadaten) bei einigen Personen die Umlaute (ä, ü und ö) entferne. Meines Wissens habe ich dies lediglich bei Kategorien (wie in der Wikipedia üblich und zwecks korrekter alphabetischer Einordnung) und nicht bei Personendaten getan, ansonsten wäre das ein Versehen. In einem solchen Fall darfst du gerne revertieren; es dürfte aber eine Ausnahme sein. 83.78.38.19 12:40, 12. Feb 2005 (CET)

Es ist meines Erachtens auch nicht sinnvoll, ein ä durch ein "ae" usw. zu ersetzen, denn das würde dazu führen, das "Gärtner" vor "Galgen" eingereiht wird. In einigen Lexika ist das üblich, nicht aber in der Wikipedia. Guck mal unter Wikipedia:Kategorien! 83.78.38.19 13:07, 12. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Köln: Stammtisch, Projekt, Portal

Hi Raven, kennst Du schon unseren Stammtischtermin nächsten Freitag? Vielen Dank außerdem für die Info auf der Köln-Projektseite, vielleicht hast Du ja Lust, etwas daran (und am Portal:Köln) mitzuarbeiten — insbesondere der Artikel Geschichte Kölns, eher eine Chronologie, könnte einmal Aufmerksamkeit gebrauchen. Wenn du Lust und Zeit hast, können wir auch beim Stammtisch darüber sprechen. Grüße aus Ehrenfeld, --elya 16:07, 12. Feb 2005 (CET)

Ups, ich hatte gar nicht geschaut, wer an dem Geschichtsartikel geschrieben hatte ;-) ich hoffe, ich bin dir nicht auf die Füße getreten... --elya 16:28, 12. Feb 2005 (CET)

Toll, da war die elya schnelya;) Jetzt dachte ich ich hab noch einen unbekannten Kölner Wikipedianer über das Bild im Deutschlandfunk, getroffen und wollt ihn gleich einladen. So kann ich mich nur anschliessen und sagen das ich mich freuen würde wenn du mal vorbei schaust, egal wo ob Projekt, Portal oder am besten Stammtisch. greetz vanGore 00:35, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal Imperialismus und Weltkriege

Moin,

hättest du Lust beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, dann trag dich einfach auf der Projektseite ein! Grüße, 22:30, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo John N.,

ich fürchte, dass ich nicht genug Zeit haben werde mich dem Portal so zu widmen, wie es dieses und auch andere Portale verdient hätten. Ich schaffe es im Schnitt alle zwei Wochen mal was zu schreiben. Gerne werde ich auch weiterhin im Bereich Imperialismus und Weltkrieg Artikel verfassen, aber für eine aktive Portalmitarbeit fehlt mir meinem Empfinden nach die wirkliche Zeit. -- Raven 12:26, 26. Mär 2005 (CET)

Och Zeit haben wir! Wir machen ja keinen Wettlauf. ;) Grüße, John N. -*$*- 12:28, 26. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dein Userbild

Dein Userbild muss, wie alle anderen Bilder, unter GFDL oder PD stehen. Bitte wähle eine Lizenz aus oder lasse das Bild löschen. Gruß, --Leipnizkeks 22:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Bild is weg. -- Raven 13:15, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kölsche Wikki

Hallo! Ich habe gesehen dass du Rheinländer bist. Purodha und ich denken jetzt über eine eigene kölsche bzw. rheinische Wikipedia nach. Hättest du nicht vielleicht Lust, dabei mitzudiskutieren oder mitzumachen? Die aktuelle Diskussion findest du hier. Mer wörden uns fröjjen!! Schööne Jrooß Dbach 17:02, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung der Kategorie:Mann aus einem Beitrag über einen katholischen Bischof

Meines Wissens gibt es weder katholische Bischöfinnen noch Päpstinnen - insofern handelt es sich hier um "weiße Schimmel" oder "alte Greise". Da vermutlich nur wenige daran glauben, dass sich an dieser Tatsache die nächsten Wochen und Monate etwas ändert, verstehe ich den Sinn einer Kategorie:Mann bei einem katholischen Bischof wie es auch der Papst einer ist nicht ganz. Oder anders ausgedrückt: Da macht es schon mehr Sinn, (beinahe) jeder Biografie noch die Kategorie:Person beizufügen. Oder noch einmal anders: Vielleicht findet jemand einmal den Mut, bei den Kategorien:Papst und :Katholischer Bischof die übergeordnete Kategorie Mann hinzuzufügen. Wenn nicht, dann frage ich mich, weshalb nicht jeder Beitrag über ein medizinisches Thema trotz eindeutiger Kategorien-Hierarchie nicht noch jede übergeordnete Kategorie beigestellt erhält. So müsste also in einem Beitrag wie Sexuelle Dysfunktion unbedingt noch die Kategorie:Medizin nachgetragen werden, bei einem Ort wie Passau auch, dass es sich - als einem Ort in Bayern - um einen Ort in Deutschland handelt. Vollständigkeitsfetischisten mögen noch hinzufügen, dass auch die "Kategorie:Ort in der EU" UND "Kategorie:Ort in Europa" notwendig ist.

Ich denke, ich habe mich ausführlich und trotzdem verständlich ausgedrückt. Der Fairness halber muss ich erwähnen, dass ich dieses Faktum schon früher bemängelt habe und damals auf sehr taube Ohren gestoßen bin. Damals durften weder die Kategorie:Katholischer Bischof noch die Kategorie:Papst unter die Kategorie:Mann untergeordnet werden! Da tat es nichts zur Sache, dass zumindest damals noch im Beitrag selbst zu lesen war: "Ein katholischer Bischof ist immer ein Mann" Ich hoffe inbrünstig (!), dass heute "alte Greise" endlich als schlechter Stil verstanden werden können. -- lg, Robodoc ± 6. Jul 2005 19:48 (CEST)

Das Argument der Abfrage kenne ich selbstverständlich. Eine Abfrage, die untergeordnete Kategorien nicht mit berücksichtigen kann, ist allerdings nichts wert. Oder auch hier anders ausgedrückt. Diese Abfrage scheint also nur auf die Kategorien:Mann und :Frau anwendbar zu sein. Für Medizin, Geografie und Geschichte und alle anderen Sachgebiete ist sie nicht zu gebrauchen. Irgendwie schade - oder auch: Viel Müh' für wenig Resultate. -- lg, Robodoc ± 6. Jul 2005 20:06 (CEST)

Nun ja, für mich sind das keine zwei paar Schuhe, für mich sind diese Kategorien ganz einfach peinliche "schwarze Raben"... Nebenbei interessiert es mich herzlich wenig, ob ich die Anzahl aller männlichen Biografien abfragen kann oder nicht. Interessant wäre es vielmehr zu erfahren, wieviele Promille der Benutzer auf diese Idee gebracht werden könnten. Aber wenn die Statistik über den Hausverstand siegen muss, werde ich mich wohl in das Peinlich-Unvermeidliche schicken müssen. Und auf eine glorreiche Zukunft hoffen... -- lg, Robodoc ± 6. Jul 2005 20:31 (CEST)

Folgendes ist nun keineswegs sarkastisch gemeint. Verzeih mir bitte, wenn ich bis zum Einlangen einer dritten Meinung damit fortfahre, aus Päpsten und katholischen Bischöfen die Kategorie:Mann zu entfernen. Ich glaube nämlich, dass Statistiken keinen Selbstzweck haben sollen - was für Folgen hat dieses oder jenes Resultat einer entsprechenden Abfrage? - und der Verzicht auf dieses hässliche Erscheinungsbild den Preis einer gewissen Unschärfe bei einer statistischen Abfrage wert ist. Nebenbei kann ich nicht glauben, dass es so schwer sein kann, eine Abfrage zu programmieren, die (evtl. bloß verschiedene) Unterkategorien mit einschließt. Und ein letztes Mal noch anders formuliert. Es entsteht kein Druck auf Programmierer fehlerhafter Funktionen etwas zu verbessern, wenn man die Schwächen der Programme um jeden Preis akzeptiert. -- lg, Robodoc ± 6. Jul 2005 20:57 (CEST)

O.k - auch wenn ich gehofft hatte, die Sache sei von vornherein klar... -- lg, Robodoc ± 7. Jul 2005 13:35 (CEST)

[Bearbeiten] Lebensdaten Joß Fritz

Hallo Raven,

woher nimmst du die Informationen, dass Joß Fritz von 1470 bis 1525 gelebt habe? Mein Kenntnisstand war bisher, dass man weder Geburts- noch Todeszeitpunkt kennt. Weißt du da Genaueres?

Viele Grüße --Rosenzweig δ 9. Jul 2005 17:32 (CEST)

Hallo,

die Information, über die Lebensdaten von Joß Fritz stammen aus der Deutschen Bibliothek. Wie Du selbst unter diesem Link [3] nachsehen kannst. Ich habe den {{PND| }}-Link in den Artikel gesetzt und dabei gesehen, dass die Deutsche Bibliothek über die Lebensdaten verfüg. -- Raven 14:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke, das erklärt es. Ich bin mir nicht so sicher, ob das bei der DB immer ganz genaue Daten sind, oder nicht vielmehr oft auch Näherungen. Alle Artikel etc., deren ich habhaft werden konnte, geben nur ungefähre Daten an. Ich habe die Daten im WP-Artikel deshalb modifiziert. --Rosenzweig δ 15:50, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stammtisch Köln

Hallo, nächsten Freitag ist wieder Stammtisch in Ehrenfeld - wäre schön, wenn Du dabei sein könntest! Grüße, --elya 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Albertinum

hi, warum hast du eigentlich die eine Änderung im Artikel Albertinum rückgängig gemacht? --Cepheiden 21:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Cepheiden,

die Artikeländerung war ein Teil einer größeren Anti-Link-Spam- und Anti-Werbung- Revert-Aktion meinerseits, mehr dazu auf Deiner Diskussionsseite. -- Raven 09:02, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Köln-„Klassentreffen“

Hallo, der Köln-Stammtisch im Oktober soll etwas größer und spannender werden, nicht zuletzt wegen der Gäste von außerhalb, siehe Wikipedia:Köln. Wenn Du Interesse hast, melde Dich bitte möglichst frühzeitig an, damit wir ausreichend Plätze im Goldmund reservieren können. Wäre schön, wenn du dabei wärst! (Und sorry für die unpersönliche Ansprache, ich habe das hier mit einem Bot an alle Kölner Benutzer gesendet). Grüße aus Neuehrenfeld, --elya 00:03, 8. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Übernachtungsmöglichkeiten werden auch noch gerne entgegengenommen ,-)

P.P.S.: Bei der Gelegenheit kannst Du auch gerne einen Terminvorschlag für den Septemberstammtisch loswerden!

[Bearbeiten] Admin-Mailverteiler

Hallo Raven,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:31, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Brun(o) III. von Berg

Laut "Wer regierte wann?" von Matz ist Brun III. im Jahre 1200 gestorben, und nicht schon 1196...

Das ist sehr oft nicht mehr gut nach zu vollziehen. Ob es jetzt 1196 oder 1200 war... ich habe häufig auch um 1200 gelesen, was dann wohl 1200 -/+ ein paar Jährchen bedeutet. Eine Korrektur des Sterbedatums auf um 1200 ist daher in meinen Augen auch sinnvoll. -- Raven 08:58, 12. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Image:Allianzinnenraum.jpg

Hi, this image was uploaded to WikiCommons and later deleted from German Wikipedia by you. Could you please make sure that all information is transferred to WikiCommons before deletion? The GFDL requires that the photographer is copyrighted, which I assume is user Frabi. Thank you for your help. Thuresson 17:14, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] James Brooke

Die Weblinks auf James Brooke geben keinen Sinn. Können wir die entfernen? ---DAJ 23:33, 17. Mär 2006 (CET)

Klar. Ich mach's schon... -- Raven 14:50, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eragon

Hallo! Du hast bei Eragon das Datum vom 15. auf den 14. Korrigiert. Könntest du bitte deine Quellen angeben? Denn auf der offiziellen Webseite steht "In Theaters December 15". Hast du keine Quellen, werde ich wieder auf den 15. korrigieren. MfG--Luxo 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Wirf mal einen Blick auf die offizielle deutsche Homepage von Fox (http://www.fox.de/cinema/coming-soon/)... in Amerika kommt der am 15., das stimmt. -- Raven 16:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Achso! Nun, dann lassen wir natürlich den 14.! --Luxo 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Außerdem steht sogar auf der von Dir genannten Seite der 14. Dezember 2006, wenn man von USA auf Germany umschaltet. ;-) -- Raven 16:59, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Raven!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] „Werbespam“

Hallo Raven, wer bitte bist du, dass du soetwas entscheidest und meine Literaturhinweise einfach entfernst?? Ich halte das für eine Unverschämtheit! Die Literaturhinweise sind ausschließlich an Artikeln, die so im wesentlichen in meinem Lexikon erschienen sind - es handelt sich keineswegs um ein Allgemeinlexikon, sondern um ein Biografisches Lexikon(!) und alle von mir selbst eingestellten oder bearbeiteten Artikel speisen sich aus meiner eigenen Recherche zu meinem Buch, also aus meinem eigenen Lexikon! Ich erwarte das die entsprechenden Literaturhinweise genau so wieder angebracht werden, andernfalls sehe ich mich gezwungen alle meine Artikel wieder zu löschen! Juppartist 22:19, 29. Nov. 2006 (CET) P.S. Ein gutes Beispiel ist Gerhard von Are über den es bisher gar keine Literatur gab! Dieser Artikel beispielsweise ist original aus meinem Lexikon! Wie übrigens fast alle meine eigenen Artikel. Ich habe die Wikipedianer an den Früchten meiner Arbeit teilhaben lassen. Mir ist es deshalb absolut unvertsändlich wieso der Literaturhinweis in meinem Fall als Werbung angesehen wird, in andern Fällen aber nicht??? Alle meine Artikel sind original aus meinem Lexikon!!!!!!!!! 22:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Übermäßiges Setzen von Literaturhinweisen auf ein eigenes Buch oder auf eine eigene Website werden normalerweise immer als unzulässig eWerbung gesehen. In diesem Falle lässt sich die Qualität der Hinweise ja gar nicht beurteilen, weil das Buch noch nicht erschienen ist. Gerade die Nähe zum Erscheinungstermin macht aber eine werbende Absicht ziemlich naheliegend. Warum veröffentlichst Du Artikel aus Deinem Lexikon in der Wikipedia noch einmal? Darfst Du das überhaupt? Das Urheberrecht hast Du zwar, aber Verlage behalten sich die Nutzungsrechte normalerweise vor. Ist dem Verlag bekannt, dass Du die Texte hier verschenkst, mit denen er Geld verdienen will? -- Perrak 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Texte in Wikipedia geschrieben, während meiner Arbeit zu meinem Buch und noch BEVOR ich einen Verlag hatte, um die Wikipedianer teilhaben zu lassen. Es ist wisssenscaftlicher Brauch, nun, da die texte erscheinen, auch den entsprechenden Literaturhinweis anzubringen. Aber es ist ok. Lasst den Literaturhinweis eben weg - ich werde in den nächsten Tagen alle meine Artikel wieder löschen und mich bei Wikipedia abmelden. Juppartist 23:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Weiterziehende soll man nicht aufhalten... wenn Du Dich also abmelden möchtest ist das Deine Sache. Die Artikel von Dir sind, seid Du auf das "Seite speichern"-Knöpfchen gedrückt hast unter freier der GNU-FDL 1.2 veröffentlicht. Somit kannst Du die nicht mehr einfach löschen, selbst wenn Du den Inhalt der Artikel löscht wird ein Admin die Artikel wg. "Lösch-Vandalismus" wiederherstellen. -- Raven 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Raven, ich finde es allerdings auch etwas übertrieben, die Quellenangabe, und um eine solche handelt es sich ja, aus den Artikeln rauszuwerfen. Wenn Juppartist die Artikel geschrieben hat, und ich kenne ihn und einen Teil seiner Arbeiten aus Bonn, ist Linkspam wohl etwas übertrieben. Und das Urheberrecht liegt wohl bei ihm, wie es mit den Verwertungsrechten aussieht ist nicht unser, sonderen sein Bier. Grüße -- Sozi 16:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist und bleibt, meine Meinung nach, Link-SPAM. Ich könnte es jederzeit verstehen, wenn er eine Biografie über eine der Personen geschrieben hätte, dass er diese dann als Literaturverweis anbringen würde. Er aber hat den Verweis auf sein Buch - welches erst in den nächsten Tagen erscheinen wird!! - in über 20 Artikeln angebracht. Sein Buch mag dieser Personen zwar behandeln, aber ich wüßte nicht was jemand der den Wiki-Artikel gelesen hat aus seinem Buch noch an Information gewinnen könnte. Denn genau das sollten Links stets sein, Hinweise auf weiterführende Informationen. In seinem Buch werden auf 440 Seiten über 520 Personen behandelt, laut der Verlagsseite das sind knapp 0,8 Buchseiten pro Person (wenn es keine Abbildungen in diesem Buch gibt). Da waren alle betroffenen Artikel länger. -- Raven 18:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sozi,ich danke dir ganz herzlich für das Statement, aber GOTTVATER hat gesprochen und ich werde mich fügen. Die geschriebenen Artikel bleiben und ich melde mich die nächsten Tage ab. Schade, dass Wikipedia zu einer Diktatur der Admins verkommen ist. Als Angeklagter hat man absolut keine Möglichkeit sich zu verteidigen oder gar ein Schiedsgericht anzurufen. In einem solchen System möchte ich nicht mal bleiben, auch wenn es nur virtuell ist. Ich schreibe bereits an meinem nächstzen Buch, aber diesmal were ich Wikipedia nicht daran teilhaben lassen - aus Schaden wird man klug! Allerdings denke ich nicht, dass es ursprünglich gewollt war, durch unfaires Verhalten wissenschaftliche Artikel zu verhindern. Aber bittesehr. Ein Admin hier ist ja GOTT! ciao Juppartist 18:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ist Deine Meinung, ich bin weder Gott noch ein Diktator. Ich habe Dir auch nichts getan, sondern Dich nur gebeten den Link-SPAM in den Wikipedia-Artikeln zu unterlassen. Ich habe Dich weder gesperrt noch sonst ein "Unrecht" Dir angetan. Aber wenn Du gerne theatralisch und polemisch sein möchtest... -- Raven 19:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann merke auf: es war kein Spam sondern eine Quellenangabe. Und eine Quellenangabe bezeichnet die Quelle und gibt keinen Hinweis auf weiterführende Literatur! Und die über 20 Artikel habe ich größtenteils selbst geschrieben oder eben mitgeschrieben. Und tatsächlich: bei einer Reihe von Artikeln findest du in meinem Lexikon noch weitere Angaben über die betreffende Person - auch wenn du das nicht verstehst! Und es entspricht absolut der Unwahrheit, dass alle Wiki-artikel länger sind! Das Gegenteil ist der Fall. Du stellst Behauptungen auf, die enfach falsch sind. Und deine merkwürdige Rechnung zu den 0,8 Seiten ist ganz großer Quatsch. Natürlich gibt es längere und kürzere Artikel. Und du weisst ja weder wie groß das Buch ist, noch welche Schriftgröße verwand wurde. Wie kommst du also einfach zu der Behauptung, alle Wike-Artikel wären länger???? Ich ärgere mich darüber, Admin, dass du es absolut nicht für nötig befunden hast, mit mir darüber zu reden sondern selbstherrlich alles gelöscht hast! Ich hätte dir ein Belegexemplar zukommen lassen und du hättest dich selbst davon überzeugen können. Und dass man sich gegen Adminaktionen überhaupt nicht wehren kann - wie nennst du das? Ich nenne es diktatorisch! Juppartist 20:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Eine Quellenangabe bezieht sich auf eine Quelle, die auch anderen Menschen zugänglich ist. Sie einzufügen, solange das Buch nicht auf dem Markt ist, war daher unklug. Das gleiche gilt für Deine obigen Einwände: Da niemand von uns Dein Buch kennen kann, können wir höchstens spekulieren. Wie kommst Du auf die Idee, man könne sich gegen "Adminaktionen" nicht wehren? Was tust Du denn hier gerade, als uns davon zu überzeugen zu versuchen, die Löschung der Hinweise wäre überzogen? Ganz davon abgesehen war das keine Adminaktion, sondern die Aktion eines Wikipedianers, der zufällig auch Admin ist, er hat weder Dich noch die Artikel gesperrt, was Aktionen wären, die nur ein Admin vornehmen kann.

Literaturhinweise sollten weiterführend sein, das ist wahrscheinlich nicht in allen diesen Artikeln der Fall, selbst wenn manche Artikel im Buch länger sind. Als Quellenangabe ist ein Hinweis auf Dein Buch wertlos (sorry), denn da Du sowohl Autor des Buches als auch der WP-Artikel bist, ist das Buch nicht glaubwürdiger als Du es ohenhin bist. Da reicht es, wenn das Buch auf Deiner Nutzerseite verlinkt ist (was ich ausdrücklich für zulässig halte, ein wenig Eigenwerbung ist in Ordnung).

Du hast leider in Deiner Litanei über die bösen Admins nicht dargelegt, welchen Mehrwert die Links für die Leser der Artikel haben sollen. Vielleicht haben wir ja einen Punkt übersehen. Deine pauschalen Beschimpfungen machen mich aber nicht gerade geneigt, lange selbst danach zu suchen. -- Perrak 22:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich mich zur genüge aufgeregt habe und meinen account nun stillgelegt habe, möchte ich nochmal versuchen sachlich und ohne Groll zu antworten. Es geht überhaupt nicht um mein Buch! Was mich ärgert ist das selbstherrliche Verhalten einiger Wikipedianer um nicht zu sagen Admins. Also nochmal einige Punkte:

1. Eine Quellenangabe bezeichnet die Quelle des Textes. Punkt. Nicht mehr und nicht weniger. Zu sagen, die Artikel sind vom gleichen Autor wie das Buch, also braucht man keine Quelle ist schlicht unfug. Es wäre sogar absolut wünschenswert, wenn bei allen Wiki-Artikeln vernünftige Quellenangaben gemacht würde, denn gelegentlich steht wirklicher Mist in den Artikeln.

2. Mein Buch ist auf dem Markt und käuflich zu erwerben, siehe auf der Verlagsseite unter Neuerscheinungen...(das ist zur Info, ich nenne den Verlag nicht, damit es keine Werbung ist).

3. Niemand kennt mein Buch, deshalb kann es niemand überprüfen, deshalb wird der Link gelöscht. Was soll man von dieser schlichten Argumentation halten? Wieviele genannte Bücher in den Literaturangaben anderer Autoren kennst du denn? Löschst du die auch alle?

4. Das meine Kritik an Admins als Litanei abgetan wird, unterstützt meine These. Nein, in der Tat gibt es keine Möglichkeit, sich gegen Admins zu wehren, was ein sehr großer Schwachpunkt bei Wikipedia ist. Ich kann diskutieren, aber ich bin darauf angewiesen, dass der Admin seine Meinung ändert. Tut er dies nicht, gibt es keine Chance. Deshalb - und das meine ich ohne Groll - ist dies hier eine Art Admin-Diktatur. Bei dieser ganzen Angelegenheit zeigt sich der größte aller Wiki-Schwachpunkte (die Spitzfindigkeit, ob der Admin als Admin oder Wikipedianer gehandelt hat, sei dahin gestellt): bei Wikipedia hat nicht der Recht, der das Richtige sagt, sondern der, der einfach am längsten durchhält und seine Postings oder Löschaktionen gegen Andere durchsetzten kann!! Und ich habe einfach keine Lust, jetzt alle Literaturhinweise wieder drunter zu schreiben, und Raven löscht sie wieder (natürlich ganz privat als Wikipedianer und NICHT als Admin - alles n ur Zufall) und ich poste sie wieder und raven löscht sie wieder und ich..........Nein, dazu habe ich einfach keinen Nerv. Aber ich lasse mich auch nicht auf diese Art behandeln und schweige. Ich sage was ich denke, egal obs wem passt oder nicht. Die Konsequenzen habe ich gezogen und Raven kann meinen Account stillegen (diesmal als Admin, oder? Oder privat als Wikipedianer?? Ich blick nicht mehr durch...)Juppartist 23:35, 30. Nov. 2006 (CET)

P.S. Das ganze wird übrigens sehr deutlich, wenn man Perraks Benutzerseite liest, auf der er sich, durchaus sehr freundlich, als Admin vorstellt. Er schreibt dort:"Sollte ich mal einen Artikel zu viel löschen (was schon passiert ist), keine Panik, das lässt sich wiederherstellen. Bitte in solchen Fällen ebenfalls Mitteilung auf meiner Diskussionsseite, oder wenn ich offline bin auf Wiederherstellungswünsche einen anderen Admin darum bitten. Eine Begründung, warum die Löschung ungerechtfertigt sein soll, erhöht dabei die Erfolgschanchen ungemein."

DAS meine ich nämlich: der Admin LÖSCHT erstmal. Dann muss der Autor begründen, warum sein Artikel nicht gelöscht werden soll und um Wiederherstellung bitten!! meiner Meinung nach, sollte der Admin ja wohl erst mal begründen, wieso er löschen will und in Kontakt zum Autor treten. Alles andere kann leicht an Willkür grenzen! Vorsicht!Juppartist 23:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Raven − hallo, Juppartist, wenn Du noch zuschaust. @Raven: Ich finde es also außerordentlich bedauerlich, daß ein Autor, der mE gute und brauchbare Beiträge geliefert hat, jetzt hier aufhören will. Es wäre vielleicht durchaus sinnvoll gewesen, sich vor der Löschaktion mal mit Juppartist in Verbindung zu setzen und die Bedenken gegen das Einstellen mit ihm zu diskutieren. Allerdings bleibe ich ebenso bei der zu deiner Auffassung konträren Meinung, daß die Links durchaus als Quellenangabe zu verstehen sind. @Juppartist: Überleg's Dir einfach noch mal. Es gibt hier durchaus eine Reihe brauchbarer Admins, und ich denke, daß Raven nicht der schlechteste davon ist. Und solange solche ********* Benutzer wie P. Birken noch von den Knöpfen abzuhalten sind, sehe ich das Projekt noch als nicht verloren an. Wie auch immer: Good luck, und Du kannst dich ja gerne mal so oder auf meiner Diskuseite melden. @beide: Versucht mal einfach die Luft rauszulassen, und vielleicht kommt man ja doch noch mal zuammen. -- Sozi 09:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Kein Admin löscht einfach so, das hat Raven auch nicht getan, Deine Artikel sind doch noch da. gelöscht wurden nur die Literaturhinweise, das ist eine normale Artikelbearbeitung, so etwas tun jeden Tag tausende von Leuten, ohne groß nachzufragen. Du bist der Meinung, dass dies rückgängig gemacht werden sollte, und ob das sinnvoll ist, diskutieren wir hier gerade. Wo ist da die Willkür? Willkür wäre es, wenn die Antwort auf Deine Beschwerde gewesen wäre: "Der Admin hat entschieden, also troll Dich". Das hat aber niemand (auch nicht sinngemäß) geschrieben. Ganz im Gegenteil wird hier sachlich nachgefragt, welchen Mehrwert die Hinweise denn bieten. Darauf bist Du eine konkrete Antwort leder bisher schuldig geblieben, sonst hätte ich die sofort wieder in die Artikel eingebaut.

Es geht nicht darum, dass niemand Dein Buch kennt, sondern dass man es gar nicht kennen kann. Nach den Angaben, die Du bis vor ein paar Tagen auf Deiner Benutzerseite hattest, soll es ab Dezember im Handel sein, also ist es zur Zeit eben noch nicht auf dem Markt. Wenn ich eine andere "Quellenangabe" auf ein noch nicht erschienenes Buch sehen würde, würde ich die genauso für löschwürdig halten. Wenn Dein Buch erstmal tatsächlich auf dem Markt ist, ist dieser Einwand natürlich hinfällig.

Quellenangaben dienen dazu, dass der Leser zumindest theoretisch die Glaubwürdigkeit eines Artikels überprüfen kann. Ich weiß nicht, ob Du in Deinem Buch weiterführende Quellenangaben machst, wenn nicht, ist es als Quellenangabe in der WP tatsächlich nicht besser geeignet als der ohnehin vorhandene Link auf Deine Benutzerseite, da das Buch ja von Dir ist. Wenn Du weitergehende Quellenangaben hast, sollten die auch bei den Arikeln stehen.

Wenn Dein Buch inhaltlich über die Artikel hinausgeht, ist es als Literaturhinweis natürlich nüzlich. Aber auch dies gilt erst, wenn das Buch tatsächlich für die Allgemeinheit erwerbbar ist.

Alles in allem: Entgegen Deinem (anscheinenden) Eindruck bin ich nicht grundsätzlich gegen die Hinweise in den Artikeln. Aber das Buch sollte erst einmal auf dem Markt sein, und es sollte nur bei den Artikeln erwähnt werden, wo es über die Artikel hinausgehende Informationen bietet. Oder sonstigen Mehrwert für die Leser. -- Perrak 16:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Von meinem Standpunkt aus sieht das so aus, dass Juppartist bisher keine klaren Argumente gebracht, die für seinen "Literaturverweis" sprechen. Er "spielt" bisher nur auf der "Die bösen Admins"-Leier, dabei war meine Aktion in keiner Weise eine sogenannte "Admin-Aktion". Juppartist ist in dieser Diskussion in keiner Weise sachlich, ich gebe zu, dass ich mich an ein oder zwei Stellen auf Grund der Postings von Juppartist auch zu nicht 100% netten Kommentaren herabgelassen habe, was eigentlich nicht meine Art ist. Aber wie heißt es so schön: "Wie man in den Wald ruft, so schallt es raus". Ein jeder Wikipedianer kann Artikel ändern, wenn er der Meinung ist, dass diese geändert werden sollten. Hierzu kann ich, gerade auch für Juppartist, die folgenden Artikel empfehlen: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Sei tapfer, Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Sei freundlich und Wikipedia:Sei grausam. Ich hätte den Verweis auf sein Buch auch nie entfernt, wenn er z.B. im Artikel Bonn verbundene Personen wäre. Einen Verweis auf ein "Bonner Personenlexikon" in x Personenartikel einzutragen ist SPAM. Dann könnte man auch gleich von jedem Personenartikel aus auf den Brockhaus oder die Encyclopædia Britannica verweisen. Wenn also ein Verweis auf ein Buch in x Personenartikel eingetragen wird und man dann auch noch feststellt, dass der, der den Eintrag vorgenommen hat, der Autor des Buches ist... dann wird der Verdacht des SPAMs für mich noch einmal deutlich erhärtet. Ich habe in den Jahren, in denen ich in der Wikipedia aktiv bin, mehr als nur einmal erlebt, dass ein Benutzer die Wikipedia als Werbeplattform für eigene Webseiten, Telekommunikationsdienste, Bücher oder ähnliches missbraucht hat. In so einem Fall ist es für mich nur normal, dass man den SPAM erstmal beseitigt und dann den Benutzer nett und freundlich (und ich glaube da habe ich getan) darauf hinweist, dass man das so nicht machen sollte. Das ist mein Standpunkt, er hat nichts damit zu tun, das ich, in diesen Fall zufällig, auch den "Status" eines Admins in der Wikipedia habe - aber das wird Juppartist sowieso nicht interessieren, weil er mich bereits als DEN bösen, diktatorischen Admin abgestempelt hat. -- Raven 16:31, 1. Dez. 2006 (CET)

@alle: Wie ich schon oben geschrieben habe, sollten wir jetzt erstmal Luft holen. Ich hoffe, daß Juppartist nicht persönlich so getroffen ist, daß er wirklich komplett und dauerhaft aufhört. Und wir sollten dann einen Modus vivendi finden, wie mit dem Buchhinweis umzugehen ist. Raven hat ja schon mal mit den Bonn verbundenen Personen eine Teillösung angedeutet, von der man aus weiterdenken könnte. Vielleicht kriegen wir die Chose ja wieder geregelt, hofft -- Sozi 16:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Also, ich versuche es noch einmal (schade, dass mir einfach so unsachlichkeit vorgeworfen wird). Ich gebe zu, dass ich emotional bin, aber es sind sachliche Argumente, die ich benutze. Dabei möchte ich jetzt nochmal in aller Klarheit verdeutlichen, das ich weder Raven noch Perrak persönlich kenne, noch etwas gegen diese Personen als Mensch habe. Was mich so aufbringt, ist die Vorgehensweise, die hier aber als vollkommen selbstverständlich angesehen wird, nämlich: Erst etwas löschen, dann muss man diskutieren und dann wird es, evtl wiederhergestellt. Ich glaube nach wie vor, dass dies der falsche Weg ist und dass man erst mit mir hätte reden sollen,bevor man einfach etwas löscht. Aber ich akzeptiere, wenn dies eine Einzelmeinung sein sollte. Richitg finde ich es dennoch nicht. Nun nocheinmal versuchsweise Argumente zu den "Literaturangaben" oder "Quellenangaben", jenachdem wie man es sehen möchte. Perrak hat mehrfach gesgt, ein Literaturhinweis müsse weiterführend sein, mehr Information beinhalten als der in Wikipedia eingestellte Artikel und eine Quellenangabe diene dazu, Glaubwürdigkeit herzustellen. Da die Quelle auf den selben Autor geht, der den Artikel geswchrieben habe, sei die Quellenangabe nicht nötig. Außerdem, meint raven, sei der Verweis auf ein Lexikon sowieso unnötig.

Ich halte das für private Meinungen, aber mit der Definition von Quelle oder Literaturangabe hat das nichts zu tun.

1. Als Quellenangabe bezeichnet man den Hinweis auf eine Vorlage, beispielsweise eine gedruckte Veröffentlichung, der Angaben für einen Artikel entnommen wurden. Die Angabe der Quelle, also in der Regel die Nennung des Urhebers oder Herausgebers, ist notwendiger Bestandteil der Zitation, also der zweckgerichteten Verwendung von Zitaten. Da die Texte (unter denen der Hinweis auf mein Buch stand) von mir selbst geschrieben wurden, und die Quelle zu den Artikeln die entsprechenden Texte im Lexikon sind, so ist hier der Verweis auf mein Buch also gerechtfertigt!

2. Eine Literaturangabe ist eine Angabe einer Literaturquelle oder -stelle meist in einem Literaturverzeichnis oder einer Bibliographie.

So, das trifft ja wohl auch zu. Ich habe die Literaturangabe zur entsprechenden Literaturquelle gemacht. Nicht mehr und nicht weniger. Ob und wieviel Mehrinformation in der genannten Literatur steckt ist gar nicht von belang!

Ich denke das sind zwei zu beachtende Argumente.

3. Ein Buch gilt als Quelle, wenn es in einem Verlag erscheint und eine ISBN Nummer hat. Beides trifft zu. Es ist auf dem Markt und man kann es auf der Verlagsseite unter Neuerscheinungen bestellen. Das hatte ich aber auch schon erwähnt.

Für mich war das eine normale Angabe eines Literaturhinweises der absolut nichts mit spam zu tun hat. Das er unter mehr als 20 Artikeln stand, hat ausschließlich damit zu tun, das ich die Artikel alle geschrieben habe und sie alle in meinem Lexikon zu finden sind.

@Raven: ich bin schon der Auffassung, dass man auch eine Enzyklopädie als Quelle nennen muss, wenn man sich aus einem Text aus dieser Enzyzlopädie bedient hat. Ich habe das in den 14 Seiten Literaturhinweise in meinem Lexikon selbstverständlich auch so gemacht

Nun nocheinmal abschließend. Ich lasse meinen Account definitiv sperren - ich möchte gar nicht darüber streiten, ob meine Litearurhinweise wieder angebracht werden oder nicht. Lasst sie meinentwegen weg. Auch wenn es mir als Querulantentum ausgelegt wird: mich stört die ganze Richtung, in die Wikipedia sich bewegt und dass man Tagelang diskutieren muss, wegen einer solchen sache passt einfach ins Gesamtbild. Kritik an Admins wird als "Leier" abgetan. Schade. Juppartist 20:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Willst Du es nicht verstehen? Du hast keine Kritik an Admins geäußert, sondern eine Benutzer-Aktion kritisiert, wo der Nutzer zufälligerweise auch Admin ist. Ihn deshalb auch als Admin zu kritisieren it einfach unsachlich. Wie kommst Du auf die Idee, jemand würde Dich als Querulanten ansehen? Das einzige, was halbwegs in die Richtung geht, ist Dein Entschluss, wegen einer solchen Lappalie (die noch nicht einmal ausdiskutiert ist), Deinen Account aufgeben zu wollen. Ich hoffe, Du überlegst Dir das noch einmal anders.

Für Quellenangaben im von Dir zitierten Sinne ist normalerweise die Zeile "Zusamenfasung und Quellen" da. Wenn wir in Deinem Fall der wesentliche Text aus der Quelle ist, kann man sie auch unter dem Text anbringen. Wenn man aber in zwanzig Texte gleichzeitig den gleichen Hinweis auf ein selbst verfasstes Buch bringt, sollte man sich nicht wundern, dass da jemand Werbung riecht. Und solche ist in WP unerwünscht.

Ein Buch ist eine Quelle, wenn es in einem Verlag erschienen ist. Das ist Dein Buch doch noch gar nicht, oder? Wenn Du mit dem Eintrag gewartet hättest, bis das Buch tatsächlich auf dem Markt ist, wäre das ganze weniger anrüchig gewesen.

Wieso "muss" man diskutieren? Ganz im Gegenteil, Du erhältst Gelegenheit, den Werbungsverdacht auszuräumen. Wenn es die große Admin-Verschwörung, an die manche glauben, tatsächlich gäbe, hätte ich mir nicht die Mühe gegeben, hier mitzudiskutieren, sondern einfach beschlossen, dass Raven Recht haben muss. Aber ich kenne keinen von Euch, beider Argumente haben etwas für sich, deshlab diskutiere ich, damit möglichst eine einvernehmliche Lösung gefunden werden kann. -- Perrak 20:48, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wallach

War Otto Wallach wie jüdisch? Sie vermutlich wissen nicht, aber ich bin vom englischen wikipedia und spreche nicht Deutsches fließend. Ich versuche, zu sehen, wenn irgendwelche Deutschen alles über Hintergrund Wallachs wissen. Ich weiß, daß dort ein Buch auf den Deutsch (nicht vorhanden auf englisch)"Otto Wallach 1847-1931, Chemiker und Nobelpreistrager" ist, das sein Geschlecht spricht (und zu dem über den Umfang er jüdisch war) - Sie wissen von jedermann, das dieses Buch zugänglich machen und sehen kann? Dank soviel für irgendeine Hilfe.

Es wäre vielleicht besser gewesen, diesen Beitrag auf englisch zu schreiben, viele deutschsprachige Wikipedianer verstehen ganz gut englisch. Diese vermutlich automatisch erstellte Übersetzung verstehe ich zumindest nicht. -- Perrak 17:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Diese automatische Übersetzung ist kaum verständlich. Außerdem kenn ich Otto Wallach nicht. Ich stehe da auch nur mit einem Revert in der Artikelhistorie. -- This automatic translation is not understandable. Besides I do not really know Otto Wallach. I am listed in the version history of the article only because of a revert. -- Raven 18:09, 10. Dez. 2006 (CET)