Diskussion:Feuerwehr München

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe die Sub-Überschriften lediglich in eine Liste mit * umformatiert. Ich hoffe, das erhöht die Übersichtlichkeit und erleichtert später das Einfügen der anderen Abteilungen. Inhaltliche Änderungen habe ich nicht gemacht, da möchte ich mich raushalten. --Tegernbach 01:26, 29. Jan 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 grundlegende Überarbeitung 2 Diskussion aus dem Review vom 5. Februar bis zum 9. März 2006 3 abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert) 3.1 Feuerwehr München

[Bearbeiten] grundlegende Überarbeitung

So, ich werde mich dieses Artikels mal annehmen und ihn komplett überarbeiten und mal schauen wie und wieweit sich auch einzelne Feuerwachen und Ortsteilswehren einbauen lassen. Da das Thema ziemlich komplex ist, kann die Überarbeitung etwas länger dauern. --Steffen85 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

Ok, ich hab den Artikel mal ein wenig ausgebaut und verbessert. Ich hoffe dass er so für fachkundige und fachfremde Leser interessant und verständlich ist - es gibt noch ein paar Lücken, aber vielleicht kann man die ja auch mit der Zeit noch füllen. --Steffen85 16:27, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review vom 5. Februar bis zum 9. März 2006

Dieser Artikel hat IMO das Potential zum Exzellenten, zeigt aber noch einige inhaltliche Schwächen auf (u.a. auch ein paar markierte Lücken). Er ist kurzweilig geschrieben, gut und sinnvoll strukturiert, stell Bezug zwischen den Unterthemen her und ist dabei für den Laien verständlich, obwohl er auch genügend zusätzliche Informationen für den Fachmann bietet. Vielleicht könnt Ihr ja mithelfen, diesem Artikel noch einen gewissen Schliff (und danach auch Feinschliff) zu verleihen, damit er die Hürde wirklich schafft. --Nathalie 11:31, 5. Feb 2006 (CET)

Naja, es bedarf sowohl bei der Rechtschreibung als auch am Stil noch so mancher eher grober Nachbearbeitung. --/me 04:12, 15. Feb 2006 (CET)

Find den Artikel prinzipiell nicht schlecht - vor allem die Aufschlüsselung in die ganzen Untereinheiten/Feuerwachen mit ihren eigenen Geschichten und Einheiten gefällt mir. Allerdings ist diese "Auflistung" überproportional lang zu den übrigen Teilen des Artikels. Über die Fw München lässt sich da doch sicherlich noch mehr sagen. Ein paar zusätzliche Bilder wären auch nicht schlecht, sowie die Nennung der noch Fehlenden Abteilungen der Freiwilligen Feuerwehr und die bereits angesprochenen Rechtschreibfehler müssten korrigiert werden. Danach spricht m.E. nichts gegen eine Kandidatur. --88.134.43.71 11:12, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert)

[Bearbeiten] Feuerwehr München

Umfangreicher Überblicksartikel; warum sollen Feuerwehren nicht auch lesenswert sein können? Der Artikel hat zwar noch kleinere Lücken, die aber hoffentlich im Laufe der Kandidatur behoben werden können. --88.134.43.71 11:43, 1. Mai 2006 (CEST)

• Contra Lesenswerte sollten keine Lückenhaftbausteine haben. Teilweise mir durch sehr kurze Miniabschnitte zergliedert. Julius1990 11:48, 1. Mai 2006 (CEST)
• contra wenn schon, dann eher ein kandidat für den review.--poupou l'quourouce 12:54, 1. Mai 2006 (CEST)
• Contra Die Lücken hättest Du mal besser vorher geschlossen, so wird das zumindest nichts. Der Ansatz zu einem guten Artikel ist ja zu erkennen, aber das macht noch keinen lesenswerten Artikel. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)
• Contra der erste Teil ist eine schlichte Aufzählung (was nicht der einzige Mangel ist) --CHK 13:55, 1. Mai 2006 (CEST)
• Klares Kontra - der Artikel hat die selben Probleme wie der Artikel zur Feuerwehr Kaiserslautern und viele andere Artikel aus dem Bereich Feuerwehr. Was sollen Sätzen wie Solche Defibrillatoren (AEDs) sind auf allen HLF der Berufsfeuerwehr verlastet (Bildunterschrift) einem Laien sagen?! Was ist ein HLF? Was heisst "verlastet"? Dann besteht der Artikel in weiten Bereichen nur aus Sätzen in Stil von "In ... sind ... stationiert", "Die Abteilung ... verfügt über ..." und so weiter. Das sind zwar Informationen, aber kein lesenswert präsentiertes Wissen. Eine ganze Reihe von Abschnitten enthalten nach der Zwischenüberschrift gerade mal einen oder zwei Sätze. Dann wird die Jugendfeuerwehr in drei Sätzen abgehandelt, die in dieser Form auch für die Jugendfeuerwehr von Kleinkleckersdorf gelten, wenn man die Zahlen entsprechend anpasst. Alles in allem ist der Artikel überladen mit unnötigen Details. Auf der anderen Seite muss man sich die Informationen, die für einen solchen Artikel wesentlich wären, mühsam zusammensammeln aus den einzelnen Abschnitten, oder sie sind schlicht nicht vorhanden. Vorschlag für den Aufbau: ein gemeinsamer Abschnitt "Geschichte", ein gemeinsamer Abschnitt "Gliederung" (Unterpunkte Berufsfeuerwehr - Feuerwachen, Freiwillige Feuerwehr - Abteilungen), ein gemeinsamer Abschnitt "Ausstattung" (ohne die Verteilung der Technik auf die einzelnen Standorte und in laienverständlicher Sprache!), ein gemeinsamer Abschnitt "Sonstige Aufgaben" mit Unterpunkten zu Rettungsdienst, Höhenrettung, Wasserrettung, ILS, Katastrophenschutz und Zivilschutz. Auch wenn es überraschend sein mag: die meisten Leser dürften weder aus München kommen noch der Feuerwehr angehören. --Uwe 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Abgebrochen beim Stande von 0:% --schlendrian •λ• 17:05, 4. Mai 2006 (CEST)