Diskussion:Fall Kohl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Review?

Ich habe mir erlaubt, diesen sehr schönen neuen Artikel leicht zu überarbeiten (vor allem kosmetische und stilistische Korrekturen). Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Artikel ohne größere Änderungen Lesenswert werden könnte, und würde daher vorschlagen, ihn zur Review einzureichen. Das möchte ich jedoch C.Löser überlassen, der ihn soweit aus dem Nichts hochgezogen hat. (Ich hab' die Literaturangaben doch, allerdings nur sehr schonend, wikifiziert.) -- Wolfgang Kopp 22:22, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe es schon kommen: Die Nichtjuristen werden mit ihren kleinen klebrigen knochigen kalten Fingern nach dem Artikel greifen und ihm durch satzbauliche "Vereinfachungen" jeglichen Sinn entziehen. :-/ (Stell dir mein Gesicht vor nachdem ich in eine saure Zitrone gebissen hätte.) Aber nagut, wir sind halt in der Wikipedia und vor allem bin ich ab morgen Vormittag bis zum Monatsende nicht da, so dass ich mich nur einmal, nämlich nach meiner Rückkehr, der Gefahr eines Herzkreislaufkollaps aussetze. (Ich behalte mir natürlich bis zu 100%ige, gnadenlose und mit bissigen Kommentaren versehene Zurücksetzung vor. :-))

Aaargh, ja genau, jetzt ist nach dem Titel ein Punkt anstatt eines Kommas und das "in" ist jetzt großgeschrieben. Genau das meinte ich. Hier an der Uni machen wir es halt so wie ich es gemacht hatte und auch weiterhin tun werde (nagut, stimmt nicht ganz: Hier werden Kommata anstatt Doppelpunkte zwischen Verfasser und Titel erwartet und der Nachname steht natürlich vorne, außerdem wird der Titel auch nicht kursiv geschrieben - die von mir für die Arbeit in der Wikipedia als sinnvoll erachteten Abweichungen habe ich hier konsequenter Weise übernommen), das ist nicht nur nicht falsch sondern auch richtig, und ich bin der Meinung, dass solange etwas richtig ist auch keine Notwendigkeit besteht, die Wikivorschläge anzuwenden, insbesondere dann nicht, wenn artikelimmanent alles korrekt einheitlich ist. Es ist nicht falsch, dass du das geändert hast und ich mache es dir nicht zum Vorwurf, aber ich fühle mich durch soetwas - unabhängig davon von wem umgesetz - bevormundet. Wie dem auch sei, nun ist es geändert und ich werde es nicht zurückändern, würde aber allgemein für zukünftige von mir erstellte Artikel darum bitten, dies nicht zu tun. (Ich bin da nunmal sehr eigen, und das um so mehr, je größer mein Anteil am Artikel ist, weshalb es derlei Kollisionen aus dem Weg gehender Weise wenn ich mich recht entsinne außer diesem auch nur zwei andere Artikel größeren Umfangs gibt, die zu großen Teilen oder ganz von mir geschrieben wurden.)

Vielleicht wäre es auch angebracht, den Artikel gleich in die Lesenswertabstimmung einzustellen, das mit dem Review ist zwar theoretische eine gute Idee, bring aber erfahrungsgemäß keinen Gewinn, sondern eher das Gegenteil. Und wo wir gerade bei Lesenswerten sind: wie sieht es mit Luftsicherheitsgesetz und Richtlinie über die Vorratsdatenspeicherung aus? --C.Löser ^Diskussion 23:16, 17. Mär 2006 (CET)

Hey ich wusste gar nicht, dass du so eine kleine Artikel-Diva bist ;o) da werd ich jetzt erstmal drin rumpfuschen :oP. Der Artikel ist echt gut geworden, wollt ich nur mal sagen... Sechmet Ω 00:02, 18. Mär 2006 (CET)

Naja, wollen wir mal nicht übertreiben: wirklich gut wäre er, wenn ich auch noch die einzelnen Prüfungspunkte der Klage nach der Gesetzesänderung abgehandelt und nicht einfach aufzählend hintendrangehängt hätte (Danke trotzdem :-)). Aber der Artikel ist ja erstmal nur als "Nebenprodukt" bei der Recherche für meine Seminararbeit angefallen. "Artikel-Diva", na du bist mir ein Herzchen, pass lieber auf dass ich nicht vorbeikomme in Kiel! :-p Ist doch logisch: Je mehr ich schreibe, desto mehr Anspruch habe ich darauf. Und wenn es (qualitativ/quantitaiv) zu groß wird, dann überlegt man sich natürlich, ob man es nicht lieber außerhalb der WP veröffentlicht, wo man auch die Chance hat, persönlich zitiert zu werden. Und was meinst du wie furchtbar es für mich als Newbie war, als ich diesen kärglichen Artikel vorfand und ihn ausgebaut habe, mir für einen Teil zu dem ich nichts beitragen konnte Hilfe holte und auf einmal - ohne meine Erlaubnis!!! - nicht nur an diesem Teil, sondern am ganzen Artikel rumgearbeitet wurde. An meinem Artikel! Das ist als ob man sich nen neuen Außenspiegel holt und ein neues Auto untergeschoben bekommt. Ich war davon so schwer getroffen, dass ich bis heute nicht wieder inhaltlich an dem Artikel gearbeitet habe :( Und als schlaues, lernfähiges Wesen beherrsche ich natürlich die Vermeidungsstrategie und gehe derlei Ungemach seit dem dadurch aus dem Wege, dass ich einfach viele kleine Artikel anstatt wenige lange schreibe. --C.Löser ^Diskussion 00:19, 18. Mär 2006 (CET)

Gleich als lesenswert zu kandidieren sollte eigentlich auch kein Problem sein. Wenn es an dem Artikel was auszusetzen gibt (außer dem Fehlen von Bildern :-)) ist es meines Erachtens nicht, dass eine Abhandlung einzelner Prüfungspunkte fehlt, sondern allenfalls, dass er zu Jura-lastig ist. Der „Fall Kohl“ hat auch in der nicht-juristischen breiteren Öffentlichkeit Interesse gefunden, es gab Reaktionen von Politikern und Kommentare in der Presse. Wenigstens einige zentrale Stimmen zu der Auseinandersetzung sollten noch erwähnt werden, auch in den Weblinks (ggf. aufgliedern). Außerdem habe ich bei dem Versuch, für den Link in Helmut Kohl auch ein kurzes Fazit anzugeben, festgestellt, dass diesem Artikel eine griffige und (für Nicht-Juristen) leicht verständliche Zusammenfassung fehlt: Was darf herausgegeben werden und was nicht; welche Folgerungen sind aus der ganzen Auseinandersetzung zu ziehen? Versteh mich nicht falsch, das steht schon drin, aber eine kompaktere Zusammenfassung in der Einleitung oder unter einem eigenen Punkt fände ich sehr wünschenswert. -- Wolfgang Kopp 00:32, 18. Mär 2006 (CET)

Mmh ja, aber einfache Zusammenfassungen wären per se juristisch halt einfach nicht korrekt, eben weil sie etwas weglassen müssten. Ich stell mir gerade vor wie mein späterer Arbeitgeber die Verbindung zwischen mir und "C.Löser" aus der WP herstellt, auf diesen Artikel trifft und meine einfache Zusammenfassung liest, nur um dann völlig verstört einen anderen Bewerber zum Zuge kommen zu lassen (nagut, da gab's auch schon ganz andere Sachen hier :-D). Ich überlasse die einfache Zusammenfassung lieber jemand anderem, ich bringe es nicht übers Herz. Zu finden sind solche Zusammenfassungen übrigens in den Tätigkeitsberichten der BStU, die ich teilweise angelesen und dann ob ihrer Konturunschärfe ganz schnell wieder weggelegt habe. --C.Löser ^Diskussion 00:45, 18. Mär 2006 (CET)