Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

/Archivio1 /Archivio2 (Voci tradotte/Iter nuovo)

[modifica] Strage di Marcinelle

scusate ma non sapevo dove scrivere , in prima pagina vi siete dimenticati di mettere la strage di marcinelle avvenimento molto importante

(scritta da un utente anonimo, io ho rollbackato le modifiche e ho copiato il "pezzo") --Fabexplosive 13:20, 8 ago 2006 (CEST)

[modifica] richiesta

v. qui. Superchilum^(scrivimi) 11:18, 13 ago 2006 (CEST)

[modifica] Quorum

Non mi piace l'attuale modo in cui vengono votate e introdotte in vetrina le voci segnalate. Posso ricordarvi gli standard della vetrina?

• esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta;
• ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza;
• attenersi alle norme del manuale di stile e delle policy dei Wikiproject;
• immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile;
• lunghezza appropriata;

Purtroppo pochi quando votano pensano ai criteri (troppo nascosti e imbucati) e molte voci attualmente in vetrina peccano di almeno uno dei criteri che ho messo in grassetto. Sapete come fanno gli inglesi? Regole molto rigide per la loro vetrina:

1. Vietati voti contro se non ampiamente motivati. Se il motivo del voto contrario viene soddisfatto, anche se l'autore del voto non lo cancella non sarà considerato ai fini della votazione.
2. Fintantoché esiste anche un solo voto contro, la voce non entra in vetrina.

Direi che sia ora di rimboccarci le maniche per cambiare le regole: ultimamente si susseguono voci segnalate che non entrano per il rotto della cuffia (e per fortuna aggiungo); non durerà per molto :) --Fεlγx, _(miao) 18:54, 27 ago 2006 (CEST)

• D'accordo su tutta la linea --TierrayLibertad 18:59, 27 ago 2006 (CEST)

E chi stabilisce se l'obiezione è stata soddisfatta (o è irrilevante, o contraria alle regole, o comunque irricevibile)? Si fanno dei sottosondaggi? No, per sapere. Nemo 01:14, 28 ago 2006 (CEST)

Diciamo, buon senso :)? Fεlγx, _(miao)

Sono d'accordo anche io che voci che non soddisfi anche solo uno dei criteri non dovrebbero essere in vetrina. E che la procedura per valutare se emttere una voce in vetrina dovrebeb tenerne ben conto. In pratica più che una "votazione" com'è il metodo attuale, diventerebbe una quindi una sorta di vaglio.

Non sono ben sicuro però che la procedura proposta sia il metodo migliore, anche per l'aspetto evidenziato da Nemo bis. (Anche perché per capire meglio questa proposta di Felyx dovrei prima guardare l'esempio inglese da cui deriva, appena avrò tempo ci darò un'occhiata). Controproposta:

Si potrebbe più semplicemente e perentoriamente non permettere l'inserimento in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni delle voci che non abbiano già i requisiti (mentre ora viene usata proprio per effettuare i "ritocchi finali". Del resto l'attuale incipit della pagina è la un po' tautologica spiegazione "La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.". Si dovrebbe cambiare perché la funzione non sia più quella di "elaborare", ma di presentare un lavoro che dovrebebe egià essere finito).

Nel caso in cui venisse -impropriamente- presentata una voce che non soddisfi tutti i criteri, la voce andrebbe tolta da parte di qualsiasi wikipediano (o si può decidere per un quorum di 2 - 3 - 5 - ecc. ?), avvisando l'utente (o il progetto) che aveva proposto la voce, preferibilmente (o obbligatoriamente?) ponendola al vaglio (che non si occupa solo di voci da vetrina, ma penso possa occuparsi anche di un simile compito. Anzi il passaggio al valgio dovrebbe essere reso obbligatorio prima della segnalazione in vetrina). Se il valgio non rilevasse il problema per il quale la voce era stata tolta dalla segnalazione per la vetrina (ad es. NPOV), la voce verrebbe automaticamente risegnalata per la vetrina, e non può più essere tolta per quel motivo.

Se invece non si notassero problemi di non soddisfacimento dei criteri, il periodo di segnalazione e di votazione proseguirebbe. E se al termine del periodo la votazione fosse favorevole (andrebbe però probabilmente rivista la maggioranza richiesta), la voce è inserita in vetrina.

Parallelamente, andrebbe migliorata la spiegaizone dei criteri. Ad es. "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata." non è chiarissima. "Dovrebbe" cioè è solo indicativa ed eventulmente derogabile, o deve assolutamente essere rispettata (al pari di altre come "Essere ineccepibile nella sua neutralità ...") ; "statica" non spiega molto di più di "stabile"; ecc. --ChemicalBit 16:01, 28 ago 2006 (CEST)

La tua proposta non è malvagia, ma dannatamente complicata! Schematizzo:

1. Una voce che per il proponente soddisfa tutti i criteri per la vetrina viene segnalata;
2. Un wikipediano qualsiasi ritenendo che manchi di un criterio la rimuove subito;
3. Il proponente, ritenendo che il wikipediano abbia torto, la reinserisce.

A questo punto seguendo la tua proposta non può essere più rimossa con il risultato che...non è cambiato nulla! Entrambe le proposte (sia la tua che la mia) si fondano alla fin fine sul buon senso. Tanto vale allora renderla più semplice possibile. Fεlγx, _(miao)

Ehm no, evidentemente non mi sono dilungato abbastanza a spiegarla, la prossima proprosta la farò con allegati 4 tomi di spiegaizone (autorisposta: no, pietà!)

Vedo di schematizzare anche io

1. Il proponente segnala una voce per la vetrina (si spera conscio che la voce ebba già siddisfare i criteri). Parte il periodo di segnalaizone e di votazione
2. Se uno (o più, c'è da fissare un quorum) wikipediani notano che un criterio non è soddifatto, rimuovono dalla vetrina e richiedono il vaglio, specificandone il motivo.
   1. Se dal valgio emerge che quel motivo non c'era la voce viene risegnalata per la vetrina, e non potrà più essere interrotta per lo steso motivo (tipo il rinvio al Parlamento delel leggi da paerte del Presidente della rep. italiana, per capirci).
   2. Se dal vaglio emerge che il motivo era fondato, si indica cosa e come migliorarla (eventulmente anche sotto altri aspetti) e la voce potrà essere segnaltata nuovamente per la vetrina solo dopo che quegli aspetti siano stati sistemati, riniziando totalmente da capo.
3. Al termine del periodo di segnalazione se ha raggiunto la magioranza richiesta dei voti, la voce va in vetrina.

Questo scehmatizzando. Ci sono vari detagli da precisare (e. come si riprende dopo un'interruzione infondata? E per le richieste di rimozione dalla vetrina, come funziona? ecc.), ma penso sia melgio discutere prima di questo schema in generale. --ChemicalBit 17:10, 28 ago 2006 (CEST)

Oh, povero me, sta ricominciando daccapo una discussione che si preannuncia interminabile. Si prefigurano soluzioni che erano già state prese in considerazione. Ribadisco che la cosa migliore è riconsiderare la procedura che avevamo elaborato e che era stata approvata (si trova qui). Si può operare qualche modifica, naturalmente, anche in considerazione dell'esperienza di vaglio accumulata. Nemo 11:06, 29 ago 2006 (CEST)

Non ho intenzione di riprendere un binario morto. Io sto parlando di alzare il quorum o abrogarlo in virtù delle modifica all'inglese. La procedura di ChemicalBit non è malvagia, ripeto, ma complica quella attuale con numerosi passaggi peraltro da chiarire (fatto che implica ulteriori passaggi quindi): la comunità in merito si è già espressa (rasoio di Occam). La mia proposta (che poi non è mia, l'ho solo importata da en.wiki) si limita a non valutare i voti negativi non ampiamente motivati e a considerare passibile per la vetrina solo l'unanimità. Evitiamo avvitamenti burocratici --Fεlγx, _(miao) 14:01, 29 ago 2006 (CEST)

Non c'è nessun avvitamento burocratico con quella procedura. Per la rimozione di ogni obiezione, invece, rischiamo di intasare la pagina. Propongo di rendere obbligatorio il vaglio subito, e di permettere di terminarlo solo a una persona diversa dal proponente dopo che siano passati 7 giorni dall'ultimo intervento. Già cosí risolviamo la maggioranza dei casi. Nemo 19:18, 29 ago 2006 (CEST)

Il fatto che passi per il vaglio non dà alcuna garanzia che dopo ci sia uniformità di voti. Mi sembra esagerato poi affermare che "rimuovere ogni obiezione si rischia di intasare la pagina"...perché? Basta fare uno strike sopra...e cmq si auspica che chi ha avanzato l'obiezione, una volta sopperita, la si striki. Comunque è chiaro che qui non si va a parare da nessuna parte --Fεlγx, _(miao) 19:36, 29 ago 2006 (CEST)

Be', intanto proviamo a renderlo obbligatorio, 'sto vaglio: poi vediamo come va. Nemo 23:31, 29 ago 2006 (CEST)

La comunità si è già espressa su una proposta complicata (nonstante l'encomiabile lavoro di chi -non ricordo chi fossero stati- avevano preparato una tabella esplicativa fatta molto bene).
La mia proposta va al contrario nella direzione della semplicità (che qui l'abbia spiegata più nel dettaglio, anche se non completamente per farla cpaire meglio e per permetter e di valutare le conseguenze della scelta d'introdurre una ismile procedura, non vuol dire che sia complicato) :

In poche parole quello che io propongo è se una voce soddisfa i criteri può essere segnalata per la vetrina. Se una voce viene segnalata ma non li soddisfa, viene tolta dalla segnalazione
Per il resto wikipedia:buon senso (ad es. se io posso risolvere il problema per cui una voce non soddisfa il criterio, lo sistemo, mica tolgo la voce. Se invece non posso farlo avviso a chi ha segnalato la voce e un bar tematico che potrebbe occuparsene. Se la cosa non può essere sistemata subito, allora tolgo "annullo" la segnalazione in vetrina).

p.s.: non ho cpaito cosa c'entri il quorum con la proposta di Felyx. A me sembra una modifica sostanziale, non di quorum ... --ChemicalBit 13:50, 3 set 2006 (CEST)

Il fatto è che stabilire "se una voce soddisfa i criteri" è compito di questa pagina: la tua proposta permetterebbe a chiunque di esautorarla. Quella che concedeva agli utenti il solo lusso di poter stabilire a buon senso quando un suggerimento sorto in sede di segnalazione sia stato soddisfatto. --Fεlγx, _(miao) 14:58, 3 set 2006 (CEST)

P.s.: "Quorum" perché il problema che ho sollevato si riferiva al basso quorum facilmente prevaricabile.

P.p.s.: L'iter complicato l'ha creato un gruppo di persone tra cui me e Nemo ;)

• Anche secondo me ci vorrebbe una bella riforma del sistema. Così com'è attualmente funziona poco, basti vedere quante voci che visibilmente non sono da vetrina passino invece con estrema facilità. Il vaglio secondo me è una cosa assolutamente inutile, ci sono voci presentate che pur avendolo passato fanno ancora vanir male. A mio parere, senza creare troppe complicazioni, basterebbe eleggere tre persone di buon senso, incaricate di decidere, alla fine dei venti giorni di votazione, se una voce può passare o no, giudicandone l'aspetto grafico e contenutistico. --Nyo ^annota 21:22, 16 set 2006 (CEST)

Perché attulemnte il wikipedia:Vaglio non è inteso come migliromento delle voci, ma solo come racolta d'informazioni su cosa si potrebbe migliorare. C'eè una discussione in Discussioni wikipedia:Vaglio se modificare la cosa. --ChemicalBit 17:34, 20 set 2006 (CEST)

[modifica] Un po' di cose che non vanno

Premetto che a mio parere l'accesso in vetrina è abbastanza generoso, nel senso che vi finiscono voci che non dovrebbero esserci, volevo fermarmi un attimo su alcuni elementi che imho vanno in qualche modo rivisti/ripensati.

• I requisiti richiesti: esaustiva, accurata, stabile e ben scritta. Solo per fare un esempio tra le ultime voci che ho letto, 19 persone hanno votato sì ad una voce che per sua natura non può essere stabile fino a quanto il soggetto è in vita (Papa Benedetto XVI)
• I requisiti non richiesti e i voti annullati. Alla votazione sulla voce Scintoismo sono stati annullati un paio di voti perché non motivati o motivati male. In linea di principio sarei d'accordo però il rischio che qualcuno favorevole annulli pretestuosamente voti assolutamente legittimi è troppo alto per ammettere l'annullamento. Connesso forse a quanto ho appena detto, si trovano motivazioni del tipo "troppi link rossi". Motivazione che ha una sua legittimità solo se i link rossi dipendoo dal fatto che si scelgono come link dei termini assurdi (cioè solo se i link sono scelti male) ma che non ne ha affatto se si riferisce ad altre voci. Si vota per una voce in vetrina e non per un pezzo dello scibile umano in vetrina. Se scrivo una voce magnifica su Ennio Morricone devo fare le voci sulle centinaia (credo siano circa 400) di film per cui lui ha scritto la colonna sonora? Assurdo
• La vetrina non è una procedura di vaglio La vetrina purtroppo viene usata impropriamente, di fatto per farne un vaglio. Posso capire che qualche ritocco migliorativo ci sia, ma se la voce esce assolutamente trasformata dalla votazione - che finisca o meno in vetrina non importa - significa che quando la voce è stata candidata non doveva esserlo. Capisco che qualche volta ci si possa sbagliare ma visto la frequenza con cui accade bisognerebbe rendere il vaglio obbligatorio.
• L'interruzione del voto. Nelle ultime due settimane sono state interrotte due votazioni su richiesta del proponente (una oltretutto interrotta il giorno prima della fine delle votazioni a questo punto senza ragioni apparenti che non siano quella di vedersi bocciati per la vetrina). Imho non dovrebbe essere possibile un'interruzione di tal fatta. Così come non è possibile interrompere le votazioni per la cancellazione neppure da parte del proponente. Non possiamo rimettere alla discrezionalità di un utente una votazione a cui hanno partecipato 30 altri utenti
• Chi vota come (punto aggiunto). Fermo restando che ognuno è libero di votare come ritiene più opportuno, io ho la netta impressione che a volte non si voti tenendo d'occhio cosa sarebbe bene per wiki ma cosa corrisponde alle proprie preferenze politiche, religiose, calcistiche, letterarie, cinematografiche, ecc. Non faccio esempi perché per quasi tutte le voci potrei fare esempi di voti che mi hanno dato questa impressione. Personalmente ritengo che votare a favore o contro una voce in vetrina in base a tali elementi è segno, in primo luogo, di immaturità e, poi, di poco attaccamento al progetto.

Beh, qualcosa me la sono sicuramente dimenticata ma mi piacerebbe che di questi punti si discutesse un po' --TierrayLibertad 19:16, 1 ott 2006 (CEST)

Concordo sulla generosità nell'assegnazione della "stellina": avevo proposto una soluzione (che, stando a quel che hai scritto, è stata pure applicata ad cacchium) ma poi il discorso si è fermato. L'interruzione del voto è una policy che va discussa, imho o la si cancella o non la si interrompe affatto. A questo punto non è il caso di chiedersi:

1. Vuoi che una voce sia sempre vagliata prima che segnalata?
2. Vuoi che si vietino i voti contrari se non motivati?
3. Vuoi che i voti contrari che hanno mosso critiche minore ora soddisfatte siano cancellate in accordo con chi le ha inserite (buon senso)?
4. Vuoi che fintantoché esista anche un solo voto contro, la voce non entra in vetrina?
5. Preferisci che sia impedita l'interruzione delle votazioni o che se interrotta siae eliminata e possa essere riproposta solo dopo un mese?

--Fεlγx, _(miao) 20:02, 1 ott 2006 (CEST)

Io volevo sollevare solo dei problemi (a proposito, me ne ero dimenticato uno e lo aggiungo ora come ultimo punto alla lista precedente) perché se ne discutesse. Su alcune cose ho delle idee di cui sono convinto. Su altre non le ho e forse le ha qualcun altro. Comunque, per rispondere alle tue domande (ma vorrei che poi non discutessimo delle mie risposte ma dei problemi): a) secondo me il vaglio deve servire a sistemare la voce; la votazione dovrebbe solo stabilire se la voce è da vetrina oppure no. Quindi vaglio obbligatorio; b) possiamo tranquillamente fissare l'obbligo di motivazione del voto contrario, ma se non vi è maturità in chi vota (in altre parole si vota contro non perché non si consideri la voce da vetrina ma perché parla di qualosa che si detesta) le motivazioni ci vuole poco ad inventarle. E su tali motivazioni un qualunque controllo volto ad accertare la pretestuosità si presta potenzialmente ad abusi ancora più grossi; c) beh, se c'è accordo con chi ha formulato le critiche poi soddisfatte il problema non c'è (il voto se lo annulla da solo), se l'accordo non c'è - magari semplicemente perché il votante non si connette a wikipedia - il problema dei possibili abusi legati alla discrezionalità si ripropongono in modo non dissimile da quelli visti al punto precedente; d) mi piacerebbe che fosse possibile; temo però che il milanista/juventino/interista/ecc. di turno voti contro tutte le voci calcistiche che non riguardano milan/juve/inter/ecc. e potrei ripetere lo stesso discorso per molti altri mbiti tematici; e) vorrei che fosse impedita l'interruzione e ritengo che la fissazione di un termine (penserei più a 3 mesi che a uno) prima di poterlo riproporre sia un deterrente ad evitare segnazioni affrettate e/o senza vaglio preventivo --TierrayLibertad 20:35, 1 ott 2006 (CEST)

Io sono per il vaglio obbligatorio, purché però abbia una durata fissa. Quanto all'annullamento delle votazioni, non mi sembra una buona idea, tranne per rimediare a errori circoscritti (cioè cui non siano seguito troppi voti). Sono fortemente contrario a una regola rigida come l'esclusione dalla vetrina per un solo voto (a meno che si restringa moltissimo il pubblico dei votanti), e anche all'annullamento di voti non motivati (avrebbe senso solo colla predetta regola). Sui requisiti: non ha senso precisarli ulteriormente, perché la maggior parte dei votanti non li conosce né se ne interessa. Per risolvere questo problema serve un cambio di procedura: il vaglio obbligatorio può essere una soluzione ma non è detto che serva a qualcosa; mi sono convinto che bisogna permettere di votare solo a chi si presume abbia una minima esperienza di wikipedia e quindi possa votare consapevolmente: senza arrivare a una commissione ristretta, si potrebbe imporre come requisito minimo per votare 500 modifiche e due mesi oppure 200 modifiche e 5 mesi o qualcosa del genere (verso l'alto, direi). Nemo 22:22, 1 ott 2006 (CEST)

Accantoniamo la proposta dei voti contrari per ora, direi che una soluzione al rimedio sia per ora vaglio obbligatorio e più elitismo per il voto: ciò non toglie che chi non abbia i requisiti possa avanzare i suoi dubbi. --Fεlγx, _(miao) 15:11, 2 ott 2006 (CEST)

Secondo me bisognerebbe non complicare o irrigidire la procedura del voto, ma dare maggiore risalto alle critiche e ai suggerimenti alla voce nel seguente modo:

1. passaggio obbligatorio per il vaglio, con 10 giorni di permanenza nella voce, in cui viene vagliata l'accuratezza della voce e mosse le tutte le critiche. All'insegna del principio che la "qualità è preferibile alla quantità", si potrebbe limitare il numero massimo di articoli discutibili contemporaneamente a soltanto 5 voci.
2. Finiti i 10 giorni si riassumono le critiche nella pagina di discussione dell'articolo e si apre una fase di 15 giorni (o anche di più) di revisione del medesimo, ovviamente nella direzione di colmare le lacune evidenziate durante il vaglio. In questa fase di revisione sarebbe il caso poi di dare maggiore risalto all'articolo, magari creando un apposito spazio pubblicitario in vetrina nel quale evidenziare questi articoli in "promozione per la vetrina", con l'esplicito invito a tutti i wikipediani di contribuire particolarmente al miglioramento di questi. Fra l'altro si potrebbe anche reperire nello storico quali utenti negli ultimi 6 mesi hanno maggiormente contribuito alla voce, e presumendo che l'abbiamo particolarmente a quote informarli che l'articolo contribuito a creare è stato sottoposto al vaglio e che si trova in fase di restyling, così come avviene per le pagine proposte alla cancellazione.
3. passaggio al voto finale, magari innalzando il numero minimo di voti necessari per il quorum deliberante.

Poi se proprio si volesse diminuire la discrezionalità degli utenti, inserire un bel filtro agli articoli in entrata: innanzi tutto limitando l'accesso a quegli articoli che non solo rispondono ai criteri base per la vetrina, ma che anche rispondano a dei criteri di completezza ulteriori, specifici per tipologia di voce, che sarebbero riscontrabili nella formulazione di standard minimi per gli articoli di ogni categoria. Gli standard si solito vengono definiti all'interno dei progetti, ma viste le diverse zone d'ombra che ancora non sono coperte in it wiki, si darebbe un valido stimolo ai wikipediani a crearle, incrementando gli standard per le diverse categorie di voce e creare una maggiore omogeneità nel sistema wiki. Anche se ciò può sembrare un eccesso di pignoleria.--PersOnLine 22:19, 2 ott 2006 (CEST)

Vorrei aggiungere i miei 2 centesimi: fin'ora non ho mai votato (pro o contro poco importa) per una voce in vetrina senza averle dedicato un po' di tempo. Anche per le voci più curate c'è sempre una svista (magari un accento sbagliato o una virgola di troppo), per cui:

• chiunque può lasciare dei suggerimenti (sarebbe assurdo il contrario)
• sono invitati a votare (personalmente non credo che il divieto assoluto sia conforme allo spirito di wikipedia) soltanto coloro che hanno dato un contributo, anche minimo, alla voce

--212.109.160.12 18:29, 3 ott 2006 (CEST)

• Ritengo che una voce adatta alla vertina debba essere una sola cosa: perfetta, per quanto possibile ovviamente. Quindi bisognerebbe rendere molto più severo e sorvegliato l'ingresso di una voce in vetrina. Come già detto in precedenza molti non fanno caso all'effettiva bellezza, stile, contenuto, grafica, della voce, ma si basano più che altro sull'argomento di cui tratta. Ci sono voci che riescono ad entrare in vetrina non essendone in realtà degne, poiché scritte e impostate male. Io direi una volta per tutte basta a tutto ciò! E inizierei con il rendere più difficile anche solo il pensiero di vetrinare una voce.

Una voce per passare dovrebbe, a mio parere:

• Ottenere innanzitutto un vaglio, dopo ben 10 giorni dalla segnalazione per il vaglio stesso.
• Entrare in segnalazione e solo dopo 20 giorni essere scelta o no per la vetrina.

il tutto dura dunque un mese.

Inoltre i requisiti dovrebbero essere completi e molto, molto rigidi. --Nyo ^annota 21:08, 3 ott 2006 (CEST)

Bene, mi pare che siamo d'accordo sull'innalzamento dei requisiti per i votanti: di quanto li alziamo? Comunque per una modifica come questa dobbiamo fare un sondaggio, o quantomeno invitare gliutenti a esprimersi in buon numero al bar.
Il vaglio obbligatorio mi lascia perplesso, se non si stabilisce una durata fissa: riesumiamo la vecchia proposta approvata, sfrondandola del superfluo? Per me rimane sempre il punto di partenza. Nemo 23:02, 3 ott 2006 (CEST)

Sono assolutamente concorde con quanto detto da TierrayLibertad, e sono dell'idea che vagliare obbligatoriamente la voce possa essere il primo passo per migliorare la procedura. Faccio un esempio: nella voce Santuario di Nostra Signora di Montallegro chi ha mosso motivazione negative non ha contribuito al vaglio, e se l'avesse fatto si sarebbere risolte alcune questioni. Ho "usato" questo esempio perché conosco l'autore, so che è libero da pregiudizi che spesso si trovano in altri utenti e so come lavora (partecipiamo entrambi al Progetto:Liguria e so che avrebbe utilizzato i suggerimenti nel modo milgiore. In altre voci se si fosse fatto il vaglio, forse non sarebbero arrivate alla richiesta di vetrina in condizioni di quasi impresentabilità. Altre ancora non sarebbero andate alla votazione per la vetrina così in fretta!

Voglio sottolineare anch'io che spesso la votazione assume un carattere "politico" nel senso di esprimere il proprio voto in funzione delle proprie idee politico-cultural-religiose, fermo restando che tutti noi possiamo avere idee e convinzioni, ma qui si è chiamati a dare un giudizio "tecnico", non ultima la diattriba su Gramsci, voce meritevole e "vittima" di una evidente ripicca ideologica (IMHO).

Purtroppo ci si trova spesso a dover appellarsi al buon senso, e mi pare di poter dire che in molti casi latita, ma è inaccettabile che si scatenino lotte ideologiche su motivi fittizi, allo scopo di favorire questa o quella idea politica. Non solo, a me personalmente a dato molto fastidio l'esplosione di moralismo sulla voce sesso orale, voce peraltro carente e non meritevole di vetrina, ma per mancanza di requisiti, non davvero per il contenuto poco decente!--Illy^[78]「Wikificami...」 09:56, 7 ott 2006 (CEST)

Mi trovo in perfetto accordo con quanto detto dagli utenti intervenuti fino ad ora intorno all'argomento vetrina. Il vaglio anche secondo me dovrebbe esser obbligatorio prima che la voce, una volta ultimata possa passare definitivamente alla votazione per la vetrina. In secondo luogo credo anch'io che le regole dovrebbero essere più rigide e che, al momento della votazione, dovrebbe essere obbligatoria la motivazione da parte del votante del proprio giudizio sia se contrario sia se favorevole. A volte può capitare infatti che alcune voci, pur obbiettivamente non essendo meritevoli della vetrina, vengano votate favorevolmente solo perché l'argomento può esser gradito ad alcuni utenti, per ragioni politiche, religiose o di tifo calcistico, così come avviene con i voti negativi. Per ultimo credo che se venisse riformato il regolamento per l'acquisizione del prestigioso titolo di "voce in vetrina", bisognerebbe rivedere e rivotare tutte le voci già presenti in quest'ultima.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 15:44, 7 ott 2006 (CEST)

[modifica] Sondaggi

Ho scritto un appello ai votanti, spero rispecchi il pensiero di tutti.
Vorrei proporre un sondaggio su requisiti e motivazioni. Spero che la mia "audacia" non sia vista come impertinenza, ma prima o poi qualcuno deve passare all'azione. Spero concordiate che non sia necessario richiedere sondaggi ordinari al termine della votazione a meno di grandi ambiguità. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Requisiti

Per evitare sockpuppet e certificare l'affidabilità e preparazione dei votanti, tenuto conto del valore e degli standard assunti dalla vetrina di it.wiki, si è convenuto che è necessario aumentare i requisiti per votare. Si chiede di quantificarne l'incremento.

Vuoi che i requisiti minimi per poter votare nella pagina delle segnalazioni per la vetrina siano aumentati a 50 edit / 30 giorni o 300 edit / 90 giorni?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)

[modifica] 0 edit /0 giorni

1. Sono totalmente contrario alla proposta. I diritti degli utenti anonimi e neo-registrati si stanno riducendo al nulla. Stiamo diventando sempre più classisti ed elitari. --Twilight 09:42, 9 ott 2006 (CEST)

   Dipende dai punti di vista. Dal mio, vedo molta più gente che partecipa, e quindi eravamo più elitari l'anno scorso di adesso. Ylebru dimmela 14:09, 9 ott 2006 (CEST)

2. contrario. per quanto la penso io anche gli ip dovrebbero poter votare la vetrina (anche loro, e forse soprattutto loro, leggono le voci da vetrina). ovviamente se nei singoli casi si vedono due ip identici (anche dopo richiesta CU, nel caso di utenti registrati) si prendono provvedimenti... --valepert 10:55, 22 ott 2006 (CEST)
3. La vetrina è una delle cose che più possono interessare ed essere guidicate anche da chi legge ed usa Wikipedia (i veri utenti). Per rendere più sensate, valide e utili le votazioni si possono pensare ad altri metodi. --ChemicalBit 16:23, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] 50 edit / 30 giorni

1. --Starlight · ^Ecchime! 18:38, 8 ott 2006 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 20:36, 8 ott 2006 (CEST)
3. Anche se forse sarebbe meglio un avia di mezzo: con 300 edit i novellini vengono scoraggiati, con 50 i sock vengono incoraggiati... --Simscar 20:52, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Retaggio (msg) 11:14, 9 ott 2006 (CEST)
5. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:23, 9 ott 2006 (CEST)
6. --Inviaggio 11:51, 9 ott 2006 (CEST)
7. Xaura 15:15, 9 ott 2006 (CEST)
8. Con 300 scoraggiamo i nuovi utenti, e un sock ci mette trenta minuti per arrivare a 300 edit volendo.. porre 300 è controproducente --Dardo Rosso|Scrivimi 03:02, 10 ott 2006 (CEST)
9. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:18, 10 ott 2006 (CEST)
10. --Yoruno^sparisci 13:36, 11 ott 2006 (CEST)
11. Assurdo... alla fine finiremo come Citizendium --Iardo (Við skulum) 15:38, 11 ott 2006 (CEST)
12. Va più che bene come siamo adesso ne troppo poco ne troppissimo. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 22:13, 12 ott 2006 (CEST)
13. Secondo me questo spingerebbe più persone a registrarsi e loggare, il che renderebbe cmq più gestibile gli utilizzatori, e magari aumenterebbe il numero di collaboratori fissi al progetto.   Skyluke ★ (✉ )  01:59, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] 300 edit / 90 giorni

1. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
2. Helios 18:42, 8 ott 2006 (CEST)
3. +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:56, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Orion21 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
5. --Twice25 19:15, 8 ott 2006 (CEST)
6. --Illy^[78]「Wikificami...」19:31, 8 ott 2006 (CEST)
7. Anche se, però, ha poco senso il limite di soli 50 edit per votare un admin... - Gia! - (Tiago è qui) 19:42, 8 ott 2006 (CEST)
8. .anaconda 20:08, 8 ott 2006 (CEST)
9. --BMonkey 20:20, 8 ott 2006 (CEST)
10. Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)
11. wiki cresce, è giusto crescano anche i requisiti (vero anche per gli admin come dice Gia.cossa, ma c'è già il quorum però) Kal - El 22:46, 8 ott 2006 (CEST)
12. Finalmente -- Trixt^(esprimiti) 23:26, 8 ott 2006 (CEST)
13. Favorevolissimo. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 23:41, 8 ott 2006 (CEST)
14. Giusta osservazione quella di Giac, però mi sembra che nella pratica un utente con 50 edit non va a votare un admin (perché non lo conosce), mentre non ha remore a votare una voce in vetrina. Ylebru dimmela 09:41, 9 ott 2006 (CEST)
15. -- Lilja ^♫ 11:36, 9 ott 2006 (CEST)
16. --Nihil 14:46, 9 ott 2006 (CEST)
17. solo per il voto pero', non per i suggerimenti o obiezioni. A chiunque anche un utente al primo edit o un anonimo deve essere possibile contribuire in tal senso al miglioramento della voce--Nanae 15:30, 9 ott 2006 (CEST)
18. --Moroboshi 20:51, 9 ott 2006 (CEST)
19. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:06, 10 ott 2006 (CEST)
20. --ArchEnzo 08:34, 10 ott 2006 (CEST)
21. non credo serva a molto (basterebbe che chi vota lo facesse avendo riguardo al bene di wiki e non alle proprie personali preferenze calcistiche, politiche, religiosi, sessuali, letterarie, cinematografiche, ecc.), ma meglio di niente... --TierrayLibertad 09:20, 10 ott 2006 (CEST)
22. --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 09:36, 10 ott 2006 (CEST)
23. --ConteZer0 11:57, 10 ott 2006 (CEST)
24. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:25, 10 ott 2006 (CEST)
25. Luisa 13:03, 10 ott 2006 (CEST)
26. --Cloj 16:43, 10 ott 2006 (CEST)
27. --Homer 12:29, 11 ott 2006 (CEST)
28. --Alleborgo 14:27, 11 ott 2006 (CEST)
29. --Nyo ^annota 14:21, 23 ott 2006 (CEST)
30. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:14, 24 ott 2006 (CEST)
31. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:36, 30 ott 2006 (CET)
32. Strong support --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 10:00, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Piccola osservazione

Questa votazione non serve a niente.
I voti dovrebbero essere espressi con competenza,
serenità di giudizio e onestà intellettuale.
In presenza di questi presupposti,
la votazione è inutile.
In assenza di questi presupposti,
la votazione è inutile. :-)
Eventuali "consigli" per migliorare
il testo, seguono la stessa sorte.
--Lucio silla 11:06, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Motivazione dei voti contrari

Si è convenuto che la motivazione dei voti contrari è atto necessario per comprendere come migliorare la voce segnalata. Si chiede ora se è legittimo annullare in qualsiasi momento un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma).

Vuoi rendere legittimo l'annullamento immediato di un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma)?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)
Piccola nota: votando "no", la motivazione dei voti contrari rimane comunque obbligatoria, semplicemente bisogna rammentare a chi ha espresso il voto negativo di aggiungerla (non autorizzandone la cancellazione)

[modifica] Sì

1. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
2. --Orion21 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
3. --Twice25 19:16, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Illy^[78]「Wikificami...」19:32, 8 ott 2006 (CEST)
5. --BMonkey 20:21, 8 ott 2006 (CEST)
6. --ßøuñçêY2K 23:37, 8 ott 2006 (CEST) cambio voto..
7. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:20, 10 ott 2006 (CEST) Solo commenti atti a migliorare la voce segnalata.
8. Esiste apposta la voce suggerimenti, non serve specificare Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 22:15, 12 ott 2006 (CEST)
9. si, magari con la clausola di mettere sotto il suggerimento (viene così più facile rispondere ad eventuali voti contro) --valepert 10:57, 22 ott 2006 (CEST)
10. --Nyo ^annota 14:23, 23 ott 2006 (CEST)
11. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:16, 24 ott 2006 (CEST)
12. Malgrado TyL - qui sotto - abbia ragione da vendere...--*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 10:02, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] No

1. --Starlight · ^Ecchime! 18:39, 8 ott 2006 (CEST)
2. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
3. .anaconda 20:08, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Simscar 20:52, 8 ott 2006 (CEST)
5. Finché non sarà obbligatorio motivare anche i favorevoli (magari con qualcosa di diverso da «che bello, mi piace da morire xxx!»). Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)
6. come Nemo --Kal - El 22:47, 8 ott 2006 (CEST)
7. --ßøuñçêY2K 23:39, 8 ott 2006 (CEST)
8. È un idea assurda e abberrante. Il voto deve essere libero. --Twilight 09:44, 9 ott 2006 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 11:13, 9 ott 2006 (CEST)
10. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:25, 9 ott 2006 (CEST)
11. l'idea delle motivazioni obbligatorie è buona ma è impraticabile (già vedo infinite discussioni su voti validi/non validi/quasi validi/motivati ma senza senso...); cmq, se il vaglio è obbligatorio, allora per la vetrina si può poi votare senza troppi patemi; ed inoltre, se facciamo votare solo utenti con 300 e passa edit si presuppone -più o meno- che sappiano quello che fanno. -- Lilja ^♫ 11:35, 9 ott 2006 (CEST)
12. Quoto Twilight --Inviaggio 11:50, 9 ott 2006 (CEST)
13. assolutamente no, un voto è un voto non una discussione che ha la sede opportuna. Xaura 15:17, 9 ott 2006 (CEST)
14. La mia preoccupazione sono i «Sì» dati sulla fiducia, senza che si sia data una minima lettura alla voce, dando la possibilità di sopravvivenza e di esposizione in vetrina a vari errori elementari, a partire da quelli ortografici. Obbligare a motivare un voto contrario è un passo nel senso opposto, la via giusta dovrebbe essere quella che ponga più ostacoli possibili a una voce per passare in vetrina. In quest'ottica, non comprendo nemmeno perché sia spuntato fuori questo sconto in giorni per le voci passate al "vaglio" (personalmente preferisco controllare una voce il più tardi possibile). --F. Cosoleto 15:47, 9 ott 2006 (CEST)
15. --Moroboshi 20:56, 9 ott 2006 (CEST)
16. --Piddu 23:19, 9 ott 2006 (CEST)
17. Alla fin fine, trovare una qualsiasi motivazione è banale, basta dire quoto utente:xxx..--Dardo Rosso|Scrivimi 03:05, 10 ott 2006 (CEST)
18. --ArchEnzo 08:36, 10 ott 2006 (CEST)
19. sarebbe una buona cosa, ma purtroppo è facilmente aggirabile con motivazioni ridicole (e già se ne leggono spesso sia per i voti positivi che per quelli negativi) --TierrayLibertad 09:17, 10 ott 2006 (CEST)
20. --ConteZer0 11:58, 10 ott 2006 (CEST)
21. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:26, 10 ott 2006 (CEST)
22. auspicabile, ma non coercibile. Luisa 13:02, 10 ott 2006 (CEST)
23. Superchilum^(scrivimi) 18:29, 10 ott 2006 (CEST)
24. --Inviaggio 23:22, 10 ott 2006 (CEST)
25. --Homer 12:30, 11 ott 2006 (CEST)
26. --Yoruno^sparisci 13:36, 11 ott 2006 (CEST)
27. --Iardo (Við skulum) 15:41, 11 ott 2006 (CEST)
28. Helios 17:00, 11 ott 2006 (CEST)
29. --Andreabrugiony(scrivimi) 21:53, 15 ott 2006 (CEST)
30. Con questa "struttura" di voto è impossibile "imporre" (o anche solo favorire grandemtne ) che i voti siano concretamente motivati, con motivazioni utili al mglioramento della voce. --ChemicalBit 16:26, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Vaglio obbligatorio

;La comunità si è espressa unanime sull'obbligatorietà del vaglio prima della segnalazione. Non si ritiene necessario chiedere un sondaggio. Tale clausola sarà resa operativa al termine di tutti i sondaggi.

dove si è espressa unanime? tutta la comunità? Superchilum^(scrivimi) 20:35, 8 ott 2006 (CEST)

Che risvolti negativi può mai avere? Suvvia, un po' di buon senso! --Fεlγx, _(miao) 21:43, 8 ott 2006 (CEST)

No: io mi sono espresso esplicitamente contro questa possibilità. Nessun vaglio obbligatorio finché è una cosa cosí indeterminata. Come minimo bisogna prevedere qualche clausola temporale in piú. Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)

Metti ai voti pure questa possibilità, che ha già il mio no peraltro, ma ciò è irrilevante. --Kal - El 22:49, 8 ott 2006 (CEST)

Per quanto mi riguarda questi sondaggi sono stati fatti in maniera affrettata ed autoritaria. La comunità non è limitata al gruppetto che segue la pagina delle segnalazioni. --Twilight 09:47, 9 ott 2006 (CEST)

	«Vorrei proporre un sondaggio su requisiti e motivazioni. Spero che la mia "audacia" non sia vista come impertinenza, ma prima o poi qualcuno deve passare all'azione.»
	(Felyx)

Mi sembra illuminante a riguardo ;-) Kal - El 13:41, 9 ott 2006 (CEST)

Per me il vaglio si sta affinando, aspettiamo ancora un po' prima di renderlo obbligatorio, soprattutto per quanto riguarda il ruolo del proponente, dei revisori e le regole di chiusura.Xaura 15:22, 9 ott 2006 (CEST)

Concordo (anche se secondo me il punto è un altro, ma non voglio ripetermi); rispondendo a Twilight, queste proposte non sono idee arbitrarie di Felix, bensí se ne discute da mesi. E poi il «gruppetto» non è cosí -etto, se in due giorni hanno votato quasi trenta persone. Nemo 00:03, 10 ott 2006 (CEST)

contrario al Valgio obbligatorio ficnché non si definisce bene cosa sia il Wikipedia:Vaglio, come funzioni, come migliori la voce (se sia solo una raccolta di valutazioni e suggeriemnti, o anche un procedura che curi l'applicazione di tali suggerimenti). Inoltre per passare in vetrina la voce basta che sia passata dal vaglio, o deve passarvi senza che nessuno evidenzi problemi importanti (quindi se vengono suggeriti aggiustamenti non lievi, la voce dovrà poi tornareal valgio e se è ok essere proposta per la vetrina)?

Favorevole invece all'obbligatorietà :-) di darci da fare per definire, migliorare e rendere più utile il vaglio. --ChemicalBit 16:30, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Commenti

Mi rendo conto che questa non è la sede adatta alla votazione di un sondaggio. Tuttavia ho preferito tenerli qui, sperando che la burocrazia non vi scorra nel sangue, perché qui si incontrano coloro che maggiormente frequentano l'ambiente segnalazioni che, nulla togliendo agli altri, vivono la quotidianità del problema. Ovviamente ciò non preclude nella maniera più assolutamente a nessuno di esprimere la sua opinione :) Fεlγx, _(miao) 18:37, 8 ott 2006 (CEST)

«nella maniera più assolutamente» poco si confà alla vetrina :-DD --Kal - El 22:50, 8 ott 2006 (CEST)

Una simpatica fusione di una locuzione avverbiale con un avverbio (oppure si può considerare ellittica di un attributo di maniera). :-) Nemo 23:46, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Voci non inserite

Le tre ultime voci che sono entrate in vetrina non sono starte messe in rotazione nella pagina principale. parlo di Rococò, Romeo e Giulietta e Shintoismo.--Nyo ^annota 15:05, 7 ott 2006 (CEST)

ho messo in rotazione Shintoismo e Giochi Olimpici che mi sembra avessero la precedenza. Terrei le quattro che ci sono ora in rotazione per 4 o 5 giorni prima di inserire Romeo e Giulietta e Rococò che dovrebbero essere le prossime due. -- Lilja ^♫ 16:06, 7 ott 2006 (CEST)

Cerchiamo di collaborare: ognuno aggiunga le proprie; non possono fare tutto i vetrinisti. ;-) Comunque Romeo e Giulietta e Rococò avevano la precedenza su Giochi Olimpici (che fra l'altro sfigura). Nemo 22:02, 7 ott 2006 (CEST)

si può corregere, Birgus latro pure verrebbe dopo allora (non l'ho inserito io, c'era già). Il problema è che siamo ingolfatissimi: non sarebbe il caso di aumentare a 6 le pagine in rotazione nella home? la voce sulle cascate del Niagara è già passata ma sul Template:Vetrinaesposta mi pare ci sia un errore (10 ottobre invece di 7?) Perché sulle pagine delle votazioni non viene quasi mai messa la data di effettiva scadenza? la cronologia delle proposte è consultabile solo nell'archivio, mentre la cronologia delle effettive vetrinazioni è consultabile (per ora almeno) solo andando a pescare nella cronologia del Template:Vetrinaesposta? le istruzioni per la vetrinazione pure quelle imboscate in archivio. Mah, il tutto non mi pare molto comodo, chi appronta un manuale di sopravvivenza del vetrinatore? :D -- Lilja ^♫ 22:31, 7 ott 2006 (CEST)

Anche secondo me bisognerebbe aumentarle: chiedo a Hill.

Sulla data di inserimento in vetrina: non dovrebbe essere necessario, nel senso che in teoria appena approvato l'inserimento bisognerebbe applicarlo. E del resto non c'è tanto da formalizzarsi sui diritti di precedenza... Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] evoluzione vetrina in vaglio permanente

Visto che si parla di vaglio obbligatorio inserisco qua un abbozzo di idea che avevo postato al bar. Non è una proposta perché non è pensata in modo organico, ma in futuro potrebbe diventarlo quindi la lascio qua a sedimentare. Viene da qui e sta nel cassetto. Se qualcuno volesse commentare consiglio di inserire il commento nel cassetto in modo da non ridurre la leggibilità della pagina di discussione della vetrina. --Nanae 15:44, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] Vaglio e vetrina

Posto che nella pagina vaglio si specifica che "Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione" non mi sembra corretto che le voci sottoposte a vaglio vadano, già da ora, in vetrina dopo solo una settimana di votazione. In teoria il concetto può andare bene ma nella pratica, dal momento che il vaglio è ancora un meccanismo poco rodato e condiviso, ritengo che si preferibile attenersi alle vecchie regole.

Nel caso specifico della voce Antonio Gramsci (che per inciso trovo eccellente) non mi sembra che oltretutto il vaglio sia stato concluso con un consenso generale e questo mi sembra un motivo in più per lasciare agli utenti il tempo di esprimersi nella votazione.

Proporrei pertanto di riportare la voce Antonio Gramsci in votazione sino a completamento dei canonici 20 giorni. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:37, 10 ott 2006 (CEST)

No, non si fanno eccezioni. Se a te non piace quella norma, puoi metterla in discussione in generale (prendendo spunto dallo specifico, naturalmente, se del caso): questo significa che delle regole sono ancora una bozza. Nemo 23:50, 10 ott 2006 (CEST)

non mi esprimevo sul caso particolare ma sul criterio generale: sino a quando una norma non è condivisa dalla comunità ma si trova ancora allo stato di bozza di discussione non può essere applicata! quindi la norma dei 20 giorni dovrebbe continuare ad essere valida per tutte le voci. senza eccezioni, per l'appunto. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:05, 11 ott 2006 (CEST)

In tal caso dovresti rigettare tutta la bozza. Non c'è infatti mai stata nessuna obiezione su quella norma, che io ricordi. Nemo 01:27, 11 ott 2006 (CEST)

quella che tu definisci norma è al momento attuale solo una proposta, oggetto di discussione --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:54, 11 ott 2006 (CEST)

È la prima volta che per una voce si aspetta solo una settimana invece dei 20 giorni? Ylebru dimmela 15:17, 11 ott 2006 (CEST)

Ho controllato e c'è un unico precedente Cascate del Niagara (6 ottobre) sempre per iniziativa dell'Utente:Nemo bis --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:20, 11 ott 2006 (CEST)

Concordo con Esculapio. E aggiungo che IMHO la stessa pagina del vaglio è contradditoria:

	«Il fine ultimo del vaglio è di procurare aiuti validi perché i contributori possano migliorare la voce vagliata: noto ciò, esso rappresenta quindi un ottimo trampolino per quelle voci che aspirassero ad entrare in vetrina.»

e io qui penso che se voglio mandare una voce in vetrina è meglio vagliarla. Ma poche righe dopo:

«Se si desidera direttamente un riscontro con la comunità circa il raggiungimento dei parametri da vetrina in una data voce, questa pagina non è idonea allo scopo: il vaglio si limita infatti a compilare un elenco di suggerimenti e obiezioni, non a giudicare se è al livello degli standard di una voce in vetrina. In tal caso bisogna riferirsi alla pagina delle segnalazioni per la vetrina. Tale pratica è però, date le premesse, ampiamente sconsigliata.»

e qui penso che il vaglio non è propedeutico... Ma alla fine il vaglio e la vetrina sono in qualche modo collegati? Pare solo dal fatto della durata della votazione... kiAdo - kiamailkiado 17:13, 11 ott 2006 (CEST)

Basta guardare l'avviso vetrinesposta: molte voci sono segnalate come vagliate e vengono inserite dopo soli sette giorni. Finora devono essere state almeno una dozzina, credo. Nemo 00:07, 12 ott 2006 (CEST)

Eliminiamo la regola dei 7 giorni per le voci vagliate a questo punto... non riesco a capire per quale motivo è stata messa questa regola... oppure la modifichiamo in 7 giorni con unanimita e almeno 20 partecopanti?!?!--Dapi 12:27, 14 ott 2006 (CEST)

[modifica] votazione a seconda dell'argomento in determinati casi SONDAGGIO

So di trattare uno degli argomenti più ampiamenti discussi ma vorrei aggiungere una distinzione secondo me necessaria che contemplerebbe, in alcuni casi, il votare negativamente, per la vetrina, voci a seconda dell'argomento. titolo del link Credo che sia sbagliato votare una voce per motivazioni politiche o di ideali ma qualora la voce in considerazione tratti di una argomento ritenuto dall'utente non da vetrina vorrei ribadire il diritto di dire NO. Sono già successi casi dove si proponeva come voce "di lustro" di una enciclopedia gruppi rock sconoscuti, personaggi di cartoni animati che possono interessare solo bambini e addirittura si è arrivato a proporre voci pornografiche come sesso orale! Tutti casi dove la voce era ben svolta ma l'argomento trattato era di interesse parziale o perfino lenitivo alla sensibilità di alcuni. In tutti questi casi trovo giusto il votore fermamente contro senza dover inventare scuse per manifestare la contrarietà. Pertanto, con umiltà proporrei un dibattito su questo e apro il seguente sondaggio. Andreabrugiony(scrivimi) 22:08 15 ott 2006

1. dove risulta scritto che un argomento obbligatoriamente non dev'essere da vetrina?
2. dov'è la discussione che apre questo sondaggio? Lo dici tu stesso; prima si discute, poi si propone (in proposito, il Wikipedia:Bar è a disposizione di tutti).
3. Wikipedia è basata sul consenso, non sulle singole opinioni personali.

 :-) --Leoman3000(What's up?) 22:14, 15 ott 2006 (CEST)

la Vetrina prima si chiamava bella prosa. ergo... non importa l'argomento. --valepert 22:16, 15 ott 2006 (CEST)

quoto quanti mi precedono, non ha senso votare l'argomento ma il come è scritta la voce :-) Superchilum^(scrivimi) 22:20, 15 ott 2006 (CEST)

conflittato Direi che ciascuno è libero di votare come crede, ma è superficiale e snobbistico esprimersi a sfavore perché l'argomento non è di nostro gradimento (preciso che detesto cordialmente i Pokemon). E questo vale in generale. Kal - El 22:21, 15 ott 2006 (CEST)

Giusto ciò che dice KalEl sulla libertà di voto e pensiero, altrettanto giusto il fatto che il voto non dovrebbe esser funzione del gradimento dell'argomento, ma dei criteri. Purtroppo ultimamente è spesso accaduto che si votasse per gradimento --Illy^[78]「Wikificami...」 12:45, 22 ott 2006 (CEST)

Solo per i sondaggi ufficiali è necessaria una discussione preventiva. Ovviamente sono contrario a questa assurda proposta. --Nemo 23:27, 15 ott 2006 (CEST)

[modifica] Favorevoli al votare NO se l'argomento non è ritenuto da vetrina

1. --Andreabrugiony(scrivimi) 22:08 15 ott 2006

[modifica] Contrari

[modifica] Astenuti

[modifica] Sondaggio non proponibile

• --Draco "Quoto Tyl" Roboter 22:32, 15 ott 2006 (CEST)
•  :-) Superchilum^(scrivimi) 22:33, 15 ott 2006 (CEST)
• --Leoman3000(What's up?) 22:34, 15 ott 2006 (CEST)
• Helios
• volevo correggere in improponibile, ma stava male :-) --Kal - El 22:37, 15 ott 2006 (CEST)
• --Illy^[78]「Wikificami...」 12:45, 22 ott 2006 (CEST)

consiglio la lettura di Wikipedia:Discuss, don't vote e di Don't vote on everything (e Wikipedia:Non correre alle urne). --valepert 22:39, 15 ott 2006 (CEST)

[modifica] Proviamo a fare un riasssunto e ad andare avanti

Proviamo a fare un riasssunto e ad andare avanti per risolvere i problemi elencati nella sezione Un po' di cose che non vanno. Riprendo il discorso, prendendo spunto dalle proposte che si stavano facendo nella sezione -qui sopra- Quorum e dal problema di motivare i voti negativi -di cui si discuteva nel sondaggio- in modo utile ed efficace.

1) La sezione "Quorum" trattava della proposta di Fεlγx di passare al metodo all'inglese . Avevo proposto una variante, riporto qui la risposta di Fεlγx che ribadisce la sua quindi è un buon riassunto da cui partire.

"Io sto parlando di alzare il quorum o abrogarlo in virtù delle modifica all'inglese. La procedura di ChemicalBit non è malvagia, ripeto, ma complica quella attuale con numerosi passaggi peraltro da chiarire (...)" -Fεlγx, (miao) 14:01, 29 ago 2006 (CEST)

La mia proposta non è poi così diversa (sarà che non conosco questa procedura all'inglese. Andrò a leggere per been su en.wikipedia) a ldifferenza è che con un voto contrario -quando quindi anche col metodo all'inglese c'è già la certezza che la voce non andrà in vetrina, visto che tale metodo richiede l'unanimità- la procedura viene "subito" interrotta, e la voce avviata al vaglio per risolvere il problema indicato (ed eventuali altri). Non so come facciano col metodo all'inglese, proseguono comunque per la durata della segnalazione anche se sarà ormai certamente negatva?

Poi la mia procedura era più complessa nel seguito, perché considerava anche la sorte della voce non passata, mandata nuovamente al wikipedia:vaglio (dopotutto la segnalazione negativa può già di fatto essere usata come un primo suggerimento del vaglio), con varie casistiche ma per dirla in breve riassumibili nel buon senso (ad es. se il valgio riscontrasse che il problema indicato non c'è la voce torna alla decisione per la vetrina, e lo stesso problema non può più essere sollevata>/small>. Comunque prima di poter applicare questa parte bisognerebbe prima aver terminato di definire e di ottimizzare il funzionmento del vaglio.

Questo metodo ha tra l'altro il vantaggio di chiarire che la segnalazione in vetrina non è una procedura di valgio in cui trovare le cose da milgiorare e apportare i miglioramenti, che devono essere fati prima -al Vaglio- (tranne al limite qualche piccolo ritocco).

2) In ogni caso, "all'inglese" o la mia variante "all'inglese accelerata" si tratterebbe in ogni caso di

" La mia proposta (che poi non è mia, l'ho solo importata da en.wiki) si limita a non valutare i voti negativi non ampiamente motivati e a considerare passibile per la vetrina solo l'unanimità. Evitiamo avvitamenti burocratici" -Fεlγx, (miao) 14:01, 29 ago 2006 (CEST)

Vi è quindi il problema di ottenere che i voti siano "corretti" cioè relativi ai criteri fissatti per l'ammissione alla vetrina e non "cosa corrisponde alle proprie preferenze politiche, religiose, calcistiche, letterarie, cinematografiche, ecc" o anche solo a simpatie per un certo argomento. E anche che i voti contrari siano ben motivati, anche per l'utilità che ciò può avere per suggerire un futuro miglioramento della voce.

Forse per capirci meglio può convenire cambiare espressione: al posto di "voto contrario", "indicazione di non soddisfacimento di un criterio". E per maggiore chiarezza, semplicità di consultaizone e anche come comodo promemoria per l'utente che deve "votare" (anzi "indicare") si potrebbe modificare la il modello di pagina in cui si svolgono le atuali votaizoni, prevedendo una sottosezione per ognuno degli attuali criteri. Chi ritenesse che un criterio non fosse soddisfatto, dovrebbe indicare sotto di esso perché non siasoddisfatto. --ChemicalBit 15:15, 12 nov 2006 (CET)

Una parola: troppa discrezionalità. --Nemo 22:44, 12 nov 2006 (CET)

Mi pare se ne lamenti troppa anche nel metodo attuale. Almeno con queta proposta di modifica, chi indica un motivo per cui una voce X non sia da vetrina, deve inserire tale motivo in una delle "categorie" ciascuna relativa ad uno dei criteri. Non è (né può essere) la panacea, ma magari aiuta. --ChemicalBit - scrivimi 22:04, 27 nov 2006 (CET)

Ah, tu la vedi da un altro punto di vista: il votante dice un motivo e esplica (o s'inventa) a quale criterio farebbe riferimento, altrimenti il voto è nullo (ed è solo colpa sua). Ottimo stratagemma, ma non so se i votanti apprezzerebbero. Comunque finché si vota a maggioranza si può anche fare (ma serve anche meno). Nemo 00:06, 29 nov 2006 (CET)

[modifica] Calendario berbero

Da quello che leggo la voce scadeva la votazione un bel po' di tempo fa! Ed è in vetrina, ora... --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 13:09, 6 dic 2006 (CET)