Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Riprende la discussione sull'opportunità di mettere in vetrina voci tradotte 2 Revisione della procedura sulla base delle obiezioni nel sondaggio 2.1 Proposta per semplificare l'esposizione della procedura 3 Un po' di calma 4 Impressioni 5 Una proposta semplice semplice 6 Vaglio 6.1 Come richiedere un vaglio 6.2 Tutte le richieste di vaglio aperte 6.3 Archivio

[modifica] Riprende la discussione sull'opportunità di mettere in vetrina voci tradotte

[La parte precedente della discussione si trova qui.] Mi sembra di riscontrare un errore di fondo: mettere in vetrina una voce non è e non deve essere inteso come un'onoreficenza per il suo redattore (o i suoi redattori); deve essere solo la constatazione di un suo ottimo livello qualitativo. Perciò non importa quanto merito ci sia nel tradurre una voce da un'altra Wikipedia (compito comunque non da sottovalutare, ma credo che nessuno lo faccia, qui).
Dopodiché, è vero che le traduzioni pedisseque non possono spesso essere considerate di buona qualità anche se l'originale lo è, perché questa è pur sempre un'enciclopedia italiana, e al contesto italiano deve riferirsi (ad esempio, nella voce Termovalorizzatore – che sicuramente non ha pari nelle altre Wikipedie – si trovano molti accenni a impianti italiani: se venisse tradotta cosí in giapponese, per dire, non avrebbe molto senso e non potrebbe essere da vetrina).
Perciò spesso (quasi sempre) serviranno contributi originali di qualità, in quantità piú o meno grandi, ma non sempre allo stesso modo.
Sono giunto a questa discussione da questa votazione per l'inserimento in vetrina di una voce che tratta un argomento talmente specifico che non c'è nulla da adattare. Forse si potrebbe aggiungere qualche confronto colla situazione italiana, ma allora l'intera voce cambierebbe prospettiva (e necessiterebbe di un altro titolo): meglio piuttosto approfondire in un'altra voce. Nemo 19:52, 18 apr 2006 (CEST)

Sono assolutamente concorde. --McGonnell (Scrivimi) 01:36, 14 giu 2006 (CEST)

[modifica] Revisione della procedura sulla base delle obiezioni nel sondaggio

La parte precedente della discussione sulla revision della procedura di inserimento in vetrina è archiviata qui Ho creato un semplice grafico di workflow riprendendo quello presentato.

Modifiche secondo me utili e applicate:

1. Una voce bocciata in Votazione generale non ritorna nella fase di integrazione (fase 2). Infatti la cosa non ha senso in quanto si può sempre riproporre una voce, mentre prima c'era l'obbligo di rimetterla in votazione dopo 3 settimane (quindi si potevano avere anche 3 votazioni per una stessa voce se questa era anche stata in votazione di verifica dei requisiti)
2. Una voce non accettata nei requisiti minimi (fase 1) viene automaticamente respinta e non va in nessuna categoria speciale
3. Meglio lasciare fuori gli astenuti, i voti astenuti non sono mai contati e introdurre un valore qui potrebbe far crescere dei qui pro quo
4. Considerare, se possibile, che una voce in categoria speciale, se riproposta, non richieda più la verifica dei requisiti minimi (fase 1) (la categoria avrebbe un senso).

Questi sono i macroproblemi da risolvere, rimangono altri minori. Ad esempio sul primo passaggio si potrebbe introdurre una votazione più semplificata. Un questo modo la prima votazione avrebbe un senso e sarebbe quella di filtrare le voci con una votazione rapida evitando di mandare in votazione "canonica" tante voci senza requisiti o di mettere nella categoria speciale voci poco "robuste". -- Ilario^_^ - ^msg 01:06, 26 mag 2006 (CEST)

My 2 cents: si potrebbe pensare di unire le fasi B e C (e farle durare meno, max 2 settimane) e prevedere 3 "uscite", ad esempio (la butto lì): maggioranza dei 3/4: inclusione, maggioranza semplice: cat intermedia, prevalenza dei contrari: respinto --Retaggio (msg) 11:37, 26 mag 2006 (CEST) PS - inoltre se una voce viene respinta durante la fase A, per me è inutile farle fare un ulteriore "percorso": deve semplicemente migliorare ("nell'ombra") e quindi ripresentarsi, quando pronta, ai "nastri di partenza" --Retaggio (msg) 11:40, 26 mag 2006 (CEST)

Ho capito la loro idea. Esiste una fase di incubazione in cui la voce viene "adottata" e viene resa migliore per la vetrina. La cosa ha senso perché ciò già accade ora durante la fase di votazione. Non dà fastidio in quanto nelle 3 settimane non si vota ma si raccolgono commenti e giudizi al fine di migliorare il tutto. La lunghezza dipende da quanto tempo dura questa fase di miglioramento, ma concordo con te che se la voce è accettabile 3 settimane sono troppe (io sarei per 2 settimane di sistemazione + 5 di accettazione).

Sulla differenziazione dei voti concordo con te se si unissero le fasi (però bisognerebbe rifare tutto il workflow) ma come è ora non ha senso perché questo workflow è garantista in pratica farebbe arrivare alla votazione finale solo voci già filtrate e sistemate per cui (con buona percentuale) sono voci che dovrebbero trovare ottimi consensi e per questo dovrebbero andare in una categoria speciale se bocciate (almeno per ricordare che è stato fatto su di esse un lavoro di sistemazione).

Per come è ora la struttura le votazioni sembrano due, i tempi sembrano lunghi ma se ci pensi si riducono perché arrivano alla votazione finale le voci realmente "candidabili" perché c'è uno screaming iniziale molto forte. -- Ilario^_^ - ^msg 11:53, 26 mag 2006 (CEST)

Nessuno se l'è presa, anzi siamo ben felici di discutere delle critiche costruttive.

• Alcuni ritenevano che la fase di vaglio dovesse durare di piú: per evitare di rendere troppo lunga la procedura, si è previsto che si ripetesse in casi eccezionali in seguito a una bocciatura finale: effettivamente però tre settimane dovrebbero bastare sempre, perciò forse se non bastano non ne bastano nemmeno sei, e allora meglio spedire direttamente la voce nella categoria speciale. Per me va bene.
• Se non si permette di mandare una voce nella categoria speciale fin dalla prima votazione, la categoria perde senso, e diventa solo una galleria delle revisioni fallite: inaccettabile. Meglio allora eliminarla, se è una complicazione inutile (e si può comunque stabilire che una voce che abbia già subito un vaglio possa saltare la proposta iniziale, se si suppone che tutti i problemi possano sempre essere risolti... ma io non sarei d'accordo).
• La confusione sul valore dello 0 nella prima votazione mi sembra il suo unico difetto, anche se in effetti un astenuto esprime una posizione di mezzo: se si astiene, significa che la voce non è né sublime né da cestinare, per cui probabilmente è comunque adatta alla categoria speciale. Comunque non è un bene confondere il valore dei voti, ma speravo che la prevista indicazione del loro significato potesse bastare... Per il resto, non capisco perché questa votazione dovrebbe essere complicata o lenta o farci rischiare di «mandare in votazione "canonica" tante voci senza requisiti o di mettere nella categoria speciale voci poco "robuste"». Se gli ostacoli sono effettivamente insormontabili, vada per l'eliminazione del triplice voto e quindi anche della categoria speciale.
• La fase di vaglio si può anche accorciare, ma le fasi 1 e 3, di votazione, dovrebbero essere fredde, perciò alla fine si avrebbe meno tempo che adesso per migliorare la voce, il che contraddice l'obiettivo dell'iniziativa, che è migliorare la qualità delle voci in vetrina. Nemo 21:39, 26 mag 2006 (CEST)

La categoria speciale, al contrario, avrebbe più senso in questa nuova visione. Come era impostata prima serviva a selezionare articoli "papabili", ma alla fine serve a poco perché esiste cmq la fase di integrazione (fase 2) per cui potenzialmente tutti gli articoli sono papabili se avessero la loro fase 2, quindi una categoria superflua e destinata a crescere a dismisura. Invece nella nuova visione serve a raggruppare quegli articoli che già hanno passato la fase 2, in cui delle persone hanno speso del loro tempo, e per indicare articoli che forse non sono in vetrina, ma hanno già una qualità migliore rispetto ad altri, quindi non è solo categoria di servizio. Se poi agli articoli che sono in questa categoria viene riproposto un cursus accelerato in una nuova candidatura, allora siamo anche nell'ambito delle cetagorie di servizio.

Per quanto riguarda la votazione sarebbe il caso di non "incasinare" le votazioni considerando gli 0 o altri voti, ma di seguire quanto possibile la tecnica usata dappertutto. Se si volesse introdurre una diversa analisi allora bisognebbe lavorare sulle percentuali (2/3 alla fase successiva, da 2/3 a 1/2 un'altra fase, meno di 1/2 bocciato). -- Ilario^_^ - ^msg 10:33, 28 mag 2006 (CEST)

Ma a me sembra l'esatto opposto: coem l'abbiamo pensata noi la categoria serve a raggruppare tutte le voci che sono interessanti ma sono comunque ben lontane dalla vetrina, principalmente per carenze contenutistiche o per discussioni interminabili su certi aspetti della trattazione (che ne so, se nella voce sull'abbandono del nucleare ci fosse una discussione interminabile sull'opportunità di tenere le sezioni "pro" e "contro", la voce potrebbe essere ricchissima ma non sarebbe da vetrina; una voce su un argomento potrebbe essere ricchissima ma omettere completamente una parte della questione e quindi non essere adatta alla vetrina): come l'hai proposta tu invece sarebbe solo una raccolta di voci considerate tendenzialmente idonee alla vetrina sul piano dei contenuti (altrimenti non supererebbero la prima fase) ma che per qualche motivo non sono state approvate, e di cui si rimanda la fase di vaglio in vista di un'ulteriore candidatura: è cosí che diventa una mera pagina di servizio.
La valutazione a percentuale non mi convince molto. Infatti non si tratta di dare un voto alla voce (per cui avrebbe senso fare una specie di media dei voti), ma di constatare se soddisfa certi parametri, che sono diversi per la vetrina e per la categoria speciale. E poi non si potrebbe distinguere fra i -1 che ritengono la voce completamente inadeguata e quelli che la ritengono da categoria speciale... Voglio dire, potrebbero essere tutti d'accordo nel ritenere la vvoce da categoria speciale: ci sarebbe una marea di -1 e la voce verrebbe respinta: che senso ha? Comunque si può provare e vedere se funziona. Io direi di sperimentare prima la votazione triplice, poi se dopo un certo periodo vediamo che causa troppo confusione si può provare ad applicare diversi gradi di approvazione col solito valore i +1/-1/0 e se vediamo che non funziona aboliamo la categoria e basta, non è un problema. Nemo 11:38, 28 mag 2006 (CEST)

Pap3rinik obietta che il limite di 10 kB non è lapalissiano. A parte che per lapalissiano si intendeva dire non "ovvio, necessario, inevitabile" ma solo "valutabile con precisione matematica", è vero che bisognerebbe specificare che sono 10 kB di testo e non di immagini. Che a me sembrano pochissimi; se poi sarà una limitazione eccessiva, si potrà cambiare, ovviamente. Nemo 13:38, 27 mag 2006 (CEST) P.s.: viste le numerose critiche all'eccessiva lunghezza nella peggiore delle ipotesi e alle considerazioni di cui sopra, cancello dalla procedura il ritorno al vaglio dopo la bocciatura finale; se non siete d'accordo ne discutiamo (ancora ;-) ), ovviamente.

[modifica] Proposta per semplificare l'esposizione della procedura

Premesso che non ho ancora esaminato per bene tutta la procedura proposta (per cui potrei avere qualche specifico dubbio) noto il problema che il meccanismo sembra complicato.

Un metodo per semplificare l'esposizione della procedura, rendendola meno "spaventosa", può essere quella di modificare formalemnte la proedura(ma con anche alcune conseguenze sostanziali, come spiegherò dopo), spezzandola in più procedure distinte (ma ovviamente correlate), più semplici.

Giusto per fare un esempio io chiamerei "procedura di vetrinazione" solo l'ultima parte, che in questo modo non sarebbe (né apparirebbe) complessa. Le fasi precedenti apparterebbero ad altre procedure. Ognuna sarebbe spiegata in una pagina a se stante, in modo da non spaventare e non confondere gli utenti. (e le relative dicussioni, modifiche, ecc. ecc. resterebbero separate).

Questo porterebbe, come accennavo prima, anche ad una modifica sostanziale. Si avrebbero più tappe, per cui una voce man mano che passa le varie procedure e migliorasse di qualità, salirebbe di "titolo" .
In questo modo tra l'altro una voce avrebbe già il "titolo" di "voce notovole" (o altro termine che si preferisse usare) prima di essere vlautata per la vetrinazione vera e propria (cioè l'ultima fase della lunga procedura ora proposta) che manterrebbe anche se non venisse accettata per la vetrina, e quindi non potrebbe essere visto come un "premio di consolazione" --ChemicalBit 11:48, 27 mag 2006 (CEST)

Per la verità appunto per questo si è descritta la procedura in una "scatola a cassetti"... Questa sí che sarebbe una complicazione inutile, a partire dalle aggiunte e rimozioni supplementari di template vari. E poi, se fossero procedure diverse bisognerebbe avere varie pagine, la procedura nel suo complesso sarebbe sparsa qua e là invece che unificata... Per carità! Poi naturalmente si può discutere... Comunque la mia idea è che anche i lettori occasionali quando si imbattessero in una voce particolarmente ben fatta potrebbero segnalarla: a costoro basterebbe non dico la prima sezione, ma addirittura solo il suo primo punto (come del resto abbiamo specificato con una nota in cima). E poi il fatto che la sua spiegazione sia chilometrica non significa che la procedura sia difficile: sarebbe piú difficile (seppur piú breve e leggera) se non ci fossero parti di codice già pronte da copiare e se la spiegazione fosse piú stringata e criptica... Nemo 13:35, 27 mag 2006 (CEST)

Nemo ho capito che l'intento fosse proprio quello, e in discreta parte raggiunto (per cui non posso che fare i complimenti a chi si è occupato di tutta la cosa). Io proponevo semplicemente un modo per rendere ancora un po' più semplice e comprensibile (e soprattutto per tentare di far percepire come più semplice e comprensibile) la procedura. --ChemicalBit 10:36, 9 giu 2006 (CEST)

[modifica] Un po' di calma

Dunque, se da una parte i pareri favorevoli sono superiori di misura a quelli contrari c'è da tenere conto che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. Non mi sembra il caso di stravolgere nell'immediato la procedura. Vediamo di semplificarla ulteriormente avvalendoci delle proposte di Ilario, che appoggiavo prima e appoggio ora. Fεlγx, _(miao)

Va bene, possiamo rimandare un po', non c'è problema. Però mi sembra che abbiamo accolto buona parte delle critiche. Nemo 14:51, 8 giu 2006 (CEST)

Dunque, quali sono state le critiche?

• Procedura troppo complessa: l'abbiamo semplificata.
• Cicli: eliminati.
• Categoria speciale: possiamo toglierla.
• Troppe votazioni: diminuite; comunque bisogna provare per vedere se la votazione iniziale si renderà necessaria molto spesso.
• Troppo lunga: accorciata di tre settimane.

Se non contiamo le deichiarazioni generiche di eccessiva complessità, ritengo che abbiamo accolto le critiche di 6 voti; se togliamo la categoria speciale, se ne aggiungo altri tre (la maggior parte sono critiche generiche, non si possono valutare): raggingeremmo una maggioranza del 70%. Mi sembra piú che sufficiente. Nemo 15:01, 8 giu 2006 (CEST)

Credevo volessi mantenere la struttura originaria della proposta per questo ti ho fermato. Penso sia il caso di mettere un annuncio al bar sugli esiti del sondaggio e sulle critiche accolte. A seguito di ciò procederei con l'abbattimento del vecchio sistema. --Fεlγx, _(miao) 16:19, 8 giu 2006 (CEST)

Sono molto contento di come è andata a finire; la procedura, così come è stata modificata, va benone, direi; se si vede che è comunque farraginosa si può tagliare ancora, ma si vedrà in futuro; ora resta da applicare (con spiegazioni semplici) e fargli fare un primo giro --piero tasso 16:57, 8 giu 2006 (CEST)

Scusatemi se sono stato via per un po'. Anch'io come piero tasso ritengo che le critiche siano state accolte bene e che si possa procedere al rodaggio. Un bel +1 a tutta la comunità e a chi ha partecipato alla discussione. --Daĉjo^почта 17:46, 8 giu 2006 (CEST)

Resta da decidere se cancellare la categoria speciale per il criterio dell'ampiezza del consenso... Secondo me non è necessario: dopotutto si tratta solo di aggiungere un'etichetta in alcuni casi... Se la cosa diventa troppo complicata, e ad esempio non si riesce ad applicare il voto tripartito iniziale, si elimina senza troppi drammi. Nemo 21:01, 8 giu 2006 (CEST)

Facciamo un sondaggio per gradi. Uno con una struttura molto semplice e sondaggi accessori per decidere su alcune parti molto discusse (esempio... la categoria speciale la togliamo o non la togliamo, che caratteristiche deve avere? e così via). Anche sui tempi. Quindi si decide su una strutttura di base agganciando diversi elementi. Chi inizia a mettere giù le domande? -- Ilario^_^ - ^msg 22:24, 8 giu 2006 (CEST)

No, sono fermamente contrario a ulteriori sondaggi. Non bisogna farne troppi, non si ottiene che di infastidire la gente. La proposta è passata, molte critiche sono state accolte oggettivamente, altre probabilmente: cominciamo ad applicarla, poi si vedrà. Ma se estenuiamo gli utenti con altri sondaggi... non faremo che del male alla vetrina. Nemo 21:03, 9 giu 2006 (CEST)

<torno in qua> Anch'io contrario ad una nuova raffica di sondaggi, ma propongo una breve discussione su come venire ulteriormente incontro alle critiche; parlo di una cosa breve, comunque --piero tasso 21:06, 9 giu 2006 (CEST)

Anche perché (faccio lo Starlight di turno :)) a giudicare dalla "scarsa" partecipazione al sondaggio più importante già mi figuro quanti vorranno partecipare attivamente ad un eventuale "raffica di sondaggi". Direi che per ora la categoria speciale possa rimanere all'oscuro, al massimo la ripeschiamo tra un paio di mesi. --Fεlγx, _(miao) 14:27, 10 giu 2006 (CEST)

Ottimo. Si può fare semplicemente mettendo tutto il template "voce notevole" fra noinclude. Aggiungerlo non costa nulla, un po' piú complicato potrebbe essere in futuro recuperare le voci cui spetta. Ah, bisognerebbe anche nascondere i riferimenti alla categoria speciale nella spiegazione della procedura. Nemo 16:21, 10 giu 2006 (CEST)

[modifica] Impressioni

Ritorno da Zurigo. Ho ascoltato la conferenza del prof. en:Bertrand Meyer, ha avuto critiche costruttive per Wikipedia che si sposano bene con la nostra revisione.

Il prof.Meyer, in pratica, critica la qualità di Wikipedia, ma conferma che è un fenomeno che non va sottovalutato e che pone la cultura di fronte ad un problema: "insegnare lo scetticismo", in pratica non accettare l'enciclopedicità come oro colato. Paradossalmente la Britannica nel mostrare il limite di Wikipedia ha mostrato anche il suo limite facendo vedere che nessuno è scevro da errori.

Il consiglio che dava il prof.Meyer, in pratica, è quello di contraddistinguere la qualità. Quindi gli articoli sottoposti al peer review vanno messi in evidenza, ma non come articoli, ma come versioni. In pratica si afferma che esiste una versione di Wikipedia accettata e verificata. Noi dobbiamo creare, quindi la nostra bella categoria speciale ma mettendoci dentro non l'articolo, ma la versione dell'articolo rivista col peer review, e tutti gli articoli passati da questa fase, anche quelli in vetrina.

L'idea mi sembra molto buona!!! -- Ilario^_^ - ^msg 22:15, 17 giu 2006 (CEST)

DIAMOCI DENTRO CON LE REVISIONI PARITARIE!!! --Xaura 23:03, 17 giu 2006 (CEST)

Non capisco il senso di questo sdoppiamento della vetrina. Nemo 08:58, 18 giu 2006 (CEST)

Il problema è che bisogna offrire una versione rivista e controllata di un articolo. Una voce da vetrina comunque resta un articolo di Wikipedia, quindi sempre modificabile e soggetto ad errori. Fissare un link (nell'articolo) a: "Consulta l'ultima versione controllata e rivista" può essere molto utile, se poi si raggruppano questi link in una sezione apposita, ancora meglio. -- Ilario^_^ - ^msg 09:26, 18 giu 2006 (CEST)

Non mi sembra affatto necessario. Dopo aver scritto una voce generalmente la si tiene sotto controllo e si interviene subito appena si constatano modifiche consistenti. Poi semmai il problema è che le voci in vetrina vengono modificate troppo poco, non troppo. Semmai si può mettere qualche protezione in piú, come la semiprotezione delle voci in vetrina o una regola per cui ogni modifica non minore deve essere segnalata nella discussione e annullata immediatamente se non trova il pieno consenso pena il momentaneo ritiro della voce dalla vetrina... ma mi sembrano complicazioni inutili. Nemo 10:10, 18 giu 2006 (CEST)

O al più la si rimuove, vedi Napoli...Fεlγx, _(miao)

[modifica] Una proposta semplice semplice

Forse tra le cose migliori che potessi trasporre da enwiki. Una proposta semplice, semplice, che tutti accontenta!

Tutto rimane com'è. Chiunque può proporre per la vetrina allo stesso modo di oggi. Un'unica novità, la possibità di far vagliare la voce, spianandole la strada per la vetrina. La proposta è questa e mi sembra una sintesi veramente geniale (sottolineati i cambiamenti).

---

Il percorso per una voce da vetrina
Inizia bene la tua nuova voce Cerca di scrivere una grande voce Cerca di rispondere a tutti i requisiti Ottieni un riscontro costruttivo Ci sei!

La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.

Durante la segnalazione un'apposita sezione accogliecritiche e obiezioni, nonché utili suggerimenti laddove la voce non abbia subito precedentemente un vaglio. Se ne consiglia pertanto fortemente la richiesta, affinché si snelliscano gli inviti a ritoccare la voce durante la segnalazione. Per le richieste di vaglio aperte, consultare la categoria Richieste di vaglio aperte.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la segnalazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

[modifica] Vaglio

Il vaglio è una revisione paritaria che qualunque utente registrato può richiedere alla comunità. Attraverso questa operazione la voce sarà oggetto d'esame di un certo numero di volontari, all'occasione revisori, i quali si impegnano a valutare non solo l'aspetto contenutistico, ma anche a giudicare il livello di accuratezza, neutralità e rispetto degli standard imposti da Wikipedia.

Dal momento che il metro di revisione rispecchia i criteri che una voce deve possedere per accedere alla vetrina, il vaglio rappresenta un ottimo trampolino per quelle voci che aspirassero ad entrarvi. È anzi fortemente consigliata la richiesta di un vaglio prima di procedere alla candidatura di una voce in vetrina.

[modifica] Come richiedere un vaglio

1) Crea la sottopagina "vaglio" nella pagina di discussione della voce che intendete segnalare, così:

{{Discussione:Titolo della voce/Vaglio}}

2) Nella sottopagina così creata appore il template {{vaglio}} (che inserirà automaticamente la sottopagina in una specifica categoria dove sono raccolte tutti i vagli in corso, ) e le sezioni

=== Revisori ===

# ...

== Suggerimenti ==

# ...

3) Aggiungere in cima alla pagina di discussione della voce, l'avviso:

{| style="width: 100%; padding: 3px; background: #f7f8ff; border: 1px solid gray; margin: 0 auto;"

|-

|<center><big>Questa voce ha subito/sta subendo un [[Wikipedia:vaglio|vaglio]], segui la

[[{{FULLPAGENAME}}/Vaglio|discussione]]</big></center>

|}

4) Segnalare il vaglio al bar di competenza (si veda l'elenco nella pagina Wikipedia:Guida ai bar.

5) In qualsiasi momento il richiedente o un utente che a ragion veduta ritenga si sia conclusa la revisione paritaria, può rimuovere il template dalla pagina (ATTENZIONE: finché non si rimuove l'avviso di vaglio, la sottopagine rimane nella categoria di cui sopra!) e dichiarare il termine del vaglio.

[modifica] Tutte le richieste di vaglio aperte

Consulta la categoria Richieste di vaglio aperte.

[modifica] Archivio

• ...

---

Che ne dite? --Fεlγx, _(miao) 19:51, 21 giu 2006 (CEST)

Ottimo, complimenti! Forse però bisogna prevedere uno sconto sulla votazione per le voci che hanno subito il vaglio... Una settimana è troppo poco? Nemo 00:00, 22 giu 2006 (CEST)

Ah, un'altra cosa: si potrebbe riciclare la categoria speciale per tutte le voci che hanno passato un vaglio e per quelle che non vano in vetrina per mancato raggiungimento del quorum ma con maggioranza di voti positivi. Nemo 11:59, 22 giu 2006 (CEST)

Mi sembra più che altro una aggiunta accessoria. Ho anzi proceduto alla semplificazione della segnalazione Fεlγx, _(miao)

Non ci vedo nulla di complicato. Cambiamo nome e chiamiamola semplicemente "voce vagliata", senza nessun template ma solo con una categoria. Nemo 16:10, 22 giu 2006 (CEST)

La vogliamo fare una prova? Lo so che mi ripeto, ma vogliamo provare a proporre a qualche progetto di vagliare una voce per vedre cosa ne esce? Xaura 17:45, 22 giu 2006 (CEST)

Ottimo, Felix. Non si potrebbe trasformare in template l'avviso da mettere in cima alla voce? Adesso aggiungo la categoria per i vagli terminati (fra l'altro in questo modo non c'è piú bisogno dell'archivio): ditemi che ne pensate (ma non dovrebbe essere un problema). Nemo 20:42, 22 giu 2006 (CEST)

Sono in effetti tre proposte distinte e autonome. Nemo 20:51, 22 giu 2006 (CEST)