Brukerdiskusjon:Jeblad/2
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Harald Trefall
Jeg har lagt til litt tekst i den artikkelen, og lagt ved fotnoter. Fotnotene har jeg lagt til slutt i avsnittene, på grunn av problem med visning av fotnoter som ligger midt i avsnitt for oss som bruker Opera. Dessuten så har jeg fjernet trakassering og personangrep som egen mellomtittel, fordi jeg mener at man i denne artikkelen balanserer på grensen av POV slik som artikkelen står. Samtidig har jeg beholdt det som omhandler hets i teksten, men jeg har skrevet litt om. Dersom du kunne se på det, hadde det vært fint. Floyd 28. des 2005 kl.06:46 (UTC)
[rediger] Sysop
Gratulerer, brukerne på Wikipedia har valgt deg til administrator! --–Duffman 9. jan 2006 kl.06:14 (UTC)
- Takker så mye! — Jeblad 9. jan 2006 kl.06:41 (UTC)
[rediger] Brukerkategorier
Brukerkategoriene er valgfrie, og jeg velger å ikke bruke dem. Jeg regnet med det fremgikk av at jeg ikke la dem inn. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.00:14 (UTC)
- det er ditt valg men pesonlig mener jeg en listing av brukerinteresser uten kategorier er meningsløs. Slik jeg ser det er det valgfritt å liste seg på interesselista om en velger å bruke kategorier, ikke andre velen rundt. Dette har med om det er mulig å lokalisere brukeren og hva som medfører mest arbeid i vedlikeholdet. — Jeblad 11. jan 2006 kl.00:30 (UTC)
-
- Slik jeg ser det er dette et forslag fra din side. Du følger den nye instruksen som du har lagt inn på Wikipedia:Brukerinteresser og annonsert på Tinget, men jeg synes det bør gå mer enn et par timer før det anses for god politikk. Jeg legger en kommentar på Tinget for å belyse meningsforskjellene. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.11:01 (UTC)
[rediger] Suicidal bruker
- Jeg tror ikke brukeren i denne artikkelen har lyst til å jobbe sammen med oss på en lang stund:Brukerdiskusjon:Stianbh#IDIOT (ref også tidligere erfaringer).
[rediger] Wiki
Har endelig fått satt opp mi eiga wiki. *Stolt* Har sikkert noen spørsmål til deg senere, så du får stålsette deg. --–Duffman 27. jan 2006 kl.07:31 (UTC)
- Grattis! Bare spør om du ser meg på kanalen. Skal prøve å forklare tydelig, om enn noe springende! — Jeblad 27. jan 2006 kl.07:58 (UTC)
[rediger] Stjerne
Takk for stjernen! Cnyborg 28. jan 2006 kl.19:33 (UTC)
Ditto fra meg! =) Jon Harald Søby 28. jan 2006 kl.19:58 (UTC)
Mange takk for oppmerksomheten. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.20:46 (UTC)
Også takk fra meg. Wolfram 28. jan 2006 kl.20:54 (UTC)
Takk for oppmuntringen! Ctande 29. jan 2006 kl.09:28 (UTC)
Takk fra meg også! Einar Myre 29. jan 2006 kl.16:22 (UTC)
[rediger] Omdirigeringsside
Jeg har slettet den omdirigeringssiden du lurte på (Wikipedia:Retningslinjer for beskyttelse av sider). Forklaringen på omdirigeringen er at siden ble flyttet fra sin opprinnelige plassering (den første delen av historikken er visst også gått tapt). Det var et privat forslag som ble opprettet av Dittaeva en gang for svært lenge siden i forbindelse med uenighet om administratorer kunne beskytte sine egne brukersider. Forslaget er aldri blitt vedtatt, og ble første gang diskutert her hvor det fremgår at jeg og andre har reservasjoner mot siden siden den ikke uttrykker det som er etablert praksis her. Wolfram 30. jan 2006 kl.22:57 (UTC)
- I så fall bør kanskje flere omdirigeringer slettes. Forslaget er forresten plassert i Kategori:Utkast til regler og retningslinjer, jamfør Wikipedia-diskusjon:Regler og retningslinjer#Anbefalte og foreslåtte retningslinjer. --Eddi (Snakk) 30. jan 2006 kl.23:16 (UTC)
[rediger] Artikkel 50.000
Lag en finfin artikkel 50.000 Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeligvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:07 (UTC)
[rediger] Billedtekst trenger omformulering
Ang. artikkel Det store palasset i Istanbul, som jeg ser at du bl.a. jobber med, - det er en billedtekst der som bør (må) omformuleres: «Bilde med en datering som er helt på trynet». Det er mulig du har tenkt å gjøre det, men jeg vil likevel minne deg på det. Det er lett å glemme. --Finn Bjørklid 7. feb 2006 kl.00:54 (UTC)
- Datering i billedteksten på commons som er et par hundre år feil. — Jeblad 7. feb 2006 kl.01:15 (UTC)
- Da får man utelate det som er tvilsomt og nøye seg med en generell beskrivelse. Kommentar på gal datering kan legges på bildets diskusjonsside. --Finn Bjørklid 7. feb 2006 kl.01:30 (UTC)
-
-
- Det blir nok sikkert gjort når artikkelen er ferdig. — Jeblad 7. feb 2006 kl.01:53 (UTC)
-
[rediger] Fileplanet
"Dette fremstår som ren reklame. Hvis du vil legge inn slikt må du formulere hvorfor du mener at dette har encyclopedisk verdi. Wikipedia er ikke en samling av lenker til all mulig informasjon men selvstendig informasjon om hva begrepene er. — John Erling Blad (en) 8. feb 2006 kl.02:03 (UTC)"
Er / var bare ment som ren fakta. Bare fjern / rediger som du vil. Jeg jobber ikke (eller bruker, for den saks skyld,) Fileplanet. Står vel strengt tatt bare hvem det drives av og hvem det eies av. URLen som ødelegger kanskje? Skal fjerne den jeg
[rediger] Bob Klose vs. Rado Klose
Jeg har et teknisk spørsmål jeg håper du vet svaret på. Jeg har skrevet en artikkel om den engelske musikeren og fotografen Rado "Bob" Klose. Han er mest kjent som musiker under navnet Bob Klose, men jeg har lagt Rado Klose inn som omdirigeringsside. Samtidig hadde det i Kategori: Fotografer vært det beste at han står som Rado Klose, siden det er det navnet han som fotograf er kjent som i Storbritannia. Finnes det en måte å ordne det på? Floyd 10. feb 2006 kl.04:12 (UTC)
- Godt spørsmål! Jeg kjenner ikke til at en kan kategorisere på to foskjellige navn for samme artikkelen. Jeg antar jeg hadde plassert artikkelen på hans vanlige navn og angitt hans musikernavn. Dernest ville jeg satt opp redirect på hans musikernavn. Altså omvendt av hva du har gjort. Bakgrunnen er at musikernavnet ikke er hans virkelige navn selv om han er mest kjent under dette. Kategoriene ville da følge hans virkelige navn.
- Det er forresten mulig å skrive en kommentar etter den vanlige teksten på en redirigeringsside som så «overlever» en opplasting i basen. Vanligvis blir siden strippet for tekst. Om det fungerer å legge en kategori her vet jeg ikke men skader ikke å prøve? Jeg kan evnt se på det i morgen om du ikke vil prøve selv.
- — Jeblad 10. feb 2006 kl.04:49 (UTC)
-
- Du skjønner deg på slike ting mye bedre enn meg. Jeg er veldig i tankekrig med meg selv om det er riktig å bytte navn på artikkelen. På en annen Pink Floyd-relatert artikkel blir det for eksempel helt feil å flytte navnet fra Syd Barrett til Roger Keith Barrett, mens her er det litt mer rom for diskusjon. Floyd 12. feb 2006 kl.05:37 (UTC)
-
-
- Jeg vet sant og si ikke når det er slike navn. Jeg ville uansett sjekket at begge formene fungerte som inngang til artikkelen. Navnene er kjent men men avspeiler litt forskjellig side ved personen. Vanskelig! legg spørsmålet på tinget og hør hva folk mener? — Jeblad 12. feb 2006 kl.06:31 (UTC)
-
[rediger] Wp-portalen
Hvis den nå skal bruke standardoppsettet kan den vel også flyttes til portal-navnerommet? Og en ting til: sjekk historikken - kanskje du skal prøve forhåndsvisning? --–Duffman 10. feb 2006 kl.07:31 (UTC)
- Det er egentlig en portal som ligger i et rom for seg. Sagt på en annen måte så endrer jeg bare utlegget og så er det bare kjekt å ha lenker til artikkelportalene. Forhåndsvisning? hva er det? :D — Jeblad 10. feb 2006 kl.07:33 (UTC)
[rediger] Blokkering
IPen 84.234.215.241 har vi begge blokkert, men jeg blokkerte den med utløpstid på en dag. Når en slik dobbeltblokkering oppstår vil kun den korteste gjelde, så om du mener 2 uker er mer korrekt, må du først oppheve blokkeringen min på 1 dag, for deretter å blokkere på 2 uker. Iallefall mener jeg at det er slik systemet funker, men jeg er jo ikke 100% sikker da... :) (Bare til opplysning forøvrig) OPus- (Disk.|Bidrag) 14. feb 2006 kl.13:28 (UTC)
- Dette er midtøstenfyren og han er aktiv og irritabel igjen. Jeg har gitt han 3 måneder så får det diskuteres hva som skal gjøres. — Jeblad 14. feb 2006 kl.13:30 (UTC)
- Jeg trodde det var omvendt og at det var den lengste blokkeringen som gjaldt. Wolfram 14. feb 2006 kl.13:31 (UTC)
- Ja, jeg så at det jeg skreiv kunne misforstås. Det jeg mente var at når det er tre blokkeringer, slik som det var på denne IPen, vil systemet oppheve blokkeringen etter at den korteste blokkeringstiden er over. I.o.m. at jeg hadde satt 1 dag ville blokkeringen bli opphevet etter en dag, uavhengig av hva du satte. Jeg er slett ikke uenig i 3 mnd, og har nå fixet så han er ute i den tiden:) OPus- (Disk.|Bidrag) 14. feb 2006 kl.13:32 (UTC) Wolfram: som sagt er jeg usikker, men det virker mest logisk på meg at det er den korteste som gjelder
-
-
- I dette tilfelelt må vi vel finne ut hva vi gjør. Å ha en loose cannon aboard er ikke særlig lurt uansett hvordan vi snur og vender på det. — Jeblad 14. feb 2006 kl.13:35 (UTC)
-
[rediger] Hjemmebrent
Jeg syns kanskje setningen «For andre betydninger, se CD-kopiering» øverst i artikkelen om hjemmebrent er noe misvisende, da artikkelen CD, som det lenkes til, ikke har noe som helst informasjon om hjemmebrenning av noe som helst. Har du mye imot at jeg (eller du) fjerner setningen? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 17. feb 2006 kl.09:19 (UTC)
- Det ble redigeringskonflikter så droppet å gjøre noe mer. det ligger et tillegg i bunnen av artikkelen som er litt perifert. Eneste relasjon til CD'er er at brenning av CD'er ofte omtales som hjemmebrenning. — Jeblad 17. feb 2006 kl.09:32 (UTC)
