Brukerdiskusjon:Jeblad/3

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Diverse 2 Portal:Musikk 3 Portalbar 4 Stavkirkene 5 Hedared/Greensted 6 Sammenblanding? 7 Stavkirke 8 Noen rester av svenske stavkirker 9 Portal 10 Rabbababb 11 Kategori:A til Å lister 12 Kan du se på en artikkel? 13 Wikipedia:Underprosjekter/Schibsted/Angående Wikipedia & Sesam 14 Jimmy Wales til Norge? 15 Valdres Folkemuseum 16 Kommuner og tettsteder 17 Hvem skriver man for? 18 lisenens eller nonsens? 19 Dornier Do X 20 Dornier Do X på nytt 21 Lenke til din artikkel 22 Triks 23 Wikitreff i Oslo 24 MediaWiki:Sitenotice 25 ang Sharon og Arafat 26 Røde bruker, men seriøs 27 Sletting av Marihuana 28 Bakdør gjennom England? 29 Sp.m. i tråd på min brukerdiskusjonsside 30 Hvor blir de av? 31 Om å kommunisere misforståelser 32 Kategorier 33 Beskyttelse av sider 34 NPOV 35 Vigrid (organisasjon) 36 Egne bilder 37 bot bit 38 Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika 39 Rettskrivning 40 Tinget 41 Skifte av brukernavn 42 Arkivering av WP:S 43 Konfigurering

[rediger] Diverse

• Bruker:Agtfjott/Resyme

[rediger] Portal:Musikk

Hei, jeg lurer på hva som er tanken bak Portal:Musikk/Musikkemner? Altså, hva som skal er emner, slik at jeg kan begynne på den. Og en annen ting, Forslag til endring; Ta vekk Portal:Musikk/Underprosjekter til vi evt får noen underprosjekter og høyrejustere rammen med Utmerkede og anbefalte artikler. Hva synes du? Beagle84 14. feb 2006 kl.13:43 (UTC)

Underprosjekter henviser egentlig til en liste med underprosjekter på Wikipedia:Underprosjekter, og jeg tror ikke det er noe musikkrelatert der. Emner er artikelr om emner innen feltet. Typisk ville vel dette være artikler om Rock, Trance eller Lyarslåtter. Eller noe i den gata tror jeg. Selv er jeg noe usikker på hva slags tolking som skal legges på denne.

Jeg er litt usikker på hva du tenker på med høyrejustert ramme?

— Jeblad 14. feb 2006 kl.13:53 (UTC)

Akkurat, så da er det forskjellige musikksjangere som er tenkt å kunne fylles inn der? Det jeg mente med høyrejustert ramme var å ta vekk Portal:Musikk/Underprosjekter, og dermed høyrejustere Utmerkede og anbefalte artikler (nå er den midtstilt nederst). Ramme var et dårlig ord kanskje, glem det ordet ;) Beagle84 14. feb 2006 kl.14:02 (UTC)

Jeg tror en skal avvente form og farge på disse portalene før en endrer for mye på hvordan bokser plasseres. Fokuser på innhold og så gjør vi alt det andre etterpå! — Jeblad 14. feb 2006 kl.14:08 (UTC)

Jaja, hovedpoenget OG fokuset mitt var innholdet på Portal:Musikk/Musikkemner, og det andre var kun forslag, noe jeg ikke endret på... Beagle84 14. feb 2006 kl.14:25 (UTC)

Bare stå på! Ville bare gjøre deg oppmerksom på det andre da det raskt sparker i gang diskusjoner. Jeg tror det er flere ting som burde være gjort som nok lager en del diskusjoner. For eksempel lister over musikere som ikke er i kjente band. Og hvordan de anbefalte artiklene skal fokuseres. Og så har du slikt som musikere med fri musikk, noe som potensielt kan skape mye oppmerksomhet. — Jeblad 14. feb 2006 kl.14:30 (UTC)

Jeg er litt uenig med opprettelsen av boksen «Fri musikk», og mener dette er en kategori som kan føyes til under sistnevnte. Savner en dialog på hva som burde være og ikke være under denne portalen. Beagle84 15. feb 2006 kl.10:31 (UTC)

Gjør som du vil men det er en av de tingene som skaper tafikk. Den er allerede en kategori. — Jeblad 15. feb 2006 kl.10:32 (UTC)

Nei, jeg har ikke tenkt til å gjøre som jeg vil. Er ikke ute etter å kjøre mitt eget løp, for da hadde jeg ikke kommet med tilbakemeldinger her. Som jeg henviste til sist så lurer jeg egentlig bare på hvilke bokser/emner som skal være med. Beagle84 15. feb 2006 kl.10:54 (UTC)

Noen må ta en «redaktørrolle» om en slik portal skal fungere. Hvis ingen følger den opp vil den ikek være dagsaktuell og da brukes den ikke. Det du må gjøre er å se på hva er det du har som kan oppdateres løpende, og hva er det du har som gir trafikk. En av de tingene som er veldig hot er muligheter for å laste ned musikk. Noen slike er lagt inn og det finnes helt klart flere. Problemet her er hvordan du skal bedømme de som bare lager noe rør mot de som har et minimum av kvalitet. En annen ting som er hot er en hva skjer løsning. Et problem du vil støte på er at den lista blir alt for lang om den er på månedsbasis. Antakeligvis må lista begrenses til ukesbasis. Jeg har ikke sterke meninger om hva som bør tas med og hva som bør utelates. det eneste jeg er ganske sikker på er at om det blir for lite dagsaktuelt stoff på siden så blir den ikke brukt. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:00 (UTC)

Ja, enig i mye av det du sier. Takk for innspill. Beagle84 15. feb 2006 kl.11:21 (UTC)

[rediger] Portalbar

Hva er browsebar og portalbar, og hva er forholdet til mal:hovedportaler? --–Duffman 16. feb 2006 kl.07:18 (UTC)

Et forsøk på å organisere og se om det fungerer. Ser ingen grunn til å endre på hovedportaler når jeg ikke aner om dette er noe som andre synes om. Det er mest for å få noen andre varianter i en litt fastlåst debatt. — Jeblad 16. feb 2006 kl.07:25 (UTC)

Er det ikke best å vente til diskusjonen er avsluttet? Selv liker jeg ingen av malene. --–Duffman 16. feb 2006 kl.07:36 (UTC)

Jeg tenderer til å være enig at ingen er bra. Skriver litt og så får en se hva som skjer. — Jeblad 16. feb 2006 kl.07:50 (UTC)

Mhm, jeg får lage en Mal:Duffbar, da. --–Duffman 16. feb 2006 kl.08:00 (UTC)

Tror jeg skal komme meg på Kaffebar snart.. — Jeblad 16. feb 2006 kl.08:02 (UTC)

[rediger] Stavkirkene

Det er ikke meningen å fjærne lenken tilbake til hovedartikkelen, men å skrive at f.eks. Torpo stavkirke er ei stavkirke blir feil. Det er hva vi kaller «smør på flesk» på godt norsk. Denne lenker bør heller komme naturlig ellers i teksen, så kan man med fordel heller legge til lenke i malen.

En annen ting er selve malen, spesielt der bildene settes inn. Jeg synes det tar seg svært dålig ut med referanser til fotograf og bilde i teksten det. Dette er ting som skal stå på selve bildesiden. Bilder med restriksjoner i lisensen vil jo uansett bli byttet ut, dersom man finner andre som har frie lisenser. Om man ikke kjenner årstall og fotograf blir det bare krøll der også. Det er etter mitt skjønn også helt unødvendig å sette inn sted for bildet, siden det jo er umulig å f.eks. ta et bilde av Torpo stavkirke i Bergen eller Oslo. Likeledes savner jeg lenker i malen. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.10:20 (UTC)

Om du mener det er feil å si det er en stavkirke så må du få inn denne informasjonen metodisk og på en plass i første avsnittet. Ikke alle stavkirker har stavkirke i det vanlig brukte navnet og det er vanlig å bruke oppslagsordet som første begrep som nevnes i første linje.

Bruken av fotograf i malen var et grep for å få tilgang til bilder vi elelrs ikke kunne brukt. Hvis du ikke ønsker å bruke disse feltene så kan noen av de utelates. det testes på om de er i bruk.

Sted er hvor bildet er tatt og hvor kirka er. Det er ikke slik at navnet på en kirke følger stedsnavnet der den står. Svært mange kirker har egennavn som avviker fra stedsnavnet. Av de mer spesielle kan nevnes Søsterkirkene på Gran (Nikolaikirken og Mariakirken), St. Thomaskirken, osv.

Hvis du ikke kjenner årstall og fotograf (mao kilde) så er ikke bildet beviselig fritt og skal ikke brukes.

lenker skal under eksterne lenker. Dette er etablert praksis men det er en god del avvikende praksis i maler på no.

— Jeblad 19. feb 2006 kl.10:32 (UTC)

Nå skal ikke jeg gnåle så mye om dette, men alle våre stavkirker blir referert til med stavkirke i navnet, så formuleringen om at Torpo og andre stavkirker er en stavkirke unødvendig. Stavkirkebegrepet kommer dessuten naturlig inn i omtalen av hver enkelt kirke ganske raskt allikevel og kan lenkes derfra. Dessuten bør det lenkes fra malen du har laget, ellers han den ingen stor hensikt der.

Når jeg snakker om lenker, snakker jeg om lenker til interne artikler her på Wiki. I malen din står det f.eks. Teknikk: Stavkirke. Det burde stått Teknikk: Stavkirke. Forstår du hva jeg mener?

Når det gjelder bruk av bilder i malen mener jeg at informasjon om sted, årstall og fotograf ikke hører hjemme i en artikkel her på Wikipedia, fordi dette nettstedet i utgangspunktet skal bruke fritt materiale. Å legge opp til en mal som ikke bruker fritt materiale blir derfor feil og bør unngås. Dette er jo uansett informasjon som hører hjemme sammen med selve bildet og skal legges til der. Om noen har tillatt oss å bruke materiale her, må de også godta disse vilkårene for bruk, eller bør vi la vær å bruke det. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.16:22 (UTC)

Jeg er ikke tilhenger av å flytte lenker til en mal som eneste sted. Når det gjelder å angi kilde til bilder mener jeg no er på feil kurs og er mye mer på linje med nn. Derfor ble malen lagd slik. Spesielt er jeg sterkt imot å fjerne sted og dato uansett, dette er helt sentral informasjon. Stedet er ikke knyttet til bildet det er knyttet til hvor kirken står. — Jeblad 19. feb 2006 kl.16:31 (UTC)

Med fare for å virke pompøs, det var heller ikke dette jeg sa. Derimot sa jeg at slike ting allikevel kommer naturlig i teksten og skal ha (ved første referanse) lenke derfra. I tilleg bør det allikevel være lenker når dette blir referet i en mal. See??? Når det gjelder bildene så er det slik det skal være her, er det ikke? Sted gir seg selv, dato vil allikevel ofte aldrin bli gitt, og om den blir det bør den stå i billedinformasjonen og ikke i malen. Tbjornstad 19. feb 2006 kl.17:25 (UTC)

[rediger] Hedared/Greensted

Jeg har for lengst lagt ut referanse for dateringen av kirken i Greensted. Den har ref. #5 og stammer fra en notis i det svært renomerte British Archaeology #10 fra desember 1995. Se siste avsnitt! Ellers går jeg i øyeblikket igjennom de notater jeg har om den svenske stavkirken, så får vi se om det kan bli litt mer ut av den. Tbjornstad 20. feb 2006 kl.09:02 (UTC)

Flott! — Jeblad 20. feb 2006 kl.09:05 (UTC)

[rediger] Sammenblanding?

Med referanse til det du nettopp kommenterte om stavverk under stavkirke. Her blander du vel korta litt vel, for vi har vel ingen beviser for at stavverk er benyttet før den tid? Du må huske at det 12. århundre og 1100-tallet er det samme. Før den tid var det stolpekirker. Tbjornstad 21. feb 2006 kl.13:11 (UTC)

Skriv 1100-tallet og lenk på oppføringen så er det entydig og forvekslingsfaren er borte. Ellers finnes det treverk som er datert til før 1100 i enkelte stavkirker såvidt jeg husker. Det gjør at datering for når en teknikk ble tatt i bruk er veldig problematisk. I tillegg er det en tvetydighet her om det snakkes om stavverk som byggeteknikk eller stavkirker som fenomen. Dette er noe av grunnen til at vi prøvde å være påpasselige med å omtale stavkirker som fenomen og ikke stavverk som byggeteknikk. Det siste er langt vanskeligere å tidfeste. Jeg ville vel plassert dette i en egen artikkel for å unngå å instrodusere for mange spekulative årstall i artikkelen.

Det er en ganske hissig debatt nå om dagen om datering av en del byggeaktiviteter ved tusenårsskiftet og tidligere. Det hele sentrerer vel om hvorvidt enkelte arkeologiske utgravinger indikerer at kirkebygging er eldre enn tidligere antatt, eller om disse funnene er unntak fra det en tidligere har antatt. Konklusjoner fra disse debattene er likevel ikke noe som bør tas for gitt før entydige beviser kan fremlegges. Det bør derfor ikke spekuleres i byggeaktiviteter før tusenårsskiftet uten at en kan fremlegge referanser på dette.

Det er ikke særlig vanskelig å grave frem referanser på kirkebygg før år 1000, kanskje også noen utgravninger som indikerer før 900 også. Problemet er at da kolliderer en veldig fort med almenne antakelser og artikkelen vil da bære preg av original research. Hvis du likevel ønsker å legge inn byggeaktivitet på 900-tallet vil jeg sterkt anbefale deg å backe dette opp med mye referanser.

Når det er sagt, jeg mistenker at kristningen av Norge med sverd er mer en anekdote enn en virkelighet, og at kristendom som fenomen i Norge kan flyttes tilbake flere hundre år. Jeg finner det høyst usannsynlig at vi skal ha hatt handelssamkvem med England/Irland i flere hundre år uten at dette har fått konsekvenser for lokal tro i Norge. Det er min personlige mening og ikke noe jeg vil promotere i artikler i Wikipedia. Det skal derfor bli morsomt å se hva diskusjoner om dateringsproblemene medfører.

— Jeblad 21. feb 2006 kl.14:08 (UTC)

Den formen for ytring som kom med under referansemerke 8 i artikkelen om stavkirker hører ikke hjemme hverken der eller andre steder i en artikkel. Slikt skal på diskusjonenssiden. Det er derfor den er der. Om du følger lenken til 1100-tallet havner du på siden for det 12 .århundre. Det er helt vanlig å bruke begge begrepene om hverandre. At du ikke forsto forskjellen har ingen ting med saken å gjøre. Du skulle heller spurt meg! Nå redigerer jeg vekk referansen, men for ettertiden må du huske at det er din jobb å gjøre det, når du gjør noe galt (og det hender jo for de fleste av oss).

Det du sier om tidligere kirker medfører ikke rigtighet. Så langt meg bekjent finnes det ikke belegg for å hevde at stavverktekniken ble benyttet i tidligere kirker, siden disse nok var stolpekirker. Tbjornstad 21. feb 2006 kl.16:50 (UTC)

Du henviser til byggverk på 900-tallet. Den konkrete saken var på din seksjon om stavverk mens det jeg ble mest betenkt over var innlegget om stolpekirker. Det jeg sier er at du må være litt mer nøyaktig med å påføre referanser for det begynner å bli en del slikt. Når det gjelder tidligere byggverk så er det ingen stor hemmelighet at det er en del diskusjoner om dem. Jeg har ingen ønske om at den diskusjonen bringes inn i artikkelen.

Bruken av referanser og mangel på slike er noe jeg påpeker titt og ofte. Jeg regnet med at det ville bli fanget opp og syntes en kommentar om at her manglet det en referanse var bedre enn å dumpe «nøyaktighet» på siden.

— Jeblad 21. feb 2006 kl.17:04 (UTC)

[rediger] Stavkirke

Hei, du skrev på min diskusjonsside: «Riksantikvaren er fagmyndighet. Om du mener at de har feil så må du likevel angi dette tallet. Det samme problemet dukker opp ifm sprik mellom stavkirke.org og Riksantikvaren. Det er den siste som skal angis som faginstans og de første som kan angis som divergerende, ikke omvendt. — Jeblad 22. feb 2006 kl.15:04 (UTC)»

Jeg skjønner imidlertid ikke hva du snakker om, så kanskje du kan forklare hva du mener? Om det er endringene i datoer du sikter til, så vil jeg påpeke at silvilingeniør, dr. ing. Jørgen H. Jensenius, som eier nettsted stavkirke.org, regnes som vår kanskje største spesialist på datering og oppmåling av stavkirker. Han har også i en årrekke vært ansatt hos Riksantikvaren og dessuten publisert en rekke vitenskaplige artikler om stavkrikene. Tbjornstad 22. feb 2006 kl.15:39 (UTC)

Hvis Riksantikvaren publiserer noe som ikke er i overenstemmelse med hva som står på stavkirke.org så er det ravende likegyldig om innehaveren har jobbet der eller om noen anser han for å være eksperten. Uten at det kan verifiseres at Riksantikvaren har feil, og alle andre som bruker samme tallene også har feil, så er det pov å si at en enkelt person har rett. Da må det anføres at tallene er motstridende. Jeg har tall som sier at enkelte kirker er nær 200 år eldre (noen 200 år yngre) enn det som står i artikkelene men dette kan ikke underbygges fra andre kilder så det er ubrukelig. Det hjelper ikke at tallene i ett tilfelle kommer fra en tysk professor i arkeologi (kjenner ikke personen, det er en påstand), det er likevel pov. — Jeblad 22. feb 2006 kl.16:42 (UTC)

Hallo, hallo, det er flere enn riksantikvaren som jobber med slike spørsmål, og han har så abslolutt ingen enerett på å publisere informasjon om verken stavkirkene eller noe annet. Ei heller gir tittelen riksantikvar noen garanti for at det han sier er korrekt, og det er heller ikke slik at verken jeg, han eller andre trenger å dokumentere at riksantikvaren tar feil for å hevde noe annet enn han, spesielt ikke om man har en doktorgrad i emnet og mange års erfaring i det han holder på med. Men, om du ikke tror meg kan du jo bare kontakte riksantikvaren og spørre.

Jeg vil også sterkt poengtere at jeg aldri har påstått at andre personer hverken har mer eller mindre rett i sine dateringer av stavkirkene, men jeg fjerner konsekvent dateringsestimater som savner kildehenvisninger, spesielt når de er helt i utakt med det ekspertisen uttaler. De dateringene som framkommer om stavkirkene er basert på en kombinasjon av moderne dendrokronologiske undersøkelserm, studier, arkeologiske utgravninger og mange års erfaring. Det er i tillegg godt dokumenterte og har referanser i hvert tilfelle. Jeg tror faktisk at de fleste eksperter på stavkirker vil godta dette som enten fakta eller så tett opp mot fakta man kan komme i dag. Men som sagt, det er jo bare å spørre ekspertisen selv om du ikke tror på det. Tbjornstad 22. feb 2006 kl.19:56 (UTC)

Beklager om du føler dette er feil men vi har alt hatt de diskusjonene vegger opp og planker ned. Spriket mellom hva de forskjellige aktørene sier er for stort og å si at en enkelt aktør har rett i ett årstall kontra hva en annen sier blir for nær original research. Det er ganske klare føringer på dette. Jeg kommer ikke til å kontakte riksantikvaren om hverken den ene eller den andre dateringen. Jeg observerer at det er sprik. Da antar jeg at Riksantikvaren som offentlig myndighet har et rimeligt edruelig forhold til dateringsproblematikken. At du viser til en enkelt aktør og mener at han har rett er greit nok men jeg, og alle andre som skriver på Wikipedia, må kunne forvente at tall fremlagt fra en offentlig fagmyndighet blir referert. Vi valgte å bruke årstallene fra den aktuelle websiten inntil vi ble gjort oppmerksom på at nøyaktigheten i dateringene var optimistisk, deretter valgte vi å bruke en adskillig mer forsiktig datering. I noen artikler er den optimistiske dateringen beholdt der denne er referert av Riksantikvaren. I andre tilfeller er den droppet til fordel for en datering

(avbrutt av maskinhavari)

...som tar høyde for det massive spriket i den eksisterende litteraturen. I tilfellet med den aktuelle kirken så valgte vi helt bevist å støtte oss på noen av de sist publiserte bøkene da ingen av disse viser til de aktuelle resultatene, selv om vi må kunne anta at de er kjent med dem. — Jeblad 22. feb 2006 kl.21:43 (UTC)

(siste del er lagt til i ettertid)

Nei, nå må du gi deg, jeg poengterte jo nettopp ovenfor at det er ulike synspunkter på dateringen av stavkirkene og at riksantikvaren nødvendigvis ikke har rett (underforstått at riksantivaren kanskje ikke engang er rette instans for slike spørsmål). Riktignok er det antikvarens jobb å sørge for stavkirkene, slik at de kan bevares mest mulig inntakt for ettertiden, men den meste ekspertisen omkring disse kirkene finnes da vitterlig på utsiden av denne organisasjoen. Med andre ord, riksantikvarens rolle er ikke i først rekke kunnskap om, men kunnskap for... å sørge for at den statlige kulturminnepolitikken blir gjennomført og å yte faglige råd i den forbindelse. De yter også økonomisk bistand, herunder også til forskningsprosjekter som kan gi svar på deres deres behov for å kunne gjøre denne jobben best mulig. Man kan derfor ikke være sikker på at denne instansen alltid publiserer oppdatert informasjon om disse objektene.

Problemet med dateringene av stavkirkene slik de var, slik jeg og mange andre ser det, er at de helt manglet referanser og derfor ble lite troverdige. Med andre ord, det er problematisk å hevde at ei kirke er fra 1200-tallet, når dendrokronologiske undersøkelser sier at tømmeret ble felt i f.eks. 1326 og det ike er funnet beviser for et tidlige årstall. På den andre siden går det heller ikke å hevde at ei kirke er bygget i 1326 fordi om den dendrokronologiske dateringen viser at tømmeret ble hugget da, for det kan ha blitt gjenbrukt. Man kan imidlertid hevde at denne kirken er byttet etter 1326, fordi det ikke er funnet beviser for eldre treverk i den.

Jeg må også si at jeg ikke helt forstår hva du mener med optimistiske dateringer. De endringer jeg gjorde var da snarere «pesimistiske», sammenlignet med de som sto fra før. For mange av årstallene lå det dessuten dendrokronologiske undersøkelser tilgrunn. Disse kommer klart til uttrykk gjennom å være spesifikke. Tbjornstad 22. feb 2006 kl.21:17 (UTC)

«Spriket mellom hva de forskjellige aktørene sier er for stort og å si at en enkelt aktør har rett i ett årstall kontra hva en annen sier blir for nær original research.» Det er mulig du definerer et optimistisk ståsted som noe yngre eller eldre men når en snakker om datering og måleproblematikk så er en optimistisk måling en måling som gir et mindre avvik enn det som er mulig å forvente fra den aktuelle metodikken. En dendrokronologisk analyse er akkurat like trøblete som all annen analyse av målematriale når det er et lite antall objekter å analysere. Den aktuelle kirken, med de aktuelle årstallene, mangler ikke omtale i litteraturen. Den har et relativt stort sprik i datering, med snekkernes egen gjenfortelling om årstallet de fant som en av de tidligste. Jeg finner ingen grunn til å betvile at dette årstallet fantes. Spørsmålet er hvorfor det var der. Ellers har andre aktører spredd dateringen over nærmere 150 år. Når du hevder at en datering til 1326 er riktig, og kirken er nevnt i 1327, så sier jeg at en datering innenfor ett år er optimistisk. Dette minner om enten original research eller pov. Jeg valgte å tone dette ned og la dette forbli en referanse til en enkelt kilde. Som jeg har sagt tidligere så finnes det noen få kirker hvor vi har valgt å la slike dateringer stå da dette er «offisielle dateringer». Jeg er selv sterkt i tvil om disse holder en nærmere analyse men det er ikke opp til meg. Når det gjelder kirker som ikke har en slik offisiell datering så tror jeg ikke vi skal bruke en avvikende kilde og angi dette som det riktige, ei heller illudere at dette skal antas å være riktig. — Jeblad 22. feb 2006 kl.21:43 (UTC)

Ærlig talt, hva er det egentlig du snakker om? Dette er jo bare et sammensurium av dine egen oppfatninger av ting. Du forventer vel ikke at jeg skal ta dette seriøst? Du snakker hele tiden om «offisielle dateringer» og hva du mener om ting og tang, men hvor i all verden er nå disse offisielle dateringene du snakker om? Dette er jo ikke et spørsmål om hva du tror og ikke tror på, men et spørsmål om hva norsk og utenlandsk ekspertise har uttalt. Jeg har ikke sett en eneste referanse til en slik offisiell datering i det du har skrevet. Jeg har heller aldri definert noe opti«mistisk ståsted» slik du hevder, men snarere spurt deg hva det er du snakker om i den forbindelse. Nå lurer jeg også på denne «snekkeren» du snakker om. Du mener vel ærlig talt ikke at en snekker skulle har mer kunnskap om dette enn en med doktorgrad i emnet????? Du må da sjøl skjønne hvor lite gjennomtenkt et slikt utsagn virker på oss andre?

Jeg skrev følgende om Reinli stavkirke: «Noen hevder at denne stavkirken ble bygget på siste halvdel av 1200-tallet eller på begynnelsen av 1300-tallet. Jørgen H. Jensenius daterer imidlertid kirken til etter 1326.» Må jeg be om å få et svar på hvor jeg i dette, sitat: «hevder at en datering til 1326 er riktig»? Du må da klare å se forskjellen på en påstand om riktighet og en antydning om at dateringen som opprinnelig stor der kanskje var gal. Jeg synes ærlig talt at du en gang til skal lese igjennom hva jeg har skrevet til deg, for du må åpenbart ha gått glipp av over halvparten av det.

Om du har noe mer å tilføye må du gjerne svare her, men primært anser jeg denne debatten som avsluttet. Om den skal fortsette bør det skje på diskusjonssiden til artikkelen om stavkirke eller på diskusjonssiden til den kirken debatten måtte omhandle. Tbjornstad 22. feb 2006 kl.22:46 (UTC)

En snekker som leser et årstall på en vegg er et vitne som gjør en observasjon. Om en annen person, det være seg doktor eller annet, kommer 150 år senere og sier vedkommende tar feil etter en annen observasjon så er dette bare et annet vitne. Jeg observerer at du mener det er riktig å profilere ett av disse observasjonene (det er flere enn kun den snekkeren du tviler på) og jeg har sagt hvorfor jeg mener dette er feil. Jeg står på det jeg mener. Er det dissens om fakta så er det helt feil å profilere ett svar som det riktige. Du har fått dine svar og jeg har vel ikke noen tro på at du overhodet har observert at dissens på datering er noe problem. — Jeblad 22. feb 2006 kl.23:15 (UTC)

Si meg, kjenner du ikke historien med snekkerne? Den står da referert i artikkelen? :D

[rediger] Noen rester av svenske stavkirker

Rester av kirker som er påvist

• Eke

• Guldrupe, en planka från stavkyrkan i Guldrupe är utställd på Länsmuseet på Gotland. Ornerade ekplankor (nu på Gotlands Fornsal).

• Hemse, påträffades vid en restaurering i slutet av 1800-talet av Hemse kyrka. Vid restaureringen gjorde man en sensationell upptäckt då golvet skärskådades, ty där låg en nära nog komplett stavkyrka, rikt ornerade ekplankor, den enda någorlunda fullständigt kompletta stavkyrka som återfunnits i Sverige.

• Silte, grunden till en stavkyrka påträffades vid restaurering 1971 under golvet i kyrkan. Nuvarande byggnad uppförd under 1200-talet.

• Sproge, en del plankor är ornera de med koncentriska cirklar liksom virket från Hemse stavkyrka

Noen intressante funn

• Akebäck medeltida kyrka, vid restaureringen 1931 påträffades en bildsten i långhusets yttermur, nu utanför kyrkan.

• Vadstena. Spår av en stavkyrka från 1000-talets första hälft har hittats i Klosterstad, fyra kilometer öster om Vadstena i Östergötland. - Det finns högst fyra, fem liknande fynd i Sverige sedan tidigare, säger Rikard Hedvall, arkeolog och ansvarig för utgrävningarna.

• Fors kyrkas äldsta historia är förknippad med den engelske munken helige Eskil, Rekarnebygdens missionär. Han lät i mitten av 1000-talet uppföra en stavkyrka vid Eskilstunaåns vänstra strand, strax nedom forsen vid nuvarande Stålforsskolan. Den gamla träkyrkan ersattes redan på 1000-talet av en romersk stenkyrka, av vilken norra och västra väggen finns kvar.

• Apropos svenske stavkirker, jeg søkte i internasjonal forskerdatabase for et år tilbake og kom over en arkeologisk utgraving som synes å bevise iallfall ett eksempel på en stavkirke på Island også. --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.14:55 (UTC)

Den største kjente stavkirken var på Island. Jeg har ikke noe om den. Mener ellers at ganske mange er kjent fra historiske kilder. — Jeblad 30. apr 2006 kl.15:45 (UTC)

[rediger] Portal

Hvorfor tilbakestilte du beskrivelsen av ~ha en en portal er? Tbjornstad 27. feb 2006 kl.20:00 (UTC)

Fordi en portal i arkitektur impliserer en dør i de aller fleste tilfeller og du fjernet dette. For å drive med litt nit-picking, Du skriver ofte inn absolutte vurderinger som er vanskelige å bruke, og veldig ofte vurderinger som representerer ett syn eller en bestemt type vurdering. Portaler representerer et enormt omfang hvor overgangene spenner fra «ett høl i veggen» til en romersk triumfbue, med og uten dører, med og uten dekor. — Jeblad 27. feb 2006 kl.20:19 (UTC)

[rediger] Rabbababb

Husk å slette ved anledning. — Jeblad 6. mar 2006 kl.21:24 (UTC)

[rediger] Kategori:A til Å lister

Er Kategori:A til Å lister noe som kan slettes? --–Duffman 8. mar 2006 kl.11:14 (UTC)

Denne ble vel opprettet for en liste over artikler tilknyttet Nederland. På engelsk og nederlandsk wiki brukes det en del slike lister. Det intressante er at de har en del skjæringspunkt mot portaler og kategorier, men til forskjell fra portaler kan de lages automatisk. Jeg tror denne kategorien dukker opp igjen men for nå kan den sikkert slettes. — Jeblad 8. mar 2006 kl.12:59 (UTC)

[rediger] Kan du se på en artikkel?

Hei, jeg mener vedlegget på artikkelen om SOS rasisme bør fjernes, kan du se på det? Slik det står mener jeg det gir mer inntrykk av en debattside i en avis enn en leksikonartikkel. Konkret foreslår jeg at vi enten fjerner kommentaren fra SOS Rasisme, eller alternativt fjerner hele referansen til artikkelen fra Dagens Næringsliv. Ulf Larsen 13. mar 2006 kl.14:23 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Underprosjekter/Schibsted/Angående Wikipedia & Sesam

Bør du ikke egentlig fjerne telefonnummeret fra den siden? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 14. mar 2006 kl.14:28 (UTC)

Jeg regner ikke med at et telefonnummer er så ille, det er tross alt et firma som omtales. Fjernes telefonnummeret så ryker autentiseringen som de har lagt på. — Jeblad 14. mar 2006 kl.14:49 (UTC)

[rediger] Jimmy Wales til Norge?

Hei, ser ut som Wales skal til Norge i mai, vet du noe om det? [1] Syns det er rart jeg ikke har lest om det noe annet sted, og hva er det i så fall? Haddde jo vært interessant å møte han. Legger det her til deg ifall jeg har misforstått, men om det er korrekt så bør en vel ha noe om det på tinget, eller er det kanskje allerede der et sted? Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.15:48 (UTC)

Jeg ville vel trodd dette ville blitt postet på Tinget? — Jeblad 14. mar 2006 kl.15:58 (UTC)

Har sjekket kalender og ser jeg har jobbperiode da, men vil uansett prøve å hive meg med om det blir et felles opplegg. Ellers takk for utmerkelsen! Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.21:21 (UTC)

[rediger] Valdres Folkemuseum

John, Fant dette bildet på commons:

Valdres Folkemuseum3, Nord-Aurdal.JPG

Er dette det såkalte Handeloftet? Jeg har hørt om det, men aldri sett det.

--FIH 18. mar 2006 kl.17:53 (UTC)

Satte på noe tekst om hva som var hva på Valdres Folkemuseum — Jeblad 21. mar 2006 kl.20:45 (UTC)

[rediger] Kommuner og tettsteder

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Kommuner — Jeblad 21. mar 2006 kl.18:29 (UTC)

[rediger] Hvem skriver man for?

Jeg viser til ukens artikkel i den nynorske utgaven om nn:Skriftsystem. Den grenser til det uleselige og er nyttig for en heller snever krets. Skal man formidle kunnskap må man ikke la innholdet bæres av fagspeifikke faguttrykk. Dette går over hodet på de aller fleste. Eksemplet er bare ett av mange - dessverre.

Men hvis man ønsker at Wikipedia skal bli et internt organ for en mindre krets, så er det jo bare å fortsette.

--Frode Inge Helland 22. mar 2006 kl.06:35 (UTC)

Oi... Denne kunne npk vært noe forenklet i språkbruken.. :D — Jeblad 22. mar 2006 kl.21:44 (UTC)

[rediger] lisenens eller nonsens?

John Erling Blad,

Kunne du tenke deg å kikke på lisensiereingen av bilde bilde:Helge thiis (2).jpg. En av redaktørene av boken jeg fant bildet i, tidligere byggeleder i Nidaros Domkirkes restareingsarbeider, arkitekt Torgeir Suul, opplyste at bildet var ett de hadde liggende i arkivet. Så han ba meg henvende meg til NDR. Det har jeg gjort. Øvrige opplysninger vedlagt bildet. Jeg vet ikke hvilken lisens som er passende i et sånt tilfelle. Selv tror jeg at dette bildet kan være tatt av en av Adresseavisens fotografer før 1967 og at et eksemplar er blitt liggende i arkivet til NDR.

--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.12:32 (UTC)

Jeg vet ikke. Egentlig skal vel bildet merkes med usikkert opphav inntil alt er avklart. Jeg tror jeg hadde lagt en forklaring på siden til bildet og merket det {{betinget_bilde2}} slik du har gjort. Problemet er da at dette er litt på siden av eksisterende regelverk. — Jeblad 25. mar 2006 kl.14:09 (UTC)

[rediger] Dornier Do X

Takk for hilsen!

Hyggelig med kommentarer. Do X har fasinert meg siden jeg, kanskje 8 år gammel så bilder av den i «Teknikkens vidundere» Hva som hendte med den visste jeg ikke så mye annet om før nå, enn at den ble ødelagt under krigen.

• 1 Nå har jeg lett på Google for å finne « einem Museum auf der Insel Föhr» på tysk Wiki [2] i håp om å finne et bilde av den gjenlevende propeller.

• 2 Jeg vet ikke om du kan fikse den eksterne lenke som gjelder filmsnutten, slik at det går an å komme til den direkte, istedet for å gå via Lufthansas side.

• 3 Skal kanskje ta med, eller det kan du gjøre. (Kanskje kunne flyet ha blitt gjenoppbygget?) Men suvournijegere forsynte seg, og tysk våpenindustri var i desperat mangel på aluminium og restene ble smeltet omt.

Vennlig hilsen F.bendik 26. mar 2006 kl.08:55 (UTC)

Jeg mener å ha hørt noe om at noen drømmer om å bygge en kopi. Er ikke sikker på om det er den der eller noe annet tilsvarende stort.

Lenking til media på andre servere bør gå via innpakningen til den eksterne tjenesten slik at det tydelig fremgår hvem som sitter på rettighetene. Direkte hot-linking er det (eller skal være) mekanismer for å hindre.

— Jeblad 26. mar 2006 kl.09:07 (UTC)

[rediger] Dornier Do X på nytt

Takk for klarlegging med hensyn til lenker

Nå forstår jeg hvorfor det ikke var mulig å kopiere web-adressen til filmsnutten

Det skulle blitt interessant å se en flyvende kopi av Do X, (har ikke hørt om det) men de kommer til å bli en kostbar affære.

Bare byggingen av Tryggve Grans Nordsjøen kommer på 1 million kroner Kopierer flypionér, Aftenposten 12/3 2006

Noen andre veteraner er blitt kopiert, men da er det som oftest bltt «juksa litt» med hensyn til motorene [3]

Hilsen F.bendik 26. mar 2006 kl.10:33 (UTC)

Jeg tror vel dette er noe som er luftet som en mulighet og så har noen skrevet en artikkel om det. Jeg kan ikke komme på hvor jeg leste det og det betyr vel i praksis at jeg ikke festa så mye lit til det. — Jeblad 26. mar 2006 kl.10:49 (UTC)

[rediger] Lenke til din artikkel

Husk å slette denne. — Jeblad 26. mar 2006 kl.19:48 (UTC)

[rediger] Triks

Her har du et nyttig triks: {{Kjempefin mal}} –Wintermute 31. mar 2006 kl.12:47 (UTC)

Kjekt! — Jeblad 31. mar 2006 kl.12:58 (UTC)

[rediger] Wikitreff i Oslo

Takk for beskjeden. Det kunne være interessant

F.bendik 3. apr 2006 kl.07:02 (UTC)

Jepp, jeg er også rimelig sosial og er interessert, men det må være på en tid av døgnet som passer. En del av oss er i full jobb ved siden av. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.08:17 (UTC)

Tenker du på noe à la Wikipedia:Kafeen som det var snakk om på Tinget for en stund siden, eller mer i retning seminar eller konferanse? --Eddi (Snakk) 4. apr 2006 kl.00:09 (UTC)

Tenkte et uformellt treff. Seminar er bare drodling. Kanskje kan en få til noe, kanskje ikke. — Jeblad 4. apr 2006 kl.01:35 (UTC)

[rediger] MediaWiki:Sitenotice

Vi prøver å unngå å bruke betegnelsen "norsk Wikipedia" fordi brukerne på nynorsk WP finner det krenkende, siden nynorsk også er en norsk Wikipedia. En grei løsning når man trenger et kort navn på vår Wikipedia er å bruke "Wikipedia.no". Wolfram 3. apr 2006 kl.13:12 (UTC)

Sikkert greit nok. Noen vestlendinger fra eller til er det ikke så farlig med. :p — Jeblad 3. apr 2006 kl.13:16 (UTC)

[rediger] ang Sharon og Arafat

Hei, poenget med å endre betegnelsen fra massakeren til aksjonene, er at massakre forbindes med en systematisk nedslakting av mennesker. I München i 1972 må tysk politi bære en stor del av ansvaret for at så mange ble drept, på grunn av en meget uprofesjonell inngripen, som resulterte i 10 døde israelere, fire døde palestinere og en død tysk politimann, som en følge av en skuddveksling. Det betyr ikke at jeg støtter palestinernes terroraksjon i Munchen, men virkeligheten er ofte litt mer nyansert enn israelsk propaganda. Forøvrig så er det vel litt uklart hvor direkte Arafat var innvolvert i Svart september sine aksjoner?

Jeg er ny her inne og oppfatter det slik at det er et poeng for Wikipedia å ha en nøytral ordbruk, og det er da interessant å se at (terror?)aksjonen mot en palestinsk landsby i 1953 der 59 sivile (deriblant barn) ble drept ledet av Sharon sine styrker er beskrevet som en "episode", men palestineres aksjon i München blir betegnet som "massakre".

Med vennlig hilsen Ad

Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Adavidse»

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Adavidse (diskusjon · bidrag)

Manglende objektivitet i artikler blir plukket på uansett hvor de dukker opp. Når det gjelder München så vil artikkelen komme på kollisjonskurs med det meste som er publisert om hendelsen hvis den tones ned som en "aksjon". Å skulle flytte ansvar over på tysk politi er i denne sammenhengen helt uintressant, vi analyserer ikke hendelser, vi skriver om hendelsene på en leksikalsk og forhåpentligvis dokumentarisk måte med referanser til matriale publisert av andre. — Jeblad 5. apr 2006 kl.12:47 (UTC)

Jeg mener vel at både artikkelen om Arafat og Sharon er begge ganske lang unna hva du beskriver som leksikal kunnskap. Det er også interresant at du har et så ureflekteret forhold til språk at du mener det er helt uproblematisk med en objektiv fremstilling av midtøsten konflikten.

Et lite spørsmål til slutt, hvordan dokumenterer du og Wikipedia Arafts forhold til og ansvar for Svart September sine terroraksjoner?

mvh Anders

I Wikipedia dokumenterer du ved å sette på <ref>Her kommer mere forklaring</ref>. Lengre ned i artikkelen settes det på referanser med <references />. Inne i ref-taggen vil det da typisk stå henvisninger til litteratur, med forfatter, værk, side og ISBN-nummer, eller en ekstern lenke.

Jeg har ellers ikke sagt at de aktuelle artiklene hverken er eller ikke er objektive. Jeg har sagt at din redigering fjerner en vanlig omtale av München massakren. Hvis du mener at din omtale av denne er riktig så må du dokumentere dette. Det har ingenting med meg å gjøre, artikkelen vil bli revertert av noen hvis du gjør slike endringer uten tilstrekkelig dokumentasjon.

— Jeblad 6. apr 2006 kl.10:23 (UTC)

[rediger] Røde bruker, men seriøs

Jeg har hatt en øye på bruker «Grumpy444grumpy». Han (hun?) synes å være svært produktiv og virker dessuten seriøs, øyensynlig spesielle interesser innenfor arkeologi, og er kanskje snart kandidat som administrator om vedkommende fortsetter. Det er bare en ting, vedkommende er fortsatt «rød», hvilket er kanskje lov, men litt dumt. Er det mulig å komme med vennlig hint om å bli «blå» bruker? Evt. hvor skal vi kunne gjøre det uten at det blir et påbud? --Finn Bjørklid 7. apr 2006 kl.10:22 (UTC)

Skriv en kommentar på diskusjonssiden. Det er et krav om å ha en brukerside for å bli admin tror jeg. Grumpy skriver mye på engelsk og oversetter en del. Jevnt over virker bidragene å være av bra kvalitet. Vedkommende er en del aktiv på underprosjektet Norway på engelsk. — Jeblad 7. apr 2006 kl.10:25 (UTC)

[rediger] Sletting av Marihuana

Denne siden er slettet grunnet formentlig brudd på opphavsretten. Dette er drøftet på sidens diskusjonsside, og konklusjonen der er at dette ikke er brudd på opphavsretten. Jeg ser du har laget en omdirigering av den nå, men dette er vel ikke måten å gjøre akkurat det på dersom slettingsbegrunnelsen ikke holder mål. __meco 7. apr 2006 kl.12:57 (UTC)

Det var en helt klar copyvio og skulle vært slettet for lenge siden. lenke til kilden ligger på diskusjonssiden. Slikt merkes {{hutigsletting}} eller {{slettingfordi}} og med en begrunnelse. — Jeblad 7. apr 2006 kl.13:21 (UTC)

Med bakgrunn i at du åpenbart har lest det som står på diskusjonssiden, hva begrunner du da konklusjonen din om at dette er brudd på kopirettighetene? __meco 7. apr 2006 kl.13:59 (UTC)

Avsnitt med identisk tekst. — Jeblad 7. apr 2006 kl.14:27 (UTC)

Er det ulovlig? Eller mot reglene på norsk Wikipedia? __meco 8. apr 2006 kl.08:30 (UTC)

Verbatim kopiering av opphavsrettslig beskyttet matriale er ikke lov. det er lov å bruke andre kilder som kildematriale om en reformulerer stoffet med egne ord. Når 2 av 3 avsnitt var direkte kopi og det tredje avsnittet var på to og en halv linje var artikkelen å regne som direkte kopiering. Sagt på en annen måte så var artikkelen «ikke noe selvstendig verk». — Jeblad 8. apr 2006 kl.08:59 (UTC)

Nå blir jeg litt forvirret av det du skriver og lurer på om du virkelig har lest det som står på diskusjonssiden om opphavsrett og som jeg henviser til i mine to første innlegg i denne tråden her? Faktum er jo at NORMAL i dette tilfelle uttrykkelig har fraskrevet seg kopirettighetene til denne teksten. Eller er det så at du mener de ikke har gjort det? __meco 8. apr 2006 kl.09:28 (UTC)

Så ikke at NORMAL har fraskrevet seg rettighetene. Uansett er det av minimal interesse da stoffet alt er omtalt i Canabis. Ta det opp på slettesiden om du vil ha artikkelen tilbake. — Jeblad 8. apr 2006 kl.11:32 (UTC)

[rediger] Bakdør gjennom England?

Jon Erling

På jobb er jeg stort sett blokkert fra neorsk Wp samtidig som jeg har full tilgang til engelsk Wp. Er det mulig å benytte dette som en bakdør til å opprette og redigere norske innslag? Det er jo de samme jeg møter på diskusjonssidene i engelsk og norsk Wp - stort sett. Det er irriterende å ha ledig tid og ikke kunne bruke den - og det hender av og til.

--Frode Inge Helland 7. apr 2006 kl.19:27 (UTC)

Nope, ikke mulig. Men finnes noen muligheter. Sender en mail. — Jeblad 7. apr 2006 kl.20:17 (UTC)

[rediger] Sp.m. i tråd på min brukerdiskusjonsside

Fra i går. __meco 8. apr 2006 kl.10:01 (UTC)

[rediger] Hvor blir de av?

John Erling

Har lastet ned bilder i bøtter og spann - i den senere tid direkte til commons. De kommer når jeg kaller dem ved deres korrekte navn. Men å finne dem på annen måte har vært resultatløst. Portalen virker dessuten nokså ulogisk på meg. Hvor i all verden har de gjemt seg?

--Frode Inge Helland 9. apr 2006 kl.12:29 (UTC)

Bilder må kategoriseres som vanelige artikler. I tillegg blir ikke artikler søkbare momentant da "indeksene" som brukes for søk blir oppdatert med ujevne mellomrom. Du kan imidlertid finne dine egne bidrag ved å bruke User contributions i verktøyboksen ute til venstre når du står på din egen hjemmeside på commons. — Jeblad 9. apr 2006 kl.13:07 (UTC)

[rediger] Om å kommunisere misforståelser

Les gjennom artikkelen om kommunikasjon. Den er et eneste røre. "Kommunisere" er ikke latin. Der er norsk. Kommunisere betyr ikke "gjøre sammen". Det betyr "gjøre felles". Dette rettet jeg, men så ga jeg opp. Ett eller annet vettugt hode bør ordne opp i dette innslaget. Det kan ikke stå slik. Folk som skriver i Wp bør ha et minstmål av kunnskap om det de skriver om. Dette ligner på femåringen og hjernekirurgien.

--Frode Inge Helland 10. apr 2006 kl.22:52 (UTC)

[rediger] Kategorier

Hei, jeg ser du har opprettet noen tomme kategorier, Kategori:Norske arkiv og Kategori:Stiftelser, skal de slettes? --–Duffman 11. apr 2006 kl.06:02 (UTC)

Feil navn på disse to. — Jeblad 11. apr 2006 kl.06:14 (UTC)

[rediger] Beskyttelse av sider

Du må huske å legge inn {{beskyttet}} når du beskytter en side. --–Duffman 12. apr 2006 kl.05:19 (UTC)

[rediger] NPOV

Jeg er igang med å oversette mer fra en:Wikipedia:Neutral point of view, og anbefaler at du tar en titt på avsnittet Bruker:Duffman/NPOV#Geografisk/kulturelt bias (som er oversatt fra en:) for litt om bakgrunnen for det underprosjektet du er så imot. --–Duffman 12. apr 2006 kl.07:51 (UTC)

[rediger] Vigrid (organisasjon)

Hei John Erling. Jeg ser i historikken til Vigrid (organisasjon) at det var du som merket artikkelen med {{nøyaktighet}}. Hva mener du må til for å fjerne dette merket? Jeg har nå lagt inn en del referanser i artikkelen. Hilsen Kjetil 21. apr 2006 kl.22:39 (UTC)

Såvidt jeg husker så var det noe frem og tilbake om de var rasistiske eller nynaistiske i filosofien. Jeg mener at alle påstander utover at de står for sin egen tolking av norrøn mytologi må dokumenteres. — Jeblad 21. apr 2006 kl.22:45 (UTC)

[rediger] Egne bilder

Hei, jeg lurte på hva er det man skal merke bilder man selv har tatt med og hva slags informasjon man evnt. skal tilføye? --Knut Aril 22. apr 2006 kl.19:55 (UTC)

[rediger] bot bit

Hallo! Kanskje litt strengt, men greit nok å sperre inntil videre. Prøver å finne ut av sitsen med Quistnix m.fl. --Eddi (Snakk) 23. apr 2006 kl.02:40 (UTC)

Ved nærmere ettertanke kan ER være en lakmustest på villfarne roboter. Det ser nemlig ut til at ER står øverst på "ønskelisten" når de først gjør denne typen feil. Og siden det er opptil flere som overvåker artikkelen, gjør det kanskje ikke så stor skade om den blir avbeskyttet. Jeg følger opp eventuelle roboter som gjør feil. --Eddi (Snakk) 25. apr 2006 kl.00:08 (UTC)

[rediger] Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika

I forbindelse med melding fra deg, Brukerdiskusjon:Meco#Fjerning_av_lenker_til_fagpersoner_og.2Feller_fagstoff_relatert_til_narkotika har jeg flyttet tråden over til Diskusjon:Psykoaktivt stoff hva meg angår, og jeg har gitt beskjed om dette til Bruker:PetterBudt og Bruker:Soulkeeper som jeg ser du har skrevet likelydende meldinger til. __meco 23. apr 2006 kl.15:54 (UTC)

[rediger] Rettskrivning

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Tinget#Reorganisering. — Jeblad 23. apr 2006 kl.21:22 (UTC)

[rediger] Tinget

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Tinget#Reorganisering. — Jeblad 23. apr 2006 kl.21:22 (UTC)

[rediger] Skifte av brukernavn

Hvordan skifter man navn da? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rakfesk (diskusjon · bidrag)

Det enkleste er å lage en ny konto med det nye navnet og så starte å bruke den. Dernest sette opp en redirigering på den gamle kontoen ved å erstatte all tekst med #REDIRECT [[Bruker:Nytt navn]]. For å få alle de gamle redigeringene kreditert den nye kontoen så spør du en byråkrat om å flytte alle bidrag fra den gamle kontoen og over til den nye. Det siste er kun for å få antall bidrag rett om du synes dette er viktig. En som kan hjelpe deg med dette er Bruker:Jhs. — Jeblad 25. apr 2006 kl.12:13 (UTC)

Dette er ikke helt riktig fremgangsmåte. Hvis du ønsker å beholde dine tidligere bidrag (å bli kreditert for dem) kan jeg eller en annen byråkrat skifte navnet. Da skal du ikke opprette en ny konto. Hvis det ikke er så viktig for deg å beholde bidragene kan du derimot registrere deg på nytt. Men en byråkrat kan ikke flytte bidrag fra en konto til en annen. Wolfram 25. apr 2006 kl.12:35 (UTC)

Oki, da antar jeg du hjelper fyren. — Jeblad 25. apr 2006 kl.12:36 (UTC)

Rakfesk heter nå Holden. Wolfram 25. apr 2006 kl.15:22 (UTC)

[rediger] Arkivering av WP:S

På WP:S bør det være mulig å lage et automatisk arkiveringssystem fordi hver tråd avsluttes med en konklusjon om slett eller behold. Praksis idag er at man gjennomstreker overskriften når en diskusjon er avsluttet, og gjerne skriver 'beholdt' eller 'slettet' nederst. Det må vel finnes en metode for å arkivere slike avsluttede tråder automatisk? --–Duffman 26. apr 2006 kl.08:26 (UTC)

Arkiveringen kan gjøres ganske lik en tilsvarende på Tinget.Eneste forskjellen er at arkiveringen skjer fra nederst i lista istedenfor øverst. Det som eventuelt kan gjøres er å arkivere fortløpende noen dager etter at meldingen er overstreket og det ikke lengre er tillegg i diskusjonen. Skal se på det men må ta noe annet først. Bare holder et halvt øye på Wikipedia. — Jeblad 26. apr 2006 kl.10:05 (UTC)

Det hadde vært stilig med et system der tråder med overstreket overskrift automatisk blir arkivert. Det trenger jo forresten ikke være overstreking av overskrift som utløser arkivering - vi kan godt finne noe annet som gjør systemet oppmerksom på at tråden er avsluttet, f.eks. et spesielt symbol e.l.

En annen ting: jeg er igang med å eksperimentere litt rundt utvidelse av Tinget, se Bruker:Duffman/Tinget hvis du er nysgjerrig. --–Duffman 26. apr 2006 kl.10:16 (UTC)

[rediger] Konfigurering

John Erling, jeg mener å ha lest noe om at man konfigurere nettleseren, f.eks. Opera som jeg bruker, med noen skript på Wikipedia. Det var ett som får noter til å se penere ut som jeg er interessert i, men jeg har ikke helt forstått hvordan jeg får det til. Du som virker svært teknisk kyndig, her du en hjelpehånd å avse et øyeblikk? --Finn Bjørklid 27. apr 2006 kl.09:20 (UTC)