Brukerdiskusjon:Jeblad/4

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Artikkelen om Thon 2 Folkemordet på armenerne - NPOV 3 Gjesteskribent 4 Bergen 5 Hei 6 Hei 2 7 Israel/Palestina 8 Frp 9 Sensur 10 Krøll med linker til bilder på Lærdal 11 Doble redirects 12 Wikimøtet: Kjempe PR 13 Eksterne lenker og kategorier for forfattere 14 Lisensbot 15 Blokkering 16 Bot flag 17 Kan du se på dette? 18 CommonsTicker: new version to fix some problems 19 CommonsTicker: new version to fix some problems 20 Staving 21 Bern-konvensjonen, opphavsrett 22 Infobox fotballag 23 ehhhh 24 LIFO 25 Wikicafe onsdag 12 juli? 26 Flytting av innlegg - tekst som forsvant 27 Var det deg eller meg? 28 Egen sandkasse 29 Redirigering Knut Knutsen 30 Denne artikkelen trenger opprydning . . . 31 Redirigering Clement Ader til Clément Ader 32 Veteranbilder 33 Fjerning av mitt innlegg 34 Original research? 35 Kandidat 36 Dynnasteinen 37 Operativsystem 38 Flytting av Helsenotis-merket

[rediger] Artikkelen om Thon

Kan du redegjøre på tinget for hva som har skjedd i forbindelse med artikkelen om Olav Thon? Jeg ser du har slettet den og artikkelens diskusjonsside med begrunnelsen «etter anmodning». Anmodning fra hvem da? For meg virker dette som en sak som burde vært fremmet på vanlig måte på Wikipedia:Sletting, eller diskutert på tinget. Wolfram 28. apr 2006 kl.16:50 (UTC)

Det er sendt en epost til deg. Jeg kommer ikke til å diskutere den på Tinget. Hvis du ønsker å diskutere dette på Tinget foreslår jeg at du klarerer det med Foundation først. — Jeblad 28. apr 2006 kl.17:22 (UTC)

Vil bare informere deg om at det igjen har blitt forsøkt lagt inn noe om "tollsaken" i artikkelen. Jeg har skrevet kort om det og blokkert brukeren for ett døgn, var usikker på om han skrev fra en felles IP adresse. Jeg vil ellers foreslå at du skriver noe generelt om saken på diskusjonssiden, siden du har hatt kontakt med Thons advokat er du vel den nærmeste til å gjøre det. Fokus kan vel være pressens "vær varsom plakat" og hensyn til privatlivets fred, eller noe liknende, og at Wikipedia ikke skal være noen gapestokk. Ulf Larsen 11. mai 2006 kl.12:38 (UTC)

[rediger] Folkemordet på armenerne - NPOV

Hei, som jeg nevnte oversatte jeg den engelske artikkelen fordi jeg mente temaet ofte dominerte artikler hvor det ikke var nødvendig og at det var en viktig artikkel som den norske Wikipedia manglet. Som jeg også nevnte har jeg ikke noe dyptgående kunnskap om temaet, så jeg mener at jeg ikke kan utalte meg noe videre om artikkelen er riktig eller ikke slik den står nå, men jeg mener det er påfallende at vi (den norske Wikipedia) har en artikkel som er så forskjellig fra den engelske hvor den faktisk ikke er bestridt for øyeblikket. Det er store forskjeller mellom artiklene og enkelte ting er fjernet, som for eksempel om konsentrasjonsleirene. Så vidt jeg har registrert er det kun Pasja som har gjort større endringer med tanke på tall og informasjon, uten at jeg mener noe mer enn at den burde gjennomgås av flere parter. Et argument som er brukt er at den er veldig pro-armensk, men siden Tyrkia påstår det ikke var noe folkemord, ville det heller ikke være naturlig at den var «pro-tyrkisk» for da ville vi i all enkelhet ikke hatt en artikkel . Tyrkias mening kommer klart frem i de aktuelle avsnittene, hvor deres motargumenter også blir presentert. Min personlig ydmyke mening er at vi burde ha en som er lik den engelske hvor det ikke er noe uenighet. Babaroga 28. apr 2006 kl.18:26 (UTC)

Kjære deg: Når du sitter langt inn i Oppland og redigerer Norsk Wikipedia, kan man heller ikke forvente at du har kunnskaper fra annet enn Dagbladet, VG - og den elendige regionalavisa OA. Jeg vet ikke om noen av de tre forannevnte når deg før tre dager etter utgivelsen - og det preger selvsagt dine artikler: Jeg vil vennligst be deg holde deg til regional-stoff (utfyll Gjøvik eller Raufoss f.eks. - og hold deg unna språkdebatter, det vet du ikke noe om...)

Ok. Takk for oppdateringen. — Jeblad 28. apr 2006 kl.18:44 (UTC)

Hei, jeg har gjennomgått artikkelen på nytt og slik den står nå mener jeg den er nøytral. Nøyaktighet blir en annen diskusjon, men jeg tror ikke vi er langt unna der heller. Babaroga 22. mai 2006 kl.10:06 (UTC)

På tide med en gjennomgang av denne artikkelen for å se om vi kan få bort nøytral taggen? Babaroga 2. jun 2006 kl.10:37 (UTC)

[rediger] Gjesteskribent

Hei! Jeg la en melding på irc, men du var visst ute til lunsj. Som du vil se opptrer jeg som gjesteskribent på brukersider. Jeg tilbakeførte lenkene til nn samt noe dill du hadde fjernet, som jeg ærlig talt syns man må få lov å si, selv om det er dill. Oversikten over ubrukelige brukere holdt jeg imidlertid utenfor... --Eddi (Snakk) 2. mai 2006 kl.03:48 (UTC)

Bare en liten tilføyelse: Jeg var ikke klar over at vedkommende var blokkert, og hvis den anonyme redigeringen ble gjort for å omgå dette så står selvfølgelig hvem som helst fritt til å tilbakestille det. Men slik siden står i skrivende stund, har jeg vanskelig for å se at den er injurierende. Mannen har ikke injurierende kraft. --Eddi (Snakk) 2. mai 2006 kl.03:59 (UTC)

Det er å regne for anonyme redigeringer på annen brukers side og derfor vandalisme. Må du endre ting på en annen brukers side så enten reverterer du helt fordi det bryter med skikk og bruk eller fordi det er å regne for vandalisme, eller du lar det passere fullstendig. Man er ikke redaktør for meninger som kommer til uttrykk. — Jeblad 2. mai 2006 kl.04:01 (UTC)

[rediger] Bergen

Sett dette spørsmålet? -- Duffman, 8. mai 2006 kl.07:39 (UTC)

Ja, snakket med Danny og det er også på lista til Nina. Takk for påminnelsen forresten. — Jeblad 8. mai 2006 kl.07:47 (UTC)

[rediger] Hei

der :)! Noorse 9. mai 2006 kl.12:10 (UTC)

[rediger] Hei 2

Husk å fjerne {{beskyttet side}} når du avbeskytter. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Det var vist en som ble helt avbeskyttet ja.. — Jeblad 10. mai 2006 kl.08:54 (UTC)

[rediger] Israel/Palestina

Hei. Linuxboksen og jeg, Pasja, sliter med artiklene om Israel og Palestina. Nå har jeg lagt merke til at Linuxboksen har stått for flertallet av de store endringene og formuleringene i de to tekstene, og når man leser artiklene om Palestina/Israel kan man til tider få inntrykk av at de er veldig pro-israelske. Selv Israels angrep på Egypt/Syria og på palestinske landsbyer blir forsøkt bortforklart, og det har blitt gjort plass til veldig mye spekulasjoner. Selv det at Israel trolig har atombomber blir forsøkt bortforklart med at landet er omringet av fiendtlige stater. Mellom linjene leser man dessverre en pro-israelsk holdning. Det er ikke ukjent at Linuxboksen er Israel-vennlig, og det er litt kjipt at endringene han gjør bærer preg av hans verdensoppfatning. Jeg håper at flere kan delta i diskusjonen om Israel/Palestina, ellers kommer både Linuxboksen og jeg til å starte en ny endringskrig, er jeg redd. Kanksje like greit at noen blokkerer oss, dvs Pasja, Linuxboksen og muligens også Kjetil R, slik at vi kan ta grundige diskusjoner før vi endrer artiklene. Jeg håper flere kan engasjere seg, slik at vi ikke blir sittende fast Pasja 14. mai 2006 kl.11:58 (UTC)

Jeg har ikke lest artikkelen, eller satt meg inn i artikkelen i detalj. Jeg mener angrepet på Syria/Egypt er velkjent og skjedde i en situasjon hvor nær sagt "alle" har konkludert med at et angrep var på gang.

Så lenge et land ikke beviselig har atomvåpen så blir det spekulasjoner å påstå at de har slike. Skal en i en slik situasjon bevise at de har slike vil det medføre original research. Noen kan en sikkert rette en forespørsel til deres ambassade for å få klarhet i hva som er deres offisielle synspunkt.

— Jeblad 14. mai 2006 kl.15:08 (UTC)

[rediger] Frp

"Ein veslevaksen gut" skrev:

Artikkelen er dessverre blitt blokkert av Duffmann. Jeg synes det er ille at han får lov å slette alle andre synspunkter enn Frp sine. Jeg håper at mange antirasister på Wikipedia kan hjelpe til å balansere artikkelen.

Kan du fortelle det til andre folk du vet om og be dem delta i ordskiftet?

Pasja 16. mai 2006 kl.08:17 (UTC)

Fremgangsmåten med å springe rundt til andre brukere og mase om støtte når en administrator setter en blokkering er ikke vanlig. Legg frem dine synspunkter på diskusjonssiden. Hvis du mener dette ikke er tilstrekkelig så ta saken opp på Tinget. — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:38 (UTC)

ok, men når man ser at folk uteblir fra diskusjonen, så tenkte jeg at det var greit å få folk interessert i denne saken, slik denne brukeren ba meg gjøre. Jeg er ikke på parti med noen i denne saken Pasja 16. mai 2006 kl.09:38 (UTC)

[rediger] Sensur

Hei. Bruker:Kph sensurerer kommentaren min på Tinget. Han er minst like hissig som meg, og nekter dessuten å følge Wikipedias konsensus-prinsipp. Tar du en titt på saken? Jeg varsler også Meta-Wiki OTRS. 85.164.157.156 16. mai 2006 kl.21:11 (UTC)

[rediger] Krøll med linker til bilder på Lærdal

det er noe krøll med linkene til bilder jeg la inn fra Lærdalsøyri. har prøvd å laste bildene inn flere ganger, men feilen forblir værende. Hva er galt? Det gjelder Laerdalsoyri02 til 03. det er 01 som kommer opp når jeg klikker på 02 og 03. det g år på frstanden løs.

--Frode Inge Helland 18. mai 2006 kl.21:53 (UTC)

[rediger] Doble redirects

Halla. Du har glemt å sjekke doble redirects når du flytter. Sjekk Spesial:DoubleRedirects. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.18:06 (UTC) Det ble noen problemer underveis... — Jeblad 29. mai 2006 kl.06:41 (UTC)

[rediger] Wikimøtet: Kjempe PR

Masse takk og heder til deg og andre som fikk i stand arrangementet i Bergen, jeg tror det har gitt Wikipedia et solid PR-løft her i landet. Venter nå bare på et kjempeinnrykk av nye skribenter, også på nynorsk. Også kjempebra med møtereferatet, jeg hadde tenkt å hinte om spørsmål på forhånd, men ser at dere har vært innom mye av det vi er opptatt av. Bare et lite aber, du bruker av og til litt ”nynorsk” som jeg som forstokka gammel ikke skjønner noe av, hva mener du med ”Byline for et fotografi”? roarjo 31. mai 2006 kl.17:09 (UTC)

Byline kommer fra nyhetsindustrien og er en linje med kreditering av forfatter og fotograf i en artikkel. En fotobyline er da krediteringen for et bilde. Det er vel en type newnårsk som ikke bør brukes men jeg går litt på automet! — Jeblad 31. mai 2006 kl.17:24 (UTC)

[rediger] Eksterne lenker og kategorier for forfattere

Tøff sak du har laget for å generere forfatterstubber! Hærlig! Men legg merke til at du i oppsamlingssiden har skrevet «forfatere» i stedet for «forfattere». Jeg lar være å flytte den i tilfelle det forpurrer noen av scriptene dine. Grindstein 1. jun 2006 kl.12:03 (UTC)

Jepp, så det men siden skal slettes.. Det er bare en samling lenker og kategorier som ikke kunne settes inn automatisk da sidene allerede fantes. — Jeblad 1. jun 2006 kl.12:05 (UTC)

[rediger] Lisensbot

Hei! Er lisensboten igang med arbeidet nå? Merker den bildene der opplaster har fått beskjed? -- Duffman, 6. jun 2006 kl.10:48 (UTC)

Lisensboten er ikke i gang. Spurte Wegge i går. Kan spørre senere i kveld om han har noe anslag på tid før den blir satt opp. — Jeblad 6. jun 2006 kl.11:11 (UTC)

[rediger] Blokkering

Jeg ser at du har skrevet og flyttet en linje om blokkering. Vi har allerede Wikipedia:Retningslinjer for blokkering, som vel heller bør ligge der. Jeg er litt forvirret på hva du mener å gjøre, så jeg overlater til deg å få ting på riktig sted. Cnyborg 7. jun 2006 kl.11:57 (UTC)

Min feil, jeg fant den ikke! :D — Jeblad 7. jun 2006 kl.12:00 (UTC)

[rediger] Bot flag

According to the bot-page, I only need permission from an administrator to get a bot flag for a pywikipedia-interwiki-bot. May I request one for User:Thijs!bot? Thijs! 9. jun 2006 kl.13:45 (UTC)

What kind of bot system is this? is there any description of the bot? — Jeblad 9. jun 2006 kl.13:50 (UTC)

You have to talk to an steward to set the flag. — Jeblad 9. jun 2006 kl.14:17 (UTC)

I have given Thijs!bot bot status. Kph 9. jun 2006 kl.14:21 (UTC)

[rediger] Kan du se på dette?

Hei, John. Jeg lurer på om du kan ta en titt inn Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur. Det virker som to administratorer har missforstått meg igjen og over ser meg når jeg prøver å forklare dem at de tolker dette feil. Nå vurdere de to å kaste/blokkere meg uten spesifikk grunn. Hvis det er kun de to som for avgjøre dette, så er det blodurettferdig og går utenfor administratorer rettigheter. Siden vi fikk opp denne diskusjonen for ca. to uker siden, har jeg ikke gjort ugjerninger (som de oppfatter det som). Basto 9. jun 2006 kl.23:09 (UTC)

Jeg tror du misforstår hva som skal i hvilken kategori men det er ikke lett å tolke de kategoriene. Mye av problemet kommer av begrepet «bok» og at det brukes for å beskrive et litterært verk uavhengig av om verket faktisk printes på dødt papir. Din motdebattant er ikke særlig god til å forklare så det spørs om du ikke må forsøke å finne ut av sammenhengene ved å se på hvordan andre språk gjør det. Hvis du leser engelsk så er det ganske store artikler der. Noen blokkering kan jeg ikke se at han har grunnlag for, spesielt med tanke på at han er part i saken. — Jeblad 9. jun 2006 kl.22:18 (UTC)

Du ignorerer diskusjonen og lager dine egne kategorier som duplikasjon av det nåværende kategorisystemet. Du blir nok pent nødt til å vente med eventuelle endringer i kategoristrukturen inntil diskusjonen er avsluttet. Hvis du fortsetter er det faktisk blokkeringsgrunn. -- Duffman, 9. jun 2006 kl.22:20 (UTC)

MHaugen gjør ingen forsøk på å forklare sitt standpunkt men truer med å blokkere en bruker som handler i god tro. Dette er ikke blokkeringsgrunn for en admin som selv er involvert i disputten. — Jeblad 9. jun 2006 kl.22:24 (UTC)

Han forklarer jo på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur at Basto lager en konkurrerende kategoristruktur mens diskusjon om endringer i kategoristrukturen pågår. MHaugen opptrer korrekt i mine øyne. -- Duffman, 9. jun 2006 kl.22:26 (UTC)

I mine øyne er det ikke en forklaring men en direkte trussel om blokkering om kategoristrukturen endres. Forut for dette har jeg vanskelig for å se at det har eksistert noen reell diskusjon. — Jeblad 9. jun 2006 kl.22:30 (UTC)

Det foregår en omfattende diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur om endringer i kategoristrukturen. Basto deltar i diskusjonen, men i stedet for å vente med endringer til konsensus er oppnådd og diskusjonen avsluttet, velger han å opprette en egen kategoristruktur som dupliserer den eksisterende. Her gir MHaugen beskjed om at dette ikke er akseptabel fremferd. Jeg er 100% enig med MHaugen. -- Duffman, 9. jun 2006 kl.22:35 (UTC)

Hei, en helt annen sak, men vil ikke lage noen ny overskrift, Jon Hovland har et innlegg på diskusjonssiden min om wikipedia, kanskje bedre å flytte det hele til en egen side. Kan du gjøre det? Antar andre og vil falle inn - og da er det vel bedre å ha en egen plass for det. Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.13:28 (UTC)

Nok en gang en helt annen sak, kan du opprette en side "Wikikurs" - så den blir en intern prosjektside, så skal jeg starte med å fylle ut. Vil lage utkast til kursprogram, forslag om kurstider/steder, instruktører, lokaler osv. Ulf Larsen 14. jul 2006 kl.10:18 (UTC)

[rediger] CommonsTicker: new version to fix some problems

e replication lag we currently see on the toolserver (it's more than a day behind). While I hope this will not happen again in the future, I have been working on improving CommonsTicker so it handles out-of-sync entries gracefully.

I plan to activate a new version of CommonsTicker tonight or tomorrow - so look out for any new problems. Here are the most relevant changes:

• fix handling of out-of-sync records (see above); added "latecomer" parameter to TickerEntry template (may be ignored)

id=377144 like this]. ikimedia.org/w/index.php?title=User%3ADuesentrieb%2FCommonsTicker&diff=377180&oldid=377144 here] for an example that strikes out the entry if status is set to "done".

For the future, I'm planning to let CommonsTicker post warnings to the talk page of articles that use an image das is (about to be) deleted. I'll post another announcement when that feature is ready.

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 20. jun 2006 kl.14:20 (UTC)

[rediger] CommonsTicker: new version to fix some problems

Hello - sorry, the privious message was a bit broken. Below is a full repost. Sorry again -- CommonsTicker 20. jun 2006 kl.14:52 (UTC)

---

Hi - you may have noticed some problems with CommonsTicker lately - namely, some entries about deletions went missing, and some entries arrived several days late (messing up the date headings for ticker pages using append mode). This is caused by the massive replication lag we currently see on the toolserver (it's more than a day behind). While I hope this will not happen again in the future, I have been working on improving CommonsTicker so it handles out-of-sync entries gracefully.

I plan to activate a new version of CommonsTicker tonight or tomorrow - so look out for any new problems. Here are the most relevant changes:

• fix handling of out-of-sync records (see above); added "latecomer" parameter to TickerEntry template (may be ignored)
• deleted images can be restored now. To reflect this, I have added a "restored" action to CommonsTicker. To use it, you need to change your templates and/or CSS like this.
• for pages in append-mode, there an empty "status" parameter is now handed to the TickerEntry template - this parameter can be set manually to trigger some type of marking or highliting, depending on how you set up your template and CSS. See here for an example that strikes out the entry if status is set to "done".

For the future, I'm planning to let CommonsTicker post warnings to the talk page of articles that use an image das is (about to be) deleted. I'll post another announcement when that feature is ready.

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 20. jun 2006 kl.14:52 (UTC)

[rediger] Staving

Jeg ville ikke stille deg i forlegenhet på Tinget, men du staver altså ordet materiale konsekvent feil! Det staves altså ikke matriale, men materiale!! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 212.88.77.68 (diskusjon · bidrag)

Oi, sier du virkelig det? Seriøst, om jeg skulle rette alt jeg skriver feil og bli forlegen av det ville jeg blitt veldig opptatt av å være forlegen. — Jeblad 22. jun 2006 kl.13:09 (UTC)

[rediger] Bern-konvensjonen, opphavsrett

Jeg kan godt bidra i det monn jeg er i stand til det - dog har jeg ikke spesielt god innsikt i jussens irrganger. Det har kanskje wikipedanten John Christian Elden lyst til å bidra med, dersom han har tid og lyst til å bidra gratis!? Har forøvrig opprettet en artikkel om Bern-konvensjonen, påbegynt oversettelse fra engelsk. --Lipothymia 22. jun 2006 kl.11:32 (UTC)

[rediger] Infobox fotballag

Hvorfor har du endret Infobox fotballag? (Dette antar jeg det er du som har gjort, j.fr. historikk til infobox). Jeg har brukt den en del på engelske fotballag, og synes at den er blitt verre slik den er nå (j.fr. York City FC). Den var tidligere mer lik den engelske boksen (se engelsk versjon av York City), og det er spesielt dette "annet" jeg misliker i boksen (om boksen er bred eller smal spiller mindre rolle). TuborgLight 24. jun 2006 kl.07:17 (UTC)

Det er en serie infobokser som starter i en mal og slutter et helt annet sted. Disse brekker og bør ryddes. En del har jeg ryddet men flere finnes som ikke er ryddet. Disse er listet på en egen prosjektside, Wikipedia:Malproblemer/automatisk_analyse. — Jeblad 24. jun 2006 kl.16:15 (UTC)

Ok. Jeg har bokstavelig talt null peiling på akkurat det problemet (at infobokser brekker), men det får bli mitt problem. Problemet nå føler jeg er at alle lagene sine infobokser må redigeres manuelt. Ideelt sett kunne jeg tenke meg at det ble laget en egen infoboks på engelske fotballlag da det er i alle fall en forskjell på disse i forhold til norske fotballag. Er årsaken til at infoboksen brekker at det blir gjort endringer i den opprinnelige malen (i dette tilfellet "2005/06" i stedet for "annet")?

TuborgLight 27. jun 2006 kl.17:25 (UTC)

Jeg gjorde en endring i infoboksen for å bli kvitt et problem, hvor en tabell startes i infoboksen og avsluttes i artikkelen. Dette gjør at artikler med fotballklubber som bruker den opprinnelige boksen får feil utlegg. Disse må redigeres manuelt for å få de i samsvar med noe som fungerer sånn noenlunde. Altså, utlegget blir feil fordi den opprinnelige malen var feil. Hvis du ser på seksjonen med fotballklubber i Wikipedia:Malproblemer/automatisk_analyse så ser du hva som må endres i disse artiklene. Det ville vært fint å fått dette på plass. — Jeblad 27. jun 2006 kl.17:28 (UTC)

Er ikke sikker på om jeg forstår, men nå gjorde jeg en endring på Gretna FC. Er det slik du vil ha det ordnet? TuborgLight 27. jun 2006 kl.17:45 (UTC)

Endre følgende typiske linje i malen

annet = '''Sportslig leder''' <td>[[Trond Are Gjone]] <tr><td> '''Budsjett 2006''' <td>55 000 000 kr; |

til omtrent

annet = Sportslig leder: [[Trond&nbsp;Are&nbsp;Gjone]] <br /> Budsjett 2006: 55&nbsp;000&nbsp;000 kr; |

På grunn av endringer i malen så brekker utlegget av fotballklubbene.

Altså, rediger ut <td> og <tr><td> og erstatt den siste med <br /> om du ønsker linjeskift. Bruk &nbsp; for å unngå at tekst brekker på feil sted hvis teksten er for lang. Det er mer som brekker i denne malen men dette er det som er viktigst å få ordnet på. — Jeblad 27. jun 2006 kl.17:51 (UTC)

[rediger] ehhhh

Du - ta en titt her... Vet ikke helt hva jeg skal tro om denne :) Noorse 24. jun 2006 kl.08:42 (UTC)

Han er jo selvsagt ikke død. Jeg retter. Kjetil Svenheim 24. jun 2006 kl.16:22 (UTC)

Stryk det, noen retta :) Kjetil Svenheim 24. jun 2006 kl.16:23 (UTC)

En lett forvirret bot som feiltolket oppføringen av karrieren. — Jeblad 24. jun 2006 kl.16:28 (UTC)

[rediger] LIFO

Er ikke helt sikker på at jeg skjønner denne lenken. For meg er dette et datamaskinbegrep: Sist inn - først ut. Men om det er verd en artikkel? «Me not know» :) Noorse 27. jun 2006 kl.15:51 (UTC)

La på pekerside. Joda, lifo er et velkjent fenomen i databehandling. — Jeblad 27. jun 2006 kl.16:03 (UTC)

LIFO er også en meget velkjent begrep i forbindelse med verdivurdering av varekost / varelager. I motsetning til FIFO (first in, first out). (en:FIFO and LIFO accounting). mali 4. jul 2006 kl.20:54 (UTC)

[rediger] Wikicafe onsdag 12 juli?

I Oslo? Ka du sei, (B/G)lad?

bestehexer tøgrim, 2006-07-03

Japp, ser ut som det blir Wikicafe. Silje kommer helt fra Australia! :D — Jeblad 3. jul 2006 kl.21:37 (UTC)

Fint. Ska vi slå litt på tromme et eller anna sted for det? Tronogrim 4. jul 2006 kl.18:40 (UTC)

Siden det er sommer og lettere å slipp vekk fra jobb så kan det hende at jeg også dukker opp. --Finn Bjørklid 7. jul 2006 kl.22:47 (UTC)

[rediger] Flytting av innlegg - tekst som forsvant

Da du flyttet et feilplassert innlegg av Jan Brøgger 3. juli ble noe av teksten borte. Jeg sammenliknet tekstene ved å legge dem inn i to påfølgende redigeringer i sandkassa. Jeg var nylig på leting etter nettopp den teksten som forsvant, så dersom det ikke var noe Brøgger selv ønsket redigert bort så bør den kanskje redigeres på plass? Evt. om du/jeg spør Brøgger om dette. Informasjonen han kommer med der er som nevnt av interesse, ikke minst ettersom han ikke har opprettet brukerside ennå. __meco 5. jul 2006 kl.20:00 (UTC)

Takk for omtanken. Det kan ikke ha vært noe viktig... Jeg har ikke noe usagt i hvert fall. Jan@brogger.no 5. jul 2006 kl.20:21 (UTC)

Dersom du klikker på lenken i innlegget mitt over leser du den aktuelle teksten. Det er en kort tilføyelse fra deg der du oppgir noe biografisk informasjon, noe jeg ellers har savnet i de senere dagers diskurs. Jeg stusset over at det ble slettet. __meco 5. jul 2006 kl.20:26 (UTC)

[rediger] Var det deg eller meg?

John Erling, jeg ønsket slett ikke å by opp til en slåsskamp, men jo - det var nok blant annet deg jeg siktet til. Jeg har lest mange av dine diskusjonsinnlegg og tenkt at du er brilliant, klartenkt og sier det riktige til riktig tid. Men akkurat her synes jeg du tok en rolle som djevelens advokat. Selv om jeg forsøker å unngå diskusjoner betyr det ikke at jeg ikke gjenkjenner retorikk når jeg ser den. Akkurat i denne diskusjonen var jeg ikke helt på din side, men jeg er stort sett en stor fan av deg og det flotte, uegennyttige og imponerende arbeidet som du gjør. Still friends? --Finn Bjørklid 7. jul 2006 kl.22:46 (UTC)

[rediger] Egen sandkasse

Hei! Takk for tipset. Den polske wiki fungerer litt annerledes enn den norske, og jeg er fortsatt litt forvirret ;-) Har laget sandkassa mi :-) --Dagny 10. jul 2006 kl.11:44 (UTC)

Takk igjen! Jeg tror jeg må bearbeide infoboksen i fremtiden, men må først tenke litt på innholdet, hva som kan være interessant for nordmenn :-) --Dagny 10. jul 2006 kl.13:11 (UTC)

Prøv deg frem, det funker best! — Jeblad 10. jul 2006 kl.13:40 (UTC)

[rediger] Redirigering Knut Knutsen

John Erling, Arkitekt Knut Knutsen var en av våre fineste arkitekter på 1900-tallet. Nå er han på grunn av Wikipedia blitt språkforsker. Årsaken er en omdirigering fra Knut Knutsen til Knud Knudsen, han som fjernet stum e i "faae" slik at vi kunne skrive "faa" isteden. På siden om funksjonalisme i arkitektur havner man hos språkforskeren når man vil besøke arkitekten. Kan siden slettes slik at der blir plass til Knut? --Frode Inge Helland 11. jul 2006 kl.06:38 (UTC)

Jeg heter nok ikke John Erling :) - men jeg var så fri at jeg ordnet litt ... Stubben er mager, men meldt hos Frode Inge. God morgen! Noorse 11. jul 2006 kl.08:29 (UTC)

Det er relativt mange Knu[td] Knu[td]sen. Å skulle si at en oppføring hører til en person og ikke en annen blir helt feil. Slike sider skal være pekersider. — Jeblad 11. jul 2006 kl.11:19 (UTC)

Slik går det når en sokkedukke som attpå til ikke er mannlig skal rydde opp :D Noorse 11. jul 2006 kl.12:30 (UTC)

Du glemte Nut Nutsen, han som kom hjem fra Frankrike. Meldt meg på og meldt meg på. Om noen dager blir jeg jaget avgårde på ferie. Men jeg får stikke innom biblioteket og hente boken om ham som jeg for litt siden leverte tilbake i motløshet over at jeg ikke fikk naske bilder fra den.--Frode Inge Helland 13. jul 2006 kl.06:54 (UTC)

[rediger] Denne artikkelen trenger opprydning . . .

Jeg kommer av og til over artikler som er påsatt denne markeringen. Ved nærmere gjennomlesning finner jeg ikke noe galt. Jeg ser ikke bort fra at bidragsyterne stusser like mye som jeg. Når markeringene blir hengende i lengre tid tyder det vel på at heller ikke de vet hva som er galt. Burde ikke denne markeringen nyanseres til å spesiefisere, faglig innhold, form, utseende, strukturering etc. Jeg er sikker på at da ville disse markeringene bli borte på kortere tid. De er jo ikke spesielt tillitvekkende for skeptikere. --Frode Inge Helland 11. jul 2006 kl.06:52 (UTC)

Er enig med deg i det, selv har jeg også en artikkel som jeg ikke vet hva jeg skal med - den har fått språkvask - uten at det ble angitt hva som ikke stemte. Hvorfor ikke skrive et par ord på diskusjonssiden om bakgrunnen for slike meldinger? Noorse 11. jul 2006 kl.08:12 (UTC)

Opprydding vil som oftest si at den ikke er i overenstemmelse med regler som er definert. Det kan være feil sekjonshedere, feil nivå, manglende markering av oppslagsord og så videre. Veldig ofte er matriale sakset fra websider og de er bare delvis nyskrevet. Slike sider ligger ofte i grenseland mellom hva som bør slettes og hva som bør ryddes. — Jeblad 11. jul 2006 kl.11:18 (UTC)

Ja og nei - det hender at brukere veldig enkelt klistrer en slik mal og overlater det til andre. Jeg ville sette pris på at det blir gjort litt mer enn det... John Erlings venstre sokk 11. jul 2006 kl.12:33 (UTC)

Jeg setter på en mal uten videre kommentar når forholdet er rimelig klart eller burde være det. — John Erlings høyre sokk 11. jul 2006 kl.13:23 (UTC)

Da snakket ikke jeg om deg men om «alle andre» som ikke er så klare i kommunikasjonen ;)John Erlings venstre sokk 11. jul 2006 kl.14:28 (UTC)

[rediger] Redirigering Clement Ader til Clément Ader

Jeg oversatte fra engelsk artikkelen om flypioneren Clément Ader. Jeg regnet med at aksangen over e-en ville falle bort hos de fleste norske søkere, så jeg laget artikkelen som Clement Ader og opprettet en ny artikkel Clément Ader. Men nå havner jeg på den engelske. Det er sent og hjernecellen min har hatt trafikkork i flere timer. Meg fattes intet. Jeg roper på en redingsmann.--Frode Inge Helland 12. jul 2006 kl.23:59 (UTC)

Ser riktig ut for meg? — Jeblad 13. jul 2006 kl.00:02 (UTC)

Ja, jeg skrev det, lagret og fikk redigeringskonflikt. Hm si meg, burde ikke du også gå i buan nå? --Frode Inge Helland 13. jul 2006 kl.00:04 (UTC)

Natterangler! :D — Jeblad 13. jul 2006 kl.00:06 (UTC)

[rediger] Veteranbilder

John Erling, jeg har en del bilder av veteranbiler, (noen av dem er helt brukbare) som jeg selv har tatt. Hvis de kan komme til nytte på Commens laster jeg dem gjerne opp der. Mern jeg er usikker på om bilder som er såkalte orphans (uten lenke?) blir slettet. Men de ville i alle fall bli en ressurs for bidragsytere med interesser i den retningen - tror jeg. Jeg var inne på Commons for å se etter barna mine. Men de måtte være ute et sted for å leke. Kun ganske få var å finne. Jeg vet ikke hvordan dette foregår, men mange av bildene er lastet opp for svært lenge siden. Og de er der beviselig fordi de er å finne i mine bidrag. Men hvordan skal andre kunne dra nytte av dem? --Frode Inge Helland 13. jul 2006 kl.21:38 (UTC)

Sett pa kategorier. Sjekk eventuelt for tidligere opplastinger hvis det er bilder du ikke finenr igjen. Bilder uten kilde og lisens blir slettet mens det ikke nodvendigvis er et noe formelt krav om at bildene skal brukes med en gang. — Jeblad 14. jul 2006 kl.06:23 (UTC)

[rediger] Fjerning av mitt innlegg

I forbindelse med fjerningen av irc-loggen på Wikipedia-diskusjon:Bruk av kilder slettet du også et lengre punkt-for-punkt innlegg av meg der jeg imøtegår det forslaget Nina hadde lagt inn på Wikipedia:Bruk av kilder. Det syns jeg er i sløveste laget. __meco 15. jul 2006 kl.11:41 (UTC)

Jeg har lagt inn kommentarene igjen. Du kan evt flytte dem litt rundt om de ikke passer der de ligger nå. ZorroIII 15. jul 2006 kl.11:45 (UTC)

Det ble slettet fordi du hadde en omtale av andre brukere som var (og er) hoyst upassende. Alternativet var a gi deg en utvisning men jeg haper det var en glipp fra deg og ikke en type omtale du onsker a fortsette med. Jeg ser ogsa at ZorroIII har lagt tilbake teksten og jeg antar han vil komme med en forklaring pa hvorfor han mener at det er akseptabelt a omtale andre brukere som dilletanter. — Jeblad 15. jul 2006 kl.21:54 (UTC)

Jeg er helt i villrede hva jeg egentlig beskyldes for her. Jeg har på ingen måte omtalt noen bruker som dilettant. Noorse skriver på Tinget at jeg injurierer folk og du snakker om utestengelse. Jeg er sterkt kritisk til måten du, Noorse og ZorroIII håndterer denne saken på, og jeg kan ikke se at det å fremføre denne kritikken har noe som helst med injuriering eller trakassering å gjøre. Riktignok er det vanskelig og ømtålig å diskutere personer, men det er ikke det samme som at det ikke kan eller bør skje. Om enkelte debattanter i en slik situasjon mister besinnelsen og kommer med ad hominem-argumenter er det naturligvis uakseptabelt. Jeg kan virkelig ikke se at noe av kritikken jeg har fremmet i forhold til Ninas innlegg går på person i det hele tatt. Når det gjelder kritikken av deg så går den på en konkret tjenestehandling. __meco 16. jul 2006 kl.02:31 (UTC)

«Å fortelle folk at de skal bruke kilder som er «interessante og velbegrunnet» opplever jeg som dilettantisk da dette er en selvfølge.» Dette er en pen mate a kalle andre «idiot» og etter min mening burde dette fort til 3 dager blokkering. — Jeblad 16. jul 2006 kl.06:52 (UTC)

Dette opplever jeg som høyst kreativ lesing mellom linjene. Videre opplever jeg her at flere personer svært subjektivt og samordnet tolker hva jeg angivelig «egentlig» mener, til forskjell fra hva jeg skriver, og eksplisitt gjør dette i verste mening. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg finner det svært underlig. __meco 16. jul 2006 kl.07:54 (UTC)

Jeg vet ikke hva du mener. Du er svaert vanskelig a forsta til tider og nar sapass mange ender med samme konklusjonen sa tyder det vel pa at nettopp det inntrykket er korrekt. — Jeblad 16. jul 2006 kl.08:25 (UTC)

Når flere personer tolker en annen person egentlige intensjoner i samme retning indikerer det at disse har noe felles. __meco 16. jul 2006 kl.08:29 (UTC)

Meco kunne fått en oppfordring om å ordlegge seg i en mer kameratslig tone, han kunne for eksempel brukt ordet "unødvendig" i stedet for "dilettantisk". Men å slette et helt innlegg bare fordi ett ord etter enkelte personers syn var i skarpeste laget, det er å gå for langt. Her håper jeg Agtfjott nå tar til etterretning at andre administratorer har tilbakestilt slettingen. Linuxboksen

En administrator reverterte og da jeg ikke ønsker en redigeringskrig med andre administratorer, noe jeg allerede har gitt uttrykk for, så vil jeg ikke revertere vedkommende. Jeg regner med at han får argumentere for sine egne meninger på selvstendig grunnlag. Personlig mener jeg at sletting av innleggene var enklere for de involverte enn å ta en full diskusjon om hvordan regler ble brutt, og at en slik diskusjon kunne medført en sterkere reaksjon. Jeg vil ellers sterkt oppfordre Linuxboksen å signere sine innlegg med dato og klokkeslett. — Jeblad 17. jul 2006 kl.23:51 (UTC)

Når du skriver «mener» og ikke «mente», er det da å forstå dithen at du også nå, skal vi si i ettertid, opplever at din fremgangsmåte medførte en mindre turbulent diskusjon og ble enklere for de involverte enn om du hadde valgt en alternativ fremgangsmåte? Hvis nei, har du noenlunde klart for deg hva du isteden ville valgt? __meco 18. jul 2006 kl.05:21 (UTC)

Jeg har allerede gjort det klart for deg at personangrep normalt medfører blokkering. — Jeblad 18. jul 2006 kl.06:16 (UTC)

Jeg antar at det skal tolkes dithen at du i tilbakeblikk heller ville valgt å utestenge meg? Korriger meg hvis jeg tolker feil. (Hvis du kunne klare å svare noe klarere kunne jeg dessuten slippe å forsøke å tolke.) __meco 18. jul 2006 kl.06:31 (UTC)

De aktuelle innleggene ble slettet for å unngå en blokkering av bidragsytere i en situasjon hvor jeg mente alt tydet på at brukerne var uforsiktige og uforvarende kom i skade for å skrive og publisere ting de ikke burde. Etter å ha diskutert saken med flere, også utenfor bokmålspedia, mener jeg at det var en redigeringskrig mellom deg og en gruppe administratorer, at det ble publisert logg fra IRC uten samtykke og at det var personangrep i ditt innlegg. Jeg vil presisere at dette er forhold som involverer flere personer selv om du fokuserer på ditt eget innlegg. — Jeblad 18. jul 2006 kl.07:00 (UTC)

[rediger] Original research?

Har vi en mal som ligner på en:Wikipedia:No original research? Artikkelen om Che Guevara virker å ha store islett av dette, med syntese fra flere kilder. På slutten kan det synes som om encyklopediforfatteren selv legger inn sine vurderinger. Mulig at jeg tar feil. Lurer på om det er "Synthesis of published material serving to advance a position". Hadde uansett vært en fordel. Så akkurat etter på engelsk Wikipedia en:Che Guevara. Ser ut som om artikkelen er bare oversatt derfra, men kildene er uteglemt. Hvis vi ikke har en sånn mal mtp. NOR, burde vi ha det? Håper du kan hjelpe. Tagger artikkelen med trenger kilde til nå. Jan@brogger.no 20. jul 2006 kl.00:16 (UTC)

Tror ikke vi har noen slik side. — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:51 (UTC)

[rediger] Kandidat

Jeg undrer på om Grumpy444grumpy begynner å nærme seg som kandidat til admin. Han gjør gode artikler og er en del angasjert i andre sammenhenger, blant annet på sletting. Foruten at han virker som balansert person. --Finn Bjørklid 26. jul 2006 kl.23:00 (UTC)

Grumpy har lang fartstid, startet på engelsk Wp. — Jeblad 26. jul 2006 kl.23:10 (UTC)

Jeg lurer også på det. Det samme gjelder faktisk for flere. Nå vet jeg ikke om det er riktig å snakke om noen slik, men gjør noe i stede for å snakke om det her. Og snart han her. Marcus _{Jeg – admin?} 31. jul 2006 kl.12:27 (UTC)

[rediger] Dynnasteinen

Hei. Hadeland folkemuseum ligger litt kronglete til, så det er vanskelig å gi en detaljert veibeskrivelse. Det enkleste er antakeligvis om du slår opp på Tingelstad - Brandbu på karttjenesten på eniro.no e.l. Du tar av Rv4 mot vest enten ved Gran eller Jaren, og følger skiltene derfra. Et problem er at steinen er innenfor museets område, slik at du må betale for å få sett den. Et annet er jo at steinen bare er en kopi av originalen, og at den ikke står på sitt opprinnelige sted. Skulle du allikevel ta et bilde av den får vi jo samtidig et bilde av Halvdanshaugen på Tingelstad. --Grumpy444grumpy 27. jul 2006 kl.20:13 (UTC)

Riktig, det var den steinen som jeg ikke tok meg tid til å gå ned til når jeg var der.. — Jeblad 27. jul 2006 kl.23:48 (UTC)

[rediger] Operativsystem

Jeg har skrevet en del på artikkelen Operativsystem og fått hjelp av Kjetil R., men hadde satt pris på om andre hadde kikket på den også. Ikke minst er det mange røde lenker som trenger å fylles ut. Hyggelig om du hadde hatt tid. (PS: Du står i Kategori:Informatikk-wikipedianere, så derfor spør jeg deg...) Harald Hansen 31. jul 2006 kl.11:11 (UTC)

[rediger] Flytting av Helsenotis-merket

Det eksisterer en entydig, etablert praksis på at Helsenotis-merket skal ligge nederst på artikkelsiden. Dersom denne praksisen bør endres bør dette kanskje diskuteres i egnet forum? __meco 3. aug 2006 kl. 08:28 (UTC)

Det er såvidt jeg husker avgjort at helsenotiser skal i toppen av artikler. — Jeblad 3. aug 2006 kl. 08:29 (UTC)

Ettersom ingen andre enn du og Noorse ser ut til å ha fått med seg denne beslutningen, hadde det vært mulig å vise til hvor denne avgjørelsen fant sted? __meco 3. aug 2006 kl. 08:32 (UTC)

Ettersom du henviser til en entydig, etablert praksis - kan du underbygge dette med avgjørelser? Å plassere denne underst, har samme nytte som å plassere for eksempel malene for spoiler eller pågående hendelser godt gjemt underst i en artikkel. Noorse 3. aug 2006 kl. 08:56 (UTC)

Jeg har problemer med å finne igjen dette. Det var oppe i en diskusjon om juridiske forhold knyttet til selvmedisinering og hvordan vi skulle være tydelige på dette. Jeg husker ikke i farten hvem som var involvert i diskusjonen men regner med at det enten var Silje eller Nina. — Jeblad 3. aug 2006 kl. 09:02 (UTC)

Nei. __meco 3. aug 2006 kl. 09:18 (UTC)

Nei? Ihverfall så har jeg alltid sett at det var nederst. Er det øverst så må det være viktig og det vil ødelegge litt for en artikkel. Det er ikke mange som bruker Wikipedia som lege, så at den er nederst er nok greit. Da er den diskre, men alltid der, så det ikke blir noen problem. Marcus 3. aug 2006 kl. 09:36 (UTC)

Er det øverst så må det være viktig og det vil ødelegge litt for en artikkel og Det er ikke mange som bruker Wikipedia som lege, så at den er nederst er nok greit. Hva bygger du påstandene dine på? Har du referanser som beviser dette? Du sier med dette at menneskers helse ikke er viktig nok. Mener du virkelig dette? Er menneskers helse mindre viktig for deg enn en fin layout? Noorse 3. aug 2006 kl. 09:47 (UTC)

Såvidt jeg husker så var argumentasjonen for å sette den i toppen at det skulle være helt utvetydig at vi ikke var autorative på medisinske forhold. Dette er viktig da Foundation har hovedsete i Florida. — Jeblad 3. aug 2006 kl. 09:55 (UTC)

Kopierer diskusjonen til Maldiskusjon:Helsenotis. __meco 3. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)