Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal.

Zagłosuj też na grafikę na medal!

Spis treści 1 Instrukcja obsługi 2 Regulamin 3 Bez zastrzeżeń lub naprawiane 3.1 Województwo małopolskie 3.2 Ramzes II 3.3 Stożek rogówki 3.4 bitwa stalingradzka 3.5 Wielka Mgławica w Orionie 3.6 Literatura szwedzkojęzyczna 3.7 Paralotniarstwo 3.8 Datowanie sotisowe 3.9 Beyond Good & Evil 3.10 Order Virtuti Militari 3.11 North American P-51 Mustang 4 Z poważnymi zastrzeżeniami 5 Propozycje usunięć z listy artykułów na medal 5.1 Vincent van Gogh

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Kliknij na czerwony link w tym szablonie z tekstem: "w dyskusji i głosowaniu", w wyniku czego powstanie automatycznie artykuł o tytule: "Propozycje do Artykułów na medal/Tytuł_nominowanego_hasła"
• Na nowo utworzonej stronie wpisz ==[[Tytuł_nominowanego_hasła]]== i powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na medal
• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "artykułów zgłoszonych" link do nowo utworzonej strony: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Tytuł_nominowanego_hasła}} na początku listy w dziale "nominacje aktualnie bez zastrzeżeń".

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji
2. Artykuły oceniane są przez miesiąc
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. zagłosuje na niego minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od głosujących wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi z zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Województwo małopolskie

Kiedyś się nie udało to moze teraz się uda. szystko jest i temat rozwinięty do maksa;)--Wojtas250 09:22, 18 gru 2006 (CET)

Za:

1.  ZaPalkin 09:27, 18 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:38, 20 gru 2006 (CET) Wg mnie bardzo dobry artykuł :).

Przeciw:

1. Artykuł w dużym stopniu pisany jak broszura reklamowa, np. sekcja transport nie zawiera właściwie żadnych przydatnych informacji. Jeśli pisze się o transporcie lotniczym należy podać konkrety - lotniska, dane statystyczne, liczbę połączeń, liczbę pasażerów w ostatnich latach. Przy transporcie drogowym też KONKRETY - ile kilometrów autostrady, skąd dokąd, jakie dokładnie są plany rozbudowy itd. Podobnie wygląda większość artykułu - co kawałek ogólnikowe, nacechowane emocjonalnie zdania, nie przynoszące zarazem szerszych informacji. Co więcej widocznie zatarta jest różnica między Małopolską, a województwem małopolskim. Artykuł jest jak sama nazwa mówi o tym drugim. A przynajmniej powinien mówić. Na koniec najbardziej widoczna wada - historia. To tylko kalendarium, na dodatek opisujące historię Małopolski, a nie województwa małopolskiego. Ogółem artykuł niestety moim zdaniem bardzo daleki od medalu. Gardomir riposta? 22:35, 20 gru 2006 (CET)
2. Wulfstan 06:02, 21 gru 2006 (CET) To przypomina folder POT a nie artykuł ency. Cała chmara błędów, przykładowo już w pierwszych zdaniach: "Pod względem liczby mieszkańców Małopolska znajduje się na 4 miejscu w Polsce. Dlatego też gęstość zaludnienia jest jedną z najwyższych w kraju". A co ma piernik do wiatraka?

Dyskusja:

• A zdjęcie kopalni soli w Wieliczce dlaczego dwa razy jest eksponowane? ;) Poza tym listę miast zamieniłbym w ładną tabelkę - taką jak ta z powiatami. Przykuta 10:41, 18 gru 2006 (CET) Poprawione:)--Wojtas250 20:43, 18 gru 2006 (CET)
• Sławni Małopolanie ? - ten artykuł jest mocno nacechowany emocjonalnie... Za wcześnie Szumyk ✉ 10:41, 18 gru 2006 (CET)
• Za dużo POV. Artykuł sprawia wrażenie folderu reklamowego. Przykład: "Amatorów sportów zimowych ucieszy informacja, że pokrywa śnieżna w Tatrach często utrzymuje..." Jeszcze sporo poprawek stylistycznych i w formatowaniu artykułu trzeba zrobić. Polimerek 11:03, 18 gru 2006 (CET)
• Sam nagłówek: "Województwo małopolskie (Małopolska, łac. Polonia Minor, ang. Lesser Poland, niem. Kleinpolen, fr. Petite-Pologne)" - osochozi? Naprawdę nie rozumiem, czemu województwo jest utożsamione w nagłówku z regionem (i po co wogóle są obcojęzyczne nazwy - tego się nie stosuje w artach na Wiki) Laforgue (zieew) 11:44, 20 gru 2006 (CET)
• Dlaczego kalendarium kończy się na 1939? Arturek28

PANOWIE DYSKUTAŃCI !, WĘŹCIE PRZYKŁD Z ART. NA MEDAL !! Unia brzeska !!!!, i przestańcie gleńdzić , 21 gru 2006, 07:23

[edytuj] Ramzes II

Jeden spośród największych władców w historii. Sądzę, że warto wiedzieć o nim nieco więcej. Medal zapewne zwróci większą uwagę czytelników i wzbudzi większe zainteresowanie!--NeferKaRe 17:02, 17 gru 2006 (CET)

Za:

1. --Wojtas250 20:45, 18 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:41, 20 gru 2006 (CET) Ciekawy i wyczerpujący artykuł.

Przeciw:

 Przeciw Jestem za skasowaniem tego artykułu nie tylko w PNaM, ale w ogóle: błędów jest wiele, ale będę konsekwentny:

1. Seti, podobnie jak Antoni, Gaudi, Rudi, Bertolucci, Kali, Ali i tysiące innych imion z końcówką "-i" odmienia się w języku polskim (wystarczy poprosić o wykładnię jednego ze znanych w kraju językoznawców, np. prof. Miodka).
2. Dziwi mnie nieuzasadniony upór w tak drobnej sprawie, ale obawiam się, że w sprawach poważniejszych będzie jeszcze silniejszy. Chciałbym także dowiedzieć się, z czego autor wnioskuje o sojuszu Egiptu z Mitanni i dowiedzieć się, co oznacza termin "Syropalestyna" w starożytności zupełnie nie znany.

Będę prosił o dowody w tej i kilkudziesięciu innych kwestiach, aczkolwiek obawiam się, że to już nie są błędy wynikające z niedopatrzenia, a wręcz świadoma dezinformacja. Do takiego podejścia skłania mnie nikłość informacji, jakie egiptologia zdołała zgromadzić na temat tego (jak i każdego innego) faraona wobec natłoku informacji w artykule traktującym o tak trudnym temacie, co wręcz nakazuje ostrożność i podejrzliwość co do rzetelności przekazu. Np.: "w czasach Echnatona był to wybór najgorszy z możliwych" - dlaczego? Do tej pory nikt nie udowodnił, że Echnaton był przeciwnikiem Egiptu jako potęgi. Dasz radę tego dowieść?

Chyba nie ma sensu brnąć dalej... Pozdrawiam serdecznie Belissarius 03:26, 20 gru 2006 (CET)

• Bardzo przepraszam, ale zarzut "świadomej dezinformacji" jest oskarżeniem! I dlatego należy udowodnić moją złą wolę (dezinformację), najlepiej podając fakty i źródła - (dokładnie) prace, autorów, wydania itd. - , mówiące, że było inaczej niż ja podaję. I proszę się nie chować za " nikłością informacji", gdyż w przypadku Ramzesa owa "nikłość" jest nieprawdą. W przeciwnym razie będę zmuszony twierdzić, że nie masz podstaw do takich stwierdzeń, a twoja krytyka jest właśnie złą wolą.--NeferKaRe 21:43, 20 gru 2006 (CET)

• Sojusz egipsko-mitannijski swój początek wywodzi z podboju Mitanni, dokonanego przez Totmesa III. W latach panowania Amenhotepa III doszło do prawdziwego sojuszu. Dowodem są listy z Amarny, znalezione w Tell el-Amarna w 1887 roku, w których m.in. władca Mitanni, Tuszratta nazywa faraona swym bratem. Następnym dowodem są dwa małżeństwa zawarte przez Amenhotepa III z mitannijskimi księżniczkami, pierwsze z córką Sutarny II, siostrą Tuszratty - Giluchepą (10 rok panowania Amenhotepa III), a drugie z córką Tuszratty - Taduchepą. Cóż innego oznaczały dwa małżeństwa córek władców Mitanni z faraonem, jak nie po prostu sojusz. Listy z Amarny są korespondencją do trzech faraonów: Amenhotepa III, Echnatona i Tutanchamona. Obecnie znajdują się w Muzeum Brytyjskim (82 tabliczki), Muzeum w Berlinie (190 tabliczek) i w Muzeum Egipskim w Kairze (50 tabliczek). Reszta spośród 378, rozproszona jest po prywatnych kolekcjach. Listy z Amarny są bardzo mocnym dowodem!
• Syropalestyna- zajrzyj do dyskusji. Znajdziesz tam mój komentarz i dokładne, wyczerpujące dane o dostępnych mi źródłach.--NeferKaRe 22:36, 20 gru 2006 (CET)

• "Do tej pory nikt nie udowodnił, że Echnaton był przeciwnikiem Egiptu jako potęgi. " - Niezwykle niezgrabne sformułowanie. Nikt nie udowodnił i nie udowodni ! Echnaton nie był przeciwnikiem Egiptu nigdy i w niczym. Był po prostu złym władcą, zajętym nie tym co trzeba. To wszystko.--NeferKaRe 23:16, 20 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

Mam kilka pytań dotyczących samego początku artykułu, w sumie dość prostych:

1. Dlaczego Hatti występuje jako Wielkie?
2. Dlaczego imię Setiego się nie odmienia?
3. Dlaczego młody Seti był pradziadkiem?
4. Dlaczego po przeczytaniu "Tła" czytelnik rozumie mniej niż przed?
5. Dlaczego zgłaszający artykuł nie podpisał się?

Pozdrawiam serdecznie Belissarius 23:02, 16 gru 2006 (CET)

1. Nazwa królestwa Hetytów - Imperium Hetytów, brzmi Wielkie Hatti, tak jak np. Wielkie Księstwo Litewskie itp. Władcy hetyccy po wstąpieniu na tron przyjmowali tytuł Wielkiego Władcy Hatti, a faraonowie stawali się Królami Górnego i Dolnego Egiptu - (także Panami Obu Krajów).
2. W literaturze występują obie formy imienia Seti. Przyjąłem formę Seti, imienia wywodzącego się z języka obcego.
3. Pradziad Ramzesa II, a ojciec Ramzesa I, miał na imię Seti, tak jak ojciec Ramzesa II, faraonSeti I. Seti było wówczas dość popularnym imieniem. Jeden z synów Ramzesa II także miał na imię Seti. Stąd Seti (nazwijmy go starszym) był pradziadkiem.
4. Co do "Tła" to ...???
5. Brak podpisu to zwykłe niedopatrzenie ;-)

--NeferKaRe 17:02, 17 gru 2006 (CET)

Przepraszam najmocniej, ale wyraźnie rozmawiamy jak ślepy z głuchym.

Odnośnie punktu 1. - wystarczy zerknąć na link Hatti, żeby zrozumieć o co mi chodzi. Dla mnie jest jasne, że masz rację, ale ktoś, kto będzie chciał sprawdzić, wpadnie w tarapaty. NeferKaRe Odnośnie p. 2 - nie ma żadnych dwóch form. W języku polskim - wystarczy zajrzeć do pierwszego z brzegu słownika - nazwiska i imiona obce się odmieniają.

Odnośnie p. 3 - ja nie proszę o wykładnię historyczną, ta akurat nie budzi moich wątpliwości. Chodzi mi o niezgrabne sformułowanie.

Pozdrawiam Belissarius 22:35, 17 gru 2006 (CET)

• Na początku bardzo chciałem głosować za, po pobieżnej lekturze tekstu wystukam jednak kilka "uwag":

a) Z powodu jednozdaniowego nagłówka odebrano niedawno medal Nietzschemu;

b) Dość powszechnie używane są skróty myślowe, najlepszym przykładem jest tu pewnie sekcja Lata Panowania. Po chwili konsternacji można się jednak domyśleć, że np. niejaki Kwiatkowski to bliżej niezidentyfikowany archeolog/badacz;

c) Ogólnie rozumiana stylistyka artykułu trochę mnie irytuje. Wyrażane są tu sądy dość kategoryczne i nie brzmiące przez to do końca wiarygodnie (faraon - heretyk), Hatti z niewyjaśnionych w tekście względów staje się Wielkie (pisał o tym mój przedmówca), a kampania błyskawiczna i doskonała. Zdania typu Armia straciła swój prestiż czy Dla Egiptu zaświtała nadzieja ani nie rozwiewają do końca wątpliwości odbiorcy, ani nie są dobrymi przykładami stylu encyklopedycznego;

d) Podobnie jak większość czytelników jestem laikiem i wprawia mnie w lekkie zakłopotanie tytuł rozdziału Ozyrys - Król Górnego i Dolnego Egiptu, User-Maat-Re, żyjący wiecznie - innymi słowy trzeba dużego wysiłku umysłowego i\lub odpowiedniej wiedzy, by odnaleźć związek pomiędzy Ramzesem a Ozyrysem. W równym stopniu niezrozumiale i egzaltowanie brzmi dla mnie zdanie o śmierci Byka Potężnego ukochanego przez Prawdę, Obrońcę Egiptu, User-Maat-Re, Wybranego przez Re, Syna Re, Ramzesa II ukochanego przez Amona. Pewnie chodzi o jakiś tytuł królewski, widzę jednak później sformułowanie User i kojarzy mi się ono bardziej z angielskim odpowiednikiem wyrazu "użytkownik" - pogubiłem się w tym labiryncie fachowego wykładu i nie widzę chętnych do podania mi ręki;

e) Poboczne fragmenty tekstu można przenieść do osobnych haseł, tak jak chociażby Siedzibę milionów lat w jedności z Tabami (Tebami?) albo dane techniczne KV7, pozostawiając kilka zdań w artykule macierzystym tak, by nie rozpraszały one uwagi;

f) Najmniej istotny, ale ważny do odnotowania jest fakt, że tylko w pierwszym akapicie poprawiłem 4 literówki;

Żeby nie było wątpliwości - artykuł jest świetną bazą na hasło medalowe i chyba najbardziej rozbudowaną pozycją o Starożytnym Egipcie, która wzbogaca w znacznym stopniu ten ubogi na pl.wiki temat. Cieszy starannie spisana bibliografia, trud włożony chociażby w spis otoczenia władcy - nie oznacza to chyba jednak, że praca autora dobiegła końca. Nie oznacza też tego, że mam tu na celu kogokolwiek zniechęcać.

Pozdro, Gau 17:34, 18 gru 2006 (CET)

• Po pierwsze, wielkie dzięki za uwagi ! Art ten pisałem ponad miesiąc i zapewne straciłem zdolność krytycznego spojrzenia nań.

• Po drugie, wygładziłem nieco stylistykę (w kilku miejscach) i dodałem przypisy w miejscach wzbudzających największe wątpliwości.

• Po trzecie, odnośnie odmiany imienia Seti - postanowiłem utrzymać dotychczasową, nieodmienną formę. Skonsultowałem się w tej sprawie z Beno, którego zdanie jest dla mnie znaczące. Z jego odpowiedzi w mojej dyskusji wynika jednoznacznie, że tzw. imiona rzadkie powinno się pisać w mianowniku !
  • Jeśli można - Beno proponował takie przeredagowanie zdania, by imię "Seti" było w mianowniku, a nie nieodmienianie tego imienia. Ja z kolei sugerowałabym, by w mianowniku umieścić w pierwszym zdaniu, by nikt nie miał wątpliwości, jak dokładnie brzmi, natomiast w dalszych zdaniach odmieniać - w języku polskim obowiązuje zasada odmiany obcych nazw własnych (o ile jest to możliwe) SO PWN. Odmiana imienia "Seti" nie sprawia żadnych trudności, przez porównanie z włoskimi nazwiskami kończącymi się na "i", wg podanej tu zasady. Gytha 11:42, 20 gru 2006 (CET)

• Po czwarte, skojarzenie User (dla mnie zabawne ;-)z ang. "użytkownik") w żaden sposób nie przyszło mi do głowy. Ale już poważnie, co oznacza słowo usr, User można odczytać w infoboxie z tytulaturą. Pełna królewska tytulatura Ramzesa - Królewski Protokół - jest przedstawiony na początku rozdziału "Król Górnego i Dolnego Egiptu, User-Maat-Re, Syn Re, Ramzes II" - dotyczy to również "Śmierci Ramzesa".

• Po piąte, Brak nazwy Imperium Hetytów - Wielkie Hatti w artykułach: Hatti i Hetyci jest zapewne nieścisłością wymagającą sprostowania. Dla, tymczasowego, ujednolicenia treści w/w artów z "Ramzesem", postanowiłem użyć terminu "Imperium Hetytów" lub "królestwo Hetytów" lub, po prostu, Hatti.

pozdrawiam i liczę na dalsze, konstruktywne uwagi !--NeferKaRe 21:58, 18 gru 2006 (CET)

Odpowiedź Belissariusowi:

1) Jestem przeciwny kasowaniu artykułu o Ramzesie – wymaga jeszcze dopracowania, ale zawiera ogromną dawkę wiedzy, którą należy przedstawić w formie przystępniejszej i bardziej zajmującej dla "szarego" czytelnika; należy docenić też, że autor Neferkare poświęcił mu cały miesiąc pracy. Praca ta oparta jest na bogatej bibliografii, wymienionej w artykule, wymaga niewątpliwie przeniesienia niektórych wątków do oddzielnych artów (skrytka, Ramesseum, biografie niektórych postaci) jedynie ze wspomnieniem tych wątków dla lepszego zrozumienia całości, jest jednak potencjalnym materiałem na doskonały, medalowy art.

2) Oczywiście w sprawie odmiany obcych imion należy zachować zasady polskiej pisowni, czyli zawsze je odmieniać.

3) Określenie Syropalestyna ( lub Syro-Palestyna) występuje powszechnie w literaturze dotyczącej starożytnego Egiptu, dlatego dziwię się, że nie spotkałeś się z nim, Belissariusie, taką literaturę czytając (choćby w „Dziejach starożytnego Egiptu” Grimala określenie to pada na 18 stronach).

• Dostępne mi źródła (z dokładnym podaniem autora, wydawcy, tłumacza, roku wydania, ISBN i stron w tekście) podaję na stronie dyskusji Syropalestyna.--NeferKaRe 21:01, 20 gru 2006 (CET)

4) Dziwne jest stwierdzenie „nikłość informacji, jakie egiptologia zdołała zgromadzić na temat tego (jak i każdego innego) faraona” - w sam raz ten faraon jest chyba najlepiej znany dzięki licznym badaniom i zachowanym zabytkom, a książki mu poświęcone, jak „Ramzes Wielki i jego czasy” Kitchena to prawdziwa, licząca kilkaset stron, „cegła” .

• Dla informacji wszystkich czytelników - Kenneth Anderson Kitchen jest profesorem egiptologii na uniwersytecie w Liverpoolu. Jest autorem m.in.: "Pharaoh triumphant. The life and times of Ramesses II, king of Egypt", "Ramesside Inscriptions", "The Third Intermediate Period in Egypt", The Egyptian Nineteenth Dynasty", z czego tylko pierwsza pozycja została przetłumaczona na język polski.--NeferKaRe 21:14, 20 gru 2006 (CET)

5) Problematyka związana z Ramzesem i jego czasami jest tak rozległa, a jednocześnie z oczywistych względów (działo się to przecież 32 wieki temu) budząca wątpliwości i różne domysły wszelkiego rodzaju, że właściwie wszystkiego można by się „doczepić” i w ten sposób nie można by napisać żadnego artykułu o Ramzesie i starożytnym Egipcie wogóle; jeżeli masz Belissariusie wątpliwości w „kilkudziesięciu kwestiach”, wymień je, a na pewno uda się sprecyzować sformułowania w arcie i wyjaśnić wątpliwości, mam nadzieję jednak, że bez dalszego rozbudowywania i tak wielkiego tekstu oraz bez jego kasowania. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów Janmad 20:46, 20 gru 2006 (CET)

Proszę bardzo: Od razu na wstępie chciałbym sprostować dwie kwestie i wyjaśnić trzecią:

1. "Syropalestynę" odszczekałem w odpowiednim artykule
2. Odwołuję postulat skasowania artykułu, choć minus zostaje w mocy
3. Poniższe uwagi dotyczą tylko ok. 1/4 całego artykułu, ale ja naprawdę nie mam czasu.

A teraz do rzeczy: 1. Lata panowania

ani słowa wyjaśnienia tylko daty i nazwiska bez imion, ani słowa wyjaśnienia czy komentarza;

2. Tło historyczne

termin heretyk odnosi się do chrześcijaństwa. Echnaton mógł być odszczepieńce, krzewicielem nowej religii itd;

"zajmującego sie bez reszty" - nieency;

"drastyczny kryzys" - nieency;

"zapewne wszelkie sprawy... leżało całkowicie poza zasięgiem zainteresowań..." - ładne, ale nieency;

"co skutkowało wygnaniem prawowitego króla (imię?)" - skąd przekonanie, że był prawowitym;

"...Opowiedzieli się za wygnanym władcą (imię?), na co panujący władca (imię?)" - bez komentarza;

"...w błyskawicznej, doskonałej kampanii..." - nieency;

"niegdysiejszy wróg, następca króla..." - czyli kto?

"poprzez sojusz z Ugarit, podległym już państwem" - podległym? To po co sojusz?

3. Przodkowie

"był to wybór najgorszy z możliwych" - nieency;

"także, a może przede wszystkim"" - nieency;

"dla Egiptu zaświtała nadzieja" - nieency;

"dwudziestoletni młodzieniec" - w czasach, gdy przeciętny człowiek nie dożywał pięćdziesiątki?

"kariera potoczyła się wprost błyskawicznie, przekraczając wszelkie plany i oczekiwania jego ojca" - a więc znamy plany ojca?

Co to za wysoka funkcja "nadzorca koni"? Koniuch, czy też koniuszy?

4. Lata dorastania

"wzorem Totmesa wojska egipskie popłynęły do Fenicji" - jak wielka była flota, jak ładowne statki - bardzo podejrzane;

"brał udział w tych wydarzeniach widząc wielką chwałę" - nieency;

i nieco dalej "wielka była chwała" - nieency;

"po tym jak" - typowy anglicyzm spotykany w tłumaczeniach w miejsce prostego polskiego "gdy";

5. Koregencja

kalka z ang. coregency, zupełnie niepotrzebna, gdyż chodzi o współrządzenie vivente rege;

"został dowódcą oddziałów" - jakich - konnicy, piechoty, zaciężnych?

6. Wspólna władza

"wybuchła rewolta... jej celem było zajęcie" - rewolta jest zawsze skierowana przeciw, nie celem;

"w sprawnej, szybkiej kampanii" - nieency;

"pojmano ok. 600 jeńców wraz z bydłem" - aż prosi się o złośliwość;

"w tym czasie poszukiwał odpowiedniego kamieniołomu do pozyskiwania granitowego surowca" - granitowy surowiec to - rozumiem - granit po prostu? I szukał tego sam?

"jedna z nominacji była dla dworu prawdziwą niespodziankę" - ejże, z czego to przepisane? Z pamiętnika kurtyzany?

"w niskim reliefie" - patrz relief;

"Ozyrejon" - to grecka terminologia;

ponownie odmiana imienia Setiego;

"byli to brygadziści" - to terminologia socrealistyczna.

Przepraszam, ale na więcej nie mam czasu, ani cierpliwości. Resztę pozostawiam kolegom, ale - na koniec - jedno generalne spostrzeżenie: gdy zobaczyłem taki ogromniasty artykuł (przerastający te o Aleksandrze Wielkim i Napoleonie, o których mamy o wiele więcej informacji), zacząłem podejrzewać autora o robienie tematu na wyrost. Nie jestem egiptologiem, ale tematyka nie jest mi do końca obca. Dlatego zacząłem to czytać i - co rozdział - wpadać w większe zadziwienie. Napisane jest to dobrze - nawet, powiedziałbym - za dobrze, do czego odniosłem się w powyższych uwagach, ale to - co zwróciło moją uwagę przede wszystkim - to pisanie jakby po to, by dostać wierszówkę. Moim zdaniem autor (nic mu nie ujmując) przetłumaczył coma stop całe rozdziały z książki kogoś, kto miał do tematu dość luźny stosunek (dot. to m.in. floty, jakiej musiałby użyć Ramzes, by wyprawić się do Fenicji. Z czasów dużo późniejszych wiemy, że Persowie lądujący pod Maratonem mogli dowieźć tam zaledwie kilkadziesiąt lub sto kilkadziesiąt koni, a flotę mieli potężną) i wybujałą fantazję. Nam, encylkopedystom, takiej fantazji powinno braknąć. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 06:04, 21 gru 2006 (CET)

[edytuj] Stożek rogówki

Artykuł początkowo stworzony przez Montka, następnie poszerzony o tłumaczenie artykułu medalowego z angielskiej wikipedii wykonane przez Marię Haspel aka 81.155.161.80 w ramach pracy magisterskiej z translatoryki. Ja w ostatnim czasie dokonywałem różnych poprawek sprawdzając zdanie po zdaniu zgodność z tekstem na en wiki. Obecnie jestem w trakcie tworzenia haseł z czerwonych linków, ale byłbym wdzięczny, gdyby ktoś choć trochę pomógł, bo już bardzo dużo pracy wykonałem (najwięcej czasu zabrało mi jednak samo sprawdzanie). W mojej ocenie artykuł jest poprawny merytorycznie, ponieważ zgadza się z angielską wersją. Niestety moja własna wiedza w tym zagadnieniu nie jest zbyt duża i w dużej części osobiście nie mogę ręczyć za poprawność merytoryczną tekstu, natomiast ta część zagadnień, którą znam, jest w mojej ocenie poprawna. Od strony stylistycznej mogę oczywiście prosić o sprawdzenie poprawności, ale gdy sam dokładnie sprawdzałem tekst, to okazało się, że jest bardzo ładnie napisany i mogłem dokonać czasem tylko drobnych poprawek. Zwracam tylko jeszcze uwagę na to, że sam dotłumaczyłem działy: Przeszczepy DALK oraz Epidemiologia i stąd w tych przypadkach wskazana jest większa czujność :) kauczuk 18:35, 14 gru 2006 (CET)

Za

Przeciw

Dyskusja

• zdecydowanie potrzebny jest specjalista, artykuł robi na mnie pozytywne wrażenie Szumyk ✉ 10:32, 18 gru 2006 (CET)
• Kopiuję z dyskusji ważne uwagi:
  • Nie wiem czemu retinoscopy zostało przetłumaczone jako skiaskopia, a nie retinoskopia, wydaje mi się, że powinno być jednak retinoskopia. Myślę, że występujące w morfologii stożka określnie globus możnaby również przetłumaczyć jako: gałkowy zamiast ogólny, ale nie jestem tego pewien i nie zmieniam.
  • Przeniosłem większą część linków do dyskusji, jako niepewne źródła (m.in. opisy pacjentów, a także być może reklama), zresztą wszystkie po angielsku. Pozostawiłem linki do najważniejszych organizacji i stowarzyszeń. kauczuk 19:15, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] bitwa stalingradzka

Dobrze się czyta, wiele ciekawostek, mapki, bibliografia. Podoba mi się.Florianf Dyskusja 11:25, 14 gru 2006 (CET)

Za

1. Fajnie sie czyta i są obrazki--Wojtas250 19:44, 19 gru 2006 (CET)
2. Michal.sfinks 19:47, 20 gru 2006 (CET)

Przeciw

Dyskusja

Zacząłem czytać, doszedłem mniej więcej do połowy i doszedłem do wniosku, że nie ma sensu. A oto kilka uwag na początek:

1. Używanie wymiennie określeń Związek Radziecki, żołnierze radzieccy z Sowieci i żołnierze sowieccy nie jesr profesjonalne
2. Wiele zdań całkiem lub po części nieency:

"Spotkali się (z) głębokim rozczarowaniem"

"Taka bezkompromisowa postawa nie mogła przynieść nic dobrego dla Wehrmachtu"

"...zwycięstwo jest w zasięgu wzroku"

"Szczególny popłoch siały nurkujące w dół z przeraźliwym dźwiękiem Stukasy"

"Miasto było ważnym punktem transportu rzecznego wykonywanego przez barki"

"Po czym zanim ostatecznie polegli..."

Nie znam się na artylerii, ale czy jest szczęśliwym zdanie mówiące, że artylerię "skalibrowano" na miejsca największego skupienia sił przeciwnika?

Niepotrzebny jest wtręt (i to gdzieś w środku opisu bitwy) o pomniku na Kurchanie Mamaja.

Dlaczego Stalingrad był trzecim największym miastem Związku Radzieckiego około roku 1940?

Podpisy pod zdjęciami:

1. W oryginale Stalingrad cutting barbed wire, w polskiej wersji informacja, iż jest to stawianie zapory...
2. "...w tle widać ruiny słynnego domu towarowego" - ciekawe czym, kiedy i jak ów dom towarowy zasłynął?

w piwnicach domu towarowego w Stalingradzie mieściła się kwatera feldmarszałka von Paulusa. Mciura 02:02, 19 gru 2006 (CET)

Ale powalił mnie ostatecznie na kolana Generaloberfest - może autor miał na myśli Oktoberfest?

To tyle. Minusa nie daję dla zasady, ale pracy w ten art trzeba włożyć jeszcze strasznie dużo, nie mówiąc nawet o medalu. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 03:32, 15 gru 2006 (CET)  

Ja pokonałem tylko pierwszy rozdział i odpadłem. Szkoda. Podobnie jak w P-51 wiele ciekawych informacji, ale sposób napisania pozostawia wiele do życzenia. O ile w tym drugim jest spora szansa na poprawę to tutaj takowej nie widzę. Co chwilę jakieś "miny", praktycznie co 2-3 zdania. Nawet nie ma sensu przytaczać. Wystarczy kawałek przeczytać. kkic (dyskusja) 03:10, 17 gru 2006 (CET)

Tekst możnaby naprawić. Zawiera sporo rzetelnej wiedzy, ale napisany jest dość nieporadnie. Należałoby go bardzo starannie wygładzić pod względem stylistycznym.--Badaz 13:59, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wielka Mgławica w Orionie

Nominuję ten artykuł do AnM, ponieważ moim zdaniem jest to dobry tekst,jest bardzo ciekawy i dość rozbudowany. Zawiera wiele informacji i jest przedstawiony w całkiem przystępnej formie. Tekst napisany przejrzyście, umieszczono kilka zdjęć. Raphael17 20:59, 10 gru 2006 (CET)

Za

1. Marcin Suwalczan 21:22, 10 gru 2006 (CET) bardzo, bardzo dobry artykuł. Wkrótce coś dorzucę od siebie ;)
2. miodzio :)JRS 00:00, 16 gru 2006 (CET)
3. --  EMeczKa dyskusja 01:03, 16 gru 2006 (CET)

Przeciw

Dyskusja

W zasadzie bez zastrzeżeń. Artykuł napisany przystępnie, dużo zdjęć, obszerne przypisy, brak natomiast bibliografii, którą dałoby się łatwo utworzyć wykorzystując kilka tytułów z przypisów. Poprawiłem kilka literówek. Dla przeciętnego czytelnika, nie obeznanego z tematem dobre byłoby wyniebieszczenie kilku czerwonych linków, jak np. masa Jeansa. Pozdrawiam Belissarius 23:57, 15 gru 2006 (CET)

Jest pewna nieścisłość w sekcji "Region Mgławicy Oriona". W opisie M42 na stronie SEDS NGC 1977 jest podany jako mgławica, natomiast w revised NGC data jest już gromadą otwartą (podobnie u nas). Do tej pory nie udało mi się ustalić co jest nie tak. Winiar^✉ 13:48, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Literatura szwedzkojęzyczna

To jest autonominacja. Wydaje mi się, że artykuł już dojrzał, aby go tu umieścić. Mam nadzieję, że przy okazji przechodzenia przez obecny proces weryfikacji uda się poprawić jakieś jego niedociągnięcia, których sam nie widzę w wyniku zbyt bliskiego kontaktu z tematem i jego realizacją. Punktem wyjścia artykułu była treść na niemieckojęzycznej Wikipedii, która następnie została zweryfikowana z licznymi źródłami w Internecie oraz źródłami drukowanymi oraz praktycznie od nowa przepisana z licznymi zmianami akcentów i uzupełnieniami w stosunku do oryginalnego niemieckiego tekstu. Niezależnie na angielskojęzycznej wiki powstał artykuł na ten sam temat. W mojej opinii nasz artykuł jest lepiej wyważony, co gotów jestem na żądanie uzasadnić. alx d 23:35, 8 gru 2006 (CET)

Za

1. tsca @ 01:36, 9 gru 2006 (CET) (Ujednoliciłbym czas gramatyczny, a przy kryminałach dodał więcej nazwisk).
2. Michal.sfinks 8:51, 9 gru 2006 (CET)
3. Maire ♣ 12:29, 9 gru 2006 (CET)
4. Baqu11 13:24, 9 gru 2006 (CET)
5. Marcin Suwalczan 20:01, 9 gru 2006 (CET) Bardzo dobry artykuł
6.  Za Slav 21:46, 9 gru 2006 (CET)
7.  Za + punkt za treść zgłoszenia. Dobrze będzie w dalszej perspektywie uzupełnić ogromną ilość haseł związanych z twórcami i utworami, założyć odrębną kategorię - niektóre akapity wręcz ociekają czerwienią;) Gau 22:57, 10 gru 2006 (CET)
8. ArturM  dyskusja 23:04, 20 gru 2006 (CET)

Przeciw

Dyskusja

• Przydałoby się obszerniejsze streszczenie, a oprócz tego - poza paroma przypadkami użycia czasu teraźniejszego do przeszyłych zdarzeń wszystko jest chyba OK. Polimerek 11:28, 9 gru 2006 (CET)
  • Dziękuję za zwrócenie uwagi na brak streszczenia. Dołożyłem jeden akapit przedstawiający w skrócie najważniejsze zjawiska. Gdyby to nie było wystarczające, to mogę spróbować jeszcze jakoś rozszerzyć ten opis. Ujednolicanie czasu w artykule wykonam w ciągu kilku najbliższych dni. Postaram się też znaleźć więcej na temat autorów kryminałów, ale to pewnie chwilę potrwa, szacuję, że około tygodnia. alx d 23:38, 9 gru 2006 (CET)
• Chętnie przeczytałabym również w artykule coś na temat szwedzkojęzycznych czasopism literackich (tym bardziej, że widzę na dole czerwony jeszcze (?) link do ich listy) i może jakiś akapicik o tamtejszej krytyce literackiej, jeśli to możliwe. Maire ♣ 00:08, 10 gru 2006 (CET)
  • Czasopisma to jest bardzo trudny temat. Podobnie jak sprawa krytyki. Trudno znaleźć jakieś opracowania na ten temat, więc z konieczności będzie to w dużym stopniu original research. Obawiam się, że nie będę w stanie napisać nic sensownego w ciągu miesiąca. Mogę natomiast obiecać, że zajmę się tym i jak znajdę sensowne opracowanie na ten temat, to coś napiszę. alx d 08:49, 10 gru 2006 (CET)
• Stosowne kategorie założone zostały już jakiś czas temu. Uzupełnianie czerwonych linków postępuje, choć dzieje się to powoli - ze względu na ograniczenia czasowe i moje podejście, że lepiej mniej, a porządniej. Najważniejsze postaci i zjawiska, może za wyjątkiem Bellmana, mają już biogramy należytej jakości. Zdaje się, że niektóre z nich nawet najlepsze spośród wszystkich wikipedii (choć raczej nie medalowe). alx d 10:23, 11 gru 2006 (CET)
• Poprawiłem czas teraźniejszy na przeszły łącznie z zastąpieniem czasu teraźniejszego do opisu własności obiektywnych (np. "książka mówi" na "książka mówiła", "pisarz jest przedstawicielem nurtu" na "pisarz był przedstawicielem nurtu"). alx d 23:06, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Paralotniarstwo

To jest autonominacja. Zebrałem w artykule wszelkie informacje, jakie udało mi się znaleźć, oczywiście bez zbędnego zagłębiania się w szczegóły. Jedyne, co chętnie bym rozwinął, to historia, ale w tej dziedzinie nie ma praktycznie źródeł. Z chęcią wysłucham wszelkich konstruktywnych uwag. emes 16:36, 4 gru 2006 (CET)

Za

1.  Za Szumyk ✉ 13:21, 8 gru 2006 (CET)
2.  Za - mój ekspert nie zgłosił żadnych poważniejszych uwag do obecnej wersji artykułu. Polimerek 11:25, 20 gru 2006 (CET)
3.  Za w obecnej formie zdecydowanie. W razie potrzeby chętnie przepiszę z głowy stosowną argumentację:] Gau 16:25, 20 gru 2006 (CET)
4. Blueshade 17:28, 20 gru 2006 (CET) - fajny artykuł - ale jeśli by się dało, to prosiłbym o odpowiedź na moje wątpliwostki w Dyskusja:Paralotniarstwo...

Przeciw

Dyskusja

Na en wiki jest trochę więcej o historii - i dodatkowe linki :) Poza tym są różnice na pl wiki i en wiki co pierwszych mistrzostw świata 1988 - 1989? Może dodałbym jeszcze parę zdjęć z commons. Przykuta 22:57, 4 gru 2006 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi - rzeczywiście pomyliłem się z tym rokiem. emes 23:42, 4 gru 2006 (CET)

Mam trochę wątpliwości odnośnie zawartości merytorycznej hasła - zwłaszcza opisu zasad sterowania. Poprosiłem znajomego - instruktora paralotniarstwa żeby rzucił okiem na na to hasło i się wypowiedział. Polimerek 10:45, 7 gru 2006 (CET)

To znowu ja - sprawdzam po trochu to hasło. Z całą pewnością należy coś zrobić ze zdaniem "Bardzo prawdopodobne jest, że już w 2006 roku przepisy zostaną zmienione i do egzaminu będzie można przystąpić po II etapie, a sam egzamin odbywać się będzie w szkołach paralotniarstwa." - bo mamy już grudzień i albo te przepisy wprowadzono, albo nie. Warto by też część o przepisach prawnych uźródłowić linkami do odpowiednich dokumentów,. Urząd Lotnictwa Cywilnego publikuje je wszystkie na swojej stronie WWW: [1] Polimerek 11:06, 7 gru 2006 (CET)

Poprawiłem fragment dotyczący przepisów. Co do opisu sterowania, to sam latam i nie mam do niego zastrzeżeń ;) emes 12:29, 7 gru 2006 (CET)

Poczekajmy co powie fachowiec, którego znam. To licencjonowany instruktor paralotniarstwa i przy okazji fizyk. Ja mam wątpliwości co do wyjaśnienia mechanizmu sterowania - tzn. przyczyn dla których paralotnia skręca po pociągnięciu jednej z linek sterujących. Polimerek 21:15, 7 gru 2006 (CET)

ja się mam ochotę zgodzić z Polimerkiem - coś mi nie pasuje - bo jeśli się zwiększa kąt natarcia, to powinna rosnąć siła nośna, a jeśli by wzrosła po tej stronie, to raczej paralotnia powinna skręcić w stronę przeciwną, a nie w tę na której wzrósł kąt... ale może w paralotniarstwie to jakoś inaczej działa niż w lotnictwie samolotowo/szybowcowym... - Blueshade 19:13, 8 gru 2006 (CET)

przede wszystkim zwiększa się opór, co powoduje hamowanie i skręcanie. to wygląda trochę inaczej niż w samolotach, gdyż jedna połówka skrzydła uzyskuje inny kąt natarcia niż druga. zresztą, wystarczy że spojrzycie do angielskiej wikipedii i wasze wątpliwości powonny się rozwiać. emes 00:20, 9 gru 2006 (CET)

Może jakimś rozwiązaniem byłoby nie wyjaśnianie w tym artykule dlaczego paralotnia skręca, tylko opis jak się nią steruje z punktu widzenia lotnika, bez wdawania się w wyjaśnienia teorii która za tym stoi. W sumie fizyka sterowania paralotnią pownna być raczej wyjaśnione w haśle paralotnia. Zdaje się, że to ogólnie jest temat mocno dyskutowany w literaturze przedmiotu i może być ciężko go opisać tak, żeby nikt nie miał do opisu uwag krytycznych. Patrz np: [2]. Czekam na opinię mojego eksperta - wydrukowałem mu ten artykuł i mam nadzieję, że w poniedziałek mi da swoje uwagi. Polimerek 23:43, 9 gru 2006 (CET)

Podoba mi się ten pomysł. Bądź co bądź artykuł traktuje o paralotniarstwie, czyli praktyce używania paralotni, a latać można nie mając zielonego pojęcia o aerodynamice :) emes 17:41, 10 gru 2006 (CET)

Przydałoby się jeszcze rozwinąć dział paralotniarstwa sportowego - brakuje tam informacji o najważnieszych imprezach krajowych i międzynarodowych i nazwiskach najbardziej utytułowanych zawodników. Polimerek 11:40, 20 gru 2006 (CET)

• Blueshade 19:08, 8 gru 2006 (CET) - na razie "przeciw" - zauważyłem kilka co najmniej nieścisłych informacji, które poprawiłem, ale zapewne jest jeszcze kilka innych, których w tej chwili nie mam czasu wyłapać - poza tym jest mnóstwo literówek, które trzeba poprawić...

IMHO ten artykuł jest całkiem, całkiem - dlatego prosiłbym o dokładniejsze wyjaśnienie swoich zarzutów, zwłaszcza, że zgłaszający ma dobrą wolę je wszystkie wziąć pod uwagę. Polimerek 23:47, 9 gru 2006 (CET)

nadal pozostała niewyjaśniona nieścisłość związana z poziomem inwersji / punktem rosy + właśnie poprawiłem parę drobnostek - nie przejrzałem jeszcze całości, ale mam podstawy do twierdzenia, że skoro natrafiam na takie nieścisłości we fragmencie, to mogą one się znajdować również w pozostałych częściach artykułu... - Blueshade 13:18, 18 gru 2006 (CET)

Fragment o inwersji zmieniłeś. Jak dla mnie jest teraz w porządku. A zatem - co jeszcze pozostało do poprawienia? emes 13:53, 18 gru 2006 (CET)

aha... myślałem, że napiszesz, jaką właściwie informację zawierał wycięty przeze mnie fragmencik... a ja miałbym ochotę przejrzeć jeszcze resztę artykułu (na razie udało mi się przejrzeć ok. 1/3) - a jeśli nie będę miał na to czasu, to po prostu usunę głos przeciw za niedługo... - Blueshade 14:04, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Datowanie sotisowe

Dobry, szczegółowy artykuł. Dobre grafiki. Duuuużo dłuższy niż na angielskiej Wikipedii. Marcin Suwalczan 09:53, 2 gru 2006 (CET)

Za

1. Michal.sfinks 8:56, 8 gru 2006 (CET) Ciekawy artykuł.

Przeciw

1. Jest mi niezmiernie przykro, ale na razie "przeciw". Wyjaśnienie w dyskusji poniżej!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• Ogólnie czapki z głów, ale Tak się akurat składa, że czy Mianowicie zakładając iż nie są przykładami stylu encyklopedycznego. Brak wyodrębnionej z przypisów bibliografii; brak (opcjonalnie) linków zewnętrznych. Gau 19:16, 2 gru 2006 (CET)
• Bardzo dobre hasło ale potrzebuje korektora do usunięcia niezręczności językowych, najlepszą chyba osobą do tych zadań jest Tilia więc poproś ją o to grzecznie i na pewno Ci pomoże. Roo72 Dyskusja 04:45, 3 gru 2006 (CET)

DENDROLOGIA to gałąź botaniki, nauka o drzewach i krzewach, ich morfologii, anatomii, syntetyce itp, natomiast DENDROCHRONOLOGIA to metoda archeologiczna służąca określaniu upływu czasu na podstawie badania słoi drzew. Pomocna tu bywa także DENDROKLIMATOLOGIA. Innymi słowy - dendrolog nie zajmuje się dendrochronologią, ani na odwrót. Takie błędy w medalowym arcie? Radzę to szybko poprawić. Pozdrawiam Belissarius 00:05, 7 gru 2006 (CET)

To nie zupełnie to samo, przeczytaj Dendrochronologia. Dla mnie wygląda, że to jest coś innego. Marcin Suwalczan 19:59, 9 gru 2006 (CET)

Zdaje się, że się nie rozumiemy. Ja piszę, że DENDROLOGIA i DENDROCHRONOLOGIA to coś odmiennego, a Ty piszesz, że to nie to samo, jednoczeście odwołując się do hasła Dendrochronologia, które błędnie umiejscawia dendrochronologię jako gałąź dendrologii. Powtarzam raz jeszcze i po raz ostatni: DENDROLOGIA to co innego niż DENDROCHRONOLOGIA. Pierwsza jest gałęzią BOTANIKI, druga ARCHEOLOGII, a zbieżność nazw o niczym nie świadczy. Jeśli tego nie rozumiesz, to nie mam innego wyjścia jak dać minusa. Na razie cierpliwie czekam na wyjaśnienia. Pozdrawiam Belissarius 06:44, 17 gru 2006 (CET)

• W artykule są następujące akapity:

"Heliakalny wschód tej gwiazdy (Syriusza) był dla Egipcjan jednym z najważniejszych dni roku jako początek roku astronomicznego oraz zwiastun wylewu Nilu."

oraz

"Innymi słowy, heliakalny wschód Syriusza przesuwał się o jeden dzień w przód po cywilnym kalendarzu egipskim raz na cztery lata. Łatwo obliczyć, iż 'przejście' po wszystkich dniach kalendarza trwało: 365 (dni kalendarza cywilnego) * 4 lata = 1460 lat Pełny okres, w którym wschód Sotisa przesuwał się po wszystkich dniach kalendarza cywilnego aż ponownie przypadał na 1. dzień 1. miesiąca nazywany jest cyklem Sotisa."

Niestety ale jedno przeczy drugiemu. Heliakalny wschód Syriusza nie mógł (w całym cyklu) być "zwiastunem wylewu Nilu" z tej prostej przyczyny, iż wylewy Nilu następowały z absolutną wręcz regularnością. Na tej podstawie stworzono właśnie kalendarz agrarny. W artykule nie ma wzmianki - niezwykle ważnej - ,iż to właśnie początek roku kalendarzowego przypadał na pierwszy dzień pory wylewu - pory Achet, a okres pomiędzy dwoma, kolejnymi wschodami heliakalnymi Syriusza, pokrywającymi się z pierwszym dniem pory wylewu Achet to właśnie Okres sotisowy. Błąd powyższy jest błędem "'ciężkiej kategorii"!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)

Upraszczając tak, by było to zrozumiałe dla wszystkich czytelników: jednoczesny z wylewem Nilu heliakalny wschód Syriusza zdarzał się (przynajmniej do wzniesienia tamy assuańskiej) co 1460 lat, co dla egiptologów stało się podstawą sporów o to, kiedy ów kalendarz właściwie powstał. Belissarius 05:46, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Beyond Good & Evil

Więcej raczej o grze powiedzieć nie można. Listy wszystkich bohaterów też dawać nie chciałem, ponieważ sądzę, że Wikipedia to nie StrategyWiki, itp. Są informacje na temat tworzenia, fabuła (dość szczegółowo) i, oczywiście, dobrze licencjonowane grafiki, z czego jestem chyba najbardziej dumny. ;) Hołek ҉ 18:06, 29 lis 2006 (CET)

Za

1. Orlica Are you talkin' to me? 11:12, 30 lis 2006 (CET) Artykuł zawiera chyba wszystko oprócz solucji :) poza tym - uwielbiam tę grę ;). Jeśli chodzi o grafiki, to wierzę Hołkowi, że są legalne.
2. Marcin Suwalczan 16:26, 1 gru 2006 (CET) atrykuł jest OK, dobracowany, są grafiki
3. Baqu11 21:32, 1 gru 2006 (CET) Bardzo dobry artykuł, spełniający wymogi artykułu na medal.
4. Michal.sfinks 10:19, 10 gru 2006 (CET) Teraz jestem za :-).

Przeciw

 Przeciw - fatalny styl, nieładne rozplanowanie grafik i ogólne przeładowanie zbędnymi grafikami artykułu, liczne błędy językowe, niezbyt przemyślana struktura tekstu - za długie i zbyt mętny opis fabuły a za mało informacji encyklopedycznych. Za krótkie streszczenie. Polimerek 11:33, 2 gru 2006 (CET) - teraz jest OK w miarę... Polimerek 23:40, 9 gru 2006 (CET)

j.w. Szumyk ✉ 13:22, 8 gru 2006 (CET)

Michal.sfinks 8:59, 9 gru 2006 (CET) Michal.sfinks 10:17, 10 gru 2006 (CET) Teraz jest lepiej ;).

1. --Conew 20:37, 10 gru 2006 (CET) - brak przecinków (przed "który" i "że"!), do tego sformułowania w stylu: "wyraźnie wrogo nastawiony". Czy można być "niewyraźnie wrogo nastawionym"? Sądzę, że po porządnej redakcji interpunkcji i stylistyki będzie ok. Ale nie wcześniej.

   Brak przecinków był co najwyżej małym niedopatrzeniem. A powyższe sformułowanie? "Wyraźnie wrogo nastawiony" ma na celu zwiększenie dramatyzmu akcji. Nie chodzi o to, że nie można napisać/powiedzieć "niewyraźnie wrogo nastawiony", lecz o to, że można na przykład być kogoś wrogiem, lecz nie afiszować się z tym. Hołek ҉ 16:58, 11 gru 2006 (CET)

   A propos braku przecinków. Zamiast to wytykać mógłbyś poprawić. Męczę się, znajduję w najgłębszych zakamarkach Internetu listę aktorów użyczających głosu (są widoczni w napisach końcowych ale bez postaci, którym głos podkładają), opisuję wszystko, co wiadomo o tej grze, a ty wytykasz mi takie pierdółki zamiast samemu je poprawić? To jest drobna zmiana... Przycisk istnieje. Pomóż temu artykułowi w takim układzie stać się Artykułem na Medal. Hołek ҉ 18:41, 13 gru 2006 (CET)

   Nie wiem o co ci się rozchodzi. Żeby nie było, że próbuję mydlić oczy, biorę wersję artykułu z godziny przed Twoim głosowaniem: 2 niedopatrzenia przecinka przed "że" na 10 wystąpień i jeden przed "który" na 21 wystąpień wyrażenia "który/a/e/..." (razem 9,68% błędów). Wszystkie te błędy popełniłem z rozpędu (przeklinam przycisk przecinka na mojej klawiaturze), a nie z nieznajomości interpunkcji. Nie mów mi więc, że występuje tu "wiele" błędów tego typu. Hołek ҉ 09:57, 19 gru 2006 (CET)

2.  Przeciw Ten artykół nie przyciągną mojej uwagi i nie wyróżnia się niczym ciekawym--Wojtas250 19:42, 19 gru 2006 (CET)

   "Artykół"? Artykuł nie musi przyciągać uwagi wszystkich. Dla mnie na przykład prezentacja antygenu nie wyróżnia się wśród innych artykułów o immunologii. Artykuł na medal ma za zadanie rzetelnie opisywać dany temat. Hołek ҉ 18:38, 20 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• Za krótkie streszczenie tak długiego artykułu. Czy "skradanka" to jakiś oficjalny termin? Kto go używa? Masa niezręczności językowych i błędnych linkowań. Poparawiłem to trochę w ogólnym opisie gry, ale w części opisującej fabułę już mi się nie chce. Zastanawiam się czy to wogóle ma sens tak szczegółowo opisywać fabułę - wolałbym zamiast tego więcej informacji encyklopedycznych. Artykuł jest przeładowany grafikami, które powodują, że przy mniejszych rozdzielczościach tekst staje się w wielu miejscach kiszkowaty. Polimerek 21:37, 1 gru 2006 (CET)

  Tak, skradanka to oficjalny termin (jeżeli można tak to nazwać ;)) gier stealth. A linkowania nie były złe, ponieważ miałem zamiar:

  1. Stworzyć artykuł sztuczna inteligencja w grach,
  2. Wiedziałem, że aparat przekierowuje do "aparat fotograficzny".

  Co do grafik: Sprawdziłem od 1024x768 do 1280x1024 i mi grafiki nie przeszkadzały. Po prostu wątpię, żeby ktokolwiek jeszcze używał niższych od 1024x768 rozdzielczości (a w szczególności do korzystania z Internetu). ;) Hołek ҉ 10:17, 2 gru 2006 (CET)

  tu się mylisz, ja w pracy właśnie korzystam z niskich rozdzielczości Przykuta 12:01, 6 gru 2006 (CET)

  Dobra, rozszerzyłem o kilka informacji: [3] Hołek ҉ 11:21, 2 gru 2006 (CET)

• Grafiki wyglądają paskudnie, różna wielkość brzydko porozrzucane w tekście. Przyznam się, że nie rozumiem dlaczego te screenshoty są umieszczone na Commons, zawsze mi sie wydawało, że tego typu zrzuty ekranów są "fair use"? Roo72 Dyskusja 03:04, 2 gru 2006 (CET)

  Otóż nie wszystkie. Zobacz: [4] Airwolf {D} 09:42, 2 gru 2006 (CET)

  Miło z ich strony. Roo72 Dyskusja 11:23, 2 gru 2006 (CET)

  Wielkość też ma znaczenie. Chciałem dać na poczatku wszystkie takie same, ale przy 200px jedne były za mało szczegółowe, a niektóre przy 300px zwyczajnie rozwalały tekst. Hołek ҉ 10:17, 2 gru 2006 (CET)

• Poli: OK, niech bedzie i tak. Usunąłem część grafik i to poklepane zdanie. Jeśli chodzi o resztę tekstu, to nie wiem o jaką niepoprawną polszczyznę chodzi... Hołek ҉ 13:33, 2 gru 2006 (CET)

Ech... w tym jest właśnie problem, że zupełnie tego nie widzisz. Pierwszy akapit opisu fabuły:

Po tym pokazana jest główna bohaterka razem z jednym ze swoich podopiecznych, Fehnem, uprawiający jogę. - powinno być "uprawiającym" - całe zdanie jest niby poprawne, ale jakieś takie niezgrabne.

Widząc zbliżające się jednostki DomZ zabiera Fehna i biegnie do latarni, w celu uruchomienia tarczy ochronnej.' - można się domyślić, że Fehna zabiera chyba Jade - ale zdanie jest niepoprawne - brakuje w nim podmiotu i nie jest to jednocześnie poprawne zdanie z podmiotem domyślnym. Nieładnie jest też zaczynać zdanie od imiesłowu.

Po uwięzieniu w swoim wnętrzu dzieci, które były pod opieką Jade, ta zaczyna z nimi walkę. - hmm... ze zdania można by wyciągnąć wniosek, że Jade rozpoczyna walkę z dziećmi, bo brakuje jasności do kogo się odnosi "nimi".

Po uwolnieniu dzieciaków z ziemi wyłaniają się macki pierwszego głównego przeciwnika Jade, który unieruchamia ją, ciągnąc jednocześnie na dno krateru. - nie wiadomo czy dzieciaki zostały uwolnione z ziemi czy też macki się z ziemi wyłaniają i nie wiadomo też czy te macki ciągnęły na dno krateru Jade, dzieci czy też dzieci i Jade.

Dalej mi się nie chce tego ciągnąć - ale to jest w ten sposób napisane przez cały czas. Mętnie, mało zrozumiale i z licznymi błędami stylistycznymi. Nie mam serca tego poprawiać, bo ogólnie nie jestem przekonany co do sensowności takiego szczegółowego opisywania fabuły gry w encyklopedii. Jakieś ogólne wyjaśnienie o co chodzi w grze jest IMHO OK - ale taki szczegółowy opis pasuje bardziej do strony fanów gry - a nie do encyklopedii. Wreszcie w trakcie poprawiania, ze wględu na niejasność opisu mógłbym coś pokręcić - np: zupełnie nie wiem co te macki ciągnęły w dół krateru. Polimerek 22:38, 3 gru 2006 (CET)

Co do pierwszego to jest dobrze, ponieważ oboje uprawiali jogę. Właściwie, to Jade uprawiała jogę, a Fehn ją naśladował. ;) A co do reszty to ok, poprawię przy najbliższej okazji. Hołek ҉ 18:09, 4 gru 2006 (CET)

I jak teraz? Hołek ҉ 09:58, 5 gru 2006 (CET)

Naprawdę głupio mi się tak czepiać, bo Cię lubię - ale Twoje zmiany niewiele dały i opis fabuły nadal jest bardzo niejasny. "Jade nie posiada żadnej kwoty na swojej karcie kredytowej, przez co dopływ prądu do latarni zostaje odcięty" - err.. a co ma wspólnego kwota na karcie kredytowej z dopływem prądu do latarni? "Po uwięzieniu w swoim wnętrzu dzieci, Jade zaczyna walkę z potworami." - z tego zdania wynika, że Jade uwięziła w swoim wnętrzu dzieci - czy o to Ci chodziło? "Jade jednak traci przytomnośc zainfekowana pasożytem DomZ. Ostatnim widokiem był Pey'j krzyczący o podanie surowicy, antidotum na pasożyta DomZ." - nagłe przejście z czasu teraźniejszego na przeszły bez żadnego uzasadnienia. Nie chce mi się tego dalej ciągnąć - to co napisałem wcześniej - to było tylko wskazanie na przykładzie, że cały styl tego streszczenia wymaga poważnych przeróbek. IMHO Twoim problemem jest zupełnie niepotrzebna w artykule encyklopedycznym chęć opisania każdego szczegółu dynamicznej fabuły. To jest bardzo trudne do zrobienia - do tego trzeba mieć duży talent literacki. Rozplanowanie grafik jest nadal fatalne. Artykuł by zyskał gdyby usunąć znaczny odsetek grafik z akcji i streścić akcję do kilku jej najważniejszych punktów - lub zamiast szczegółowego opisywania typu "że jakieś macki porywają Jade" - dać raczej opis ogólnego klimatu tej gry + ew. opisać najważniejsze postaci. Polimerek 12:20, 5 gru 2006 (CET)

Opis klimatu, jakkolwiek by nie był, to IMHO byłby niezgodny z zasadą NPOV, bo opis klimatu pokazuje osobiste odczucia danej osoby co do gry. A co byś powiedział, gdyby wywalić fabułę lub streścić ją do minimum? Hołek ҉ 18:20, 6 gru 2006 (CET)

IMHO streszczenie fabuły + pozostawienie sekcji o postaciach byłoby chyba najlepszym rozwiązaniem. Polimerek 11:23, 7 gru 2006 (CET)

Można podkreślić nowatorskie rozwiązania fabularne, nawiązania do innych dzieł kultury, dodac informacje (o ile jest do tego dostęp) skąd pomysły na fabułę... Przykuta 13:32, 8 gru 2006 (CET)

A jak teraz, po skróceniu fabuły? Hołek ҉ 12:55, 9 gru 2006 (CET)

• Układ grafik - na wyższych rozdzielczościach też nie najlepiej :) :/ Proponowałbym to poukładać tak: Grafika kluczowa dla danego fragmentu fabuły - po lewej stronie - mniej istotne ciurkiem po prawej - pod kilkoma akapitami uzupełniające grafiki w galerii... Jeżeli się da, to dwa razy przy fabule coś takiego można zastosować. Wiem, że ten układ jest mniej więcej taki jak w czasopismach o grach komputerowych :), ale wolałbym go raczej widzieć jako bardziej podporządkowany wobec tekstu. Przykuta 12:07, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Order Virtuti Militari

Zgłaszam bo to bardzo bogaty artykuł i chyba dojrzewa do medalu, jak by co można go jeszcze dopracować szczególnie, że na angielskiej dzięki polskim wikipedystom jest już artykułem medalowym. Szumyk ✉ 10:32, 28 lis 2006 (CET)

za

1.  Za Smat 11:48, 28 lis 2006 (CET)
2.  Za Szumyk ✉ 13:41, 29 lis 2006 (CET)
3.  Za Wikipedysta:Mateusz rutkowski 22:30, 3 gru 2006 (CET)
4. kkic^dyskusja 02:21, 4 gru 2006 (CET)
5.  Za już bez większych zastrzeżeń Belissarius 00:14, 7 gru 2006 (CET)
6.  Za Baqu11 15:52, 8 gru 2006 (CET)
7. Michal.sfinks 9:01, 9 gru 2006 (CET)
8. Marcin Suwalczan 20:02, 9 gru 2006 (CET) jest OK
9.  Za Slav 21:47, 9 gru 2006 (CET)
10.  Za--Badaz 01:29, 12 gru 2006 (CET)
11.  Za Kroc (dyskusja) 00:08, 13 gru 2006 (CET) Bardzo dobry artykuł
12.  Za Joy ^dyskusja 20:48, 13 gru 2006 (CET) teraz OK
13. ToAr © 00:37, 16 gru 2006 (CET)
14.  Za Może być Wojtas250
15.  Za LeinaD dyskusja
16.  Za Chrumps ^► 12:14, 19 gru 2006 (CET)
17.  ZaArturM  dyskusja 23:03, 20 gru 2006 (CET)

przeciw

dyskusja

• Podstawowy zarzut - kompletny brak bibliografii. Polimerek 11:30, 28 lis 2006 (CET)
  • Dopisałem podstawową bibliografię Smat 11:48, 28 lis 2006 (CET)
    • Ale to za mało na taki obszerny artykuł historyczny. M.in. powinny być właściwie uźródłowione wszelkie spisy kawalerów tego orderu. Polimerek 11:52, 28 lis 2006 (CET)
      • już ?? :-) Szumyk ✉ 11:54, 28 lis 2006 (CET)

Jeszcze nie - trzeba podać dokładnie skąd zostały wzięte konkretne spisy kawalerów, najlepiej przy pomocy przypisów. Inne fragmenty tego hasła też by warto w ten sposób uźródłowić. Polimerek 11:57, 28 lis 2006 (CET)

Zostały wzięte stąd: Linki zewnętrzne: Lista Kawalerów Orderu Virtuti Millitari 1792-1992

Spis kawalerów VM znajduje się w pozycji Wandy Bigoszewskiej ISBN 83-223-2287-9 (najwyższych klas - wymienione w artykule), dopisałem także podstawy prawne orderu (ustawy rozporządzenia Smat 12:13, 28 lis 2006 (CET)

• Jeśli order nadaje Kapituła Orderu Wojennego VM, to dlaczego artykuł nazywa się Order VM, a nie Order Wojenny VM? Belissarius 00:01, 29 lis 2006 (CET)

Bo Order ten nosił różne nazwy Order Virtuti Militari, Order Wojskowy Virtuti Militari (nie licząc kopii rosyjskich) a dopiero od 1933 roku jest to Order Wojenny Virtuti Militari - stąd nazwa obecnej kapituły orderu. Wszystko to jest w tekście. Smat 11:38, 29 lis 2006 (CET)

• Czy na pewno VM nadaje kapituła, a nie prezydent? Przydałoby się też nieco wstęp rozbudować, bo nie ma tam nic oprócz momentu powstania. kkic^dyskusja 22:22, 4 gru 2006 (CET)

Ten fragment poprawiłem Belissarius 06:01, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] North American P-51 Mustang

W gruncie rzeczy autonominacja. Sporo się nad nim swego czasu napracowałem, a jedynce co IMHO należy w nim poprawić, to gdyby jakiś tabelkolog pomyślał nad ulepszeniem przedstawienia danych dotyczących poszczegołnych wersji. Na tym mi zresztą głównie zależy ;) Radomil dyskusja 19:39, 25 lis 2006 (CET)

Za

1. Michal.sfinks 9:03, 9 gru 2006 (CET)
2. Paweł.Thebes.Babski 15:08, 15 gru 2006 (CET) Głos nieważny. Brak użytkownika. kkic (dyskusja) 00:13, 17 gru 2006 (CET)
3. kkic (dyskusja) 23:56, 19 gru 2006 (CET) Po poprawkach OK.
4.  Za teraz za - Polimerek 11:23, 20 gru 2006 (CET)
5.  Za Baqu11 17:53, 20 gru 2006 (CET)
6.  Za Teraz jak najbardziej, gratuluję! Będzie medal w samo Boże Narodzenie :) Belissarius 02:35, 21 gru 2006 (CET)

Przeciw

kkic (dyskusja) 21:43, 7 gru 2006 (CET) Nic nie wskazuje na doprowadzenie w najbliższym czasie "wyglądu" hasła do poziomu medalowego. Szkoda, bo zawiera ono naprawdę mnóstwo ciekawych i cennych informacji kkic (dyskusja) 21:43, 7 gru 2006 (CET) Wycofanie sprzeciwu ze wzgledu na dalsze prace i poprawianie formatownia. kkic (dyskusja) 00:08, 17 gru 2006 (CET)

Szkoda, też załuję że nie pomogłeś temu hasłu... cóż, chyba AnM jak niektóre inne idee na Wikipedii ulegają z czasem spatrzeniu... W ten sposób zamiast wspólnie doprowadzić hasło do "stanu na medal" zajmujemy się rozdawaniem lub nie "znaczków". Radomil dyskusja 22:13, 7 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się, że trochę nie masz racji. To jest przede wszystkim głosowanie nad tym, czy dane hasło jest medalowe. Oczywiście służy także dopracowywaniu artykułów, którym niewiele do medalu brakuje, ale w tym konkretnym przypadku nie czułem się na siłach poprawiać. Od 5 dni w haśle nie było jakiejkolwiek edycji, moje uwagi nie zostały uwzględnione, więc oddałem głos. Nie powinieneś mieć o to do mnie pretensji. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:03, 8 gru 2006 (CET)

1. Formatowanie w wersji [5] jest już OK ale w smym haśle brakuje informacji o użyciu bojowym Mustanga, jak porównywał się z innymi samolotami w tym okresie czasu. Roo72 Dyskusja 21:47, 13 gru 2006 (CET) Po przywróceniu poprzedniej wersji formatowania z czystym sercem przeciw, Radomił "zapytał" się innych co sądzą na temat tego hasła ale ignoruje wszystkie te zalecenia i pomysły z którymi się nie zgadza uparcie forsując swoją wizję tego hasła - sprzeczną zresztą z przyjętymi zwyczajami formatowania i ilustrowania haseł o samolotach i militariach. Oprócz wad merytorycznych o których napisałem wyżej, hasło jest obecnie źle sformatowane i nie wyglądana na to aby jego "właściciel" przejmował się sugestiami i zdaniem innych osób. Roo72 Dyskusja 22:15, 13 gru 2006 (CET)

1. Ciekawe... w F-16 Joyowi zarzuca się, że użycie bojowe "zaśmieca artykuł" i należy je wywalic do osobnego hasła... jeszcze się taki nie narodził... Radomil dyskusja 22:17, 13 gru 2006 (CET)

   Jest różnica pomiędzy sekcją która jest tak duża, że powinna zostać osobnym hasłem, a czymś czego w haśle w ogóle nie ma. No ale co się przejmujesz - inne sugestie ignorujesz, pracę innych w tym haśle odrzucasz, tym też się nie ma co przejmować. W końcu lepiej narzekać i uważać się za biednego skrzywdzonego niż z odrobiną dobre woli posłuchać innych. Roo72 Dyskusja 22:21, 13 gru 2006 (CET)

   Warto było napisać, że brakuje Ci zastosowania przed głosem na nie... no ale coż... W każdym razie dopisałem brakującą sekcję. Radomil dyskusja 22:30, 16 gru 2006 (CET)

   Sekcji nie brakowało mi, ale brakowało w haśle. Nadal przeciw bo hasło źle używa infobox samolot, odróżnia się wyglądem od wszystkich innych haseł w tej dziedzinie. Roo72 Dyskusja 00:15, 17 gru 2006 (CET)

   Chodzi o to aby znaleźć złoty środek, czyli tak dopracować zawartość sekcji, aby pasowała do całego hasła i była tak samo szczegółowa jak pozostałe częsci. kkic (dyskusja) 15:07, 14 gru 2006 (CET)

   Całkowity brak danej sekcji to nie jest "złoty środek".Roo72 Dyskusja 00:15, 17 gru 2006 (CET)

   Chyba się nie zrozumieliśmy, być może dlatego że Radomil dodał pomiędzy swoją wypowiedź. W każdym razie za ów "złoty środek" uważam istnienie tej sekcji w odpowiednim kształcie, o czym pisałem już wyżej. Czyli generalnie Ciebie popieram. kkic (dyskusja) 02:11, 17 gru 2006 (CET)

   Jedyna moim zdaniem poprawna wersja jeżeli chodzi o formatowanie i prawidłowe użycie szablonu samolot infobox to ta [6], tak są sformatowanie wszystkie inne hasła lotnicze. Zmiana tabelki wiąże się ze zmianą jej we wszystkich innych hasłach. Roo72 Dyskusja 00:38, 17 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• Należy rozbudować nagłówek tak, aby streszczał całość artykułu. 4-5 zdań to jednak minimum, szczególnie przy haśle tej długości Gardomir riposta? 20:47, 25 lis 2006 (CET).
  • Zrobione Radomil dyskusja 21:13, 25 lis 2006 (CET)
• Zmienić szablon na standardowy, ten obecny jest zbyt wielki. Osobna tabelka z różnywi wersjami samolotu może się pojawić na końcu hasła. Roo72 Dyskusja 04:26, 26 lis 2006 (CET)
  • Ta tabela czeka na zaprojektowanie... Radomil dyskusja 09:36, 26 lis 2006 (CET)
    • Nie rozumiemy się - w haśle zamiast tego potwornego "infoboksu" potrzebny jest szablon {{Infobox Samolot}} opisujący jedną wersję samolotu (najpopularniejszą czy najbardziej znaną), a wszystkie inne informacje powinny znaleźć się w poszczególnych sekcjach albo w prostej tabeli na końcu hasła porównującej poszczególne modele (zobacz np. tabelkę na końcu hasła Commonwealth CA-12 Boomerang). Jeżeli już zgłosiłeś hasło do medalu to odpowiedzi w rodzaju "to popraw" na sugestie dotyczące poprawek w haśle są bardzo nieeleganckie. To właśnie osoba zgłaszająca powinna przyjąć na siebie obowiązek wprowadzenia sugerowanych poprawek. Roo72 Dyskusja 03:02, 28 lis 2006 (CET)
      • Tylko którą? P-51B który najbardziej był powszechny przez wiele lat wojny, czy moze P-51D który jest obecnmie najpopularniejszy, bo wyprodukowano najwięcej sztuk? A może ich odpowiedniki z Dallas? P-51C i P-51K? A jak już wybierzemy wersje, to który "block"? Nie zawsze da się wskaać ten najważniejszy model. A co do kwestii medalu. Nie neirozumiemy się. Medal to tylko "kawał blachy". IMO idea AnM polega na tym ,ze grupa osób "dopieszcza" artykuł tak aby był jaknajlepszy dla dobra wikipedii. Pomysł, że na zgłaszajacym ciąży "obowiązek wprowadzania sugerowanych poprawek" stoi w jawnej sprzecnzości z kolektywnym charakterem Wikipedii, który stanowi jej rdzeń. Radomil dyskusja 14:32, 28 lis 2006 (CET)
        • • Zdecyduj. Pierwszą, ostatnią, Twoim zdaniem najciekawszą, taką z najładniejszym zdjęciem, taką na której latał Twój ulubiony lotni - w czym problem, zamiast tworzyć sobie sztuczne problemy wystarczy podjąć jedną szybką decyzję. Tak, zgłoszenie polega na dopieszczeniu ale zgłaszający powinien wziąć na siebie przynajmniej część odpowiedzialności. Roo72 Dyskusja 20:43, 28 lis 2006 (CET)
            • Namawiasz mnie do arbitralnego wyboru, czyli POV? Nie wszystko jest proste, czarno-białe. Co do "części odpowiedzialności" - nie zrzekam się jej. Inne propozycje wprowadzam sukcesywnie, ale jak już wcześniej napisałem tabelka ta jest problematyczna. Radomil dyskusja 21:34, 29 lis 2006 (CET)

Dużo jeszcze jest do poprawy w tym artykule:

• • usunięcie nieptorzebnych pogrubień - utrudniają czytanie tekstu, który wygląda jakby był losowo upstrzony tymi pogrubieniami - nie ma żadnego logicznego uzasadnienia dla pogrubiania każdego skrótu występującego w haśle
    • usunięto
  • zwężenie i skrócenie tabelki - tabelkę można by podzielić na mniejsze - osobno dla każdej odmiany samolotu - wówczas zdjęcia tych odmian można by wpleść w tabelkę i tekst nie byłby taki nieczytelnie kiszkowaty
    • już o tym pisałem...
  • podzielenie teksty na akapity - przy pomocy pustych linii a nie tagu "br"
    • zastąpione
  • w sekcji "P-82 Twin Mustang" - wypada jednak coś napisać - najlepiej streszczenie artykułu pobocznego
    • zrobione
  • linkowania wymagają uprecyzyjnienia - wiele kieruje do disambigów - np: Dayton - o który Dayton dokładnie chodzi?
    • to co znalazłem poprawiłem
  • jest trochę błędów - np: Attaché a nie Ataché - choć nie ma ich zbyt wiele.
    • to co znalazłem poprawiłem.

Ogólnie jednak trzeba jeszcze sporo poprawować nad tym artykułem. Polimerek 15:41, 26 lis 2006 (CET)

• Bardzo mi się nie podoba ten ogromny infobox. Za dużo jest też "wytłuszczeń" czcionki. Maяcin n ☼ 16:59, 26 lis 2006 (CET)
  • To popraw jak masz pomysł! Radomil dyskusja 22:25, 26 lis 2006 (CET)

Infobox powinien być chyba uzupełnieniem do hasła, a nie odwrotnie. Według mnie te wszystkie dane trzeba wprowadzić w tekst, albo wypisać w niezależnej od infoboxu tabeli na całej szerokości strony. No i ta pusta sekcja głupio wygląda. Ogólnie bardzo dużo ciekawych informacji, ale też niezły bałagan. kkic^dyskusja 02:52, 28 lis 2006 (CET)

Wprowadzenie tych danych do tekstu to bardzo zły pomysł. Radomil dyskusja 14:28, 28 lis 2006 (CET)

• • Niechże się wtrącę - jedyne miasto Dayton z fabryką samolotów w czasie wojny i muzeum lotnictwa dzisiaj to Dayton OH. Pozdrawiam Belissarius 00:09, 29 lis 2006 (CET)

A może najprościej byłoby zrobić tak: na górze dać Infobox Samolot, a na końcu tabelę wersji produkcyjnych? Byłoby przejrzyściej i rozwiązałoby problem... Belissarius 01:00, 30 lis 2006 (CET)

Przerzuciłem dane do infoboxów wzorując się na pomyśle jaki podpatrzyłem w it:MiG-21. Trzeba to jednak jeszcze dopracować. Co do jednego w boxie a reszty w tabeli - patrz wyzej dyskusja z Roo. Radomil dyskusja 18:51, 2 gru 2006 (CET)

W 1024x768 w Firefoxie wygląda strasznie. U dołu pełno wolnego miejsca obok ciągnących się jeszcze długo po tekście infoboxów. Do tego porożrzucane jakoś dziwnie w tej próżni ilustracje. Gardomir riposta? 22:30, 3 gru 2006 (CET)

Za wiele to to nie zmieniło. Nadal uważam, że infoboxy należy "okroić" i pozostawić tylko naprawdę istotne, podstawowe rzeczy. Reszta do tabeli na dole hasła. kkic^dyskusja 00:16, 4 gru 2006 (CET)

Jestem tego samego zdania. "Ogon infoboksyjny" stanowczo za długi. Wygląda jak ogon komety - wokół sama próżnia, a to się ciągnie i ciągnie... Pozdrawiam Belissarius 00:19, 7 gru 2006 (CET)

Wprawdzie rozkład infoboxów został poprawiony, ale moim zdaniem to jeszcze nie to. Tabelki powinny być raczej krótsze i na całą szerokość. Większość jest długich i wąskich, przez co znaczna przestrzeń jest niezagospodarowana. Poza tym jedna "wyjeżdża" poza stronę w 1024:768, o 800x600 nie wspominjąc. kkic (dyskusja) 15:07, 14 gru 2006 (CET)

Choć układ tabeli i zdjęć w tej chwili jest niezgorszy, pojawił się inny problem. Proponuję wyłaczyć opływanie tekstem w przypadku, gdy obok siebie, w poziomie, znajduje się zdjęcie i tabela - teraz pojawia się wąska, 3-4 znakowa szpalta, z tekstem wchodzącym na tabelę. Gytha 00:35, 17 gru 2006 (CET)

---

Mam pewien pomysł i jestem gotów podjąć się jego realizacji, ale najpierw zapytam, bo nie chcę się z tym "męczyć" na marne.

1. Dodanie na samej górze ogólnego infoboxu ze zdjęciem bez danych technicznych vide enWiki
2. Wszystkie infoboxy skoncentrować w jedną zwykłą tabelę na końcu hasła (patrz niżej)
3. Rozmieszczenie równomiernie zdjęć po całym artykule

Co to nam da? 1. Główna część hasła będzie stanowić czytelny tekst ciągły "niezaśmiecony" przez nadmiar zdjęć i infoboxów. 2. Wszystkie szczegółowe dane zostaną skoncentrowane w jednym miejscu przez co będzie je można łatwo porównywać, a na dodatek wyeliminujemy nadmiar wolnej przestrzeni przy infoboxach. Dodatkowo dane na temat silników (juz tam są) i rozmieszczenia uzbrojenia wintegorwane zostałyby w tekst przez co tabela stałaby się zbiorem konkretnych wartości. Proponowany zarys tabeli - kolumny: wersja | moc slinika | masa własna <br> masa startowa | prędkość | pułap | uzbrojenie (bez rozmieszczenia) | ilość egzemlarzy. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:37, 17 gru 2006 (CET)

Zgadzam się absolutnie. Zauważcie, że prawie nikt nie ma zastrzeżeń do samego artykułu, natomiast wszyscy "czepiamy" się infoboksu. Autor albo nie wie, jak to zmienić, albo też zbyt przywiązał się do pierwotnej wersji. Może po prostu trzeba mu pomóc? Belissarius 06:58, 17 gru 2006 (CET)

Przedstawienie ewentualnej tabeli dla pierwszej wersji:

Wersja	Moc silnika	Masa własna Masa startowa	Prędkość maksymalna	Pułap	Zasięg	Uzbrojenie	Ilość
NA-73 Mustang Mk. I	845 kW	2 860 kg 3 900 kg	630 km/h na wys. 2 440 m	9 760 m	1 690 km	4 x 12,5 mm 2 x 7,62 mm	321

kkic (dyskusja) 13:36, 17 gru 2006 (CET)

Wydaje się, że może to może być propozycja w dobrym kierunku (P.S. O taką postawę chodziło mi od początku). Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:25, 17 gru 2006 (CET)

To znaczy "o taką z którą ja się zgodzę i mi się spodoba bo inne będę ignorował". Roo72 Dyskusja 22:52, 19 gru 2006 (CET)

Uprasza się użytkownika Roo72 o niezaśmiecanie tej dyskusji przez pozamerytoryczne pyskówki. kkic (dyskusja) 00:19, 20 gru 2006 (CET)

Roo, ja Cię lubię... Ale nie wszystkie Twoje pomysły są DOBRE. Każdemu zdarzaja sie takie do bani. Tu akurat miałeś słabszy pomysł. Radomil dyskusja 23:01, 19 gru 2006 (CET)

Dodano tabele danych techniczno-taktycznych i usunięto infoboxy. Wprawdzie przy 800x600 jest nieco "porozrzucana", ale przynajmniej nie wyjeżdża poza stronę. Zdjęcia w szerokości 200px zostały przeniesione na prawo.kkic (dyskusja) 18:34, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Zobacz: Wikipedia:Byłe artykuły na medal

[edytuj] Vincent van Gogh

Proponuję odebrać medal

• za mało biografii
• za mało o twórczość
• POV
• styl
• brak bibliografii
• brak źródeł dla niektórych wymagających tego stwierdzeń

Kpjas ⇔ 12:44, 17 gru 2006 (CET)

Za usunięciem

• Mocno zaśniedziały medal z 2004, za mało jak na dzisiejsze standardy, wymaga bardzo dużo pracy - teraz w miarę poprawny nie-stub... -- (lcamtuf)° 12:51, 17 gru 2006 (CET)
• Wojtas250 09:06, 18 gru 2006 (CET)
• Baqu11 14:06, 18 gru 2006 (CET)
• Cancre 16:35, 20 gru 2006 (CET) zdecydowanie, sama chciałam kiedys zgłosić. Jak w uzasadnieniu.
• Artykuł ogółem dość słaby, a już na pewno nie medalowy Gardomir riposta? 22:39, 20 gru 2006 (CET)

Przeciw usunięciu

Dyskusja;