Z Wikipedii

Skrót: WP:PGnM

:: Ilustrowanie - podstawy

:: Ilustrowanie - projekt

:: Zasoby

Zamówienia Polskie zasoby Do identyfikacji Ciekawe grafiki Zdjęcia do wykorzystania Do wykorzystania z Commons

:: Jakość grafik

Warsztat graficzny Wikipedii Ilustracja miesiąca Grafiki medalowe Propozycje medalowe

:: Rodzaje grafik

grafiki wektorowe grafika bitmapowa

:: Projekty graficzne

Sprzątanie grafik Przenoszenie na Commons Polskie Commons Grafiki wektorowe

:: Darmowe oprogramowanie

GIMP Inkscape wtyczka do przeglądarek dla formatu SVG

:: Oprogramowanie komercyjne

Adobe Photoshop Adobe Illustrator CorelDRAW

Grafiki wybrane trafiają do galerii Grafika na medal i są rotacyjnie wyświetlane w formie miniaturki na stronie głównej (edycja w Szablon:Zdjęcie tyg). Po zakończeniu głosowania nominacje przenoszone są do dyskusji danej grafiki z dopiskiem {{Grafika na medal - archiwum}}

Zagłosuj też na artykuł na medal!

---

Spis treści 1 Grafika na medal - zasady 2 Instrukcja obsługi 3 Głosowania 3.1 Prześcieradło 20:26, 30 lis 2006 (CET) 3.2 Skąposzczet 01:42, 2 gru 2006 (CET) 3.3 Łódź rybacka (15:58, 4 gru 2006 (CET)) 3.4 Lwy 16:46, 4 gru 2006 (CET) 3.5 Stawa (00:10, 7 gru 2006) 3.6 Edward Dziewoński (22:22, 8 gru 2006 (CET)) 3.7 Gołąb skalisty 18:53, 9 gru 2006 (CET) 3.8 Roguc (13:25, 13 gru 2006 (CET)) 3.9 Jagnięta (22:28, 13 gru 2006 (CET)) 3.10 Rusałka pokrzywnik 14:08, 15 gru 2006 (CET) 3.11 Agama brodata (09:06, 19 gru 2006 (CET))

[edytuj] Grafika na medal - zasady

Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1 - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z pozostałych wymagań, to udział w konkursie jest świetną okazją do poproszenia autora o uzupełnienia.

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
2. Commons: nominowana grafika musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz jak ją tam umieścić zajrzyj do poradnika)
3. Autorstwo: autor grafiki musi być podany wprost na stronie grafiki.
4. Licencja: musi być podana explicite na stronie opisu grafiki. Zgodne z założeniami Wikipedii, dopuszczalne są tylko licencje typu copyleft. W tej chwili akceptowane są trzy: GNU FDL, Public Domain, Creative Commons (Attribution-ShareAlike).
5. Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii (→ dyskusja)
6. Opis: Na stronie grafiki powinna się znajdować informacja o tym, co ona przedstawia. Ten podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim. Dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, szczegóły), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
8. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku przyznania medalu dodać grafikę do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też:

• grafiki na medal, archiwum nominacji i głosowań
• grafiki do skasowania, do wymiany (na lepsze/wolne/poprawione/zamówienia), do opisania
• zasoby graficzne na Wikipedii: Galerie Wikipedystów, Archiwum dołączonych plików
• propozycje do grafik na medal w Commons

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy grafiki (nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku)

• Na nowej stronie wklej poniższy szablon:

<br style="clear: both">
== Przykład - (wpisz pięć tyld (data+godzina)) ==
[[Grafika:Przykład.jpg|thumb|right|275px|]]
* '''Autor:''' [[Wikipedysta:autor grafiki|autor grafiki]]
* '''Uwagi''': licencja (jaka), użycie: [[w którym artykule]]
* '''Koniec głosowania''': data + godzina = dodaj 21 dni do daty nominacji
*'''Uzasadnienie:''' (dlaczego jest to grafika na medal?)
* '''Głosy za:''' 
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Głosy przeciw:'''
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Dyskusja:'''

• Zapisz tę stronę, a na dole strony Wikipedia:Grafika na medal - propozycje wstaw link do nowo utworzonej strony {{Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Przykład}}.

[edytuj] Głosowania

[edytuj] Prześcieradło 20:26, 30 lis 2006 (CET)

• Autor: bartek3_14, uploadowane przez odder
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Prześcieradło
• Koniec głosowania: 20:27, 21 gru 2006 (CET)
• Uzasadnienie: (dobra jakość, duuże zdjęcie, spora wartość encyklopedyczna, no i niecodzienność: rzadko robi się zdjęcia prześcieradeł :))
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Allgau ^(UMRÆÐAN) 22:25, 30 lis 2006 (CET)
2. Dobromiła ^zagadaj 09:01, 1 gru 2006 (CET) wartość encyklopedyczna niska, bo tak naprawdę nie widać czy to prześcieradło (również dobrze może to być poszwa na kołdrę) i nie prezentuje charakterystycznych cech (rozłożystość, jednowarstwowość), do tego nie jest typowe, tzn. białe i gładkie (na zdjęciu typu. kora)

   Owszem, widac. Poszewka na kołdrę miałaby guziki z tej strony ;) -- odder 12:19, 1 gru 2006 (CET)

   No niekoniecznie. Poszwa nie ma guzików na "kancie", tylko na jednej ze stron. W takim położeniu mogłyby one być niewidoczne. Ciekawa dyskusja nam wychodzi :D Dobromiła ^zagadaj 14:39, 1 gru 2006 (CET)

3. Chrumps ^► 10:47, 1 gru 2006 (CET) - j.w.
4. Voytek S^® ☼ 12:40, 1 gru 2006 (CET) jak Dobromiła
5. Goku122 10:43, 2 gru 2006 (CET) ujęcie takie sobie, a samo prześcieradło też do ładnych nie należy.
6. Zdecydowanie chybione zgłoszenie. Uwagi jw. Przeciw Andrzej₁₉ ^@. 11:03, 2 gru 2006 (CET)
7. Przeciw, j.w. Airwolf {D} 10:17, 3 gru 2006 (CET)
8. moim skromnym zdaniem Przeciw, grafika nie prezentuje za bardzo warości encyklopedycznej lub po prostu jest bardzo niska. Slav 11:00, 3 gru 2006 (CET)
9. Merlin 11:07, 3 gru 2006 (CET)
10. Zdecydowanie Przeciw Maяcin n ☼ 17:11, 4 gru 2006 (CET)
11. Marcin Suwalczan 20:01, 4 gru 2006 (CET) mocno wątpię czy na medal...
12. jedyooo TALK 15:02, 6 gru 2006 (CET)
13. Przeciw Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:29, 6 gru 2006 (CET) Przedmiot na zdjęciu trudno jednoznacznie określić jako prześcieradło, a to powinno być moim zdaniem wyraźnie rozpoznawalne.
14. :) Szumyk ✉ 09:32, 7 gru 2006 (CET)
15. Michal.sfinks 22:51, 8 gru 2006 (CET) To chyba jakieś żarty <lol2>.
16. co w tym zdjęciu takiego ciekawego? Pudelek 13:09, 9 gru 2006 (CET)
17. Przeciw No chyba żeście (z całym szacunkiem) ocxxxxxx. Szaman
18. Tego Przeciwu nie odwołam. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 12:49, 15 gru 2006 (CET)
19. j.w. ToAr © 00:38, 16 gru 2006 (CET)
20. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:30, 18 gru 2006 (CET) Antysztuka?

• Dyskusja:

Sam pomysł jest ciekawy, ale te zdjęcie nie przedstawia właściwości pościeli... Marcin Suwalczan 21:27, 10 gru 2006 (CET)

Zastanawiam się, czy to nie jest jednak dowodem na dobrą jakośc zdjęcia... -- odder 16:00, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Skąposzczet 01:42, 2 gru 2006 (CET)

• Autor: Reytan 01:42, 2 gru 2006 (CET)
• Uwagi: licencja OK (PD), użycie: pierścienice
• Koniec głosowania: 01:42, 23 gru 2006 (CET)
• Uzasadnienie: choć to moja własna grafika i być może nie jestem do końca obiektywny, to bardzo starałem się wykonać ją w sposób czytelny, prosty i schludny. Mam nadzieję, że mi się to udało.
• Głosy za:

1. wow. tsca @ 02:38, 2 gru 2006 (CET)
2. aha Przykuta 13:52, 2 gru 2006 (CET)
3. yhm Joy ^dyskusja 16:06, 2 gru 2006 (CET)
4. Za Arturek28
5. Za Już lepiej Maяcin n ☼ 16:07, 2 gru 2006 (CET)
6. Za, fajne i ładne. Airwolf {D} 10:17, 3 gru 2006 (CET)
7. Borch3kawki 19:30, 3 gru 2006 (CET)
8. Cute Herr Kriss 04:50, 4 gru 2006 (CET)
9. Dobromiła ^zagadaj 09:11, 4 gru 2006 (CET)
10. Marcin Suwalczan 20:03, 4 gru 2006 (CET) zdecydowanie na medal, ładny i przydatny
11. Za Szumyk ✉ 09:33, 7 gru 2006 (CET)
12. Michal.sfinks 22:54, 8 gru 2006 (CET)
13. Za poza tym, że grafika lepsza niż artykuł o wyrysowanym, to nie mam się do czego przyczepić ;)). --Nux (dyskusja) 01:39, 12 gru 2006 (CET)
14. Za Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:59, 12 gru 2006 (CET)
15. ToAr © 00:39, 16 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Masur 11:14, 7 gru 2006 (CET) (mobilizująco, wobec moich zastrzeżeń)

Teraz widzę, że coś pisałeś (nie zauważyłem, wybacz). Mógłbyś to napisać jeszcze raz, bo po drodze zmieniły się oznaczenia... Co do kolorów - poprawię, jak będę w domu (czyli za tydzień). Pozdrawiam, Reytan 00:46, 8 gru 2006 (CET)

Numeracja jest poprawna w mojej notce. Jedno zastrzeżenie mniej ode mnie. Masur 12:25, 17 gru 2006 (CET)

1. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:40, 18 gru 2006 (CET) Może dobrze pokazuje o co chodzi, ale jako grafika przypomina materac

• Dyskusja:

1. Brzydkie i ciemne kolory. Powinny być trochę poprawione... Maяcin n ☼ 08:19, 2 gru 2006 (CET)

Poprawiłem trochę. Dobrze jest teraz? Reytan 13:48, 2 gru 2006 (CET)

1. Lewy bok i dół totalnie płaskie. Przekrój nie do końca zgodny z perspektywą Masur 12:25, 17 gru 2006 (CET)

Reytan, z całym szacunkiem, ale dlaczego takie maleństwo tu wcisnąłeś?? Borch3kawki 00:23, 3 gru 2006 (CET)

Nie rozumiem pytania. Jeśli chodzi Ci o rozdzielczość to jest to grafika wektorowa, można ją dowolnie powiększać i pomniejszać... ;)Pozdrawiam, Reytan 00:37, 3 gru 2006 (CET)

Ups, przepraszam :) Borch3kawki 19:30, 3 gru 2006 (CET)

Poprawiłem trochę głębię mięska. Chyba jest lepiej, co? (jeśli nie to przywróćcie starą wersję, proszę. Reytan 14:26, 4 gru 2006 (CET)

blee, robal... Julo…^ 16:11, 4 gru 2006 (CET)

Skąpuś, Dżdżowniś może, i wcale nie blee... :P Pozdrawiam, Reytan 21:57, 4 gru 2006 (CET)

Poprawiłem kolorki, myślę że jest lepiej, chociaż też żadna rewelacja... Reytan 13:40, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Łódź rybacka (15:58, 4 gru 2006 (CET))

• Autor: kkic
• Uwagi: licencja OK (GFDL-self), użycie: Statek rybacki
• Koniec głosowania: 16:00, 25 gru 2006 (CET)
• Uzasadnienie: Kolejną grafikę poddaję pod wyszydzenie. :) Tym razem łódź rybacka z własnym napędem i improwizowaną nadbudówką. Typowy obrazek dla polskiego Wybrzeża. Zdjęcie stosunkowo wysokiej jakości. Obiekt dobrze oświetlony. kkic^dyskusja 15:58, 4 gru 2006 (CET)
• Głosy za:

1. Mohylek 13:32, 5 gru 2006 (CET) sympatyczne, ładnie wykadrowane; dobre tło. Trochę mi życia na niej brakuje, though.
   I ryb... :P kkic^dyskusja 18:20, 6 gru 2006 (CET)
2. paradox Ð 22:52, 5 gru 2006 (CET) ładne, dobrze ilustruje temat. BTW, gdzie bylo robione? Kod na dziobie łodzi nic mi nie mówi
3. na wersję 2. Dobromiła ^zagadaj 09:21, 6 gru 2006 (CET)
4. Za Lestat 17:56, 6 gru 2006 (CET)
5. Michal.sfinks 22:56, 8 gru 2006 (CET) Ładne :).
6. Za Airwolf {D} 22:14, 10 gru 2006 (CET)
7. Za -- kocio ✉ 02:50, 13 gru 2006 (CET)
8. Za --Nux (dyskusja) 01:14, 14 gru 2006 (CET)
9. ToAr © 00:46, 16 gru 2006
10. Za--Tomenes 14:21, 17 gru 2006 (CET)

(CET)

• Głosy przeciw:

1. Szumyk ✉ 09:39, 7 gru 2006 (CET)
2. Nie robi ma mnie wrażenia. Andrzej₁₉ ^@. 17:32, 7 gru 2006 (CET)

   Nux (dyskusja) 02:48, 12 gru 2006 (CET) 1. Czemu nie na Commons. 2. Brak porządnego opisu na stronie grafiki (kiedy i gdzie zrobione). Zapraszam na Commons:Pierwsze kroki :). Poza tym ładne.

1. "(...) nominacje muszą spełniać punkt 1 (...)" - do rozpoczęcia głosowania nie jest wymagane umiejscowienie na Commons. Nie posiadam tam konta i wydaje mi się, że dla jednej grafiki nie ma sensu go zakładać. Prosiłbym aby ktoś inny ją tam wstawił.
2. Poprawiłem. kkic (dyskusja) 11:41, 12 gru 2006 (CET)

1. Drgn ^~ 12:28, 17 gru 2006 (CET) Nic specjalnego.
2. -- EMeczKa dyskusja 22:50, 17 gru 2006 (CET) Zdjęcie jest dobre, ale to za mało na medal
3. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:56, 18 gru 2006 (CET) No... może być, ale NIE NA MEDAL

• Dyskusja:

Horyzont leci w lewo. Arek1979 15:59, 4 gru 2006 (CET)

Racja. Poprawiłem. kkic^dyskusja 16:11, 4 gru 2006 (CET)

hihi, ja też ;-) Arek1979 16:15, 4 gru 2006 (CET)

Kuter rybacki "MEC-2". Zdjęcie zostało wykonane latem 2005 roku na plaży w Mechelinkach nad Zatoką Pucką. Jednostka wraz z "MEC-1" widoczna jest również na Grafika:Mechelinki-zima.jpeg. Pozdrawiam. kkic^dyskusja 01:45, 6 gru 2006 (CET)

Może by tak jedno zdjęcie usunąć? Przypadkowo obydwa są poprawione i niemal identyczne. To trochę miesza. kkic^dyskusja 18:20, 6 gru 2006 (CET)

Nastąpiła kolejna poprawa zdjęcia. Najlepsza wersja, Grafika:Łódź rybacka2.jpg została nadpisana na Grafika:Łódź rybacka.jpg, która to już wcześniej była również poziomowana i kadrowana. :) Wiem, masło maślane... Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:39, 6 gru 2006 (CET)

Czemu te chmury są takie sino - niebieskie? coś mi się wydaje, że kolory zostały nieumiejętnie poprawione - nie zwróciłem uwagi jak to było na poprzednich wersjach. Dodatkowo linia horyzontu jest za wysoko co sprawia wrażenie, że morze przytłacza łódkę. --ro|3ek 15:13, 7 gru 2006 (CET)

To są chmury cumulus humilis, zwane cumulusami pięknej pogody. Mogą występować w formie właśnie takich pojedynczych, prześwitujących obłoczków. Wydaje mi się, że umiejscowienie linii horyzontu w połowie wysokości fotografii świadczy o tym, iż zdjęcie zostało wykonane w miarę "prosto". Ale to tylko moje przemyślenie. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 21:40, 7 gru 2006 (CET)

humilis, jak humilis - to są ledwo skondensowane kłaczki cumulusów... a humilis jednak mają zwykle jasno zdefiniowaną podstawę... - Blueshade 18:24, 8 gru 2006 (CET)

Hhmmm... Tak mi się zdawało, nie są zbyt wyraźnie widoczne. Ale skoro tak mówisz to zakładam, że masz rację. W każdym razie na pewno "cienkie" cumulusy. kkic (dyskusja) 18:44, 8 gru 2006 (CET)

heh... nie twierdzę, że na pewno mam rację ;) ... po prostu, tak mi się wydaje, że to jeszcze nie Cu hum... - Blueshade 18:57, 8 gru 2006 (CET)

No fakt, rzeczywiście te chmurki wyglądają na formujące się. Chyba coś za daleko odbiegamy od temtu. :) Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 19:06, 8 gru 2006 (CET)

Zdjęcie zostało przeniesione na Wikimedia Commons. kkic (dyskusja) 22:27, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Lwy 16:46, 4 gru 2006 (CET)

• Autor: --ro|3ek 16:46, 4 gru 2006 (CET)
• Uwagi: licencja OK (CC-BY), użycie: Lew
• Koniec głosowania: 25 grudnia 14:47
• Uzasadnienie: uważam, że zdjęcie jest ok
• Głosy za:

1. Za. Dwa lwy, jeden w pięknej pozie, drugi z boku w swoim naturalnym środowisku. IMHO pewny medal. Andrzej₁₉ ^@. 20:44, 4 gru 2006 (CET)
2. Drgn ^~ 22:37, 4 gru 2006 (CET) Lwy, ładne zdjęcie. Szkoda, że są tak troche z boku, ale mi to nie przeszkadza. Za
3. Mohylek 13:04, 7 gru 2006 (CET)
4. Po podmianie, pierwsze uważam za świetne, jednoznacznie medalowe! Wulfstan 21:41, 7 gru 2006 (CET)
5. Blueshade 00:07, 8 gru 2006 (CET) (v3)
6. jak Blueshade Przykuta 07:29, 8 gru 2006 (CET)
7. Michal.sfinks 22:57, 8 gru 2006 (CET)
8. trzecie najlepsze :) Pudelek 13:11, 9 gru 2006 (CET)
9. Airwolf {D} 22:16, 10 gru 2006 (CET)
10. Nux (dyskusja) 03:14, 12 gru 2006 (CET) to co zostało fajne :). przy okazji zastanawiałem się czy jakby to były psy to zagłosowałbym tak samo... i po wyobrażaniu sobie znajomego psa, stwierdziłem, że tak :)).
11. Za MarcinN ^MÓW! 20:25, 13 gru 2006 (CET)
12. Marbra92 (dyskusja) 19:03, 17 gru 2006 (CET)
13. Basik07 10:56, 18 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Dobromiła ^zagadaj 09:22, 6 gru 2006 (CET) z powodów podanych w dyskusji przez Herr Krissa

   PS. nadal podtrzymuję swój głos. kadrowanie ostatniej wersji też mi się nie podoba Dobromiła ^zagadaj 08:50, 14 gru 2006 (CET)

   Cancre 09:25, 6 gru 2006 (CET) Fatalny kadr nie jestem przeciw, ale za też nie (mimo wszystko IMHO niemedalowe) Cancre 13:03, 18 gru 2006 (CET)

2. Przeciw Kadrowanie + mało atrakcyjne wizualnie Lestat 17:55, 6 gru 2006 (CET)

   Lew mało atrakcyjny wizualnie? Może do malwy mu daleko, ale obiektywnie rzecz biorąc na polskiej populacji lepsze wrażenie robi jednak lew niż malwa. Andrzej₁₉ ^@. 22:14, 6 gru 2006 (CET)

   Ach Andrzeju, skąd ja to wiedziałem, że znów będziesz się mnie czepiał? No ale w takim razie już spieszę z wyjaśnieniami. Przez określenie małej atrakcyjności wizualnej miałem na myśli kilka czynników, które razem zbierają się na głos przeciw. Tak więc, 1. Lwy są tutaj elementem ogólnego widoku, a nie głównym tematem zdjęcia co niekoniecznie musiało być najlepszym wyborem. 2. W związku z p. 1, w pełnej rozdzielczości lwy i tak są słabo powiększone. 3. Ustawienie obu lwów na zdjęciu jest dalekie od ideału: Lew ani nie z boku ani a przodu, a Lwica ustawiona tyłem co tez nie jest za ciekawe. 4. IMO na zdjęciu widoczne jest przesunięcie kolorystyki w kierunku czerwieni, co odbija się na naturalności zdjęcia (prawdopodobnie spowodowane ustawieniem balansu bieli na zamurzone niebo). 5. Zdjęcie ogólnie robi na mnie wrażenie ciężkiego i nieco mdłego, co może być m.in. skutkiem podobieństwa kolorów tła i maści lwów. Są natomiast na commons zdjęcia, które IMO o wiele lepiej pokazują lwa i są właśnie "atrakcyjne wizualnie", np. [1], [2]. Lestat 17:35, 7 gru 2006 (CET)

   Z tym balansem bieli to nie jestem taki pewien. Powiewaz w zblizeniu i lisci i lwa kolory wydaja sie w porzadku, wydaje mi sie ze to raczej wplyw calosci, bo po odjeciu czerwonego lwy sie zazieleniaja ;) --ro|3ek 01:41, 8 gru 2006 (CET)

   Lestat: piszesz, iż "3. Ustawienie obu lwów na zdjęciu jest dalekie od ideału: Lew ani nie z boku ani a przodu, a Lwica ustawiona tyłem co tez nie jest za ciekawe." - faktycznie może się to komuś nie podobać, aczkolwiek jeżeli jeden lew jest z przodu a drugi z boku to daje to jakiś pełny obraz - ale to moje zdanie. Chciałbym jednak podkreślić iż na zdjęciu Grafika:Dama Dama nameless v2.jpg pozycja eksponowanych zwierząt jest o wiele wiele gorsza a tam byłeś za. Nie chcę nic sugerować, ale wydaje mi się iż stosujesz podwójne standardy. Andrzej₁₉ ^@. 14:16, 8 gru 2006 (CET)

   Ustawienie to tylko jeden czynnik z wielu. Na zdjęciu nameless pozostałe rzeczy mi się na tyle podobały, że zagłosowałem za. Lestat 14:11, 15 gru 2006 (CET)

   Ale ty idziesz w zaparte. Masz się za fotografa amatora - to spójrz na zdjęcie tych jeleni dokładnie. Co tam widać? Aberracja chromatyczna, ziarno, sztuczny kontrast. Trzeba naprawdę maksimum złej woli, żeby przekładać tamto zdjęcie nad to. Naprawdę. I to nie jest moje zdanie tylko. Mój brat - też obejrzał to zdjęcie bardzo dokładnie i jest tego samego zdania. Andrzej₁₉ ^@. 15:40, 15 gru 2006 (CET)

   Chyba nie muszę Ci przypominać co sądzę o głosach i opiniach Drgn. Lestat 21:34, 19 gru 2006 (CET)

   Nie obchodzi mnie to co sądzisz o opiniach mojego brata. Naprawdę bardzo szkodzisz tej rubryce - głosując za ludźmi a nie za zdjęciami i traktując osoby głosujące przeciw Twoim fotko jako potencjalnych wrogów z którymi należy walczyć i którym należy się rewanżować tym samym. Ale nie jest to moim problemem. Andrzej₁₉ ^@. 17:09, 21 gru 2006 (CET)

   Marbra92 (dyskusja) 19:55, 6 gru 2006 (CET) Źle wykadrowane, również przy tym zdjęciu na dole lew jest za bardzo z boku. Po popawieniu kadrowania. Marbra92 (dyskusja) 19:03, 17 gru 2006 (CET)

3. Szumyk ✉ 09:42, 7 gru 2006 (CET)
4. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:37, 18 gru 2006 (CET) Zdjęcie śmieszne, ale lew za przeproszeniem wygląda na mało inteligętego ;-)

   na intligętnego to faktycznie nie wygląda już bardziej na inteligjętnego... --172.212.17.191 22:13, 18 gru 2006 (CET)

   mi chodziło nie o inteligentnego!, ani nie o inteliętnego tylko o inteligętego Włodzimierz Józef Bykowski 08:40, 19 gru 2006 (CET)

   To chyba ma docelowo sluzyc w artykule pt. Lew, a nie Polska Akademia Nauk... Wulfstan 23:35, 18 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:

1. Zle kadrowanie i samica lwa obrocona tylem troche razi. Herr Kriss 17:55, 4 gru 2006 (CET)
2. Ciekawy dylemat. Artystycznie byłby lepszy rekadr z samym lwem, dolną gałęzią za jego głową i całą kłodą. Bez reszty. Oczywiście z samicą - nawet odwróconą - jest bardziej ency. Lew jest świetny, to, że nie na środku, to nie przeszkadza, ale samica trochę jednak za blisko krawędzi... Wulfstan 08:43, 5 gru 2006 (CET) Obok mała paszczysta propozycja rekadru, Wulfstan 19:35, 6 gru 2006 (CET)
3. IMHO należałoby je przyciąć na lewo od tej kłody, wtedy byłoby nice paradox Ð 22:46, 5 gru 2006 (CET)
4. mnie tam się podobało ;) ale proszę bardzo dodałem trochę miejsca samicy i przekadrowałem --ro|3ek 03:54, 7 gru 2006 (CET)

   A dałbyś jeszcze taki kadr jak ten pierwszy, ale z większą ilością miejsca obok samicy - czyli te z góry + ta praestrzeń z dołu? IMHO byłoby świetne. Wulfstan 08:35, 7 gru 2006 (CET)

   podmieniłem pierwotną wersję --ro|3ek 15:16, 7 gru 2006 (CET)

5. Mamy trzy zdjecia. Na jakie teraz glosujemy? Herr Kriss 20:54, 8 gru 2006 (CET)

   Na najlepsze! ;) szczerze, to sam juz nie wiem --ro|3ek 21:41, 8 gru 2006 (CET)

   Najlepiej gdybys wybral jedno wg Ciebie najlepsze i poprosil ludzi o weryfikacje glosow. Ja bym teraz zaglosowal za trzecim, ale nie glosuje, bo moj glos bedzie znaczyl poparcie dla tych trzech fotografii. Herr Kriss 23:11, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Stawa (00:10, 7 gru 2006)

• Autor: Monika Korzeniec
• Uwagi: licencja OK (CC-by-SA-2.5), użycie: Świnoujście, Stawa
• Koniec głosowania: 28 grudnia 00:10
• Uzasadnienie: Na różnych portalach fotograficznych zdjęcie było chwalone. Osobiście nie lubię brać udziału w głosowaniach, ale tak jakoś mnie wzięło. Może Wam się spodoba :)
• Głosy za:

1. Za Szumyk ✉ 09:43, 7 gru 2006 (CET)
2. Za wielkie jedyooo TALK 17:40, 7 gru 2006 (CET)
3. Za Przez wzgląd na niewątpliwy artyzm tej fotografii, nie rozumiem osób, które przytaczają niską "encyklopedyczność", czymżesz określacie encyklopedyczność danego zdjęcia - powinien ktoś tam stać z linijką i tabliczką z opisem "okazu", aby zdjęcie pasowało do encyklopedii i było "encyklopedycze", czy jak niektórzy piszą "ency"? Szaman

• Głosy przeciw:

1. Mohylek 12:59, 7 gru 2006 (CET) Mi się osobiście podoba ale do encyklopedii chyba bardziej nadaje się to, które jest nad Twoim zdjęciem w haśle Stawa...
2. Przeciw Nawet ładne zdjęcie, ale: 1. Niska rozdzielczość jak na GnM. 2. Może klimatyczna, ale mało informatywna kolorystyka. 3. Ziarno. 4. Lekkie prześwietlenia. Lestat 17:51, 7 gru 2006 (CET)
3. Blueshade 00:04, 8 gru 2006 (CET)
4. Dobromiła ^zagadaj 09:24, 8 gru 2006 (CET) ji. podoba mi się, ale jako zdjęcie artystyczne, nie encyklopedyczne
5. Marbra92 (dyskusja) 16:56, 8 gru 2006 (CET) Jak u Dobromiły.
6. Roo72 Dyskusja 05:15, 10 gru 2006 (CET), bardzo atrakcyjne zdjęcie ale nie encyklopedyczne, zdjęcie nie przedstawia obiektu ale jest raczej impresją artysty na ten temat. Zagłosowałbym za gdyby to było "Forum ładnych fotografii".
7. Nux (dyskusja) 03:18, 12 gru 2006 (CET) Z takimi zdjęciami proponowałbym próbować na Commons (tam tzw. encyklopedyczność nie ma specjalnie znaczenia), chociaż w tym wypadku ktoś mógłby się ew. przyczepić do stosunkowo małej rozdzielczości (co nie znaczy, że nie można spróbować).
8. Przeciw Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:09, 12 gru 2006 (CET) Zdjęcie ładne, artystyczne, ale IMO nie pasujące do encyklopedii. Przede wszystkim nie pokazuje całego obiektu i nie wiedziałbym wciąż jak całość wygląda, gdyby Mohylek nie podał linka do innego zdjęcia. Poza tym zdjęcie encyklopedyczne powinno pokazywać przedmiot w naturalnych kolorach (jeśli oczywiście jest to możliwe), czego tutaj nie ma niestety.
9. Merlin 08:50, 19 gru 2006 (CET)
10. Amikosik 22:20, 20 gru 2006 (CET)Brakuje mi linii horyzontu, jakiejś podstawy, zawieszone w powietrzu mogą być ptaki i inne obiekty latające

• Głosy neutralne:

1. Neutralny Michal.sfinks 23:00, 8 gru 2006 (CET) Zdjęcie ładne, ale dlaczego ciemne ?
2. Neutralny Włodzimierz Józef Bykowski 21:42, 18 gru 2006 (CET) Chyba najciekawsza grafika z "nominowanych", ale słaba kompozycja (trochę leci)

• Dyskusja:
• no to jest zdjęcie _typowo_ artystyczne - nie bardzo się nadaje jako medalowe zdjęcie encyklopedyczne... zresztą, na tym drugim, kolorowym, też widać zabawę z efektami, której się raczej w grafikach do encyklopedii nie powinno uskuteczniać... - Blueshade 00:04, 8 gru 2006 (CET)
• ale, oczywiście, jako zdjęcie artystyczne, całkiem udane :) - Blueshade 00:16, 8 gru 2006 (CET)
• To drugie zdjęcie nie jest moje. Owszem posiadam kilka innych zdjęć tej stawy, ale widocznie mam tendencje do artystycznych kadrów. Co do rozdzielczości, to wiem, że mała bo robiłam zdjęcie na wakacjach i oszczędzałam na karcie. Robione w sepii. Jedynie nieco kontrast poprawiony. Na pszyszłość chyba tu wrzucę jakąś swoją mapę. Pozdr. :) Monika Korzeniec
• Re: Szaman - chodzi o to, gdzie leży akcent - bo moim zdaniem, to zdjecie jest fajne głównie przez swoją minimalistyczną kompozycję i przez użycie sepii - jest to więc bardzo miła dla oka forma artystyczna, ale zdjęcie nie jest zbyt szczególnym przykładem dobrze wykonanej fotografii prezentującej dany obiekt... i ja nawet niekoniecznie twierdzę, że ono ma "niską wartość encyklopedyczną", jak to potrafią stwierdzić niektórzy... uważam po prostu, że niekoniecznie tego typu zdjęcia powinny dostawać medal tu w Wikipedii - tzn. zdjęcia, których głównym celem jest uzyskanie nieszablonowego efektu artystycznego, a nie dobra prezentacja obiektu... - Blueshade 13:54, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Edward Dziewoński (22:22, 8 gru 2006 (CET))

• Autor: Arek1979
• Uwagi: licencja OK (GFDL + CC-by-SA-2.5)
• Użycie: Edward Dziewoński, Kabaret Dudek
• Koniec głosowania: 29 grudnia 2006, 22:22 CET
• Uzasadnienie:

• nieszablonowy portret jak od szablonu Banksy'ego
• w miarę wierny oryginałowi (dla porównania: galeria)
• wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie.

• Głosy za:

1. Za Odmienne spojrzenie na portret, bardzo ciekawie wykonane, z pewnością medalowe, problem tkwi w przzwyczajeniu niektórych do kiepskich fotek pstrykniętych na poczekaniu królujących na razie na stronach biograficznych Szaman
2. Allgau ^(UMRÆÐAN) 18:11, 9 gru 2006 (CET)
3. Zgodnie z dyskusją. -- (lcamtuf)° 20:51, 9 gru 2006 (CET)
4. Airwolf {D} 22:23, 10 gru 2006 (CET)
5. -- kocio ✉ 02:48, 13 gru 2006 (CET)
6. Za zdecydowanie ZA Szumyk ✉ 14:33, 15 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Michal.sfinks 23:01, 8 gru 2006 (CET) ???
2. Przeciw nie podoba mi sięMαяcιи n ® 09:52, 9 gru 2006 (CET)
3. Marbra92 (dyskusja) 10:11, 9 gru 2006 (CET) Takie dziwaczne grafiki na medal... Chyba jednak nie.
4. Akira Pisz! 16:37, 9 gru 2006 (CET) Jakby była wersja wektorowa to byłbym za. Niestety teraz jest Przeciw
5. Borch3kawki 08:43, 10 gru 2006 (CET) z uzasadnieniem którego kilku Wikipedystów nie lubi - Po prostu mi się nie podoba. Szanuję pracę włożoną w tą grafikę, ale wybaczcie mi, nie potrafię zwerbalizować dlaczego nie.
6. Dobromiła ^zagadaj 09:05, 11 gru 2006 (CET) moim zdaniem taka konwencja portretu nie pasuje do encyklopedii.
7. Przeciw Nux (dyskusja) 03:25, 12 gru 2006 (CET) 1. Na włosy naciekła farba, że tak powiem. 2. W tej postaci raczej SVG byłoby na medal.
8. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:32, 18 gru 2006 (CET) jeśli robione filtrem do plakatowania to złe zdjęcie bazowe, jeśli wektoryzacja to amatorska.

   a jeśli ani jedno, ani drugie? poza tym wciąż mam twój obraźliwy mail do mnie, więc twojego głosu nie biorę na poważnie. Arek1979 10:25, 19 gru 2006 (CET).

9. Merlin 08:52, 19 gru 2006 (CET)

• Głosy neutralne:

1. Neutralny Wkład pracy na medal jednak efekt w postaci plam na twarzy trochę irytująco udziwniony jak na encyklopedię Mohylek 17:50, 15 gru 2006 (CET)

   wiesz, ale właśnie o to mi chodziło. napisałem w pierwszym zdaniu uzasadnienia, że bezczelnie wzorowałem się na stylu graffiti Banksy'ego. moim zdaniem redagowanie encyklopedii w internecie i narzekanie na stosowanie nieklasycznych form to nieporozumienie. Arek1979 19:39, 15 gru 2006 (CET).

• Dyskusja:

• na każdym zebraniu jest taki moment, że ktoś musi zacząć pierwszy – z pewną taką nieśmiałością – zgłosiłem się sam. Arek1979 22:30, 8 gru 2006 (CET)

A to nie jest poprostu skonwertowane zwykle zdjecie? Jesli tak to jest to NPA. Herr Kriss 23:09, 8 gru 2006 (CET)

skonwertowane zwykle zdjecie – pardon, że co proszę? Arek1979 11:36, 9 gru 2006 (CET)

Chodzi mi o to jak ta grafika zostala zrobiona. Herr Kriss 18:33, 10 gru 2006 (CET)

Dla mnie to jest robione Corelem Trace albo FreeHeandem, albo jeszce innym programem do wektoryzacji bitmap, a następnie znowu zamienione na bitmapę Włodzimierz Józef Bykowski 08:44, 19 gru 2006 (CET)

Wsiądź w pociąg do Gdyni i zapraszam do mnie. Pokażę ci jak to jest zrobione. Arek1979 10:32, 19 gru 2006 (CET).

Czyli jak? Werbanie na ekranie? Jaka Technika? 84.10.195.246 11:43, 19 gru 2006 (CET)

• mam mieszane uczucia - ta grafika jest na tyle różna od wszystkiego, co do tej pory tutaj było proponowane i co w ogóle można w wikipedii uświadczyć, że w ogóle nie wiem, jak ją postrzegać i do czego ją przyrównywać, a zatem co o niej myśleć i jak ją oceniać... - Blueshade 00:11, 9 gru 2006 (CET)

• Zdecydowanie ciekawe, i dobra robota - tylko nie wiem, czy koniecznie ency. Spójrz na to od tej strony: jutro ktoś przychodzi i do artykułu o Beethovenie wstawia swój autorski portret malarzakompozytora (!!!). Śliska sprawa... -- (lcamtuf)° 19:58, 9 gru 2006 (CET)
• "Autorski portret kompozytora" chciałeś powiedzieć? Myślę, że o autorskiej wizji można mówić np. w przypadku zespołu Yazoo, a ten Dziewoński, mimo "szablonowej" techniki nakładania plam kolorów, jest naprawdę wiernym portretem, na czym też mi zależało. Choć to oczywiście nie jest żaden argument – indywidualność spojrzenia na ilustrowane zagadnienie jak widać nie jest przeszkodą w zdobywaniu medalu. Podobnie jak niestosowanie formatu wektorowego. Arek1979 20:47, 9 gru 2006 (CET)
  • Chciałem, nieprzytomny jestem. Ok, rozumiem Twoje argumenty, po prostu na głos się zastanawiam. Od strony technicznej należy Ci się medal, rozważam sobie jeno, czy nie byłby to zły precedens - aaale chyba nie ma co przesadzać. Myślę, że jeśli to zwektoryzujesz, będziesz miał większe szanse (chyba nawet nie musisz nad tym pracować ręcznie - dowolny automat do wektoryzacji po krawędziach zadziała). -- (lcamtuf)° 20:51, 9 gru 2006 (CET)

• chciałbym zbiorowo odpowiedzieć na fantastyczny argument "gdyby było SVG": gdyby było SVG, to byście głosowali nad wersją SVG. więc nie oceniajcie to czego nie ma, tylko to co jest. każdy argument na "nie", nawet bezpretensjonalne znaki zapytania, przyjmuję. ale nie znajduję zrozumienia dla argumentu "gdyby było SVG". równie dobrze każde poddawane głosowaniu zdjęcie można skwitować argumentem "gdyby było robione Nikonem D2X, a nie cyfrówką z hipermarketu to byłbym za". a co to ma do rzeczy, że nie jest SVG? naprawdę wielkie szczęście ma naparstniczka, że wyszła obronna reką spod gilotyny SVG. Arek1979 17:27, 12 gru 2006 (CET).
  • Argument z Nikonem mógłby być też trafiony, jeśli stanowiłby skrót myślowy do tego, że zdjęcie ma kiepską rozdzielczość, czy coś podobnego. Podobnie dobrze zrobione SVG byłoby lepsze niż to PNG (SVG to dla mnie skrót myślowy od dosyć dowolnej rozdzielczości i ułatwionego modyfikowania obrazka). Chociaż pewnie zagłosowałbym nawet za PNG, gdyby nie to dziwne kolorowanie w okolicach włosów (jak wspomniałem). --Nux (dyskusja) 19:53, 12 gru 2006 (CET)
  • Nie, argument z Nikonem jest trafiony, bo stanowi skrót myślowy od tego, że narzekanie na brak formatu SVG i w związku z tym głosowanie na nie jest nie fair. Kiedy rozważa się przyznanie medalu zdjęciu też nie ma żadnej możliwości modyfikacji go poza kadrowaniem, czy kolorystyką. Brak cieniowania garderoby (o czym piszesz poniżej) przyjmuję, choć był to mój celowy zamysł, widzę że nie bardzo jasny, żeby tylko twarz przykuwała wzrok na tym obrazku, a reszta szegółów "rozmywała" się. Zastrzeżenie "fryzjerskie" – hep! głęboki wdech – a co ja moge poradzić na to, że Dziewoński łysiał, włosy mu się posklejały w strąki itp. Poprawianie natury i idealizowanie rzeczywistości nie leży w mojej naturze. Arek1979 19:52, 15 gru 2006 (CET)
    • Ja nie mówię, że argument o SVG nie może być narzekactwem, ale nie musi. A tak w ogóle, to jeśli masz wersję XCF (GIMP) z poszczególnymi warstwami, to też mógłbyś przesłać i przynajmniej argument o modyfikowlaności by odpadał. Podejrzewam, że dla większości będzie to zaskoczeniem, ale tak - można ładować XCF, tylko miniaturki się nie tworzą (o ile dobrze pamiętam). --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)
    • niestety, wybacz indolencję techniczną, ja w piśmie nie uczony i nie wiem, o czym do mnie rozmawiasz ;-) Arek1979 13:04, 16 gru 2006 (CET).

napisałeś żę: "wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie" Jeśli chodzi o efekt plakatowanie (różne nazwy w GIMPie, Photoshopie, PhotoPaincie, Painterze, etc.) to jest to odpowiednik tradycyjnej czernobiałej izohelii lub ewentualnie heliobromu (i to możesz nazywać tradycyjną techniką). Tradycyjną techniką możesz tez nazwać ręczne rysowanie (tak jak wcześni pop-artowcy), ale widać na oko, że nie siedziałeś w ciemni i nie rysowałeś tego ręcznie. Jeżeli robiłeś to w PC to raczej musiałeś posługiwać się krzywymi (albo w progranie do grafiki wektorowej albo ścieżkami w programach do edycji bitmap - świadczą o tym ostre krawędzie i ostre zmiany kierunków rysowanej linii). Płaszczyzny nachodzą na siebie w taki sposób, że widać że to są oddzielne obiekty lub warstwy. Dlatego wszystko przemawia przeciw Tobie. Z jednej strony prezentujesz się na ignoranta w dziedzinie grafiki komputerowej, z drugiej strony wygląda na to, że wiesz co robiłeś. Dla mnie zrobienie takiej grafiki jest proste. Wsadza się bitmapę do np. FreeHeanda robi automatyczny Trace, a następnie poprawia usuwając zbędne węzły i obiekty. Dlatego ja Ci nie wierzę. Graficznie portret nie jest ciekawy. Zbyt wydumany jak na plakaciarstwo (pooglądaj sobie to co robił Waldemar Świerzy), a na wektoryzację to zbyt płaski. Zobacz co się dzieje na policzkach i skroniach. Włodzimierz Józef Bykowski 09:20, 19 gru 2006 (CET)

kurczę, zarzucasz mi kłamstwo w trzech miejscach, to chyba atak osobisty. to ty się mylisz, całe twoje amatorskie śledztwo powyżej jest funta kłaków warte, nie uzywałem żadnego z programów, które wymieniasz. jak zaznaczyłem - nie wzorowałem się na Świeżym, tylko na Banksym. Arek1979 10:32, 19 gru 2006 (CET).

Chyba masz jakąś obsesję na temat ataków osobistych. Zwrot "twoje amatorskie śledztwo powyżej jest funta kłaków warte" to chyba atakt osobisty? Więc jak zrobiłeś ten rysunek? Argumenty? Mój wywód jest wystarczająco szczegółowy a:"nie uzywałem żadnego z programów, które wymieniasz. jak zaznaczyłem" przy moim "w GIMPie, Photoshopie, PhotoPaincie, Painterze, etc." oraz "Jeżeli robiłeś to w PC to raczej musiałeś posługiwać się krzywymi (albo w progranie do grafiki wektorowej albo ścieżkami w programach do edycji bitmap - świadczą o tym ostre krawędzie i ostre zmiany kierunków rysowanej linii)" zakłada użycie dowolnego programu posiadającego odpowiednie funkcje. Twoje zdanie implikuje, że nie stosowałeś żadnego oprogramowania. Jak wprowadziłeś grafikę do PC? Więc pytam się co oznacza "wykonany własnoręcznie, na potrzeby Wikipedii, antycznymi technikami malarskimi bez użycia opcji "posterize" w Photoshopie", co to jest "antycznymi technikami malarskimi". Antyczną techniką malarską jest np. fresk lub eukanstyka. Konkrety? A co do "ataków osobistych" to "Tobie" i "Ci" pisane z dużej litery w języku polskim oznacza szacunek. Proszę o odpowiedź, ale nie w stylu "niestety, wybacz indolencję techniczną, ja w piśmie nie uczony i nie wiem, o czym do mnie rozmawiasz" Włodzimierz Józef Bykowski 11:30, 19 gru 2006 (CET)

• • • Co do włosów to nie chodzi mi o to, że on łysiał, tylko o to że dziwne jest, że łysina przebiła się do ucha zostawiając w spokoju baczek, czoło wygląda jak po niedokończonym liftingu ;)? Właściwie, to dziwi mnie dlaczego tylko ja zwróciłem na to uwagę, bo mi się to od razu rzuciło w oczy. --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)
    • Bo widocznie inni odebrali to tym czym miało być - pasmem włosów szpakowatych, a nie łysiną. Arek1979 13:04, 16 gru 2006 (CET).
      • Aha, no może trochę ten pas obcinający baczek tak źle nie wygląda (biorąc to pod uwagę), ale te pojedyncze szare włoski na czubku wyglądają na zaczesane w lewo (nawiasem mówiąc fajna jest też wcześniejsza wersja, w której są potargane :)). Natomiast ten szary wchodzi we włosy tak jakby były zaczesane do tyłu (głównie to nie podoba mi się ten jakby grzebień z lewej). Generalnie brakuje mi wyostrzenia granicy między włosami i nie-włosami. Może to przez ten jednolity kolorystycznie cień idący od prawej. Ale nie zrozum mnie źle - pomysł podoba mi się i to bardzo. --Nux (dyskusja) 18:39, 16 gru 2006 (CET)
• Przepraszam, ale jeszcze troszkę bym ponarzekał... To znaczy ja raczej kojarzę pana Dziewońskiego z garniturem i krawatem, a na tym obrazku wygląda jakby miał czarny sweter założony na niedopiętą koszulę. --Nux (dyskusja) 20:02, 12 gru 2006 (CET) duch niesławnej pamięci ministra Pałubickiego unosi się nad PGnM ;-) Arek1979 19:52, 15 gru 2006 (CET). pozwalam sobie nie rozumieć złośliwości ;P --Nux (dyskusja) 01:31, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Gołąb skalisty 18:53, 9 gru 2006 (CET)

• Autor: Michal.sfinks
• Koniec głosowania: 18:53, 30 gru 2006 (CET)
• Licencja: GFDL
• Użycie: Gołębiowate
• Uzasadnienie: Uważam, że ta grafika jest na medal, ponieważ gołąb jest ładny oraz tło nie odwraca uwagi.
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Arek1979 19:15, 9 gru 2006 (CET) na lewym skrzydle i dziobie rażą białe plamy; jażą (ort! Arek1979) jarzą się fiolety na liściach w tle; gołąb jest najzwyczajniej w świecie nieostry; nad głową ptaka pusto, a ogon ucięty.
2. Allgau ^(UMRÆÐAN) 19:42, 9 gru 2006 (CET) Przepalone i ta siatka
3. Codzienne zdjęcie - brak znamion medalowości. -- (lcamtuf)° 19:51, 9 gru 2006 (CET)
4. Marbra92 (dyskusja) 20:40, 9 gru 2006 (CET) Zła ostrość.
5. nie lubie golebi... fotka taka zwykla, niemedalowa - dziob przepalony, golab sie kiwie jakby zaraz mial spasc, ogon uciety. Herr Kriss 18:36, 10 gru 2006 (CET)
6. Chrumps ^► 22:58, 10 gru 2006 (CET)
7. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:16, 12 gru 2006 (CET) Zarzuty pdobne jak u innych. Dodatkowo lepiej by było gdyby gołąb był pokazany z innej strony niż od przodu. Bardzo dobrym przykładem jest zdjęcie lcamtufa.
8. Dobromiła ^zagadaj 09:23, 13 gru 2006 (CET) jw. a co do uzasadnienia proponującego to to tło moją uwagę odwraca
9. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:34, 18 gru 2006 (CET) Uważam, że ta grafika nie jest na medal, ponieważ gołąb jest brzydki oraz tło brzydkie też
10. Merlin 08:53, 19 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:
• dodatkowo zmiejszam wielkość fotki z 500px, do ustawowych 275px. źle obliczyłeś datę zakończenia głosowania. Arek1979 19:15, 9 gru 2006 (CET)
• Ogon ject "ucięty", ponieważ niżej, zaraz pod zdjęciem, była belka... A biała plama wcale nie rzuca się w oczy i żadne fiolety się nie jażą (jeśli chodzi Ci o fiolet na gardle, to jest to naturalny kolor...). Michal.sfinks 19:35, 9 gru 2006 (CET)

Napisałem (z błędem ort.): "jażą się fiolety na liściach w tle" – co znaczy, że chodzi mi o połyskujące na fioletowo liście. Białe plamy rzucają się w oczy - po prostu "nie ma" tamtego fragmentu zdjęcia. W innych miejscach widać białe pióra - a tam są białe plamy. Po prostu przepalone, jak napisał Allgau. Zdjęcie w pełnym słońcu + przysłona w automacie czasem dają taki efekt. Arek1979 20:26, 9 gru 2006 (CET)

Co to za argument, że ucięte bo na dole była belka? Ja wrzucę jakieś zamazane zdjęcie i napiszę, że nieostre bo mnie żona zagadała... ;) --ro|3ek 01:58, 10 gru 2006 (CET)

Ja tylko dorzucę, że te białe plamy na dole, to akurat taka gołębiowiata uroda może być, bo (z tego co wiem) one na początku są prawie całe białe. Poza tym zgadzam się z tym co napisał poniżej lcamtuf, może to nawet nie do końca wina fotografa, a aparatu po prostu. --Nux (dyskusja) 03:36, 12 gru 2006 (CET)

• Moje uwagi: tło, zwłaszcza półostra siatka i belka, jak najbardziej rozprasza; "ramię" gołębia jest przepalone; tło ma marny bokeh, niebo miejscami przepalone... nie prezentuje ptaka w całej okazałości... nie grzeszy ostrością. Dla mnie zdecydowanie nie medalowe. Porównaj np. z tym. -- (lcamtuf)° 19:54, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Roguc (13:25, 13 gru 2006 (CET))

• Autor: Mastah
• Uwagi: licencja OK (self|cc-by-sa-2.5), użycie: Piotr_Rogucki
• Koniec głosowania: 03 sty 2007 + 13:24
• Uzasadnienie: Wydaje mi się, że zdjęcie jest dość ostre (jak na warunki koncertowe) i dobrze oddaje temat hasła "Piotr Rogucki"
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Dobromiła ^zagadaj 13:52, 13 gru 2006 (CET) nie podoba mi się kadrowanie. nie widzę co prawda nigdzie tego (c), ale chyba grafika powinna być na commons?
2. Marbra92 (dyskusja) 16:52, 13 gru 2006 (CET) Źle wykadrowane.
3. Allgau ^(UMRÆÐAN) 17:10, 13 gru 2006 (CET) Nic specjalnego i te zamknięte oczy
4. Przeciw W przypadku ostatnio zgłoszonego zdjęcia artysty zamknięte oczy przesądziły o odrzuceniu propozycji. Tutaj też są zamknięte oczy. Lestat 14:06, 15 gru 2006 (CET)
5. Szumyk ✉ 14:36, 15 gru 2006 (CET)
6. nieostre (nie przyjmuję argumentu o "warunkach koncertowych") Mohylek 17:46, 15 gru 2006 (CET)
7. malutkie zdjęcie (już przycinane lub zmniejszane?) i kiepskie kadrowanie (no chyba, że ta żarówka ma jakiś sens, którego nie dostrzegam) --Nux (dyskusja) 23:46, 15 gru 2006 (CET)
8. Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:44, 18 gru 2006 (CET) słabe zdjęcie, kompozycja i facet jest brzydki, bo wygląda jak by miał jedzenie w jamie gębowej
9. Michal.sfinks 21:55, 18 gru 2006 (CET)
10. Merlin 08:55, 19 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:

ze znakiem (c) na Wikipedii? grafika do skasowania. Arek1979 13:26, 13 gru 2006 (CET) sprawa załatwiona, nowa wersja jest. Arek1979 13:54, 13 gru 2006 (CET).

poprawilem Mastah 13:44, 13 gru 2006 (CET)

• nie mam do końca opinii co do tego, czy zdjęcie jest wystarczająco dobre do medalu, natomiast ma jeden naprawdę duży bonus - jest zrobione w świetle naturalnym, a nie z flashem (iso 1600 na niskoszumowej matrycy robi swoje ;] )... - Blueshade 10:28, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jagnięta (22:28, 13 gru 2006 (CET))

• Autor: Robek
• Uwagi: licencja OK (CC-BY), użycie: Owca
• Koniec głosowania: 4 stycznia 20:00
• Uzasadnienie: (No cóż lew się nie podoba to może jagnię? W każdym razie zapraszam do ponownego przemyślenia lwa ;) )
• Głosy za:

1. Wyraznie, ladnie prezentuje fotografowany obiekt. Herr Kriss 21:20, 14 gru 2006 (CET)
2. Za Lestat 14:04, 15 gru 2006 (CET)
3. IMHO lwy są lepsze, ale i to zdjęcie jest medalowe i poglądowe. Andrzej₁₉ ^@. 15:33, 15 gru 2006 (CET)
4. podobaja mi się :) BEEEE Pudelek 18:45, 15 gru 2006 (CET)
5. --WarX <talk> 02:46, 16 gru 2006 (CET) Idealne na zakładkę :P
6. Basik07 11:25, 16 gru 2006 (CET) na powiększeniu już nie ma tego rozmazania - czemu pozostało na miniaturce?
7. Blueshade 22:30, 16 gru 2006 (CET) (wersja "bez plamy i przepalenia")
8. Teraz za :) Przykuta 13:38, 17 gru 2006 (CET)
9. Za Drgn ^~ 18:03, 17 gru 2006 (CET)
10. Dobromiła ^zagadaj 08:49, 18 gru 2006 (CET) na panoramę wersja 1., tutaj żywym kolorom mówimy nie!
11. Michal.sfinks 21:56, 18 gru 2006 (CET)
12. Za -- kocio ✉ 12:05, 19 gru 2006 (CET) - tylko wersja z żywszymi kolorami
13. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:23, 20 gru 2006 (CET) Na zdjęciu z żywszymi kolorami wygląda wszystko nienaturalnie, natomiast to pierwsze bez plamy i przepalenia jest w porządku.
14. za wersją niecukierkową Mohylek 15:41, 20 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Akira Pisz! 18:29, 14 gru 2006 (CET) Co takiego jest w tej grafice, że ma być na medal? Normalne zdjęcie, nie zasługuje na medal

   A niby dlaczego nie zasługuje? Bardzo fajna fotka. 0 merytorycznego uzasadnienia. Nie ma się czego przyczepić to piszesz, że jest normalne... paranoja Lestat 14:04, 15 gru 2006 (CET)

   Po prostu nie widze sensu w dawanie każdej dobrze zrobionej fotce medalu, nie wyróżnia się ona niczym z pośród innych. Akira Pisz! 10:22, 17 gru 2006 (CET)

   Dobromiła ^zagadaj 14:13, 15 gru 2006 (CET) mnie znowu nie pasuje kompozycja (mam nadzieję, że moje poczucie kompozycji nie jest jakieś przesunięte). a tak poza tym, to te owce wygladają jak sklonowane ;) . zdecydowanie ładniejsze byłoby zdjęcie pojedynczego jagnięcia zmiana głosu Dobromiła ^zagadaj 08:49, 18 gru 2006 (CET)

2. Nux (dyskusja) 00:04, 16 gru 2006 (CET) uzasadnienie w dyskusji

   -- EMeczKa dyskusja 01:11, 16 gru 2006 (CET) Rozmazana owca w górnej części zdjęcia wyklucza medal. Po poprawkach znacznie lepiej

3. Włodzimierz Józef Bykowski 20:59, 18 gru 2006 (CET) Zdjęcie jest przeciętne. Brak planów, modelunku, nieciekawe światło, bardzo przeciętna kompozycja. Może być przydatne jako ilustracja gatunku, ale nie jako zdjęcie, które zasługuje na nagrodę.

• Dyskusja:

W lewym górnym rogu jest rozmazana owca, która wygląda jak paproch - może w formie panoramicznej - lekkie ścięcie z góry. Trzy jagnięta - widok profilu i przodu głowy jest ok, lekko przepalona jest linia grzbietu. Na razie nie głosuję, ale bym się chyba zdecydował, gdyby tego paprocha ;) nie było Przykuta 14:22, 15 gru 2006 (CET)

gdyby przyciąć z góry to też bym się zastanowiła nad zmianą głosu Dobromiła ^zagadaj 16:12, 15 gru 2006 (CET)

Właściwie to się zgadzam z powyższym, chociaż po ścięciu to taka jagnięca panorama wyjdzie ;)... nie wiem - jakoś do mnie to nie trafia. Poza tym moim zdaniem trochę za mała jest głębia ostrości, ew. do ścięcia też na dole, ale wtedy to już chyba na zakładkę tylko ;)... No jakbym się miał jeszcze bardzo przyczepić ;), to dzień mógłby być słoneczniejszy (kolor żywsze). --Nux (dyskusja) 00:04, 16 gru 2006 (CET)

Kolory już żywsze Przykuta 14:12, 17 gru 2006 (CET)

moim zdaniem za bardzo żywe w wersji poprawionej... proponowałbym jednak coś pomiędzy... - Blueshade 10:20, 18 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się, że tego już się nie da poprawić na komputerze w sensie kolorystycznym, a przynajmniej nie prostymi technikami. Fotografia cyfrowa, fotografią cyfrową, ale moim zdaniem jednak większość roboty musi wykonać sam fotograf w momencie i nieco przed zrobieniem zdjęcia. Dodatkowo każda operacja na zdjęciu zachowywanym w JPG pogarsza jego jakość (w niektórych programach graficznych nie pomaga nawet zapis z jakością 100%). Z góry przepraszam, że jestem tu strasznie upierdliwy (ha! atak samoosobisty ;P). --Nux (dyskusja) 10:03, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Rusałka pokrzywnik 14:08, 15 gru 2006 (CET)

• Autor: Lilly M
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Rusałka pokrzywnik
• Koniec głosowania: 5 stycznia 2007 14.00
• Uzasadnienie: Zdjęcie wyraźnie przedstawiające motyla w jego naturalnym środowisku
• Głosy za:

1. Przykuta 14:08, 15 gru 2006 (CET)
2. Szumyk ✉ 14:37, 15 gru 2006 (CET)
3. Jakubhal • 14:48, 15 gru 2006 (CET)
4. Pleple2000 15:11, 15 gru 2006 (CET)
5. Pudelek 18:46, 15 gru 2006 (CET)
6. Arturek28
7. Nux (dyskusja) 00:21, 16 gru 2006 (CET) za wersją pierwotną Niby racja z tym kwiatkiem, bo narożnik mocno przyciąga wzrok, ale z drugiej strony dzięki temu miejsce z lewej wydaje się jakby bardziej puste i gotowe do przyjęcia startującego motyla... Może to nie do końca zgodne z prawidłami, ale podoba mi się. Mam wrażenie co prawda, że ostrość minimalnie nie trafiona, ale co tam.
8. paradox Ð 09:58, 16 gru 2006 (CET)
9. Nic nie przeszkadza, OGIEŃ! --ro|3ek 14:21, 16 gru 2006 (CET)
10. Blueshade 22:28, 16 gru 2006 (CET)
11. Borch3kawki 05:59, 17 gru 2006 (CET) Za oryginałem.
12. Gardomir riposta? 11:48, 17 gru 2006 (CET)
13. -- EMeczKa dyskusja 22:46, 17 gru 2006 (CET) Po przykadrowaniu wspaniale!
14. Wulfstan 02:18, 18 gru 2006 (CET) Po przykadrowaniu świetne.
15. Dobromiła ^zagadaj 08:51, 18 gru 2006 (CET) po przekadrowaniu już mnie kwiatek nie rozprasza :)
16. Basik07 10:58, 18 gru 2006 (CET)
17. Allgau ^(UMRÆÐAN) 13:16, 18 gru 2006 (CET)
18. Za Włodzimierz Józef Bykowski 21:47, 18 gru 2006 (CET) Nic specjalnego, ale dobra poprawna ilustracja, poprawna kompozycja i poprawne kolory też
19. świetne Joy ^dyskusja 21:48, 18 gru 2006 (CET)
20. Michal.sfinks 21:59, 18 gry 2006 (CET)
21. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:29, 20 gru 2006 (CET) Przydałaby się lepsza ostrość jak na zdjęcie (można uznać) makro, ale sam znam ten ból robienia zdjęć zwykłym aparatem cyfrowym. Poza tym bardziej jestem za wersją skadrowaną.

• Głosy przeciw:

1. Dobromiła ^zagadaj 14:17, 15 gru 2006 (CET) ładne zdjęcie, ładne kolory, dobry kontrast, ale ten kwiatek za bardzo odciąga uwagę od motyla. pretensje mam raczej do motylka, nie do autora - nie mógł usiąść na czymś mniej żółtym?zmiana głosu Dobromiła ^zagadaj 08:51, 18 gru 2006 (CET)

   One chyba siadają na żółtych dla własnego bezpieczeństwa :) Zobacz medalowe z de wiki Grafika:Kleiner Fuchs (Nymphalis urticae).jpg Przykuta 14:27, 15 gru 2006 (CET)

   na tym z de.wiki to żółte trochę mniej rozprasza. Wiem, że się czepiam, bo zdjęcie naprawdę ładne, ale jednak na medal to mi przeszkadza. Dobromiła ^zagadaj 16:10, 15 gru 2006 (CET)

   na tym z de.wiki ostrość jest na kwiatek i tułów, a końcówki skrzydeł się mażą - mam wrażenie że to nasze lepsze jest paradox Ð 09:58, 16 gru 2006 (CET)

2. podobne wrażenia jak Dobromiła Mohylek 17:43, 15 gru 2006 (CET)

#: Marbra92 (dyskusja) 18:38, 15 gru 2006 (CET) Kwiat rozprasza. Zmiana głosu. Marbra92 (dyskusja) 19:05, 17 gru 2006 (CET)

1. Ładne, ale nie na medal. Powód to np. niska rozdzielczość. Mαяcιи n ® 21:18, 20 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:

Tak się zastanawiam czy nie byłoby lepiej gdyby przyciąć z prawej i z dołu o połowę odległości do motyla - byloby mniej kwiatka a równocześnie trochę jeszcze miejsca do skrzydła? albo tylko z boku? Basik07 11:31, 16 gru 2006 (CET)

• Przyciąłem z boków i z dołu - teraz 200% więcej motyla ;) Przykuta 13:14, 17 gru 2006 (CET)

  Moim zdaniem pierwotna wersja lepsza--ro|3ek 17:49, 17 gru 2006 (CET)

  j/w pierwotny obrazek mnie wciąga, a po przycięciu takie zwykłe bardziej mi się wydaje i tym bardziej rzuca się w oczy nieostry grzbiet. --Nux (dyskusja) 12:52, 18 gru 2006 (CET) PS: EXIF-a ucięło po skadrowaniu; np. IrfanView pozostawia dane EXIF.

[edytuj] Agama brodata (09:06, 19 gru 2006 (CET))

• Autor: Tomasz Sienicki
• Uwagi: licencja OK (gfdl/cc-by-sa-2.5), użycie: agama brodata
• Koniec głosowania: 9 stycznia 2007, 09:00
• Uzasadnienie: ładne kompozycyjnie i wyraziste przedstawienie przedniej części ciała tej bestii - Blueshade 09:06, 19 gru 2006 (CET)
• Głosy za:

1. Blueshade 09:06, 19 gru 2006 (CET)
2. Marbra92 (dyskusja) 17:26, 19 gru 2006 (CET) Jak w uzasadnieniu.
3. Borch3kawki 21:12, 19 gru 2006 (CET) tylko przed pyskiem troszkę miejsca mi brakuje....ale może się czepiam.
4. Arturek28
5. Michal.sfinks19:35, 20 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Allgau ^(UMRÆÐAN) 19:40, 19 gru 2006 (CET) Tło rozprasza, lekkie przepalenia
2. Przeciw ID65807 21:41, 19 gru 2006 (CET) Nie widzę, gdzie jest jaszczurka.
3. Dobromiła ^zagadaj 09:04, 20 gru 2006 (CET) po wahaniach Przeciw, ponieważ po pierwsze tło trochę przeszkadza (jak Włodzimierz Józef Bykowski), po drugie kadrowanie tego sprawiło, że ta dziura w gadzie (co to jest, ucho?) wydaje się być na pierwszy rzut oka okiem, a oko żeby znaleźć trzeba wysilić oczy, czyli przydało by sie jaszczurowi trochę oddechu (jak Borch3kawki)
4. Mαяcιи n ® 21:16, 20 gru 2006 (CET) jw.

• Dyskusja:
• By zdjęcie było encyklopedyczne czyli pokazywało zwierzę, proponuję wyszparować gada i rozmyć lub zmienić (wg mnie to będzie lepsze) tło. Obecnie jest nieczytelne bo tło jest podobne w walorach i nasyceniu do jaszczurki Włodzimierz Józef Bykowski 09:52, 19 gru 2006 (CET)
  • jak się nam tu trafi kameleon, to dopiero będzie problem z tłem...... Borch3kawki 21:12, 19 gru 2006 (CET)
• Do Dobromiła ^zagadaj oraz Mαяcιи n ® Proszę wybaczyć, ale odcinam się od wypowiedzi przeciw, wyraźnie głosuję za, uwaga przy moim głosie to ciekawość, jak znakomite możnaby przerobić na jeszcze lepsze :). Przy okazji - na kłopoty z odróżnieniem oka od ucha żaden kadr nie pomoże, i jeszcze pytanie: a jakie tło nie będzie rozpraszało w/g Was? Borch3kawki 23:10, 20 gru 2006 (CET)
  • tak btw, to ja myślę, że u tej agamy, to fakt, że "ucho" jest podobne do oka to część jakiegoś kamuflażu mającego na celu sprawić, że ofiara/napastnik będzie skonfudowany i w tym kontekście "celowy" efekt... - Blueshade 23:26, 20 gru 2006 (CET)
  • do Borch3kawki: ależ ja doskonale wiedziałam, że głosujesz za, chciałam tylko napisać, że to co mnie przeszkadza, to dokładnie to samo, co trochę przeszkadza Tobie, wiedząc jednocześnie, że Twoje przeszkadzanie jest na tyle słabe, że nie przekreśla dla Ciebie zdjęcia jako medalowego. Użyłam modnego ostatnio skrótu myślowego (tak, wstyd mi) i przepraszam, jeśli zostałam źle zrozumiana. Co do ucha i oka, to gdyby oko było w tym miejscu co teraz ucho to nasz wzrok był na nie skierowany (tego chyba dotyczy zasada trójpodziału), a że ludzie za najważniejsze w twarzy (nie tylko ludzkiej) uważają oczy, to nie byłoby problemu z rozróżnieniem. Co do tła, to gdyby było bardziej jednolite, w innym odcieniu lub po prostu rozmyte (to by można było już na gotowym zdjęciu dokonać), to by było bardziej tłowe=mniej rzucało sie w oczy. Dobromiła ^zagadaj 15:53, 21 gru 2006 (CET)