Wikipediadiskussion:Stilguide

Wikipedia

Vad sägs om ett namnbyte till kanske "Stilguide" eller ngt liknande, plus en sammanslagning med Wikipedia:Hur_man_skriver_en_bra_artikel och Wikipedia:Den_perfekta_artikeln m.fl.? "Rekommendationer" tycker jag ivfsh är en tämligen intetsägande och dålig artikelrubrik? Narym 4 september 2004 kl.17.10 (CEST)

Innehåll 1 Diskussion från Bybrunnen - om länkar 2 Diskussion från Bybrunnen - externa länkar 3 Diskussion från Bybrunnen - interwiki 4 Stilguide / riktlinjer 5 Layout-fråga 6 Ändra rekommendation 6.1 Externa länkar 7 Omarbetning 8 Förtydligande? 9 Diskussion från Användardiskussion:Grillo om intromeningar

[redigera] Diskussion från Bybrunnen - om länkar

Jag är konfunderad över med vilken energi en del personer nedlusar texter med wikilänkar. Jag läste nånstans (minns inte längre var) att man ska vara återhållsam med länkarna då det stör läsrytmen. Minns jag fel?

Alla dessa årtalslänkar (t ex 1988) verkar meningslösa, eftersom ett klick på "Vilka sidor länkar hit" på sidan 1988 ger en oöverskådlig lista. Det vore rimligare med kategori:1988 e dyl, eftersom katalogiseringen då blir automatisk.

/ RaSten 31 mars 2005 kl.18.09 (CEST)

Instämmer att man inte ska lusa ned artiklar med länkar kring vart och vartannant ord, årtal bör man dock länka om det är relevanta händelser. "Denna sida länkar till" är mkt användbar då man skapar årtalsartiklarna (årtal, litteraturår, musikår etc, då är det bra att kunna gå in och skumma om man ser t.ex några författare eller boktitlar om man håller på med litt. år t.ex) och även när man vill se vad som hände ett visst år. Det skulle vara mkt jobbigare att lägga en massa årtalskategorier i varje artikel. / Elinnea 31 mars 2005 kl.18.17 (CEST)

Nu har det hänt igen - följden av att någon satt in en massa hakparenseser - och därmed röda länkar - gör att någon (annan?) kännser sig manad att skapa tomsidor med dessa titlar för att slippa se rött. VAR var det jag läste att man ska undvika onödiga länkar...? Och var finns regelverket, där man skulle kunna läsa vad som gäller? /RaSten 1 april 2005 kl.14.46 (CEST)

Hittade i hastigheten Wikipedia:Policy (" ... länka friskt ...") /ShineB ® 1 april 2005 kl.14.51 (CEST)

Och motsatsen ("vara restriktiv") här: Wikipedia:Nybörjarkurs (interna länkar). Min slutsats är: lagom är bäst och länka med omdöme, men avstå inte från att länka för att länken är röd. Så brukar jag nog göra själv tror jag. /ShineB ® 1 april 2005 kl.14.58 (CEST)

Hmmmm... På mig verkar det som om de båda ställena borde byta plats:-)

Jag skulle gärna se ett litet tillägg i Policyn som ger en varning mot sånt som nu hände t ex med åländska politiker. Om jag fattat det hela rätt gick det till så här: Någon lade in nuvarande namnförteckningen över fullmäktige, någon annan lade till hakparenteser (jag har sett att några är väldigt ivriga att wikifiera, vilket oftast är av godo), någon tredje(?) valde att skapa nya sidor för alla dessa länkar (för att slippa se rött?) enbart för att lägga in Kategori, och sen är diskussionen igång: "varför alla dessa tomma sidor..." Som jag ser det, räcker det gott med den ursprungliga listan tills någon skrivit något, och de röda länkarna är i detta fall obehövlliga tills någon börjar rota i personbeskrivningar av några av politikerna. Jag skulle kunna ge fler exempel på vad som paserat revy de här dagarna, och ni som varit med länge vet säkert vad jag talar om.

Särskilt irriterande är det när jag med flit i en ny text avstått från att lägga in länkar därför att jag bedömt dem som helt ovidkommande i sammanhanget, men de wikifierats till att bli nästan helt röda. /RaSten 1 april 2005 kl.15.30 (CEST)

Jo, jag förstår vad du menar. Ett bra alternativ som jag sett i många artiklar om musikgrupper är att man avstår från att länka deras album, tills man tänker skriva en artikel om ett album och då tar och länkar detta. Jag hittade ursprunget till nybörjarkurs-texten förresten, i Wikipedia:Rekommendationer. Som man kan se på Wikipediadiskussion:Policy så har det föreslagits att dessa skulle slås ihop (för mkt länge sen). Jag ser gärna att policyn ändras i enlighet med rekommendationerna, men jag tycker ju inte att röda länkar som sådana är fel (relevanta sådana och i måttlig mängd alltså). Det man kunde önska är självbehärskning nog att låta bli att skriva en ny artikel bara för att det finns en röd länk, åtminstone tills det kan bli en hel textrad. Det är iallafall inte bra när det står olika rekommendationer på olika ställen. Är du djärv nog att ändra, eller kanske iallafall skriva ett förslag på ändring på Wikipediadiskussion:Policy? /ShineB ® 1 april 2005 kl.15.57 (CEST)

Löst genom en se även-länk från Wikipedia:Policy till Wikipedia:Rekommendationer --RomanNose 14 maj 2005 kl.10.14 (CEST)

jag tillhör nog dom där som gärna wikifierar artiklar förståss... en av orsakerna är att just icke relevanta länkar i artikeln (alltså som inte har med artikeln i sig att göra) ger så härlig inspiration att söka vidare själv, att upptäcka att saker som inte har med varandra att göra ändå leder vidare till något som kan vara minst lika intressant. På något vis tycker jag att det vidgar kunskapen på ett särskilt intressant sätt. Själv hade jag nog aldrig spontant i min vildaste fantasi tänkt tanken att Jonsered skulle ha något som helst med textilindustri att göra...--Damast 14 april 2005 kl.00.16 (CEST)

Att länka årtal är IMHO oftast onödigt. Likaså artisters enskilda skivor, oftast. I de fall då uppslagsorden är lite mer motiverade sådana, är det IMHO bra att länka - då ser den som besöker artikeln och är intresserad av besläktade ämnesområden vilka artiklar som redan finns och kanske kan förbättras, och vad som inte redan finns. Det är ungefär samma sak som Damast skriver ovan. Den som skriver in strunt på en länk som var röd, skulle troligen hittat något annat sätt att skriva in strunt hur som helst. /Habj 27 april 2005 kl.19.53 (CEST)

[redigera] Diskussion från Bybrunnen - externa länkar

Användare:Travpeter har på sistone haft en förkärlek till att lägga in MASSOR med länkar i vissa artiklar. Exempelvis innehöll Hornhögtalare 312 externa länkar, och den innehåller fortfarande en enorm mängd referenslitteratur. Även någon stat i USA innehöll nyligen en enorm mängd länkar just Travpeter lagt in. Vet inte om det finns fler, men finns det ingen rekommendation på max antal länkar i en artikel? 312 är ju klart för mycket! /ElGrillo 14 april 2005 kl.14.39 (CEST)

Det finns väl ingen exakt rekommendation, men antalet externa länkar bör inte vara fler än 5-6 stycken. Lamré 14 april 2005 kl.14.58 (CEST)

Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Ingen_länksamling är förvisso lite luddig, men 312 länkar känns rätt mycket over the top.. --knuckles 14 april 2005 kl.15.09 (CEST)

Lite oprecisa rekommendationer finns i exempelvis Wikipedia:Nybörjarkurs (externa länkar) och Wikipedia:Rekommendationer#Externa länkar. Så hittade jag faktiskt en rekommendation om att två (2) externa länkar kan vara fullt tillräckligt i Wikipedia:Artikelmall#Externa länkar. /ShineB ® 14 april 2005 kl.15.15 (CEST)

Kanske skulle synka den informationen. Visste att jag läst det någonstans, men inte vart :) Chr[†]zz 14 april 2005 kl.15.20 (CEST)

Det är ett problem att en massa Wikipedia-information är utspridd på olika ställen så det är svårt att hitta. Det finns massor som skulle synkas, och egentligen är jag lite småsugen på att göra det, men vet inte var jag ska börja. Ska låta det undermedvetna arbeta med problemet ett tag, så kanske det blir av till slut ... /ShineB ® 14 april 2005 kl.15.23 (CEST)

Jag är också lite sugen på att strukturera upp meta-informationen om Wikipedia. Vi skulle kanske starta ett projekt som har som målsättning att rådda i det här? Eller finns det redan? --knuckles 14 april 2005 kl.15.27 (CEST)

Tja, vi började med ett Wikipedia:Projekt Wikipedia förra året vars syfte var att strukturera artikelfloran. Man kanske skulle börja med att rensa upp i det projektet, "renodla" det. /ShineB ® 14 april 2005 kl.15.37 (CEST)

Jag har nu börjat samla länkar till olika sidor med delvis samma innehåll på sidan Wikipedia:Projekt Wikipedia/Rekommendationer, språkvård. Jag tänkte att man kan leta ordentligt ett tag och därefter synkronisera. Kanske det till och med går att slå ihop några sidor. /ShineB ® 14 april 2005 kl.17.02 (CES

[redigera] Diskussion från Bybrunnen - interwiki

Har svenska Wikipedia inga regler om hur man borde reda språklänkar? Jag har hittad ingen. Borde vi ha sådan? Jag skriver med anledning av vad som hände när jag redigerade en artikel om KDE. Jag hade lagt språklänkar, och den nästa redigeraren endast lägger dem i olika ordning. Jag tycker att den var en onödig redigering. Om vi ska ha någon regel, rekommenderar jag ordingen efter språks eget namn som står i kanten av sidan. Om vi ska reda dem efter språkkod, ska vi ha obegripliga listor liksom "Kurdî, Plattdüütsch, Nederlands". Jag vet att det är svårare att reda språklänkar efter språks namn, men vi bör tänka om läsare. Människor har utrett translittereringar av språk som använder inte latinska alfabetet, se fi:Wikipedia:Luettelo Wikipedian kielistä. Kanske finns det andra listor, men jag vet inte om dem.

Min svenska kan låta konstigt, men jag bor inte i Sverige och har annat modersmål. -Hapsiainen 23 april 2005 kl.14.05 (CEST)

Solkoll hade fått denna förfrågan från Gangleri som han skrivit längst upp på denna sida (Bybrunnen). Jag kopierar nu in hela förfrågan, eftersom jag också tror det vore bra med en sorterad lista som alla är överens om. Det finns alltså ingen nu. /ShineB ® 23 april 2005 kl.14.11 (CEST)

Från Solkoll:

• Some months ago I started to get informations about where to insert and how to sort interlanguage links. I thing that information should be available in a central place, as at the "embassies" linked to en:Wikipedia:Embassy.
• See what I have "collected" so far at commons:User:Gangleri/sandbox/Template:Interwiki guidelines. Would be happy if you would add information about [[:sv:]] if your community has already decided about this. Thanks in advance! Best regards Gangleri | Th | T 19 april 2005 kl.22.55 (CEST)

Lite mera: den svenska Wikipedian behöver inte att ha sådana regler. Den japanska Wikipedian har inte dem. Jag sökte med ord "språklänkar" för diskussion om dem, så jag hittade inte diskussion på engleska. -Hapsiainen 23 april 2005 kl.14.32 (CEST)

Den enda wikipedia som har en uttalad standard för språklänkarnas ordning är så vitt jag vet den tyska, och den standarden är att sortera efter språkkoderna. Om syftet är att alla wikipedior ska använda samma ordning så är väl koderna det bästa att gå efter, eftersom alternativet är att alla translittererar till sitt alfabet. Påståendet att det bara var ordningen jag ändrade efter din redigering är förövrigt felaktigt. –Yjg 23 april 2005 kl.14.50 (CEST)

Nej, det finns ingen standard. Den spanska Wikipedia reder efter språkkoderna. Franska och finska Wikipediorna reder efter språkets namn. Språkkoder använder också latinsk alfabet, så Wikipedior som använder något annat alfabet har problem med att reda dem. Också det finns två språkkoder för ett språk, zh-min-nan och minnan. Var bör det där språket läggas, om man tittar på språkkod? -Hapsiainen 23 april 2005 kl.15.46 (CEST)

Kanskje det kan vera av interesse å sjå korleis reglane er på nynorsk wikipedia? Me ordnar etter språknamn. Fleire detaljar finn de på Skanwiki-sidene på meta:Skanwiki/Interwikilenkjer. BjarteSorensen 23 april 2005 kl.17.39 (CEST)

Detta förslag kan kanske verka idiotiskt... Men jag skall förslå det ändå...

Jag ser interwikilänkarnas användningsområden som först och främst att hjälpa användaren att hitta mer och/eller annan info om ämnet, genom att han/hon kan läsa artikeln på ett annat språk. De kan också vara till hjälp genom att läsaren kan översätta info från artikeln på ett språk till ett annat. Därför borde kanske interwiklänkarna ordnas efter hur många människor det är som kan tala språket? Om det t.ex. finns massvis av interwikilänkar (som exempelvis i USA-artikeln), så borde väl de engelska, tyska och franska länkarna vara lättast att hitta, och inte de på Afrikaans, Vietnamesiska eller Indonesiska?

Fast å andra sidan är det nog bäst om man kan hitta en standard som funkar för alla wikipedior, och som inte är så godtycklig som den som jag föreslår ovan.... --Konstantin 23 april 2005 kl.19.31 (CEST)

[redigera] Stilguide / riktlinjer

Jag håller med Naryms åsikt högst upp - den här sidan borde hellre heta Stilguide. På en:WP heter den en:Wikipedia:Manual of Style, och är uttryckligen beskriven som en stilguide medan riktlinjer snarare handlar om riktlinjer för hur vi ska lyckas samarbeta för att lyckas bygga ett uppslagsverk. Sidan är där placerad i kategorin en:Category: Wikipedia style guidelines, inte bland riktlinjerna. IMO bör även vi hålla den gränsen klar. /Habj 19 juni 2005 kl.17.33 (CEST)

Wikipedia: Stilguide
Stilmanual
Hjälpmanualer
Biografier
Kinarelaterat
Bindestreck
Datum och nummer
Gaffelsidor
Rubriker
Japanrelaterat
Länkar
Matematik
Uttal
Systerprojekt
Titlar
Varumärken
Sport
Övriga guider
Redigera sidor
Layoutguide
Bildtexter
Kategorier
Personkategorisering
Källhänvisning
Förklaringsjargongen
Hur man skriver en bra artikel
Listor
Namngivning
Bildhandledning
Rätt namn
Sektioner
Tekniska termer

Instämmer. Har försökt översätta den engelska rutan, ändra gärna.// SMARTSKAFT|¿ 19 juni 2005 kl.20.37 (CEST)

Det är nog inte säkert att vi har, eller kommer att ha just de dokumenten - vi kanske väljer en annorlunda struktur? Det vore bra att identifiera de stilrekommendations-dokument vi har, och länka till dem. Jag ska försöka komma ihåg det, när jag ser några. (Ett tips kan vara att söka i kategorin Kategori:Wikipedia. /Habj 20 juni 2005 kl.16.45 (CEST)

Ändrade "hur man skriver bättre artiklar" till befintliga Wikipedia:Hur man skriver en bra artikel och "bildhandledning" till Wikipedia:Bildmallar. Beträffande matematik finns Wikipedia:Användarhandledning för TeX. Jag vet inte riktigt hur vi ska tänka här. Ska vi skriva nya dokument som blir "Stilguide" eller ska vi ta det vi har när det gäller matematik t.ex.? /ShineB ® 20 juni 2005 kl.16.57 (CEST)

Har flyttat sidan. Däremot har jag fått backa om det jag skrivit ovan; engelska WP ser visst stilistiska riktlinjer som riktlinjer, bara som en särskild undergrupp av dem. / Habj 3 augusti 2005 kl.01.42 (CEST)

[redigera] Layout-fråga

Många artiklar innehåller listor mitt i artiklarna, t ex Göteborgskravallerna. Är det bara jag som tycker att det stör och att det borde ordnas på något annat sätt? Skulle man kunna göra någon slags liknande successionbox när det är uppräkningar mitt i?//--IP 21 juli 2005 kl.12.27 (CEST)

Jag tycker att det ofta passar bra med listor när man skall göra uppräkningar av saker. I just den artikel som IP hänvisar till tycker jag inte alls att det stör, tvärtom. Hur skulle en successionsbox kunna se ut i det här fallet, artikeln handlar ju ändå om ett i tiden begränsat skede? Stora Gurkan 21 juli 2005 kl.13.47 (CEST)

Jag tänkte mig kodtypen i successionsboxen. Med huvud, kropp, och slut. Om man skulle göra en sådan, skulle den i mitt tycke placeras på sidan. Jag tycker att listorna stör eftersom jag tycker att texten ska vara lästext (hittar inte ordet). Åtminstone Bonniers lexikon har utformat layouten med blå rutor i marginalerna för listor.//--IP 21 juli 2005 kl.13.51 (CEST)

Jag placerade listorna i Göteborgskravallerna i två spalter vilket är mindre störande, men om det är tillräckligt för att tillfredställa alla smakriktningar vet jag inte --RomanNose 21 juli 2005 kl.22.58 (CEST)

Jag hade hellre haft tabellerna på sidan, bredvid löptexten. En sådan här artikel då, Gustav Axelsson Banér? Ska den skrivas om till löptext, eller..?//--IP 22 juli 2005 kl.12.08 (CEST)

Gustav Axelsson Banér bör vara i löptext. // SMARTSKAFT | ¿ 22 juli 2005 kl.12.43 (CEST)

Jag har inget emot punktlistor i artiklar, och tycker att listan i Göteborgskravallerna är en bra lista rent layoutmässigt, men punktlistan i Gustav Axelsson Banér borde skrivas om som löpande text. Listan över hans barn tycker jag däremot är bra som den är. Cajo 22 juli 2005 kl.15.43 (CEST)

Hmm, nu har jag flyttat listorna i Göteborgskravallerna, men det går att ändra igen ;-) RomanNose 22 juli 2005 kl.15.50 (CEST)

Precis så där tycker jag att det ska se ut (det är inte det att jag är lat ;)).//--IP 22 juli 2005 kl.15.57 (CEST)

Jag tycker bägge varianterna är bra, den förra något bättre om jag ska välja. Cajo 22 juli 2005 kl.16.00 (CEST)

Du får gärna ändra tillbaka om du tycker så --RomanNose 22 juli 2005 kl.16.09 (CEST)

[redigera] Ändra rekommendation

Rekommendationen är att vi placerar alla länkar till externa webbplatser under rubriken Externa länkar. Vi skriver alltså inga webbadresser inne i artikeltexterna. Observera att rubriken förblir densamma även om det bara finns en extern länk under.

så

---

Den 29 oktober 2004 sände TV-kanalen Al-Jazira ett videoband med Usama bin Ladin, där han tar på sig ansvaret för attackerna. [1]

---

blir:

---

Den 29 oktober 2004 sände TV-kanalen Al-Jazira ett videoband med Usama bin Ladin, där han tar på sig ansvaret för attackerna.

-lång artikel-

[redigera] Externa länkar

Videobandet där Usama bin Ladin tar på sig ansvaret för attackerna

---

Bara onödigt och krångligare englit mig. / MartinHagberg 4 november 2005 kl.21.17 (CET)

Självklart har vi externa länkar även inne i artiklarna, företrädesvis då inom paranteser. Om det bara finns en extern länk heter rubriken "extern länk" och inte "externa länkar". /Феникс 4 november 2005 kl.21.36 (CET)

[redigera] Omarbetning

Har skrivit om tämligen kraftigt, och tagit bort avsnitt jag tyckte inte hörde hit. Jag grubblar också lite på avgränsningen mot Wikipedia:Språkvård. Kanske denna stiguide egentligen borde göras om till några korta stycken, och sen en länklista till relevanta sidor? // Habj 29 januari 2006 kl.20.51 (CET)

[redigera] Förtydligande?

Tänkte på följande punkt i Wikipedia:Stilguide#Språklig stil

Använd dig av subjekt! Det är inte encyklopediskt att skriva utan subjekt, som exempelvis "Var chef över xx", skriv istället "Han/hon/namn var chef över xx". Det finns en hel del artiklar på Wikipedia som inte innehåller några subjekt. Dessa bör bearbetas och kan inte ses som något föredöme.

Kunde man förtydliga detta något? T.ex. till:

Använd dig av subjekt! Det är inte encyklopediskt att skriva utan subjekt, som exempelvis i "Nils Nilsson, född xx i xx. Var chef över xx. Arbetade sedan med...", skriv istället "Nils Nilsson, född xx i xx. Han var chef över xx. Efter det arbetade han med..." Det finns en hel del artiklar på Wikipedia som inte innehåller några subjekt. Dessa bör bearbetas och kan inte ses som något föredöme.

--Hasse JH 25 juli 2006 kl.20.39 (CEST)

[redigera] Diskussion från Användardiskussion:Grillo om intromeningar

Hej, såg att du hade ändrat introduktionen till Waris Dirie till "riktiga meningar". Det har jag absolut inget emot, men jag skulle gärna vilja ha klarlagt om det är så man ska skriva eller inte. Jag har nämligen fått "riktiga meningar" i introduktioner bortredigerade av andra användare tidigare, se The Damned. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 12.02 (CEST)

Jag tycker att Hakanands redigering var till det sämre. Allmänt finns det ingen anledning att undvika predikat eller subjekt i en mening, som NE och liknande gör för att de har platsbrist. Här finns det ingen platsbrist och det är mycket bättre att skriva ut meningarna. /Grillo 9 augusti 2006 kl. 17.36 (CEST)

Jag håller, av förklarliga skäl, inte med. Anser det är bra om att inledningen är skriven på ett sätt som påminner så mycket som möjligt om hur andra uppslagsverk formulerar sig. Dels blir det enklare att formulera sig på ett liknande sätt, oavsett vad artikeln handlar om. Dels bryter den av mot resten av artiklen genom att vara lite mer "encyklopedisk". Tycker inledningen, ska vara så kort och kärnfull som möjligt, det är lätt att den blir lite "pladdrig" annars. Sedan i själva artiklen skall man naturligtvis skriva "riktiga meningar". Fast allt det här är givetvis bara subjektivt tyckande som man kan ha olika uppfattning om. Hakanand 9 augusti 2006 kl. 20.50 (CEST)

En text är inte mer encyklopedisk för att den är skriven på ett upphackat dåligt språk, som pappersencyklopedier tvingas använda sig av för att spara plats. /Grillo 9 augusti 2006 kl. 21.02 (CEST)

Exemplet i fråga, "The Damned brittiskt punk/gothband" är ren felaktig svenska, ska man skriva så ska man åtminstone sätta ett komma efter artikelnamnet, men jag ser inget hinder till att skriva "The Damned är ett brittisk punk- och gothband." som är en saklig och korrekt mening. /Grillo 9 augusti 2006 kl. 21.05 (CEST)

Självklart ska det vara ett kommatecken! Du anser inte det finns något skäl att formulera sig så, jag håller inte med (vilket jag motiverat ovan). Att det skulle handla om "spara plats" är det bara du som hävdat. Hakanand 9 augusti 2006 kl. 21.58 (CEST)

Kan du förklara vad det är för fel på att skriva "The Damned är ett brittisk punk- och gothband."? /Grillo 10 augusti 2006 kl. 09.50 (CEST)

Var har jag påstått att det är "fel" någonstans?? Det verkar snarare vara du som hävdar att det finns "fel" och "rätt" i den här diskussionen? Hakanand 10 augusti 2006 kl. 11.14 (CEST)

OK. Kan du förklara varför det är bättre att skriva "The Damned brittiskt punk/gothband" istället för "The Damned är ett brittisk punk- och gothband."? /Grillo 11 augusti 2006 kl. 11.03 (CEST)

Varför ska man avskaffa subjekt och predikat? Blir det pladdrigt utan subjekt och predikat? Snarare blir det avhugget, styckat och dålig svenska. Och att andra har gjort så förut är inget argument. Wikipedia är inte "andra", och detta är inte "förut", det är nu. Om det finns någon annan teori till varför man började ersätta predikat med komman än att det berodde på platsbrist, är denna teori välkommen att läggas fram. Själv tror jag inte att någon helt plötsligt kom på att predikat var något man skulle avskaffa sådär bara, för att det skulle bli "encyklopediskt", utan att det helt enkelt berodde på platsbrist i den pappersencyklopedi som började med det. Sedan har andra hakat på, och det anses nu "encyklopediskt" att skriva så. Wikipedia ska inte påminna så mycket som möjligt om andra encyklopedier, bara för sakens skull att den ska göra det, då Wikipedia är ett helt unikt fenomen. /Fenix 9 augusti 2006 kl. 23.03 (CEST)

Fenix: Jag har redan förklarat varför jag tycker en kort, kärnfull inledning är att föredra. Och att hålla på och tjafsa om att "platsbrist" skulle ha någon betydelse för min åsikt leder ingenvart, eftersom detta inte har något med mitt ställningstagande att göra. Du har naturligtvis rätt att tycka som du gör, precis som jag har rätt att tycka som jag gör. För i den här frågan finns det inget "rätt" eller "fel" sätt, utan bara en massa tyckande. Hakanand 10 augusti 2006 kl. 09.32 (CEST)

Rätt och fel finns över huvud taget inte, och allting är ett massa tyckande. Men om jag skulle tycka, till exempel, att ordet "och" inte borde stavas "och" utan "åkk", skulle nog de flesta tycka att detta var fel och ändra till stavningen "och", oavsett vad jag tycker. /Fenix 10 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)

Det där måste vara en av de sämsta jämförelserna jag läst på länge! Hakanand 11 augusti 2006 kl. 09.02 (CEST)

Jaså? Det ena är fel grammatiskt, det andra ortografiskt. Precis lika fel. Enda skillnaden är väl att stavningen "åkk" är betydligt mer uttalsenlig än "och", medan avsaknad av subjekt och predikat i praktiken gör en mening helt oförståelig. /Fenix 11 augusti 2006 kl. 09.35 (CEST)

Om du inte förstår skillnaden mellan hur fastställt det är hur man stavar ett visst ord på godkänd svenska och så många olika sätt det finns som man formulera en mening på godkänd svenska, så visar det bara på hur svag din argumentation är. (Eftersom Grillo verkar ointresserad av denna debatt föreslår jag att en eventuell fortsättning sker någon annanstans, för att denne skall slippa få medeelanden som inte rör honom.) Hakanand 11 augusti 2006 kl. 09.43 (CEST)

Självklart finns det en uppsjö av sätt att formulera en mening. Men en mening utan subjekt och/eller predikat är ingen mening. Och angående argumentation verkar det enda motargumentet vara att det skulle bli "pladdrigt" att skriva ut hela, grammatiskt korrekta meningar, vilket jag anser vara något svagt. /Fenix 11 augusti 2006 kl. 09.51 (CEST)

Nej, jag har angivit fler argument för min ståndpunkt, det är bara att läsa innantill. Att det dessutom finns hur många artiklar som helst på WP som är skrivna på detta sätt, anser jag också har betydelse.

Då får du väl stämma alla andra encyclopedier och uppslagsverk, för missbruk av svenska språket. De flesta ord kan bara stavas på ett sätt, men meningar kan formuleras på många. Alltså var din analogi dålig. Hakanand 11 augusti 2006 kl. 09.57 (CEST)

Jag kan urskilja att det skulle vara "pladdrigt" samt något med att det är "encyklopediskt" (och ja, jag hävdar fortfarande att detta beror på att någon encyklopedi hade platsbrist, inte på att någon kom på att det skulle bli trevligt utan predikat). Att det redan finns artiklar skrivna på detta sätt har ingen betydelse, för detta är Wikipedia, och allt kan ändras. Meningar kan formuleras på många sätt, men en mening utan subjekt och/eller predikat blir oförståelig (måste inte vara det, men det är i regel så). Min jämförelse var tydligen ur en annan synvinkel än din, då jag jämförde från ett mer grundläggande plan: En mening utan subjekt och/eller predikat går inte, då man i praktiken (med vissa undantag) inte kan få sagt det man vill säga utan subjekt och/eller predikat. Stavning är dock något förgängligt. /Fenix 11 augusti 2006 kl. 10.24 (CEST)

Jodå, jag är intresserad men Fenix för min talan så bra att jag inte känner att jag behöver delta. En korrekt mening består förresten av subjekt, predikat och objekt, det får man lära sig på högstadiet. Jag förstår inte varför Wikipedia ska vara sämre. Anledningen att NE, Ugglan med flera utelämnar predikat (dock aldrig subjekt!) i inledningen är platsbrist, något annat kan jag inte tänka mig. Samma sak gäller ju att de skriver "S. är huvudstad i Sverige", så gör ju inte vi heller, eftersom vi just inte ha platsbrist! /Grillo 11 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)

Grillo: Att jag tolkade din tystnad för ointresse, må möjligen var mig förlåtet. Svarar man inte på raka, enkla frågor (se ovan: 10 augusti 2006 kl. 11.14), så tycker jag inte det är så konstigt. Tydligen är ni dock båda ense om att ert sätt att formulera sig är "rätt" och mitt (och många andras) är "fel". Så kategorisk tänker åtminstone inte jag vara i den här diskussionen.

Fenix: Att mening av typen "xxxx, popgrupp bildad i Machester, England, 1990 av Adam Ball och Cecilia David" skulle vara "oförståelig" får du nog svårt att förklara. I övrigt säger du en (1) vettig sak ovan och det är att alla texter på Wikipedia kan ändras. Det var också det jag gjorde. Grillo har ändrat tillbaka. Om ett år kommer någon annan att ändra till en tredje formulering. Att, som du, hävda att det finns "rätt" och "fel" sätt att formuulera sig kommer aldrig att spela någon roll i slutändan, eftersom det alltid finns mängder av användare som formulerar sig på annolunda sätt. Hakanand 11 augusti 2006 kl. 10.46 (CEST)

Så du menar att det inte är fel att utelämna subjekt, predikat eller objekt i en mening? /Grillo 11 augusti 2006 kl. 10.51 (CEST)

Det är förvisso ett rent "grammatiskt fel". Något som det i och för sig finns både allvarligare och mer störande exempel på både på WP, i tidningar och böcker m.m. Dessutom är formuleringen så vedertagen inom uppslagsverk att jag har svårt att förstå hur någon kan "reta sig" på den. Nej, jag tycker inte det är "fel" i betydelsen att det skulle förstöra artiklarnas språk, förståelse eller läsbarhet.

Uppenbarligen har jag fel i min tolkning ingen borde "reta sig" på formuleringen, eftersom en sådan här fråga kan ge upphov till en sådan här "stor" diskussion. Lycka till med att ändra 10 000-tals artiklar! Hakanand 11 augusti 2006 kl. 11.12 (CEST)

Frågan är om xxxx var en popgrupp eller är en popgrupp. Att skriva meningar utan subjekt och predikat är lika illa som att använda förkortningar. Andra uppslagsverk har regler för hur det ska skrivas och når därför en konsekvens i det, vilket inte Wikipedia kommer att göra. Detta leder därför till svårare läsbarhet eftersom det skrivs på ett sätt i en artikel och på ett annat i andra artiklar. Ungefär som förkortningar, där ordet jämför har flera olika förkortningsvarianter på Wikipedia (jf, jmf, jfr). Därför är det bättre och enklare i alla avseenden att alltid skriva subjekt och predikat. //StefanB 11 augusti 2006 kl. 11.22 (CEST)

För övrigt är det en riktlinje att använda subjekt, se Wikipedia:Stilguide, //StefanB 11 augusti 2006 kl. 11.30 (CEST)

Å andra sidan är det rätt onödigt att formulera sig att "xxxx var en en popgrupp", eftersom man då måste gå in och ändra till är när/om gruppen återförenas. När jag skriver, letar jag alltid efter formuleringar som inte skall behöva ändras bara för att "nya" saker händer. (De nya företeelserna kräver naturligtvis nya redigeringar i alla fall, men min poäng är alltså att man inte skall behöva ändra det som redan står där (Exempel: Skriv inte "Gruppens sista album gavs ut 1990" utan "1990 gav gruppen ut albumet xxxx")) Hakanand 11 augusti 2006 kl. 11.33 (CEST)

Från huvudsidan vi nu diskuterar på: Ersätt inte verb med komman. Wikipedia lider inte av den utrymmesbrist som ofta får tryckta uppslagsverk att använda telegramliknande formuleringar; vi kan och bör använda fullständiga meningar. Skriv exempelvis inte "Göran Persson, statsminister i Sverige" utan "Göran Persson är statsminister i Sverige". Wikipedia uppdateras dessutom kontinuerligt, så "är" kan ändras till "var" när det blir aktuellt. MellonCollie 13 augusti 2006 kl. 12.23 (CEST)

Min poäng med föregående inlägg var alltså att artikeln fortfarande kan vara "korrekt" efter att någonting förändrat verkligheten trots att ingen redigerat i den! Jag är inte särskilt orolig för att artikeln om Göran Persson inte kommer att ändras samma dag som han avgår, men man kan inte räkna med att alla andra tiotusentals artiklar som innehåller texter som lika lätt kan bli "felaktiga" kommer att ändras lika fort. Citatet i föregående inlägg är formulerat av en (1) användare, och kan lika lätt ändras av någon annan. Hakanand 14 augusti 2006 kl. 09.19 (CEST)

Halvrätt. Det är nämligen en riktlinje och riktlinjedokument beskriver arbetssätt som de flesta användare rekommenderar - om så inte är fallet ska sidan uppdateras. Större förändringar bör dock kommenteras på diskussionssidan. (Min fetstil.) MellonCollie 14 augusti 2006 kl. 19.49 (CEST)

Och var kan jag läsa den föregående diskussionenen i den här frågan? Hakanand 15 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)

Så du tar bort användbar information om att personer lever och att musikgrupper är aktiva av rädsla för att ingen kommer att ändra detta när det inte gäller längre? —CÆSAR ☢ 15 augusti 2006 kl. 10.07 (CEST)

Nej, som jag förklarat försöker jag formulera mig på ett sådant sätt att artiklarna är korrekta även om nya omständigheter inträffar. Något som fler borde tänka på. Det är bara dumt att formulera sig som att "hans sista album hette..." eller "hon har vunnit en Oscar", då är det bättre att skriva "hans album från 2004 heter..." eller "hon vann en Oscar för filmen xxx (1999)". I de två senare fallen fungerar texten även om ett nytt album skulle komma ut eller om skådespelerskan får ytterligare en Oscar. Givetvis kan man inte förebygga alla framtida händelser på detta sätt. Hakanand 15 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)

Jag håller delvis med om principen och de två exemplen du gav här (fast jag tycker att "sista" kan bytas mot "senaste"). Men steget till predikatsfria förstarader är ändå långt. Däremellan finns ett spektrum av "X har vunnit Y OS-medaljer" och "Z är näst i successionen". —CÆSAR ☢ 15 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Det spelar väl ingen roll om man skriver "senaste" eller sista"? Så fort vederbörande ger ut ett nytt album blir ju båda formuleringarna felaktiga. Hakanand 15 augusti 2006 kl. 13.18 (CEST)

Tack för lyckönskningen, Hakanand! Vad hade du själv tänkt göra annars, klippa ner de övriga 100 000 artiklarna som inleds med en fullständig mening? —CÆSAR ☢ 11 augusti 2006 kl. 11.34 (CEST)

Enligt stilguiden så är de meningen att det som står där ska ändras om förutsättningarna ändras, till exempel om en pogrupp återförenas. Jag förslår att denna diskussion flyttas till Wikipediadiskussion:Stilguide. //StefanB 11 augusti 2006 kl. 11.37 (CEST)

Jag föreslår istället att vi lägger ner diskussionen.

Caesar: Om din uppskattning är korrekt, så finns det alltså 77 882 artiklar som är formulerade på annat sätt. Vi får väl se vem som hinner färdigt först! ;-) Hakanand 11 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST)