Brukerdiskusjon:Kph

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

post en kommentar (nye innlegg nederst!)

Innhold 1 Disclaimers 2 Liste over norske sykkelklubber 3 Oversettelse 4 Pyrrhusseier 5 Home Insurance Building 6 Endring av boks 7 Beklager 8 Faktagjennomgang 9 Registrert partnerskap 10 e-post 11 En dag uten krig 12 Kjønnsnøytralt ekteskap 13 Spørsmål angående tabell 14 PST 15 Wiktionary 16 Torino-aksjon? 17 Rasisme 18 Vedr. Republikken Makdeonia 19 I fremmede land 20 Bilder uten lisens og/eller kilde 21 Beskyttet brukerside 22 Artikkel 50.000 23 Lag en finfin artikkel 50.000 24 Fargelegging av lenker 25 Skolesystemet i Tyskland 26 Kritikk av artikkel 27 jhsbot 28 Diplo 29 Billedlicens på da:wiki 30 Spørsmål om objektivitet 31 Norwegian heraldry 32 Antoine de Saint-Exupéry 33 Armenia-massakren 34 Tinget 35 Lasarett 36 Epost 37 Nivå på vandalismen 38 Lister over gårder i Oppland (Lists of farms in Oppland) 39 Sletting av Online 40 Israel/Palestina 41 Hovedsiden 42 Brukernavnet ditt 43 Tysklands parlament 44 Blaafarveverket 45 Flytting av DDR 46 Free as in speech 47 Mozart 48 Galtung 49 Tysk oversettelse 50 Wikipedia-etikette og sunt folkevett 51 Stein Viksveen 52 Żagań 53 Gaarder 54 Admiralitet 55 Yasukuni 56 Thanks .. 57 Slettingsforslag Legeme 58 Genre 59 Kalde krigen 60 Bilde:Otto-schily.jpg 61 Question 62 Bilde av Schlosskirche i Wittenberg 63 Gateartikler 64 Mal:Aktuelt 65 Hovedside/ny2 og topplenke til samisk utgave 66 Aftenposten 67 Øyvind Foss 68 Tysklands østgrense 69 Sigmund Kroslid 70 Hamsun 71 Fjernet samiske presidenter 72 Vibeke 73 Austrian Holocaust Memorial Award 74 Mal:Spoiler 75 Steinerskoler 76 Steinerskoler 77 bot 78 Berlins størrelse 79 Bilde:SED-Logo.png 80 Nils Persson på tysk 81 meaning of "Brunst" 82 meta:Hiding_revisions 83 Fylker i USA 84 Om vandalisme 85 Pangermanisme 86 Aktueltmalen 87 Kampanjen mot delvis oversatte artikler 88 Bilde:Encyklopedi-wikipedia.png 89 Translation from norwegian 90 Bosnia-Hercegovina‎ 91 Jøder i Berlin 92 Fransk 93 Ros! 94 Potsdamer Platz 95 Kommunisme 96 Rommel 97 Stjerne i margen 98 Tidligere administratorer 99 Reelle hensyn 100 Blaafarveværket 101 Kategori:Oppslagsverk 102 Utmerkede artikler 103 Hjelp? 104 Human Rights Service 105 Anna av Kleve 106 Einar Gerhardsen 107 Invitasjon til underprosjekt 108 Beskyldninger om agentvirksomhet 109 Tips til neste års julebord 110 Infobokser 111 Takk! 112 Omtale av samboerforhold 113 Warnemünde - by eller bydel? 114 Ang. Mal:Søsterprosjekter 115 Det samiske flagget 116 Grbavica 117 Wikipedia:Kandidatsider 118 Operabygget 119 Bra argumentasjon 120 Hagen 121 Ordensvakt

[rediger] Disclaimers

Jeg ville egentlig hurtigslette siden, men den har kansje et bestemt formål? BjørnN 10. nov 2005 kl.15:39 (UTC)

Jeg har slettet den. Skjønner ikke helt hvorfor denne ligger i hovednavnerommet. Var det ikke også en annen side som gjorde det nå nylig? Det må ha skjedd en feil en gang. Kph 10 november 2005 kl.19:18 (UTC)

[rediger] Liste over norske sykkelklubber

Hvorfor slettet du Klubber fremfor å flytte den til Liste over norske sykkelklubber? Jeg vet at siden ikke var pent formatert, men jeg lurer nå likevel. :-) –Peter J. Acklam 12. nov 2005 kl.06:54 (UTC)

Du har rett, det ville kanskje vært best å flytte den dit. Jeg tenkte at listen var ganske lite hjelpsom, antagelig bare kopiert rett fra en oversikt på sykkelforbundets sider. Kph 12 november 2005 kl.07:12 (UTC)

[rediger] Oversettelse

Vet du hvordan Bremer Geographische Gesellschaft bør oversettes til norsk. På engelsk brukes Geographical Society in Bremen. Jeg vet ikke hva slikt pleier å hete på norsk. Den geografiske foreningen i Bremen? Har du noen ideer? –Peter J. Acklam 16. nov 2005 kl.06:54 (UTC)

Jeg ville oversatt det som Bremens geografiske selskap. Men den engelske måten, Det geografiske selskap i Bremen, går sikkert også fint. "Bremer" betyr egentlig noe slikt som "bremisk", men det går dårlig på norsk. Kph 16. nov 2005 kl.07:04 (UTC)

[rediger] Pyrrhusseier

Hei, Kph! Jeg tenkte jeg skulle lage en omdirigering fra Pyrrhosseier til Pyrrhusseier (som du nylig opprettet). Jeg sjekket frekvensen av stavemåtene på Google, og oppdaget at «Pyrrhosseier» var brukt ca. 20 ganger oftere enn Pyrrhusseier. Hvis formen med U er en gjengs riksmålsform, er det selvsagt OK. Jeg har dessverre ingen autoritative kilder for hånden akkurat nå, men du kan sikkert svare. Uansett bør vi ha en omdirigering her, jeg er bare usikker på hvilken vei den skal gå. Guaca 16. nov 2005 kl.12:43 (UTC)

Synes det virker fornuftig å flytte den. Jeg oversatte bare fra svensk. Kph 16. nov 2005 kl.12:53 (UTC)

[rediger] Home Insurance Building

Hei! Kan du se på denne? Helga 29. nov 2005 kl.19:43 (UTC)

Den ga ikke så mye mening, så jeg oversatte litt fra den engelske artikkelen. Kph 29. nov 2005 kl.19:51 (UTC)

[rediger] Endring av boks

Kan jeg endre spesifikt min egen boks?

Hvis du ikke vil oppdatere alle artikler som bruker den gamle infoboksen er det letteste å opprette en ny infoboks, f.eks. Mal:Infoboks slag2 hvor du kan kopiere innholdet fra den opprinnelige og modifisere det. Men hvis du spør Jhs er det mulig han kan hjelpe deg med en en mer elegant løsning. Kph 8. des 2005 kl.17:23 (UTC)

[rediger] Beklager

Jeg snublet i deg på kandidatsiden! Håper det ikke forsvant noe for deg!

— Jeblad 8. des 2005 kl.19:01 (UTC)

Jeg fikk en redigeringskonflikt, men jeg tror ikke noe gikk galt. Kph 8. des 2005 kl.19:02 (UTC)

[rediger] Faktagjennomgang

ser du mekker på noen av malene knyttet til flagging av artikler for ymse gjennomganger. Lurer på om en burde ha en mal for faktagjennomgang eller unøyaktighet. En som sier at dette stoffet er omtrent riktig men trenger en kontroll. Mulig jeg har oversett noe men kan ikke finne noen slik mal. — Jeblad 11. des 2005 kl.04:25 (UTC)

Jeg tror ikke vi har noen slik mal, men det er nok en god idé. Jeg har laget et utkast på Mal:Fakta. Kph 11. des 2005 kl.04:31 (UTC)

Tatt i bruk. Så jo ut som du lagde den før jeg spurte om den i loggen! En tanke som slo meg, hva om en hadde en mal en kunne sette inn som merke der en fant et utsagn eller en faktaopplysning som var feil? Bare et rødt utropstegn med en tilhørende kommentar. — Jeblad 11. des 2005 kl.05:22 (UTC)

Noe slikt? ^{(denne påstanden er omstridt)}

Kph 11. des 2005 kl.05:24 (UTC)

Omstridt lyder litt negativt og er kanskje ikke alltid riktig for fakta. Noe mer ala «verifiser» kanskje. Et litt tilgivende ord som indikerer at det må sjekkes men ikke er et rapp på fingrene til den som skrev det. Og så lurte jeg på om en kunne ha en tool tip som forklarte hva som var problemet. noe ala <a href="#" title="Denne teksten mangler blinkende understreking">verifiser</a> (om det funker - noe det ikke gjør men jeg antar du skjønner hva jeg mener!). — Jeblad 11. des 2005 kl.05:32 (UTC)

Det er dessverre ikke mulig å bruke html-koding uten videre. Antagelig er det best å ta detaljene på diskusjonssiden, hva med å henvise dit? F.eks. "denne påstanden bør verifiseres. Se diskusjonssiden". Kph 11. des 2005 kl.05:36 (UTC)

Mulig... tror jeg skal se om jeg finner igjen de tooltipgreiene og se hvordan eksempelet var på Meta. — Jeblad 11. des 2005 kl.11:05 (UTC)

Lagde et forslag på {{Mal:Sjekk}} som kan brukes for å sette inn kommentarer slik som på Høre stavkirke. Eksempelet funker inntil den aktuelle feilen er rettet. Sikkert mange måter å gjøre dette på men tenkte meg en mulighet til å sette inn en markør med en minitekst, hvor denne miniteksten så brukes som seksjonsheader på diskusjonssiden. Farvevalg er et forsøk på å ligne {{Mal:Nøyaktighet}}. — Jeblad 11. des 2005 kl.12:24 (UTC)

Hva er forskjellen på Mal:Fakta og Mal:Nøyaktighet? --–Duffman 11. des 2005 kl.09:04 (UTC)

Der kan man bare se; vi hadde allerede en slik mal, men jeg kom ikke på den i farten. Jeg foreslår at fakta omdirigeres til nøyaktighet. Kph 11. des 2005 kl.09:10 (UTC)

Enig. --–Duffman 11. des 2005 kl.09:33 (UTC)

Så på den malen men syntes den virket for avvisende til at jeg likte den. På sett og vis skriker den at artikkelen er feil. Det jeg ønsket var en mal som informerte om at det var mindre faktafeil som måtte sjekkes. Jeg vet ikke om distingsjonen blir for fin til å ha noen praktisk betydning. — Jeblad 11. des 2005 kl.11:05 (UTC)

Dette som dere snakka om med holdover-tekst over her, kan lett løses med <span>. Kan lage et forslag/eksempel. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.12:27 (UTC)

Laga forslag på Mal:Sjekk/alt, og brukte den på den ene artikkelen der Mal:Sjekk var brukt, for så å revertere; se hvordan det ble her. Jon Harald Søby 11. des 2005 kl.12:35 (UTC)

[rediger] Registrert partnerskap

Jeg lurte på om du kunne kikket på kommentaren min på Diskusjon:Registrert partnerskap, siden formuleringen det er snakk om stammer fra den opprinnelige artikkelen du skrev i 2004. -- SLB (diskusjon) 11. des 2005 kl.14:50 (UTC)

[rediger] e-post

Hei Kph.

Jeg sendte deg akkurat en e-post gjennom «E-post til denne brukeren»-funksjonen her på wikipedia. Da jeg ser at du er aktiv her nå, men ikke har svart meg, har jeg mistanke om at den ikke har kommet frem. Kan du eventuelt ta kontakt med meg på kjetil_r på yahoo punkt com, slik at jeg får din gyldige e-postadresse og får sendt deg e-posten på nytt? Hilsen Kjetil Ree 12. des 2005 kl.21:37 (UTC)

Sorry, den gamle epostadressen min virker ikke mer. Jeg har satt en ny adresse i brukerinnstillingene som virker nå. Kph 12. des 2005 kl.22:43 (UTC)

[rediger] En dag uten krig

Jeg stusser litt over kategoriene for denne filmen En dag uten krig: «Franske filmer | Tyske filmer | Britiske filmer | Belgiske filmer | Rumenske filmer |». Det er mulig det er riktig at det er en samproduskjon mellom så mange land, men da burde det kanskje være nevnt i teksten i og med at det er noe spesielt? --Finn Bjørklid 16. des 2005 kl.14:32 (UTC)

Hei, praksis har vært å legge produksjonslandene til grunn for hvilke kategorier filmene havner i. Produksjonslandene står i infoboksen. Dette er riktignok en større samproduksjon enn hva som er vanlig, men vi har mange filmer som er samproduksjoner mellom flere land og derfor i flere kategorier. Kph 16. des 2005 kl.14:48 (UTC)

Jeg ser at du har utvidet teksten og ikke minst lagt til et avsnit om Produksjonsselskaper. Det ser veldig bra ut nå. Det jeg nevnte innledningsvis er besvart og vel så det. --Finn Bjørklid 16. des 2005 kl.15:21 (UTC)

[rediger] Kjønnsnøytralt ekteskap

Jeg lurer på hvorfor du har fjernet setningen "Dette siste argumentet strider dog mot resultatene i mye senere forskning på temaet [1] [2]." i din siste redigering av Kjønnsnøytralt ekteskap. Innholdet i setningen er reelt og etter min mening ikke POV; slik jeg ser det er det POV av deg å fjerne den. Svar gjerne på¨artikkelens diskusjonsside. -- SLB (diskusjon) 21. des 2005 kl.17:36 (UTC)

[rediger] Spørsmål angående tabell

Hvordan skal jeg få tabellen til å stå for seg selv, slik at den ikke tar opp ekstra plass og forhindrer at jeg kan skrive tekst ved siden av. Tabellen det er snakk om er den om nederlag helt nederst her Romerske republikk -mariule 22. des 2005 kl.01:02 (UTC)

Det er vel egentlig en tabell som bare skal brukes i en artikkel, eller er det meningen at den skal inn på alle slagene som nevnes? Før den justeres er det kanskje like greit å avgjøre det. Det er heller ingen grunn til å bruke HTML i denne tabellen; den tar mindre plass med wikiformatering. Uansett er det ikke noen infoboks; det navnet brukes bare om maler hvor det fylles inn informasjon som er spesifikk for den enkelte artikkel. Cnyborg 22. des 2005 kl.01:32 (UTC)

[rediger] PST

Takk! Den var stygg!/--Tor Stein 5. jan 2006 kl.22:10 (UTC)

[rediger] Wiktionary

Hei! Kan du sjekke wikt:Wiktionary:Administratorer? Jeg har vært lista som kandidat (med nøyaktig 0 reaksjoner) der i halvannen måned nå, og du er byråkrat der, så vidt jeg skjønner… Du trenger ikke å gjøre noe, men are så du er klar over det… (Prøver å få litt liv i norske Wiktionary, noe som er lettere sagt enn gjort.) Jon Harald Søby 6. jan 2006 kl.21:02 (UTC)

Har gjort deg til administrator der. På så små og inaktive prosjekter er ingen avstemning egentlig nødvendig. Fint at du vil ta tak i prosjektet. Kph 6. jan 2006 kl.21:08 (UTC)

Takk. =) Jon Harald Søby 7. jan 2006 kl.11:08 (UTC)

[rediger] Torino-aksjon?

Kjære Kph! Vinter-OL 2006, som begynner i Torino 10. februar, vil sikkert føre til økt søking på Torino eller Piemonte etc, sikkert mange nye også... Da hadde det vært fint å ha en rekke artikler som både gir et godt inntrykk av wikipedias bredde og som kan inspirere flere til å bli aktive. Hva om vi i ukene fremover tenkte litt i piemontesisk retning, to-tre småting om dagen? Jeg spør flere av de mer aktive av oss om det samme. Ctande 13. jan 2006 kl.17:40 (UTC)

Det høres ut som god idé. Jeg skal forsøke å orientere meg i den retningen. Kph 13. jan 2006 kl.19:13 (UTC)

[rediger] Rasisme

Jeg har lagt inn mye av teksten som sto på en: i Rasisme. Jeg fjernet like godt alt det gamle; dels var det uencyklopedisk skrevet, og dels var den første delen muligens en copyvio. Det er fint om du også har den på overvåking. Jeg kommer til å jobbe litt mer med den i dagene som kommer. Cnyborg 15. jan 2006 kl.21:29 (UTC)

[rediger] Vedr. Republikken Makdeonia

Mitt navn er Knut Ødegård. Jeg er generalkonsul for republikken Makedonia i Norge og har satt meg grundig inn i forholdene i landet, både dets historie og nåværende situasjon. Jeg forsøkte, ut fra min faglige innsikt i denne republikken, å forandre noen av de formuleringer som forekommer i din artikkel, men opplevde da at du sperret artikkelen din. Min hovedinnvending er at du legger deg ganske flat for den greske propagande og den greske forståelse av makedonsk historie. Som du vet, er dette høyst omstridte spørsmål, og jeg synes vel ærlig talt at vi kan ha en artikkel om denne republikken som er mindre preget av de greske innvendinger og mer fokusert på Makedonias faktiske forhold som en moderne republikk på Balkan. Jeg ble forunderet over at du ikke ville tillate meg å komme inn med en mer balansert artikkel. Grenser har for mange lands vedkommende vært varierende, og de historiske sannheter om etnisitet, språk osv. for tusener av år siden er meget usikre. Det gjelder ikke bare for makedonerne, men også for grekerne. Jeg synes en artikkel om republikken Makedonia må slippe å være så til de grader dominert av de sær-greske innvendinger. Når alt kommer til alt, vet vi lite om hvilke folkeslag som bodde i de hellenske (by)stater og hvilke folk som holdt til lenger nord. Vi vet lite om både det etniske og språklige. Derfor synes jeg vi kan tone dette ned, og heller skrive mer om fakta vedr. den moderne stat republikken Makedonia. Norge har jo selv en noe forvirrende historie i forhold til hva som er norsk i tidligere tider. Det er ikke bare USA, men også Tyskland og England som reviderer sin holdning til navnet. I norsk sammenheng, blir alltid republikken Makedonia bruk som navn i to-veis kommuniasjon, og det ble lagt merke til i Makedonia da tidligere statsminsiter Bondevik konsekvent brukte betegnelsen republikken Makedonia.

Jeg er takknemlig for en diskusjon med deg om dette, med det fromme ønske om at vi kommer frem til en representativ artikkel om denne på så mange måter utsatte nasjonen. Min e-postadresse er: knutode@adsl.no

Med vennlig hilsen Knut Ødegård (forfatter, statsstipendiat og generalkonsul for republikken Makedonia)

Beste Knut Ødegård. Artikkelen ble beskyttet fordi den samme endringen ble lagt inn igjen av en ikke-innlogget bruker uten diskusjon etter allerede å ha vært tilbakestilt flere ganger, av både meg og en annen administrator. Problemet med endringen var at den ignorerte vår stilmanual og fjerningen av informasjon om konflikten med grekerne. Det ville vært fint om du registrerte en brukerkonto, leste vår stilmanual (se også Wikipedia:Velkommen) og diskuterte de endringene du vil gjøre av omtalen av konflikten med grekerne på Diskusjon:Republikken Makedonia. Jeg har nå avbeskyttet siden, slik at du kan legge inn de endringene som var ukontroversielle. Kph 22. jan 2006 kl.03:40 (UTC)

[rediger] I fremmede land

Hei! Jeg fant ut at en:Riksmål var sørgelig kortfattet, og la til en del om historikk (navnet har minst tre ulike betydninger i ulike perioder) og målstrid (så nøytralt som mulig) – men kan ikke garantere fullt for hverken presisjon eller objektivitet. Jeg ber deg se over artikkelen og eventuelt plukke ut det som måtte være av slurv. På forhånd takk. Ellers synes jeg en:Dano-Norwegian gir en skjev fremstilling av de faktiske forhold. Det kan virke som noen fornøyer seg med eventyrlige beretninger om den norske målstriden. Jeg har ikke kastet meg over den ennå, men har varslet min skepsis på diskusjonssiden. Håper du også kan ta en kikk. Til sist vil jeg for høflighets skyld informere om at jeg så smått har begynt å redigere på de:, og noen av de saker jeg er opptatt av finnes kanskje også på din liste. Blant annet har jeg fått opphevet sperringen av de:Riksmål, uten å ha gjort noe videre med selve artikkelen ennå (man har en besynderlig sperringspraksis på de:). --Eddi (Snakk) 22. jan 2006 kl.09:44 (UTC)

[rediger] Bilder uten lisens og/eller kilde

Hei, gidder du å ta en titt på disse bildene og merke dem med lisens og kilde, eller evt. slette dem? Bilde:Genf foto.jpg, Bilde:Heinzfischer-spoe.jpg, Bilde:Chiracandschroeder.jpg, Bilde:Ac.kreisky.jpg, Bilde:Stefan Zweig.png, Bilde:Sh3.jpg, Bilde:Sh2.jpg, Bilde:HannahArendtUm1930.jpg, Bilde:Schloss Muenster.jpg. --–Duffman 22. jan 2006 kl.13:43 (UTC)

Har slettet alle sammen. Kph 22. jan 2006 kl.14:25 (UTC)

[rediger] Beskyttet brukerside

Jeg har en brukerside som er beskyttet. Det kan kanskje være greit med en diskusjon om slikt. Siden ligger på Bruker:Agtbot/wpsmith.

Dette er en konfigurasjonsside for en bot. Den er foreløpig ikke ferdig men litt etter litt vil det vel dukke opp en del slikt.

— Jeblad 30. jan 2006 kl.23:01 (UTC)

Jeg har aldri vært noen motstander av fornuftig bruk av beskyttelsesfunksjonen, så om du trenger det må jo være opp til deg. Vi har som sagt ingen retningslinjer på området. Kph 30. jan 2006 kl.23:06 (UTC)

Det er vel et særtilfelle med en konfigurasjonsside; hvis noen tukler med den kan hele funksjonaliteten til boten ryke. Cnyborg 30. jan 2006 kl.23:12 (UTC)

Sant og si så kan det ikke trolles på annen vis enn at det blir profusert mer/mindre meldinger om trolling. Om nødvendig så kan jeg også endre ting slik at bot'en gir beskjed om konfigurasjonen endres. Det mest kritiske er om det lages regulæruttrykk som er ekstremt vanskelige å beregne. Da stopper boten. — Jeblad 30. jan 2006 kl.23:55 (UTC)

[rediger] Artikkel 50.000

[rediger] Lag en finfin artikkel 50.000

Igølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeligvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:05 (UTC)

OK - så blir det ingen pressemelding da... Synd jeg ikke merket den diskusjonen og deltok, for jeg tror nok at den senere "merkedagen" vil bli oppfattet som mer konfronterende og at kan slå tilbake på oss fordi vi har en rekke artikler som er nokså ynkelige som kan dras frem ab kritikere (kbvantitet, men ikke kvalitet)... Ctande 6. feb 2006 kl.16:24 (UTC)

[rediger] Fargelegging av lenker

Er fargelegging av lenker (jfr Mal:EU-land-portaler) heldig? Det fjerner jo litt av poenget med røde/blå lenker i wikipedia? OPus- (Disk.|Bidrag) 12. feb 2006 kl.16:08 (UTC)

Jeg synes det er lite heldig. Man får inntrykk av at feks Portal:Sverige eksisterer. mali 12. feb 2006 kl.16:17 (UTC)

Enig i at det ble litt utydelig hvilke sider som eksisterer og ikke. Skal forsøke en annen løsning. Kph 12. feb 2006 kl.16:42 (UTC)

[rediger] Skolesystemet i Tyskland

Hei Kph. Kan du som er litt stødigere i tysk enn meg ta en titt på denne artikkelen som jeg nettopp skrev? Jeg er veldig usikker på den norske oversettelsen av de forskjellige tyske uttrykkene, og det kan også ha sneket seg inn feil da jeg med min tvilsome gymnastysk leste artiklene om dette emnet på tysk Wikipedia for å hente stoff derfra. En generell utvidelse av artikkelen vil selvsagt heller ikke gjøre noe. Hilsen Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.19:42 (UTC)

Det var jo helt utmerkede oversettelser. Artikkelen på de: er litt lenger og behandler spesialtilfellene grundigere, men jeg synes din er mer oversiktlig og to the point.Kph 18. feb 2006 kl.19:56 (UTC)

[rediger] Kritikk av artikkel

Hei, har utvidet artikkelen om Johan Bernhard Hjort, ser gjerne at andre ser på den og gir kommentarer. Ønsker spesielt kommentar på lengden, er det for mye? Og hva med sitater? Har basert artikkelen på boken «Fri Mann», er litt usikker på om jeg har tatt med for mye? Det er ca. 7 sider, biografien er omlag 380 sider - altså ca 1:54.

Etter eventuelle kommentarer, gjerne på artikkelens diskusjonsside så har jeg tenkt å maile forfatteren og høre hva han syns, om han syns det er passe eller utilbørlig. Vil altså nødig presentere noe som ansees for å være utilbørlig. Så fyr løs - men helst på artikkelens diskusjonsside Diskusjon:Johan Bernhard Hjort. Ulf Larsen 27. feb 2006 kl.18:40 (UTC)

[rediger] jhsbot

Denne kjører for full pupp for øyeblikket og sorterer de skandinaviske iw-lenkene ned blant de andre. Jeg har forstått det slik at disse skal på toppen av lista? Jeg får ikke svar fra jhs på kanalen så lurer på om han har startet bot'en og lagt seg. — Jeblad 28. feb 2006 kl.00:28 (UTC)

Hei, dette er en politikk som har blitt gjennomført på nynorsk Wikipedia. Vi har ikke tatt stilling til spørsmålet her, så det er egentlig litt fritt frem. Jeg er ikke imot å ha de skandinaviske lenkene øverst, men synes det er enklere å løse det gjennom en programvareendring. Kph 28. feb 2006 kl.13:00 (UTC)

Tenkte egentlig å redde han fra en masse opprydding i teerkant. — Jeblad 28. feb 2006 kl.13:13 (UTC)

[rediger] Diplo

Takk, jeg fikk det ikke til selv! Truls Lie

[rediger] Billedlicens på da:wiki

Det ser ud til, at du har lagt billedet da:Billede:Brorson.gif op uden licens. Venligst angiv en licens for det inden 7 dage, da det ellers kan blive slettet. Mvh Bruger:Sir48

Billedet ligger nu på commons. Kph 12. mar 2006 kl.18:23 (UTC)

[rediger] Spørsmål om objektivitet

Hei, jeg lurer på om du kan avgjøre eller har forslag til forbedringer til en artikkel som har fått en «objektivitets»-tag. Artikkelen er om Ivar Plahte. Den er nylig forbedret med referanser som bygger opp om opplysninger i artikkelen. Selv har jeg «visst» at opplysningene som står der er korrekte; men lenkene, fageksperter, fagkommentatorer og fagorganisasjoner underbygger disse nå. Det virker heller som artikkelen kom litt på kant i en tidlig fase pga kategoriseringsspørsmål, men at den fortjener å ikke bli satt under tvil lenger. Kategoriseringsspørsmålet ble forsåvidt avklart hurtig. Forøvrig skriver jeg på engelsk wikipedia, noe på grunn av hva jeg så som lite romslighet for nye bidrag på norsk Wikipedia - men jeg håper jeg kan oversette artiklene jeg har skrevet til norsk senere, siden artiklene (om matematikk-, filosofi- og informatikkemner) har blitt svært godt mottatt. Jeg har vel blitt bedre til å skrive artikler på Wikipedia også. ;-) Sciguy 14. mar 2006 kl.13:56 (UTC)

Hei, jeg føler ikke at jeg kan så mye om dette området. Det det var innvendinger mot var vel den noe i overkant rosende tonen i artikkelen, som det ble påpekt på diskusjonssiden. Hvis du prøver å formulere endel setninger litt mer nøkternt er jeg sikker på at de som reiste innvendingene vil gå med på at objektivitetsmerket kan fjernes. Kph 15. mar 2006 kl.00:00 (UTC)

Hei igjen. Takk for oppmerksomheten - den hjalp jo likevel. ;-) Er vel bare én frase som har en slags «positiv konnotasjon» - og det er "eksepsjonelle lederevner". Resten er vel basert i rene fakta, enten det er visjonær eller verdensnyheter osv. Men man kan vel være prisverdig visjonær uten å ha eksepsjonelle lederevner, selv om de kanskje går litt hånd i hånd. Det finnes sikkert en måte å komme til enighet på. Mange takk fra Sciguy 15. mar 2006 kl.00:42 (UTC)

[rediger] Norwegian heraldry

Hei Kph - du har på Norwegian heraldry lenke til en gammel og utgått versjon av min artikkel om bumerker. Du finner (siste og bedre) versjon av 2005 på mitt nettsted Heraldikk og flagg. HilsenHC 26. mar 2006 kl.12:14 (UTC)

Det er ikke jeg som har skrevet den engelske artikkelen, men takk for påpekningen. Kph 27. mar 2006 kl.00:52 (UTC)

[rediger] Antoine de Saint-Exupéry

Ser du har startet denne artikkelen. Jeg har føyd til de norske oversettelser, der jeg har funnet de på Bibsys. Selv har jeg bare lest Sand, vind og stjerner; Du sier at hans to første bøker var preget av hans fasinasjon for flyvning. men etter titlene å dømme er det riktigere å si at hans produksjon. med unntak av de to siste var preget av.... F.bendik 6. apr 2006 kl.21:50 (UTC)

Det har du antagelig rett i. Jeg vil ikke hevde å være noen ekspert på hans forfatterskap. Kph 7. apr 2006 kl.13:25 (UTC)

[rediger] Armenia-massakren

Hei,

kan du ta en kikk på nevnte artikkel og gjøre deg opp en mening? Det har kommet et innspill fra den engelske wikipedia. Babaroga 18. apr 2006 kl.12:32 (UTC)

[rediger] Tinget

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Tinget#Reorganisering. — Jeblad 23. apr 2006 kl.21:22 (UTC)

[rediger] Lasarett

Hei! Hvis du har tid å slå ihjel en gang, kunne du tenke deg å oversette litt av de:Lazarett? Lasarett står på ønskelisten. --–Duffman 25. apr 2006 kl.12:22 (UTC)

Aldeles utmerket! Takker og bukker. --–Duffman 25. apr 2006 kl.14:09 (UTC)

Jeg gjorde mitt beste, selv om jeg syns den tyske artikkelen var litt rotete. Kph 25. apr 2006 kl.14:10 (UTC)

[rediger] Epost

Hvordan får man sendt epost til deg? Har du aktivert epostadressa di? Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:19 (UTC)

sånn, det burde fungere nå. Kph 28. apr 2006 kl.16:41 (UTC)

[rediger] Nivå på vandalismen

I og med noen diskusjoner over hvor mye eller lite vandalisme som er på Wikipedia for tiden. Vi har 10-12 blokkeringer daglig på en god dag, på en dårlig vesentlig flere. For øyeblikket har vi 114 blokkeringer som er aktive. 27. april hadde vi 113 brukere som redigerte for første gang. Hvor mange redigeringer disse gjorde denne dagen vet jeg ikke. Den 16. april hadde vi 2245 redigeringer rapportert på rc-kanalen. Denne dagen hadde vi 20 tilbakestillinger via den ordinære lenken og 30 slettinger. Det betyr at 1 av 2 slettinger medfører en blokkering. Det betyr også at omtrent halvparten av alle forstegangsredigeringer ender i en sletting og/eller en blokkering. Da de som oftest blir stoppet etter noen redigeringer går det med en betydelig tid til å finne ut hva som skal reverteres. Foreløpige tall viser at 60-70% av vandaler kommer tilbake, sannsynligvis fordi skolene har statiske allokeringer i adressepoolen til ISP'ene. Det er forøvrig svært lite positive bidrag fra disse adressene.

Sannsynligvis er de gjenværende anonyme IP-adressene for en stor del internasjonale brukere som setter opp iw-lenker.

Vi har hatt en håndfull brukere som har vært aktive med opprydding etter vandalisme, to av dem har gitt seg eller er lite aktive. Vi har et par grove trakasseringer hver dag og det er bare et tidsspørsmål før en avis plukker opp en trakassering før vi får ryddet den vekk. Satt på spissen så er dette gitt av tiden vi bruker på å finne og fjerne den delt på tiden mellom hvert scan av Google. Antall artikler vokser, antall involvert i fjerning av vandalisme synker og Google scanner stadig hyppigere.

Ved siste anslag fant jeg at vi voks med 1100 brukere i måneden eller 10%. Dette er registrerte brukere og er det vandaler gjemt blant dem så er disse vesentlig vanskeligere å finne. Skal vi holde tritt med dette må også antall administratorer vokse med 10% i måneden. Vi kan kompensere noe ved å lage nye verktøy eller å ta i bruk verktøy fra engelsk Wikipedia. Jeg har selv lagd et verktøy og det er tydelig at omtrent 10% av vandaliseringen passerer ut av Recent changes.

En kjapp opptelling av dine bidrag endte på 22 reverteringer siden nyttår. Sagt litt halvslemt så går det 120 Kph på en Einar Myre. ;)

Det var hjertesukket. Vi har en situasjon hvor vi ikke kommer til å klare å holde tritt med vandaliseringen fordi tilveksten av artikler og brukere er vesentlig raskere enn tilveksten av administratorer. Grunnen er rett og slett at det tar tid å komme seg gjennom kravene. Det er ingen løsning å redusere kravene for da vil vi få inn brukere som helt klart ikke er egnet for oppgaven. Jeg tror du er uenig i den formuleringen. Det er mulig å formulere dette på en annen måte, det er lett å finne en som er villig til å bli administrator men vanskelig å finne en som vil sitte å rydde i søpla 24x7.

— Jeblad 4. mai 2006 kl.04:41 (UTC)

Jeg har sett på de siste tilfellene av tilbakestilling, og ser det kommer endel tull. Som du sier kommer det mye vandalisme fra skoler, og jeg ville ikke ha noe imot om du brukte IP-malen for å identifisere disse adressene, med andre ord adresser som utgjør et vedvarende problem. Kph 4. mai 2006 kl.09:17 (UTC)

[rediger] Lister over gårder i Oppland (Lists of farms in Oppland)

Articles which parallel a Norwegian Wikipeda series on Lists of farms in Oppland have been proposed for deletion; the Norwegian series is no:Kategori:Lister over gårder i Oppland. I believe that such material has both historical and genealogical value, but as always will support the position of the Wikimajority. If you have an opinion for or against deletion, I’d appreciate your commentary on en:Wikipedia:Articles for deletion/Lists of farms in Oppland. You’re welcome either in favor or against deletion. Tusen takk - Williamborg 9. mai 2006 kl.03:33 (UTC)

[rediger] Sletting av Online

Det var en rask besluttning gjort av deg å slette artikkelen om linjeforeningen. Har du tenkt å ta resten i [[Kategori:Linjeforeninger]] med det samme? Stokk 10. mai 2006 kl.20:33 (UTC)

Jeg har ikke tatt stilling til de andre artiklene, men kan ikke se at artikkelen Online hadde noe i et leksikon å gjøre, og dessuten er det ikke primærbetydningen av ordet «online». Kph 10. mai 2006 kl.20:36 (UTC)

At «online» har en annen primærbetydning er muligens grunn til å flytte den til Online (linjeforening), ikke en argumentasjon for sletting. At den er uencyklopedisk får ta deg på ordet på. Stokk 10. mai 2006 kl.20:53 (UTC)

[rediger] Israel/Palestina

Hei. Linuxboksen og jeg, Pasja, sliter med artiklene om Israel og Palestina. Nå har jeg lagt merke til at Linuxboksen har stått for flertallet av de store endringene og formuleringene i de to tekstene, og når man leser artiklene om Palestina/Israel kan man til tider få inntrykk av at de er veldig pro-israelske. Selv Israels angrep på Egypt/Syria og på palestinske landsbyer blir forsøkt bortforklart, og det har blitt gjort plass til veldig mye spekulasjoner. Selv det at Israel trolig har atombomber blir forsøkt bortforklart med at landet er omringet av fiendtlige stater. Mellom linjene leser man dessverre en pro-israelsk holdning. Det er ikke ukjent at Linuxboksen er Israel-vennlig, og det er litt kjipt at endringene han gjør bærer preg av hans verdensoppfatning. Jeg håper at flere kan delta i diskusjonen om Israel/Palestina, ellers kommer både Linuxboksen og jeg til å starte en ny endringskrig, er jeg redd. Kanksje like greit at noen blokkerer oss, dvs Pasja, Linuxboksen og muligens også Kjetil R, slik at vi kan ta grundige diskusjoner før vi endrer artiklene. Jeg håper flere kan engasjere seg, slik at vi ikke blir sittende fast Pasja 14. mai 2006 kl.11:52 (UTC)

[rediger] Hovedsiden

Hvorfor forandrer du hovedsiden mens diskusjonen pågår? -- Duffman, 16. mai 2006 kl.13:11 (UTC)

Diskusjonen om design later ikke til å komme noen vei i overskuelig fremtid, og jeg har heller ikke gjort noen endring av designet, bare av plasseringen og presentasjonen, dvs. i retning slik vi pleide å ha det og slik andre wikipediar har det. Jeg synes det er ganske kjedelig å bruke 2003-løsninger på forsiden. Kph 16. mai 2006 kl.13:16 (UTC)

Du endret jo nettopp noe av det vi har diskutert, og som det ikke er kommet noen konklusjon på. Jeg er like skeptisk til nyhetsformidling som før. Hvis vi nå skal endre aktueltseksjonen igjen, kan ikke det skje før det er enighet eller avgjort ved avstemning. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.13:20 (UTC)

Vi bør diskutere hva vi skal gjøre med den seksjonen, men til nå er det såvidt jeg kan se bare du og jeg som har giddet å delta i diskusjonen. Det var ingen avstemning som bestemte at vi skulle gjøre noe annet enn det vi pleide å gjøre da du endret på forsiden. Jeg tenkte at det var greit og at vi kunne prøve noe nytt da du gjorde det, men seksjonen blir nesten aldri oppdatert og er veldig uinspirerende, og jeg synes vi kan prøve noe annet nå. Kph 16. mai 2006 kl.13:24 (UTC)

Tror du har oversett bl.a. Nina, mariule, Jon Harald og et par andre i dette, er ikke begeistret over at du bruker hovedsiden til dine eksperimenter, og muligens forsök på å tvinge igjennom ditt syn. noorse 16. mai 2006 kl.14:28 (UTC)

Hvor sier de noe om dette? Jeg har utformet denne forsiden i utgangspunktet, og Duffmans endring av aktueltseksjonen tidligere i år var en ensidig handling fra hans side som ikke har blitt diskutert på noe tidspunkt. Ikke at det noe galt i det, men det er heller ikke noe galt i at andre gjør endringer senere hvis seksjonen ikke fungerer, noe den ikke gjorde. Denne diskusjonen har ingenting med diskusjonen om nytt design å gjøre. Det bør være sterke grunner for at vi skal gjøre noe helt annet enn alle andre wikipediaer og det vi selv har pleid å gjøre, og de grunnene synes jeg de som eventuelt måtte være mot aktueltseksjonen bør legge frem. Kph 16. mai 2006 kl.14:33 (UTC)

enig med duffman i denne saken, selv om jeg ikke har noe imot endringen av forsiden. Den er ganske greit slik den er nå også Pasja 16. mai 2006 kl.13:23 (UTC)

[rediger] Brukernavnet ditt

Jeg har lurt lenge på hvem Kph var. Han hadde jo så mange edits, derimot hadde jeg aldri sett Kph på diskusjoner. Nå fant jeg ut at du er Wolfram. Hehe. Artig sak. Om jeg tør spørre: Hva var grunnen til endringen (eller mer det jeg lurte på: ) hva står KPH for? Tja. Litt dumt spørsmål kanskje, men... Ha en fin dag, da! Marcus 21. mai 2006 kl.10:53 (UTC)

KPH er mine RL-initialer. Jeg hadde lyst på et litt mer ordentlig brukernavn, det første valgte jeg temmelig tilfeldig fordi jeg satt med en bestemt bok i fanget den gangen jeg begynte å skrive her i midten av 2003. Kph 21. mai 2006 kl.11:05 (UTC)

Og jeg som begynte å bli bekymret for Wolfram fordi det var så lenge siden jeg hadde hørt noe fra ham. Litt synd egentlig (var et fint navn, syntes jeg), men jeg venner meg sikkert til Kph òg. Schönen Gruß, Hanno 30. mai 2006 kl.21:29 (UTC)

Ja... Når jeg ser Kph minner det meg meget mye om kilometres per hour. Ikke noe negativt, dét, det høres ut som om du er rask... Marcus 15. jun 2006 kl.13:55 (UTC)

[rediger] Tysklands parlament

Jeg prøver for tiden å få oversikt over ulike lands nasjonale parlamenter og kikket litt på Tyskland. Jeg ble litt forvirret her. Det står at Forbundsrådet formelt ikke er en del av parlamentet?? Er ikke Forbundsrådet Tysklands andrekammer? Jeg vurderte å lage en samleartikkel om Tysklands parlament, slik jeg har gjort på Frankrikes parlament, som er plassert under kategorien Nasjonale parlamenter. Kommentar?

Bruker:Oddeivind

Det politiske systemet i Tyskland er vanskelig sammenlignbart med de fleste andre land. Forbundsrådet, som er delstatsregjeringenes representasjon på føderalt nivå, er egentlig en annen institusjon enn Forbundsdagen. I statsvitenskapelig litteratur, særlig engelsk, er det likevel en tendens til å oppfatte Forbundsrådet som Tysklands andrekammer. Men det beror mer på Forbundsrådets praktiske rolle, sammenlignet med andre lands systemer. Forbundsrådet og Forbundsdagen bør ikke samles i en felles artikkel. Kph 28. mai 2006 kl.16:20 (UTC)

[rediger] Blaafarveverket

Jeg var der tidligere ivår, og tok noen bilder. Ett av dem har jeg lagt ut på commons. Det kan eventuelt erstatte det bildet som finnes nå. Det nåværende har vel ikke fullgod lisens. Hvis flere bilder er av interesse har jeg av glassbygget som er ved siden av mølla, samt hovedhuset. Jeg tok også bilde av skulpturen, men den er det val ikke sikkert vi kan legge ut. Hvis du vil kan du bruke bildet mitt, eventuelt beskåret. Gi lyd hvis du ønsker flere bilder. Haros 2. jun 2006 kl.15:38 (UTC)

Det høres kjempeflott ut. Legg gjerne ut flere bilder hvis du har. Jeg hadde planlagt å ta noen selv i løpet av sommeren. Kph 2. jun 2006 kl.15:44 (UTC)

Nå er jeg på irc. -- Duffman, 8. jun 2006 kl.13:49 (UTC)

[rediger] Flytting av DDR

Du kom meg 10 sekunder i forkjøpet der... :P Var akkurat på vei til å gjøre det selv, da jeg innså at MANGE artikler lenket til DDR :P Espenhh 8. jun 2006 kl.23:47 (UTC)

[rediger] Free as in speech

Jeg må si jeg finner dine ønsker om å tillate ufritt innhold overraskende, skuffende og litt skremmende. Er du ikke fornøyd med GFDL? -- Duffman, 19. jun 2006 kl.18:08 (UTC)

Du vet veldig godt at jeg er for at vårt innhold skal være mest mulig fritt, og det har jeg sagt før. Men jeg er også for at vi skal bruke de mulighetene vi har. Det er bedre å ha bilder enn å ikke ha bilder, og en artikkel om et politisk parti vil lide sterkt om vi ikke kan gjengi partiets logo. I noen tilfeller må vi bare avfinne oss med at det ikke er mulig å få bildet så fritt som vi aller helst vil ha det. Kph 19. jun 2006 kl.18:11 (UTC)

Jeg gråter... -- Duffman, 19. jun 2006 kl.18:12 (UTC)

Hvorfor? Vil du faktisk foretrekke å droppe f.eks. partilogoene? Kph 19. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Det sier seg selv. Det er mye viktigere at Wikipedia er helt fritt, free as in speech!, enn at vi pynter artiklene med logoer. Det er en forutsetning for mine bidrag at leksikonet er helt fritt, for alle. -- Duffman, 19. jun 2006 kl.18:20 (UTC)

Jeg er faktisk enig med Duffman her... What has the world come to...?! ;-P Nåja. Fra spøk til alvor: Det er absolutt irriterende å ikke kunne bruke partilogoer, og jeg skulle ønske lovgivningen på dette punktet kunne modifiseres. Men all den tid loven er som den er, så tror jeg at vårt definitive mål bør være å tilby fritt innhold. Samtidig kan vi godt lage illustrasjoner av politiske miljøer/situasjoner som inkluderer en synlig logo. Slike illustrasjoner vil være nesten like gode — og noen ganger kanskje enda bedre — og de vil ikke ha lisensproblemer så lenge fotografen frigir bildet etter en fri/åpen lisens. -- Olve 19. jun 2006 kl.18:39 (UTC)

Olve: Det ikke snakk om lovgivning, som ikke er noe hinder i denne saken, men om prinsippet om at alt innhold i Wikipedia skal kunne viderebrukes til alt mulig av alle. Her må man veie mot hverandre den ulempen det er for Wikipedias artikler, som av mange brukes som en primær referanse og kommer høyt opp ved søk, ikke skal kunne inkludere et partis logo, mot den ulempen det er for den som ønsker å f.eks. modifisere og/eller utnytte kommersielt den samme logoen. Det er jo ikke slik at andre medier er forhindret i å gjengi disse logoene i en sammenheng knyttet til partiet det gjelder. Jeg føler en slik bildepolitikk begrenser vår mulighet til nettopp free speech og virker svært hemmende og demotiverende. Kph 19. jun 2006 kl.19:08 (UTC)

Jo, lovgivningen er en del av bildet: Hvis disse logoene hadde vært PD, så ville jo saken vært helt grei. Å få spesialtillatelse til å bruke bildet akkurat her er i og for seg lovlig, som du sier — men det blir ikke fritt innhold. En annen ting som vi sikkert kan være enige om, er at et «privat» leksikonprosjekt kunne være mer praktisk på akkurat dette punktet... :] Olve 19. jun 2006 kl.19:20 (UTC)

Kph, uttrykket free as in speech har egentlig ikke noe med free speech å gjøre; det brukes bare for å illustrere at det er 'free' i betydningen 'uten restriksjoner'. Ikke nødvendigvis 'gratis' (free as in beer). -- Duffman, 19. jun 2006 kl.20:10 (UTC)

[rediger] Mozart

Hvis du vil tilbakestille beslutningen om at Mozart er en Anbefalt artikkel, så må du også tilbakeføre {{forslag|Wolfgang Amadeus Mozart}} til WP:KUA, med en kommentar, merke den som {{kandidatartikkel}} igjen, og slette den fra lista på WP:AA.
Jeg - som hadde den første merknaden til språket - konstaterte at andre var uenige i min vurdering av språket i artikkelen, og at artikkelen likevel oppnådde nok stemmer til å kvalifisere til status som anbefalt. Jeg oppfattet heller ikke din innvending - du hadde stemt Nøytral - som så sterk at det skulle være et veto mot artikkelen. --MHaugen 20. jun 2006 kl.16:23 (UTC)

Hensikten med en slik prosess er å oppnå en konsensus om at en artikkel er god. Om man skriver mot eller nøytral er ikke så viktig, poenget er de innvendingene som tas opp, og denne artikkelen har fremdeles mange svært underlige formuleringer. Når jeg skrev nøytral var det fordi jeg regnet med at de som ønsket å kåre artikkelen som anbefalt ville gjøre noe med problemene, men det har ikke skjedd noe i det hele tatt. Derfor synes jeg denne kan fortsette å være kandidatartikkel til problemene er utbedret. Kph 20. jun 2006 kl.17:01 (UTC)

Det er jo nødvendigvis en dissonans mellom avstemning og konsensus. Jeg merker meg likevel ønsket ditt, og håper at du flytter kandidat-malen fra Wikipedia:Kandidater til utmerkede og anbefalte artikler/Vedtatte/Juni 2006 til WP:KUA. --MHaugen 20. jun 2006 kl.17:10 (UTC)

Ikke i det hele tatt er en overdrivelse. Jeg tok et lite tak, men en god del av artikkelen forutsetter kunnskap om klassisk musikk, og der må jeg diskvalifisere meg selv. Det er likevel mulig å skille mellom anbefalt og utmerket. Det er mulig å være det første, men ikke det siste. --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.07:56 (UTC)

[rediger] Galtung

Hei Kph - gjelder Galtung. Såvidt jeg forstår tilhørte spionen ikke slekten, men var bare oppkalt. Derfor har jeg lagt dette til. Synes du det er OK ? Hilsen Hans C

helt ok. Kph 22. jun 2006 kl.07:46 (UTC)

[rediger] Tysk oversettelse

Hei! Du som er en anelse mer stødig enn meg i tysk :) Jeg lurte på om du hadde giddet å oversette de:Wappen Dominicas. Slik at Dominica blir nesten uten røde lenker. Den artikkelen fantes ikke på engelsk wiki. mvh Profoss 22. jun 2006 kl.15:08 (UTC)

Ligger på Dominicas våpen nå. Kph 22. jun 2006 kl.19:57 (UTC)

Ypperlig, tusen takk :) Profoss 22. jun 2006 kl.20:08 (UTC)

[rediger] Wikipedia-etikette og sunt folkevett

Jeg var iferd med å lagre en begrunnelse for flytting av siden Andre/Annen verdenskrig da du omgjorde flyttingen. Hvis du hadde tatt deg bryet med å sjekke dato/tid for endringen, ville du sett at det var ti sekunder siden, og at jeg altså umilig kunne ha rukket å lagre begrunnelsen på diskusjonssiden, som jeg henviste til i flyttemeldingen. Vennligst unnlat å foreta slikt i fremtiden. Siden blir nå flyttet til Annen verdenskrig. Begrunnelsen finner du på diskusjonssiden, hvis du har ett minutt å avse. Asav 23. jun 2006 kl.12:56 (UTC)

Jeg har ikke flyttet artikkelen tilbake, men er enig i flyttingen av de grunnene jeg oppgav på diskusjonssiden din. Sånne ting er det uansett best å diskutere først. Kph 23. jun 2006 kl.12:47 (UTC)

[rediger] Stein Viksveen

Ser du var innom Stein Viksveen. ser du over om det er feil og/eller unøyaktigheter? I og med at det allerede har vært feil der en gang så kunne det være kjekt om den var riktig denne gangen! — Jeblad 24. jun 2006 kl.17:47 (UTC)

Jeg gjorde mest kosmetiske språklige endringer og formatering. Men jeg skjønner ikke helt hva "Deutschlandfunks norske redaksjon" betyr (ser opplysningene stammer fra Aftenposten). Kph 24. jun 2006 kl.21:36 (UTC)

Sikkert en redaksjon som dekker Norge. Snål forulering igrunnen. — Jeblad 24. jun 2006 kl.22:13 (UTC)

Jeg finner det bare litt utenkelig at de har noen slik redaksjon. Kph 24. jun 2006 kl.22:23 (UTC)

mer sannsynlig med en nordisk. — Jeblad 24. jun 2006 kl.22:24 (UTC)

[rediger] Żagań

Hei! Jeg ser at du har bidratt til artikkelen om Żagań jeg nå holder på med å redigere. Kan du vente litt med å tilføye noe til jeg er ferdig? Ellers er det fint hvis du kan påta deg språkvask ;-) Om du vil, selvfølgelig :-) Hilsen --Dagny 10. jul 2006 kl.13:00 (UTC)

[rediger] Gaarder

Jeg finner ingen forklaring eller begrunnelse på tilbakestillingen av Gaarders nyere tids "engasjement" om Israel og jødedommen. --Leifern 7. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)

Noe sånt så jeg også etter. -- Duffman, 7. aug 2006 kl. 21:25 (UTC)

Det er upassende og POV å legge til et helt eget avsnitt om Gaarders forhold til jødedommen, og å antyde at Gaarder er antisemittisk. Gaarder er kjent som forfatter, og ikke som jødehater. Forøvrig trodde jeg at du, Duffman, var imot slike nyhetspregede oppslag. Kph 7. aug 2006 kl. 21:33 (UTC)

Jeg antyder slett ikke at han er antisemitisk, enda kronikken hans helt klart er det. Jeg er selvfølgelig enig med at avsnittet skal være NPOV, men at det tas med er slett ikke det. Gaarder har ikke fått så mye oppmerksomhet på lang tid. Skal vi også slette Hamsuns politiske oppfatninger fra artikkelen om ham? Jeg gidder ikke risikere en 3RR på dette, men kommer tilbake til det senere. Jeg vet forresten ikke om det finnes en Arbcomm på norske WP, men denne slettingen er helt klart i strid med WP policy ellers. --Leifern 7. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)

Det som er i strid med våre regler er brudd på NPOV. Det er dessuten strengt forbudt å true andre brukere, og jeg vil advare deg mot å gjøre det i fremtiden. Avsnittet ditt mer enn antydet at Gaarder hadde et sterkt negativt forhold til jøder, noe som er det motsatte av det han gav uttrykk for i intervjuet i Aftenposten. På norsk Wikipedia er vi svært forsiktige med negativ omtale av levende personer. Kph 7. aug 2006 kl. 21:45 (UTC)

Det han ga utrykk for var at jødedommen er en inhuman religion med komiske tavler, krigersk utsyn, osv. Når han bedyrer at han er en venn av jødefolket, virker det noe hult. Jeg forbeholder meg retten til å "anke" saker som ikke kan løses ellers. --Leifern 7. aug 2006 kl. 23:14 (UTC)

Å skrive at Gaarder "hånet jødedommen" er så langt fra NPOV som du kan komme. Det passer i en blogg, ikke i Wikipedia. Jeg vet ikke hva du forbeholder deg retten til, men jeg forbeholder meg retten til å begrense din adgang til å redigere artikkelen hvis du fortsetter å legge inn sterkt POV materiale som er ærekrenkende mot Gaarder eller andre og dermed kan stille Wikipedia i en vanskelig situasjon. Kph 7. aug 2006 kl. 23:18 (UTC)

"Vi ler av dette folkets griller og gråter over dets misgjerninger. Å opptre som Guds utvalgte folk er ikke bare dumt og arrogant, men en forbrytelse mot menneskeheten. Vi kaller det rasisme...Vi ler beklemt av dem som fortsatt tror at floraens, faunaens og galaksenes gud har valgt seg ut et bestemt folk som sine favoritter og gitt dem morsomme steintavler, brennende busker og license to kill....Vi tror ikke at Israel sørger mer over førti drepte libanesiske barn enn de i mer enn tre tusen år har jamret over førti år i ørkenen. Vi noterer oss at mange israelere feirer slike triumfer slik de en gang jublet over Herrens landeplager som 'passende straff' for det egyptiske folk...Vi anerkjenner ikke blodhevnens gjengjeldelsesspiral med 'øye for øye og tann for tann'...Vi anerkjenner ikke en stat som tuftes på antihumanistiske prinsipper og ruinene av en arkaisk nasjonalreligion og krigsreligion...I to tusen år har vi terpet humanismens pensum, men Israel hører ikke..." --Leifern 7. aug 2006 kl. 23:32 (UTC)

Det fremgår tydelig av Gaarders kronikk og det etterfølgende intervjuet med ham at han kritiserer staten Israel og ikke angriper jødene som sådan. Når Gaarder skriver om trekk fra jødenes historie og bibelen er det fordi Israel liker å kalle seg selv "jødene" og sionister liker å vise til religiøse tekster for å rettferdiggjøre staten Israels eksistens. At enkeltgrupper mener at Gaarder mener noe annet enn det han selv mener at han mener er disse gruppenes POV. Det er ikke vår oppgave å fastslå at Gaarder "håner jødedommen". Wikipedia er feil forum for denslags. Kph 7. aug 2006 kl. 23:37 (UTC)

Bare det at det er usant at sionister pleier å vise til religiøse tekster, og han snakker om en religion og sammenligner den med kristendommen. For all del, vi kan gjerne ta med at han bedyrer at han ikke har noe imot jøder, men det er også en mening, som forresten er lite troverdig. Men det er en aldeles forvrengning og si at han begrenset sin kritikk til Israel. Sitatene ovenfor demonstrerer ganske greit at han gikk til angrep på jødedommen. Og det er forresten du som truer meg - du er åpenbart ikke enig med meg, og det gjør at du heller vil kneble meg enn å finne frem til en ordentlig utgave. --Leifern 7. aug 2006 kl. 23:41 (UTC)

Hvis du vil respektere vår NPOV-politikk og avstå fra å ærekrenke navngitte personer (f.eks. «vi kan gjerne ta med at han bedyrer at han ikke har noe imot jøder, men det er også en mening, som forresten er lite troverdig», dette er en klar beskyldning om at Gaarder er antisemittisk) er det ingen grunn til administrative sanksjoner, og påpekningen om dette var ment som et vennlig råd og er ikke i noe fall en trussel. Kph 7. aug 2006 kl. 23:49 (UTC)

Jeg tror nok du må lese litt mer om hva ærekrenkelse er. Jeg vet sant å si ikke hva som foregår i hodet til Gaarder, men jeg må ta til etterretning det han skriver. Og da kan jeg ikke se bort fra en del til fordel for den andre. Det han skrev var helt klart krenkende for jøder. --Leifern 8. aug 2006 kl. 00:06 (UTC)

Du kan sitere personer som mener at det Gaarder skrev er krenkende for jøder. Du kan ikke skrive at Gaarder håner jødedommen eller at han er jødehater. Kph 8. aug 2006 kl. 00:14 (UTC)

Et lite spørsmål: Hvem er det Bruker:Leifern har truet, og hvor? Jeg kan ikke finne det blant bidragene hans. --Kjetil Ree 7. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)

Jeg er imot nyhetsrapporter, men siden du først tillater dem (jvnfr. boikott av Israel), må vi også ha med denne siden av debatten. Om Gaarder er antisemitt eller ei har ingenting med dette å gjøre. -- Duffman, 7. aug 2006 kl. 21:41 (UTC)

Denne versjonen er helt grei. -- Duffman, 7. aug 2006 kl. 21:44 (UTC)

Jeg har vanskelig for å se at noe som er blitt så profilert, og med debatter som strekker seg på tvers av avishus kan overses. — Jeblad 7. aug 2006 kl. 23:05 (UTC)

[rediger] Admiralitet

Hei, vil du hjelpe til med litt tysk? Har akkurat hentet inn Admiralitet fra nl-wiki, og ser at det er et stykke på de- også. Tysken min er bortimot ikke-eksisterende, og slik det står nå er det nokså nederland-sentrisk ;) Hjelp? Noorse 8. aug 2006 kl. 14:19 (UTC)

Jeg skal se på det. Kph 8. aug 2006 kl. 14:22 (UTC)

Den der var kjapp! :D Noorse 8. aug 2006 kl. 14:37 (UTC)

[rediger] Yasukuni

Jeg flyttet over Yasukuni-skrinet til Yasukuni-tempelet. I forbindelse med religiøse ting brukes skrin på norsk kun om en ting, nemlig katolske helgengravsteder, særlig sarkofager. Shrine oversettes ellers med tempel eller helligdom. Cnyborg 16. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)

Ja, det ble diskutert på diskusjonssiden. Ser du har vært innom der. Kph 16. aug 2006 kl. 22:27 (UTC)

[rediger] Thanks ..

.. for your endorsement of my Board candidacy. I really appreciate it!--Eloquence 21. aug 2006 kl. 03:19 (UTC)

[rediger] Slettingsforslag Legeme

Hei Kph, du foreslo på diskusjonssiden for sletting at jeg måtte henvende meg til den som la inn slettingsforslaget. Jeg har nå gjort det og fått svar at: Forglemmelsen lå nok hos dem som vedlikeholdt slettingssiden, (…etc.) (Noorse:Legeme). Jeg vil gjerne ha klarhet om rutinen fra en som også har vært med en stund. --Profero 27. aug 2006 kl. 14:25 (UTC)

[rediger] Genre

Genre funker ikke i infoboksen, derfor endra jeg det til sjanger. Jeg valgte å ikke legge til feltet genre slik at alle fikk viljen sin på grunn av at det er viktig at artiklene våre er entydige slik at de ikke blir forvirrende. Vennligst ikke endre sjanger til genre... OPus- (mld, film) 30. aug 2006 kl. 20:53 (UTC)

OK, jeg skal ikke gjøre om endringene dine i infoboksen, men jeg står på mitt at jeg syns det er dumt at vi ikke har entydige artikler... OPus- (mld, film) 30. aug 2006 kl. 20:54 (UTC)

Det heter genre i Mal:Infoboks film2 som jeg opprinnelig brukte. Jeg har nå lagt til muligheten til å velge skriveform i Mal:Infoboks film. Noen av oss foretrekker å skrive genre, champagne etc. fremfor sjanger, sjampanje etc. Hvis vi skal bruke samme form i alle artiklene bør det være de målformsnøytrale formene, dvs. de formene som er godkjent både på bokmål og riksmål, og ikke de som bare brukes på den ene målformen og knapt nok det. Kph 30. aug 2006 kl. 21:07 (UTC)

[rediger] Kalde krigen

Ser at du jobber med Tysklands gjenforening nå, syns vi bør ha en navigasjonsboks for den kalde krigen, men usikker på hvor omfattende den bør være (den på bunnen av den engelske er svært omfattende). Mvh Røed (d · en) 3. sep 2006 kl. 13:45 (UTC)

Jeg synes også den engelske tar veldig mye plass, og likevel bare overfladisk klarer å dekke begivenhetene. Den kalde krigen er jo svært omfattende. Kanskje kunne det være en idé å dele stoffet på flere navigasjonsbokser (som kan lenke til hverandre)? F.eks. en boks for den kalde krigen i Europa? Kph 3. sep 2006 kl. 13:48 (UTC)

Det er en mulighet, men samtidig så sjer svært mye av den kalde krigen i Europa (eller har nær tilknytting til den), lage flere bokser etter hvilken periode? Mvh Røed (d · en) 3. sep 2006 kl. 13:53 (UTC)

Etter periode (kanskje for hvert årti) er en god løsning. Kph 3. sep 2006 kl. 13:56 (UTC)

[rediger] Bilde:Otto-schily.jpg

Hei. Se Bilde:Otto-schily.jpg. Du har lastet opp dette og merket det som PD, men det kilden sier at rettighetene tilhører Bundespresseamt. Vet du hvilke regler som gjelder bilder fra Bundespresseamt? Hilsen Kjetil Ree 5. sep 2006 kl. 06:25 (UTC)

Det var merket slik på engelsk Wikipedia, men det stemmer da antagelig ikke helt. Det er uansett et bilde tillatt fritt brukt (både kommersiell/ikke-kommersielt). Uansett hvilke regler som gjelder for andre bilder fra Bundespresseamt, så er dette et bilde lagt ut på ministeriets hjemmeside og eksplisitt tillatt viderebrukt. Bundespresseamt er en servicetjeneste for regjeringen. Kph 5. sep 2006 kl. 09:17 (UTC)

[rediger] Question

Hi - thanks for advertising my candidacy on your "Village pump". I'm curious about this comment: "Teksten i toppen av siden er villedende. Det er krav om ganske mye redigeringer for å kunne avgi stemme. Vil ellers nevne at Mindspillage er et fornuftig valg. — Jeblad 1. sep 2006 kl. 10:47 (UTC)" -- could you translate it for me? Thanks,--Eloquence 12. sep 2006 kl. 05:46 (UTC)

Jeblad makes a remark about the sitenotice (or one of the election MediaWiki messages, I'm not sure), and says Mindspillage is a good choice. Jon Harald Søby 12. sep 2006 kl. 06:51 (UTC)

Thanks, Jon!--Eloquence 12. sep 2006 kl. 07:11 (UTC)

[rediger] Bilde av Schlosskirche i Wittenberg

Hei. Jeg ser at du har lastet opp Bilde:TurmDerSchlosskircheZuWittenberg.jpg, men jeg finner ikke bildet på de.wikipedia. Jeg har derfor erstattet bildet med Bilde:Wittenberg Schlosskirche.JPG i artikkelen Wittenberg (jeg synes uansett det nye bildet er av høyere kvalitet). Synes du det gamle bildet kan slettes nå? Hilsen Kjetil Ree 16. sep 2006 kl. 03:03 (UTC)

Det er ok. Kph 18. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)

[rediger] Gateartikler

Hvis du kikker på Diskusjon:Liste_over_Oslos_gater ser du det jeg viser til. Jeg prøvde å holde igjen, men flere brukere mener at alle gater i Oslo har leksikalsk interesse, og at det samme gjelder andre større og eldre byer. Ta f.eks. Abbediengen terrasse eller Ljabrochausséen, små veistumper hvor ikke engang Oslo byleksikon nevner noe av interesse, eller artikler som Henrik Klausens gate hvor det er praktisk talt ingenting om veien og masse om personen (slike er det flere av, og det kommer nye selv etter opprydning og sletteforslag). En konsekvens av en slik politikk er også f.eks. at det er åpent for alle gater i London – kjentmannsprøven for drosjesjåfører der dekker 25&nbdsp;000 gater, og det er ikke på langt nær alle som finne i byen (ingen ser ut til å vite helt hvor mange gater det er der), sleng på alle andre hovedsteder og større byer i verden så blir dette temmelig absurd. Det er langt bedre å lage listene som tabeller, med grunnopplysninger om f.eks. bydel og hvem gaten er oppkalt etter for langt de fleste, og lenker til bare viktigere sentrumsgater, gjennomfartsveier og gater med helt spesiell historisk interesse. Men å få til dette nå vil kreve å skru tiden en del tilbake, for en masse av disse gatestumptene har allerede artikkel, og det har blitt et prinsippspørsmål å ha dem. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 21:57 (UTC)

Jeg ser du har et poeng her, men jeg tror ikke jeg vil involvere meg for mye i denne diskusjonen. Når flere har en annen oppfatning vil det ikke være lett å komme til enighet. Hvis du setter opp en avstemning eller noe vil jeg støtte ditt synspunkt. Kph 18. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)

Jeg synes ikke avstemninger er heldig, og tror konsensus blir vanskelig her. Jeg tror heller vi får avvente dette, og så se på sammenslåing av artikler senere. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 22:21 (UTC)

[rediger] Mal:Aktuelt

Du har rett i at min endring i mal:Aktuelt ikke er en artikkel, men kun henvisning til landet Thailand og temaet statskupp. Viste ikke at det var et krav om selvstendige artikler i denne malen. Dette ut i fra hva som tidligere har vært listet opp i malen, samt at Bundeswehr sender 2 400 soldater til Libanon også ligger der. Etter hva jeg kan se er dette en endring av deg. Eller er det noe jeg har oversett? mali 19. sep 2006 kl. 18:52 (UTC)

Du har rett i at den siste endringen også var litt på kanten, men vi har hvertfall en omfattende artikkel om Bundeswehr som tar for seg utenlandsengasjementer. Jeg har likevel fjernet denne nå. Malen lider dessverre av stemoderlig behandling og uforholdsmessig dårlig plassering, som gjør det tyngre å holde den oppdatert med relevant stoff. Det er viktig å understreke at malen ikke må brukes til rene nyhetsmeldinger, men til å lenke til aktuelt stoff som Wikipedia dekker bra.

Retningslinjene for innholdet i malen fremgår av Diskusjon:Hovedside. Kph 19. sep 2006 kl. 19:17 (UTC)

[rediger] Hovedside/ny2 og topplenke til samisk utgave

I løpet av kvelden har du fjernet lenke til samisk versjon fra topplinja 3 ganger, og jeg har satt den tilbake 2 ganger. Vi har begge begrunnet vårt syn på diskusjonssiden. For at dette ikke skal bli en banal redigeringskonkurranse (hvor vinneren er den som legger seg sist... ), så vil jeg avstå fra å flytte den én gang til nå. Derimot synes jeg at du selv skal være så real at du tilbakestiller den til status før ditt språk-inngrep, og at vi tar diskusjonen på diskusjonssida først, og deretter eventuelt endrer. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 22:50 (UTC)

Et designutkast bør ikke innføre slike kontroversielle endringer, slik det ble gjort 22. september, jeg har derfor satt det tilbake til slik det var før 22. september, fordi en slik endring bør diskuteres først. Meningen med designutkastet er å diskutere designspørsmål, og gjøre kontroversielle endringer tar oppmerksomheten bort fra det som egentlig skal diskuteres og vanskeliggjør prosessen. Kph 24. sep 2006 kl. 23:09 (UTC)

[rediger] Aftenposten

Fra en im-samtale med en sentral medarbeider ved Aftenposten

Q: Definerer Aftenposten seg fortsatt som en riksmålsavis?

A: nei, det kan jeg ikke tenke meg, med alle de nye tillatte formene vi har

A: Vi har lagt ned korrekturavdelingen - og har begynt med skriveprogrammet tansa. Vi har fortsatt en egen Aftenposten skrivemåte, men den er nok en moderert riksmålsversjon

— Jeblad 25. sep 2006 kl. 17:30 (UTC)

Da foreslår jeg at den medarbeideren setter seg inn i avisens rettskrivning, og henvender seg til redaksjonssekretær Ulf Andenæs. Aftenposten følger i følge Andenæs Det Norske Akademis normering. Riksmål er på samme måte som bokmål i kontinuerlig utvikling, og har blitt modifisert betydelig i senere år. Aftenposten tok i bruk riksmålsrettskrivningen av 1986 i 1990. Avisen skriver akkurat slik som jeg gjør her: riksmål. Kph 25. sep 2006 kl. 18:13 (UTC)

Kph har rett, men det betyr ikke at Jeblads innlegg tar feil. Noen i Aftenposten som jeg snakket med i sommer er fortvilet over at Aftenposte gikk over til riksmålsrettskrivingen av 1986. De mener at det ikke er riksmål, noe som får stå for deres regning. Det er jo på samme måte mange Høgnorsk-brukere mener at dagens nynorskrettskriving ikke er skikkelig nynorsk. Floyd 25. sep 2006 kl. 23:52 (UTC)

Det passer vel greit at jeg svarer under punktet Aftenposten på ditt innlegg herUten at jeg har planer om å få til en lang debatt om avisen VG, så ble jeg litt overrasket over svaret ditt. Jeg tror de færreste vil kalle en avis som har vunnet flere SKUP-priser og -diplomer, Den Store Journalistprisen, Årets Bilde, og har vunnet flere andre priser de siste årene kan reduseres til å bli kalt et kjendisblad, selv om det selvsagt er en god del kjendisstoff der. VG er også det riksdekkende mediet som har færrest dommer i PFU de siste to årene. Da jeg jobbet som journalist for en del år tilbake, jobbet jeg i Bergens Tidende, og var det noe vi visste å unngå, var det å kalle VG irrelevant eller å sammenligne de med de råeste tabloidavisene på kontinentet. Det synes jeg heller ikke Wikipedia skal gjøre. Floyd 25. sep 2006 kl. 23:52 (UTC)

Jeg er da også forsiktig med å bringe egne antipatier til uttrykk i artikkelnavnerommet, men det er en grunn til at jeg og mange med meg aldri leser VG. Når det kommer til rene nyhetsoppslag og sensasjonelle bilder kan VG nok ha en viss relevans, men det er likevel en ganske annen publikasjon enn den typen aviser som kalles seriøse, og som kilde til godt språk mener jeg fremdeles VG ikke har særlig relevans. Kph 25. sep 2006 kl. 23:59 (UTC)

Jeg er ikke enig med deg i det siste heller, VG er i pressemiljøer kjent for å være den avis der det forekommer færrest språklige feil etter at Aftenposten kvittet seg med korrekturavdelingen sin. VG bruker moderat bokmål, mens Aftenposten benytter riksmål. Begge målformer er tillatt i Wikipedia, i så måte blir begge avisene relevante. Floyd 26. sep 2006 kl. 00:26 (UTC)

Mitt poeng var vel heller at det finnes bedre kilder til moderat bokmål enn en tabloidavis. Når avisen bare inneholder korte og ukompliserte artikler er det vanskelig å gjøre voldsomt mange feil, og samtidig vanskelig å yte så mye språklig. Kph 26. sep 2006 kl. 00:32 (UTC)

Jeg føler at du argumenterer uten å ha lest avisen i det hele tatt. Jeg sitter med VG for lørdag 19. august ved siden av meg, og vil vel påstå at den avisen som de fleste utgaver har en miks av korte og ukompliserte og lengre og heller innfløkte saker. Spesielt den syv sider lange artikkelen om norsk lakseoppdrett som jeg leser akkurat nå, vil jeg ikke kalle kort og ukomplisert. Jeg kan imidlertid være enig i at VGs overdrevne bruk av bindestreker og ordspill er noe som ikke hører hjemme på Wikipedia. Floyd 26. sep 2006 kl. 00:40 (UTC)

Min favoritt-VG-overskrift (fra noen år tilbake) er «lav lønn gir lite penger» ;-) Kph 26. sep 2006 kl. 00:43 (UTC)

Svaret jeg fikk kom fra en av de mer sentrale personer jeg vet om i Aftenpostens arbeid med fakta og dokumentasjon. Hvis hun sier skriveformen er en moderert riksmålsversjon så at det er slik. Jeg ser ingen grunn til å starte en diskusjon om personer, så jeg vil avstå fra å kommentere ytterligere om hvem som mener hva om rettskrivingsnormer i Aftenposten. Det er imidlertid særdeles lett å gjøre en overfladisk analyse av språk i Aftenposten da såpass mye av stoffet ligger på nett. En finner da at det er en betydelig mengde treff på nynorskord i kulturstoff og debattstoff. Hvis jeg husker rett så var alt stoff med mye nynorsk enten debatt eller innkjøpt. Hvis du bruker ord som er tillatt på bokmål men ikke på riksmål så får du treff i svært mange artikler. Du vil da finne avvik mellom redaksjoner, mellom seksjoner i avisen, og ikke minst mellom morgenutgave og aftenutgave. En slik sjekk kan du gjøre selv via søk i en eller en annen søkemotor som klarer å søke innen et domene. — Jeblad 26. sep 2006 kl. 01:12 (UTC)

Jeg er fullt klar over at mange journalister i Aftenposten har problemer med å skrive riktig og følge avisens målform, og synes da også det er beklagelig at korrekturavdelingen er lagt ned. Et annet problem er alle NTB-meldingene, som er av varierende språklig kvalitet og ikke alltid følger Aftenpostens rettskrivning. Særlig på nettutgaven legges det ut mange slike NTB-meldinger. Kph 26. sep 2006 kl. 01:16 (UTC)

[rediger] Øyvind Foss

Hvorfor har du slettet avsnittet om Øyvind Foss?

Av de grunnene jeg har forklart på diskusjonssiden. Kph 29. sep 2006 kl. 13:25 (UTC)

[rediger] Tysklands østgrense

Hei, holder på med å markere opp lenker i artikkelen om Winston Churchill og har lenket Oder-Neisselinjen, men er det korrekt? Har prøvd å Google, men ikke mange treff på det. Er flere treff på Oder-Neisse-linjen, men det er vel mer en svensk konstruksjon. Hva tror du som har Tyskland som spesialområde om navnet? Ulf Larsen 1. okt 2006 kl. 08:57 (UTC)

Oder-Neisse-linjen er korrekt (den faktiske grensen avviker likevel litt fra denne linjen). Kph 1. okt 2006 kl. 15:10 (UTC)

[rediger] Sigmund Kroslid

Ser at du har gått i samme felle som meg, å tro at Kroslid ble fast møtende etter Jon Lilletuns død. Det er Dagrun Eriksen. Av makelighetshensyn bare tilbakestilte jeg ditt bidrag. No harm intended. --MHaugen 1. okt 2006 kl. 18:39 (UTC)

Takk for oppklaringen. Det stod i Liste over stortingsrepresentanter 2005-2009. Kph 1. okt 2006 kl. 18:42 (UTC)

[rediger] Hamsun

Hei. Du kunne kanskje spandere et par ord på diskusjonssiden til artikkelen om Knut Hamsun for å redegjøre for endringene du har foretatt i dag? Ett av resultatene er en setning fullstendig uten sammenheng: «Under og i de første årene etter krigen var det vanlig at folk brente sine eksemplarer av Hamsuns bøker for å vise avsky overfor ham, som av mange ble oppfattet som et svik fra den store forfatteren som man tidligere hadde beundret.» Zerblatt 3. okt 2006 kl. 21:14 (UTC)

Hele avsnittet var problematisk, siden mye av det bare var POV og original research. Jeg har fjernet det som var mest POV. Jeg har nå rettet den nevnte setningen så den gir mening. Kph 3. okt 2006 kl. 21:21 (UTC)

Hvorfor fjernet du Kategori:Nordmenn fra andre verdenskrig? Zerblatt 8. okt 2006 kl. 21:31 (UTC)

Fordi kategorien er for personer som var aktive deltagere i krigen som stridende, politikere o.l., ikke for personer som tilfeldigvis var samtidige. Hamsun levde også under første verdenskrig og hadde også en offentlig mening om den krigen, men hører heller ikke hjemme i kategorien for 1vk. Kph 8. okt 2006 kl. 21:49 (UTC)

Hamsun møtte Adolf Hitler, Vidkun Quisling, spilte en betydelig rolle i offentligheten som meningsbærer under krigen, bidro til å få løslatt norske fanger, og var dessuten en viktig del av krigsoppgjøret. Å trivialisere dette ved å si at han tilfeldigvis levet samtidig, blir meningsløst. Zerblatt 8. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)

Du har rett, argumentene dine er overbevisende. Kph 8. okt 2006 kl. 22:16 (UTC)

Så fint. En annen ting jeg ble oppmerksom på akkurat nå: Hvis du ser på ordet vagabondtilværelse i artikkelen så ser du at det er en aldri så liten bug i Wikimedia-programvaren. Har du, eller noen andre som måtte lese dette, noen erfaring med MediaZilla? (Jeg har ingen.) Zerblatt 8. okt 2006 kl. 22:41 (UTC)

Det er lenge siden jeg brukte Mediazilla sist, og når sant skal sies vet jeg ikke om det er den mest effektive måten å få en utviklers oppmerksomhet på. Problemet med lenken har jeg sett før, men det kan lett løses ved å lage lenken på en annen måte. Kph 8. okt 2006 kl. 22:47 (UTC)

[rediger] Fjernet samiske presidenter

Hvorfor fjernet du kategorien? Uten å si noe... Oppretter den da jeg igjen.

Jeg slettet kategorien fordi det ikke finnes noe som kalles «samiske presidenter». Det finnes sametingspresidenter, men det blir noe annet. Noen egen kategori for sametingspresidenter er ikke nødvendig, siden det bare er tre av dem, og siden kategorien for samiske politikere ikke inneholder særlig mange personer. Kph 4. okt 2006 kl. 21:38 (UTC)

[rediger] Vibeke

Hei. Ser du la Vibeke tilbake i admin-listen. Men såvidt jeg skjønte det, så trakk hun seg i Duffmans kjølvann. Her er hva hun selv skrev på tinget: «Tinget er altså blitt en gapestokk. Jeg trekker meg fra Wikipedia jeg også. Vibeke 2. okt 2006 kl. 19:42 (UTC)». Hun står for øvrig ikke i de to andre admin-listene, og har slettet brukersiden sin (slik Duffman gjorde). Er hun ikke dermed «ute»? Grindstein 5. okt 2006 kl. 08:16 (UTC)

Vibeke har ikke trukket seg som administrator, bare som aktiv bruker. Dvs. hennes brukerkonto har fremdeles administratorstatus og derfor bør hun stå på listen, evt. merkes som inaktiv. Kph 5. okt 2006 kl. 08:21 (UTC)

Ok, jeg forstår. Grindstein 5. okt 2006 kl. 08:23 (UTC)

[rediger] Austrian Holocaust Memorial Award

Ser du har beskyttet siden Austrian Holocaust Memorial Award. Nå er tilsvarende tekst opprettet under navnet AHMA. Vet ikke på hvilket grunnlag du slettet siden, men tar du en titt på AHMA? (Jeg har ingen føringer, drev bare på med opprydding). mali 11. okt 2006 kl. 21:40 (UTC)

Jeg slettet siden fordi det ikke fantes en eneste referanse til en slik pris annet enn de brukeren har laget på Wikipedia, og dessuten handler mye av artikkelen ikke om prisen. Inntil det kan dokumenteres fra eksterne kilder at denne prisen eksisterer, noe som er et krav for alt innhold i Wikipedia, synes jeg vi kan fortsette å slette når artikkelen opprettes på nytt under nye navn. Kph 11. okt 2006 kl. 22:33 (UTC)

jeg vil prøve å sende deg en referanse... veldig synd at du ikke sa det til meg. du bare slettet artikkelen... tusen takk ;) det er en virkelig fri encyklopedi. tenkte at man diskuterer på wikipedia

so, my dear, here we go: http://www.oe-journal.at/Aktuelles/!2006/1006/W2/51010hrb.htm

håper at du ikke påstår at jeg også skrev denne artikkelen på avis

En prisutdeling av denne typen burde ha litt større pressedekning før den kan sies å ha noen notabilitet. Det fornuftige er nok å vente litt og se an hvordan avisene dekker dette. Artikkelen som sådan finnes selv om vanelige brukere ikke får den opp. Viser det seg at prisen blir omtalt så kan den legges tilbake. Et sted å ta opp dette er på Wikipedia:Sletting. — Jeblad 12. okt 2006 kl. 22:03 (UTC)

en til - http://www.ikg-wien.at/IKG/Members/irene/1104751983285/1160736361301?portal_skin=News&id=1160736361301

ja, sant, selvsagt, man må vente litt... problemet var at kjære kph har bare slettet artikkelen uten å si ifra grunnen. og han diskuterer ikke, bestemmer bare over andere...

[rediger] Mal:Spoiler

Det ser ut som en redigeringskonflikt mellom oss her. Kan du si noe om nødvendigheten av å stryke kommentarer som viser at det finnes de som hevder at det også er noe positivt med malen i enlighet med meningsutbyttet. På grunn av at du i diskusjonen tilhørte den negative gruppen kan det se ut som du driver sensur. Jeg antar at det ikke er slik og vil gjerne høre din motivering for slettingen. Jeg prøvde i utgangspunktet å rydde opp slik at de ulike holdningene var nogenlunde representative for diskusjonen.

Du har ryddet opp i den dårlig formulerte første setningen og det er bra – men det andre kan oppfattes som litt merkelig. Mitt forslag er derfor at hverken du eller jeg gjør noe mer med formuleringene etter at du forhåpentligvis selv setter den positive setningen tilbake. Jeg vil ikke gjøre det da det vil kunne oppfattes som en provokasjon. --Profero 13. okt 2006 kl. 16:52 (UTC)

Jeg kommer ikke til å sette tilbake en setning som er helt uforståelig. Forøvrig må veiledningen gjenspeile det som ble besluttet, og flertallet uttalte seg mot bruk av malen. Kph 13. okt 2006 kl. 21:58 (UTC)

Det var vel snarere konsensus på at malen skulle kunne brukes med visse forbehold. Da synes jeg at disse forbeholdene skal gjenspeiles på en korrekt måte. Meg spiller det egentlig ikke noen rolle personlig – annet enn at jeg ikke skjønner logikken i å beholde en mal som ikke skal brukes, men skal brukes med forsiktighet og hvis den brukes skal det i hvert fall være slik eller slik!

Det ville være hyggelig hvis du også kunne gi et hint om hva du ikke forstod med setningen jeg formulerte. Så kan vi reformulere.

Når jeg ikke forstår hva noen sier eller mener pleier jeg å spørre og så eventuelt søke et kompromiss med vedkommende før jeg eventuelt forkaster ham. Det synes jeg er minstemål på høflighet og funksjonalitet i et samarbeidsprosjekt. Det er jo det dette er, ikke sant, og det er viktig for oss alle at vi ikke tråkker hverandre på tærne i vår iver. Dét er for meg viktig – også på et personlig plan. --Profero 13. okt 2006 kl. 22:31 (UTC)

Da kunne du gjort setningen klarere etter at jeg hadde utkommentert den og spurt hva den betød istedenfor å beklage deg høylytt på min diskusjonsside. Diskusjonen hadde et flertall for sletting, og malen kunne derfor blitt slettet. Ingen har likevel valgt å gjøre det. Din setning ser ut som en generell påstand om at bruk av slike maler uansett er hjelpsomme - det var ikke flertallets synspunkt og hører derfor ikke hjemme der. At malen kan brukes i noen tilfeller står allerede i veiledningen. Kph 14. okt 2006 kl. 12:22 (UTC)

Du spurte ikke hva den betød – du slettet den. Jeg ville derfor ikke sette den tilbake uten å konferere med deg først for å unngå en "dialog" i form av redigeringer frem og tilbake – og for å holde diskusjonen på et mer ydmykt plan. Det å fremføre sine synspunkter i en diskusjon har jeg problemer med å se som høylytt klage. At du fremdeles ikke svarer på mitt spørsmål forstår jeg ikke – og oppfatter det i hvert fall ikke som et hyggelig imøtekommende. For min del er saken avsluttet med dette. Andre får avgjøre om det er slik et samarbeid bør foregå. --Profero 14. okt 2006 kl. 13:57 (UTC)

Det er simpelthen usant. Setningen er utkommentert med et spørsmål om hva den betyr, og du har ikke tatt deg bryet med å svare eller klargjøre hva som er ment med setningen. Kph 14. okt 2006 kl. 15:07 (UTC)

OK – det er en vending i saken. Siden du ikke før nå har gjort meg oppmerksom på at du hadde lagt inn en kode som skjuler både spørsmålet og setningen uten forklaring (for eksempel som her: –> <— Se koden i redigeringsmodus! ) ser jeg det som at jeg rent teknisk tok feil – men ikke i praksis. Det er første gangen jeg ser noe slikt og har oppfattet at man skal gjøre oppmerksom på hva man har endret – på en tydelig måte.

Setningen ”det kan være nyttig opplysning med passende advarsler, spesielt da det som hevdes ovenfor er riktig” peker på at det i diskusjonen ble fremført argumenter for å beholde malen. Dette ville gi en utenforstående anledning til å kunne skjønne noe om avveiningen som ledet til tvilen om malens berettigelse. Ellers ville det sett merkelig ut slik det var utformet på det tidspunktet.

Videre menes det at setningene ovenfor den sier det selvfølgelige: en leser skal naturligvis forvente seg at det kan komme avsløringer i teksten samt at det er en selvfølge at spoileren må settes på et hensiktsmessig sted – det vil si at det ikke er noe tvil om at ”upassende advarsler” skal unngås. Videre sier setningen at noen mener at det derfor kan være nyttig å ha et ’’passende’’ varsel under visse betingelser for å indikere når avsløringen (spoileren) kommer.

Merk at dette forsøk på forklaring ikke er ytterligere et argument for å beholde noe som eventuelt bare få kan forstå. Det er uhensiktsmessig. Det er antakelig heller ikke ønskelig med en omformulering. Håper på et godt samarbeid fremover. Mvh. --Profero 14. okt 2006 kl. 23:01 (UTC)

[rediger] Steinerskoler

Hei. Jeg har forandret litt på Steinerskole artikkelen med å sette stor bokstav på Steinerskole og jeg la til link til Steinerskolen Gjøvik Toten. Dette er gjort i beste mening i håp om å bedre artikkelens kvalitet. Jeg vil gjerne vite hvorfor du har tilbakestilt endringen. Mvh. Reodor.

1) Steinerskole skrives med liten s. 2) seksjonen for eksterne lenker skal ikke liste opp alle eksisterende skoler, og det er meningsløst, av alle verdens steinerskoler, å velge ut Gjøvik-Toten. Kph 17. okt 2006 kl. 23:48 (UTC)

Den lille s-en har jeg ikke sterke meninger om, selvom jeg er uenig. Når noen slår opp "Steinerskoler" og lurer på hva det er, må det være fornuftig å ha linker til endel skoler som noen legger inn etterhvert på slutten av artikkelen. Dette vil øke muligheten for at leseren får et variert og korrekt inntrykk av forskjellige Steinerskoler. Du kan umulig mene at linker til enkeltskoler ikke hører hjemme i artikkelen. Jeg er selvfølgelig enig i at Gjøvik-Totenskolen ikke er den beste eller veldig spesiell, men den kan gjerne være den første av mange som får link i artikkelen i Wikipedia. Om det kommer 10-30 linker til enkeltskoler må det være en kvalitetsheving av artikkelen. Mvh. Reodor

[rediger] Steinerskoler

Jeg har litt problemer med å se hvorfor Steinerskoler er beskyttet, det ser ut som om det er en mindre uenighet på diskusjonssiden men denne er da bagatellmessig? — Jeblad 18. okt 2006 kl. 16:14 (UTC)

Sjekk historikken, eller innlegget over på denne diskusjonssiden. En bruker insisterer på å legge til en irrelevant lenke til steinerskolen på Gjøvik-Toten. Kph 18. okt 2006 kl. 16:15 (UTC)

Da bør du ragere ovenfor denne brukeren hvis det er saklig grunn for det. En enkeltlenke på en artikkel tror jeg ikke kvalifiserer som lenkespam. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 16:18 (UTC)

Brukeren har satt inn lenke for annen gang etter at den ble fjernet, og artikkel er derfor beskyttet. Jeg er lei av å fjerne lenkespam fra denne artikkelen støtt og stadig. Kph 18. okt 2006 kl. 16:22 (UTC)

[rediger] bot

Hei, har du mulighet for å ta en titt på Wikipedia-diskusjon:Roboter? Btd 18. okt 2006 kl. 22:46 (UTC)

Takker :) Btd 18. okt 2006 kl. 22:52 (UTC)

[rediger] Berlins størrelse

Hvor stor Berlin er i forhold til andre europeisle hovedsteder er en definisjonssak. Se for eksempel

http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_cities_and_metropolitan_areas_in_the_European_Union_(Eurostat)

Jeg synes fremdeles det er lite fundert å si at Berlin er europas nest største by.

På engelsk Wikipedia står det likefullt "It is the country's largest city in area and population, and the second most populous city in the European Union", basert på http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_cities_of_the_European_Union_by_population_within_city_limits - jeg synes det mest naturlige er å ta utgangspunkt i offisielle grenser. Kph 19. okt 2006 kl. 10:53 (UTC)

Det bør vel presiseres at den er nest størst i forhold til offisielle grenser, ettersom den andre målemetoden er veldig utbredt. Men jeg er enig i at offisielle grenser er det mest interessante, ettersom målemetoden for storbyområdet («metropolitan area») avviker noe fra et land til et annet. Cnyborg 19. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)

Det at en forfatter på engelsk Wikipedia bruker denne statistikken for å sammelikne byer i Europa gjør den verken mer relevant eller utbredt. I de -aller- fleste geografiske oppslagsverk vil Paris og London figurere langt over Berlin i størrelse. Baryton 19. okt 2006 kl. 15:10 (UTC)

[rediger] Bilde:SED-Logo.png

Hei. Se Wikipedia:Sletting/bilder#Bilde:SED-Logo.png. Hilsen –Kjetil Ree 20. okt 2006 kl. 15:45 (UTC)

Legg merke til ordlyden, det var greit nok å beholde, i den slettediskusjonen. Er nok enig med deg etter det som skjedde etterpå.--Nina 22. okt 2006 kl. 17:25 (UTC)

[rediger] Nils Persson på tysk

Jeg skriver om Sulitjelma Gruber og ser at det har kommet en tysk utgave av han som startet det hele, de:Nils Persson med en del info som ikke er i den norske artikkelen. Og siden jeg er ca. like god i tysk som i gresk lurte jeg på om du kunne ta en rask titt å se hva som mangler i den norske artikkelen og helst overstte litt av det som mangler. Mvh Røed (d · en) 23. okt 2006 kl. 22:17 (UTC)

Jeg skal se på det når jeg får tid. Kph 25. okt 2006 kl. 03:24 (UTC)

[rediger] meaning of "Brunst"

While sorting interwiki links, I've found that en:Mating links to no:Brunst and no:Brunst links en:Estrous cycle. Which is the actual meaning of "brunst"? --m:User:PuzzletChung

Brunst is the same as the estrous cycle, so en:Mating should not link to brunst. Kph 25. okt 2006 kl. 03:29 (UTC)

[rediger] meta:Hiding_revisions

Jeg antar det kan bli nødvendig å installere Special:hiderevision for å rydde opp i rotet som er lagd. Jeg tror ikke en trenger noen omfattende avstemminger for å legge inn dette da katta er ute av sekken om hva som er vanskelig å rydde av vandalisme. Det er nok ikke uten grunn at vedkommende bruker WP:O for stuntet. — Jeblad 27. okt 2006 kl. 18:59 (UTC)

Ja, vi får se hva vi gjør. Foreløpig har ingen andre enn engelsk det, og ikke vet jeg om funksjonen er klar for å installeres på andre utgaver. Kph 27. okt 2006 kl. 19:22 (UTC)

Jeg la inn et par tilleggsdefinisjoner på vandalismekanalen slik at noen flyttinger og noen nye brukernavn blir listet som mistenkelige. Dette gjør at det er litt mer sannsynlig at slik vandalisme blir oppdaget tidlig. Det er også skrevet en bot for å rydde i slikt, lurer på om bakgrunnen var WoW på engelsk wp. — Jeblad 27. okt 2006 kl. 19:36 (UTC)

Lenker for tilbakestilling av flyttinger ligger nå i flytteloggen slik at tilbakestillinger av flyttinger er raskere å utføre. Jeg er ikke sikker på når dette kom, jeg fikk høre om dette når jeg spurte om quick fixes på grunn av alle flyttingene med drittpreik om en av våre admins. — Jeblad 29. okt 2006 kl. 16:14 (UTC)

[rediger] Fylker i USA

Vær så snill la vær å endre fylkene, har akkurat endret alle fylkene (tusenvis) fra «Fylke, Delstat» til «Fylke i Delstat» etter en avklaring i Tinget. LoneStar 29. okt 2006 kl. 02:05 (UTC)

Etter det jeg husker fra diskusjonen på tinget ble det påpekt at i og på bare skal brukes i faste navn. Vi kan ikke ha et uforutsigelig system for artikkelnavn. Kph 29. okt 2006 kl. 02:06 (UTC)

Da husker du feil; vi ble ikke enige, og endte med at begge former er greit så lenge det legges omdirigering fra parentesformen. Det var rundt regnet flertall for preposisjonsform, men samtidig enkelte svakheter med det fordi preposisjoner blir klønete for en del steder, så parentesform er standard men preposisjonsform helt OK så lenge man er konsekvent innenfor en naturlig gruppe av artikler. Så lenge man lager omdirigering har det ingenting å si for fremkommeligheten. Cnyborg 29. okt 2006 kl. 08:02 (UTC)

Jeg er fremdeles imot at man skal bruke forskjellige systemer fra artikkelgruppe til artikkelgruppe, selv om man lager omdirigering fremstår artikkelnavn da tilfeldig og vi har ingen garanti for at alle vil huske å lage omdirigeringer i slike tilfeller heller. Begrunnelsen for kommaformen var at det var den «amerikanske formen», noen begrunnelse for å bruke en spesiell annen form for amerikanske fylker kan jeg ikke se. Kph 29. okt 2006 kl. 16:40 (UTC)

Begrunnelsen er at det ikke ble konsensus for en form, og valgfrihet ble da kompromisset. Cnyborg 29. okt 2006 kl. 17:39 (UTC)

Jeg er enig med Kph, og jeg synes det er synd det ikke ble konsensus for parentesformen, uten at det er en trøst for noen. –Peter J. Acklam 30. okt 2006 kl. 17:21 (UTC)

Det er jeg også, jeg skulle helst hatt bare parentesform. Men jeg er glad vi endte opp med kompromisset, for det så en stund ut til at vi kunne endt opp med bare preposisjonsform, og vi kunne da etterhvert endt med like uforutsigelige artikkelnavn som på nn. Cnyborg 30. okt 2006 kl. 17:27 (UTC)

Jeg synes det er tragisk at vi ikke beholdt den amerikanske formen; «fylke, delstat», det kostet meg en masse tid til endringer av alle fylkene jeg hadde lagt inn :o) LoneStar 30. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)

[rediger] Om vandalisme

Ser du flytter litt på ting, har du sett denne: Hjelp:Vandalisme? Noorse 30. okt 2006 kl. 00:31 (UTC)

Nei, den så jeg ikke. Den burde kanskje flettes inn i Wikipedia:Vandalisme. Kph 30. okt 2006 kl. 00:32 (UTC)

Mhm, den ble satt opp som forklaring lenket fra {{Skole}}-malen. Den andre vandalismesiden vi hadde den gangen var mer en forklaring "hvordan vandalisere" ;) Noorse 30. okt 2006 kl. 16:19 (UTC)

[rediger] Pangermanisme

Hvorfor fjernet du alt innhold i Pangermanisme - som jo var en politisk retning frem til andre verdenskrig kledde det av? --PaulVIF 31. okt 2006 kl. 05:35 (UTC)

Innholdet er ikke fjernet men utkommentert. Det var POV og må bearbeides for å kunne brukes. Kph 31. okt 2006 kl. 05:44 (UTC)

Det er sikkert ikke det ypperste av hva som er presentert og kan helt sikkert skrives bedre, men utfordringen med freamstillinger av de ulike politiske tankesett er vel at det må gjøres på deres egne premisser, og samtidig prøve å gjøre disse premissene tydelige. Særlig når dette er tankesett som stort sett er forlatt i dag (?), i hvert fall i den daværende form. Slik sett bør vel helle artikkelen fylles ut, slik som f.eks den engelske, og gjerne også den svenske artikkelen om samme tema. Bør det legges inn mer drøfting? --PaulVIF 31. okt 2006 kl. 06:54 (UTC)

Jeg prøvde å skrive om og omdisponere litt, utfra en tanke om at hele perioden hvor pangermanismen var aktiv (1820-1945) bør presenteres under ett (på samme måte som i Store Norske), og med like stor vekt på alle deler. Jeg har merket den med {{opprydning}}. Håper dette kan være en vei videre. --MHaugen 31. okt 2006 kl. 08:41 (UTC)

[rediger] Aktueltmalen

Hei, du skrev følgende på min diskusjonsside:

Du har lagt til i aktueltmalen at Mathias Eick er kåret til verdens beste jazztalent. Det fremgår ikke hvem som mener han er det. Kph 29. okt 2006 kl. 19:30 (UTC)

Jeg fulgte opp og stilte deretter et spørsmål til deg. Nå har en annen bruker slettet det jeg la inn (av forståelig grunn) – men jeg savner et svar fra deg av pedagogiske grunner. --Profero 31. okt 2006 kl. 10:19 (UTC)

Hvor finner jeg spørsmålet? Kph 31. okt 2006 kl. 10:37 (UTC)

Det er ikke noe rart at du ikke har svart på (Er dette korrekt referanse?). Av en eller annen grunn var spørsmålet ikke spart. Det er nå plassert der det skulle være på dette stedet. Beklager hvis jeg har gjort noe galt.

Spørsmålet var grunnet i at jeg ikke skjønte hva du mente med at det ikke fantes referanser til de som har gitt Mathias Eick denne utmerkelsen. Jeg antok at du ville at artikkelen skulle formuleres bedre, men jeg var usikker på hvordan du ville ha det. --Profero 31. okt 2006 kl. 11:56 (UTC)

Nei, det hadde med at det ikke fremgikk av meldingen i aktueltmalen hvem som hadde stått for kåringen og at meldingen derfor ble lite informativ. Kph 31. okt 2006 kl. 15:22 (UTC)

Ut fra hva du vet nå, hvordan ville du ha utformet det hele? --Profero 31. okt 2006 kl. 19:48 (UTC)

Jeg ville lagt til «av International Jazz Festivals Organizations (IJFO) og International Association for Jazz Education (IAJE)». Kph 31. okt 2006 kl. 20:10 (UTC)

Det var det jeg gjorde – etter din anmodning – men det bele slettet av Orland, en annen administrator. For en vanlig bruker virker denne type kommunikasjon forvirrende og avinspirerende. Er det ikke en bedre måte for dere (og oss) å kommunisere på, og som ikke får denne virkningen? --Profero 31. okt 2006 kl. 20:56 (UTC)

Jeg synes at {{Aktuelt}}-boksen blir asymmetrisk tung nå, den bør egentlig være mer stikkordspreget. Synes likevel ikke det er verdt å starte noen redigeringsfeide over. Bare sier hva jeg tenker, og ønsker alle parter en god kveld! --MHaugen 31. okt 2006 kl. 21:25 (UTC)

[rediger] Kampanjen mot delvis oversatte artikler

Hei, holder på å sanere haugen med delvis oversatte artikler, men denne - [[Generalfeltmarskalk}}, blir for tung for meg? Kan du ta den, eventuelt oversette noe så den blir mer fullstendig og slette resten? Mvh - Ulf Larsen 2. nov 2006 kl. 09:02 (UTC)

Jeg kommer nok til å ta det etterhvert men det står ikke helt øverst på prioriteringslisten. Kph 2. nov 2006 kl. 09:19 (UTC)

[rediger] Bilde:Encyklopedi-wikipedia.png

Heisann. Ser at det var opprinnelig du som lagde dette skjermbildet. Jeg bare lurte på en ting. Siden wikipedia-logoen er kopibeskyttet, kan du da ta et slikt skjermbilde og deretter lisensiere det som GFDL eller PD? Jeg spør fordi jeg selv har tatt noen slike skjermbilder og lagt ut på Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside etter å ha fjernet denne logoen. --Stigmj 2. nov 2006 kl. 10:40 (UTC)

Dette skulle ikke være noe problem. Hvis man skal sette en lisens på det bør det nok være GFDL. Å fjerne logoen synes jeg ikke er nødvendig. Kph 2. nov 2006 kl. 12:18 (UTC)

[rediger] Translation from norwegian

Hi ! I'm a french WP user : Henry Salomé. Sorry not to log in but i think it's no need for me to have a norwegian registering. Language problem ! Well, I've found on Commons 2 paintings of Kitty Kielland : commons:Image:Kielland-Kornåker.jpg and commons:Image:Kielland-Blomstrende tre i Cernay-la-Ville.jpg and I can't translate those words : Kornåker and Blomstrende (I suppose tre is tree and i is in or at), my english and german are not sufficient. I just want to insert those paintings with the commons:Image:Kielland-Landskap fra C-l-V.jpg (easier for landscape :-) ) in a category of paintings about Yvelines and the cities articles in fr:WP. My discussion page is fr:Discussion Utilisateur:Henry Salomé. I'll thank you so much for that european help ! If you or any of your colleagues is interested, my working subject is fr:Portail:Yvelines. Friendly, 84.101.208.63 5. nov 2006 kl. 12:17 (CET) (not really unknown IP !)

Kornåker = cereal field, blomstrende = "flowering", flower-burst (there may be better words for that, but I hope you understand what I mean). Jon Harald Søby 5. nov 2006 kl. 12:26 (CET)

«Blooming». :-) Olve 6. nov 2006 kl. 00:44 (CET)

[rediger] Bosnia-Hercegovina‎

Kph, det er en anonym som har gjort mange endringer på denne igår. Jeg er ikke sikker, men de virker noe farget - kan du sjekke? Eller vet du noen som kan? Du var den første som datt inn hos meg ;) Noorse 8. nov 2006 kl. 11:37 (CET)

P.S. Jeg skjønner ikke hvorfor dette blir en rød lenke hos deg. Artikkelen finnes. :S

jepp, det ser litt suspekt ut. Jeg må løpe nå, men kan se nøyere på det i ettermiddag. Kph 8. nov 2006 kl. 12:39 (CET)

[rediger] Jøder i Berlin

"I årene før og under andre verdenskrig forsvant Berlins jødiske befolkning på ca. 170 000 personer. Mot slutten av krigen ble store deler av Berlin bombet og lagt i grus av allierte bombefly, og de siste dagene av krigen ble byen inntatt av den røde armé, som begikk mange krigsforbrytelser mot sivilbefolkningen"

Ettersom det i samme avsnitt regnes opp krigsforbrytelser begått av den røde armé, og dessuten brukes uttrykk som "lagt i grus" om den allierte bombingen, går det ikke an å si at den jødiske befolkningen bare "forsvant". --Baryton 8. nov 2006 kl. 12:37 (CET)

I en kort historieseksjon er omtalen passende. Det regnes ikke opp hvilke krigsforbrytelser som ble begått mot byens innbyggere, eller hvordan og hvor omfattende ødeleggelsene var heller. Når det gjelder byens jøder er poenget å få frem at en befolkningsgruppe forsvant fra bybildet, noe setningen fint klarer, mye bedre enn din formulering som var direkte feil. Detaljer må tas andre steder i alle tilfellene. Kph 8. nov 2006 kl. 12:42 (CET)

Jeg har gjort et forsøk på å gjøre setningen klarere, siden den forutsatte visse historiekunnskaper. Kph 8. nov 2006 kl. 12:50 (CET)

Jeg viser forøvrig til min artikkel jødedom i Berlin hvor temaet er behandlet. Kph 8. nov 2006 kl. 12:59 (CET)

Det gleder meg at du la inn formuleringen om at jødene forsvant på grunn av nasjonalsosialistenes forfølgelse - noe selvfølgelig alle vet, men som utelatt i denne sammenhengen gir avsnittet em forsiktig sagt uheldig farge. Av den grunn formulerte jeg meg som jeg gjorde med viten og vilje. Forøvrig er det nå en bra artikkel. Det er imidlertid noen misforståelser om Potsdamer Platz som jeg har kommentert i en nytt avsnitt. Jeg overlater til deg å rette opp. --Baryton 9. nov 2006 kl. 13:34 (CET)

[rediger] Fransk

Siden du er den eneste (eller iallefall den eneste jeg så) av de sist brukte endrerne som har et noenlunde forhold til franske gloser, så lurer jeg på om du kunne opplyst mitt nysgjerrige hode om hva Anne egentlig mente med dette? :) OPus- (mld, film) 8. nov 2006 kl. 13:06 (CET)

Hun sier takk for beskjeden, og at dersom du har spørsmål om fransk WP deltar hun også der. Kph 8. nov 2006 kl. 13:09 (CET)

Takk... Farlig å bruke de standardiserte utenlandske velkomstmalene uten å egentlig vite hva man skriver;) OPus- (mld, film) 8. nov 2006 kl. 13:13 (CET)

[rediger] Ros!

Hei, Kph. Jeg må innrømme at jeg har vært litt skeptisk til deg fordi vi har kræsjet i noen redigeringskonflikter, og fordi jeg synes du virker noe tyngre på labben enn meg i redigeringstvister. Likevel vil jeg gjerne gi deg uforbeholden ros for arbeidet ditt med Berlinrelaterte artikler. Dette er flott, grundig og jeg liker ekstra godt at det er bredt vinklet! Heder og ære og alt godt! --MHaugen 8. nov 2006 kl. 13:35 (CET)

Hei, takk for oppmuntrende ord. Det er hyggelig at ens arbeid blir satt pris på. Kph 8. nov 2006 kl. 16:40 (CET)

[rediger] Potsdamer Platz

Litt oppklaring om Potsdamer Platz: Det var Leipziger Platz som ble anlagt av Fredrik Vilhelm I, opprinnelig som en del av en barokk byplan under navnet "Oktogon" - Mehringplatz er en del av den samme planen og het tilsvarende "Rondell". Potsdamer Platz vokste fram langt senere i forbindelse med jernbanestasjonen Potsdamer Bahnhof som den ble oppkalt etter (tilsvarende Askanischer Platz foran Anhalter Bahnhof). Plassen ble heller ikke delt av muren, det ble derimot Leipziger Platz. Der er også muren markert - det som var egentlige Potsdamer Platz lå i Vest (delvis som ingenmannsland av div. grunner). Videre er det nok en seiglivet myte at plassen var den travleste i hele Europa. Den var det muligens en periode i 20-årene, og det som er sikkert er at det første trafikklyset ble satt opp der. --Baryton 9. nov 2006 kl. 13:37 (CET)

[rediger] Kommunisme

Jeg er ikke helt sikker på om tilbakestillingen av kommunisme var til en bedre versjon, den ser ut som en pamflette fra FrP eller noe fra konfliktmannen… ;) Problemet er muligens at artikkelen er litt skjev i utgangspunktet. — Jeblad 10. nov 2006 kl. 10:39 (CET)

Artikkelen trenger full nyskriving, men det er ikke noen løsning å slette alt negativt slik Osvald gjorde. Kph 10. nov 2006 kl. 11:10 (CET)

[rediger] Rommel

Hei, har tatt sjansen på å bevege meg inn i vespebolet ;). Jeg kjenner litt til Rommel - det ligger bak i hjernekassa noe sted, så jeg ser en del av poenget med ridderligheten osv. Men jeg ser også at varyag ikke har helt urett i at tonen er veldig positiv. Kan vi se litt mer på artikkelen og få den litt mer nøytral i tonen tror du? Noorse 10. nov 2006 kl. 15:28 (CET)

Artikkelen kan sikkert forbedres, men det er fruktesløst å bruke tiden på å krangle med en person som Varyag. Militærfaglige artikler kan ikke påvirkes av politikk og demagogi. Kph 10. nov 2006 kl. 15:31 (CET)

Du føyde akkurat til det jeg mente huske - men var veldig usikker på (om det tvungne selvmordet). Mht. Varyag har jeg ikke sett nok til at jeg vil sette ham i en bestemt klasse enda, han var kort innom på diskusjonssiden min, og jeg tror vi kommuniserer på samme korte måte, noe som lett kan føre til skarpe konfrontasjoner dessverre. Derfor pröver jeg å roe ned tonen litt, og se hvor vi kan ende om det lykkes. Ville gjerne hatt deg med på dette. Noorse 10. nov 2006 kl. 15:43 (CET)

Jeg har kommet med mine ankepunkter. Hva med å bestride dem, hvis du er uenig, istedetfor å fortsette stemplingen av meg? --Varyag 10. nov 2006 kl. 15:48 (CET)

[rediger] Stjerne i margen

Hei Kph! Jeg setter en stjerne i margen din pga din store innsats, både i no.wikipedias barndom og i tiden jeg har vært aktiv her. Spørsmål: Hvor tror du no.wikipedia hadde vært i dag om du aldri hadde involvert deg? Det er virkelig imponerende hvordan du sparket no.wikipedia i gang! Hilsen Kjetil r 12. nov 2006 kl. 02:56 (CET)

Slutter meg til, må innrømme at når jeg begynte på engelskspråklig wikipedia i 2004 så vurderte jeg norsk wikipedia som lite interessant - trodde ikkke det ville komme noen vei. Kph er med å dele æren for at norsk (og etterhvert bokmålswikipedia) utviklet seg og ble et virkelig alternativ til engelskspråklig wikipedia - og et virkelig alternativ til andre etablerte leksikon. Ulf Larsen 14. nov 2006 kl. 20:28 (CET)

[rediger] Tidligere administratorer

Bra å få en liste over de som har trukket seg eller har mistet statusen, men det er en liten ting som kan skape fremtidige problemer. Duffman trakk seg jo, og var i utgangspunktet dermed på listen over de som kunne få tilbake status som admin uten videre, men etter sockpuppetstriden nylig er vel det ikke en realitet lenger. Selv om jeg veldig gjerne skulle ha ham tilbake, tror jeg det av hensyn til folks rettferdighetssans er rett og rimelig at han går gjennom en nominasjon; ellers vil vi utvilsomt umiddelbart få et forslag om å ta fra ham rettighetene igjen, og så er hele runddansen igang igjen. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 19:48 (CET)

Jeg tror denne saken er såpass spesiell at alle skjønner det, men vi kan jo evt. tilføye «normalt» eller «i utgangspunktet» eller noe slikt. (At noe er skrevet ned betyr jo heller ikke automatisk at det er bindende etter sin bokstav eller alltid vil være gyldig). Kph 14. nov 2006 kl. 20:07 (CET)

Noe sånt jeg tenkte på, et lite forbehold skulle være nok. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 20:19 (CET)

[rediger] Reelle hensyn

Hei. Det begynner å bli en liten stund siden jeg skrev den, men jeg kom akkurat over artikkelen reelle hensyn, og lurer på om du kunne ta en titt på den og se om noe burde endres. Den ble raskt skrevet der og da, uten oppslag i litteratur eller noe, så det kunne være greit å få den vurdert av en utenforstående. Det ble dessuten et par veldig lange setninger der. Zerblatt 15. nov 2006 kl. 02:29 (CET)

Hei, jeg skal kikke på det etterhvert, og kunne tenke meg å på sikt sørge for litt bedre dekning av andre juridiske emner også. Kph 15. nov 2006 kl. 15:11 (CET)

[rediger] Blaafarveværket

Hei,

ville bare si takk for rettinger i det jeg la til om Blaafarveværket i dag. Når jeg jobbet så lenge med artikkelen er det lett å se seg blind på feil i teksten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av SinWin (diskusjon · bidrag)

Kjempeflott arbeid med artikkelen! Kph 18. nov 2006 kl. 19:05 (CET)

[rediger] Kategori:Oppslagsverk

Hei, ta en titt på denne ordvekslingen mellom Duffmann og meg om termbruk og kategori for leksika/oppslagsverk. Det var en klar tanke bak da denne kategorien ble opprettet. Jeg synes at opprettelsen av en ny underkategori for Leksika virker tilfeldig, slik den er utformet det siste døgnet. --MHaugen 21. nov 2006 kl. 13:00 (CET)

Du har sikkert rett, jeg har ingen sterke meninger om dette. Det var ikke jeg som opprettet kategorien. Kph 21. nov 2006 kl. 13:01 (CET)

[rediger] Utmerkede artikler

Hvordan skal artikler bli oppgradert til utmerkede nå? Jon Harald Søby 22. nov 2006 kl. 09:07 (CET)

Jeg forsøkte å dra igang en diskusjon om forskjellen på anbefalte og utmerkede, men det ble ikke noen konklusjon. Vi er nødt til å bli enige om hva forskjellen skal være først - hva utmerkede skal være mer enn de anbefalte. Kanskje du kan gjøre et nytt forsøk på tinget på å få en felles avklaring på dette? Kph 22. nov 2006 kl. 10:43 (CET)

Bare et innfall, sånn i forbifarten: Jeg tror et krav kan være at en u.a. drøfter emnet sitt, presenterer ulike teorier, og at det vises at skribenten kjenner emnet fra flere kilder. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 19:58 (CET)

Best å ta dette et sted hvor alle kan følge med, men jeg tror ikke det kan være et generelt kriterium. Det ville ikke passe f.eks. i en artikkel om en by. Det sentrale er jo heller ikke å måle skribentens kunnskaper, og en artikkel basert på bare en kilde kan også være god, selv om flere kilder gjerne vil gjøre den enda bedre. Kph 25. nov 2006 kl. 21:53 (CET)

Enig i at dette må løftes ut i åpen rom, men det kan jo forhåndsdrodles her. Jeg mente ikke at vi skulle måle skribentens kunnskap, men det bør være synlig at artikkelen har bredt tilfang av stoffkilder; enkildejournalistikk har aldri vært noe ideal, og aller minst i et et leksikon. Det andre du nevner er en naturlig innvending, men selv i artikler om tilsynelatende objektive tema, vil det være rom for drøfting: Jeg fryktet at du skulle vise til naturfaglige tema som eksempel på noe udiskuterbart, men det er spørsmål om årsak og virkning innenfor alle emner, også når det gjelder Rein og Bjørner. I en utmerket artikkel om f.eks. Trondheim, eller Berlin, bør det presenteres flere ulike, faglig begrunnede syn på hvorfor ting ble som de ble, eller er som de er, både innenfor historiedelen og andre steder. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 22:26 (CET)

Det jeg er litt redd for er «drøfting for drøftingens skyld» som et slikt krav kan føre til. Jeg vil helst ikke regulere hva slags innhold artiklene skal ha i for sterk grad, utover at det må være bra. Kph 25. nov 2006 kl. 22:32 (CET) Dette kan sammenlignes litt med når journalister absolutt må være «kritiske» og derfor i enhver artikkel om Wikipedia skal nevne saken om Jens Stoltenberg. Kph 25. nov 2006 kl. 22:34 (CET)

[rediger] Hjelp?

Kan du hjelpe meg med en god oversettelse av Niederrheinisch-Westfälischer Reichskreis? Det handler om navnet på den, ikke hele artikkelen. Har ikke greid å finne noe jeg synes virker logisk eller brukbart... ;) Noorse 24. nov 2006 kl. 01:31 (CET)

Jeg ville foreslå «Den nederrhinsk-westfalske rikskretsen». Kph 24. nov 2006 kl. 01:33 (CET)

Da bruker jeg den :) Takk! Noorse 24. nov 2006 kl. 09:23 (CET)

Snakker om å være kjapp ;) God helg! (Vil du ta en sjekk mot tysk wiki neste uke en gang?) Noorse 24. nov 2006 kl. 17:20 (CET)

Jeg oversatte det som stod på tysk og som manglet i introduksjonen, før jeg oppdaget at du hadde skrevet mye mer detaljert om det meste lenger ned. Det står ikke så veldig mye på tysk Wikipedia som ikke allerede står i artikkelen. Men jeg la merke til at den omtalte både bispedømmet og dets historie som suveren stat i samme artikkel - kanskje noe vi kan vurdere her også? Kph 24. nov 2006 kl. 17:22 (CET)

Det er det jeg har prøvd på, er glad du ble med på denne ;) - men gi meg litt tid, så plukker jeg med noe mer fra en-wiki. Håper også å få tid til å snuse litt på KB i den Haag. Tror forresten vi får ta en runde med å fikse lenker, både her og for stakkars ;) Geertruida (jada, jeg *er* sta :D) om ikke, kommer de fleste via redirects til disse artiklene... Noorse 24. nov 2006 kl. 17:38 (CET)

[rediger] Human Rights Service

Flott at du tar tak i den. Klarer du også å få lagt inn referanser på ting? Når det gjelder innvandrerjentene hevdet Rita Karlsen på telefon til meg i dag at reportasjon ble felt av PFU, og således er det et vanskelig punkt. Cnyborg 24. nov 2006 kl. 17:46 (CET)

Da er det nok best å utelate det inntil videre. Jeg skal kikke på hjemmesiden til bl.a. SOS Rasisme og se hva jeg finner. Kph 24. nov 2006 kl. 17:49 (CET)

[rediger] Anna av Kleve

Så at du la inn Kategori:Engelske dronninger, som ikke er opprettet tidligere. Den trengs, men har du noen idé om hvor den skal plasseres? Vi bør kanskje opprettet Kategori:Kongelige briter med underkategoriene Kategori:Kongelige engelskmenn og Kategori:Kongelige skotter (for walisernes vedkommende har vi vel bare artikler om monarker så langt, og det er lite kildeopplysninger om andre enn dem). Da kan monarker og dronninger ligge under der, og andre kongelige kan settes rett inn i basiskategorien. Tror du det vil fungere? Cnyborg 25. nov 2006 kl. 01:21 (CET)

Det virker som et godt opplegg. Kph 25. nov 2006 kl. 01:39 (CET)

Jeg ser på det i morgen. Det er noen kategorier som må fikses litt, og jeg vil sikre meg at jeg har full oversikt. Cnyborg 25. nov 2006 kl. 02:52 (CET)

[rediger] Einar Gerhardsen

Jeg holder for tiden på med artikkelen om Einar Gerhardsen (måtte ta en nattpause nå), men kom i den sammenheng til å kikke på versjonen som ligger inne på tysk wikipedia. Der ser jeg at Vidkun Quisling står oppført som forgjengeren til Gerhardsen. Argumentet med at Nygaardsvold var i London under krigen holder ikke her. Nygaardsvold-regjeringen kom tilbake til Norge 31. mai, og fungerte en knapp måned før Gerhardsen tok over som statsminister for samlingsregjeringen. Jeg endrer dette nå, men tysken min er ikke egnet til å holde det gående i en eventuell debatt. Derfor håper jeg at du kan holde siden under oppsyn, siden du liker å menge deg med gjengen som er der :). Floyd 25. nov 2006 kl. 04:36 (CET)

Blir neppe noe problem, Nygaardsvold var beviselig statsminister også etter krigsslutt. Kph 25. nov 2006 kl. 15:34 (CET)

[rediger] Invitasjon til underprosjekt

Du er herved invitert til å bli med i underprosjektet om språk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til språk, og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Prosjektet vil også utbedre infrastrukturen relatert til språkartiklene, som kategorioppsettet og maler som er brukt. Bli med om du vil, det er ingen tvang! Jon Harald Søby 26. nov 2006 kl. 01:58 (CET)

[rediger] Beskyldninger om agentvirksomhet

Du skriver i dette innlegget på Tinget at vi har blitt beskyldt for å være agenter for Politiets Sikkerhetstjeneste og CIA. Jeg har bare fått med meg at dette er noe du og John Erling spøker med. Er dette er feilaktig inntrykk? __meco 26. nov 2006 kl. 12:35 (CET)

Det er en helt reell beskyldning fremsatt av brukeren Xiando og senere på hans nettsted hvor han henger ut flere navngitte administratorer. Kph 26. nov 2006 kl. 13:51 (CET)

Jeg fikk en forklaring av Nina på min diskusjonsside. Jeg trodde det handlet om noe som var kommet frem her på Wikipedia, men det var det altså ikke. __meco 26. nov 2006 kl. 13:58 (CET)

[rediger] Tips til neste års julebord

Det var veldig hyggelig på julebordet – husk at hvis du vil være anonym er det mulig å komme med løsskjegg eller nissemaske neste år ;-) Cnyborg 3. des 2006 kl. 03:28 (CET)

LOL. Jeg har ikke noe behov for å være anonym overfor deg eller de andre som deltok på julebordet, men har hatt mye å gjøre den siste tiden. Får se hva det blir til neste år. Kph 3. des 2006 kl. 03:35 (CET)

[rediger] Infobokser

Hva er koden for musikere/sangere? Simon wr

Simon wr 6. des 2006 kl. 15:50 (CET)

Det vet jeg dessverre ikke, du kan lete i Kategori:Infobokser. Kph 6. des 2006 kl. 16:05 (CET)

[rediger] Takk!

For blokkeringen av Romund. Godt å se at administratorer er online! C 7. des 2006 kl. 14:26 (CET)

[rediger] Omtale av samboerforhold

Hva mener du om omtale av samboerforhold, slik som Ingrid Lorentzen og Otto Jespersen? — Jeblad 8. des 2006 kl. 07:55 (CET)

Det er jeg litt skeptisk til dersom det ikke har vært noe veldig offentlig profilert forhold - og spesielt når det dreier seg om tidligere forhold. Kph 8. des 2006 kl. 18:00 (CET)

[rediger] Warnemünde - by eller bydel?

Hei, kan du sjekke Warnemünde, opprettet den for å tette «røde lenker» på artikkelen om de hvite bussene, men mine tyskkunnskaper strekker ikke til for å se om det er en by eller en bydel av Rostock. Ulf Larsen 8. des 2006 kl. 11:02 (CET)

Det er helt klart en bydel. Kph 8. des 2006 kl. 18:02 (CET)

[rediger] Ang. Mal:Søsterprosjekter

Jeg synes du burde vite bedre enn å velge den framgangsmåten du gjorde; når noen tilbakestiller en av dine endringer fordi de er uenig i den skal man ikke tilbakestille til sin versjon igjen, det er bare meningsløst. Sett deg heller ned og diskuter det rolig – det er da ingen trang til å få gjennomført denne endringa di akkurat nå. Forøvrig ser jeg ingen forskjeller mellom å starte en reverteringskrig og å være aktiv deltaker i en. Begge deler er like tåpelig. Jon Harald Søby 9. des 2006 kl. 02:04 (CET)

Denne saken er avgjort på tinget. Det er Lipythymia som bør diskutere hvis han er uenig i det som ble besluttet om promotering av norsk Wikinews. Kph 9. des 2006 kl. 02:05 (CET)

[rediger] Det samiske flagget

Hei! Eg ser du refererer til brot på heraldiske reglar. Slik artikkelen no står er det lite informativt. Kan du ikkje kome med referansar og vere litt meir konkret? Trondtr 11. des 2006 kl. 08:13 (CET).

Artikkelen samar, altså. Trondtr 11. des 2006 kl. 15:58 (CET).

Det er helt sikkert omtalt på Wikipedia et sted, men ellers er dette veldig elementært. Farver (rødt, blått, grønt, sort) bør grense mot metall (gul/gull, hvitt/sølv) og ikke mot hverandre. Det er mange (særlig nyere) flagg som bryter mot dette. Det norske flagget er derimot «riktig». Kph 11. des 2006 kl. 17:08 (CET)

[rediger] Grbavica

Hei,

tenkte jeg bare skulle si ifra til deg (siden du startet denne artikkelen) at jeg flytter denne til Grbavica (film) og gjør Grbavica om til en pekerside. Det er to bydeler som også har samme navnet. Håper det går greit. Babaroga 11. des 2006 kl. 11:56 (CET)

Helt ok. Kph 11. des 2006 kl. 17:03 (CET)

[rediger] Wikipedia:Kandidatsider

I skrivende stund er det bare 5 artikler i Wikipedia:Kandidatsider. Har du noe som er flyve- og/eller svømmedyktig nå? --MHaugen 11. des 2006 kl. 21:36 (CET)

Tja, Blaafarveværket (som hovedsakelig er skrevet av SinWin) begynner å få et bra omfang. Ellers synes jeg 5 kandidater er et veldig passe antall på kandidatsidene, det gjør det mulig for flere å titte på artiklene som er foreslått. Kph 11. des 2006 kl. 23:41 (CET)

[rediger] Operabygget

Jeg var der og tok bilder søndag, men det var så grått at det ikke ble bra nok, Flott å få nyere bilde. Hvilken dag? Tillegsinformasjonen sier bare behandlingstidspunkt. Jeg nekter å godta at det er tatt kl 23 og noe. Haros 12. des 2006 kl. 00:31 (CET)

Jeg forsøkte å finne tidspunktet gjennom å se på info for filene, men det var feil. Jeg husker ikke nøyaktig når, men det var rundt sent oktober/tidlig november en gang. Kph 12. des 2006 kl. 00:33 (CET)

ja det ser litt tidligere ut enn igår. Jeg tar det fra bak teaterbåten. Der synes jeg jeg får best intrykk, men man skulle vært litt lenger ut, men der er det veiarbeid. Haros 12. des 2006 kl. 00:44 (CET)

[rediger] Bra argumentasjon

Du argumenterer bra for balansert bruk av fotnoter på Tinget. Holdt på å sette «Helt enig!», men fant ut at det var mer en personlig kommentar som passer bedre her. Uansett. Min holdning også. --Finn Bjørklid 12. des 2006 kl. 10:46 (CET)

Hei Finn, hyggelig å høre. Kph 13. des 2006 kl. 06:32 (CET)

[rediger] Hagen

Hei! Kan du ved leilighet ta en titt på Hagen? Det står at det er skrevet av en professor, men bærer ingenlunde preg av at så er tilfelle. Guaca 13. des 2006 kl. 16:59 (CET)

Dette er selvfølgelig bare kvasifaglig tøv, et skipsrederi som ikke finnes, en offiserstittel som ikke finnes, og en friherre-tittel som "var det som var vanlig i Norge rundt første verdenskrig". Jeg hurtigsletter og legger advarsel på brukerens side. --MHaugen 13. des 2006 kl. 18:39 (CET)

Hadde passet bra inn på WP:Spøker. Kph 13. des 2006 kl. 21:10 (CET)

Tenkte tanken, men var muligens litt for irritert på bidragsyteren til å se humoren i det. Nå er det vaffal der. --MHaugen 13. des 2006 kl. 21:50 (CET)

[rediger] Ordensvakt

Hei, Kph. Jeg ser du fjerna ordensvakt fra hovedsiden. Jeg håper du hjelper meg til å se hva mer som det bør skrives om, på artikkelens diskusjonsside. -- Atluxity^wp:ea 14. des 2006 kl. 17:48 (CET)