Discussioni progetto:Medicina/Archivio-3
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[modifica] Morsi velenosi!
Ciao a tutti! Qualcuno ha voglia di "trarre ispirazione" dalla propria enciclopedia medica per sistemare un attimo l'articolo sulla Morsicatura di serpenti? (che sarebbe da spostare a Morsicatura di serpente, con redirect anche da Morso di serpente). Grazie! --Fede (msg) 13:53, 2 gen 2006 (CET)
[modifica] Salviamole
Autostima e Salute mentale sono in cancellazione, secondo me vale la pena salvarle.--L'uomo in ammollo 01:35, 3 gen 2006 (CET)
[modifica] Salviamo anche questa?
Proteoma --L'uomo in ammollo 11:28, 4 gen 2006 (CET)
[modifica] Leishmaniosi
Finalmente ho completato la voce della leishmaniosi. Ora bisognerebbe sistemare le due voci, quella umana e quella veterinaria. Io direi di fare un disambigua sulla voce leishmaniosi e dividerla in leishmaniosi umana e leishmaniosi canina, solo che non so come si fa.
Fatto, Leishmaniosi ora è una disambigua The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:16, 7 gen 2006 (CET)
[modifica] Tendine
Un volenteroso più istruito di me potrebbe aggiungere qualcosa all'articolo in oggetto? Immagino che si possa parlare almeno di tendinite e delle patologie dei tendini in relazione ai vari sport. Grazie! Ciao,
- Frieda (dillo a Ubi) 13:19, 8 gen 2006 (CET)
[modifica] Disclaimer soccorso
Ho dato un'occhiata alle pagine presenti inCategoria:Malattie e ho notato che molte sono prive del disclaimer soccorso quindi ho iniziato ad inserirlo a mano finora ho controllato quelle che iniziano per A e per B, non sarebbe il caso di sguinzagliare un Bot per fare questo lavoro? --Jacopo (msg) 14:18, 9 gen 2006 (CET)
[modifica] Wikilibro di patologia in tedesco
[1] Ares 23:21, 10 gen 2006 (CET)
lo segnalo in it.wikibooks, purtroppo non conosco neanche una parola della lingua The doc post... 20:30, 11 gen 2006 (CET)
[modifica] stub Mal di montagna
segnalo questo stub Mal di montagna da finire di tradurre dall'inglese ...
--Esculapio 23:54, 11 gen 2006 (CET)
[modifica] Se serve un po' d'aiuto...
Ciao a tutti. Se serve un po' di aiuto eccomi qui, mi sono già inserito nella lista degli utenti interessati al progetto medicina, gli argomenti di interesse (e dove capisco qualcosina :P) sono Primo soccorso (niente di che sono solo VdS in CRI) e Bioingegneria (nella quale mi sto laureando). Sono a disposizione :D Attualmente sto lavorando su gli articoli SSUEm 118, Ambulanza e Ingegneria Biomedica Un saluto. --Celendir (siiiiii?) 12:25, 13 gen 2006 (CET)
[modifica] Segnalazione
Immagino ci sia qualcosa da dire sulla Terapia Craniosacrale ... --MM (msg) 22:27, 19 gen 2006 (CET)
Vuoi propio sapere cosa ne penso......? Primo, il fato che si dica metodo "fondato" dal dott. xx studente di "osteopatia" già fa capire bene di cosa si parla, poi energia che sale che scende cambiamenti di potenziale.... etc etc. Io lo proporrei per la cancellazione. The doc post... 00:39, 22 gen 2006 (CET)
mi sono moderato e l'ho solo modificato, non ho tolto nnpov The doc post... 12:04, 22 gen 2006 (CET)
[modifica] Allucinazione
C'è una discussione in corso su allucinazione. Oltre a contributi generici sulla voce io non sono in grado di dare un parere che riguarda la funzione di wiki: enciclopedia o rivista? grazie Xaura 14:13, 22 gen 2006 (CET)
Fatto! The doc post... 21:29, 26 gen 2006 (CET)
[modifica] Triclosan
Triclosan, per ora categorizzato tra i "Composti aromatici" della chimica, ma gran parte di quanto scritto riguarda la sua azione germicida e la sua (eventuale) pericolosità per uomini e animali: avrebbe senso una categoria "Farmaci germicidi"? --MM (msg) 18:31, 22 gen 2006 (CET)
Qualcosa del genere anche per il Thimerosal --MM (msg) 20:54, 22 gen 2006 (CET)
Fatto! The doc post... 21:29, 26 gen 2006 (CET)
[modifica] Emolisi
Sto per ampliare la voce emolisi, mi piacerebbe scambiare una discussione soprattutto sull'emolisi da schiacciamento (mi risulta infatti che i globuli rossi siano molto resistenti a compressione), se c'e' qualcuno che se ne intende, lo invito alla discussione.
Grazie. --Celendir (siiiiii?) 20:53, 22 gen 2006 (CET)
Sicuramente l'articolo è meglio così rispetto alla mia bozza, per l'emolisi da schiacciamento mi ero limitato a riportare quanto scritto sul libro ma la spiagazione di Xaura mi sembra soddisfacente. Ho corretto due interwiki che puntavano ad anemia emolitica in olandese. The doc post...
[modifica] Categorie da definire
Nella Categoria:Categorie da definire (medicina) sono riportate numerose voci che sono ancora da categorizzare ma necessitano di esperti per la scelta della giusta categoria. --Twice25 19:37, 24 gen 2006 (CET)
Ho parcheggiato li le voci per cui non esisteva ancora una sottocategoria, sicuramente ora si può sfoltire, ma io personalmente la toccherò solo una volta sistemate le altre categorie. The doc post... 21:29, 26 gen 2006 (CET)
Riguardando la pagina vedo solo 27 voci.... non mi sembra tanto intasata. Fantastico il templatee!!! The doc post... 21:33, 26 gen 2006 (CET)
[modifica] Cornea
Qualcuno controlla se ueste modifiche sono corrette http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornea&diff=0&oldid=1930342 ? Grazie --Jacopo (msg) 22:15, 26 gen 2006 (CET)
Si sono corrette The doc post... 16:26, 29 gen 2006 (CET)
[modifica] Dolcificante
Mi chiedo se non sia il caso di controllare e fornire di riferimenti la parte strettamente medica che si trova in questa voce. Mi lascia un po' perplesso leggere che assumere un dolcificante (a patto che non ci sia anche glucosio) abbassi la glicemia. --Cosoleto 11:09, 27 gen 2006 (CET)
La cosa mi sembra verosimile, ma cercherò di verificare The doc post... 16:29, 29 gen 2006 (CET)
[modifica] Template per i farmaci
Ho importato da en:Wikipedia:WikiProject Drugs e parzialmente adattato in italiano il template utilizzato per i farmaci, un esempio è nella voce Cloramfenicolo. È richiamabile con i nomi Template:Drugbox e Template:Farmabox. --Cosoleto 00:27, 29 gen 2006 (CET)
[modifica] fnab ed fnac della mammella
ho bisogno abbastanza urgente di saper qualcosa sulla citologia della mammella comprese le metodiche di fissazione e di colorazione. può aiutarmi qualcuno?? grazie
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
[modifica] link esterni autismo
volevo segnalare due siti internet di associazioni di genitori autistici da inserire nella voce autismo, [www.angsaonlus.org] e [www.autismoitali.org] dove ci sono anche informazioni utili su questa grave sindrome. se riesco a capire bene come funziona wiki la prossima volta ci penserò io. grazie andrea
Ho isitato il primo sito che riportando tra le varie cose un bollettino sulle ricerche in merito può essere utile come approfondimento, il secondo è più approfondito nella descrizione della malattia e in altro ,metto i due link nella pagina The doc post... 15:31, 1 feb 2006 (CET)
ciao The doc, la prossima volta come promesso farò da solo (tra l'altro mi sono registrato)... grazie ancora...--Torsolo 11:58, 8 feb 2006 (CET)
[modifica] Neuropsichiatria Infantile
E' possibile aggiungere questa categoria alle specialità mediche? Esiste una doppia voce che andrebbe unificata (Neuropsichiatria Infantile, con entrambe le iniziali maiuscole e che preferisco, e Neuropsichiatria infantile). Il contenuto delle due voci è identico. Grazie, Bruno64.
Una sottocategoria e necessaria quando le voci diventano troppe nella categoria superiore, fa una rapida cernita e crea pure tu stesso la categoria, su wiki ognuno può. Le pagine sono state unite, probabilmente da M7, anche se a me e a te piace di più la forma con due maiuscole, per convenzione e semplicità per i collegamenti solo la prima parola ha l'iniziale maius., ad eccezione naturalmete dei nomi. ciao The doc post... 19:19, 4 feb 2006 (CET)
[modifica] Avviso
Cari dottori,
gentilmente date un'occhiata alla voce Amigdala? Io gli ho messo solo "da wikificare", vedete voi se è sufficiente o serve altro avviso o - meglio - se potete migliorarlo/espanderlo. Ciao!--Kal-El☺qui post! 02:26, 10 feb 2006 (CET)
[modifica] Patologia molecolare
Come la classifichereste? per me è una voce superflua visto che quello che dice si fa tutti i giorni in Anatomia patologica e in patologia clinica. Cancelliamo? The doc post... 17:46, 14 feb 2006 (CET)
[modifica] Crioterapia
Qualcuno sa se il termine giusto è crioterapia o criochirurgia (per l'eliminazione delle verruche per esempio). In inglese ci sono due articoli, con significati differenti. --McGonnell (Scrivimi) 13:03, 17 feb 2006 (CET)
[modifica] Crioterapia
Sottoponiamo alla Vostra cortese attenzione :-) il seguente quesito (visto che ci siamo finiti in 2 su questo articolo, entrambi diguini dell'argomento): sull'inglese ci sono due articoli en:Cryosurgery e en:Cryotherapy che potrebbero ricondursi a questo, ma dicono delle cose completamente diverse. Qualche competente potrebbe passare sulla voce italiana e scrivere delle cose "corrette"? Grazie :-) --pil56 13:06, 17 feb 2006 (CET)
[modifica] Nomenclature
Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. ---Twice25 00:40, 19 feb 2006 (CET)
[modifica] Salve una curiosità
Salve a tutti volevo porvi un quesito per pura curiosità. Qualcuno sa dirmi cos'è uno spasmo mitocondriaco? Saluti
|
|
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
[modifica] orticaria gigante
buon giorno, sono Lorella da torino vorrei sapere se avete notizie più approfondite sull'orticaria gigante. sono stata ricoverata nell'arco di 10 anni 4 volte nell'ospedale specializzato per quete malattie di Torino e non sono venuti a capo di niente. grazie lorellaberti (=at=) hotmail
|
|
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
[modifica] Steatosi
Ho scritto un articolo sulle steatosi. A dire il vero non è ancora completo, ma nei prossimi due giorni ho intenzione di completarlo. Mi chiedevo in che categoria metterlo... per ora ho messo come categoria patologia generale, ma non esisteva una categoria così chiamata all'interno della categoria medicina. Quindi non so cosa fare... non sono ancora molto esperto di wikipedia! --Spad85 16:14, 25 feb 2006 (CET)
- Lho messo in categoria fisiopatologia in cui ho msso tutte quelle manifestazioni patologiche dovute a delle risposte fsiologiche. Complimenti per la pagina, io separerei la steatosi iin generale dalle steatosi di organo che così potrebbero venire trattate più approfonditamente anche dal punto di vista clinico seguendo la pagina guida. QUando non saei sicuro quale categoria mettere scrivi categoria:medicina che poi passo io e sistemo, oppure nella pagina del progetto c'è il link all'albero delle categorie aggiornato ogni mese a cui puoi dare un'occhiata per orientarti. ciao The doc post... 17:50, 25 feb 2006 (CET)
- Domandona... posso mettere sotto al testo quel box (non conosco il termine tecnico) dove ci sono tutti i Link del progetto medicina? --Spad85 23:48, 1 mar 2006 (CET)
[modifica] Definizioni di aborto e terminologia
Cari medici! Vi chiedo un aiuto "tecnico": la pagina aborto richiede, secondo me, interventi di "specialisti" soprattutto nelle definizioni. Queste, oltre ad essere un po' troppo semplicistiche, non sono neanche corrette da un punto di vista logico-formale con giri di parole spesso astrusi... Vedere per credere. Grazie! --Junior 13:05, 1 mar 2006 (CET)
- Ok, viste le risposte intuisco che la cosa interessa il giusto: tolgo il bar di medicina dagli osservati speciali. Leggero' i vostri eventuali commenti alla voce stessa. Grazie comunque e buon lavoro! --Junior 16:39, 7 mar 2006 (CET)
[modifica] Sindrome di Asperger
ciao a tutti... leggendo la voce sulla Sindrome di Asperger ho trovato un richiamo a timidezza d'amore, il punto è che non capisco quale nesso sia ci tra le due cose. se è vero che le persone con s.a. hanno difficolta relazionali credo che non ci siano nessi con la "timidezza", ma al disturbo di cui soffrono. IMHO toglierei il collegamento, ma volevo sentire il vs. parere... --Torsolo 16:07, 1 mar 2006 (CET)
[modifica] Nuova Voce o Nuovo Termine? Come comportarsi?
Salve, da poco mi diletto con wikipedia e vorrei che qualcuno mi illuminasse su questo problema. Nel caso specifico mi sono accorto che manca su wikipedia il termine cancro, ma che c'è quello tumore. Ora è chiaro che i due termini sono strettamente correlati e in linea di massima sovrapponibili. Come ci si comporta in casi come questo? Come si fanno i rimandi o meglio, come si creano i link ipertestuali in casi come questo? Grazie! --Pirandello63 19:44, 4 mar 2006 (CET)
La pagina cancro rimanda a quella di tumore, per altre informazioni consulta Aiuto:Disambigua e Aiuto:Redirect ciao The doc post... 13:37, 7 mar 2006 (CET)
[modifica] DNA
Salve a tutti, qualcuno sa cosa avverrebbe se nel dna ci fossero 6, 8 o 10 basi azotate anziche 4? --Utente:Zegalvis 13:32, 7 mar 2006 (CET)
|
|
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Cosa accade quando si ragiona su un universo a 5, 6 o 7 dimensioni? Che domanda è? --Pirandello63 14:24, 8 mar 2006 (CET)
[modifica] Ipotesi alternative sull'Aids
Salve a tutti, sto seguendo con interesse la voce Ipotesi alternative sull'Aids e vorrei sollevare alcune perplessità. Mi rendo conto che l'argomento è molto controverso, per questo reputo opportuno muoversi con prudenza, tuttavia non posso fare a meno di notare che la trattazione della voce non si muove affatto nell'ambito del NPOV di Wikipedia. Verifico una serie di punti in cui vengono riportate le tesi dei "dissidenti" e subito dopo dati, che vengono indicati come conclusivi, che li vanno a confutare. Dati che in realtà sono del tutto opinabili e in contrasto con altri riportati dai dissidenti. Inoltre verifico come siano accomunate con lo steso valore obiezioni valide e altre meno valide. Per questo vi chiedo in primo luogo di aiutarmi nel inserire il richiamo come voce non NPOV. In secondo luogo suggerisco di stralciare dalla voce quelle parti su cui sarebbe opportuno avviare una discussione, riportandole appunto nella cartella di discussione. Non si tratta certo di una modifica minore e quindi, prima di muovermi, chiedo una discussione preliminare. Riporto questo commento anche nella discussione dell'articolo. Indico inoltre che la voce in oggetto, così come la voce AIDS stessa, hanno una serie di rimandi a voci di medicina, ma anche di sociologia, politica, cultura, ecc. ecc., che non hanno riscontro in Wiki, e che quindi da un lavoro su di esse trarrebbe vantaggio tutta Wikipedia. --Pirandello63 14:21, 8 mar 2006 (CET)
Una discussione sulla questione non è possibile su wikipedia in nessno spazio. La questione a livello accademico è chiusa da 2-3 anni con la pubblicazione dell'ultimo articolo di Duesberg sull'argomento prontamente confutato punto per punto con i dati alla mano da un'altra coppia di esperti (Cerca su Pubmed, ora non ricordo i titoli). L'articolo a me sembra assolutamente misurato e NPOV in quanto sono riportate le ipotesi dei "dissidenti", espresse esaustivamente, e dopo il punto di vista ufficiale; in che altro modo vorresti equilibrarlo? <provocazione in buona fede>Forse inconsciamente da biologo ti rendi conto che alcune affermazioni sono assurde e datate? </> ciao The doc post... 16:06, 9 mar 2006 (CET)
Scusa, ma allora la cartella "discussione" di ogni voce a cosa serve se non..... a discutere? Ti rinrazio per l'indicazione, ma è un pò troppo vaga. Inoltre, se non erro, l'accesso agli articoli su Pubmed non è pubblico....... Se puoi aiutarmi ad avere la fonte te ne sarei grato. Inoltre Duesberg non ritiene affatto l'argomento chiuso. E così 2300 persone qualificate : http://aras.ab.ca/rethinkers.htm . Un motivo ci sarà! Per quanto riguarda le voci potrei estrapolarle dal contesto edi inserirle nella "discussione" (era questa la proposta iniziale). D'altro canto a me sembra che riportare l'affermazione dei dissidenti e, subito dopo la "prova" (presunta e senza riferimenti) contraria sia un metodo discutibile di obbiettività. Esiste evidentemente un approfondimento anche sul concetto di prova che andrebbe approfondito. Il problema è grosso ed operare delle piccole modifiche lessicali, per variare l'approccio ai problemi, come vedo fare molto spesso, su più voci, mi sembra un modo di affrontare i problemi un po troppo "soft". Che vuol dire <pbf>? In effetti, da biologo, trovo molte cose strane in questa faccenda. Se sai indicarmi altri luoghi seri di discussione te ne sarei ugualmente grato. Ciao. --Pirandello63 20:28, 9 mar 2006 (CET)
Quando ho detto che non è il luogo intendo dire che io ne tu siamo infettivologi, sono assolutamente d'accordo con te che le affermazioni dei non dissidenti vadano correlate con riferimenti bibliografici, così come quelle dei dissidenti, sicuramente c'è molto lavoro da fare. Ho cambiato laddove era scritto "teorie" dei dissidenti con "ipotesi" in quanto attualmente si tratta di ipotesi e comunque erano state cambiate dal contributore precedente in senso contrario. The doc post... 22:53, 10 mar 2006 (CET)
No, non siamo infettivologi, ma la verità, in tutte le situazioni, è data dalla somma delle singole parti. Quello che si può fare, in questa sede, è mettere insieme tutte le parti che possono permettere, a un neofita che si avvicina a questo argomento, di farsi una propria opinione. Se ci sono parti che mancano, e che possono essere utili a definire il quadro complessivo, potrenno essere voci di Wikipedia. Questa dovrebbe essere, secondo me, una enciclopedia. Sbaglio? --Pirandello63 15:32, 11 mar 2006 (CET)
- Premettendo serenamente che sono a favore dell'ipotesi che va per la maggiore (AIDS=HIV) devo ammettere un certo disagio rispetto alla neutralità di una voce che é in corso di traduzione e che molto ha fatto discutere già in en:wiki a dimostrazione del fatto che per avere opinioni in proposito non serve una specializzazione in infettivologia. Io dico che già queste righe dovrebbero rimanere nella discussione dell'articolo e non al bar, dove al limite si può dire: "hei, c'é una discussione su... venite a vedere". Propongo di spostare il tutto.
Sul NPOV: spesso mi capita di pensare che due torti non fanno una ragione ovvero se la voce é POV da un lato sbilanciarla anche dall'altro non la rende NPOV, solo confonde (un po' come avviene in aborto). La voce come appare adesso dovrebbe essere rinominata "Critica delle teorie alternative sull'eziopatogenesi dell'AIDS" perché smonta puntualmente tali teorie invece di limitarsi ad esprimerle. NPOV é dire: "Duesberg ha formulato una teoria secondo cui A, B, C e D". "Tale teoria é stata formulata in data xx/yy/zzzz". "Le prove a sostegno della teoria sono 1,2,3..." solo dopo si potrebbe aggiungere "Pinco pallino ha opposto i seguenti dati" in un paragrafo specifico. Opinione personale, ovviamente. Xaura 14:59, 21 mar 2006 (CET)
Scusa Pirandello, ma 2,918 very serious, concerned, highly educated people from every corner of the globe non sono persone qualificate (fra gli italiani abbiamo scrittori e ingegneri e astronomi, non solo biologi o medici), la loro opinione conta quanto la mia e quella di (stimo ad occhio) 291800 altri sostenitori dell'ipotesi classica, ma per fortuna la scienza non é questione di consenso. La ricerca scientifica purtroppo si, quindi un'ipotesi minoritaria rischia di non essere mai messa alla prova e questo é un male, me ne rendo conto. Xaura 15:10, 21 mar 2006 (CET)
Per carità, lungi da me l'idea di affermare una cosa del genere, gentilissimo/a Xaura! E d'altro canto questa non è in alcun modo la sede! Comunque, il libro di Duesberg lo hai letto? La lista delle 2918 persone infatti non riporta, come tu dici, solo "qualificati" ma persone di un livello di istruzione superiore (la laurea non è sufficiente, ma occorre qualcosa in più) che, semplicemente, non sono convinte. Come mai? Tutti cospiratori? Certo è che oggi nessun medico può mettere in dubbio il dogma HIV=AIDS. Il punto del contendere, soprattutto in questa sede, può essere solo quello di citare fatti certi, documentare i rimandi e permettere a chiunque di avere un quadro della situazione, secondo un NPOV, che è alla base della libertà. E su questo mi sembra che tu sia d'accordo. Tutto qui. Se non lo hai fatto leggilo il libro, è bello e fatto bene. --Pirandello63 16:37, 21 mar 2006 (CET)
[modifica] Vulva
Buona sera, girando fra gli apparati genitali sono incorsa in una modifica di Vulva che a me sembrava inopportuna. Era stata inserita un'immagine che ora ho oscurato, cmq vi invito a visitare la pagina e reinserirla se la ritenete adatta. BAXXX 22:20, 8 mar 2006 (CET)T'aLon - slittami
Ci sono stati mesi di discussioni su quell'immagine, e hai solo riportato alla luce questa cosa, la tua modifica era stata rollbackata da Sempai. visto che ora c'è la possibilatà ho messo l'immagine in un cassetto espandibile così chi non la vuole vedere non la vede The doc post... 16:06, 9 mar 2006 (CET)
[modifica] Bibliografia
Buongiorno, volevo sapere se il progetto medicina ha già adottato una convenzione per la bibliografia da riportare nelle voci e se sì quale. Sapete, é in corso una voce per rimuovere cuore dalla vetrina e attualmente la critica é che manca la bibliografia. Io ne ho preparata una essenziale, ma non so come formattarla. Grazie! Xaura 17:06, 20 mar 2006 (CET)
[modifica] ultimo appello per il cuore
Il cuore é segnalato per la cancellazione dalla vetrina da 19 giorni. Ho fatto quelle che mi sembrano migliorie, ma un lavoro di gruppo sarebbe stato benvenuto. Se qualcuno potesse metterci ancora mano... grazie (ho notato che non abbiamo nessun cardiolgo nel gruppo) - Xaura 13:20, 21 mar 2006 (CET)
[modifica] Salmonellosi
Ciao, vi segnalo questa voce, volevo metterci mano inserendo qualche template ma poi ho pensato che forse andrebbe unita a Salmonella? In ogni caso le note nella pag. di discussione mi hanno lasciata un pò perplessa, quindi lascio fare a voi. Ciao! Elitre 
(discussioni) 14:45, 21 mar 2006 (CET)
Non va unita, perche la malattia è cosa diversa dall'agente etiologico anzi Salmonella la sposto in Salmonelle che idica tutta la famiglia di batteri The doc post... 20:00, 26 mar 2006 (CEST)
[modifica] Correzione giusta o sbagliata?
Salve a tutti. Ho notato che, nella voce Anoressia, il 15 marzo, è stata fatta una modifica, da un utente anonimo, che è esattamente l'opposto di quello che affermava la voce nel suo originale. Io non sono medico e, quindi, non so se la cosa è giusta o si tratta di un errore. Potete verificare voi? Grazie. --Starlight · Ecchime! 12:55, 26 mar 2006 (CEST)
[modifica] aborto : terminologia scientifica ?
Salve a tutti! Alla voce in questione (sarebbe "aborto volontario" ma qualcuno (non conoscendo medicina) l'ha spostata a Interruzione volontaria di gravidanza) si e' riaperta la incessante modifica di "terminologia abortista" (vedi in quali termini) in "terminologia scientifica". Ora quelli che continuano a cambiarla sono dei "laici" (ossia ignoranti in materia). Vorreste intervenire, voi medici, in Discussione:Interruzione_volontaria_di_gravidanza#terminologia_scientifica_vs_abortista per spiegare se si puo' definire "scientifica" tale terminologia da macellai? Grazie! --Junior 19:48, 31 mar 2006 (CEST)
- cari amici medicali... la discussione e' attiva al bar, forse e' meglio se venite a leggere cio' che si dice anche da quelle parti (giusto per sentire anche gli altri PDV) se non sono stato troppo incapace con i link la trovate qua. --gsg 19:57, 31 mar 2006 (CEST)
PS: la discussione e' stata "cambusata", perche' alcuni avevano scambiato il bar per un forum. Potete leggerla (e possibilmente intervenire) direttamente alla voce in questione, ossia qui: Discussione:Interruzione_volontaria_di_gravidanza#terminologia_scientifica_vs_abortista. Saluti, --Junior 21:51, 31 mar 2006 (CEST)
[modifica] Salve a tutti!!!
Sono una nuova utente non molto esperta ancora, ma volenterosa di contribuire con voi nel progetto di Medicina. A questo proposito, osservando la categoria MALATTIE, ho notato che patologie significative come le Leucemie o le Anemie non sono presenti...A meno che non si trovino in altre categorie,se siete d'accordo con me nell'inserirle, io sono disposta a darvi una mano. --Purpi 13:50, 6 apr 2006 (CEST)
Ciao, qualche anemia la trovi classificata nella sottocategoria appropiata ovvero Categoria:Malattie dell'apparato ematopoietico e del sangue; puoi anche visitare questo sito [2] o cercare nel riquadro a sinistra The doc post... 19:09, 7 apr 2006 (CEST)
[modifica] un parere su concepito come stub di Forme di Vita
Scusatemi, un utente ha inserito questo stub alla voce apposita, ma sendo me e' gia' trattato nelle voci fecondazione e simili (che fra l'altro sono di medicina). Vorreste intervenire per favore qui? Grazie e Buona Pasqua, --Junior 02:55, 15 apr 2006 (CEST)
[modifica] Farmacologia
Ho apportato modifiche allo stub di Farmacologia traducendo dall'inglese e migliorando (almeno spero) dove ho potuto. Può essere migliorato ancora? E' ancora il caso di chiamarlo stub? Ho il dubbio che il paragrafo "classificazione" debba essere spostato sotto la voce Farmaco (che a mio avviso è veramente ben fatta)
[modifica] É nata Cellu-line
Ciao a tutti! Volevo avvisare che è nata Cellu-line, la pagina di servizio per proporre (e proporci!) alcune linee guida su come ordinare le varie voci riguardanti la biologia molecolare e cellulare, la biochimica, la genetica e le biotecnologie, che attualmente in it.wiki sono abbondantemente incasinate...
Non è un Progetto, non ancora almeno... Iniziamo a capire quanti siamo interessati e disposti a dare una mano, poi vedremo... Vi invito a farci un giro e a pasticciarci un po'... Idee e forze fresche sono ben accette!
Grazie! --Giac!! 13:39, 24 apr 2006 (CEST)
[modifica] Nomenclatura
Vi segnalo Semmelweis, va sicuramente rinominata, ma non sono certa su come sia meglio farlo. Grazie :-) Elitre (discussioni) 01:28, 25 apr 2006 (CEST)
[modifica] Categorie:
Mi spiegate perche` per Donazione del sangue la categoria Categoria:Categorie da definire (medicina) è stata sostituita a Categoria:Medicina e soprattutto a Categoria:Solidarietà ?
--Lou Crazy 02:24, 26 apr 2006 (CEST)
La categoria "medicina" deve rimanere priva di articoli, questi vanno nelle appropiate sottocategorie oppure in attesa nella categoria "da definire", la categoria solidarietà può essere reinserita se lo credi The doc post... 23:24, 26 apr 2006 (CEST)
[modifica] Erboristeria e fitomedicina
Ho segnalato da unire Erboristeria e fitomedicina, non so se ho fatto bene, ad ogni modo sono voci miserrime che richiederebbero un aiutino. Ho lanciato al progetto forme di vita l'idea di una categoria:erbe medicinali, voi cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo 09:31, 26 apr 2006 (CEST)
- Richiamo anche la vostra attenzione su: Discussione:Erboristeria. Grazie --L'uomo in ammollo 12:33, 27 apr 2006 (CEST)
Ho tentato di migliorare Erboristeria. Se potresti dare un'occhiata? Secondo me sarebbe sbagliato di unire le due voci, perché l'erboristeria moderna non si limita alla fitomedicina, ma ha anche aspetti cosmetici e alimentari e di medicina popolare. Pensi che conviene, se guardo anche Fitomedicina / Fitoterapia? (e' un campo minato in Italia.)
Del resto mi fa ridere l'oso del termine "Fitomedicina": Pensavo sempre che fosse la scienza delle malattie e della cura delle piante. Poi non conosco nessuna medicina umana, che si serve esclusivamente di piante. E in tutto il mondo si chiamano le terapie con rimedi di erbe come fitoterapia. __Peter 13:07, 27 apr 2006 (CEST)
- Adesso erboristeria è una voce più completa, ma ci sono ancora dei problemi di organizzazione dell'informazione, redirect poco ragionati e terminologie che possono portare a confondere il lettore.
- Perchè non inserire in Erboristeria un paragrafo sulla Fitomedicina e trasformare quest'ultimo in un redirect (sulla en.wiki fanno così, anche se non è detto che sia giusto, forse hai ragione tu).
- Ma se così è allora Fitoterapia andrebbe intgrato meglio il sottoparagrafo corrispondente di Terapie alternative tradizionali europee. Potresti anche rispondere alle mie domande in Discussione:Erboristeria? Quello che mi interessa in questo momento è organizare le informazioni in modo che siano facilmente fruibili da chi sfoglia la wikipedia, poi vedremo anche di risolvere i vari nNPOV sparsi in giro... --L'uomo in ammollo 13:21, 27 apr 2006 (CEST)
[modifica] Le cancellazioni della settimana
Amici, se potete, date una occhiata a Tricotomia, Cheilosi e Angina, che si trovano in Proposte di cancellazione semplificata. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 00:07, 1 mag 2006 (CEST)
-
- P.S.: Tra l'altro la definizione data di Angina è questa: "L'angina è una infiammazione della faringe che si manifesta con senso di costrizione alla gola e deglutizione dolorosa.". Io ricordavo fosse qualcosa legata al cuore (Angina pectoris) ma, non essendo del ramo, potrei anche sbagliare. Starlight · Ecchime! 00:41, 1 mag 2006 (CEST)
[modifica] Si potrebbe creare un glossario di malattie infettive ?
Aggiungendo anche alcuni farmaci, i più noti ed efficaci, e le classi. Forse diviso tra batteriche e virali, oppure tra dermatologiche e non...
Io stavo scrivendo questo: User:Giancarlo Rossi/Glossario di malattie infettive .
[modifica] Medicina, psichiatria, psicologia
Dovendo mettere il banner "stub" ad un articolo che dice "in psichiatria..." meglio usarne uno di medicina o di psicologia? Grazie --Dia^ 12:39, 25 mag 2006 (CEST)
direi medicina, poi puoi includerlo nela categoria stub psicologia, ma puoifarwe anche tutto il contrario se vuoi. The doc post... 23:20, 25 mag 2006 (CEST)
A volte l'uno, a volte l'altro... talvolta io provo persino a invertirli in modo che se nessun medico si è filato la voce possa farlo uno psicologo! ammetto che questo non sortisce grandi effetti: purtroppo gli stub tendono a permanere per moooolto tempo. Se hai quesiti su una voce specifica chiedi pure. Ne approfitto per segnalare che al bar Lucas ha lanciato l'ipotesi di un progetto psicologia. Xaura 23:39, 25 mag 2006 (CEST)
[modifica] Medicina alternativa
Posto qui un intervento che ho fatto al bar, che forse questo era il posto giusto.
-
-
- Attenzione a non confondere la cosiddetta 'medicina alternativa' (quella per dire che comprende ogni tipo di pratica basta che sia strana) con cose più serie. L'omeopatia, per esempio, non è mai stata riconosciuta dalla medicina accademica in genere, ma la sua diffusione e le teorie al riguardo sono condivise da un numero altissimo di persone. Basta contare i prodotti omeopatici in vendita nelle farmacie, o i medici che le prescrivono. Non si deve chiamarla medicina? Così come esiste una medicina 'alternativa' nel senso migliore del termine: quella che molti anni fa propose al mondo accademico la cura della persona nel suo complesso, senza limitarsi ai sintomi. Molta parte di quel modo di pensare ha contribuito all'evoluzione della medicina. Alcune terapie additate come stregonerie come l'agopuntura, la riflessologia, la buona vecchia fitoterapia della nonna, sono state rivalutate. Magari non godono buona fama, ma nei reparti ospedalieri di terapia del dolore ad esempio credo oggi siano applicate senza tante storie (non so se qualche wikimedico mi può confermare). Il guaio è che negli ultimi anni è scoppiata la moda di pratiche (rispettabilissime) a metà strada tra l'esoterismo e la cura dello stress (tipo, non si offendano coloro che ne fanno uso, quelle basate su cristalli, fiori di bach, aurasoma etc..) che hanno fatto diventare la 'medicina alternativa' un contenitore piuttosto variegato... Non sono un grande estimatore di queste cose, e sono abbastanza scettico da evitare di comprare medicinali omeopatici a diluizione infinitesimale, ma non mi va neanche la tendenza a considerare i farmaci attuali come 'assoluti' e 'scientifici'. Ogni volta che leggo un 'bugiardino' mi vengono i brividi. Che dire della medicina cinese? O dell'Ayurveda? Si basano su una scienza anche loro, credo. Insomma, se ho un grave problema non esito a utilizzare la farmacopea ufficiale, che comprendo meglio di altre perchè fa parte della mia cultura, ma definirla l'unica degna di essere chiamata medicina (e guai a chiamarla 'ufficiale') mi risulta un tantino nNPOV. ;-)--Yuma · scrivimi 03:14, 30 mag 2006 (CEST)
-
Aggiungo solo che il template che compare in alcune voci IMHO è piuttosto discutibile. A voi va bene che due grandi tradizioni mediche millenarie vengano accostate all'esoterismo stile New Age? E non c'è una certa contraddizione tra il contenuto della voce Medicina tradizionale cinese e ricerca scientifica e il template che campeggia in bella vista? Sono curioso di sapere la vostra opinione di esperti in questo campo. --Yuma · scrivimi 03:36, 30 mag 2006 (CEST)
