Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.11.16

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 november 16. 1.1 Humorzona.try.hu (törölve) 2 november 15. 2.1 Biéft nyelv (törölve) 2.2 Linkfelhő (törölve) 2.3 Diétás ételreceptek (törölve) 3 november 14. 3.1 Bahrainona (törölve) 3.2 Bitarap, garaşsyz (Türkmenistanyň döwlet gimni.) (azonnali) 3.3 Lola 3.4 Bakonygyiróti római katolikus templom (törölve) 4 November 13. 4.1 Anakronisztikus (törölve) 5 November 12. 5.1 Nagy Budapest Törzsasztal (megmaradt) 5.2 Bódis-kert (törölve) 6 November 10. 6.1 Bereck György vagy Bereczk György átirányítás lett 6.2 Sportlövészet (megmaradt) 7 November 9. 7.1 Mahler átmozgatva és átirányítva 7.2 Krampampuli (megmaradt) 7.3 Ősfenyves Egyesület (törölve) 8 November 8. 8.1 Szögi Lajos 8.2 Személyi kultusz megmaradt 8.3 Mezei Balázs megmaradt 9 November 7. 9.1 Világáttéve WP:AT-re 9.2 Erdeifenyő-olaj (megmaradt) 10 November 6. 10.1 Felsőgallai Ősfenyves Egyesülettel szemben fellépők (törölve) 10.2 Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár megmaradt 11 November 5. 11.1 Győr, a sarokerkélyes házak városa törölve 12 November 2. 12.1 Élelmiszer-tartósítás (megmaradt) 13 November 1. 13.1 Vy Volení (törölve) 13.2 Lost DVD kiadás (törölve) 13.3 római mitológia (megmaradt) 14 Október 31. 14.1 Weiner Sennyey Tibor megmaradt 15 Október 28. 15.1 Kategória:Települések, ahol ER256 működött törölve, két másik kategóriával együtt

[szerkesztés] november 16.

[szerkesztés] Humorzona.try.hu (törölve)

• törlendő - 2006-ban alapított humoros weblap. --Hkoala 2006. november 16., 18:11 (CET)
• törlendő, Norbi önreklámja; sajna. OsvátA. 2006. november 16., 18:12 (CET)
  • törlendő- szvsz AT --Lily15 ^üzenet 2006. november 16., 21:00 (CET)
• törlendő, miert nem AT? --Attilaphoto 2006. november 17., 01:42 (CET)

Mi baj van ezzel? Az iwiw is rajta van a wikipédián

• törlendő

Nem akarlak megsérteni, de az iwiw szerintem kicsit jelentősebb oldal a tiédnél. Csak néhány szempont aminek meg kéne felelnie, hogy maradása mellett szavazzak: saját domain név, sok látogató (csak tippelni merek, de biztos, hogy nem két hónap alatt lépik át az 5000 látogatót), innováció, jelentősség magyar vagy nemzetközi viszonylatban, jelenjen meg róla máshol is írás ÉS/VAGY feleljen meg az en:WP:WEB-nek

Fontos szempont még, hogy ne tartalmazzon saját kutatást

Talán pár év múlva (az IWIW 2002-ben alakult, és 2004-ben lett róla szócikk), amikor a te oldalad is nagyobb és ismertebb lesz már újra megírja valaki ezt a szócikket, és nevetve fogunk visszagondolni azokra az időkre, amikor az oldal szócikkét törölték a Wikipédiából, mert azt túl kicsinek találták

--Dami ^reci 2006. november 18., 17:19 (CET)

• törlendő - Xbspiro 2006. november 18., 19:39 (CET)
• törlendő - önreklám, jelentéktelen --VargaA 2006. november 20., 10:27 (CET)

[szerkesztés] november 15.

[szerkesztés] Biéft nyelv (törölve)

• törlendő – Saját kutatómunka, ráadásul a google nem tud róla semmit. - Totya (vitæ) 2006. november 15., 19:12 (CET)
• törlendő – Texaner 2006. november 15., 20:41 (CET)
• törlendő--OsvátA. 2006. november 16., 08:11 (CET)
• törlendő - Xbspiro 2006. november 18., 19:34 (CET)
• törlendő Winston 2006. november 19., 16:22 (CET)
• törlendő - heger cĤacrà ajgÿioj ftét@! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. november 19., 16:46 (CET)
• törlendő --VargaA 2006. november 20., 10:28 (CET)

[szerkesztés] Linkfelhő (törölve)

ugyanolyan keresőoptimalizációs versenynek tűnik, mint a pillangószív, semmi értelmes jelentése nincsen. (különben is mi a frász az az „internetmeteorológia”?)

• törlendő – Alensha ^üzi 2006. november 15., 15:53 (CET)
• törlendő - bár szerintem inkább azonnali, mert reklám. Péter ✎ 2006. november 15., 15:56 (CET)
• Azonnalira tettem, ne szavazzatok. OsvátA. 2006. november 15., 16:04 (CET)
• Törölve. A pillangószívről volt valami megbeszélés, amiről én nem tudok, vagy mehet az is utána? --Tgr 2006. november 15., 16:19 (CET)
• Ha megbeszélés kell, én a törlésre szavaznék, főleg, hogy vesztésre állunk :) De a http://pillangosziv.lap.hu -n már fent vagyunk--Dami ^reci 2006. november 15., 21:04 (CET)
• A pillangószív legalább első volt a maga nemében, azelőtt nem hallottam magyar keresőoptimizálási versenyről. De az, hogy az megmaradt, nem jelenti, hogy az összes ilyen vicces szavakat kitaláló optimalizálási versenyről külön szócikk kell (mert a pillangószív meg a linkfelhő után jöhet a szivárványspagetti meg a trolibuszdinoszaurusz, meg az őserdőatomreaktor, satöbbi...) – Alensha ^üzi 2006. november 15., 22:52 (CET)

[szerkesztés] Diétás ételreceptek (törölve)

egyértelműen a Wikikönyvekben a helye, itt

• törlendő --Lily15 ^üzenet 2006. november 15., 13:16 (CET)
• törlendő --OsvátA. 2006. november 16., 18:13 (CET)
• törlendő wikikönyv! --prinzdani 2006. november 16., 19:35 (CET)

[szerkesztés] november 14.

[szerkesztés] Bahrainona (törölve)

• törlendő Szintén csak idézet, semmi szöveg. Vagy min. átmozgatandó bahreini himnuszra, ha már. Pasztilla 2006. november 14., 23:28 (CET)
  • megjegyzés Kicsit eltér a Bahreini himnusztól. Pasztilla 2006. november 14., 23:30 (CET)
• megjegyzés Megkérdezem Mathae-t, de nekem úgy tűnik, ez az új változat pontosabb átírása az arab szövegnek, mint ami a bahreini himnusz cikkünkben van. Megvárjuk a véleményét, aztán szerintem ez törlendő. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 23:48 (CET)
• megjegyzés Különben az is tök jó, hogy mgvan a bahreini himnusz szövege eredeti nyelven meg fonetikus átiratban, de ez miért fontos egy magyar enciklopédiában? Legalább lenne lefordítva, vagy mellékeljen róla valami történeti, zenei, irodalmi információt, mert így ez olyan speciális, hogy én pl. nem tudok mit kezdeni vele. Verity 2006. november 15., 09:57 (CET)
  • megjegyzés Verity, eredetileg benne volt a fordítás, de nemrég himnuszt változtattak, és nem tudom, most mennyire pontos a fordítás (ami most ki van kommentezve a cikkben). Az arab szöveg és átirata már az új himnuszé. Most várom, hogy Mathae lefordítsa. Én az angolból le tudnám, de nem jobb, ha az eredeti arabot fordítja le valaki? Fordítás fordítása az már nem az igazi. – Alensha ^üzi 2006. november 15., 15:05 (CET)
• megjegyzés Ha a szócikk címe valós, egy redirektet megér a Bahreini himnusz szócikkre. Amúgy meg a Bahrein szócikk infoboxában szerepel a Bahrainona szó...--Godson ^fóruma 2006. november 15., 10:06 (CET)
• törlendő --VargaA 2006. november 15., 12:31 (CET)
• Ne szavazzatok, azonnalira teszem – az egész benne van a Bahreini himnusz szócikkben.--Mathae قل 2006. november 15., 18:40 (CET)

[szerkesztés] Bitarap, garaşsyz (Türkmenistanyň döwlet gimni.) (azonnali)

• törlendő, mert ez eddig nem más, mint idézet (max. a Wikiforrásba lenne való). Adam78 ✉ 2006. november 14., 19:23 (CET)
• törlendő, wikiforrásba! --prinzdani 2006. november 14., 19:40 (CET)
• megjegyzés: Mai cikk. Xbspiro 2006. november 14., 19:42 (CET)
• törlendő -- a címe sem jó így, Türkmenisztán himnusza lehetne... ha megírná valaki --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 14., 19:43 (CET)
• törlendő - van róla szócikk: Türkmén himnusz --VargaA 2006. november 14., 19:47 (CET)
• Ne szavazzatok, azonnalira teszem – az egész benne van a Türkmén himnusz szócikkben. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 19:48 (CET)

[szerkesztés] Lola

Gyötrődtem vagy két mp-ig: elfér ez a személy a wikiben? Szerintem

• törlendő - de hátha lát benne valaki fantáziát. --Lily15 ^üzenet 2006. november 14., 19:03 (CET)

Tárgytalan, utólag vettem észre, hogy a drága lélek a Lola keresztnév szócikkét írta át, de nagyon, azt meg visszaállítottam.--Lily15 ^üzenet 2006. november 14., 19:10 (CET)

[szerkesztés] Bakonygyiróti római katolikus templom (törölve)

• a wikipédia nem képgaléria. A képek átmozgatandók a commonsba. Nikita 2006. november 14., 14:33 (CET)
• törlendő - Nikita 2006. november 14., 14:33 (CET)
• törlendő – sajnos a Google is csak annyit tud róla, hogy barokk stílusú, a szentélye középkori, épült vagy 1716-ban vagy 1761-ben (a barokkból gondolom, hogy inkább az előbbi; az 1761 elgépelés lehet). Ez elfér a település cikkében, a képek a Commonsban, ahová el is kezdem átrakni valami érthetőbb néven, mint IMAG0180.JPG. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 15:40 (CET) megnéztem, már benne is van a főcikkben (és sajnos ott is szerepel mindkét évszám...) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 15:42 (CET)
• maradjon, Data Destroyer 2006. november 14., 16:12 (CET)
• megjegyzés nem demonstráció, megnézted a szócikket? Van benne egy 4 szavas félmondat és 33 kép. Ha Nikita nem jelöli, én tettem volna. A képeket lementettem magamnak, amint rájövök, milyen licenc alatt kell felrakni őket a Commonsba, felkerülnek oda. (De, Data, ha össze tudsz hozni egy legalább ötsoros cikket erről a temlomról, felőlem maradhat...) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 16:30 (CET)

Igazad van, elnézést. Előtúrom a szakirodalmat, és összehozok egy cikket, bármilyen nehéz is lesz... Data Destroyer 2006. november 14., 16:39 (CET)

• törlendő, nem azért mert galéria, hanem mert csak az. OsvátA. 2006. november 14., 16:31 (CET)
• maradjon --Cora 2006. november 14., 16:44 (CET)
• maradjon - már szöveg is van hozzá.--Immanuel 2006. november 14., 16:58 (CET)
• törlendő, átraktam a bgyirót cikkbe. --prinzdani 2006. november 14., 17:02 (CET)
• törlendő jelen formájában, nem létezik, hogy ne lehetne többet írni róla Bakonygyirótra látogatva (tudjuk-e, ki építette stb.). Redirekt lehet Bakonygyirótra, de a település cikkében bőven elfér a tartalma. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. november 14., 17:09 (CET)
• törlendő Ha ez a templom Tuvaluban lenne, akkor maradhatna, mint pl. a Vaiaku Langi Hotel. De ez sajnos csak Magyarország. --Villanueva 2006. november 14., 17:33 (CET)
• megjegyzés Szerintem még mindig igencsak csonk, viszont a Commonsban létrehoztam neki egy pofás kis képgalériát: [1]. Az itteni képek törölhetőek, mind átraktam oda (4 duplikátumot is találtam köztük). Azt kérdezném még valami hozzáértőtől, hogy ez mit ábrázol (talán keresztelőmedence?), mert akkor beleírom. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 19:42 (CET)

A katolikus templom bejáratánál szenteltvíz tartó "edény" található, szerintem ez az, bár nem kéne, hogy teteje legyen. A katolikusoknál nincs "keresztelőmedence".--Immanuel 2006. november 14., 20:01 (CET)

Antissimo azt mondta, hogy keresztelőkút, nem lehet, hogy az? (Én nem igazán értek ehhez és keresztelésen is a tesómén voltam utoljára, több mint 20 éve...) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 20:07 (CET)

Hát lehet, hogy keresztelőkút. Még nem láttam olyant de attól még lehet az, szokások még a valláson belül is eltérnek területfüggően. Én 3 gyerekem kereszteltem katolikusnak, de csak leöntötte a pap egy kancsó vizzel és kész, nem volt "kút".--Immanuel 2006. november 14., 20:24 (CET)

• törlendő ld. Bakonygyirót szócikk --VargaA 2006. november 14., 19:55 (CET)
• törlendő → Bakonygyirót szócikk Texaner 2006. november 15., 08:15 (CET)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 15., 09:19 (CET)
• maradjon --Dr. Steller 2006. november 19., 11:10 (CET)
• maradjon egyébként minden templomban van adat és leírás az épületről, örülök, hogy a műemlékvédelem ennyit ér. Biztos van e-mail címe, és teljesen biztos, hogy szívesen adnának róla információt. Kata 2006. november 19., 11:38 (CET)
  • megjegyzés Kata, én körülnéztem az interneten, ezen a pár mondaton kívül semmit nem lehet megtudni róla, e-mail címet se találtam. Annyira meg, ne haragudj, de nem fontos nekem ez a cikk, hogy elutazzak miatta Bakonygyirótra; Te megteheted, ha van kedved hozzá, addig felfüggesztjük a törlési szavazást. A képgaléria átkerült a Commonsba, az infók Bakonygyirót szócikkébe, semmi nem vész el. – Alensha ^üzi 2006. november 19., 14:36 (CET)
  • Semmi gáz Alensha, csak ennek a cikknek a törlésre javaslása is mutatja a szokásos értékválság megjelenését- mi a fontos, mi nem a fontos, mi érdemel külön cikket és mi nem. Bocs, én lehet, hogy csak egy idegenvezető vagyok, és így elképzelhető, hogy egyszer járok arra. Egyébként az olvasóközönség egy rétegének (pl. turizmusban dolgozók) viszont épp a ritkaságok fontosak. De így is jó, végülis mindegy, hol van a tartalom, ha nem veszett el. Ja, a Turinformban is van mindenféle tudnivaló mindenről, majd körbenézek. Addig is üdv. Kata 2006. november 19., 15:08 (CET)2006. november 19., 15:06 (CET)
  • Én nem láttam itt értékválságot, csak annyit, hogy túl rövid a cikk ahhoz, hogy külön cikk legyen. A templomokkal semmi bajom, én is írtam cikket néhányról (pedig nem is vagyok vallásos, csak tetszenek a templomok), a Kategória:Miskolc templomaiban vannak. Én is örülnék, ha lenne egy rendes cikk erről a bakonygyiróti templomról, pláne hogy ilyen remek képanyag van hozzá. Ha valaha arra jársz és tudsz még akár három sort írni ehhez a cikkhez, az adminok örömmel visszaállítanak törölt cikket is, hogy bővíthető legyen. – Alensha ^üzi 2006. november 19., 15:15 (CET)
• törlendő Ez így kevés. Winston 2006. november 19., 16:12 (CET)

[szerkesztés] November 13.

[szerkesztés] Anakronisztikus (törölve)

• Wikiszótárba kéne áthelyezni, vagy törölhető. Adam78 ✉ 2006. november 13., 10:37 (CET)
• törlendő, melléknév különben se legyen egy szócikk címe. OsvátA. 2006. november 13., 10:51 (CET)
• törlendő - Xbspiro 2006. november 13., 16:49 (CET)
• törlendő --Villanueva 2006. november 13., 18:37 (CET)
• törlendő szótárba! --prinzdani 2006. november 14., 16:58 (CET)
• törlendő --VargaA 2006. november 15., 12:32 (CET)
• törlendő, melléknév különben se legyen egy szócikk címe, sztem sem.--Linkoman 2006. november 15., 12:34 (CET)

[szerkesztés] November 12.

[szerkesztés] Nagy Budapest Törzsasztal (megmaradt)

• Nem tudom eldönteni, hogy ez mennyire lexikonba való, ezért nem szavazok, csak felteszem szavazásra. --Hkoala 2006. november 12., 18:59 (CET)
  • Új vagyok a Wikipedián, sokszor használtam, tegnap megírtam az első szócikket, ma mit látok: törlésre javaslod! Milyen alapon? Átolvastam alaposan a "Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?" részt, és semmi olyat nem találok, amiért ne lenne oda való. A Budapest folyóiratnak van szócikke (azt is kiegészítettem tegnap), de az alapvetően más dolog. Szeretnénk, ha többen jönnének a Türzsasztalhoz. Valójában arra szeretném rávenni a társaságunkat, hogy rendszeresen javítsuk a Wikipedia Budapest-témájú cikkeit, vegyük kézbe az egész témát, mint közösség. És írjunk együtt egy hatalmas lexikont, ne külön weblapon, hanem itt. Kérdés: hogy lehet hkoalának közvetlenül üzenni? Ezt nem értettem meg még. Simplicissimus 2006. november 12., 19:38 (CET)
    • megjegyzés Nyílt önreklám? Az pedig ott van. Xbspiro 2006. november 13., 17:00 (CET)

• Nekem is feltűnt, hogy a terjedelme ellenére nem kellene önálló szócikkne lennie, csak redirektnek a Budapest (folóyirat) szócikkhez és legfeljebb ott kaphatna néhány soros említést. bár nem bízom a társaság lényeglátásában a Funreal óta, ahol ugyanilyen jellegű javaslatomat nem fogadták el.--Linkoman 2006. november 12., 19:04 (CET)
• egybeolvasztandó a folyóirat cikkével (nehogy már minden baráti társaságról szócikk legyen...) – Alensha ^üzi 2006. november 12., 19:36 (CET)
• megjegyzés "informális kávéházi asztaltársaság". Pedig azt hittem, a funrealnál már nincs... (tetszés szerint befejezhető) --Vince ^blabla :-) 2006. november 12., 19:42 (CET)
• megjegyzés nem tudom, hogy mennyire jelentős a társaság, de tiltakozok, hogy még nincs Prinz Dani és barátai szócikk! Viszont a folyóirattal én is el tudom képzelni az összevonást. --prinzdani 2006. november 12., 20:26 (CET)

• megjegyzés vajon ha a társaság tagjairól külön-külön lenne szócikk, és azokat úgy ítélnétek, hogy méltók a Wikipédiában önálló címszóra, akkor is törölnétek, ill. áthelyeznétek a törzsasztalos cikket? Az Olvasó XI. 12. 22:10
  • Akkor alighanem meg lenne említve mindegyikük cikkében, de külön szócikke úgyse lenne. Ha mondjuk Göncz Árpád meg a pápa minden szombaton együtt söröznének, és ezt elneveznék „Árpád és Benedek Törzsasztalának”, arról se lenne külön cikk, csak érdekességként meg lenne említve mindkettejüknél. – Alensha ^üzi 2006. november 12., 22:19 (CET)
• megjegyzés: kérdéses. Nem a dologgal van baj, hanem a cikk milyenségével. Inkább gyöngécske újságcikk, mint lexikoncikk. OsvátA. 2006. november 12., 22:18 (CET)
• maradjon, a tema erdekes, fontos, csak formazni kene. Egyebkent pedig sokkal rosszabb szocikkek is vannak a Wikin. --Dr. Steller 2006. november 13., 06:36 (CET)
• törlendő A tartalma nem lexikonba való. misibacsi 2006. november 13., 08:37 (CET)
• maradjon, de formázandó és tagolandó. Adam78 ✉ 2006. november 13., 13:03 (CET)
• törlendő +1 misibacsi --Vince ^blabla :-) 2006. november 13., 13:55 (CET)
• összevonandó a Budapest (folyóirat)-tal; jelen formájában legalábbis. Xbspiro 2006. november 13., 16:47 (CET)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 13., 17:32 (CET)
  • Rendben, lehiggadtam. Most megpróbálok válaszolni a fikázásokra, nyugodt tónusban.

1. Hogyhogy felmerül az a kérdés, hogy magántársaság-e. Melyik hasonló képes kiadni két és fél éve 44 oldalas, színes folyóiratot, amely egy kétszer megszűnt lap jogutódja, számtalan eredeti kutatási eredménnyel? Ha bármelyik asztaltársaság ilyen, annak is itt a helye. Ráadásul ez egy élő organizmus, emberek közötti valaha volt különleges társasági kapcsolat felélesztése.

2. Egy nyomtatott lexikonban egy ilyen társaság sohase férne bele, csak ha megszűnt. Éppen ettől lehet életszerű, ettől haladhatja meg a papír-lexikonok színvonalát. Nem csak vastagabb, hanem relevánsabb is amannál.

3. Ha lesz egy kis időm, nekilátok és csinálok szócikket a Törzsasztal legfontosabb személyeiről, akik némelyike 5-10 könyvet írt. Ráday Mihály, Buza Péter, Saly Noémi, Gerle János, N. Kósa Judit (Magamról természetesen nem, ez világos, értem.) Ez ellen lenne kifogás?

4. Tegnap, hogy érezzem a mi kis porszem súlyunkat, egy órán át túráztattam a „Lap találomra funkciót”. Csak a fontosságot figyeltem. Mit mondjak, tanulságos volt. Egyetlen egy olyan szócikk se jött elő, amely az enyémhez hasonlóan valami élő dolgot képezett volna le. Legfeljebb a többek által leprázott FUNREAL szócikk, amely végtelenül más kultúra, mint az enyém, de valami élő, az biztos. És dögivel volt XVII. századi szerző, akiről semmit sem tudunk, csak egy vagy két latin nyelvű könyve maradt ránk. (Oké, csodás, de miért fontosabb tény az, mint egy élő, fontos organizmus?)

5. Formázni még nem tudok, de megtanulom (ha érdemes).

6. Duma után: TETT. Megpróbálom lerövidíteni a szócikket úgy, hogy tömörebb legyen, kevesebb névvel, ne legyen benne önreklám. Már elmúlt a sértődés, de ha úgy se kell, akkor az elvek miatt távozom, és talán bekerülök a Guiness rekordok könyvébe: „A magyar Wikipedián legrövidebb időt eltöltött wikipedista” jogán. Csá. Simplicissimus 2006. november 13., 18:35 (CET)

• • • Nem sikerült módosítani a szócikket. A Halálsoron (vö. Death Row) már nem lehet? Vagy csak valamit nem találok?

Simplicissimus 2006. november 13., 18:42 (CET)

megjegyzés Van benne igazság. Gondolkozzunk, brátim. OsvátA.

• maradjon, Simplicissimus, ne akadj ki, csak valamit nem találsz. Már nem használjuk a szerkesztődarálót. --Villanueva 2006. november 13., 18:49 (CET)
• maradjon - A magyar Wikipedián legrövidebb időt eltöltött wikipedista? User:Colomint a maga 24 percével úgysem tudod überelni:). --Lily15 ^üzenet 2006. november 13., 19:17 (CET)

• maradjon, hátha jelentős dolog, de kívánatos lenne alaposabban megírni. OsvátA. 2006. november 13., 19:34 (CET)

• • • Mégis sikerült átírni a szócikket. Rövidebb, már nem lelkendező, nevek nincsenek benne.Simplicissimus 2006. november 13., 20:13 (CET)

• maradjon - jelentős, fontos és a cikk is rendben van. Nikita 2006. november 14., 08:20 (CET)
• maradjon--Linkoman 2006. november 14., 09:44 (CET)
• maradjon --Cora 2006. november 14., 11:40 (CET)
• maradjon van rosszabb is--nagyon szőke 2006. november 14., 16:12 (CET)
• maradjon -elvégre semmi kivetnivaló nics benne.--Immanuel 2006. november 14., 17:00 (CET)
• törlendő - Ilyet mi is csináltunk csak Esztergommal. Van honlapunk is meg minden, mégsem rakom wikis cikkbe, nem ér annyit. Villy/^Üzenet 2006. november 14., 19:13 (CET)
• maradjon, jelentős. Pl. szerepelt már közszolgálati rádión, és szerepel az önkormányzati portálon. --Tgr 2006. november 14., 23:24 (CET)
• maradjon--Burumbátor ^társalgó 2006. november 15., 05:29 (CET)
• maradjon – Texaner 2006. november 15., 08:19 (CET)

[szerkesztés] Bódis-kert (törölve)

Egy újabb gyöngyszem a Felsőgalla-Bódis-hegy-Ősfenyves-Ősfenyves Egyesület, valamint az azzal szemben fellépők témaköréből. Legegyszerűbb, ha idemásálom mind a három mondatát, mert egyrész elfér, másrészt önmagáért beszél: A Bódis-kert(ek) pár telekből álló önkormányzati tulajdonban lévő gyümölcsös Felsőgalla határában, a Galla-patak partján. A Bódis-kertet a múlt század második felében parcellázták csak fel, de már korábban is művelte a felsőgallai sváb lakosság. Nevét a kertek felett emelkedő Bódis-hegyről kapta, a német név, Bodischkort'n, a magyar tükörfordítása. --VargaA 2006. november 12., 17:44 (CET)

• törlendő --VargaA 2006. november 12., 17:44 (CET)
• törlendő --OsvátA. 2006. november 12., 18:03 (CET)
• törlendő--Lily15 ^üzenet 2006. november 12., 18:11 (CET)

Beletettem a Felsőgalla szócikkbe, ott a hele. --Lily15 ^üzenet 2006. november 12., 18:15 (CET)

Eddig is meg volt említve a Felsőgalla szócikkben, egy mondat erejéig, mindjárt a legelején. Így meg van most róla négy mondat. Nem lehet, hogy ezzel a téma már túl van reprezentálva? Végül is egy pár telekből álló gyümölcsös... --VargaA 2006. november 12., 18:39 (CET)

• törlendő - Xbspiro 2006. november 12., 18:51 (CET)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. november 12., 22:02 (CET)
• átirányítás -Bódis-hegy#Bódis kert "...ha egy bokor a lábamhoz térdepel, nevét is, virágát is tudom. Tudom hogy ki mentek az uton..." --Elder sun 2006. november 13., 21:57 (CET)

Jelenleg nem lehet szakaszra átírányítani oldalakat, a szakaszokra mutató átirányítások a lap tetejére visznek. Hosszabb lapnál ez zavaró lehet, rövidebbnél nem feltétlenül.--Dami ^reci 2006. november 18., 17:23 (CET)

[szerkesztés] November 10.

[szerkesztés] Bereck György vagy Bereczk György átirányítás lett

• Azonos cikkek (nincs mit összedolgozni rajtuk, mert mind a kettő a Szinnyeiből készült). Az egyik törlendő. --Hkoala 2006. november 10., 18:41 (CET)
• Célra vezető tanács: dobjatok fel egy pénzérmét:). A Szinnyeiben melyik névalak szerepel? Szerintem az maradjon. --Lily15 ^üzenet 2006. november 12., 08:47 (CET)
• megjegyzés A születési dátum eltér a két cikkben. VT 2006. november 12., 11:12 (CET)

szintén pénzfeldobás OsvátA.

A Szinnyeiben nincs születési dátum, a Pallas szerint 1668. (Furcsa is lenne, ha 1638-as születésű és 1695-ben szerez oklevelet). --Hkoala 2006. november 12., 19:42 (CET)

• megjegyzés Mi legyen vele? Hogy hívták? -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 20., 18:12 (CET)

Szinnyeiben cz-vel, a Magyar Életrajzi Lexikonban sima c-vel található. Google: 41 találat cz-vel és 94 sima c-vel (beleértve a wikis találatokat is). --Hkoala 2006. november 24., 20:30 (CET)

• átirányítás - cz-ről c-re, az a gyakoribb. --Lily15 ^üzenet 2006. november 25., 20:07 (CET)

[szerkesztés] Sportlövészet (megmaradt)

Abban a reményben, hogy valaki megmenti. Ha nem, akkor

• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. november 10., 15:32 (CET)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)
• megjegyzés -- Konkrétan mi a baj vele, azon kívül, hogy rövid? User:BelSE
• megjegyzés - Gondolom, konkréten az lehet a probléma, hogy ez a szócikk nem a sportlövészetről szól. Nem a rövidség a gond, hanem a tartalma. Nem több, mint egy linkgyűjtemény. Plusz megtudhatjuk, hogy van két konkurens sportlövész szervezet. De magáról a sportlövészetről semmit. Majd ha egy kicsit is hasonlít mondjuk erre: en:Shooting sports, akkor maradhat. --VargaA 2006. november 12., 17:34 (CET)
• törlendő maradjon --VargaA 2006. november 12., 17:34 (CET)
• törlendő OsvátA. 2006. november 12., 17:37 (CET)
• törlendő - Xbspiro 2006. november 12., 19:05 (CET)
• Szegény új user folyamatosan dolgozik rajta, nézzétek csak meg. Korai ez a szavazás, űgy vélem. Hagyhatnánk még egy kicsit dolgozni.--Linkoman 2006. november 12., 19:35 (CET)
• maradjonLily15 ^üzenet 2006. november 12., 19:38 (CET)
• megjegyzés Atirtam az oldalt. Igy is lenne meg mit beleirni, de most csak ennyi idom volt. User:BelSE
• maradjon, szerintem most már elég jó --prinzdani 2006. november 12., 20:22 (CET)
• maradjon OsvátA. 2006. november 12., 22:49 (CET)
• maradjon ha valaki a gondjaiba veszi... A képeket kicsit jobban kellene elhelyezni, mondjuk egymás mellé. Az jó dolog, ha sok kép van, csak így nem jól mutatnak. misibacsi 2006. november 13., 08:42 (CET)
• maradjon A cikk kezdeményezője a lövészethez ért, a Wikipédiához még nem annyira. Mi veszthetünk többet.--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:15 (CET)
• maradjon, Nikita végül elég formásra pofozta Data Destroyer 2006. november 14., 11:16 (CET)
• maradjon, --Immanuel 2006. november 14., 17:01 (CET)

[szerkesztés] November 9.

[szerkesztés] Mahler átmozgatva és átirányítva

• átirányítás Gustav Mahler-re; amíg a többi n cikk nem létezik, addig nincs szükség egyértelműsítőre. De ha valaki szükségesnek tartja, akkor nem ártana lefordítani ezt a magyar-angol-német keveréket. --Hkoala 2006. november 9., 21:00 (CET)

megjegyzés A nem létező szócikkre mutató hivatkozásokat esetleg kommentbe lehetne tenni. --Hkoala 2006. november 13., 17:20 (CET)

• maradjon lefordították, már így is több mint csonk --Rodrigó ⇔ 2006. november 10., 00:19 (CET)

Nézd meg jobban, még van benne angol most is. --Hkoala 2006. november 10., 08:05 (CET)

• megjegyzés szerintem elég volna csak a legfontosabb Mahlereket meghagyni. --Villanueva 2006. november 10., 08:03 (CET)
• maradjon Farigcsáltam rajta, de hagytam másnak is. Nem mondom, de ugye tudjátok?:) (azér súgok: ennél rosszabb cikkünk ne legyen)--Godson ^fóruma 2006. november 10., 08:29 (CET)
• maradjon, nem árt. Használ. OsvátA. 2006. november 10., 08:55 (CET)
• átirányítás Az lenne jó, ha a Mahler a Gustav Mahlerre mutatna, és onnan lehetne szükség esetén egy Mahler (vezetéknév) cikkre kattintani, ott lenne ez a seregnyi Mahler. --Villanueva 2006. november 10., 09:27 (CET)
• megjegyzés de ebből a seregnyi Mahlerből is lehetne törölni bőven. --Lily15 ^üzenet 2006. november 10., 09:34 (CET)
• átirányítás ennyi erővel hozzunk létre Nagy, Szabó, Kiss cikkeket...Villanueva ötlete jó, az enwikiben is úgy oldották meg. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 10., 09:51 (CET)
• átirányítás az elsődleges jelentésre, a WP:EGYÉRT útmutatónak megfelelően. --Tgr 2006. november 10., 10:24 (CET)
• maradjon, szerintem jó így. (mi az, hogy „elsődleges jelentés”, ha egyszer a többi embernek is ez volt a neve?) – Alensha ^üzi 2006. november 10., 13:05 (CET)

  Az elsődleges jelentés az, amire a legtöbben asszociálnak az adott szóról. Lásd még: en:Mahler és en:Mahler (disambiguation). --Tgr 2006. november 11., 14:26 (CET)

• maradjon Mahler (családnév) alatt, nemet es angol mintara --Dr. Steller 2006. november 10., 13:24 (CET)
• maradjon, így ahogy van! - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)

• Egy lexikonnak az a feladata, hogy ne csak a legismertebb jelentésekkel foglalkozzon. Ha törlitek, akkor is meg fogom írni a többi jelentését is, már megírtam egyet. Akkor viszont a Mahler link megtévesztővé válik, mire a Gustav Mahler oldalra majd odaírjátok, hogy az egyéb jelentését lásd a [[Mahler (egyértelműsítő lap)on - csak azért, mert az angol Wikiben így csinálják. Mit nyerünk ezzel? Semmit. Az egyértelműsítés a lexikon hasznos eszköze, ne féljünk tőle.--Linkoman 2006. november 11., 14:32 (CET)
• maradjon - Xbspiro 2006. november 12., 19:03 (CET)

[szerkesztés] Krampampuli (megmaradt)

• törlendő -- Italrecept, áttettem a Szakácskönyvbe. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 9., 20:43 (CET)
• megjegyzés Maga a cím megér egy szócikket, mert sok hagyomány fűződik hozzá, jelen fomája tényleg csak a recept. --Rodrigó ⇔ 2006. november 10., 00:21 (CET)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)
• Ne legyen törölve... kérem...Rövidesen tudok hozzátenni.Tárpi 2006. november 10., 18:26 (CET)
• maradjon - ha azt akarjuk, hogy tényleg lexikonunk legyen, akkkor a kevéssé közismert fogalmakról is kellenek szócikkek. Legfeljebb az olcsó bemásolás helyett át kellene írni és a recept-jellegét csökkenteni lehet. (pl. a Ganz öntöde dolgozóinak ünnepi itala volt egykoron - ez miért nem elég érdekes?)--Linkoman 2006. november 12., 17:20 (CET)
• maradjon Igeret van a folytatasara. kosi 2006. november 12., 17:23 (CET)
• maradjon Data Destroyer 2006. november 12., 21:04 (CET)
• maradjon Szerintem tök érdekes. Csiszolgatni persze lehet. Verity 2006. november 13., 11:40 (CET)

[szerkesztés] Ősfenyves Egyesület (törölve)

1. A lexikon szepontjából az ősfenyves a lényeg. Ez szerepel a Felsőgalla szócikkben. 2. Egy olyan egyesület, amelyről semmi egyebet nem tudunk meg, csak azt, hogy nem csinált semmit és feloszlott, nem ide való. 3. Nincsenek források. Az egész témáról semmilyen érdemi információ nem érhető el. Minden on-line hivatkozás a wikipédiára vezet. 4. Nálam a "Műemlékrogram és egyéb kezdeményezések" bekezdéssel telt be a pohár. Ez a rész már a vicc kategóriájába tartozik. (pl.: "Hős Mazsi, feledhetetlen!" - dombormű a Tálentum-magaslat szikláin egy "hős macskáról", ami...). 5. Az egész Felsőgalla-Bódishegy-Ősfenyves Egyesület és azt azzal szemben fellépők nekem egy kicsit gyanús... --VargaA 2006. november 9., 18:44 (CET)

• törlendő --VargaA 2006. november 9., 18:44 (CET)
• törlendő - Mazsi nekem is naggggyyyon gyanús. Minden esetre kíváncsi lennék a történetére:)--Lily15 ^üzenet 2006. november 9., 18:46 (CET)
• megjegyzés további problémám, hogy semmiféle információt nem lehet elérni az ősfenyvesről sem Felsőgallával, sem Tatabányával, sem a Bódis-heggyel kapcsolatban. Amúgy ez itt Felsőgalla, csak úgy sorjáznak egymás mellett az ősfenyők... Ennek az egész Felsőgalla és ősfenyves dolognak szerintem alaposabban utána kellene nézni. --VargaA 2006. november 9., 19:25 (CET)
• megjegyzés A felsőgallai ősfenyvessel kapcsolatban el kell hogy mondjam, azért nem lehet olvasni semmilyen médiumban, mert alig ismert. A tatabányaiak közül nagyon kevesen tudnak erről, még a felsőgallaiaknak is csak kb. húsz százaléka. Egyébként a fenntebb bemutatott kép nem az Ófaluról készült - ez ott Mésztelep, a Kálvária-hegy másik oldala, egy roma nyomortelep, ami szintén Felsőgallához kapcsolódott korábban; ezekkel szemben az Ősfenyves az Ófalu környékén van. Ajánlom a www.felsogalla.hu címet, akinek kételyei vannak e településrész, a Bódis-hegy létezéséről, győződjön róla meg, ezek léteznek. A Galéria menüpontban jónéhány képen - tudomásom szerint - látszanak a fenyők. A "Műemlékprogram és egyéb kezdeményezés" kategóriát azért töröltem, mert kissé szubjektív, valóban az Ősfenyves Egyesület szemszögéből íródott. Egyébként az egyesület ellen azért léptek fel talán annyian, mert számos esetben túlzottan egyoldalúan kezelte a többoldalú dolgokat. Ilyen például a "Hős Mazsi, életmentő macska" is. Állítólag több szemtanúja van annak, hogy ez a macska cseles módszerrel életet mentett meg egy fegyveres betörés alkalmából. Van, aki ezt cáfolja. Azért minden On-line hivatkozás a Wikipédiára vezet, mert az Ősfenyves Egyesület - tudomásom szerint - egy önkéntes mozgalom volt, de az is lehet, hogy nem volt hivatalosan bejelentve. Ezt egy ismerős kollégámtól megkérdezem mint felsőgallai, ő korábban tagja volt az egyesületnek:))). Az oldal törlése végül is nem okozna túlságos veszteségek a lexikonnak, érdekességképpen lehetne megtartani.
• összedolgozandó - szerintem felesleges a cikk, beledolgozandó a Felsőgalla cikkbe. Egyébként a fenti kép tényleg nem "a" Felsőgalla, csak egy része. Én tatabányai vagyok, de nem felsőgallai, az egyesületről nem hallottam semmit, ettől még lehetett... Maradok az összedolgozandónál. - Gaja ✉ 2006. november 9., 23:57 (CET)
• megjegyzés Akinek kételyei vannak a felsőgallai ősfenyvessel kapcsolatban - könnyen meglehet - az keresse fel a települést (Bp-től 60 km). Ha még mindig nem lelt rá a fenyőkre, akkor kérdezzen meg egy helybélit, merre található a bódis-hegyi fenyves. Ha tényleg megkeresi a kételkedő azt, akkor tapasztalni fogja a gyakran átölelhetetlen vastagságú, 15-20 m magas, göcsörtös, többszázéves feketefenyők jelenlétét. Erről az egész tényről - hogy ősfenyves - csak azért érdemes írni, mert nem minden település dicsekedhet fenyvessel - ősfenyvesről nem is beszélve. Minden településnek célja még ezeken kívül az idegenforgalom is. A fenti hivatkozáson levő kép (geocaching-os) készítője egészen biztosan némi helynévzavarban szenved, vagy csak rossz nevet adott a képének; ugyanis Mésztelep ma már - Felsőgallához hasonlóan - Tatabánya városrésze, elfüggetlenedett korábbi birtoklójától (Pl. a Mésztelepiek Tatabánya más részeire járnak iskolába, nem Felsőgallára - ha járnak egyáltalán). A neten számos ilyen "szép" képet lehet gyűjteni, ahol azon kívül, hogy nem sorjáznak az ősfenyők, undorkeltő a látvány. Így tényleg állandó célja marad a településnek a kulturális értékekről való beszámolás, mert azok a fotók az érdeklődőket messze távol tartják. Aki Felsőgallát ténylegesen szeretné megismerni, az vagy személyesen keresse fel, vagy ajánlom mégegyszer a felsogalla.hu (műv. ház honlapja) oldalt. Még az iskolának (Széchenyi István Ált. Iskola) is van hivatalos oldala, az is némileg Felsőgalláról szól. --Szbé 2006. november 10., 20:30
• törlendő Korábban már próbáltam hangoskodni, hogy ez az Ősfenyves Egyesületes szócikk egy vicc, szórakoztató, de hajmeresztő az egész, az első mondattól az utolsóig ("A sok száz kérelem a lakosságnak, felszólítás ellenére tovább növekedett az illegális lakossági fakitermelés.", MEG AZTÁN "Nagy örömmel vette tudomásul az egyesület, hogy számos falusi nagy lelki támogatást adott a szervezetnek", JÉZUSOM, MIK EZEK?), az egészből lehetne nagylelkűen két épkézláb, valóban érdemi információkat tartalmazó mondatot csinálni, lehetne, ha már nem volna úgyis benne a Felsőgalla szócikkben. Szerintem simán törölni. Hrabali az egész. ---Pasztilla 2006. november 12., 00:52 (CET)
• összevonandó Felsőgallával. Kilométerhosszú kommenteket nem kéne iderakni. Xbspiro 2006. november 12., 18:38 (CET)
• Akkor hova kéne? ---Pasztilla 2006. november 13., 22:01 (CET)
  • megjegyzés: talán a vitalapra. Lásd a szavazóoldal tetejét. Xbspiro 2006. november 14., 17:14 (CET)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 15., 09:36 (CET)

[szerkesztés] November 8.

[szerkesztés] Szögi Lajos

• Kerem a szocikk rendes redirektjet. Ugyanis erdekes modon teljes törlesre került, csak egy utalas van ra. Nem a szocikk törlese volt a szavazas eredmenye. Redirektet kerek, az összes adat megtartasaval. --Cora 2006. november 7., 11:12 (CET)

• Redirekt lett belőle, a laptörténetben megmaradt minden. – Alensha ^üzi 2006. november 7., 14:17 (CET)
• Sajnos nem, szepen ki lett törölve. Coranak igaza van, csak egy egyszeru atiranyitas lett belole, de az adatok elvesztek. Tessek az adatokat szepen atvenni. Tenyleg nem ez volt a szavazas eredmenye. --Dr. Steller 2006. november 9., 05:50 (CET)

Schon OK. Aber das war unfair. --Dr. Steller 2006. november 9., 05:53 (CET)

Danke. --Cora 2006. november 9., 16:19 (CET)

[szerkesztés] Személyi kultusz megmaradt

Nagyon gyenge szöveg, szerinte ez egy relatív fogalom. Szerintem mint zagyvaságot azonnaliban is törölni lehetett volna, de kaptam ellenvéleményt, ezért itt helyes kezelni.--Linkoman 2006. november 8., 20:11 (CET)

• törlendő, de ez szerintem nagyon-nagyon erősen WP:AT -- puncsos ^vitám  2006. november 8., 20:23 (CET)
• törlendő, láttam az azonnalin, mit keres most itt? --Immanuel 2006. november 8., 20:47 (CET)
• törlendő, ha jól sejtem Hruscsov szava, de értelmesen elmondta, hogy hogy érti. OsvátA. 2006. november 9., 08:31 (CET)
• megjegyzés - azért betettem az iwikiket, ha netán valaki meggondolná magát, és nekiesne megírni --VargaA 2006. november 9., 17:19 (CET)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)

Átírtam, úgyhogy

• maradjon cheryⁿ 2006. november 10., 17:35 (CET)
• maradjon, köszönet Cherynek! --Hkoala 2006. november 10., 22:38 (CET)
• maradjon Rendesen meg kellene írni, de a szócikknek feltétlen maradnia kell, nehogy elfelejtődjön , hogy mi (volt) és mit okozott a személyi kultusz. 2006. november 11. myla
• maradjon OsvátA. 2006. november 14., 20:29 (CET)

[szerkesztés] Mezei Balázs megmaradt

Esszéje. Ez nem.

• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. november 8., 17:21 (CET)Ahogy Péter mondja, kicsit lejjebb: Az átírás után maradjon, viszont az esszét az esszétárba. --Vince ^blabla :-) 2006. november 8., 20:22 (CET)
• maradjon ismert magyar vallásfilozófus, (tanárom volt), majd megírom rendesen.--Immanuel 2006. november 8., 17:24 (CET)

megjegyzés Át lett írva, ebben a formában szerintem maradhat. Bár egy kicsit gyanus nekem, hogy honnan származik ez a szöveg, az anon aki felvitte, nem nyilatkozott bár kérdeztem tőle.--Immanuel 2006. november 8., 19:00 (CET)

• törlendő Ha Immanuel megírja, akkor az jó lesz. De addig is erre az első szám első személyű dolgora semmi szükség itt. --Péter ✎ 2006. november 8., 17:26 (CET) Az átírás után maradjon. De az esszé nem ide való. Legyen link rá, vagy menjen a wikisources-ba. Péter ✎ 2006. november 8., 20:05 (CET)
• maradjon A szöveg tőlem származik (Mezei Balázs), a végén befűztem egy rövid indoklást. Az 1 sz. 1 sz. törlését köszönöm, néhol még belejavítottam. Nem válaszoltam, mivel új felhasználó lévén nem világos, hogyan kell az üzenetekre válaszolni.
• maradjon, de a "szakmai eredmények" fejezetben az angol megnevezéseket le kellene fordítani --Hkoala 2006. november 8., 19:30 (CET)
• maradjon az életrajzi rész, de az esszére valóban semmi szükség. A korábbi változatra elég egy link, a megjelenendőre pedig egy utalás. --Lily15 ^üzenet 2006. november 8., 19:32 (CET)
• maradjon csak wiki-szerkesztés szükséges User:Zsolnai György

• Jelentkezett a szócikk szerzője illetve alanya. Ez nyugodtan lehetne az ő user-lapjának a szövege. Én ezt ajánlom.--Linkoman 2006. november 8., 19:36 (CET)
• maradjon, természetesen Data Destroyer 2006. november 8., 19:37 (CET)
• maradjon, ne vicceljetek már, olyan szócikkeket is meghagytunk, aminek az alanya megjelentetett 1-2 nem túl híres könyvet vagy megkapott 1-2 olyan díjat, amiről sose hallottam. ez az ember meg rengeteg díjat kapott, külföldön is elismerik a munkásságát, a műveit az Osiris és a Kossuth kiadó adja ki, amelyek közül egyik sem egy amolyan pár éve alakult „Szabó Jancsi Kiadója Bt.” szintű könyvkiadó. soroljam, kiknek a cikke maradt meg, akik tizedennyire sem jelentősek? :-) – Alensha ^üzi 2006. november 8., 19:54 (CET)
• maradjon --prinzdani 2006. november 8., 21:27 (CET)
• maradjon, leröviditve, kb. mint a Szalai Miklós. --Dr. Steller 2006. november 9., 05:55 (CET)
• maradjon egyetértek Stellerrel. -- nagyon szőke 2006. november 9., 15:45 (CET)
• maradjon egyetértek Leával. --Cora 2006. november 9., 16:16 (CET)
• maradjon - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)

[szerkesztés] November 7.

[szerkesztés] Világáttéve WP:AT-re

• törlendő és átmozgatandó a törölt zagyvaságokba. Nikita 2006. november 7., 22:39 (CET)
• törlendő, ráadásul jogsértő, nem jut most eszembe, melyik könyvből van. – Alensha ^üzi 2006. november 7., 23:28 (CET)
• törlendő a forrás szerintem a gyerekkönyvek között keresendő, nekem is nagyon ismerős. --Lily15 ^üzenet 2006. november 8., 19:35 (CET)

• na ne vicceljünk, ez WP:AT, áttettem oda -- puncsos ^vitám  2006. november 8., 20:27 (CET)

[szerkesztés] Erdeifenyő-olaj (megmaradt)

• törlendő, ez így semmit sem ér.--Mathae قل 2006. november 7., 17:50 (CET)
• maradjon - bővítendő, egy csomó illóolaj van már a wikihu-n--Talmann 2006. november 7., 17:58 (CET)
• megjegyzés - és formailag mindegyik ugyanilyen:)))--nagyon szőke 2006. november 7., 18:05 (CET)
• maradjon - a csonkokat nem törölni, hanem bővíteni formázni kellene, vannak olyan csonkok, amelybe az itt található információnak a fele sincs, mégsem töröljük. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 19:06 (CET)
• maradjon, ez csak csonk, de nem botrány. OsvátA. 2006. november 7., 19:26 (CET)
• maradjon --Lily15 ^üzenet 2006. november 7., 19:28 (CET)
• megjegyzés - Kiegészítettem, a legfontosabb tudnivalók benne vannak, további szavazás, már nem indokolt - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 19:51 (CET)
• maradjon --prinzdani 2006. november 8., 21:24 (CET)
• maradjon - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)

[szerkesztés] November 6.

[szerkesztés] Felsőgallai Ősfenyves Egyesülettel szemben fellépők (törölve)

Érdekes "cikk", de talán nem a wikire tartoznak az egyesület bajai... Szerintem

• törlendő -- Data Destroyer 2006. november 6., 22:22 (CET)
• megjegyzés Ők már történelem. --Elder sun 2006. november 6., 22:52 (CET)
• törlendő -- Elég brahiszagú az egész, amolyan lektűrirodalom, szerintem vicces, de nem wikikonform. A gugli nem ismeri őket. --Pasztilla 2006. november 7., 00:08 (CET)
• megjegyzés - esetleg összevonandó az Ősfenyves Egyesülettel. Vagy menjen mindkettő a Felsőgalla szócikkbe. --Lily15 ^üzenet 2006. november 7., 08:30 (CET)

A Felsőgalla szócikket féltem egy már nem működő kezdeményezés ilyen aprólékos leírásától. Az Ősfenyves Egyesület szócikkel összevonható, egyetértek. De önálló szócikként már a címe is vicces (v.ö. "Az X kertvárosban a dohányzás ellen küzdők viszontagságai 2003 októberében" - mint egy lexikoncikk címe!)--Linkoman 2006. november 7., 09:07 (CET)--2006. november 7., 09:07 (CET)

• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 7., 10:35 (CET)
• törlendő - Az Ősfenyves Egyesülettel egyetemben. Az egész történet a Felsőgalla szócikkben külön fejezetben meg van említve. Úgyhogy amit erről egy lexikonban célszerű leírni, az mind benne van a települséről szóló szócikkben. --VargaA 2006. november 7., 13:46 (CET)
• törlendő - marhaság, persze hogy törlendő. :))))--mariann 2006. november 7., 14:03 (CET)
• törlendő – viszont az Unciklopédiában vezető hír lenne, nagyon jó írás :D – Alensha ^üzi 2006. november 7., 14:19 (CET)
• átirányítás ide: Felsőgallai Ősfenyves Egyesülettel szemben fellépők körében tapasztalt fokozott hajlam a destruktív, agresszív, természetromboló viselkedésformákra --Villanueva 2006. november 7., 16:36 (CET)

és még mondják egyesek, hogy komolytalanul szavazgatunk... – Alensha ^üzi 2006. november 8., 14:12 (CET)

• törlendő. A lakók általában érthetetlenek. De ez egy lexikon, nem a helyi sajtó. OsvátA. 2006. november 7., 19:29 (CET)
• törlendő -- puncsos ^vitám  2006. november 8., 20:30 (CET)
• törlendő atyaúristen... --prinzdani 2006. november 8., 21:23 (CET)
• megjegyzés Az Ősfenyves Egyesülettel összedolgoztam, a fontosabb dolgokat meghagytam. -a szerző
• törlendő - Gaja ✉ 2006. november 10., 16:05 (CET)

[szerkesztés] Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár megmaradt

• A cikk végén ez áll: "A szócikk forrása a Fővárosi Szabó Ervin honlapja." Ilyenkor mi a teendő? Legális? Jogsértő? Maradjon? Törlendő? Át kell dolgozni? Adam78 ✉ 2006. november 6., 20:41 (CET)
• Idézet a szerző vitalapjáról: "de magam is a FSZEK dolgozója vagyok. Milyen formában javaslod, hogy jelezzük, hogy a szócikk a FSZEK engedélyével került át a wikipédiába?". --Dami ^razgovor 2006. november 6., 20:52 (CET)
• Forrasmegjelölessel mindig lehet mindent idezni. No nem teljes terjedelmeben, de nem tiltja semmi. Ilyen alapon az összes "Szinnyei"-idezetet is törölni lehetne. (A Szinnyei ugyanis megjelent facsimileben is, tehat nem szamit X evnel regebbinek - tehat ez az egesz felvetes ertelmetlen, tullihegett, jogaszkodo, jogi alap nelkül.) --Cora 2006. november 7., 14:00 (CET)
  • facsimile kiadás nem számít új műnek, mindig az eredeti szerző (lexikon esetében szerkesztő), több szerző esetén a legkésőbb elhunyt szerző halálától számított 70 év múlva szabadul fel valami a szerzői jogvédelem alól. – Alensha ^üzi 2006. november 8., 23:57 (CET)

Magyarázza meg valaki Corának, mi az a szerzői jogi védelmi idő.

És magyarázza meg nekem valaki, hogy miért kellene átvenni egy ismertető szöveget ahelyett, hogy megírnánk rendesen?--Linkoman 2006. november 8., 17:39 (CET)

[szerkesztés] November 5.

[szerkesztés] Győr, a sarokerkélyes házak városa törölve

• ez nem cikk. Be kellene dolgozni a Győr cikkbe. NCurse _munka 2006. november 5., 10:05 (CET)

Bedolgoztam, törölhető! - Gaja ✉ 2006. november 5., 14:25 (CET)

Azonnali lett, törölve, nem kell szavazni! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 5., 15:01 (CET)

[szerkesztés] November 2.

[szerkesztés] Élelmiszer-tartósítás (megmaradt)

„A szócikk egy általános iskolai technika gyüjtőmunka. Akiknek ugyanezt adták fel házinak, azok nyugodtan felhasználhatják”

• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 16:13 (CET)
• Az ajánlás persze hogy törlendő, de a többi miért ne maradjon meg? --Villanueva 2006. november 2., 16:37 (CET)
• töröltem az ajánlást, maradjon --prinzdani 2006. november 2., 18:10 (CET)
• maradjon, gyönyörűségesen nemes szándékból töltötték fel, én is nagyon örültem volna neki, ha általános iskolás koromban van már internet és ilyen házit kapok :) – Alensha ^üzi 2006. november 2., 16:59 (CET)
• maradjon - tökjó kis cikk, kicsit wikisíteni kell és pofás lesz. --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. november 2., 17:32 (CET)
• maradjon - én most örülnék, ha ilyen HF megoldást kapnék valamely gyermekemtől:). Egészen jól összeszedte. Remélem, nem másolt. --Lily15 ^üzenet 2006. november 2., 19:15 (CET)
• maradjon, de szerintem az „Élelmiszertartósítás” egy szo (mert csak ket fonevi tagbol all), ambar lehet, hogy tevedek. --Dr. Steller 2006. november 3., 09:51 (CET)
• maradjon! Kérlek ne töröljétek ki, ez az első szócikkem! Legalább két órát dolgoztam ezzel a gyűjtőmunkával. Vagy az nem tetszik nektek, hogy "Created by Jency"? Csak mert azt kitörölhetitek. A rövid ü-ért nem vállalok felelősséget. Laptopon pötyögtem ay egészet és nincs rajta ü. --Jency 2006. november 3., 12:58 (CET)
• maradjon, de sajnos másolt anyag. még át kellene fogalmazni is. Innen: élelmezésvezetők.hu (Aláíratlan hozzászólás, szerzője KeFe (vita • közreműködései) 2006. november 3., 16:42)

aláírás nélkül a szavazat érvénytelen! -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 8., 09:25 (CET)

Miközben ellenőríztem a cikket, kilépett a gépemem, és mert így is ott láttam a nevemet nem tulajdonítottam jelentőséget a dolognak. Egyébként is arra szavaztam, hogy maradjon. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 13., 11:24 (CET)

• maradjon --Loldi 2006. november 3., 23:40 (CET)
• megjegyzés: ha egyszer másolt, akkor szavazni wikijogszerű-e? Csak kérdem... OsvátA. 2006. november 4., 08:39 (CET)
• megjegyzés:Ha jogszerűen van ott akkor nem kéne mást csinálni, mint megformázni - tisztességesen. --Peda ☎ 2006. november 7., 00:52 (CET)
• megjegyzés Kérlek ne töröljétek ki! Az most miért baj, hogy néhány részletet átvettem mástól? 12 éves vagyok, csomó más házim van, így nem nagyon értem rá minden mondatot átfogalmazni. Amúgy is ha bajotok van vele, szerkesszétek át. Én csak segíteni akartam a leendő hatosztályos gimnáziumok elsőseinek és másoknak is. Másik dolog: honnan tudjam, hogy melyik a szabadon felhasználható szöveg? Nem hiszem, hogy odaírnák a lap aljára! Vagy mégis? Jency2006. november 7. 15:03 (CET)
• maradjon : 1.névtelen feljelentést nem nézek 2.nem átmásolt, hanem összemásolt több helyről, plusz hozzáírt, azaz: szerkesztett--Godson ^fóruma 2006. november 7., 15:13 (CET)

---

Töröltem a jogsértő szöveget, így egy gyenge csonk maradt. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 8., 09:25 (CET)

[szerkesztés] November 1.

[szerkesztés] Vy Volení (törölve)

A csehszlovák ValóVilág összes szereplője. Csak neked, csak most.

• törlendő, mert komolytalan. Iller 2006. november 2., 03:09 (CET)

Iller, csehszlovák?????? Lemaradtál, barátom, úgy 13 évvel :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 2., 03:44 (CET)

• törlendő - egy mondat erejéig meg lehetne említeni a Való Világ szócikkben, de így önállóan tényleg komolytalan. --VargaA 2006. november 2., 07:58 (CET)
• törlendő Loldi 2006. november 2., 13:49 (CET)
• törlendő Verity 2006. november 2., 15:23 (CET)
• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 16:18 (CET)
• törlendő, felőlem akár a magyar Valóvilág is mehet a kukába... – Alensha ^üzi 2006. november 2., 17:13 (CET)
• törlendő - a legnagyobb örömmel Lily15 ^üzenet 2006. november 2., 19:13 (CET)
• törlendő, felőlem is a magyar Valóvilág is mehet a kukába... OsvátA. 2006. november 2., 19:17 (CET)
• törlendő - bulvárlapba való téma. --Bence2003 2006. november 6., 22:20 (CET)

[szerkesztés] Lost DVD kiadás (törölve)

A dvd kiadás évadonként alatti epizódcímek felsorolása teljesen felesleges, mivel ez benne van a A Lost epizódjainak listája oldalon is. A lista feletti 3 sor szöveg meg nem ér meg egy szócikket. Nikita 2006. november 1., 21:38 (CET)

• maradjon sztem maradjon.Van értelme, Nikita, mert sokat megtudhatunk a DVD-ről! Ha pedig már ott lesz az összes évad...szóval semmiképp se törlődjön!Ennyi erővel bármelyik kicsit gügyébb tartalmű szócikket megfoghatnánk és kidobhatnánk...pedig ez nem ilyen!! Mindenkitől várnék egy kis indoklást, ne csak azért szavazzunk ellene mert vmelyik már szavazott szerkesztő a barátom...

bggergo ^üzenet 2006. november 1., 21:48 (CET)

• megjegyzés - gergő hidd le, h az eddigi szavazók közül egyik szerkesztő sem a barátom. Továbbá, igen, nagyon jól látod, igyekszünk minden gügye tartalmú szócikket töröltetni. Továbbá a DVD maga a sorozat. Hiszen te is irod benne, nincs semmi extra. Nem szokás a wikipédián egy sorozatról vagy egy filmről külön a DVD kiadásáról si irnunk. Még akkor sem, ha az tele lenne extrával, mindezeket beépítjük a szócikkbe, amit a DVD kiadásából tudunk meg. Nikita 2006. november 1., 22:01 (CET)

• törlendő - Nikita 2006. november 1., 21:38 (CET)
• törlendő - >Dani<@  2006. november 1., 21:40 (CET)
• törlendő, mivel ez (vagy ennek egy része) berakható a Lost szócikkbe. -Horsee (Üzenőfalam) 2006. november 1., 21:49 (CET)
• törlendő - a Lost szócikkben meg van említve --VargaA 2006. november 1., 21:54 (CET)
  • megjegyzés és különösen nem odavalónak találom, a vásárlási lehetőségre mutató linket. --VargaA 2006. november 1., 21:59 (CET)
• megjegyzés Olvasszuk össze a fő szócikkel? Szted miért csináltam külön lapra? A fő szócikk már rohadt nagy, és azért van mind a {{Lost}} sablon, mind az allapok hogy könnyebben el lehessen igazodni. bggergo ^üzenet 2006. november 1., 21:57 (CET)
• megjegyzés Igen Én említettem meg a fő szócikkben.
• megjegyzés Az epizódlista elejére odaírhatjuk, hogy „DVD-n is sorban megjelennek a sorozat epizódjai, Magyarországon a Touchstone Pictures adja ki” (ha az elsőt ők adták ki, a többit is szinte biztos, hogy ők fogják). Az epizódok hosszát az epizódcímek mellé be lehetne tenni a táblázatba (dátumokat esetleg átírni 2006. nov. 1. vagy 2006. 11. 01. formájúra, ha másképp túl széthúzná a táblázatot). Epizódlistán az aljára, a táblázat alá odaírod, hogy 5 DVD-n jelent meg, lemezenként öt epizóddal, a borítókon sorrendben X, Y, stb. láthatók. Ugyanide leírható, hogy milyen a menüje és hogy nincsenek rajta extrák. A borítóképeket is elhelyezzük az epizódlistában, ha máshogy nem, galériában. Az ára meg hogy hol lehet megvásárolni, nem enciklopédiába való adat, minden DVD-t x millió helyen meg lehet venni. Mi sem akarjuk, hogy bármilyen fontos adat törlődjön a wikiből, de ennyi oldal egy sorozatról amolyan „fancruft” (kb. rajongó által túlzásba vitel). Minden infó meg fog maradni, csak egybeolvasszuk az epizódlistával. Ha gondolod, bármiben segítek. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 00:42 (CET)

• megjegyzés Ok, a cikket egybeolvasztom a nagy Lost szócikkel. bggergo ^üzenet 2006. november 2., 08:04 (CET)
• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 16:18 (CET)
• törlendő OsvátA. 2006. november 2., 19:17 (CET)

[szerkesztés] római mitológia (megmaradt)

Ennek így nem sok értelme van. Verity 2006. november 1., 16:37 (CET)

• kibővítettem a német wiki alapján, most már maradjon --Hkoala 2006. november 1., 16:40 (CET)
• maradjon és szívből gratulálok Hkoalának a szócikkhez, amit a nulla kezdésből megírt.--Linkoman 2006. november 1., 16:49 (CET)
• maradjon --Villanueva 2006. november 1., 16:49 (CET)
• maradjon, szép munka! – Alensha ^üzi 2006. november 1., 20:27 (CET)
• maradjon Loldi 2006. november 2., 13:49 (CET)
• maradjon Így már egészen más. Verity 2006. november 2., 15:22 (CET)
• maradjon --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 16:18 (CET)
• megjegyzés Ez igy is csonk, vagy nem ?--Elder sun 2006. november 2., 22:26 (CET)

[szerkesztés] Október 31.

[szerkesztés] Weiner Sennyey Tibor megmaradt

Nem egy Karafiáth Orsolya, sőt, inkább egy Virághalmy Sarolta #2. Még nem, viszont majd, talán, egyszer, x év múlva igen.

• törlendő --Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 16:32 (CET)
• maradjon szerintem kimondottan jó költő, meg hát a nem legalább 50 gúgli találatot javasol ([neki meg több adódik]), bár az én szavazatom nem túl sokat számít (1. nem túl sokat aktivizáltam magam mostanság itt a wikin, 2. elfogult vagyok: kedvelem az írásait, s valamiféle barátságban is vagyunk) --sityu 2006. október 31., 19:59 (CET)
• maradjon, tehetséges, s Vincével ellentétben még fogalmazni is tud --Dr. Steller 2006. november 1., 10:24 (CET) Ráadásul rokonlélek velem.
• maradjon Data Destroyer 2006. november 1., 10:34 (CET)
• maradjon, de nem értem, mért kell a szavazathoz feltétlenül vmi gorombaságot fűzni, Vince, Lea? OsvátA. 2006. november 1., 14:24 (CET)
• törlendő Lehet hogy keményvonalas vagyok, de a Wiki ne legyen "Ki-kicsoda". Aranyos a cikk végén a megjegyzés: "Még ír." --Rodrigó ⇔ 2006. november 1., 15:51 (CET)
• maradjon, akkor is így szavaznék, ha nem tetszenének a dolgai --Villanueva 2006. november 1., 17:00 (CET)
• maradjon, de a "még ír"-t ki kellene törölni. --Hkoala 2006. november 1., 17:20 (CET)
• maradjon - de pontosan mikor született? Lily15 ^üzenet 2006. november 2., 19:17 (CET)
• maradjon, megmaradt a valamilyen Tímea is. – Alensha ^üzi 2006. november 1., 20:30 (CET)
• maradjon Loldi 2006. november 2., 13:49 (CET)
• megjegyzés - Egy nap Jean-Jacques izgatottan szaladt be Charles titkárságára. „Azonnal beszélnem kell vele!” – hárította a titániumpáncéllal bevont szekuriti titkárnőt, s berontott az irodába. Charles halkan méltatlankodott, s úgy kérdezte: „Jean-Jacques, már megint mi a…?” – s barátja igen nagy vehemenciával kezdte előadni, hogy bármennyire is hittek benne, s tisztelték a Fenséges Triálprocesszoros Übermechanizmust, ő úgy véli, hogy mégis csak egy hibát (igen pontosan ezt a szót használta) „hibát” vél felfedezni az egyik szócikkben. Charles kiemelkedett íróasztala mögül, kiegyenesedett, szigorúan legjobb barátja szemébe nézett és megkérdezte, hogy tudja-e mivel játszik, mikor ilyen kijelentést tesz, s bár tény hogy a tudomány művelőinek szűk körében nagy sikert aratna, ha valóban bebizonyítaná, hogy a Szent Triál valahol hibázott, de az Adatbázis Inkvizítorai bizonyosan nem is engednék, hogy eljusson a bizonyításig. Jean-Jacques nem rémült meg a lehetőségtől. Elmondta, hogy bár ő is hisz a Szent Triál mindenek feletti tudásában, de egy végzetes hiba történt. Charles alig észrevehetően megnyomott egy gombot az asztal lapja alatt, majd feszengve figyelt halálraítélt barátjára. „Volt ugyanis egy szócikk, melynek törlése felett döntenünk kellett, s a Szent Triál nagy keggyel szavazásra bocsátotta az ügyet.” „Több ilyen is volt Jean. Ott volt a cseh Üres Űrvilág résztvevőinek több évszázadra kiterjedő névsora, a túl-tartós élelmiszerek megrontásának kísérlete, az „egy gyermek álmai” című teljes éjlenyomatok, hogy csak a kiemelkedőbbeket említsem.” – próbálta az időt húzni Charles. „Igen, csakhogy volt, amely ugyan megosztott minket, mégsem figyeltünk rá kellőképpen. Ez pedig egy kora XXI. századi francia költőcske, Planche de Vines! Ő ugyanis…” - „Hogy érted, hogy ő? Egy szócikkről beszélünk…” – „Nos azt hiszem nem érted, drága barátom. Planche de Vines ugyanis fiatalon a természet szeretetéről és védelméről vall, majd később földalatti mozgalmat szervezett a Szent Triál elődjének tekinthető Központi Európai Világagy ellen. Planche versei nyomtatásban jelentek meg, akkor is, amikor már mindenki csak beültetésekből tájékozódott, s már senki nem olvasott, különösen verseket nem. Az utolsó nyomdát is ő működtette, azok között a misztikus élőlények között, melyeket akkoriban fának hívtak. Néhány szócikk hiányzik a korai századokból, nem tudjuk, hogy például mit is értett olyan fogalmak alatt, mint erdő vagy szeretet, de bizonyosak vagyunk benne, hogy nem volt karafiát, ami vélhetőleg az akkori viszonyoknak megfeleltethető kasztbéli elhelyezkedést jelenthetett, vagyis nem volt egyetlen karának, tudniillik fent lévőnek az alávetettje sem, vélhetőleg tehát szabad polgár volt, némi nemesi allűrrel a de Vines-ből ítélve.” „Kérlek Jean, hamarosan el kell búcsúznunk…” – „Pillanat! Meg kell értened… Nos az ő szócikke megváltozott! Planche de Vines, ez a naiv XXI. századi neoposzt-szecesszionista költő neve mögé odakerült: MÉG ÍR!” – Ekkor kinyílt az iroda ajtaja és a titániumpáncéllal bevont szekuriti titkárnő kíséretében több inkvizítor lépett be. Jean-Jacques elhallgatott. Megértette, hogy a technika nem hibázik, és tudni sok mindent lehet, hinni azonban csak a megváltó technikában szabad, és bizony-bizony a Szent Triál nem téved, különösen, ami az elfelejtendő költőket illeti. Abban a pillanatban, amikor Jean-Jacquet kivégezték, Planche de Vines szócikk érthetetlen módon törölte önmagát. Ez volt az első önálló életet élő bejegyzés. User:szocikk
• megjegyzésEz nagyon nagyon jó. A legjobb megjegyzés szöveg, ami valaha a wikipédián olvastam :-)) Nikita 2006. november 5., 10:10 (CET)

[szerkesztés] Október 28.

[szerkesztés] Kategória:Települések, ahol ER256 működött törölve, két másik kategóriával együtt

Jelen formájában semmi értelme (ezenkívül a szülőkategóriáinak se: ER256 és Telefonközpontok). A települések listája inkább egy "ER256 telefonközpont" szócikkbe illene, de olyan sincs. VT 2006. október 29., 12:07 (CET)

• törlendő Kategóriaként fölösleges. VT 2006. október 29., 12:10 (CET)
• törlendő, erre a lista a jó megoldás - Serinde ^üzenet 2006. október 29., 12:13 (CET)
• Hogyan lehet listává konvertálni? Adam78 ✉ 2006. október 29., 15:06 (CET)
• legyen lista. – Alensha ^üzi 2006. október 29., 16:29 (CET)
• törlendő - Nikita 2006. október 29., 17:46 (CET)
• törlendő --VargaA 2006. október 31., 13:37 (CET)
• megjegyzés listává konvertálva megtalálható a kategória vitalapján. adjatok neki valamilyen címet, aztán mentsétek át oda, fölösleges kategóriák törlendőek. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 00:48 (CET)
• törlendő --Loldi 2006. november 3., 23:44 (CET)