שיחה:אמנון יצחק

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 הפיסקות בערך הראשוני 2 מה יש להדגיש בערך 3 הרב 4 חוסר פרופורציות 5 ערב הומור ואטרקציות לעילוי נשמת הרוגי אסון המסוקים 6 הערך באנגלית 7 הפחדות 8 משפטים בהם זכה 9 תמונה 10 לכל המתעמתים הצעת יעול.. 10.1 ייחודיות ומאפיינים 11 מספיק כבר עם ההטיה החרדית 12 טמבלוויזיה 13 שחזור מעריכה של אבי 14 אמנון יצחק 15 אתר חופש 16 מקום לידתו ותחילת פועלו של אמנון יצחק 17 אתר ויקיפדיה היקר שלום! 18 הצעת הוספה למומלצים

[עריכה] הפיסקות בערך הראשוני

הערך הוא דוגמה מצויינת ל"מה זה לא NPOV."--Berger 20:33, 5 אפריל 2006 (UTC)

מישהו כתב ערך, והשמיט ממנו עובדות חשובות על האיש. כפי שדוד שי אמר, אנציקלופדיה אינה דפי זהב שבו כל אחד יכול להאדיר את שם מקורביו.Avibliz

אח, אני צופה מלחמות עריכה מרובות בנוגע לערך הזה. יהיה תענוג Mort 20:38, 5 אפריל 2006 (UTC)

יש לזה פתרון. תנעל בבקשה את הערך, או תבקש ממפעיל לעשות זאת, כשהשורה על המתאבד בפנים.Avibliz 20:39, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני רואה דווקא את הפיסקה השלישית כבעיתית.--Berger 20:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

הערך הנוכחי גובל בהוצאת דיבה והוא זקוק לשיפוץ דחוף ולא להגנה. טרול רפאים 20:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

הורדתי את כל הפסקה השלישית, שאכן לא ראויה להתקיים בויקיפדיה. זה היה דעה ולא עובדות, שבאה ממי שידוע כחסר כל יכולת להפריד בין דעותיו הנחרצות. לבין כתיבה אנציקלופדית.

לגבי הפסקה השניה, על התאבדות הנער, זכור לי משהו כזה. אבל צריך לברר את הפרטים יותר טוב, ואם יהיה צורך אולי לנסח באופן פחות פסקני. eman • שיחה 20:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

האיש מטורף ומסוכן. ושיתבעו אותי.Avibliz 20:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

לצערי אני חייב להסכים. יש לא מעט מה לרשום בצד השלילי, על דרכי הפעולה שלו. אסף 20:48, 5 אפריל 2006 (UTC).

כתיבת דברים מסוג זה שאין לכם הוכחות להם היא בפירוש הוצאת דיבה. טענה שמישהו התאבד בגללו מצריכה ציטוט ישיר מטוען הטענה. לי ממש אין חשק להיתבע על ידי אמנון יצחק כי אבי שונא מחזירים בתשובה. טרול רפאים 20:51, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני עוד לא אמרתי כלום, רק אמרתי שיש לי הרבה מה לכתוב בצד השלילי על דרכי הפעולה שלו, וכאשר הערך יתפח, אני בהחלט יכתוב את זה. אסף 20:52, 5 אפריל 2006 (UTC).

[עריכה] מה יש להדגיש בערך

לדעתי יש להדגיש עובדות ביוגרפיות חשובות, וכן להציג ערך ממבט נייטראלי. הוספת הפיסקה על מתאבד לא עונה על קריטריון זה. בשביל להתאימה אפשר לשנות את לשונה במקצת. סיני 20:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

EMAN בוודאי שהערך לא מאוזן כרגע לאחר שהורדת את הדברים שלי שאיזנו אותו. אני אישית דיברתי עם אמו של המתאבד לפני כמה שנים. לצערי אינני זוכר כרגע את שמו אבל אני מברר. Avibliz 20:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

לטרול הנושא של המתאבד הופיעה בזמנו בתוכנית עובדה. הפחד להיתבע משמעו - אם מישהו חזק הוא יכתיב את ה"אמת" שתיכתב בויקיפדיה. Avibliz 20:53, 5 אפריל 2006 (UTC)

איפה הקישור לתוכנית עובדה הרלוונטית? איפה הציטוט של מי טוען זאת? הטענה היא באוויר ואין לה שום בסיס עובדתי. כתיבה כזאת היא בגדר השמצה ואולי אף הוצאת דיבה. ברגע שמישהו מכניס לכאן, אנחנו בהחלט בסכנה כזאת ולידיעתך זה אחד הדברים הבודדים שבהחלט יכולים לסבך אותנו. הכנסת עובדות נכונות אך לא נעימות איננה מהווה בעיה, אבל צריך שיהיו אלו עובדות, האשמת מישהו ברצח (וזה מה שנעשה כאן) ללא הוכחה היא בהחלט מעבר לתחום הקביל. טרול רפאים 20:57, 5 אפריל 2006 (UTC)

טרול צודק קודם תסיים את המחקר ורק אז תוסיף את ההודעה, תביא את שמו של הנער, את שם התוכנית, עדיף עם קישור ותאריך שידורה של התחקיר הנידון ואת טענת האם כציטוט. האם הנער כתב את טענה זו במכתב התאבדות או שזה מה שהוריו חושבים? האם הוא עבר הערכה פסיכלוגית שמטילה את האשם באמנון יצחק?. צריך עובדות, שום דבר לא יקרה אם השורה המדוברת תוסף מאוחר יותר, רק בצורה מדוייקת יותר.--יום טוב 21:00, 5 אפריל 2006 (UTC)

להלן ציטוט של רותה קופפר בהארץ, על התוכנית עובדה ששודרה ב-14.4.99 "זוהר חבני האבד לאחר שהחל בתהליך חזרה בתשובה המכונה "התחזקות". משפחתו, בעיקר האם והדוד האשימו את הרב אמנון יצחק בנטיעת רעיונות בראשו הצעיר, שעימם לא הצליח להתמודד. עוד לפני ההתאבדות הבינה האם שהנער שרוי בדיכאון ובלבול דתי וערכי עמוק. היא פנתה אל יצחק וסיפרה לו על כך. 'הילד תקוע בחדר, התנתק מהחברה, מהמשפחה, מסתגר ושומע רק קלטות (של יצחק)', אמרה לו, והוא השיב לה בביטול: 'תגידי, אם הוא היה שומע דיסקים ולומד כימיה, זה היה בסדר?" אחר כך סירב להיפגש עם הילד ועם אביו."

הקדמת אותי עם הציטוט ב-3 שניות. אסף 21:07, 5 אפריל 2006 (UTC).

וגם שכחתי לחתום מרוב לחץ ולהוסיף שעם אמו של הילד נפגשתי בהפגנה שהיתה מול היכל התרבות חודשים אחדים לאחר מכן.Avibliz 21:08, 5 אפריל 2006 (UTC)

וראיתי ששוב חסידיו היטו את הערך לטובתו והעלימו את עניין ההתאבדות, לכן העליתי את הציטוט גם לערך. אבקש לטפל בכך שהוא ישאר שם גם אם יש צורך לחסום את הערך.Avibliz 21:11, 5 אפריל 2006 (UTC)

שאלה, היה כול כך קשה לעשות עבודה של שלוש דקות ולהוסיף את הציטוט מראש, ולא סתם לזרוק משפט בלי אסמכתה? ביחוד בנושאים רגישים של חיים ומוות?--יום טוב 21:21, 5 אפריל 2006 (UTC)

היה חשוב לי שקודם כל הערך יפסיק להיות פרסומת של אמנון יצחק, בינתיים התחלתי כמובן את החיפושים.Avibliz 21:25, 5 אפריל 2006 (UTC)

עובדה שהוא לא תבע את התוכנית עובדה ואת העיתונים שציטטו אותה, אלא רק לגלג עליה באיזה מקומון שאף אחד לא שמע עליו מחוץ למעלה אדומים.Avibliz 21:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

הוא לא תבע בגלל שהוא נגד מוסדות המדינה, וחוץ מי זה לא כל אדם שלא מגיש תביעות דיבה זה אומר שמה שפורסם זה באמת נכון.. אריקל 21:58, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] הרב

קודם כל אם יש טענות נגד התואר לא כותבים אותם למעלה בשורה הראשונה.שנית לפי מירב ידעתי יש לרב אמנון יצחק הסמכה מהרב משה שפירא, אולי גם מהרב עובדיה. לציבור מצומצם יותר בבני-ברק הוא מעביר שיעורים בגמרא ובהלכה, שמתאפיינות בעמקות ובבהירות. אין סיבה שלא לכנותו רב, אפילו אם הוא לא מוצא חן בעיני מישהו.סיני 21:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

אם הוא רב, גם אני יכול להיות רב, תאמין לי שאני תוקף את הכפיה הדתית ואת מנגנון ההחזרה בתשובה מתוך ידיעה ולא מתוך בורותAvibliz 21:27, 5 אפריל 2006 (UTC)

Avibliz היקר! בתואר רב מכנים היום אנשים שקיבלו הסמכה לרבנות בהלכות יורה דעה והלכות שבת, או שמשמשים בתפקידים שונים, החל ממורה ב"חדר", או בישיבה וכלה במרצה ליהדות, אפילו שאין להם השמכה רשמית.סיני 21:31, 5 אפריל 2006 (UTC)

זה כמו להגיד שדוקטור הוא כל מי שיודע לעבוד עם איזמל ועורך דין הוא מי שיודע את החוקים. ⌠צהוב עולה⌡ 21:33, 5 אפריל 2006 (UTC)

מה לעשות וזהו המצב...ישנם רבנים רבים שלא קיבלו הסמכה רשמית לרבנות. Pacman 21:34, 5 אפריל 2006 (UTC)

השאלה היא האם אפשר לרשום בערך אנציקלופדי את התואר "רב" גם למי שלא מוסמך לכך. אסף 21:35, 5 אפריל 2006 (UTC).

היה על זה דיון ארוך וזו בעיה לא פשוטה (אני בטוח שהחזון אי"ש לא קיבל שום הסמכה מהרבנות הראשית). בפי חסידיו הוא נקרא "הרב", וזה נראה לי מספיק לעת-עתה. הלל • שיחה 21:36, 5 אפריל 2006 (UTC)

בכל אסכולה ובכל תרבות יש את הכללים שלה, שכלל לא יכולים להיות מקבילים לתרבות אחרת. העולם התורני הוא אסכולה אחת, והאקדמי אסכולה אחרת. אם אתה רוצה, אתה יכול להקים אסכולה משלך ששם יתקיימו תנאייך.סיני 21:37, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני לא מבין למה בכל פעם שאנשים מעלים פה דברים שכרגע לא קיימים בוויקיפדיה (אני מדבר על דברים לגיטימיים כמו מה שיש פה, ולא על רעיונות טרוליים) יש האומרים להם "לך תחפש". ⌠צהוב עולה⌡ 21:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

רבנים וכינויים: יש הרבה דמויות שמכונות בויקפידיה רבנים והם לא עונים על כמעט שום הגדרה. כך לדוגמא לרב שלום ארוש אין הסמכה אבל הוא מכונה רב. אני גם נגד הכינויים האלו, אבל כך הם מקובלים בציבור, וזה צריך להיות ההגדרה "היחס הציבורי הוא כדמות רבנית". ובקשר לדוקטורים יש הרבה שמתהדרים בתואר דוקטור בלי שהם באמת כאלה (כגון ישראל בר.. אריקל 22:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] חוסר פרופורציות

להירגע, כולם!

הערך סתם הופך להיות פולמוסי, ולא אנציקלופדי. פרשת התאבדותו של הנער חשובה לאזכור, אבל כפרט שולי (הרי גם אם זה נכון, לא מדובר במשהו שהוא גרם לו באופן מודע או ישיר, והדבר גם בלתי-ניתן למדידה; מעבר לכך שמדובר בתופעה בודדת). עצם הפולמוס סביבו (ההתבטאויות בעד ונגד) הן אכן נושא חשוב וחלק מאישיותו, אבל לא בצורה של עוד פמפלט נגד (או בעד). צריך לכתוב בצורה שקולה ומתונה על הסערה המתחוללת סביבו, עם ציטוטים נבחרים ותגובות. עם זאת, חוששני שבליזובסקי מתכוון להפוך גם את הערך הזה לחלק ממסעו נגד היהדות באופן כללי, ועל כן אני מציע לו הצעת פשרה: משוך ידיך מהערך הזה במשך שבוע, ובתמורה גם אני לא אגע בו. תן לו להתפתח ולגדול, ואז תוסיף כמה פסקאות מהסוג שאתה אוהב. הלל • שיחה 21:50, 5 אפריל 2006 (UTC)

ממש אין מסע נגד היהדות, ואני יכול להוכיח, הצטרפתי למניין לא מכבר כדי לעזור לחברים. אם הערך מוטה, הוא מוטה לטובת חסידיו של אמנון יצחק והייתי מבקש מיהודים אחרים שכדאי שלא יגנו עליו. לא כל חשיפת פרצופו של נוכל קוקו צריכה להיחשב לפגיעה ביהדות, הרי לא היית אומר זאת אילו היה מטיף בודהיסטי. Avibliz 21:55, 5 אפריל 2006 (UTC)

פשוט, הוא איננו נוכל קוקו. אני מתנגד לרבים מטיעוניו ומדרכי השיכנוע שלו, אך הוא ודאי אינו נוכל, ואף לא קוקו. אתה צריך להוכיח האשמות חמורות כאלה, ולא רק בעובדה שהוא מחזיר בתשובה. הלל • שיחה 22:01, 5 אפריל 2006 (UTC)

גם אם הוא היה סוכן מכירות של מזגנים ולא סוחר לכאורה בדת, ופועל באותם שיטות, עדיין הוא היה נוכל וקוקו.Avibliz 22:02, 5 אפריל 2006 (UTC)

אינני יודע מה ההבדל בינו לבין ליאור חורב. הלל • שיחה 22:03, 5 אפריל 2006 (UTC)

ואני חוזר על דבריי - אין פרופורציות. הלל • שיחה 22:21, 5 אפריל 2006 (UTC)

אין באמת פרופורציות, הערך מוטה לטובת חסידיו (שבמקרה הטוב הם תמימים)Avibliz 22:22, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] ערב הומור ואטרקציות לעילוי נשמת הרוגי אסון המסוקים

אין ספק שזה לא קשור לכלום. מסתבר שהמודעה לא הייתה כזו, אלא נכתבו בה גם המילים האלה. יש פה אולי חוסר הבנה ורגישות, בנוסף לפער תרבותי בין הצדדים. מה זה מעיד מעבר לזה? שהרב אמנון יצחק אוהב לצחוק על הרוגי אסון המסוקים? נו, באמת. חסר ערך. יש להוריד. הלל • שיחה 21:52, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא מסכים. יש לזה ערך רב, כי גם אם זה נובע מפער תרבותי (לטענתך) זה פגע באנשים רבים והיה סיפור רחב לגבי זה ורבים עדיין מאמינים ייתכן וזו הייתה באמת מטרתו. בכל מקרה אתקן את הנוסח כדי שיהיה מאוזן יותר. אסף 22:00, 5 אפריל 2006 (UTC).

מה הייתה מטרתו? לצחוק על הרוגי אסון המסוקים??? ה"רבים" האלה נפלו על הראש. הלל • שיחה 22:02, 5 אפריל 2006 (UTC)

אתה מסכים שהדברים נכתבו. תירוצים לא יתקבלוAvibliz 22:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

אינני יודע אם הם נכתבו, אבל זה נשמע לי הגיוני. פעמים רבות הוא כותב במודעות שלו דברים מהסוג של "הומור ואטרקציות". הגיוני שלאחר אסון המסוקים הוא יקדיש ערב לעילוי נשמת ההרוגים. הקישור בין השניים יוצר חוסר טקט משווע, אבל לא יותר מזה. טיעונים מן הסוג "תירוצים לא יתקבלו" לא נשמעים טוב. הלל • שיחה 22:07, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא התכוונתי תירוצים שלך, אלא תירוצים שלו ושל חסידיו. צר לי אם נפגעת אישית מכך. בכל אופן אני רוצה לומר שהיה כיף לחזור ולמרות חילוקי הדעות לעבוד ביחד על הערך הזה. היה לי רק חשוב שנושא ההתאבדות לא יימחק. אני זוכר את דמעותיה של אמו.Avibliz 22:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] הערך באנגלית

הערך בעברית כבר מספיק "שמנמן" הגיע הזמן שכל "החסידים" ו"המתנגדים" יתפנו לטפל גם בו, כשהוא עדין לוקה בחסר.סיני 22:11, 5 אפריל 2006 (UTC) תן לי לנחש, הוא נכתב על ידי חסידיו....Avibliz 22:12, 5 אפריל 2006 (UTC) אז תוסיף עליו את עריכתך כ"מתנגד"סיני 22:14, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] הפחדות

הוא די נטש אותן, וזה נושא אמפירי, לא "אנשיו טוענים". תבדוק בקלטות, בהרצאות, וגם באתר עצמו. תגיד לי כמה הפחדות יש שם. הלל • שיחה 22:13, 5 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] משפטים בהם זכה

על פי מה שאני קורה מהלינק (שלטעמי לקוח מאתר שאמין בערך כמו קריאתו של אחמינג'אד שהשואה לא התרחשה, אבל מילא), הוא בסה"כ זכה במשפט אחד ובמקרים בודדים אחרים קיבל התנצלות. יחסית לכמות הפעמים שכותבים עליו בעיתונים מדובר על מספר מועט מאד אז הניסוח כעת צריך להשתנות או להביא הוכחות חותכות. אסף 22:14, 5 אפריל 2006 (UTC).

זה שהיתה התנצלות זה בגלל שליאור מאי מעם חופשי רצה להוריד אותו ממנו, לא בגלל שבית משפט כפה עליו.Avibliz 22:16, 5 אפריל 2006 (UTC)

בדיוק. לכן הניסוח כרגע לא נכון. אסף 22:17, 5 אפריל 2006 (UTC).

זכייה בהתנצלות היא בעצם זכייה במשפט (היא הודאה של בעל הדין שהאשמותיו לא היו נכונות). במהדורה המודפסת גם ראיתי צילומים של עיתונים שבהם התנצלויות נוספות. זה די הרבה.

גם אם לא היה זה בבית משפט, סוף סוף זה היה בגלל שפחד שיפסיד במשפט. והוא אמר בפה מלא שהאשמותיו היו שקריות. הלל • שיחה 22:19, 5 אפריל 2006 (UTC)

התנצלות אינה זכיה במשפט ובוודאי שאינה הודאה - היא בדיוק מה שהיא - התנצלות. אסף 22:22, 5 אפריל 2006 (UTC).

[עריכה] תמונה

מישהו יכול להוסיף לערך תמונה שלו מאתר שופר במסגרת שימוש הוגן?

Pacman 10:31, 6 אפריל 2006 (UTC)

השימוש ההוגן יהיה רק אם הערך יהיה אובייקטיבי ולא מתקיפני בסגנון אתר "חופש" (גם אם לא מלוקק בסגנון אתר שופר). אחרת לא יהיה זה שימוש הוגן. הלל • שיחה 10:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

בוודאי ששימוש הוגן מאוד עבורו יהיה ערך יחצני, צר לי אבל זו לא מטרת ויקיפדיה. הנסיונות הם לאזן ולא להפוך את הערך לסניף חופש, אך בוודאי לא להעלים את החסרונות של האיש הזה.Avibliz 10:50, 6 אפריל 2006 (UTC)

אכן. אבל כעת הערך אינו מאוזן בכלל. לאף צד. הלל • שיחה 11:25, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני גם לא מבין איך הסיוג של כל הסופרלטיבים הללו תחת המשפט "לטענת חסידיו" פוגע באוביקטיביות של הערך.Avibliz 10:51, 6 אפריל 2006 (UTC)

"לטענת חסידיו" הוא משפט לא אובייקטיבי כשלעצמו, כיון שהוא בעצם אומר: "ברור שזה שטויות, אבל הם אומרים את זה, אז נכתוב שהם אמרו". הלל • שיחה 11:25, 6 אפריל 2006 (UTC)

ממש לא. לכל אורך ויקיפדיה עובדים עם המונחים הללו של "לטענת...". זה מופיע מערכים של שמאל ראדיקלי בישראל ועד כהנה וזה לא מראה על זלזול אלא על כך שיש הטוענים ויש הטוענים... והדבר שנוי במחלוקת. אסף 11:28, 6 אפריל 2006 (UTC).

לדעתי צריך להמעיט ככל הניתן בשימוש ב"לטענת". זה נראה רע, ובנוסף זה הרבה פעמים כסות להכנסת הדעה האישית של הכותב. eman • שיחה 11:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

המילה "חסידיו" היא מילה האומרת שה"לטענת" הוא שטות. להבדיל מ"יש הטוענים" או "לטענת רבים".

אגב, כושרו הרטורי מודגש דווקא אצל החילונים (שלהם יש אינטרס להסביר מדוע הם מפחדים ממנו, ומדוע אנשים מושפעים ממנו). הלל • שיחה 11:46, 6 אפריל 2006 (UTC)

הבעייה היא שהעולם עצמו מרובה בדעות ואדם שאוכלוסיה אחד רואה כרטוריקן מרשים, אוכלוסיה אחרת רואה כדמגוג זול (לא קשור לערך הזה - זאת דוגמא כללית). בערכים במחלוקת, אין ברירה אלא להשתמש ב-"יש הטוענים" ועד היום זה כמעט היה הדבר היחיד שבסוף כל הצדדים התרצו ממנו, כי מצד אחד זה לא קובע עובדות ברורות ומצד שני הטענה אכן נאמרת. אסף 11:50, 6 אפריל 2006 (UTC).

ושוב לנושא - מישהו יכול להוסיף תמונה מאתר שופר, במסדתר שימוש הוגן? (אני לא חושב שיש קשר לתוכן הערך, הוא מדבר על אמנון יצחק וזה מספיק, מה גם שהוא כבר לא לא מאוזן באופן קיצוני. משום מה לי יש לאחרונה בעיות עם העלאת תמונות. Pacman 15:00, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] לכל המתעמתים הצעת יעול..

איך שהוא נוצרה כאן אווירת מתח סביב הערך, וככה הוא תופח לממדים גדולים.. עצתי לכם בשביל שהערך לא יהפך להיות משהו לא פרופורציונאלי, שאת הדיונים בקשר לאמנון יצחק נעשה בדף השיחה, ולא בערך עצמו.

נקודה מרכזית בערך צריכה להיות הייחודיות שלו (לטוב ולמוטב), ייחודיות זו מתמקדת בכושר הדיבור שלו (שאינו מתייחס לשאלה האם דבריו נכונים או לא, גם להיטלר, אברהם לינקולן, מנחם בגין, יוסי שריד ועוד רבים התאפיינו בכושר דיבור מיוחד (הרשימה היא בסדר יורד..), ואני לא מזדהה אם אף אחד מהם. בנוסף איכות נוספת הייתה הקמת ארגון שופר, והעובדה שהוא הצליח לגייס תקציבים עצומים; בתוך ארגון שופר השימוש בהפצה עצמאית (ללא הסתמכות על כלי התקשורת), הוא פעולה אופיינית ביותר (דרך אגב זה גם היה חלק מדרך הפעולה של ח'ומיני..) לכן אני מציע פיסקה כזו, בוא נגיב כאן ואז נעלה אותה בצורה טובה:

[עריכה] ייחודיות ומאפיינים

יצחק מתאפיין בכושר דיבור ייחודי, אשר גורם לסחיפה והזדהות עם דבריו; כושרו הרטורי מסייע לו לתהליך ההחזרה בתשובה של ההמונים. יכולת זו סייע לו בתחילת דרכו, בהמשך הפך יצחק את ההחזרה בתשובה למוסד, כשהוא משתמש ביועצי תדמית ובטכניקות נוספות. כך הקים יצחק את ארגון שופר, כשהוא הדמות הדומננטית העומדת בראש הארגון. פעולתו הפכה למאסיבית יותר. בין השאר לצורך הצלחתו השתמש יצחק בהפצת קלטות אודיו ווידאו לקהל רב, כשבכך הוא שואף לעקוף את התקשורת הקלאסית, ולהפיץ את תפיסותיו. דבריו הקיצוניים והמאסיביות של הארגון שהקים הפכו אותו לדמות מרכזית בויכוח הדתי-חילוני, ובעימות בהקשר למוסד ההחזרה בתשובה; עימותים אלו כללו אף תביעות שונות בבתי המשפט, כדוגמת תביעות על הוצאות דיבה. אריקל 13:48, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] מספיק כבר עם ההטיה החרדית

למה הורדתם את ה"לטענת הדתיים" שאני כתבתי והפכתם את הטענות הללו לכאורה בעובדות, ואילו כאשר מביאים עובדות אתם טוענים שהם "לטענת המתנגדים". או שהכל עובדות או שהכל טענות.Avibliz 14:57, 6 אפריל 2006 (UTC)

מצוין. להביא עובדות זה תמיד טוב. אני ממליץ לך לשוטט באתר שלו, ולמצוא שם דברים כתובים (יותר טוב משמועות). הלל • שיחה 15:08, 6 אפריל 2006 (UTC)

יש לי מה לעשות בחיים חוץ מלקרוא אתרים של אנשים שמהללים את עצמם, ועוד של מחזירים בתשובה. Avibliz 15:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

יקירי, יש שם הרבה "חומר הסתה" כתוב. למה לכתוב משמועות כשהמקור לפניך? הלל • שיחה 15:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] טמבלוויזיה

האם אמנון יצחק המציא את המונח החביב והשימושי הזה - "טמבלוויזיה"? אני לפחות מכיר אותו מקלטות שלו שיצא לי לשמוע (במילואים וכו').

והאם יש עוד מטבעות לשון שהוא המציא או שמזוהות איתו? eman • שיחה 16:06, 6 אפריל 2006 (UTC)

אינני יודע אם הוא המציא אותו, אבל הוא בהחלט מזוהה אתו. יש עוד מטבעות לשון הקשורות אליו, אבל אני לא זוכר מטבע לשון שגורה כעת (לאחרונה הוא יצא בקמפיין נגד חברת שטראוס בכותרת "שטראוס מאוס"; יש לו קלטת על המחקרים עליו בשם "לוגוס אתוס פתוס" ועוד כהנה. צריך לפשפש באתר שם). הלל • שיחה 16:13, 6 אפריל 2006 (UTC)

יש את המונח הנצחי שהוא טבע ה"תשקורת". Shayakir 16:15, 6 אפריל 2006 (UTC)

הוא טבע אותו???? וואו. הלל • שיחה 16:16, 6 אפריל 2006 (UTC)

ואללה! זה גם עמד לי על קצה האונה... eman • שיחה 22:17, 6 אפריל 2006 (UTC)

כנראה שהוא טבע את המונח הזה. אז מה, הוא אולי חרזן ושחצן אך לא אדם נורמלי.Avibliz 20:01, 6 אפריל 2006 (UTC)

מישהו יכול למצוא מקום להזכיר את שני הביטויים האלה בערך? eman • שיחה 22:17, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] שחזור מעריכה של אבי

שיחזרתי עריכה של אבי, מן הסיבות הבאות:

• בעניין ה"תיאורים הפלסטיים" - אלו שייכים לסעיף הביקורת. מעבר לכך, הם זקוקים להוכחות.
• בעניין קלטות ההפחדה - בדוק ותמצא מה מופץ ומה נאמר בהרצאות. הפחדה, אם קיימת, היא מזערית ואינה דרכו (שלא כבתחילת דרכו). אני גם שמעתי אותו אישית מתייחס לשאלה, האם יש מקום להשתמש בהפחדה, והוא ענה כי זו אינה מועילה ואין להשתמש בה. כך שהדברים מדויקים ואין לשנותם ללא סימוכין הולמים. הלל • שיחה 20:14, 6 אפריל 2006 (UTC)

לגבי ההוכחה לתיאורים הפלסטיים שמעתי אותם בעצמי בהרצאה שלו ב-1999/

לגבי ה"עובדה". אינני מקבל אותה כי אני מקבל מדי פעם קלטות שמקורן בשנות ההפחדה. אנא החזר בבקשה את ההסתייגות "לטענת מאמיניו". מה אכפת לך, במקום סתם להכנס למלחמות עריכה שאין לי כוח אליהן.Avibliz 20:22, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני מניח שאתה מודע לזה שאמנון יצחק עשה עליך קלטת וקרא לה "הכוזרי" או משהו כזה. :) Mort 20:26, 6 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי את עניין הקלטות הישנות. ואבי, זה אתה הכוזרי? איזה כבוד... הלל • שיחה 20:28, 6 אפריל 2006 (UTC)

בהחלט. יש לנו כאן סלב. מהקלטת עושה רושם שאבי די נהנה שם. אם אני זוכר נכון, הוא צחק כמה פעמים. Mort 20:30, 6 אפריל 2006 (UTC)

כל כך הרבה התנגשויות ולא נותנים לי לענות. אבל מה לעשות, מוצאם של האשכנזים מהפלישה של הויקינגים ששטפו את ארץ הכוזרים שהתגיירו 200 שנה קודם לכן. לפני כן לא היו אשכנזים אלא רק ספרדים. אפילו העיירה של אמי בבילרוסיה של היום הוקמה לפני כאלף שנה על ידי יהודים מספרד.Avibliz 20:32, 6 אפריל 2006 (UTC)

נ.ב. לפחות עכשיו אתם יודעים שאני מבין על מה אני מדבר?Avibliz 20:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

אשריך. אולי תכתוב את זה (עם סימוכין) בערך על הכוזרים? הלל • שיחה 20:35, 6 אפריל 2006 (UTC)

ואגב, הצצתי בערך שם. וכך כתוב בו:

"הסופר היהודי ארתור קסטלר כתב בספרו "השבט השלושה עשר" כי מוצאה של יהדות אשכנז הינו מן הכוזרים. לדברי קסטלר יהיה בכך על מנת לשלול את הבסיס לאנטישמיות באמצעות שלילת הקשר בין היהודי האירופאי ובין היהודי המקראי, לו מיוחסת הריגתו של ישו. למרבה האירוניה שימשה תאוריה זו דווקא קבוצות אנטישמיות ופרו פלסטיניות, שביקשו להשתמש בה לשלילת זכותם של היהודים על ארץ ישראל. כיום הוכיחו מחקרי DNA את הקשר בין יהודים מזרחיים ואשכנזים, ונראה כי הכוזרים, אם אכן נטמעו ביהודי אשכנז, מהווים אך חלק מזערי מיהדות זו.

"בעקבות מחקר שנערך לאחרונה ע"י פרופ' אריאלה אופנהיים וד"ר מרינה פיירמן עלתה שוב השאלה על מוצאם של יהודי מזרח אירופה, וזאת מתוך ממצאי המחקר שהראו שכיחות גבוהה של כרומוזום Eu19 המיוחד לעמים שחיו בסביבה בה ישבו הכוזרים. לפי דברי החוקרים ממצא זה יכול לחזק את הדעה כי אשכנזים אשר נושאים מוטציה זו מקורם מהכוזרים, אך צוין כי יש להעמיק ולאשש רעיון זה על סמך מחקרים נוספים". הלל • שיחה 20:37, 6 אפריל 2006 (UTC)

אשמח לראיין חוקרים, אפילו ברמה של כתבה פופולרית.Avibliz 20:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

הפעילות שלי בעם חופשי ובשינוי בזמנם, לא נבעה מתוך בורות, אלא מתוך חשש כן ואמיתי לגורלה של המדינה. החרדים שגם הגבירו את החזרה בתשובה לא מלמדים בבתי הספר שלהם מדע, מתמטיקה ואנגלית ולפיכך הבוגרים שלהם הם בורים ועמי ארצות והופכים לעוד דור של נסמכים על שולחנה של הממשלה. זו הסכנה האמיתית בחזרה בתשובה ולא עצם החדרת אמונה למוחם של אנשים תמימים כפי שכמה מכם מנסים לטעון.Avibliz 20:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] אמנון יצחק

לדוד, היום, בשעה טובה, החל להיכתב הערך על אודות הרב אמנון יצחק. מהיכרותי הדי טובה את האיש ואת פועלו, אני סמוך ובטוח שהוא יעודכן על כך די מהר. אני רוצה להביא לידיעתך שהבן אדם מעסיק כמה עורכי דין שתפקידם לתבוע כל מה שזז. בהקשר הזה, נדמה לי שמשפט כמו "בשנת 1999 התאבד באור יהודה נער בן 16 שהושפע מהקלטות והשתתף בהרצאותיו של אמנון יצחק" הוא בעייתי. אני לא עורך דין, אז יתכן שאני טועה. גם אין לי מושג עד כמה ויקיפדיה חסינה מתביעות מצד אנשים שחשים שפגעו בהם בערכים השונים. על כל פנים, אני חושב שכדאי שתעקוב מקרוב אחר הערך הזה. Mort 20:45, 5 אפריל 2006 (UTC)

באתי לחזק את דבריך, ולהפנותך לנכתב באתרו "שופר" - [1]. הלל • שיחה 20:53, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני מטפל בשטות הזאת כרגע, אבי כרגיל קופץ למסקנות מופרזות. טרול רפאים 20:58, 5 אפריל 2006 (UTC)

לעדכן את דוד - כל מה שכתוב שם נסמך על מקורות. MORT והלל. זה שלאיש יש כסף להעסיק עורכי דין לא מצדיק הפיכת ערך עליו לפרסומת סטייל דפי זהב למחזירים בתשובה.Avibliz 19:35, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאבי, מהיכרותי אתך אני ממליץ שתמשוך ידיך מערך זה, גם מפני שבכתיבה בנושאי דת אינך במיטבך, ובעיקר מפני שתביא תועלת רבה לאין שיעור בכתיבה על נושאי חלל, שבהם אתה במיטבך. לאיזון הערך על אמנון יצחק ידאגו רבים, בהרחבת תחום החלל בוויקיפדיה אין לך מתחרים. דוד שי 19:45, 6 אפריל 2006 (UTC)

לצערי רוב המשתתפים בכתיבת הערך דאגו להוסיף עוד משבחיו, וכך עשו גם בערך של הרב ראובן אלבז (שרק לפני שבועים הוגש נגדו כתב אישום בפרשת בניזרי) גם בערך על בניזרי לא היה זכר לכתב האישום הזה. נאלצתי לאזן את שלושת הערכים במקום לעשות דברים אחרים. כנראה שבאמת הדתיים עושים מבצע ביעור חמץ בויקיפדיה. מנקים אותה מכל ביקורת לגיטימית על האנשים הנערצים עליהם עד כדי כך שהם מעלימים עובדות שאינן נעימות להן ומספקים את דעתם כעובדה (במקום לסייג זאת "לדעת חסידיו".) כך אנו מקבלים אנציקלופדיה אורווליסטית למהדרין. אם תמצא דרך אחרת להלחם בתופעה הזו בלי התערבותי אשמח.Avibliz 19:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאבי, אני לא מתכוון להתערב בכתיבת הערך. גם כך יש יותר מדי כותבים כרגע. על כל פנים, הזכרת מקורות. אז המקור (האקדמי) היחיד שציינת הוא ספרם של צמד הורים שכתבו ספר בעקבות החזרה בתשובה של בנם. ספר זה לא עבר עריכה ביקורתית-אקדמית. אם כבר מקורות, אז הנה רשימה חלקית של מקורות שעסקו ברב אמנון יצחק. כל אחד מהם עבר שיפוט ועריכה על ידי כמה אנשי אקדמיה המצויים בתחום. אם אתה מעוניין בכתיבת ערך נייטרלית (עד כמה שניתן), אתה מוזמן לעיין במקורות:

גבעון, רוני. 2003. "יש שעת רצון גדולה עכשיו בשמיים – תזכרו – שעת רצון גדולה!": כנסי החזרה בתשובה של הרב אמנון יצחק – היבטים רטוריים וטקסיים. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, האוניברסיטה העברית, ירושלים.

גודמן, יהודה. 2002. החזרה בתשובה וזהויות דתיות חדשות בישראל בתחילת שנות האלפיים. תל אביב: המרכז לפיתוח על שם פנחס ספיר ליד אוניברסיטת תל אביב.

גודמן, יהודה, ויורם בילו. 2004. "'בחמש דקות האלה שמתפללים – מנווטים את הטיל': חרדה, חרדיות וישראליות בדרשות רבנים על מלחמת המפרץ". עמ' 215-165 בתוך יוסי יונה ויהודה גודמן (עורכים). מערבולת הזהויות: דיון ביקורתי בדתיות ובחילוניות בישראל. ירושלים ותל-אביב: מכון ון ליר בירושלים והקיבוץ המאוחד.

וסרצוג-רביד, אורלי. 2002. "רטוריקה של אמנות המופע בכנס החזרה בתשובה". עמ' 123-157 בתוך הלל נוסק (עורך). ישראל בתחילת המאה ה- 21. תל אביב: המסלול האקדמי של המכללה למנהל, צ'ריקובר וגומא.

צבר, אסף. 2003. הרטוריקה של המחזירים בתשובה. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.

שרעבי, אסף. 2004. סוציו-דרמה בתנועת התשובה: המקרה של הרב אמנון יצחק - מבט אל הקהל. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.

Bekerman, Zvi and Yair Neuman. 2001. “Joining Their Betters Rather than Their Own: The Modern/Postmodern Rhetoric of Jewish Fundamentalist Preachers.” Journal of Communication Inquiry 25, 2: 184-199.

Muchnik, Malka. 2005. “Discourse Strategies of ‘Maxzirim Bitshuva’: The Case of a Repentance Preacher in Israel”. Text 25, 3: 373-398.

Neuman, Yair and Mor Levi. 2003. “Blood and Chocolate: A Rhetorical Approach to Fear Appeal.” Journal of Language and Social Psychology 29: 29-46.

Neuman, Yair, Yotam Lurie and Michele Rosenthal. 2001. “A Watermelon Without Seeds: A Case Study in Rhetorical Rationality.” Text 21(4): 543-565.

Mort 20:02, 6 אפריל 2006 (UTC)

מורט, כדאי שהעיקריים במקורות אלה ייכנסו לגוף הערך. דוד שי 20:36, 6 אפריל 2006 (UTC)

וואו, כמה מחקרים על אדם שמתגאה בהיותו כמעט אנלפבית.Avibliz 20:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

אם תוכל להפנות למקום שבו הוא מתגאה בהיותו כמעט אנאלפבית, הדבר יהיה מועיל. אחרת הוא באמת יוכל (אם ישעמם לעורך הדין שלו) לאסוף את כל דבריך ולסחוט מה"כוזרי" עוד קצת כסף למימון פעילותו העניפה. אגב, הקלטת "לוגוס אתוס פתוס" עוסקת בכל אותם מחקרים. אכן, אין ספק בכושרו הרטורי, ולא רק "לטענת חסידיו" (אבל אכן "לטוב ולרע"). הלל • שיחה 20:59, 6 אפריל 2006 (UTC)

הקלטת "לוגוס אתוס פתוס" עוסקת במחקרים אחרים, ישנים יותר. לא אלה שציינתי. (אולי חוץ מאחד מהם).Mort 21:22, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] אתר חופש

האתר חופש הוא לא אתר מדעי, ואפילו לא סמי-מדעי. מדובר בראיה חד צדדית ולא מורכבת של התופעה, ולא ברור לי מדוע צריך להיות קישור לאתר זה בערך של אמנון יצחק. Mort 17:02, 27 מאי 2006 (IDT)

ואתר שופר הוא כן אתר מדעי? הקישור לעיתון הארץ הוא כן מדעי? בקישור מדברים על הרצאה של אמנון יצחק, וזה מספיק על מנת להציב את הקישור שם. אתה מוזמן להיכנס לכאן, לקבלת מידע נוסף.

בברכה, וỹelloωblộớd ¤ שיחה 17:12, 27 מאי 2006 (IDT)

זה קטע של אבי בליזובסקי. דעותיו ידועות. הוא גם אחראי לחלק מהערך. כך שאין בהוספת הקטע ללמד אותנו דבר, פרט, כאמור, לראיה חד צדדית של התופעה. הרטוריקה שם מאוד בעייתית. קישור לאתר של אמנון יצחק מתבקשת, כיוון שהערך עוסק באמנון יצחק. כמובן שאין להשוות בין עיתון הארץ לבין האתר חופש מבחינת איזון תכנים, רמתם וכיוב'. Mort 17:57, 27 מאי 2006 (IDT)

הקישורים החיצוניים בויקיפדיה אינם כפופים לעניין נקודת המבט הנייטרלית. אם הקישור עוסק באמנון יצחק באופן ישיר, מותר לפרסמו, גם אם מדובר בביקורת על אותו אדם.

אם לא היה מקום לקישורים לאתרים סובייקטיבים בויקיפדיה, קשה לי להאמין שהיית רואה איזשהם קישורים מלבד פרטים טכניים על הערכים. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 18:02, 27 מאי 2006 (IDT)

יש סובייקטיביות ויש סובייקטיביות. אפשר בקלות להציף את הערך באינספור קישורים חיצונים. יש המוני אתרים באינטרנט העוסקים באמנון יצחק. בחירה בכל אחד מהם צריכה להיות מושכלת. להכניס דווקא לינק של אתר חופש זו בחירה לא מושכלת. את הלינק כתב אבי בליזובסקי, שדעותיו בנושאי דת מאוד קיצוניות. כך גם תוכן הלינק. Mort 18:14, 27 מאי 2006 (IDT)

"דעות קיצוניות" הוא עניין סובייקטיבי, לדעתך הן קיצוניות ולדעתי הן ריאליות ונורמאליות.

אתה ממציא פה מדיניות לגבי קישורים חיצוניים, רק בגלל שאתה לא מסכים עם תוכן הקישור - אם אתה חושב שיש להחליט על מדיניות בעניין, אתה מוזמן לפנות לעמוד המתאים.

עד שתקבע מדיניות כזו, יש להשאיר את הלינק. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 18:18, 27 מאי 2006 (IDT)

אם אין התנגדות נוספת, אני מחזיר את הלינק וỹelloωblộớd ¤ שיחה 20:16, 28 מאי 2006 (IDT)

יש התנגדות שלי. בוא נחכה ונראה מה אומרים השאר. Mort

טוב, אני רואה שאת השאר זה לא מעניין. ההתנגדות שלך היא רק בגלל שאתה לא מסכים עם תוכן האתר, ולכן היא מתבטלת. אני מחזיר את הקישור. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 02:31, 1 יוני 2006 (IDT)

המאמר הזה לא ממש חשוב או תורם. אם ברצונך לתת ביקורת על הרב, אפשר למצוא טובות ממנה. ומורט, אני מניחה שיש איזו כתבה ממעריב שאפשר להוסיף? דורית 02:35, 1 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] מקום לידתו ותחילת פועלו של אמנון יצחק

לפי המידע שהיה לי עד לאחרונה אמנון יצחק נולד בראש העין, אך התושבים שם אומרים שנולד בתל אביב. אם כן נוצרת בעיה, איפה הוא התחיל את פעילותו, שם או במקום אחר. לפי האתר שופר זה היה דווקא בראש העין. לי נראה שככל הנראה תושבי ראש העין צודקים, ובפיסקה על תחילת פעולתו צריך להוריד את "עיר הולדתו".סיני 17:54, 14 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] אתר ויקיפדיה היקר שלום!

הועבר מהמזנון:

לאתר ויקפידה שלום דבראשון האתר שלכם אתר יפה, טוב מאוד, ומאוד עוזר ומסייע לי ולעוד הרבה אנשים.
אבל יש בעיה קטנה, אתם כתבתם שמי שרוצה להוסיף ערך מסויים לאתר צריך לעשות כמה דברים ואחד מהם זה:
"לפני הלחיצה, היו בטוחים כי הטקסט ראוי לפרסום, אינו מכיל שגיאות, אין בו תוכן פוגעני ואינו מפר זכויות יוצרים."
אבל לאחר שביקרתי באתר וחיפשתי בערך "הרב אמנון יצחק" מצאתי כמה וכמה טעויות. אינני חרידי ולא דתי וגם לא שומר שבת. אני יהודי מסורתי שעושה קידוש בשבת אבל עדיין אני לא רואה את החרידים נחותים מאיתנו ולכן אין זו סיבה לכתוב עליהם מידע לא נכון ושגוי. אני בטוח שאתם לא התכוונתם לכך וטעיתם, גם אתם בני אדם. הייתי רק רוצה שתתקנו את הטעות כי זה מטיל ספק לגבי האמינות שלכם בערכים שאתם כותבים. הטעויות הם:

1)"הרב אמנון יצחק הוא תלמידו הקרוב של הרב משה שפירא" - הרב הוא תלמידו של הרב יהודה שפירא ולא משה שפירא.

2)"בתחילת דרכו נהג לנקוט בדרך של הפחדה" - שמעתי את 23 הקלטות הראשונות של הרב אמנון יצחק (בתחילת דרכו) ובאף אחד מהם אין דרך להפחדה. הוא מדבר על תכלית החיים ועוד כאלה וכאלה. אם אתם צריכים קישורים לקלטות כדי לאמת את דברי אני מוכן לתת.

3)"בקלטת מובאים ציטוטים ומסמכים של ראשי הציונות, שבהם מוצגים צדדיהם השליליים" - הדבר לא נכון, בקלטת מוצגת עמדת הציונים לגבי היהדות, הדתיים והחרידים. גם את הסרט הזה ראיתי במקרה. זה לא מציג את הצד השלילי שלהם אלא את הצד שלהם לגבי היהדות והחרידים.

4)"קלטת זו עוררה זעם רב וביקורת, וטענות כי מוצגות בה חצאי-אמיתות המסלפות את ההיסטוריה" - גם עובדה לא נכונה. הקלטת עוררה הרבה ביקורת אבל כמובן שהמידע שהיה בה היה מדוייק עד לפרט האחרון, הנתונים הם מעיתונים, וספרים של הרצל שהוציאו לאור אנשים שלא קשורים לתורה, כתבי מעריב, כתבי ידיעות, ושמאלניים רבים. בסרט מוצגים המקורות של כול ראיה וראיה לגבי האמיתות של הדברים והציבור מוזמן לבדוק, אכן הדברים נבדקו ונמצאו מאומתים.

5) "הובא כי באחת מהרצאותיו הקרין יצחק סרט שנעשה בידי תחנת טלוויזיה של מטיפים נוצריים בארצות הברית, ובה נטען כי מציאת פחם באנטרקטיקה מעידה על כך שמוצאו של הפחם אינו ביערות קדמונים, משום שבאנטרקטיקה לא צומחים עצים. כשנטען נגדו שעל פי טקטוניקת הלוחות הייתה אנטרקטיקה לפני מיליוני שנים בקו המשווה, טען, שדבר זה אינו מקובל היום על רוב המדענים." - הטיעונים שהרב משתמש בממצעים מדעיים לא אמיתיים אכן נכון אבל הטיעונים הם מצד אנשי השמאל, וכאלה שתומכים בפרץ כך שהדבר צפוי, אפשר לכתוב גם שהרבה תומכים בלקטות וברב אבל כמובן שהדבר אינו זוכה להתייחסות מצידכם אתם מתייחסים רק לצד האנטי דתי. אף פעם לא נטען נגדו שום דבר בקשר לסרט זה ובטח שהרב לא הפריך שום טענה כי שום טענה לא הייתה נגד סרט זה. ההפך הוא הנכון, הסרט הוצג ופורסם בעיתוני מדע מפורסמים וגדולים בעולם כמו "נייצ'ר" "סיינס" ועוד...

6) "בתקשורת החילונית (אותה הוא מכנה תשקורת) ובקרב חוגים נוספים, כולל חלק מהציבור הציוני-דתי, הוא מוצג לעתים קרובות כמבצע שטיפת מוח וכמטיף לשנאת חילונים ולזלזול בהורים חילוניים" - הדבר נכון לגבי התקשרות החילונית, אבל מן הראוי שיהיה התייחסות גם לגבי השקרים הרבים ( יותר מ14 במספר ) שהציגו העיתונים לגבי הרב, וטיעונים אלה של העיתונים הופרכו, מעריב וידיעות נתבעו ושלמו את החוב שלהם והתנצלו על הטעויות.
נכתב כי "בתקשורת החילונית...", שוב אפשר לראות שרק החילונים תופסים מקום במאמר לגבי הרב אמנון יצחק, הדבר גורם לקורא לראות את הרב אמנון יצחק כאדם שלישי מאוד דבר שלא נכון כי אני מכיר את הרב. אפשר לתת התייחסות של אנשים שחזרו בתשובה בזכותו שהיו בצד השני וששנאו חרידים ולראות איך השתנו וניהיו אנשים טובים יותר, אפשר לתת התייחסות מצד החרידים, מצד הדתיים, מצד המסורתיים, מצד האלה שתומכים בו ולא רק מצד האלה שמציגים אותו כאדם שלילי דבר שלא נכון.

7) "זוהר חבני התאבד לאחר שהחל בתהליך חזרה בתשובה המכונה "התחזקות". משפחתו, בעיקר האם והדוד, האשימו את הרב אמנון יצחק בנטיעת רעיונות בראשו הצעיר, שעמם לא הצליח להתמודד. עוד לפני ההתאבדות הבינה האם שהנער שרוי בדיכאון ובלבול דתי וערכי עמוק. היא פנתה אל יצחק וסיפרה לו על כך. 'הילד תקוע בחדר, התנתק מהחברה, מהמשפחה, מסתגר ושומע רק קלטות (של יצחק)', אמרה לו, והוא השיב לה בביטול: 'תגידי, אם הוא היה שומע דיסקים ולומד כימיה, זה היה בסדר?" אחר כך סירב להיפגש עם הילד ועם אביו" - שוב הדבר זוכה להתייחסות של התקשורת החילונית, כמובן שהדבר נחקר, זוהר חבני לא חזר בתשובה מהרב אמנון יצחק, הוא היה פעם אחד בכנס של הרב לאחר שחזר בתשובה. זוהר חבני התאבד בגלל הלחץ, וההצקה שזכה לה מאימו ובגלל שלא היו לו חברים. זוהר חבני חזר בשאלה חצי שנה לפני שהתאבד. לכן הדברים מופרכים. העדויות הם מידידה שלו, אביו ומשפחתו.

אלה הם סך כול הטעויות שנמצאו על ידי. כפי שנראה ונבדק הטעויות חמורות, גורמות להצגה שלילית של האדם ולא מסייעת בקבלת ידע על הרב ועל משך פעילותו כפי שנראה במציאות. אבקש לתקנם ולהוסיף את התוספות שביקשתי לעמלה. אני מוכן לכתוב מאמר על הרב באור ניטרלי ולהציג את החיוב והשלילה שבה הוא מוצג מכל הצדדים. -- הודעה זאת השאיר משתמש אנונימי.

1) אתה מוזמן לתקן - זה היתרון בויקיפדיה, כל אחד יכול לערוך אותה ולתקן שגיאות.

• תיקנתי כבר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

2) אני לא מומחה בנושא אבל בקלטות אין איומים לגבי גיהנום ועונשים על חטאים? אם כן, זו אכן הפחדה.

• לפי מה שאני מבין מהאלמוני, הרי שבתחילת-התחלת דרכו ממש, הוא עדיין לא גילה את דרך ההפחדה. צריך לבדוק זאת, ולתקן אם זה נכון. בנוסף אציין, שהרב עדיין משתמש בהרצאותיו בגיהנם (בכך אני חוזר בי מדברים שכתבתי בעבר), אם כי במינון נמוך הרבה יותר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

3) אם מציגים דבר מה באור שלילי, אז מציגים את הצדדים השליליים. אם בקלטת אמנון מביע תמיכה בציונות אז כמובן שהוא לא מציג אותם באור שלילי ואז המשפט אכן שגוי.

4) הוכחות?

• אני ראיתי את הקלטת (תוכל לראות אותה באתר שופר, להשכלה כללית). הדברים שמובאים שם נכונים לפי עניות דעתי, אבל בהחלט אפשר לקרוא לזה "חצאי אמיתות", ועל זה הוא הותקף. אגב, מי שטוען שהוא הותקף על כך צריך בעצמו להביא ראיות (לא שזו בעיה גדולה, אבל גם זה טעון הוכחה). הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

5) אנחנו מדברים על הפסקה של "התנגדות וביקורת" לא? אז מן הסתם ראוי לציין את סילופי העובדות והזילות במדע של אמנון יצחק

6) הדתיים בישראל, כולל החרדים, הם בערך 20-30% מאוכלוסיית. מרבית הדתיים צופים באופן קבוע באותה תקשורת חילונית. לכן יש לה מקום משמעותי יותר מאשר דעות עורכי העיתון "יתד נאמן" על אמנון.

7) הוכחות?

8) אין 8.

וỹelloωblộớd ¤ שיחה 02:05, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

מה שהאלמוני טוען לגבי ההפחדות וראשי הציונות אינו נכון. הוא אכן נהג במדיניות הפחדה ואיומים על גהינום, ואני בעצמי ראיתי באתר שופר שהוא מפעיל לפני כמה חודשים מספר סרטונים המכוונים במיוחד כנגד ראשי הציונות. pacman • שיחה 16:03, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] הצעת הוספה למומלצים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 18:56, 7 בדצמבר 2006 (IST)

משתמשים רבים ערכוהו, תיקנוהו, ואף אדם שמכיר מקרוב את הרב תיקן טעויות. בערך מופיעים דיונים על מגוון התופעות הרבות שקשורות לרב אמנון, ולשונו די טובה. בהחלט צריך להוסיפו למומלצים. סיני 14:12, 29 בנובמבר 2006 (IST)

• בעד סיני 14:12, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד נריה 14:56, 29 בנובמבר 2006 (IST) - הסתקרנתי מההצעה להמלצה, קראתי ולא הופתעתי. אין צורך בהבאת ציטוטים בעייתיים מהערך. אפילו רפרוף קצר ידבר בעד עצמו.
• נגד ביוגרפיה לא מספיק מעניינת. בוגי 15:01, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד ערך פושר וקצר... הביוגרפיה וההרצאות שלו הרבה יותר מניינות... גוטה + שיחה + 100 השירים 19:20, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד. אם הכתוב בערך בדבר שמירתו הקפדנית על שמו הטוב והגשת תביעות הדיבה נכון, המקום האחרון שהערך הזה צריך להיות בו הוא העמוד הראשי, וזאת כמובן מבלי להודות כי הערך, כולו או מקצתו ו/או כל פיסקה שבו במפורש ו/או במשתמע מהווים באיזה שהוא מובן פגיעה בשמו הטוב של אמנון יצחק. אלמוג 19:23, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד Shayakir • שיחה. 19:36, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד ‏odedee • שיחה 19:43, 29 בנובמבר 2006 (IST)

לא הוסף