Användardiskussion:Dcastor

Wikipedia

Välkommen till min diskussionssida. Vänligen posta nya ämnen under egen rubrik längst ner på sidan.

Gamla diskussionstrådar är arkiverade:

• Arkivering 7 maj 2005
• Arkivering 4 maj 2006
• Arkivering 19 september 2006

---

Innehåll 1 Ny demokrati 2 Onsdag 3 Manöver 4 Eriatlov 5 Fråga till Dcastor om ovanstående 6 Vidare om Jesus 7 Omval till administratör 8 Kategorisering av kungligheter 9 Källa 10 Redigeringsstatistik 11 Problem med artikeln Gud 12 Skiljedomskommittén 13 Eriatlov 14 Eloge 15 Påhitt?

[redigera] Ny demokrati

Hej, om du tittar på Valmyndighetens webbsida ser du att mindre än hälften av rösterna har räknats hittills. Det kan därför vara för tidigt att slå fast några definitiva resultat. Rösträkningen beräknas vara avslutad i morgon eftermiddag. Thuresson 19 september 2006 kl. 14.30 (CEST)

Haha, du har helt rätt. Jag var faktiskt på väg att kolla upp just den saken innan jag la in referensen, men glömde det. /dcastor 19 september 2006 kl. 14.34 (CEST)

[redigera] Onsdag

Hej pastorn, jag ville bara göra dig uppmärksam på att wikiträffen blir på Gräddhyllan istället. Hojta till på WP:TRÄFF#Lund, onsdag 27 september om du misstycker! ///Knuckles...wha? 25 september 2006 kl. 18.32 (CEST)

Inga problem - ett alternativ mer i min smak, tror jag. ;) /dcastor 25 september 2006 kl. 21.02 (CEST)

[redigera] Manöver

Du hade ju kunnat titta på mitt inlägg på Kategoridiskussion:Författare efter nationalitet och bemöta det innan du började med den här manövern. Kategoriseringen efter världsdel är ett påfund som jag inte instämmer i, men jag har tänkt skapa Kategori:Författare efter världsdel så småningom. // Tysen 28 september 2006 kl. 22.35 (CEST)

Jag ber om ursäkt. Jag hade inte noterat ditt inlägg, utan upptäckte bara att det fanns en inkonsekvens i kategoriseringen. Jag återställer mina redigeringar tills vidare, även om jag nog inte delar din uppfattning egentligen. Huvudsaken är dock att det blir någorlunda konsekvent. /dcastor 28 september 2006 kl. 22.39 (CEST)

Tack för det. Konskevent blir det, så småningom. // Tysen 28 september 2006 kl. 22.41 (CEST)

Jag tycker att nationaliteter för olika saker ska läggas upp efter världsdelar för att få smidigare kategorisering --Bruno Rosta 28 september 2006 kl. 22.42 (CEST)

Det vet jag, och hade du diskuterat innan du satte igång med din snabba indelning efter världsdel hade vi kunnat resonera oss fram till en lösning. Som jag redan sagt på Användardiskussion:Bruno Rosta var "Författare efter nationalitet" ingen stor kategori: den innehöll 60-talet underkategorier, och jag anser att den blev betydligt svårare att överskåda när världsdelsindelningen kom till. Men den indelningen blir kvar, jag har tänkt mig att göra Kategori:Författare efter världsdel till underkategori till Kategori:Författare och lägga in en "Se även"-hänvisning på Kategori:Författare efter nationalitet. // Tysen 28 september 2006 kl. 22.46 (CEST)

Jag håller inte alls med dig. Jag tycker att det är mycket lättare att överskåda med en världsdelsindelning. Det är också en logisk indelning--Bruno Rosta 28 september 2006 kl. 22.51 (CEST)

Kategoriträdet blir onödigt invecklat om det läggs till ytterligare ett steg mellan Kategori:Författare och, säg, Kategori:Polska författare. Det kan inte vara nödvändigt med mer än en kategori mellan dessa två. "Polsk" är en nationalitet och det är vad man förväntar sig att finna under Kategori:Författare efter nationalitet. Dessutom gör en sammanhållen Kategori:Författare efter nationalitet det avsevärt lättare att gå fram och tillbaka mellan t.ex. angolanska, portugisiska och brasilianska författare. // Tysen 28 september 2006 kl. 22.56 (CEST)

Jag delar Bruno Rostas uppfattning. En alltför stor kategori blir i mina ögon mindre överskådlig, och med den nya fina trädfunktionen på kategorisidorna är det ju lättare än någonsin att söka sig neråt - eller sidledes - i en hierarki. Att det för närvarande bara är aktuellt med något 60-tal underkategorier beror ju på att en väldigt liten del av de utomeuropeiska länderna ännu är kategoriserade i författarträdet. /dcastor 28 september 2006 kl. 22.58 (CEST)

Har aldrig tyckt att argumentationen mot stora kategorier har varit speciellt stark. Men med den lösning jag föreslår kommer båda indelningarna i det här fallet att vara lätt åtkomliga. // Tysen 28 september 2006 kl. 23.04 (CEST)

En kategori som Kategori:Europeiska författare kan ändå bli stor nog. Kategori:Författare efter nationalitet blir för stor. Och ändå saknas det flera länder just nu. Vi måste vara förberedda att det kan komma fler länder. Just nu finns inte Kategori:Moldaviska författare eller Kategori:Ukrainska författare men sånt får vi räkna med att det kommer. Jag tycker att vi tar bort Kategori:Författare efter nationalitet och ersätter med Kategori:Författare efter världsdel och sedan lägger vi allt efter världsdelar. Det är smidigast i kategoriträdet--Bruno Rosta 28 september 2006 kl. 23.09 (CEST)

Skall jag uttrycka mig ännu tydligare? Problemet "stora kategorier" är ett icke-problem. Jag har inte hört några rationella skäl till att en kategori inte skall få innehålla si eller så många artiklar eller underkategorier. Alfabetet lär ju alla behärska. Ett smidigt kategoriträd enligt Bruno Rostas uppfattning uppfattar jag inte som smidigt - för många steg mellan toppkategori och artikel. // Tysen 28 september 2006 kl. 23.13 (CEST)

Jo, jag tycker att stora kategorier är ett problem. Stora kategorier är svårare att överskåda, det är ett problem. Med det bläddersystem som finns är det ändå lätt att växla mellan olika världsdelar eller annat. Därför ser jag det som smidigare att dela upp i världsdelar så långt som möjligt--Bruno Rosta 28 september 2006 kl. 23.21 (CEST)

Vi har helt olika uppfattningar om var problemen ligger, vad som är mer eller mindre överskådligt osv. och kommer nog inte längre i den här diskussionen just nu. // Tysen 28 september 2006 kl. 23.24 (CEST)

Nu är det nog så med den här frågan att det inte nödvändigtvis är så att det ena eller andra är bättre, utan att det är en subjektiv upplevelse vilket som är smidigast. Jag och Bruno Rosta tycker att det är lättare att hitta på kategorisidor med färre än 100 underkategorier, medan Tysen tycker att det är smidigare med kortare kategoriträd. Vi tycker olika, och för mig är det inte jätteviktigt vilket alternativ vi använder. Tysens idé om att ha båda systemen parallellt tycker jag dock är det sämsta alternativet. Det blir rörigt och är som upplagt för inkonsekvens. /dcastor 29 september 2006 kl. 00.52 (CEST)

Det var ett kompromissförslag och sådana är inte alltid speciellt bra, det medges. Och även om mina inlägg hittills inte gett uttryck för det, är inte den här frågan så viktig för mig heller... Men jag tycker det finns en poäng till, vid sidan av de kortare kategoriträden. När användaren A lägger in en nederländskspråkig belgisk författare i t.ex. Kategori:Belgiska författare och kontrollerar att artikeln ligger där den skall i den kategorin, ser A att denna kategori är en underkategori till Kategori:Författare efter nationalitet. A förstår, eller kommer plötsligt ihåg, att formuleringen "efter nationalitet" betyder att det finns flera kategoriseringsgrunder för författare, och kanske - det är min förhoppning - kommer A på detta sätt fram till Kategori:Författare efter språk och Kategori:Nederländskspråkiga författare och lägger in författaren även där. Ser A däremot bara Kategori:Europeiska författare framgår det ju inte på samma sätt, att nationskategoriseringen inte är den enda. // Tysen 29 september 2006 kl. 01.04 (CEST)

Kategori:Europeiska författare visar enligt min mening nationskategoriseringen minst lika bra som Kategori:Författare efter nationalitet. Jag håller fast vid mitt förslag att istället ta bort Kategori:Författare efter nationalitet och ersätta med Kategori:Författare efter världsdel. Det tror jag gör kategorierna smidigast. Kategori:Författare efter nationalitet är för stor och riskerar att bli ännu större--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 10.11 (CEST)

Jag tror att du missförstår min poäng. Att formuleringen "Författare efter nationalitet" syns i Kategori:Portugisiska författare och Kategori:Ryska författare klargör a) efter vilken princip just den här kategoriseringen sker (att den alltså inte går efter t.ex. språk eller etnicitet) och b) att det förutom denna princip måste finnas andra, parallella sätt att ordna författare på i kategoriträdet: det gör att man lättare hittar till "Författare efter språk". // Tysen 29 september 2006 kl. 10.20 (CEST)

Den poängen uppfylls enligt min mening minst lika bra med en indelning i världsdelar--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 10.27 (CEST)

Sett uppifrån och ner i kategoriträdet, ja, men inte sett nerifrån och upp, vilket troligen är den väg som de flesta användare kommer in i trädet. Läs mina inlägg igen innan du svarar. // Tysen 29 september 2006 kl. 10.29 (CEST)

Jag har redan läst dina inlägg och förstår precis vad du menar. Men jag håller inte alls med dig. Sett både uppifrån och nerifrån upplever jag att en indelning i världsdelar är minst lika tydlig och dessutom bättre, även enligt den poäng som du är ute efter--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 10.35 (CEST)

Tyvärr tyder ingenting i dina argument på att du förstått vad jag menat. I klartext: när det i kategorin "Belgiska författare" bara står "Europeiska författare" finns där ingen ledtråd om att det skulle finnas något ytterligare sätt att kategorisera författare på än genom nationalitet. Det finns det däremot om "Belgiska författare" är underordnad "Författare efter nationalitet". // Tysen 29 september 2006 kl. 10.45 (CEST)

Jag förstår exakt vad du menar men håller mig kvar vid min åsikt och menar att "Belgiska författare" eller "Svenska författare" bör vara underordnad "Europeiska författare" eftersom jag menar på att tydligheten blir bättre. Det blir smidigare och lättare att överskåda--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 10.54 (CEST)

En gång när jag läste om textklustring och kategorisering, fick jag lära mig att alltför stora kategorier i en hierarisk struktur inte är användarvänligt. Antingen har man en platt struktur och går på det, eller så har man en hierarkisk, men inte ett mellanting. Och principen är att kategoriseringen ska vara likartad i hela strukturen, i fråga om vilka parametrar man väljer för genrebestämning och undergrupperingar, och i fråga om storlek. Det är så jag uppfattar det med stora kategorier, att "så ska det ju inte vara", mest för att det sitter i ryggmärgen. På engelska wp uppmanar de att skapa subkategorier om kategorin blir för "crowdy"[1]//--IP 29 september 2006 kl. 10.39 (CEST)

Att olika kategorier på samma nivå (t.ex. Svenska författare och Maltesiska författare) blir mycket olika stora är ofrånkomligt. En likformighet i det avseendet bör inte eftersträvas. Sedan kan också subkategoriseringen bli konstlad om man bara försöker bryta ned "stora" kategorier utan att ha något annat särskilt syfte. Eftersom jag försökt bygga upp en struktur i författarkategoriseringarna som varit just någorlunda likformig, ser jag också att denna struktur till viss del faller med en ändring från nationalitet till världsdel och ett införande av ett extra steg i trädet. Låt oss betrakta exemplet Hugo Claus, sett från artikeln och uppåt i kategoriträdet:

• Kategori:Nederländskspråkiga författare
  • Kategori:Författare efter språk
    • Kategori:Författare

samt (enligt Bruno Rostas förslag)

• Kategori:Belgiska författare
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare efter världsdel
      • Kategori:Författare

I det ena fallet kommer man direkt till en kategori som direkt klargör kategoriseringsgrunden och visar att det finns fler än en sådan när det gäller författare, i det andra fallet till en kategori som inte säger något om detta. // Tysen 29 september 2006 kl. 10.56 (CEST)

Ska man följa den strukturering som utvecklats på engelska wp, och som adopterats av oss, borde det bli:

• Kategori:Författare
  • ev. Kategori:Författare efter världsdel
    • Kategori:Europeiska författare/Författare från Europa
      • Kategori:Belgiska författare

I annat fall, bör hela kategoriseringen av svenskspråkiga wikipedia göras om, för denna princip förekommer i geografi-kategorier. Se t.ex. kategori:Iran, som ligger i kategori:Asiens länder, som ligger i kategorierna Asiens geografi och Världens länder. //--IP 29 september 2006 kl. 11.04 (CEST)

Kategoriseringen på en:wp är inte helt konsekvent, och inget generellt föredöme för mig, men tittar man på hur det faktiskt ser ut på författarfältet på en: finner man att

• en:Category:Writers
  • en:Category:Writers by nationality
    • en:Category:Belgian writers

ligger i kategoriträdet just på detta sätt, som jag vill ha det här. Världsdelskategorierna har inte förts in på något konsekvent sätt, utan ligger lite här och var: en:Category:African writers direkt under en:Category:Writers, den mycket magra en:Category:European writers däremot under en:Category:Writers by nationality. Det verkar som att de enskilda afrikanska landskategorierna är kategoriserade både i t.ex. "African writers" och i kategorin "Writers by nationality", också ungefär som i mitt kompromissförslag. // Tysen 29 september 2006 kl. 11.28 (CEST)

Vi skulle kunna ta bort Kategori:Författare efter nationalitet helt istället. Det är ju den onödiga delen i allt tycker jag. Då kan vi istället förenkla ytterligare lite och få det smidigare. Ta Astrid Lindgren som exempel

• Kategori:Svenska författare
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare

Det borde räcka--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 11.33 (CEST)

Du kan ju se efter hur Kategori:Författare ser ut idag. Den innehåller enbart underkategorier av typen "Författare efter...", och att lägga in Kategori:Europeiska författare där skulle skapa en betydande inkonsekvens och göra det ännu svårare, för att inte säga hartnär omöjligt, att tydliggöra vilka olika kategoriseringsgrunder som finns. // Tysen 29 september 2006 kl. 11.45 (CEST)

Det kan inte ha betydelse hur det formuleras. Men om nu det skulle vara så viktigt så ersätter man Kategori:Författare efter nationalitet med Kategori:Författare efter världsdel så är ditt problem löst här. Kategori:Författare efter nationalitet tar man bort helt eftersom den blir onödig--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 11.53 (CEST)

Det är en aningen vettigare lösning, men de problem som jag berört innan och som inte blivit seriöst bemötta här står kvar. Därför är också Kategori:Författare efter nationalitet både nödvändig och bra. // Tysen 29 september 2006 kl. 11.55 (CEST)

Vi bemöter detta väldigt seriöst. Vi försöker komma fram till något här. Dessutom är du den enda av oss som deltagit i denna diskussion som helt tar avstånd från indelning i världsdelar vilket vi andra istället tycker är bra. Men Kategori:Författare efter nationalitet verkar faktiskt vara den kategori som skapar problemet. Tar man bort den helt och ersätter den med Kategori:Författare efter världsdel så kan vi åtminstone få en lösning som en majoritet tycks acceptera--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 12.02 (CEST)

Jag har fört fram flera sakargument som du överhuvudtaget inte har gått in på, och jag står därför för att din argumentation är ogenomtänkt och inte har tagit hänsyn till författarkategoriseringens särart. Jag är inte alls kategoriskt emot Kategori:Författare efter världsdel men däremot kategoriskt emot att avskaffa Kategori:Författare efter nationalitet, som definitivt fyller en funktion, framför allt om man betraktar kategoriträdet nedifrån och upp efter det system som jag har försökt åskådliggöra flera gånger här. // Tysen 29 september 2006 kl. 12.08 (CEST)

Låt bli att anklaga! Det gör inte saken bättre utan försvårar diskusionen. Jag har sett att vissa bråkar här på Wikipedia men jag har hållit mig undan detta och det vill jag fortsätta med. Det är inte ogenomtänkt bara för att det inte går efter just din linje. Att ha kategorier efter världsdel är något som vi är flera som tycker är bra. Du tycker tydligen inte det vilket jag respekterar men din åsikt befinner sig just nu i minoritet. Vi kan ha kvar Kategori:Författare efter nationalitet men jag tror mer på att ta bort den och ersätta med Kategori:Författare efter världsdel. Att däremot Kategori:Svenska författare ska ha både Kategori:Författare efter nationalitet och Kategori:Europeiska författare tycker jag är dåligt. Då räcker det med Kategori:Europeiska författare för den fyller funktionen om att det rör sig om nationalitet. Alltså kan Astrid Lindgren ha antingen

• Kategori:Svenska författare
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare efter nationalitet
      • Kategori:Författare

eller

• Kategori:Svenska författare
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare efter världsdel
      • Kategori:Författare

Men att ha

• Kategori:Svenska författare
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare efter världsdel
    • Kategori:Författare efter nationalitet
      • Kategori:Författare

eller som det är nu med

• Kategori:Svenska författare
  • Kategori:Författare efter nationalitet
  • Kategori:Europeiska författare
    • Kategori:Författare efter nationalitet
      • Kategori:Författare

är värdelöst--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 12.29 (CEST)

Ibland, när jag argumenterar för min sak men motparten fullständigt struntar i att bemöta argumenten, kan jag gå till angrepp. Min irritation beror också på att jag slitit en hel del med författarkategoriseringarna och tycker att jag förbättrat strukturen genom dessa åtgärder, men förlåt om du kände dig attackerad! Jag kan hålla med om att de strukturer du tar upp sist inte är speciellt lyckade, men låt mig påminna om att den kategoriseringen delvis är en följd av att det var någon som överhuvudtaget förde in världsdelskategorier. Så här ser det i allmänhet ut upp nedifrån artikel till Kategori:Författare i kategoriträdet:

efter genre

• Kategori:Science fiction-författare
  • Kategori:Författare efter genre
    • Kategori:Författare

efter pris

• Kategori:Nobelpristagare i litteratur
  • Kategori:Författare efter pris
    • Kategori:Författare

efter språk

• Kategori:Spanskspråkiga författare
  • Kategori:Författare efter språk
    • Kategori:Författare

efter nationalitet, enligt tidigare ordning

• Kategori:Chilenska författare
  • Kategori:Författare efter nationalitet
    • Kategori:Författare

men efter nationalitet, enligt nu föreslagen ordning

• Kategori:Chilenska författare
  • Kategori:Sydamerikanska författare
    • Kategori:Författare efter världsdel alt. Kategori:Författare efter nationalitet
      • Kategori:Författare

Mönstret i samtliga fall utom det sista är tydligt: ett steg mellan artikel och huvudkategori (tyvärr finns det några undantag beroende på nationsdelarna i Storbritannien m.m.), och detta enda mellansteg tydliggör i samtliga fall vilken kategoriseringsgrund det handlar om. Man inför alltså i det sista förslaget ett enligt mitt förmenande helt onödigt fjärde steg. Också kategorin närmast över "Chilenska författare" ("Sydamerikanska författare") ser här annorlunda ut än den näst lägsta kategorin i samtliga andra fall, och där går en viss översiktlighet förlorad. // Tysen 29 september 2006 kl. 13.00 (CEST)

Jag förstår! Du vill ha tre steg vilket du visar. Men när man gör kategorier så kommer alltid kategorierna att ändras hur man än gör. Det kan komma nytt emellan som tar bort den snygga trestegslösningen eller vad man nu har gjort från början. Jag ser i detta fall inte det som speciellt viktigt att det är tre steg i vissa delar om författare och fyra i en annan. Då är det viktigare att göra smidiga kategorier som i detta fall handlar om världsdelar. Kategori:Författare efter nationalitet blir för stor med alla länder i denna. Då är det bättre med världsdelar antingen där eller i Kategori:Författare efter världsdelar--Bruno Rosta 29 september 2006 kl. 13.14 (CEST)

Jag tycker generellt att man borde arbeta fram en struktur som dels gäller för alla geografibaserade kategorier och dels mellan wp:s alla språkversioner. Det hade varit det allra bästa, men kanske utopiskt.//--IP 29 september 2006 kl. 11.35 (CEST)

Att ha samma struktur för alla geografibaserade kategorier är lite svårt eftersom personer inom yrken som författare, musiker, politiker behöver andra typer av kategoriseringar som är klart yrkesspecifika: språk/genre (författare), instrument/genre (musiker), ideologi/partitillhörighet (som ofta går på tvärs med den nationella tillhörigheten), och detta måste få sätta spår i kategoriträdet: "Politiker efter ideologi" versus "Politiker efter nationalitet", "Musiker efter instrument" versus "Musiker efter nationalitet". Att samordna kategoriseringsstrukturen mellan alla språkversioner är helt orealistiskt. Jämför man kategoriseringsstrukturen på de:, där jag vistas en del, med en: och sv: är skillnaderna jättelika och jag tror inte att man kan börja rucka på de tyskspråkigas kategoriseringssystem, som de flesta där anser vara det mest logiska. // Tysen 29 september 2006 kl. 11.45 (CEST)

Det första problemet tror jag kan lösas genom dubbelkategoriseringar, där man kan tänka sig olika lösningar. När det gäller författare och konstnärer hade jag, lite vid sidan av detta, gärna sett en kategorisering efter epok, för det är ofta så jag själv söker. Jag söker inte nödvändigtvis en spansk författare, eller en författare som skrivit på spanska, utan en renässansförfattare, t.ex.//--IP 29 september 2006 kl. 11.56 (CEST)

"Författare efter epok" som underkategori till "Författare" skulle definitivt vara berättigad, det är ett bra förslag. Det jag menade var just att om man har flera olika kategoriseringsgrunder i en yrkeskategori och bara en enda i en annan yrkeskategori, kommer kategoriträdet för dessa två yrkeskategorier att se olika ut. Man kommer i det första fallet att behöva kategorier av typen "X efter Y" för att tydliggöra strukturen. Därför kan man inte kategorisera likadant över hela fältet. För egen del är jag nöjd med att ha strukturerat upp Kategori:Författare, där genrekategorier, språkkategorier och nationskategorier tidigare låg huller om buller. // Tysen 29 september 2006 kl. 12.08 (CEST)

[redigera] Eriatlov

Jag har tittat på Eriatlovs redigeringar av Jesus och Jesusmyten och era diskussioner kring dessa. Allt han gör är grovt tendentiöst och han saknar förmåga att referera och citera vetenskaplig litteratur (som här - skall ett värderande ställningstagande som detta återges, måste man självklart använda citattecken). Att dra fram svenska amatörer som den här Viklund-på-Nätet och engelskprofessorn Ellegård, bara för att dessas slutsatser råkar överensstämma med den ståndpunkt Eriatlov redan har intagit är inte ett vetenskapligt sätt att förhålla sig. Samtidigt avvisar han totalt allt som görs inom den mest relevanta akademiska disciplinen på grund av en vrångbild.

Det bästa vore ju om någon vore villig att skriva om dessa artiklar med utgångspunkt från relevant litteratur, vilket Eriatlov uppenbarligen varken kan eller vill. Grundproblemet här är att Wikipedia uppenbarligen saknar personer med rätt resurser, d.v.s. rätt utbildning och tillgång till ett bra specialbibliotek (jag förstår att du har det förra, men saknar det senare), som dessutom är villiga att göra en insats här.

Frågan är väl hur länge man skall tolerera någon som medvetet pushar sin egen POV utan hänsyn till Wikipedias policy, och om hans arbete på artiklarna kanske kommer att försvåra för någon som vill reda up eländet. Tupsharru 29 september 2006 kl. 12.02 (CEST)

Extrema POV-pushare brukar förr eller senare blockeras. torvindus 29 september 2006 kl. 14.25 (CEST)

Jag har en stilla förhoppning om att någon dag få tid och inspiration att ta med mig min lilla dator på tåget ner till Lund och sätta mig på ett mer välsorterat bibliotek än vad som finns tillgängligt här i Eslöv. Min tanke är att då från grunden gå igenom framför allt artiklarna Jesus och Jesu historicitet, men även en del av kringartiklarna. Som artiklarna ser ut nu är de så röriga och agitatoriska i sitt upplägg att jag tror att det är svårt att göra något vettigt av dem genom enskilda mindre redigeringar. /dcastor 29 september 2006 kl. 12.52 (CEST)

Det Tupsharru säger är ju bara struntprat från början till slut. Exempelvis har artikeln om Jesusmyten över 50 st källhänvisningar utöver Ellegård och Viklund nämns enbart såsom författare av en bok. Jag finner det meningslöst att ytterligare bemöta alla hans tossigheter eftersom de grundar sig på ett totalt missförstånd./Eriatlov 29 september 2006 kl. 13.39 (CEST)

Istället för att ägna dig åt ad hominem-argument borde du förklara på vilket sätt Tupsharru har missförstått läget. Eriatlov, de flesta inser att du redigerar utifrån en klar antikristen agenda. Hur går det ihop med wikipedias krav på NPOV? torvindus 29 september 2006 kl. 14.25 (CEST)

Jag har som sagt pekat på att jag i artikeln om Jesusmyten har en diger lista med källhänvisningar till vetenskapliga arbeten och där inte Viklund ingår bland källhänvisningarna. Detsamma gäller andra artiklar där jag gjort redigeringar. När Tupsharru inte verkar kunna läsa innantill utan verkar mena att redigeringarna stödjer sig enbart på Ellergård och Viklund så är han ute och cyklar, vilket alla som kan läsa innantill bör kunna se med egna ögon. Jag driver ingen personlig POV-agenda, utan jag redovisar synpunkter som många forskare har framfört åtminstone under de senast 200 åren, vilket också framgår av de källor jag hänvisat till. I den vetenskapliga litteratur jag är van vid så kan man återge andra författares synpunkter utan att ha citattecken, men om det är ett krav här så kan jag naturligtvis skriva in citattecken. Men jat tror det får ganska stora konsekvenser för andra artiklar t.ex. Jesusartikeln om man har ett sådant krav, så jag avvaktar med att göra det tills det finns någon koncensus om att använda citattecken på det sättet här på WP. Att tro att teologer är bäst skickade att ge en objektiv vetenskaplig redovisning i kristna trosfrågor visar brist på insikt. F.ö. hade Tupsharrus inlägg karaktären av ad hominem-argument./Eriatlov 29 september 2006 kl. 14.43 (CEST)

Det finns en akademisk disciplin som är specialiserad på Nya Testamentet, dess tillkomst och samtidshistoria, och det är Nya Testamentets exegetik, i Sverige företrädd vid universiteten i Uppsala och Lund. Att du så lättfärdigt och generaliserande avvisar dessa specialister som [kristna] teologer som är så förblindade av sin tro att de inte kan "ge en objektiv vetenskaplig redovisning" visar tydligt din tendens. Att du upprepade gånger hänvisar till historievetenskapen är också märkligt. Åtminstone svenska historiker sysslar inte med Nya Testamentet och dess sammanhang, och knappast några utländska heller. Historiker sysslar inte med det gamla Egypten heller. Det gör i allmänhet egyptologer. När det finns specialdiscipliner som dessa, vilka ofta kräver filologiska och andra specialkunskaper, är det dit som intresserade söker sig.

När det gäller Ellegård och Viklund, går den större delen av hänvisningarna i artikeln Jesu historicitet till just dessa båda (och du försvarar dem på artikelns pratsida). Man kan få intrycket att dessa två författare var de mest betydande på detta område. Ja, sedan har vi ett par hänvisningar till en intervju i ett norrländskt provinsblad vars enda syfte är att ifrågasätta Viklund. Jag måste fråga vad vare sig Viklund eller Ellegård alls har i dessa sammanhang att göra. Till kravet på NPOV hör att en Wikipedia-artikel, oavsett ämne, bör återge forskningsläget på ett område, inte (när det gäller ett ämne med internationell föranking) vad svenskar råkar ha skrivit eller vad som finns tillgängligt på svenska på internet.

När det gäller din användning av Clauss arbete, har du uppenbarligen själv insett att din ursprungliga formulering var olycklig, men inte förrän andra påpekat detta. De skrev först:

Jesusmyten synes ha influerats av andra samtida myter och mysteriereligioner, såsom till exempel myter om intermediärsonen och om gudar såsom Dionysos och Osiris samt av kulten kring Mithras[9] och Krishna[10]. Detta har den kristna kyrkan sedan velat dölja och har med fanatisk intolerans försökt förstöra allt som förknippas med Mithraskulten och andra kulter som konkurrerade med kristendomen[11].

Denna formulering ändrades av Dcastor (som tog bort "med fanatisk intolerans") här, men återställdes av dig här.

Dcastor NPOVade forumeringen till:

Detta hävdar mytteorins företrädare att den kristna kyrkan sedan velat dölja och därtill att kyrkan med fanatisk intolerans försökt förstöra allt som förknippas med Mithraskulten och andra kulter som konkurrerade med kristendomen.[2]

Slutligen preciserar du själv detta till att ange vem som faktiskt hävdat detta:

Detta hävdar mytteorins företrädare att den kristna kyrkan sedan velat dölja. Professor M Clauss menar att kyrkan med fanatisk intolerans försökt förstöra allt som förknippas med Mithraskulten och andra kulter som konkurrerade med kristendomen.[3]

Denna formulering är enligt min mening ganska tillfredsställande, men den satt tydligen långt inne, och en så starkt värderande formulering som "med fanatisk intolerans" borde fortfarande stå inom citattecken. Det är mer NPOV och faktiskt inte någon särskilt märklig princip.

Ett annat problem är att du lägger in din egna spekulationer. En varningssignal är att du känner att du måste använda en formulering som "kan tänkas" eller "torde". Ett exempel:

Enligt judisk uppfattning var inte Jesus Messias vilket bland annat kan tänkas bero på att han inte var av Davids ätt i och med att han var styvson till Josef och därmed saknade blodsband med David."[4]

Tror du att det suttit någon judisk kommitté och avgjort frågan hur man skall ta ställning till Jesus messiasskap baserat på hans härstamning? Och varför skulle i så fall det faktum att han enligt kristen dogm var son till Gud snarare än Josef ligga till grund för beslutet? ("Äh, han var bara son till Gud, inte till den där snickaren Josef som härstammar från David i trettionde led. Sorry, ansökan avslagen.") Tupsharru 29 september 2006 kl. 20.01 (CEST)

I ditt första inlägg talade du om mina redigeringar i artiklarna om Jesu historicitet och Jesusmyten och då är det en lögn att säga att jag enbart skulle dra fram svenska amatörer. Jag har över 50 hänvisnigar till andra källor i dessa artiklar. Att jag hänvisat till Ellegård och Viklund under rubriken "Svenska kritiker" borde klart tänkande människor inse vara helt nödvändigt. Skulle jag under denna rubrik hänvisat till t.ex. Wells och Price menar du? Och även om jag huvudsakligen bidragit under denna rubrik i just den artikeln så har jag använt andra källor på andra ställen t.ex. Roberts. Vad fråga om formuleringar som dcastor motsatt sig har jag anpassat till hans synpunkter, men jag anser att alla mina formuleringar är lika riktiga och för min del anser jag att den första formuleringen är helt korrekt. Att professor Clauss som är den främste experten på dessa område säger så är liktydligt för mig att anse att det är så enligt de bästa tillgängliga kunskaper vi har. En kristen mobb brände ju det världsberömda biblioteket i Alexandria, så att deras agressivitet mot andra religioner och synpunkter är väldokumenterad så att kristna uppfört sig så mot Mithrasreligionen är helt följdriktigt.

Detär välkänt och allmänt accepterat att Jesus inte var Messias enligt judisk uppfattning. En anledning till det kan vara att Jesus inte var av Davids ätt enligt kristen uppfattning, men andra anledningar kan finnas t.ex. att Jesus aldrig funnits för att nämna en annan högst trolig förklaring.

Sedan är det ointressant vad man ur religiös synvinkel kommer fram till i studier av Nya testamentet i frågor som gäller historia. Historiker synes vara överens om att vi knappast vet någonting om Jesus. Det saknas säkra belägg historiska för att han överhuvudtaget existerat. Det kan aldrig studier av trosdokument ändra på, så Nya testamentets exegitik är i princip irrelevant ur historisk synvinkel. Men jag är den förste att välkomna internationella forskningsresultat från t.ex. Kinesiska, Japanska, Indiska och Islamska universitet i frågan om Jesus existens och guddom. Om Nya testamentets exegetik är en riktig vetenskap så bör den vara representerad även i ett flertal icke-kristna länders universitet./Eriatlov 29 september 2006 kl. 21.12 (CEST)

Hur många länder skall en vetenskapsgren vara representerad vid universitet i för att den skall vara seriös vetenskap? Gäller dessa krav specifikt Nya Testamentets exegetik, eller gäller det även andra vetenskapsområden som kan tänkas ha varierande underlag i form av intresse i olika kulturer? Jag noterar för övrigt att två av de länder/regioner Eriatlov exemplifierar med är kända för åsiktsförtryck och vinkling av sanningen. Jag har för övrigt inte så mycket kunskap om universitetsläget i nämnda områden, men misstänker att Eriatlovs uppräkning är en gissning tagen rakt ur luften - finns det något stöd för att det skulle saknas teologisk forskning på universitetsnivå på dessa platser eller är det ännu mer ett icke-argument än det skulle vara om det är sant? /dcastor 29 september 2006 kl. 23.34 (CEST)

Det var så att Tupsharru efterlyste omnämnandet av internationella forskning och som ett svar på det välkomnade jag ett sådant inslag, under förutsättning att det verkligen var internationellt i ordets rätta bemärkelse. Alltså inte ett vinklat urval av forskning enbart i t.ex. kristna länder. Menar du att Japan och Indien bedriver åsiktsförtryck? Länder som har univesitet med ämnen som fysik, matematik och astronomi representerade menar jag har visat att de har ett dokumenterat intresse för vetenskap i ordets sanna bemärkelse, eftersom dessa vetenskaper har sina rötter i det antika Grekland, där vetenskapen enligt gängse uppfattning föddes. Och jag tycker man kan diskutera alla vetenskaper som inte är internationellt representerade på detta sätt och fråga sig i vad mån de är seriösa vetenskaper. I vissa fall kanske det handlar om lokala tillämpningar av seriös vetenskap, d.v.s. att det ligger en seriös vetenskap i botten, men att den tillämpas på lokala fenomen utan internationellt intresse. Men om Jesus skulle vara en inkarnation av Gud så skulle det väl vara av stort internationellt intresse för historiker att kunna påvisa att han befunnit sig här på jorden?/Eriatlov 30 september 2006 kl. 12.08 (CEST)

Eriatlov visar i båda sina senaste inlägg att han antingen inte förmår eller inte vill förstå det som skrivs. Jag skrev att två av de länder/regioner Eriatlov tidigare angivit är kända för åsiktsförtryck. Genast antyder han att jag påståttt detsamma om de övriga två. En snabb googling visar f.ö. att teologiska högskolor finns det i så väl Japan som Indien, och att dessa inte skulle bedriva studier i exegetik (så långt brydde jag mig inte om att söka för att bemöta ett icke-argument) ter sig orimligt. I Kina har jag själv besökt några stycken, främst (men inte uteslutande) i Hong Kong eftersom Kinas moderna historia inte direkt har uppmuntrat vetenskaplig forskning, och i synnerhet inte kring företeelser som betraktats som okinesiska. Kvarstår gör påståendet (förtäckt som fråga) att det vid islamiska universitet saknas bibel-exegetisk forskning. Det kan tänkas (om än det inte är troligt), men det kan knappast räcka för att hävda att teologi inte är en vetenskaplig disciplin. /dcastor 30 september 2006 kl. 12.40 (CEST)

Utmärkt, då förväntar jag mig att i fortsättningen se Kinesiska, Indiska och Japanska forskares namn i källhänvisningarna då man hävdar t.ex. att Jesus är Guds son och att han uppträtt i en inkarnation här på jorden och att Treenigheten är något annat än ett påhitt som är logiskt helt orimligt. Min fråga om vilka länder/regioner som du anser förtrycker och vinklar sanningen syftade till att klargöra vilka dessa länder/regioner är, och nu har jag fått svaret att det är Kina och de islamska länderna. Eftersom du besökt teologiska högskolor som du antar har undervisning i exegetik i Kina, gissar jag att du anser att den islamska världen uppvisar det värsta åsiktsförtrycket och vinklingen av sanningen. Stämmer det?/Eriatlov 30 september 2006 kl. 12.54 (CEST)

Det är uppenbarligen dags för dig att läsa MPOV. torvindus 30 september 2006 kl. 14.16 (CEST)

Jag tycker inte det finns anledning att ägna sig åt pajkastning här, så jag avstår från att besvara sådana inlägg i framtiden./Eriatlov 30 september 2006 kl. 15.12 (CEST)

Nej, pajkastning skall vi inte ägna oss åt, men artikeln MPOV beskriver hur du argumenterar i denna fråga. Du utgår ifrån att Jesus aldrig har funnits och accepterar endast källor som stödjer dina egna åsikter. Alla forskare, vetenskapsmän och källor som visar att Jesus har funnits som historisk person avfärdar du rakt av. Det verkar bara vara din övertygelse som är relevant i sammanhanget. Hur NPOV är det? Du har hittills inte levererat en enda källa som på ett objektivt och neutralt sätt kan bevisa att Jesus aldrig har funnits.

För övrigt är det väl pajkastning att döma ut ett seriöst inlägg som "tossigheter" vilket du gör här ovan? torvindus 30 september 2006 kl. 16.13 (CEST)

Nej, men att påstå att jag i de två artiklar han nämner bara anger två svenska amatörer som källor är ju tossigheter efterom jag har över 50 stycken hänvisningar till källor i dessa artiklar. Det är ungefär lika begåvat som att säga att 1 + 1 = 50. Det är riktigt att ja hittills inte kunnat hitta något pålitiligt vetenskapligt belägg för att Jesu existerat och jag har givit över 50 källhänvisningar som ger stöd för den uppfattningen. Problemet med dig är att det är endast de "vetenskapsmän" som stödjer dina hypoteser som du ser som objektiva och pålitliga. Men för en gångs skull kan du väl nämna några sakskäl till varför du tror som du tror. Vad finns det för faktiska belägg för att Jesu var en inkarnation av Gud samtidigt som han var guds son och som framträdde här på jorden för c:a 2000 år sedan. Jag betraktar inte hänvisningar till andras uppfattningar som faktiska belägg. Däremot betraktar jag objektiva historiska eller arkeologiska belägg som faktiska om de inte kan bortförklaras som förfalskningar eller liknande./Eriatlov 30 september 2006 kl. 16.51 (CEST)

Jag nämnde bara två artiklar i mitt första inlägg, men inlägget handlade inte i första hand om dessa artiklar utan om ditt författarskap här på Wikipedia överhuvudtaget, och jag nämnde artikeln Jesu historicitet och dess diskussionssida i mitt senare inlägg.

Alla humanistiska vetenskaper har sin kulturella förankring och kan vara i högre grad representerade på vissa håll än andra. Att artiklarna skall representera forskningsläget på området innebär:

• Att artikeln skall representera den forskning som finns, med fokus på det som är "mainstream", d.v.s. allmänt accepterat eller företrätt av en större grupp bland forskare på området. Av naturliga skäl bedrivs forskning i svensk etnologi, litteratur eller historia främst i Sverige, och i Nya Testamentets exegetik främst vid lärosäten i den kristna världen. Ett rättvisande återgivande av forskningsläget lär också återspegla detta.
• Att man inte kan nonchalera forskning bara för att man har fördomar mot de fakulteter eller ämnen där den bedrivs. (Om vi trots allt håller oss till Sverige, åtnjuter nytestamentliga exegeter samma finansiering från universitet och forskningsråd som andra humanister. Varför skulle personer som forskar kring Nya Testamentet och dess historiska kontext vara automatiskt diskvalificerade från diskussionen? Jag gissar att du inte lika lättvändigt skulle avfärda en anglist som skrev om Beowulf och dess historiska sammanhang.)
• Att man här måste följa Wikipedias policies om NPOV, NOR och verifierbarhet. Det heter "verifiability, not truth". Wikipedia skall sammanfatta det som experter inom olika områden faktiskt skriver om något, inte försöka någon ultimat Sanning, oavsett om denna nu skulle bestå i att Jesus aldrig funnits, att han var Guds son eller att han var utomjording.

Om Wikipedias NPOV-policy inte passar dig, kan du ju bege dig någon annanstans. Tupsharru 30 september 2006 kl. 18.35 (CEST)

Du talade om artikeln om Jesusmyten, där jag skrivit det mesta och artikeln om Jesu historicitet där jag gjort mindre bidrag och påstod att jag inke kunde referera till vetenskaplig litteratlur trots att artiklarna har mer än 50 sådana referenser. Om du inte slutar med sådana lögner kommer jag att ignorera dina inlägg, eftersom det är meningslöst att argumentera med en person som använder lögner som argument. Sedan säger du att du numera yttrar dig om mitt författarskap på WP överhuvudtaget. Får jag då ställa en rak fråga: Vilka invändningar har du mot det jag skrivit om Jupitermånen Europa? Jag anser att jag där noggrannt redovisat vetenskapens nuvarande ståndpunkter där. Vad är fel med min del av denna artikel? Vilken vetenskap som jag hänvisat till där är inte "mainstream"? Vad är det som inte är NPOV i den artikeln? Vilka brister i verifierbrhet finns i den artikeln? Ja jag vet att det bara är en artikel, men vi kan ju börja med den. Om det inte räcker kan vi ju gå igenom andra artiklar som jag skrivit väsentliga delar av. Om man gör det kommer det att framstå som fullständigt kristallkart att du inte vet vad du talar om när du angriper mig./Eriatlov 30 september 2006 kl. 19.37 (CEST)

"Det är välkänt och allmänt accepterat att Jesus inte var Messias enligt judisk uppfattning." Det är ingen som påstår något annat, men uppenbarligen förstår du inte vad jag invänder mot. Min poäng är att du inte vet varför, och i stället för att ta reda på något om judiska sätt att se på Jesus (man skall nog inte förutsätta att det finns ett enda sådant synsätt) och hur dessa har växt fram väver du in dina egna löst grundade spekulationer. Det duger inte.

"Sedan är det ointressant vad man ur religiös synvinkel kommer fram till i studier av Nya testamentet i frågor som gäller historia." Vem har sagt något om "religiösa synvinklar". Det är sakkunskapen inom det mest relevanta forskningsområdet, det vill säga den nytestamentliga exegetiken som den bedrivs vid moderna forskningsuniversitet som Uppsala och Lund och deras utländska motsvarigheter, som jag efterlyser men som du avfärdar utan annan grund än dina egna fördomar.

Tyvärr är din argumentation präglad av halmgubbar och extrem fördomsfullhet. Tupsharru 30 september 2006 kl. 18.35 (CEST)

Den orsak till att man inom den judiska religionen inte anser att Jesus är Messias som jag nämnde är nästan säkert involverad och det är inte en uppfattning som jag är ensam om. Vad gäller exegetik så är det så att den aldrig kan komma fram till historiska sanningar, så länge resultaten inte får stöd av oberoende historiska och andra källor. Det duger inte att bara ha en historisk källa (om än med många manuskript) för att få fram historiska säkra fakta i en kontroversiell fråga. Det är historikerna som är de främsta experterna på att få fram de mest sannolika beskrivningarna av historiska händelser. Jag avstår från att nedlåta mig till att kommentera den sista meningen i ditt inlägg./Eriatlov 30 september 2006 kl. 19.47 (CEST)

Eriatlov sitt inlägg 30 september 2006 kl. 12.54 efter mitt senaste inlägg en del saker jag vill bemöta:

• Citat: "Utmärkt, då förväntar jag mig att i fortsättningen se Kinesiska, Indiska och Japanska forskares namn i källhänvisningarna...".
  • Svar: Självfallet kan det tänkas att forskare från dessa länder kan komma att refereras till. Jag lovar till och med att försöka att hitta relevanta källor från de länder Eriatlov har valt ut så snart den ahistoriska uppfattningen underbyggs av renommerade forskare från några länder som jag på motsvarande vis på måfå väljer ut, låt oss säga: Kenya, Brasilien och Indien. Den med förnuft inser att såväl detta som Eriatlovs krav inte är ämnade att främja kvaliteten på artiklarna.
• Citat: "...i källhänvisningarna då man hävdar t.ex. att Jesus är Guds son och att han uppträtt i en inkarnation här på jorden och att Treenigheten är något annat än ett påhitt som är logiskt helt orimligt."
  • Svar: Hur många gånger man skall behöva definiera samma sak i diskussioner med Eriatlov är förvånande. Det är så vitt jag vet ingen som har hävdat att ovanstående exempel skall beskrivas på Wikipedia som historiska fakta - de skall beskrivas som trosföreställningar inom kristen tro.
• Citat: "Min fråga om vilka länder/regioner som du anser förtrycker och vinklar sanningen syftade till att klargöra vilka dessa länder/regioner är, och nu har jag fått svaret att det är Kina och de islamska länderna."
  • Svar: Eriatlovs "fråga" var inte öppet ställd, utan skriven som om jag påstått att Japan och Indien var de länder jag avsåg. Det hör i mina ögon till allmänbildningen att känna till att Kinas moderna historia har präglats av en hel del åsiktsförtryck. Likaså att motsvarande gäller för en hel del av de länder där "islamska" universitet kan förväntas återfinnas.
• Citat: Eftersom du besökt teologiska högskolor som du antar har undervisning i exegetik i Kina, gissar jag att du anser att den islamska världen uppvisar det värsta åsiktsförtrycket och vinklingen av sanningen. Stämmer det?
  • Svar: Det jag skrivit ger inte stöd för Eriatlovs gissning. Vilken av nämnda regioner, varav den ena inte ens definierats i diskussionen, som i dag har det öppnaste klimatet har jag inte någon bestämd uppfattning om.

/dcastor 1 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)

Då återstår det alltså för mig enligt ditt resonemang att godtyckligt välja några länder på måfå och då väljer jag Iran, Saudiarabien, Turkiet och Nordkorea. Men sådan pajkastning som dcastor vill initiera med sådana godtyckliga val leder ingen vart. Den med förnuft inser att vetenskapen är internationell och det åligger den som hävdar att vetenskapen anser att Jesus var en historisk person att visa att den uppfattningen omfattas av alla länder där det bedrivs högklassig vetenskaplg forskning. I annat fall har man inte lyckats visa att vetenskapen faktiskt har uppfattningen att Jesus var en historisk person. Den ahistoriska hypotesen däremot behöver inte stödjas av alla sådana länder eftersom det åvilar den som har en viss uppfattning av visa dess riktighet. För att tvivla på ett påstående krävs inte samma internationella uppslutning utan i det fallet räcker det med avsaknad på internationell enighet i frågan (om den är vetenskaplig). Förnuftiga männisskor godtar att det inte finns några tomtar och troll trots att det inte finns någon egentlig vetenskaplig forskning på detta område. Bra att du godtar att föreställningar om Jesus skall betraktas som trosfrågor och inte som historiska fakta. Bra att du bekräftar att du anser att det värsta åsiktsförtrycket och vinklingen av sanningen finns i Kina och de islamska länderna./Eriatlov 1 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)

Nu får det snart vara nog! Jag har inte initierat någon pajkastning genom godtyckliga val av nationer - mitt inlägg, vilket torde vara uppenbart för alla, gick ut på att visa det orimliga i ett sådant förfarande - vilket initierats av Eriatlov och ingen annan! Det åligger ingen att påvisa en allmänt vedertagen vetenskaplig syn i något ämne med referenser från lärosäten i samtliga världens länder. Jag har heller inte skrivit att föreställningar överlag om Jesus skall betraktas som trosfrågor, däremot de som Eriatlov i det refererade inlägget hade angivit som exempel. Jag överväger nu allvarligt att börja helt ignorera Eriatlovs inlägg på diskussionssidor. När han så ofta har uppvisat oärlighet i sitt sätt att återge vad jag själv och en del andra skrivit, och denna oärlighet även i något fall har påvisats röra hans återgivande av referenslitteratur ifrågasätter jag om Eriatlov överhuvudtaget är pålitlig i sitt refererande av källor och åsikter. Diskussion gagnar då föga. /dcastor 1 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)

Tillåt mig att påminna om att det är andra som har initierat diskussionen om vad som är vetenskap och hur man refererar till vetenskap i detta sammanhang. Det må vara så att det i vissa sammanhang är underförstått att en viss vetenskaplig ståndpunkt gäller utan att visa det med referenser till lärosäten i samtliga länder. Men frågan handlade nu om vad som är vetenskap och då är det ju uppenbart att riktiga vetenskaper såsom fysik, astronomi och matematik tenderar att vara representerade över hela världen. Därför är det berättigat att ifrågasätta "vetenskaper" som inte är det särskilt om denna "vetenskap" framställer kontroversiella fakta som om de vore vetenskapliga fakta. Och det ändrar inte på att den som framför en teori måste visa att alla relevanta invändningar är felaktiga annars faaller teorin. Men den som vill visa att en teori är fel behöver bara påvisa ett enda relevant fel i teorin så faller den. För att undvika det du kallar "oärlighet" så är det lämpligt att du klart uttalar vad du menar i dina inlägg så undviks att sådana missförstånd uppstår. Jag måste ju t.ex. utgår från att du anser att att det värsta åsiktsförtrycket och vinklingen av sanningen finns i Kina och de islamska länderna eftersom du inte tydligt deklarerar någon annan åsikt. Din anklagelse som mitt referenande till källor vill jag gärna ha ett förtydligande på. Jag vill förvisso inte framställa mig som ofelbar men jag är inte just nu medveten om att jag skulle ha använt källor och åsikter på ett felaktigt sätt. Men om jag har gjort det så vill jag förstås rätta till det misstaget./Eriatlov 1 oktober 2006 kl. 17.26 (CEST)

[redigera] Fråga till Dcastor om ovanstående

Nu är vi några som upptagit ganska mycket plats på din användardiskussion med en diskussion som egentligen har ett större principiellt värde. Kanske borde Användardiskussion:Dcastor#Manöver flyttas till Kategoridiskussion:Författare efter nationalitet, så slipper du få "nya meddelanden" som inte är personligt riktade till dig hela tiden? Eller vad tycker du? // Tysen 29 september 2006 kl. 13.06 (CEST)

Det vore nog vettigt att kopiera diskussionen dit för fortsättning - inte främst för att jag störs av att den förs här (det gör jag inte), men för att förenkla för fler att ta del av den. /dcastor 29 september 2006 kl. 13.11 (CEST)

[redigera] Vidare om Jesus

Det är gott att se att även andra finner ovannämnda artiklar och Eriatlovs inlägg betänkliga. Vore det inte möjligt att göra en tydlig separation mellan den "historiske" Jesus som nu på ett olyckligt vis dominerar jesusartikeln och trons Jesus? Detta inte för att de i sig skulle vara skilda åt (tvärtom), utan enbart för att rensa luften och dela upp slagfältet i två förhoppningsvis lugnare zoner. En sådan artikel - Jesus i den kristna tron - skulle kunna läggas in direkt, som en motvikt mot den som nu ensam tronar i all sin oredighet, och den annars oundvikliga stormen kring en omfattande redaktion skulle därmed undvikas.

--Gerardus 29 september 2006 kl. 13.14 (CEST)

Idén har sina poänger, men jag är rädd att det inte räcker. Något liknande var det som försökte åstadkommas genom att styckeindela artikeln i "Jesus enligt den kristna kyrkan" etc. Dessutom är ju även delarna som behandlar den "historiske Jesus" synnerligen röriga och argumenterande. /dcastor 29 september 2006 kl. 13.26 (CEST)

Ja det vore lämpligt att flytta Jesusartikeln till "Jesus i den kristna tron" eftersom den synvinkeln färgat artikeln helt och hållet och objektiva historiska och vetenskapliga fakta framställs på ett otydligt sätt. De historiska och vetenskapliga fakta som kan anföras kan med fördel redovisas i artikeln om Jesu historicitet och ev. andra liknande artiklar./Eriatlov 29 september 2006 kl. 13.48 (CEST)

[redigera] Omval till administratör

Hej, jag har nominerat dig att väljas till administratör på svenska Wikipedia i ett år till. Bekräfta på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet om du accepterar nomineringen eller inte. //Lelle1987 1 oktober 2006 kl. 00.42 (CEST)

Jag har accepterat nomineringen på relevant plats. Tack. /dcastor 1 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)

[redigera] Kategorisering av kungligheter

Hej Dcastor! Jag var av samma mening, att kunglighter, som ej uppnått tvåsiffriga tal inte behövde ha det. Men, men, jag håller också med om att konsekvens är att föredra. Saken var dock den, att det var skillnad här och var inbördes, mellan regenter med samma namn vilket jag försökte rätta till. Vi har nog samma åsikt i den här frågan, så visst ska du rätta tillbaka dem. Är vi då överens om att alla skall vara tvåsiffriga?

Helt.  :) /dcastor 7 oktober 2006 kl. 20.14 (CEST)

[redigera] Källa

Källan till nämnda person är en som kallar sig Bodyslut på Lunarstorm. Han läser religionsvetenskap och säger att hon förnekar att det finns historiska belägg för Jesus historicitet. Jag föreslår att du loggar in på Lunarstorm och frågar honom. /Benzocaine 10 oktober 2006 kl. 22.35 (CEST)

Eh, nu måste jag ha missat något. Källan till vilken person? /dcastor 11 oktober 2006 kl. 03.09 (CEST)

Åh, nu har det klarnat. Det rör sig förstås kring en fråga jag ställde på din användarsida i april. Den hade jag glömt. /dcastor 11 oktober 2006 kl. 03.48 (CEST)

...och nu har ett "lunarmejl" skrivits till Bodyslut. /dcastor 11 oktober 2006 kl. 04.32 (CEST)

[redigera] Redigeringsstatistik

Det här inlägget på min egen användardiskussion gör jag endast för att aktivera ett externt statistikverktyg som kräver som identifikation att jag gör en redigering av min egen användardiskussion med en given redigeringskommentar. /dcastor 27 oktober 2006 kl. 18.18 (CEST)

[redigera] Problem med artikeln Gud

Hej! Det står på din användarsida att du är präst. Då kanske du är rätt person till det här problemet. Användare:Eriatlov vill helst att det ligger inslag i artikeln Gud som talar om att det inte skulle finnas en gud. Jag tycker att det är fel. Jag tror att artikeln måste balaseras mellan både troende och ateisters sätt att se på Gud. Du kan se diskussionen på Diskussion:Gud. Jag tror att du är rätt person att hjälpa till lite här. Du kanske kan hjälpa till att balansera ateistiska inslag i artikeln?--Bruno Rosta 31 oktober 2006 kl. 01.12 (CET)

Jag har med viss tacksamhet noterat att det de senaste veckorna har varit någon annan än jag som fört evighetsdiskussionerna med Eriatlov. Jag har slutat att diskutera med honom eftersom jag dragit slutsatsen att det inte lönar sig - han felciterar dem han diskuterar med liksom litteraturen han hänvisar till. Däremot har jag inte helt gett upp artiklarna Gud, Jesus, Jesusmyten, Jesu historicitet m.fl. ännu, men varje period av redigeringar kräver ett rätt stort engagemang, varför jag inte har orkat pyssla med det de senaste veckorna. Jag räknar dock med att återkomma. /dcastor 1 november 2006 kl. 01.52 (CET)

Ja, det vore bra om du ville återkomma till dessa artiklar. Jesusmyten och Jesu historicitet är i ett bedrövligt skick och får i princip helt styras av Eriatlov, som uppvisar ett tydligt POV-urval av källor. Artiklarna Gud och Jesus börjar även de att bli kontaminerade av Eriatlovs uppenbara antikristna agenda. Eriatlov söker stipulera en historievetenskaplig metodologi som av allt att döma bygger på postmodernistiska, och därmed, oerhört tveksamma vetenskapliga premisser. H*n försöker även etablera en vetenskapsdefinition som skall passa hans/hennes egna åsikter. torvindus 1 november 2006 kl. 07.40 (CET)

Dcastor, jag vore intresserad av att få reda på de felciteringar av litteraturen jag gjort, så att jag kan rätta till dessa fel. Ingen är felfri och jag kan ha gjort fel men vill i så fall gärna rätta till dessa fel. Jag har bett dig tala om vilka felciteringar du tänker på redan tidigare men inte fått något svar. Detsamma gäller naturligtvis felciteringar vid diskussioner även om jag menar att felciteringar i artiklarna är de viktigaste att rätta till./Eriatlov 1 november 2006 kl. 10.06 (CET)

Dcastor, förmodligen är det lönlöst att diskutera med POV-pusharen Eriatlov (=Voltaire), då h*n jämför exegetik och kristen tro med att spå i kaffesump [5]. torvindus 1 november 2006 kl. 10.51 (CET)

Eriatlov efterfrågar på nytt belägg för mitt påstående. Det som gör det svårt att diskutera med Eriatlov, och som gör att jag i princip har upphört med det, är att om man i en tråd påvisar en sak och sedan hänvisar till det, så vill han dra hela resonemanget en eller flera vändor till, med samma argument. Det har påvisats att Eriatlov i sina referenser av Robertson (vill jag minnas att det var) inte håller i sär författarens återgivning och sin egen tolkning av densamma. Liknande har flera gånger framkommit i diskussioner och har, som jag tidigare nämnt vid några tillfällen, gjort det svårt att lita på de referenser som görs och i det närmaste meningslöst att föra diskussioner (och då har jag ändå inte gett upp i första taget). /dcastor 1 november 2006 kl. 12.23 (CET)

Dom här eviga diskussionerna med Eriatlov kan inte fortsätta i evighet. Eriatlov är beredd på att kämpa till varje pris för att få chansen att vinkla artiklarna åt sin ateism. Något måste göras för så här kan det bara inte fortsätta--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 12.27 (CET)

Är det kanske läge för en avstängning? --Ettrig 1 november 2006 kl. 12.30 (CET)

Dcastor, det är riktigt att jag från början missförstod dina invändningar vad gäller Roberts, men vad jag kan förstå är det korrigerat så att artikeln nu stämmer med källan. Är det några andra brister i källhänvisningarna som behöver rättas till?/Eriatlov 1 november 2006 kl. 12.45 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén

Hej Dcastor! Egentligen är jag inte så mycket för "folkdomstolen" som ska bli verklighet, men jag tror att du skulle vara värdefull där, så jag nominerar dig.//IP 4 november 2006 kl. 22.32 (CET)

Tack för förtroendet, men jag har valt att på nomineringssidan avböja deltagande i valet. /dcastor 5 november 2006 kl. 00.30 (CET)

[redigera] Eriatlov

Eriatlov är en fanatisk ateist och på gränsen till antikrist och gudshatare. Det framgår tydligt i diskussioner som han deltar i och redigeringskrigen som han skapar. Men hur länge ska Wikipedia acceptera att en sån härjar fritt? Det här skadar Wikipedia att artiklar som handlar om Gud och Jesus hela tiden utsäts för det här--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 15.29 (CET)

Gudshatare är jag inte. Jag är sanningsälskare.Eriatlov 21 november 2006 kl. 15.39 (CET)

Jag noterade just att även denna tråd tillkommit idag - noterade först bara nedanstående. Jag har flera gånger haft motstridiga uppfattningar gentemot Eriatlov, och ifrågasätter alltjämt en hel del av hans resonemang och skriverier, men tillmälena ovan är fruktansvärda och långt över gränsen för vad som är accepterbart. Det är störande när meningsmotståndare förfaller till sådant, men jag upplever det som ännu mycket värre när personer som jag ofta delar åsikt med beter sig illa. Det gör att jag ryggar inför en del av de redigeringskrig som pågått i dag, och i synnerhet inför sådant som ovan. /dcastor 21 november 2006 kl. 18.36 (CET)

[redigera] Eloge

Jag ville bara ge dig en eloge för att du verkar kunna hålla huvudet kallt och se åsiktsfrågorna separat från stringens- och medodikfrågorna. / אלימלך

Tack för det omdömet. Jag försöker så gott jag kan. (Apropå användarnamnet אלימלך så har jag som en av mina arbetsuppgifter att varje vecka berätta någon bibelberättelse på den förskola vår församling driver. Den här terminen har det handlat mycket om Rut, men till min förvåning verkar det i första hand ha varit namnet Elimelech som har satt sig hos barnen.) /dcastor 21 november 2006 kl. 18.01 (CET)

Jag instämmer också i den eloge som Dcastor fick ovan. Eriatlov 21 november 2006 kl. 18.02 (CET)

Därmed ett tack även till Eriatlov  ;) /dcastor 21 november 2006 kl. 18.05 (CET)

[redigera] Påhitt?

Jag tror att jag snavat över ett rent påhitt. Är du snäll och tittar på Kabba? // habj 29 november 2006 kl. 17.03 (CET)

Artikeln är ju redan raderad av någon annan, så jag behöver inget göra. Jag skulle tro att det som stod i artikeln rör sig om en missuppfattning eftersom beskrivningen stämde hyfsat bra in på den islamska beskrivningen av Kaba, men den geografiska placeringen var fel. Däremot betyder "kaba" "(Guds) hus" (jag har stött på översättningen "kub" också) och skulle kanske kunna användas om Al-Aqsamoskén eller Klippdomen i Jerusalem. Det är möjligt att det finns någon uppfattning inom Islam eller någon besläktad trosinriktning som går i linje med innehållet i artikeln, men hur det förhåller sig bör ju i så fall anges för att artikeln skall få ett värde. /dcastor 30 november 2006 kl. 02.56 (CET)