Wikipedia:Stilmanual/Organismer/Kategorier

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Et tilbakevendende spørsmål er om taksonomiske kategorier (slik som familier, klasser osv.) skal brukes i artikler om organismer på wikipedia.

Det fins gode grunner til ikke å nevne kategorien til en organismegruppe:

1. Kategorier er unødvendige (se forklaring).
2. Kategorier er vilkårlige (se forklaring).
3. Av (1) og (2) følger at kategorier er potensielt villedende.
4. Av (2) følger videre at det ikke fins «faglig enighet» om bruk av kategorier (og at den heller ikke kan finnes, i og med at kategorier ikke deles ut etter vitenskapelige metoder, men ene og alene basert på skjønn).
5. Av (4) følger at ulike lærebøker eller andre (populær)vitenskapelige publikasjoner bruker til dels vidt forskjellige systemer.
6. Punkt (5) mer enn antyder at det ikke er en encyklopedis oppgave å ta stilling for ett system (og dermed mot alle andre som er like gyldige), men heller å formidle faglig (dvs. vitenskapelig) relevante spørsmål. Mens slektskapsforholdene mellom grupper er et slikt relevant spørsmål, gjelder dette ikke for kategoriene som har blitt tildelt en gruppe.

Noen utfyllende tanker:

• Rent praktisk er gjennomføringen av kategorifrie artikler veldig enkel: Istedenfor å skrive at f.eks. «alkefugler er en familie i ordenen vadefugler og klassen fugler» skriver man rett og slett at «alkefugler er en delgruppe av vadefugler og fugler.» Det er ikke bare korrekt, men også enklere – og unngår dessuten at man tar stilling mot andre systemer der alkefugler er en underfamilie, vadefugler en infraorden og/eller fugler en gigaorden.
• Arter berøres ikke av en utelatelse av kategorier. Dette fordi art ikke bare er navnet på en obligatorisk kategori, men hovedsakelig på et reelt eksisterende nivå i det biologiske kompleksitetshierarkiet. Artikler om arter bør altså nevne at arten er en art.
• Det er klart at kategorifrie artikler kan virke merkelig på enkelte lesere (og kanskje også for enkelte artikkelforfattere). For en generasjon som er flasket opp på kategorier, må man regne med det. Men med tanke på at biologiundervisningen halter nærmere 50 år etter den faglige debatten på dette punktet, skulle det bare mangle. Problemet blir med andre ord ikke bedre hvis wikipedia, som har som selverklært mål å bli det mest oppdaterte leksikonet, velger å etterligne andre leksika og lærebøker som helt tydelig ikke er oppdaterte.