Wikipedia:Pagine da cancellare/I Predatori dell'Arca Madonna

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

I Predatori dell'Arca Madonna

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 7 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Voce blasfema e promozionale di un album un gruppo sconoscuto! É contropruducente avere in una enciclepedia attività pubblicitarie perdipiù con desclaimer. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 21:46, 7 nov 2006 (CET)

I San Culamo non sono affatto sconosciuti, sebbene non noti come i cugini Profilax; questo è il terzo album, che segue Scomunicati e Vincenti (1994) e Massacro a Betlemme (1997). Apro la votazione, in quanto IMHO né promozionale né blasfema --Yoruno^sparisci 22:38, 7 nov 2006 (CET)

Forse per alcuni saranno anche noti ma tutto si può dire purchè non siano blasfemi. Basta guardare i titoli che persino tu riporti! Doppio motivo per dire cancelliamo la voce. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 23:01, 7 nov 2006 (CET)

E chi definisce cos'è blasfemo? Mi sembra un motivo inconsistente ai fini di una cancellazione. --Yoruno^sparisci 12:55, 8 nov 2006 (CET)

• -1 --Yoruno^sparisci 22:38, 7 nov 2006 (CET)
• -1 non vedo bestemmie e questa non è la Catholic Encyclopedia --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:03, 7 nov 2006 (CET)
• -1 Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:05, 7 nov 2006 (CET)
• +1 Sono a conoscenza che si chiama wikipedia ma ciò non tollera avere come voci album di semi-sconoscuti solo perchè si permettono di offendere la Religione Cattolica. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 23:07, 7 nov 2006 (CET)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 23:08, 7 nov 2006 (CET)
• -1 innanzitutto, chiariamo una cosa: Wikipedia non è una culla unicamente cattolica e, sebbene discutibilmente, i San Culamo sono abbastanza celebri da essere enciclopedici. Così come i loro album. --Leoman3000(What's up?) 23:11, 7 nov 2006 (CET)
• -1 concordo con quello che ha detto Yoruno, soprattutto a Roma sono conosciutissimi. --Sogeking 23:12, 7 nov 2006 (CET)
• -1 cambio voto... si vede che ieri notte ero in coma... grazie yoruno--torsolo ^{(racconta mela)} 10:43, 8 nov 2006 (CET) +1voto contro solo perchè la voce non riporta neanche i titoli dei singoli dell'album... in caso vengano inseriti nuove informazioni cambio voto...torsolo ^{(racconta mela)} 23:26, 7 nov 2006 (CET)

Ci sono, bisogna espandere il cassetto :) --Yoruno^sparisci 08:41, 8 nov 2006 (CET)

• -1 Superchilum^(scrivimi) 23:55, 7 nov 2006 (CET)
• +1 Come detto da altri ritengo la voce imcompleta e troppo scarna. A dire il vero la sola motivazione di blasfemia mi avrebbe portato a votare -1 in quanto altro non sarebbe se non una forma di censura. --Madaki 00:30, 8 nov 2006 (CET)
• -1 quoto Lucio Di Madaura Al-Kasim 00:12, 8 nov 2006 (CET)
• +1 voto più solo perché troppo scarna, se ci fossero almeno i titoli cambierei il voto. Hellis 00:17, 8 nov 2006 (CET)

-1 cambio voto, visto che ci sono i titoli. Hellis 16:08, 8 nov 2006 (CET)

Ci sono, bisogna espandere il cassetto :) --Yoruno^sparisci 08:41, 8 nov 2006 (CET)

ehm... i titoli non è meglio toglierli dal box e metterli nel corpo della voce? Un niubbo come me non ci sarebbe mai arrivato a cercarli lì!e infatti li stavo per aggiungere di nuovo... --Sogeking 13:06, 8 nov 2006 (CET)

• A mio parere inutile cancellarla per poi doverla riscrivere dopo poco tempo, meglio cercare qualcuno che la completi. p.s Se seguiamo un criterio di blasfemia di stampo cattolico bisognerebbe cassare mezzo progetto religioni, per i musulmani è blasfemo riprodurre volti umani, quindi via foto e tutto, un concetto universale di blasfemia è difficile da trovare, e in ogni caso non sarebbe cmq un criterio enciclopedico.   Skyluke ★ (✉ )  01:47, 8 nov 2006 (CET)
• -1 personalmente la cancellerei come cancellerei la maggior parte delle centinaia di voci sterili sugli album, ma questa voce non ha nulla di meno rispetto alle centinaia citate, e il motivo per cui dovrebbe essere cancellata è piuttosto assurdo: non siamo su radio maria... --Lucas ✉ 06:31, 8 nov 2006 (CET)
• -1 Пётр ^talk 06:46, 8 nov 2006 (CET)
• 0 ma l'etichetta discografica? Ginosal (scrivimi ) 06:58, 8 nov 2006 (CET)
• +1--Jacobus 07:40, 8 nov 2006 (CET)
• +1 Qualcuno potrà ritenere blasfemo l'album, qualcun'altro no, ma in ogni caso non si può qualificare come blasfema la voce che ne parla! Appurato che non è questione di blasfemità o meno, devo però dire che la voce mi sembra assai poco enclopedica... Marco Piletta 10:53, 8 nov 2006 (CET)
• -1 Vista la motivazione non voterei a favore neanche se fossi a favore.. --Jaqen il Telepate 11:52, 8 nov 2006 (CET)
• -1 Sono abbastanza noti, cercare di farlo cancellare tacciandolo di blafemia mi pare ridicolo. (Tra l'altro i pezzi sono spassosissmi, il blasfemo semmai è Ratzinger!) --Mauro 12:36, 8 nov 2006 (CET)
• -1 A parte qualsiasi altra considerazione, la motivazione di questa proposta di cancellazione è palesemente in attrito con i principi fondamentali di Wikipedia. Moongateclimber 12:21, 8 nov 2006 (CET)
• -1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:23, 8 nov 2006 (CET)
• -1 Basterebbe la motivazione Sex is Best Beer is Next 12:40, 8 nov 2006 (CET)
• -1  paulatz XX  16:29, 8 nov 2006 (CET)
• 0 il problema è che questa voce, come quasi tutti gli album musicali, non contiene nessuna informazione, tranne che una lista di tracce e una tabella. IMHO questa e tutte le altre dovrebbero essere segnate "da aiutare" e messe in cancellazione dopo 10 gg con la motivazione che non contengono alcuna informazione utile o enciclopedica e che non è stata aiutata. Guardate quante voci più o meno in questo stato: Categoria:Stub album. E giusto per fare un esempio positivo di una voce che dice qualche cosa: Dark Side of the Moon --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 09:10, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Inviaggio 10:06, 9 nov 2006 (CET)

-1 ma i titoli dei brani, se possono essere considerati blasfemi, vanno cassettati. --Twice25 10:29, 9 nov 2006 (CET)

guarda che siamo su wikipedia non in vaticano.--Mauro 11:07, 9 nov 2006 (CET)

Cosa vuoi dire con ciò? Io non abito in vaticano, eppure le bestemmie e la blasfemia mi danno fastidio. Ho qualche colpa? Non mi piacciono le censure però penso che occorra porsi il problema se quello che scriviamo può urtare delle sensibilità. Non sei d'accordo? In ogni caso, dell'argomento conviene parlare fuori da questa pagina (non appropriata). --Twice25 14:26, 9 nov 2006 (CET)

• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 11:11, 9 nov 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio 14:08, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Idem sarebbe per gli altri due album. Non mi risulta che questo gruppo abbia mai inciso un disco ufficiale regolarmente messo in commercio ma solo demo... o sbaglio? --HAL9000 16:29, 9 nov 2006 (CET)
• -1 se il gruppo è enciclopedico, lo sono anche gli album Cruccone (msg) 00:03, 10 nov 2006 (CET)
• -1 foss'anche i motivi di forma (o di POV o di ...) -stando alle regole attuali- non sono motivo di cancellazione, si risolve col tasto "modifica". --ChemicalBit 15:44, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --Sesquipedale 23:31, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Agnellino Le canzoni di 'sti tipetti sono certamente blasfeme (= contengono bestemmie), ma la voce wikipedica no, perciò ha diritto di restare. Diversamente, dovrebbero togliere dallo zingarelli i termini "blasfemo" e "bestemmia", in quanto voci blasfeme?!? voto annullato: all'inizio della procedura avevi solo una decina di edit, mentre ne sono necessari 50 per votare

certo che anche wikipedia può contenere bestemmie, se pertinenti all'articolo.--Mauro 17:21, 12 nov 2006 (CET)

• +1 --Dromofonte 00:02, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --C^harlz 11:09, 13 nov 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:07, 14 nov 2006 (CET))

Voti validi:34 - Favorevoli:9 - Contrari:24 - La pagina rimane -Kal - El 03:18, 14 nov 2006 (CET)