Discussioni progetto:Fiction TV

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Anomalia Wantedpages 2 Voci di gruppo in vetrina (proposta) 3 Cambiamento di titoli senza avvisare 4 Simbolo di separazione del sottotitolo 5 Voce Fiction TV 6 Convenzioni 7 Denominazione categoria 8 Personaggi che cambiano nelle varie stagioni 8.1 Risposte 9 V - Visitors 10 Icona nel template fiction TV 11 Pagina di discussione comune con il progetto film 12 Vandalismi 13 Serie televisiva? 14 Fiction televisiva, fonti per la classificazione 15 Template episodi 16 Aggiunte al template fiction TV

[modifica] Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 16:33, 9 lug 2006 (CEST)

[modifica] Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:28, 18 lug 2006 (CEST)

[modifica] Cambiamento di titoli senza avvisare

Chiedo l'immediata cessazione del cambio di titoli e una discussione ampia volta ad approvare o rigettare la convenzione Wikipedia:Progetto_fiction_TV#Titolo_italiano_e_titolo_originale_della_fiction_tv. Le convenzioni di wikipedia dovrebbero essere ampiamente discusse prima di essere applicate. Nessuno a quanto mi risulta si è preoccupato di avvisare il Portale:Fantascienza o il Wikipedia:Progetto Star Trek che sono tra i principali operatori di questo tipo di voci. --MarcoK (msg) 16:20, 28 lug 2006 (CEST)

Ho fissato praticamente tutte io le convenzioni quando è nata l'idea del progetto fiction TV, sulla base di quelle che erano le convenzioni in maggioranza adottate su Wikipedia e in generale in Italia. Le ho applicate alle serie televisive di Star Trek perché sono praticamente le uniche a non seguire tali convenzioni e non pensavo di incontrare dissenso. Quello che dici comunque è giusto, per le convenzioni ci deve essere un consenso. Dovresti però esporre quali sono le convenzioni secondo te da adottare altrimenti come possiamo discuterne?
Dakota 17:33, 28 lug 2006 (CEST)

Le voci di Star Trek non sono le uniche a non seguire questa convenzione, vedi per esempio nei giochi di ruolo Vampiri: la Masquerade (e altri titoli del Mondo di Tenebra) o negli anime Ghost in the Shell 2: Innocence, Laputa: il castello nel cielo --Moroboshi 19:55, 28 lug 2006 (CEST)

Aggiungo inoltre CSI: Scena del crimine (che ha un veloce controllo anche il sito di Sorrisi e canzoni tv riporta in questa maniera.--Moroboshi 19:57, 28 lug 2006 (CEST)

Le prime non sono fiction TV quindi non riguardano questo progetto. Come ha fatto notare Marcok qui, sarebbe bene però scegliere un'unica convenzione per film, fiction tv, videogiochi e altro. L'ultima invece è una fiction tv, però va accertato se "Scena del crimine" è un sottotitolo o se fa sempre parte del titolo principale e i due punti sono un segno di punteggiatura.
Dakota 22:51, 28 lug 2006 (CEST)

Hai parlato di convenzioni applicate in maggioranza sulla wikipedia e concettualmente non c'è differenza un titolo ha la stessa funzione se applicato a un gioco di ruolo, che a un film, che a una serie tv.--Moroboshi 05:31, 29 lug 2006 (CEST)

Confermo che sono le convenzioni applicate in maggioranza su Wikipedia. Ad esempio per quanto riguarda i film, prendendo due pagine a caso, questa e questa, risulta evidente che il trattino è il simbolo più usato. Se vuoi contare con precisione quanti sono i film che usano il trattino e quanti quelli che usano i due punti per me va bene.
Dakota 16:23, 29 lug 2006 (CEST)

Io ho sempre visto usare i due punti, quindi è una specie di convenzione non scritta (o comunque scritta nelle pagine di discussione). IMHO va bene come si è fatto fin'ora. --ŰND 11:10, 29 lug 2006 (CEST)

Non mi sembra che siano usati sempre i due punti, vedi ad esempio le pagine che ho segnalato a Moroboshi.
Dakota 16:23, 29 lug 2006 (CEST)

[modifica] Simbolo di separazione del sottotitolo

Queste sono le motivazioni a favore della convenzione del trattino orizzontale come simbolo di separazione del sottotitolo:

• è la convenzione diffusa in Italia. Io ad esempio ho l'Enciclopedia della televisione per quanto riguarda la televisione e Il Morandini per quanto riguarda il cinema, entrambi usano tale convenzione.
• è la convenzione adottata in maggioranza su Wikipedia. Questo è sicuramente conseguenza del punto precedente.
• la convenzione dei due punti adottata negli Stati Uniti in realtà non è chiarificatrice. I due punti sono infatti un segno di punteggiatura quindi in realtà non sai mai se indicano la presenza del sottotitolo. Ad esempio Star Trek: Voyager potrebbe indicare "Star Trek" titolo principale e "Voyager" sottotitolo, ma potrebbe anche indicare "Star Trek: Voyager" senza sottotitolo.

Ribadisco che per me la proposta di Marcok di usare in alcune occasioni il trattino, in altre i due punti non ha senso. E' come non fissare nessuna convenzione. Se è fissata la convenzione del trattino e vedo scritto "Star Trek - Voyager" comprendo immediatamente che "Star Trek" è il titolo principale e "Voyager" il sottotitolo, mentre se vedo scritto "Star Trek: Voyager" comprendo immediatamente che non c'è sottotitolo. Se crei delle eccezioni alla regola allora costringi gli utenti a verificare prima quali sono le eccezioni stabilite, poi a verificare se il tuo caso rientra in tali eccezioni, tutto questo complica inutilmente le cose e vanifica l'utilità stessa del fissare una convenzione comune. Siete tutti invitati ad esprimere la vostra opinione.--Dakota 16:27, 29 lug 2006 (CEST)

Sembra che non ci sia interesse riguardo a questo punto. Effettivamente quando mi sono occupato di questa convenzione pensavo di occuparmi di qualcosa di scarsamente importante per la quasi totalità degli utenti. Una convenzione dovrebbe essere fissata ma visto che gli unici interessati alla questione siamo io e Marcok (di pareri diversi) non ho intenzione di imporre a Marcok la mia scelta. Quindi lascio decidere a te Marcok, se vuoi mantenere i due punti per le serie di Star Trek io non li sostituisco con il trattino, resta però ovviamente tua la responsabilità di mantenere le serie di Star Trek non conformi ad una convenzione di Wikipedia. Non mi chiedere però di fissare i due punti come convenzione del progetto fiction Tv perché come ho detto non è la convenzione adottata in Italia e anche su Wikipedia le fiction Tv da modificare sarebbero la maggior parte (stessa cosa anche per i film, nel caso il progetto film si conformasse). Inoltre, come ho spiegato sopra, la convenzione dei due punti adottata negli Stati Uniti è equivoca perché i due punti sono un segno di punteggiatura quindi un titolo potrebbe presentare già di suo tale simbolo. Per tali motivi io sono totalmente contrario ad adottare la convenzione dei due punti.
Una cosa che non avevo spiegato sulla convenzione adottata negli Stati Uniti è che in caso di secondo sottotitolo, visto che nel linguaggio scritto non si usa mettere i due punti una seconda volta, viene usata la convenzione del trattino orizzontale, complicando ulteriormente le cose. Qui potete vedere alcuni film della saga di Star Wars, come simbolo di separazione del secondo sottotitolo c'è il trattino orizzontale: [1][2][3]. Quindi in realtà la regola sarebbe: primo sottotitolo separato dai due punti, secondo sottotitolo separato dal trattino orizzontale. Oltre che equivoca è anche più complicata rispetto alla convenzione adottata in Italia.
--Dakota 12:12, 20 ago 2006 (CEST)

[modifica] Voce Fiction TV

Qualcuno vorrebbe magari dare un'occhiata a questa discussione sulla voce Fiction televisiva ? --Moroboshi 08:27, 14 ago 2006 (CEST)

[modifica] Convenzioni

Bene eccomi qua. Su invito di Dakota segnalo che non mi trovo molto bene con la "convenzione" (chiamiamola così) nella tabella {{fictionTV}}^(MAN), cioè: [[nome attore]] (nome personaggio) nelle tabelle. Personalmente preferisco quella adottata di fatto per la tabella cinema [[nome attore]]: nome personaggio. Dakota mi dice che secondo lui con le parentesi crea meno ambiguità, io non sono affatto d'accordo che in una tabella ci sia più ambiguità e trovo le parentesi ineleganti. E poi sarebbe bene che, almeno su queste cose, cinema e fiction abbiano una certa uniformità, dal momento che le tabelle presentano dati simili o uguali. Salve a tutti --Kal - El 13:27, 20 ago 2006 (CEST)

IMHO è meglio senza parentesi per i motivi che citi.--Moroboshi 14:31, 20 ago 2006 (CEST)

Quando ho fissato la convenzione

nome attore (nome personaggio)

effettivamente non ho controllato se ci fosse una consuetudine adottata nel progetto film, avevo solo notato che il progetto film non aveva fissato nessuna convenzione. Ho pensato di fissare tale convenzione perché la ritengo meno equivoca rispetto alla convenzione

nome attore: nome personaggio

in quanto nel momento in cui un lettore trova scritto

nome: nome

potrebbe non essere in grado di discernere se si tratta di

nome attore: nome personaggio

oppure

nome personaggio: nome attore

Ovviamente se trova scritto

Christopher Reeve: Superman

difficilmente penserà che Superman sia il nome dell'attore. Ma in altri casi potrebbe non essere semplice discernere il nome dell'attore dal nome del personaggio. La convenzione

nome attore (nome personaggio)

è meno equivoca perché normalmente tra parentesi viene messo ciò che è di secondaria importanza quindi dovrebbe risultare evidente che quello tra parentesi è il nome del personaggio. Mi rendo conto però che, come ha fatto notare Kal-El, per i film vengono usati quasi sempre i due punti e che sarebbe bene (come abbiamo già detto in altre occasioni) che queste convenzioni fossero comuni con il progetto film. Quindi se si adottasse la convenzione delle parentesi e tale convenzione fosse adottata anche dal progetto film dovrebbero essere cambiate molte pagine.

Pensavo una cosa, visto che, come ha fatto notare anche Kal-El, sarebbe bene mantenere comuni queste convenzioni con il progetto film, qualcuno è in grado di creare una pagina di discussione accessibile sia dalla pagina di discussione del progetto fiction Tv che dal Drive In? In questo modo potremmo già ora coinvolgere gli utenti del progetto film in queste discussioni e scegliere convenzioni comuni. Si potrebbe intitolare la pagina "Discussioni su convenzioni comuni del progetto film e progetto fiction TV". Forse tu Kal-El sei in grado di crearla?--Dakota 15:12, 20 ago 2006 (CEST)

A crearla ci vuol poco, ma ritengo più pratico e semplice avvisare al loro Bar di questa discussione. Provvedo. Kal - El 15:19, 20 ago 2006 (CEST)

Sì ma tutte le volte che discutiamo di una convenzione riguardante anche il progetto film dobbiamo segnalarlo? E poi le segnalazioni dopo un po' vengono archiviate e si perdono tra le tante discussioni del Drive In. In una pagina di discussione comune rimarrebbe tutto più visibile e facilmente accessibile da entrambi i progetti.--Dakota 15:34, 20 ago 2006 (CEST)

Una volta fissata la convenzione basta inserirla nelle 1) pagina del progetto, 2) pagina di aiuto dei template coinvolti. Meglio ancora scrivere un'aggiunta al manuale di stile o una sottopagina specifica di Aiuto: Manuale di stile - eventualmente con un puntatore alla pagina di discussione. Per quanto riguarda la tua motivazione IMHO le vaghe possibilità di confusione sono identiche sia per una convenzione che usi i due punti che per una che usi le parentesi, ma i due punti hanno il vantaggio di un'elengaza maggiore.--Moroboshi 15:47, 20 ago 2006 (CEST)

Secondo me la versione con le paretesi è equivoca, in quanto spesso nel corpo della voce sono presenti riferimenti a "personaggio (nomeattore)" (ad esempio in Blow e Jarod il camaleonte). --Sigfrido 15:55, 20 ago 2006 (CEST)

Ritengo anch'io migliore la convenzione [[nome attore]] (nome personaggio) nelle tabelle per i motivi che Kal ha ben elencato. A riguardo, la segnalazione di Sigfrido mi porta a chiedere che, nel caso in cui si decidesse di mantenere l'altra, venga almeno stabilita una convenzione per cui un riferimento "personaggio (nomeattore)" non debba/possa essere fatto, per motivi di chiarezza. La precisazione di Dakota che la convenzione con le parentesi è meno ambigua è interessante e teoricamente molto importante, ma nella pratica dovrebbe ridimensionarsi con il fatto che presumibilmente ed auspicabilmente l'attore dovrebbe essere un link, mentre il personaggio lo è molto raramente (almeno penso :)

Per quanto riguarda il sottotitolo, invece, IMO esteticamente è meglio il trattino, a livello logico comunicativo sarebbero da preferire i due punti, in quanto il sottotitolo è più un'espansione del titolo che un concetto a sé stante, ma le differenze sono sufficientemente sottili da rendere preferibile in ogni caso la scelta che comporti minori problemi logistici. La cosa che comunque secondo me è di gran lunga più importante è che la convenzione sia unica. Ob.noxious 23:42, 20 ago 2006 (CEST)

Ob.noxious mi devi perdonare: se sei d'accordo con me allora dici [[nome attore]]: nome personaggio. Si tratta di un refuso o preferisci la soluzione proposta da Dakota e cioè: [[nome attore]] (nome personaggio)? Nessun problema su quale scegli ma capire quale scegli mi/ci interessa :-) Ciao Kal - El 23:54, 20 ago 2006 (CEST)

Chiedo venia, copiando dal sorgente ho incollato il pezzo sbagliato, intendevo [[nome attore]]: nome personaggio . Niente parentesi, ineleganti, convenzione diversa dal cinema e non necessarie per disambiguare (ora controllo bene l'anteprima :) --Ob.noxious 00:33, 21 ago 2006 (CEST)

Anche io credo sia più chiara la convenzione [[nome attore]]: nome personaggio, che per altro nel progetto film mi pare sia diventata di uso comune ma non sia indicata nelle linee guida (bisognerebbe provvedere) --Ermanon 10:41, 21 ago 2006 (CEST)

Anche io preferisco la versione senza parentesi. Per quel che riguarda l'indicazione nel progetto film, è riportata una tabella di esempio e si invita a seguire la forma usata in quella tabella. Concordo sul fatto che si possa dare un'indicazione più puntuale, ma non è del tutto corretto neppure dire che l'indicazione non esiste --TierrayLibertad 17:02, 22 ago 2006 (CEST)

Visto che mi pare ci sia un certo consenso possiamo ufficializzare l'indicazione [[nome attore]]: nome personaggio (magari rendendola più evidente nelle indicazioni e dei progetti e dei template)? Kal - El 20:30, 23 ago 2006 (CEST)

Meglio [[Nome attore]]: [[Nome personaggio]], rispetto a un film è molto più probabile avere singole pagine dedicati a personaggi di telefilm (comunque con l'indicazione di aggiungere i wikilink al personaggio in tabella solo quando effettivamente esiste la pagina del personaggio.--Moroboshi 21:14, 23 ago 2006 (CEST)

In effetti è sensato ciò che dici ma non volevo complicare la cosa, anche se "istintivamente" l'ho fatto su diverse voci (ad esempio qui). Allora attendiamo un attimo e sentiamo altri pareri ancora. Kal - El 21:26, 23 ago 2006 (CEST)

In questo caso torna d'attualità l'affermazione di Dakota che non è chiaro quale sia l'attore e quale il personaggio, da valutare se debba essere sacrificata la chiarezza nei confronti dell'uniformità. In questo caso voterei per le parentesi. Ob.noxious 22:09, 23 ago 2006 (CEST)

Io continuo a pensare che mettere il personaggio tra parentesi escluda l'equivoco di confendere l'attore con il personaggio. Se si usano i due punti molto probabilmente un appassionato di cinema non cade in tale equivoco perché quasi certamente è in grado di riconoscere almeno il mome di un attore. Ma per un utente completamente a digiuno di cinema potrebbe non essere affatto immediato capire se l'attore si trova prima o dopo i due punti. Non c'è dubbio comunque che la maggior parte è a favore dei due punti, però oltre che motivazioni di carattere estetico non mi sembra che siano state portate motivazioni oggettivamente valide dal punto di vista della chiarezza e secondo me sarebbe meglio privilegiare la chiarezza piuttosto che l'estetica. --Dakota 14:59, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me "oggettivamente" (ammesso e non concesso che si possa esserlo ;-)) le possibilità di confusione sono le stesse sia con la parentesi che con i due punti, dipende anche da chi legge. Dato questo preferisco la soluzione più elegante. Tutto qui. Poi non mi impunto su una o sull'altra, ma che se ne scelga una (al limite si farà passare un bot per le sostituzioni). Saluti Kal - El 15:16, 24 ago 2006 (CEST)

anche secondo me meglio [[nome attore]]: nome personaggio (eventualemnte tra [[]] anch'esso).. Superchilum^(scrivimi) 10:39, 27 ago 2006 (CEST)

Ti avevo promesso di aggiungere nel template fictionTV anche le voci per la fiction TV d'animazione. Ho avuto poco tempo e non l'ho ancora fatto. Resta comunque una cosa da fare.--Dakota 15:06, 29 ago 2006 (CEST)

Se dico che i due punti stabiliscono solo una correlazione tra quello che c'è prima e quello che c'è dopo mentre le parentesi tonde indicano qualcosa di secondaria importanza (e quindi è difficile pensare che contengano l'attore invece del personaggio), non è una verità oggettiva? --Dakota 15:20, 29 ago 2006 (CEST)

No, ovviamente. Mi dici solo che lo dici tu e io non sono d'accordo (e sono poco oggettivo quanto te). Kal - El 23:48, 29 ago 2006 (CEST)

E' orrendamente poco oggettivo, nel testo delle trame è abbastanza comune indicare il nome del personaggio e tra parentesi quello dell'attore (l'esatto contrario di quanto si vorrebbe mettere in tabella).--Moroboshi 00:04, 30 ago 2006 (CEST)

Visto che la discussione è arenata da più di un mese e che salvo Dakota non mi pare di vedere pareri favorevoli all'uso delle parentesi piuttosto che dei due punti, io domani (salvo altre novità) cambio la convenzione descritta.--Moroboshi 07:58, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Denominazione categoria

Ciao, scusate il disturbo. In questa categoria tutte le sottocategorie si chiamano "serie tv qualcosa" e solo quella dell'animazione si chiama "serie televisive animate", non si potrebbe uniformare quest'ultima col termine "tv" al posto di "televisive"? --Marukou _msg 21:26, 20 ago 2006 (CEST)

Sì, se sai come fare potresti procedere anche tu. Potresti cambiare anche la categoria "serie tv di tipo drammatico" in "serie tv drammatiche". Se non sai come fare provvedo io appena ho un po' di tempo.--Dakota 11:26, 21 ago 2006 (CEST)

No, non so come fare...sinceramente pensavo fosse necessario disporre dei poteri di admin per farlo O.o --Marukou _msg 11:37, 21 ago 2006 (CEST)

Dovresti prima creare la categoria "serie tv animate" (o forse sarebbe meglio "serie tv d'animazione", che ne pensate?), poi modificare la categoria a tutte le voci contenute nella categoria "serie televisive animate", infine cancellare la categoria "serie televisive animate" sostituendo il suo contenuto con il template {{cancella subito}}. Forse però c'è una procedura migliore a disposizione degli amministratori. C'è qualche amministratore che può chiarire questo punto?--Dakota 12:15, 21 ago 2006 (CEST)

Chiarisco: non c'è nessuna procedura particolare a disposizione delle funzioni di sysop. È la stessa identica cosa. Unica "velocizzazione" che anziché chiedere la cancellazione della categoria svuotata la si può cancellare direttamente (essendo la categoria vuota uno dei 14 casi da immediata). Ciao --Kal - El 13:35, 21 ago 2006 (CEST)

Fatto tutto ^___^, grazie a entrambi per le spiegazioni --Marukou _msg 13:45, 22 ago 2006 (CEST)

[modifica] Personaggi che cambiano nelle varie stagioni

Salve, sono nuovo, quindi come prima cosa mi scuso se ho sbagliato il punto in cui fare il post :) Nelle varie fiction accade frequentemente che il cast vari, anche in modo significativo, nelle varie serie o stagioni, il che mi porta alle seguenti domande:

• come ci si comporta nel template, in cui è prevista una lista unica?
  • si mette il cast della serie in onda (o l'ultima ove non applicabile) [IMHO orrendo]
  • si mette il cast di tutte le stagioni in ordine alfabetico [IMHO orrendo]
  • si mette il cast di tutte le stagioni separato per stagione [ha il problema delle ripetizioni]
  • suggerite pure gente :)
• come ci si comporta all'interno della voce? Qui si presentano molti dei problemi detti al punto precedente, con in più l'aggravante che chiamerò "spoiler". Se riporto la biografia di un personaggio che muore nella terza serie come mi devo comportare? Quali informazioni sul personaggio devo riportare:
  • tutte
  • divido di nuovo per serie e risolvo la questione
  • la divisione per serie è, strutturalmente a un livello superiore e quindi il problema non si pone

--Ob.noxious 00:05, 21 ago 2006 (CEST)

Volendo mettere il cast di tutte le stagioni IMHO tra quelle proposte l'unica soluzione è il cast di tutte le stagioni in ordine alfabetico (magari a fianco del personaggio si mette tra parentesi in che stagioni compare). La prima soluzine (cast della serie in onda o ultima trasmessa potrebbe portare a tener fuori dalla lista personaggi importanti che però nell'ultima stagione non compaiono o fanno solo comparsate, per esempio Angel in Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) o Cordelia Chase in Angel (serie televisiva)). L'ipotesi del cast separato per stagioni porterebbe a una tabella IMHO eccessivamente lunga.--Moroboshi 05:50, 21 ago 2006 (CEST)

Riguardo al primo punto ho fissato una convenzione. Nel paragrafo "Cast artistico e tecnico" trovi scritto: "Per quanto riguarda gli attori, in caso di serie TV o serial TV (ed eventualmente anche di miniserie tv), sempre per non allungare in modo smisurato la tabella, vanno riportati solo gli attori principali, cioè quelli fissi (anche se entrano in scena nelle stagioni seguenti, o escono di scena dopo qualche stagione).".
Il punto è che in una fiction con centinaia di episodi/puntate inserire tutti gli attori allungherebbe in modo smisurato la tabella. Per questo mi sembra una buona convenzione inserire nella tabella solo gli attori principali, come ho detto, anche se entrano in scena nelle stagioni seguenti, o escono di scena dopo qualche stagione. Per il resto del cast è più opportuno creare un paragrafo apposito all'interno della voce o anche una voce a parte, ad esempio come ho fatto io con I Visitors (cast). Come puoi vedere il serial I Visitors ha solo 19 puntate ma inserire tutto il cast nella tabella è improponibile. Io la trovo una buona convenzione. Cosa ne pensate?
Riguardo al secondo punto ("come ci si comporta all'interno della voce?"), non capisco esattamente qual è il problema. Potresti chiarire?
--Dakota 11:51, 21 ago 2006 (CEST)

Per come la vedo io, la tabella è una visione di sintesi di un grosso insieme di dati, mentre nel resto viene riportata l'informazione in modo più diffuso; per quanto riguarda i personaggi, nella tabella se ne riporta un elenco scarno che ha oltretutto l'attore come punto di vista privilegiato, mentre nel corpo della voce sarebbe (IMHO) dovrebbe essere espansa, riportando informazioni interessanti, bio, etc. Qui entra in gioco il problema spoiler; se riporto informazioni di serie successive che mi anticipano eventi che accadranno, secondo me non è bello.

Ob.noxious hai scordato la firma Io degli spoiler non mi preoccupo per due motivi:

• c'è l'avviso {{trama}}, se non si vuole leggere si passa oltre
• questa è un'enciclopedia non una fanzine per appassionati perciò l'informazione deve essere completa (e possibilmente verificata). Ed è naturalmente il motivo principale.

Kal - El 20:50, 21 ago 2006 (CEST)

--Moroboshi 16:07, 29 ago 2006 (CEST)== Convenzioni per la lista episodi ==

La lista degli episodi non compare nel template: non dico che sia sbagliato, volevo solo invitarci a rifletterci (cacofonico come pochi).

Cercando di imparare dalle voci già scritte, ho guardato quelle linkate da questo progetto, ma sul punto dela lista episodi sono abbastanza disomogenee: (dovrebbe essere scontato, ma premetto che quanto segue non intende in alcun modo essere offensivo e neppure critico, essere intransigente verso i work-in-progress o quant'altro, peace&love) La signora in giallo rimanda ad una pagina a sé, in cui si riporta poco più dei titoli (nelle due lingue), Friends riporta integralmente una lista scarna di titoli italiani, e così via.

Secondo me sarebbe meglio (non per presunzione, ma per cercare di essere costruttivo):

• una lista nella pagina (con l'esclusione dei soli casi in cui la voce divenga troppo "pesante")
• ogni elemento dovrebbe avere come "intestazione" numero, titolo dell'episodio, titolo originale e data di trasmissione (ogni info laddove reperibile)
• ogni elemento dovrebbe riportare una sintesi telegrafica della trama dell'episodio ed eventuali notizie a riguardo

--Ob.noxious 00:22, 21 ago 2006 (CEST)

Per la lista episodi/puntate si potrebbe creare un template per una tabella standard. Ad esempio quella che avevo creato per la voce I Visitors. Cosa ne dite, vi piace come tabella? Non comprende però la sintesi della trama.

Vedo che ci sono nuovi utenti interessati al progetto fiction Tv. Ottimo, sicuramente nasceranno ottime iniziative. Continuate pure a proporre nuove idee.--Dakota 12:32, 21 ago 2006 (CEST)

Un formato standard per l'aspetto delle tabelle su it.wiki in generale (e salvo necessità estremamente particolari che qui non ricorrono) c'è già, è quello di {{Prettytable}}^(MAN). Come l'hai realizzata c'era troppo codice per l'impaginazione non necessario su ogni cella (anche se buona l'uso dei rowspan per raccogliere le puntate multiple). Creare un template più specifico al di là dell'impostazione visiva diventa difficile dato che possono presentarsi problemi particolari (come nel caso di Visitors di raccogliere più puntate originali in una unica che diventano difficili da gestire con la struttura relativamente rigida di un template.--Moroboshi 13:07, 21 ago 2006 (CEST)

Scusa Moroboshi potresti rimettere la tabella che avevo creato per I Visitors? A me piace molto di più della Prettytable e mi era costata non poco lavoro, inoltre l'ho appena proposta come tabella standard per la lista episodi, se la cambi le persone come possono valutarla? Non mi sembra molto corretto il tuo comportamento.--Dakota 15:01, 21 ago 2006 (CEST)

Basta copiarle qui, si consiglia di guarda la differenza di complicazione di codice wiki dell'originale

1. La prettytable è stata realizzata per uniformare le tabelle in tutta it.wiki, non mi sembra corretto che un singolo progetto cambi e faccia tabelle con un suo stile proprio.
2. Il codice con la prettytable è molto più semplice.

A me non risulta che la prettytable è stata realizzata per uniformare le tabelle in tutta it.wiki. Risulta che è stata realizzata per facilitare la scrittura di una tabella ai meno esperti di markup di Wikipedia. Il nome del template è infatti eloquente in tal senso. Se è stata fissata come convenzione di Wikipedia non ho problemi ad uniformarmi, però dovresti mostrarmi dove si dice che la prettytable è una convenzione di Wikipedia.--Dakota 18:17, 21 ago 2006 (CEST)

Diciamo che hai ragione e non c'è scritto da nessuna parte, così risulta anche a me. Però ci sono così poche differenze (eliminabili data l'elasticità del codice della prettytable) che non mi sembra valga la pena creare un template apposito. A mio parere naturalmente. Kal - El 19:27, 21 ago 2006 (CEST)

Formalmente sono d'accordo che non sia mai stata discussa, praticamente l'ho sempre considerata uno standard "de facto", dato che IMHO più che per facilitare l'uso ai nuovi utente IMHO serve a uniformare l'aspetto della wikipedia (il che oltre a darle un'aspetto più professionale facilita la consultazione, cambiare convenzioni a ogni voce o tipo di voce significa per l'utente imparare nuove convezioni). Riconosco che hai messo un bel po' di impegno nei codici di formattazione della tua tabella, ma ti faccio presente:

• Usi dei   presumibilmente per separare il contenuto della tabella dai margini (mentre invece è molto più semplice ricorrere a un'istruzione style="padding: xxxx" nel codice di intestazione.
• Non usi il "!" per separare intestazioni da dati della tabella (di poco interesse per l'utente, ma utile in caso di gestione del testo con strumenti informatic.

In generale inserisci numerosi codici di formattazione per ogni riga e questo la fa' diventare estremamente pesante da gestire per l'inserimento, vero che questi codici si potrebbero riassumere in un template, ma questo template dovrebbe essere richiamato per ogni cella della riga. (non puoi fare un'unico template per la formattazione perchè non puoi prevedere a priori il numero di righe della tabella - ed al momento che io sappia il meccanismo dei template non gestisce una cosa del genere).--Moroboshi 19:45, 21 ago 2006 (CEST)

Dunque, la tabella che propone Dakota è sicuramente più gradevole esteticamente e mi sembra un'ottima base di partenza a livello concettuale, anche se forse da limare un pochino perché ha alcuni elementi che generalmente non capitano (es. differenza tra titolo ita e titolo VHS) e manca (IMO) di una descrizione sintetica della trama che secondo me serve molto, un po' perché da un'idea maggiore di come sia la serie all'utente che non la conosce, un po' perché serve a spiegare meglio qual'è all'utente che la conosce. Per quanto riguarda la proposta prettytable, secondo me andrebbe valutata bene, perché anche se perde qualcosina in estetica, ti ripaga abbondantemente in omogeneità e semplicità d'uso. Se infatti posso, secondo me devo privilegiare lo spirito wikipediano per cui quello che scrivo è e deve essere di tutti, sia per quanto concerne la fruizione che la possibilità di contribuire e, detto con il cuore in mano, mentre sarei tranquillissimo nel cambiare la prettytable portata ad esempio da Moroboshi, prima di mettere mano alla tabella di Dakota ci penserei due volte e poi non ne farei nulla (e smanettare questa roba è, in parte, il mio pane). Ob.noxious 20:08, 21 ago 2006 (CEST)

Mi sembra una forzatura anche definirlo uno standard "de facto". La prettytable è certamente molto usata ma perché è già pronta e facilita le cose non perché è uno standard riconosciuto da tutti.
Visto che è stato appurato che non è una convenzione di Wikipedia potresti cortesemente ripristinare la tabella a cui avevo dedicato non poco lavoro? Anche perché l'ho pensata per essere inserita su sfondo bianco, non su uno sfondo giallo dove è visibile ora. Su sfondo bianco è molto più gradevole.
Per quanto riguarda la tua critica sulla pesantezza del codice non mi sembra una critica molto sensata. Mi sembra ovvio che essendo più curata comporti anche più codice. La pagina principale della Wikipedia italiana è una tra le più curate stilisticamente, pensi che sia anche una tra le più "leggere"?--Dakota 15:46, 24 ago 2006 (CEST)

Credo sia possibile ottenere lo stesso risultato con meno codice, penso Moroboshi intendesse questo. Comunque anche se più "fine" — ne convengo — ha IMHO una pecca: i titoli delle colonne andrebbero in grassetto a) perché è una convenzione grafica non solo wikipediana che migliora la leggibilità (scusa al volo non trovo una fonte) b) si "perdono" molto su quello sfondo c) i bordi interni delle colonne ci vogliono — sempre IMHO — anche nei titoli sempre per leggibilità. Per il ripristino della tabella vedi qui per un rapido rollback. Saluti Kal - El 16:38, 24 ago 2006 (CEST)

Anche questo, per titoli mi riferivo all'uso della "!" perchè li mettono automaticamente in grassetto (oltre a essere un'indicazione che sono titoli di tabelle e non dati - cosa utile per chi maneggi le tabelle con strumenti automatici). Per quanto mi riguarda un miglioramento (soggetivo) minimo dell'aspetto visivo contro un codice pesante come quello proposto mi fanno scegliere certamente per la versione più semplice - la wiki è nata (ed è prosperata) anche perchè è facilmente modificabile da chiunque, non solo dagli iniziati al codice html. Se mi propone una versione della sua tabella semplice tanto quella ottenuta utilizzando una prettytable non ho alcun problema ad accettarla, ma così com'è posso accettarla solo in presenza di ampio consenso al suo uso - sopratutto se viene proposta come standard - uno standard che mi proponga di scrivere prima di ogni riga una cosa del tipo align="right" style="border: 1px solid #EFEFEF" mi rifiuto di accettarlo, perlomeno non in presenza di un'unico parere favorevole al suo uso.

Ho messo comunque lo sfondo bianco dietro alle due tabelle più sopra, se ritieni che questo possa invalidare una valutazione estetica.--Moroboshi 16:59, 24 ago 2006 (CEST)

Scusa ma nel momento che si crea un template l'utilizzo della tabella è identico a quello della prettytable. Perché dici che devi inserire prima di ogni riga qualcosa del tipo align="right" style="border: 1px solid #EFEFEF" ?
--Dakota 18:23, 24 ago 2006 (CEST)

Scusa, ho notato ora che sopra hai scritto "non puoi fare un unico template per la formattazione perchè non puoi prevedere a priori il numero di righe della tabella". Ovviamente persavo ad un unico template, se non è possibile fare un unico template anch'io sono contrario a ricopiare tutto il codice.--Dakota 19:25, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me non intende che è possibile ottenere lo stesso risultato con meno codice visto che continua a lamentarsi della pesantezza del codice e non a fare esempi di codice più compatto.--Dakota 18:23, 24 ago 2006 (CEST)

L'esempio l'ho già fatto ("Prettytable" - che per i miei standard estetici è più che sufficiente), il compito di ridurre il codice che usi per la formattazione della tabella è tuo, visto che vuoi proporla come standard, ma non penso che sia possibile (se cambi allineamento dei campi a ogni dato, alcuni a destra e alcuni al centro devi inserire delle istruzioni di allineamento prima di ogni dato). --Moroboshi 19:19, 24 ago 2006 (CEST)

Moroboshi mi spieghi perché hai rimesso la prettytable nella voce I Visitors?
--Dakota 15:28, 29 ago 2006 (CEST)

Come ho scritto nella cronologia "(rollback (conclusioni nella discussione non mi pare di averne viste)) " - se le motivazioni rimangono un vago "sta' meglio così (argomento estremamente soggettivo - considerata la minima differenza di aspetto)" contro una notevole semplificazione e modificabilità del codice continuerò a rollbackare alla prettytable. Ovviamente anche salvo consenso maggioritario di altri utenti sull'uso della tua tabella. --Moroboshi 16:08, 29 ago 2006 (CEST)

Mi spiace Moroboshi ma tu non puoi imporre nulla a nessuno. Questa è una comunità e risposte del tipo "continuerò a rollbackare alla prettytable" sono contrarie allo spirito di Wikipedia e secondo me meritano una segnalazione per utente problematico. A mio avviso la discussione era conclusa perché una volta appurato che la prettytable non è una convenzione di Wikipedia mi sembra ovvio che un utente è libero di editare una tabella più curata graficamente. Ora dici (ma più che affermare lo imponi con le parole "continuerò a rollbackare alla prettytable") che per editare una tabella più curata graficamente serve l'approvazione di una maggioranza. Se è vero che per editare una tabella più curata graficamente della prettytable serve l'approvazione di una maggioranza non ho problemi ad adeguarmi ma prima, di nuovo, dovresti mostrare dove si dice una cosa del genere su Wikipedia. Il fatto che tu imponga una tale regola con il proposito di continuare a rollbackare alla prettytable mi fa pensare che non sia mai stata fissata una tale regola. Nello spirito di Wikipedia ti invito ad un atteggiamento collaborativo e ad evitare atteggiamenti impositivi come il proposito di continuo rollback.
--Dakota 18:00, 30 ago 2006 (CEST)

Abbiamo esattamente gli stessi diritti di intervenire sulle voci (pari a quelli di ogni altro utente) - come ho scritto sopra (ma pare esserti sfuggito ho scritto salvo consenso maggioritario di altri utenti sull'uso della tua tabella.). Per il resto la tua opinione vale la mia. Quindi se preferisci si fa un'esplicito sondaggio su quale tabella e si chiede il parere di altri.--Moroboshi 19:03, 30 ago 2006 (CEST)

Dire "abbiamo gli stessi diritti propongo un sondaggio" non è la stessa cosa che esprimere l'intenzione di un continuo rollback salvo che una maggioranza te lo impedisca. E' scontato che una maggioranza ti può impedire il continuo rollback. Esprimere l'intenzione di continuo rollback dimostra la totale mancanza dello spirito di collaborazione su cui Wikipedia si fonda.
Per quanto riguarda il sondaggio non sono d'accordo. E' stato appurato che non è vietato scrivere una tabella più curata graficamente della prettytable e visto che non è possibile farlo senza aggiungere codice trovo non accettabile portare come argomentazione la maggior quantità di codice presente rispetto alla prettytable. Le tue argomentazioni sono inaccettabili visto che non è possibile realizzare ciò che è consentito (una tabella più curata graficamente) senza aggiungere codice.--Dakota 19:22, 31 ago 2006 (CEST)

Non mi sembra Moroboshi abbia fatto nulla di problematico: ha semplicemente esercitato il suo diritto di editare una pagina. Se si apre una edit-war per una tabella vi informo che sono intenzionato a bloccarla. Secondo: più sopra c'è stato un ampio consenso ma siccome era basato su motivi estetici non era sufficientemente "oggettivo" da venire accolto. Però qui stiamo a discutere per un motivo estetico. Ci prendi in giro? Solo per capire Kal - El 19:20, 30 ago 2006 (CEST)

Sinceramente Kal-El non mi sembri all'altezza di svolgere il ruolo di amministratore. Se il continuo rollback non rappresenta nulla di problematico perché dici allora di essere pronto a bloccare una edit-war? Una edit-war non è un continuo rollback?
Il continuo rollback è espressamente vietato, e non credo neanche che sia complicato immaginare che sia vietato perché non ha nulla di costruttivo. Se per te esercitare il continuo rollback significa esercitare il proprio diritto di editare una pagina allora, ripeto, credo che tu non sia all'altezza del ruolo che ricopri.
Per quanto riguarda il resto, a parte che non vedo scritto da nessuna parte che la mia tabella non è stata accolta perché motivi estetici sono poco oggettivi, mi potresti spiegare cosa c'entra con quello di cui sto discutendo con Moroboshi?
--Dakota 19:22, 31 ago 2006 (CEST)

Sinceramente a me pare tu ti accalori un po' facilmente.

Vediamo la cronologia:

• 16:36, 25 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (rollback (conclusioni nella discussione non mi pare di averne viste))
• (corr) (prec) 18:26, 24 ago 2006 Dakota (Discussione | contributi | blocca) (Rollback alla versione di Escarbot)
• (corr) (prec) 13:03, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (tabella con template prettytable, secondo tentativo)
• (corr) (prec) 12:54, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (Rollback (mio errore nel modificare tabella))
• (corr) (prec) 12:53, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (tabella con prettytable)

Edit-war? Continuo? Tu piuttosto non hai aspettato la fine della discussione come dice correttamente nell'oggetto. Sopra ho scritto in italiano se vuoi capire capisci, se no buon pro ti faccia. Kal - El 22:55, 31 ago 2006 (CEST)

Secondo me invece accusi me di essere accolarato perché non sai cosa rispondere. Io non ho mai detto che c'è stata una edit-war quindi non vedo cosa serva riportare la cronologia e mostrare che non c'è stata nessuna edit-war. Io ti ho fatto una domanda ben precisa e te la ripropongo visto che non hai risposto: se l'intenzione di Moroboshi di continuare a rollbackare non ha nulla di problematico perché allora dici di essere pronto a bloccare un'eventuale edit-war che non è altro che un continuo rollback? Ti riporto le parole che si trovano nella pagina riguardante l'edit war: "Le guerre di rollback tra due o più persone sono contrarie ai principi di base di Wikipedia, portano discredito sui singoli partecipanti e spesso portano al blocco degli utenti coinvolti o alla protezione della pagina interessata". Sembra che la comunità di Wikipedia la pensi molto diversamente da te, parla di discredito dei partecipanti e di blocco degli utenti. Moroboshi ha espresso l'intenzione di condurre una edit war e tu rispondi che il suo comportamento non ha nulla di problematico. Probabilmente allora la comunità di wikipedia quando dice di ricorre al blocco dell'utente è impazzita. Ho invitato molto cortesemente Moroboshi a tenere un comportamento più collaborativo come le norme di comportamento di Wikipedia invitano a fare e tu non solo lo difendi affermando che il suo comportamento non ha nulla di problematico ma hai pure la faccia tosta di chiedermi se vi sto prendendo in giro. Ripeto, a mio avviso non sei adatto a ricoprire il ruolo di amministratore. Per quanto riguarda le tue parole "Tu piuttosto non hai aspettato la fine della discussione come dice correttamente nell'oggetto" non è altro che la conferma di quanto ho appena espresso. Se faccio un solo rollback credendo che la discussione sia terminata lo trovi un motivo di accusa nei miei confronti, se Moroboshi esprime l'intenzione di continuare all'infinito a rollbackare invece va tutto bene e sta solo esercitando il suo diritto di editare una pagina.

Ripeto in conlusione le domande:

1)se l'intenzione di Moroboshi di continuare a rollbackare non ha nulla di problematico perché allora dici di essere pronto a bloccare un'eventuale edit-war che non è altro che un continuo rollback?

2)perché un solo mio rollback peraltro spiegato con la motivazione che credevo la discussione terminata è motivo di accusa e l'intenzione di rollbackare all'infinito di Moroboshi non ha nulla di problematico e rappresenta soltanto l'esercizio del suo diritto di editare una pagina?

Non credo che risponderai a queste domande semplicemente perché non hanno risposta, sono la dimostrazione della tua parzialità e della tua non idoneità a svolgere il compito che ricopri.--Dakota 02:54, 1 set 2006 (CEST)

[modifica] Risposte

Mi spiace per il ritardo nel rispondere. Vediamo di recuperare un minimo di serenità. Intanto ribadisco che la metti sul personale e sei anche offensivo, ma sorvolo. Certo che si può rispondere alle tue domande, ecco qua:

• finché lo dice e non lo fa il processo alle intenzioni io non lo faccio. Una edit-war è ben altra cosa da tre edit in contrasto. Il blocco della pagina sarebbe avvenuto anche se l'edit che lo causava fosse stato di Moroboshi, di questo puoi starne certo. E comunque prima di passare da utenti problematici anche in caso di edit war vere in genere si cerca di ricomporre sulla pagina di discussione della pagina. Chiedi pure a un altro amministratore di tua fiducia.
• la tua tabella non ha riscosso molto successo (colpa mia anche di questo?), aveva dei difetti che ti sono stati spiegati almeno all'inizio pacatamente, però insistevi nel difenderla, con argomentazioni a mio avviso queste sì davvero parziali. Non riesco a capire perché non puoi accettare un giudizio negativo, con tutto il rispetto (e credimi ce l'ho) per le ore di lavoro impiegato. Se non piace a quasi tutti potevi anche averci impiegato dei giorni e non cambiava nulla: così funziona wikipedia, se non c'è consenso su una propria proposta bisogna saperlo accettare. Se il parere negativo (il mio lo era solo parzialmente se leggi con attenzione) di Moroboshi fosse stato l'unico non avrei avuto incertezze a recuperare la tua versione, stai pur certo anche di questo. Spero di essere stato chiaro e di non aver ulteriormente urtato la tua suscettibilità. Tu con la mia ci sei riuscito benissimo, ma ho sbagliato comunque a farmi influenzare e risponderti da incazzato (scusa il francese, ma quando ce vo' ce vo'). Saluti

Kal - El 14:22, 3 set 2006 (CEST)

[modifica] V - Visitors

C'è qualcuno che continua a sostituire nella voce V - Visitors "miniserie televivisiva" con "film Tv". Lo chiarisco qui anche se non dovrebbe essere necessario: un film TV in più puntate è una miniserie televisiva.
Visto che sono in argomento chiedo anche se qualcuno di voi ha cancellato le voci Visitors (film) e Visitors II. Queste voci andavano cancellate perché già presente la voce V - Visitors, però contenevano varie informazioni da salvare, informazioni da spostare nella voce V - Visitors. E' possibile recuperare i contenuti di queste voci cancellate?--Dakota 15:28, 21 ago 2006 (CEST)

Certo. Entro stasera te li posto in una tua sandbox, ora ho fretta va bene? potrebbe essere Utente:Dakota/Visitors? Kal - El 17:40, 21 ago 2006 (CEST)

Attenzione che era una copyviol integrale da un sito, così com'erano non possono essere utilizzate.--Moroboshi 17:41, 21 ago 2006 (CEST)

Non mi ricordavo, grazie. Appema ho tempo allora recupero il link al sito. --Kal - El 18:45, 21 ago 2006 (CEST)

Va be' la parola è la parola. link da cui era copiato Visitor (film) e Visitors II Ciao scusat ela fretta. --Kal - El 18:50, 21 ago 2006 (CEST)

La voce Visitors (film) non è corretta come redirect perché non è un film ma una miniserie televisiva. Dovrebbe essere cancellata.
--Dakota 14:05, 25 ago 2006 (CEST)

Se ben ricordo è stato creato per evitare il reiterato inserimento della voce. --Kal - El 14:10, 25 ago 2006 (CEST)

Esatto eravamo almeno al terzo inserimento e cancellazione, per cui è stata "blindata" per impedire il reiterato inserimento di informazioni errate (e per di più) copyviol.--Moroboshi 14:23, 25 ago 2006 (CEST)

[modifica] Icona nel template fiction TV

L'icona vicino al titolo italiano nel template:fictionTV punta ancora al progetto film. Qualcuno è in grado di eseguire la modifica? Poi mi chiedo se non sarebbe il caso di toglierla visto che c'è già in fondo alla tabella la scritta "Si invita a seguire lo schema del Progetto fiction TV", liberando così spazio prezioso per il titolo italiano. Non so come è nata l'idea di tale icona nel progetto film, però a me sembra un doppione dell'invito che c'è in fondo alla tabella. Cosa ne pensate? --Dakota 13:42, 25 ago 2006 (CEST)

Togli pure per quel che mi riguarda. --Kal - El 14:08, 25 ago 2006 (CEST)

(conflittato) Secondo me si può tranquillamente togliere (poi con quell'aspetto a da "pezzo di puzzle") mi sono sempre chiesto cosa c'entrasse con il cinema (e a maggior ragione la fiction TV). Si potrebbe piuttosto aggiungere una in alto a sinistra del titolo della voce (come il box baloon dei fumetti che compare per esempio in Superman o quella del dado per i giochi di ruolo come in Ars Magica. Ovviamente usando un'icona adatta alla fiction TV).--Moroboshi 14:12, 25 ago 2006 (CEST)

[modifica] Pagina di discussione comune con il progetto film

Rinnovo la proposta di una pagina di discussione comune tra il progetto fiction Tv e il progetto film per temi che riguardano entrambi i progetti. La maggior parte delle discussioni presenti in questa pagina di discussione del progetto fiction TV interessano anche il progetto film. Ad esempio l'ultima discussione sull'icona presente nel template fictionTV, visto che è stato confermata la sua scarsa utilità anch'io sarei per toglierla ma se lo facciamo ci differenziamo dal progetto film, quindi sarebbe bene prendere la decisione di comune accordo. Secondo me non è sufficiente mettere un avviso al Drive In per ritenere valide le decisioni prese per il progetto fiction TV anche per il progetto film.
--Dakota 15:01, 29 ago 2006 (CEST)

[modifica] Vandalismi

L'utente 82.58.181.144 ha spostato tutti i serial televisivi nella categoria serie televisive. Se qualcuno ha tempo andrebbero riportati nella categoria serial televisivi. Inoltre sarebbe bene controllare se sono stati fatti altri danni sempre dallo stesso utente.
--Dakota 18:06, 30 ago 2006 (CEST)

C'è qualche differeza tra "serial televisivo" e "serie televisiva"? Peché la seconda categoria è molto più popolata, e se i due termini sono sinonimi, allora l'anonimo ha fatto bene.  paulatz XX  12:57, 1 set 2006 (CEST)

Su fiction tv c'è una classificazione, mi pare ripresa dalle singole voci serial televisivo e serie tv. Però al momento la discussione (in fiction tv) con l'anonimo contributore è arenata da un po' sulla richiesta di fonti di questa classificazione (ho provato qualche ricerca in rete e non ho trovato niente che la confermi)--Moroboshi 14:08, 1 set 2006 (CEST)

Il serial tv è un'unica storia suddivisa in puntate. La serie tv è un insieme di storie chiamate episodi.
--87.16.46.64 14:25, 23 nov 2006 (CET)

[modifica] Serie televisiva?

Scusate il disturbo ma girando su wiki ho trovato questo: Le cose che amo di te che non é categorizzato; penso riguardi il vostro progetto ma io non saprei categorizzarlo...quindi vi lascio l'incombenza. Bel titolo però :-) Saluti. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:55, 15 set 2006 (CEST) ehmmm...pure questa: Le sorelle McLeod.

[modifica] Fiction televisiva, fonti per la classificazione

La voce fiction televisiva propone una dettagliata classificazione delle opere televisive in serie televisiva / serial televisivo / telefilm / miniserie televisiva / film per la TV. Classificazione ripresa anche in questo progetto.

Ma di questa dettagliata classificazione non viene citata neanche una fonte e tutti i miei tentativi di trovare online un qualsiasi riferimento che la confermasse non hanno dato alcun frutto. D'altra parte non ho accesso a libri specializzati sull'argomento, per cui potrebbe benissimo essere una classificazione effettivamente esistente, ma pubblicata solo in forma cartacea. In ogni modo allo stato attuale sospetto fortemente che si tratta di una ricerca originale, piuttosto che di una classificazione formalizzata e utilizzata comunemente

Qualcuno è in grado di fornire una fonte per la classificazione di cui sopra ? In caso contrario sarebbe IMHO da cancellare.--Moroboshi ^scrivimi 23:40, 21 nov 2006 (CET)

Sono l'utente che ha compilato la voce fiction televisiva. Non ho avuto tempo da dedicare a wikipedia in questo ultimo periodo. Le fonti le avevo date. Avevo dato due autori, Aldo Grasso e Milly Buonanno. Con una semplicissima ricerca avresti potuto trovare anche il titolo dei testi. Evidentemente non avevi voglia di cercare. Seconda cosa. Ho perso molto tempo a spiegarti che quella non è una classificazione ma un elenco di termini diffusi in cui si distingue la fiction televisiva. Evidentemente è come parlare al vento. Che cosa vorresti cancellare? Il riferimento a quei termini? Dopo tutte le spiegazioni che ti ho dato ancora pensi che la serie televisiva, il serial televisivo, il telefilm, la miniserie televisiva e il film per la tv non abbiano nulla a che fare con la fiction televisiva?

Alcuni amici mi avevano detto che avevano smesso di scrivere su wikipedia perché gente che non ne sapeva un tubo degli argomenti trattati si metteva a modificare le voci rovinandole. Non ci volevo credere. Ora ho verificato di persona che è veramente così. Io credo che un minimo di umiltà un utente per scrivere su wikipedia dovrebbe averla, quindi almeno dovrebbe rendersi conto se è competente in materia.

Milly Buonanno è certamente, insieme a Aldo Grasso, una dei docenti italiani più competenti in materia. Ogni anno (o ogni due anni, ora non ricordo) pubblica un rapporto sulla fiction televisiva italiana e ha fondato l'Osservatorio sulla Fiction Italiana. Sul suo sito puoi trovare un glossario con la spiegazione di tutti i termini trattati nella voce fiction televisiva. Spero che come fonte ti basti perché io non ho più intenzione di perdere tempo con te. --87.16.46.64 14:09, 23 nov 2006 (CET)

Io non capisco cosa ti costava mettere subito le fonti nelle voci, scusa eh. Avremmo risparmiato tutti tempo, mica solo tu sai? Kal - El 14:45, 23 nov 2006 (CET)

Ti ho detto che dall'ultima mia risposta non mi sono più dedicato a wikipedia. Lo comprendi l'italiano? Le ultime modifiche con indirizzo IP simile a quello che usavo prima io non sono mie. Nell'ultima mia risposta avevo citato due autori. Era sufficiente inserire gli autori in un sito ad esempio come Internet Bookshop Italia per ottenere tutti i testi.
--87.16.47.82 17:26, 23 nov 2006 (CET)

Aldo Grasso scrive testi sulla televisione, l'argomento fiction tv viene trattato solo in alcuni capitoli. I testi di Milly Buonanno sono invece sulla fiction tv. Puoi mettere ad esempio questi: "Fiction Drops", "Le formule del racconto televisivo" e "Leggere la fiction".--87.16.47.82 17:39, 23 nov 2006 (CET)

Proprio perché non siamo (nè si può pretendere che lo siamo) competenti in materia le voci dovrebbero essere dotate di fonti, e per fonte si intende un riferimento preciso ad un'opera, non una generica indicazione degli autori e poi "arrangiati". Se avessi dato perlomeno subito questo sito probabilmente ci saremmo risparmiati entrambi un mare di parole.--Moroboshi ^scrivimi 15:53, 23 nov 2006 (CET)

Non vi ho detto arrangiatevi. Ti rendi conto che mi avete chiesto una fonte per l'uso del termine "macrogenere"? Nell'ultima mia risposta vi avevo spiegato che un qualsiasi testo sulla fiction tv soddisfava tale richiesta. Quindi era sufficiente inserire gli autori citati in un sito come Internet Bookshop Italia e scegliere uno qualsiasi dei testi. Per quanto riguarda il glossario che ti ho segnalato l'ho notato solo due giorni fa visitando il sito dell'Osservatorio sulla Fiction Italiana.
--87.16.47.82 17:26, 23 nov 2006 (CET)

Può darsi che la parte glossario sia nuova. Qualche mese fa avevo fatto tentativi di ricerca con google con tutte le chiavi di ricerca che mi venivano in mente, nomi degli autori citati compresi), ma non avevo trovato niente che spiegasse la nomenclatura. Per quanto riguarda IBS, non posso citare libri a caso, non è detto che perché un autore parli di un argomento in un libro ne parli anche in tutti i suoi libri.--Moroboshi ^scrivimi 17:33, 23 nov 2006 (CET)

Secondo me stai accampando scuse e non sei andato a cercare i testi degli autori che vi avevo segnalato perché è ovvio che testi intitolati "Leggere la fiction", "Fiction drops", "Sceneggiare la cronaca. La fiction italiana. L'Italia nella fiction", "Il reale è immaginario. La fiction italiana, l'Italia nella fiction", "Realtà multiple. Concetti, generi e audience della fiction TV" parlino di fiction. Per quanto riguarda il glossario comunque non ci trovate termini come "genere", "macrogenere" o "macroarea" perché, come ho cercato invano di spiegarvi in settembre, sono usati nel loro significato generico reperibile sul dizionario. Trovate invece "formato" perché ha un significato particolare diverso da quello generico.
--87.11.40.211 07:38, 26 nov 2006 (CET)

Io comprendo l'italiano ma continuo a non capire cosa ti costasse mettere da subito una fonte in croce. Ma fa nulla, l'importante è che sia arrivata alla fine. Sei di un polemico davvero inutile. Buon proseguimento Kal - El 17:44, 23 nov 2006 (CET)

Non lo capisci perché non hai ancora capito che la fonte non era necessaria avendoti spiegato che la serie tv, il serial tv, il telefilm, la miniserie tv e il film tv sono dei macrogeneri della fiction tv e il cartone animato e l'anime delle macroaree della fiction tv. Cosa a cui saresti dovuto giungere da solo visto che il significato di macrogenere e macroarea se anche non lo conosci è reperibile sul dizionario. Tu non solo non sei arrivato a capire da solo che la serie tv, il serial tv, il telefilm, la miniserie tv e il film tv sono dei macrogeneri della fiction tv e il cartone animato e l'anime delle macroaree della fiction tv, quindi che non è possibile che il chiamarli macrogeneri e macroaree sia l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica, ma nel momento che te l'ho spiegato io che erano dei macrogeneri e delle macroaree hai continuato a sospettare che il chiamarli macrogeneri e macroaree fosse l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica e mi hai chiesto una fonte.
Ad esempio ti ho spiegato che il cartone animato e l'anime rappresentano delle aree della fiction tv, in particolare delle aree molto estese quindi delle macroaree. Se il cartone animato e l'anime sono delle macroaree della fiction tv possibile che non comprendi che il chiamarli macroaree non è l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica?
--87.11.40.211 07:38, 26 nov 2006 (CET)

Le fonti sono state richieste per i criteri di classificazione ("serialità", numero di episodi, ecc..) con cui si distinguono serie TV/serial/eccc. Per quanto riguarda l'ultima frase potresti riscriverla senza usare una tripla egativa «non comprendi che il chiamarli macroaree non è l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo» ,grazie--Moroboshi ^scrivimi 08:42, 26 nov 2006 (CET)

Stai negando l'evidenza. Ti riporto quello che ha scritto Kal-El nell'ultima replica di settembre: "Non è sull'uso dei termini che ti chiedevo una fonte è sulla suddivisione che fai in macroaree, macrogeneri, ecc.".--87.11.40.211 09:36, 26 nov 2006 (CET)

Ma non è quello che chiedevo io (che sono una persona diversa da Kal-El) - rileggi il messaggio iniziale di questo thread.--Moroboshi ^scrivimi 23:00, 26 nov 2006 (CET)

[modifica] Template episodi

Scusate se mi intrometto, ma sono nuovo di qui. Sto cercando il template per gli episodi della fiction. Dove li trovo?
Blood--Blood 18:36, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] Aggiunte al template fiction TV

Dato che in futuro mi troverò probabilmente ad aggiungere alcune voci riguardanti serie di anime (piuttosto che voci genericamente dedicate a anime+manga per cui c'è il fumetto box) vorrei fare (salvo parere contrario motivato) alcune aggiunte al template fiction tv:

• Aggiungere uno spazio per sigle di apertura/chiusura (non semplicemente il musicista), dato che spesso per gli anime le sigle sono un aspetto abbastanza importante, sono cantate da cantanti popolari o sono diventate dei classici. (almeno per il mercato giapponese)
• Aggiungere ai tipi anche Original animated video (serie prodotte espressamente per il mercato video) e Original net animation (serie prodotte espressamente per il web (vedi una delle ultime miniserie di Gundam).--Moroboshi ^scrivimi 13:06, 5 dic 2006 (CET)