User vita:Iller

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, ismerkedj meg a Wikipédia öt pillérével. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! :) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 20:03 (CEST)

Tartalomjegyzék 1 Fenyő User 2 F.M cikk 3 Azonos nevek 4 Idézőjel 5 név 6 Politikai szinezetek 7 meccs 8 Olaszliszka 9 Szajol 10 Hírcsatorna 11 Felhasználók véleményezése 12 A vitalapom rendeltetésszerű használata 13 Gloria Victis 14 Levédés 15 Mancs 16 Miért? 17 Becenevek 18 Csonk (album) 19 Orbán Viktor 20 Bence György 21 Szavazás 22 szemtám 23 Wahrheit macht frei 24 Szögi Lajos 25 Magyarázat 26 Csillagkapu 27 Aláírás 28 Tartozás 29 szubcsonk 30 BECEKI 31 Skype 32 magánmonológ 33 Re: Hajrá :) 34 Törlési lista áthelyezése 35 Képek 36 Képsablon 37 Szemtám 38 Andras Beres 39 Torok es tarsai 40 zászlók 41 képek 2 42 khm khüm 43 re:Román zászló 44 re:kiborult a bili 45 re: érvényes szavazat 46 pl. wiki 47 Képlicencek! 48 Stílus 49 Maktum 50 Tiltás. 51 Elvárás 52 Maktúm bin Rásid Ál Maktúm 53 Szleng kategória 54 Visszaállítás 55 Vita 56 El ne menj! 57 A Wikipédia személyeskedést korlátozó, tárgyközpontú filozófiájájának tömör esszenciája 58 „Vandálkodás” 59 Re: Aristoteles.jpg 60 Szia 61 Ráby 62 Tipp 63 nem idevaló link ki 64 kép törlés 65 Prioritás 66 Kép 67 re:Barnstar

[szerkesztés] Fenyő User

Kedves Iller,

Rájöttem, hogy "Villám-Toll"-at akartam mint felhasználónév, de véletlenül a bilentyűm rosszul adta át. Mitévő legyek?

Hjah... Köszi szépen... Volna kedved segitenni a Fenyő Miksa cikk szerkesztésben? Bármikor viszont adom a sziveséget...Villám-Tól 2006. október 15., 23:25 (CEST)

[szerkesztés] F.M cikk

Pardon, de én volnék a Fenyő Miksa nagyapámról szóló cikk szerzője. Tehát copyright-szegésről szó sincs. Legyen szíves telefonom felkeresni, azonnal visszahívom. xx-x-xxx-xxx-xxxx.68.34.12.125 2006. október 14., 10:53 (CEST)

[szerkesztés] Azonos nevek

Kösz, már értem :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 20:03 (CEST)

jaaa, hogy te voltál az, én meg szegény Antissimót akartam megviccelni miatta... :D nem új az ötlet, lásd Burum vitalapjának alját... – Alensha ^üzi 2006. október 5., 21:26 (CEST)

Ha így van, akkor semmi gond. Elnézést, hogy nekedugrottam. --Hkoala 2006. október 5., 21:27 (CEST)

[szerkesztés] Idézőjel

Szia.

Láttam, hogy az Agassi cikkben javítottad az idézőjelet, az Image is everything mondat körül. Persze nekem is feltűnt, hogy ez jó-e így, de úgy döntöttem, hogy jó az, ahogy én hagytam, mert egy angol mondant idézete, és akkor angolul tettem köré idézőjelet. Ez nem túl logikus, mert ha egy angol ember szavait idézném, akkor nem így tennék, de ez inkább egy angol „kifejezés” (:-)). Mit gondolsz? Péter ✎ 2006. október 11., 15:07 (CEST)

Azt hiszem így hagyom, még annak ellenére is, hogy elsőre a másikat gondoltam jónak. De így másodikra inkább ezt gondolom jónak. Köszi. Péter ✎ 2006. október 11., 15:38 (CEST)

[szerkesztés] név

jé, ezt hogy csináltad, hogy sima átmozgatás után működik oldalt a szerkesztő közreműködései link is? a múltkor Rékának nem sikerült... vagy rendesen be van regelve ez a név is?

mindegy, kiejteni még mindig nem tudom... a Léckerítés jobb volt :D – Alensha ^üzi 2006. október 12., 00:15 (CEST)

[szerkesztés] Politikai szinezetek

Szia! A jobboldali jobban tetszik, csak emlékszem, még a pártoknál is meg volt a kavarodás, hogy melyik szélsőjobboldali, nemzeti radikális, vagy esetleg polgári, vagy konzervatív, szocialista, vagy szociáldemokrata + mennyiben mást jelentenek ezek a fogalmak nálunk, mint pölö az enwikiben. Hát ezért írtam át. -- puncsos ^vitám  2006. október 12., 18:49 (CEST)

[1]Tudom, hogy nem nekem szól, de kerüld a háborút! Egyrészt mert rosszul is kikeveredhetsz belőle, másrészt ha Gubbubut bökdösik, akkor tud butaságot csinálni, amiért meg ő kap (jogosan) büntit. Thx! -- puncsos ^vitám  2006. október 12., 18:55 (CEST)

Válasz a véleményedre: én "személyes kötődéseim" ellenére is tudok objektíven szerkeszteni, te pedig tanúságát adtad számomra, hogy személyes kötődés nélkül is tudsz elfogult és pontatlan szerkesztést végezni. Kár. Jellemző, hogy az Index véleményét, miszerint a bírák személyes adatait a kuruc.info és a kossuth.com is közzétette, kritika és utánanézés nélkül elfogadtad és beírtad a cikkbe, holott szimplán hamis ... Én viszont szemtanúként és a kossuth.com olvasójaként rögtön tudtam, hogy az Index butaságot írt, és ennek megfelelően tudtam javítani. Tehát a "személyes érintettségem" javított a cikken, míg az, hogy te egy elfogult és szakmaiatlan balliberális médiából tájékozódtál, a szócikk hátrányára vált. Kérésem: a nekem szóló tanácsok osztogatása helyett figyelj oda a szócikkekre, hogy máskor ne nekem kelljen takarítani utánad. Ezúttal nem várok érte köszönetet, de az, hogy sorozatban kioktass a lexikonszerkesztésről, a fentiek fényében kicsit túlzás. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 18:36 (CEST)

Köszönöm a szokás szerint a lényeget egyáltalán nem érintő, viszont felháborítóan fölényes és kioktató stílusú válaszodat. Gyönyörű példáját adtad az agresszivitásba rejtett mellébeszélésnek és a csúsztatásnak. Örömmel olvastam. További jó vitézkedést. Iller 2006. október 13., 20:48 (CEST)

[szerkesztés] meccs

Ööö, nem tudom mit kell beállítani, nekem simán ment.

Na most látom már neked is megy. A Detroit simán továbbmegy ha Hardent nem cserélik le sürgősen :-) Üdv, Totya (vitæ) 2006. október 13., 22:51 (CEST)

A Baseball szócikk ugyan még csak félig van kész, de a szabályok már ott vannak. :-)) Jó kis játék, a mostani a meccsek meg már vérre mennek, mert ez már az elődöntő sorozat [2]. - Totya (vitæ) 2006. október 13., 23:14 (CEST)

[szerkesztés] Olaszliszka

Nézd meg a vitalapját. Az ott leírtakkal egyetértek. Azóta egyébként még 1. --Lily15 ^üzenet 2006. október 17., 13:51 (CEST)

[szerkesztés] Szajol

Szolnok után az első város a 4-es főúton, illtve a Bp.-Mátészalkai vasútvonalon. Vonat belerohant az állomásépületbe, 32 halott. Ennyi. És neked, ha azt kérdezem, hogy Püspökladány?--Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 14:33 (CEST)

Ez így rendben van. Ha ma beleírod a vasúti szerencsétlenséget Szajol szócikkbe, nem lesz ember (a magyar ugaron), aki azt onnan kivenné. De az aktuális, szenzációs történéseket szerintem lexikonszinten feldolgozni csak történelmi távlat megadásával lehet. Amikor az ügy körül kialakult kedélyek már lecsillapodtak. Nem változtathatjuk át az Olaszliszka lapot egy (te is tudod milyen) fórumtopikká. 3 hónap múlva meg lehet írni, de akkor a többi hasonló jellegű túlkapással egyetemben. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 14:52 (CEST)

[szerkesztés] Hírcsatorna

Már bocs, de szerinted minden, valamlyik híradóban említet eseményről kellene lexikoncikk? Mert szerintem vannak hírek, amelyek lexikonba valóak és vannak, amelyek nem. Nem állítom, hogy nem lehet olyan témát találni, amelynek keretében ez haláleset is megemlíthető, de hogy ez nem a település cikke, az biztos. Mit tippelsz, hány ember hal meg erőszakos halállal évente Magyarországon? És orvosi műhiba miatt? És hány gyerek szenved komoly betegségben, amelyek miatt pillanatok alatt a pletykalapokba kerül néhány könnycsorgató napra, hogy aztán 3 nap múlva újra elfelejtsék őket a firss hír és friss tragédia után szomjazók? Nem, ezekre el kell indítani a magyar nyelvű Wikinewst (szavazáés alatt van, résztvevőkre vár), ott majd lehet remek újságcikkeket faragni az ehhez hasonló témákból - Serinde ^üzenet 2006. október 17., 15:03 (CEST)

Olvastam, azért írtam. - Serinde ^üzenet 2006. október 17., 15:08 (CEST)

Olvasd el Tony64 hozzászólását az Olaszliszka2 vitalapján és talán jobban megérted. - Serinde ^üzenet 2006. október 17., 15:11 (CEST)

Hm, lehet, hogy rossz ütemben szálltam be, az utolsó mondataid akkor küldted el, amikor én már írtam a vitalapodra. - Serinde ^üzenet 2006. október 17., 15:41 (CEST)

[szerkesztés] Felhasználók véleményezése

A főlapra is ki köll ám írni, engedelmeddel átmásoltam oda is ezt a bejegyzésedet. --Vince ^blabla :-) 2006. október 19., 18:34 (CEST)

OK Iller 2006. október 19., 18:35 (CEST)

[szerkesztés] A vitalapom rendeltetésszerű használata

Utoljára kérem, hogy az engedélyem nélkül ne módosíts semmit a vitalapomon. Ne módosíts semmilyen üzenetet, amit én odaírok, ide értve bármilyen sablont is, ne írd át a címeket, és így tovább. Amennyiben ennek betartására nem vagy képes, kérlek, maradj távol tőle. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 24., 13:04 (CEST)

Amennyiben nem hamisítod meg a hozzászólásomat (pl értelemtlen címet adsz neki értelmes helyett) kérésedet természetesen tiszteletben fogom tartani. Ha az én hozzászólásomat önkényesen megváltoztatod (pl ha olyan szövegkörnyezetbe helyezed át, ami megváltoztatja az értelmét) akkor nem tudok mit kezdeni a kéréseddel. Ha meghamisítzod a hozzászólásomat, akkor kapni fogsz személyes támadás-sablont. Iller 2006. október 24., 13:08 (CEST)

Rendben. Minthogy deklaráltad, hogy a kérésemnek nem tudsz eleget tenni, megkérlek, soha semmilyen célra ne használd a vitalapomat. Üzeneteidet szó nélkül törölni fogom, ha visszaállítod, felkérem az adminisztrátorokat, hogy blokkoljanak. Remélem, ez világos. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 24., 13:24 (CEST)

Én azt deklaráltam, hogy a Wikipédia szabályi szerint járok el. Te pedig a törvénytelenséget deklaráltad. Gratulálok. Büszke is vagy rá? Még jobban gratulálok. Iller 2006. október 24., 13:27 (CEST)

[szerkesztés] Gloria Victis

Most hallgatom. Le van ez már valahol írva? (Már a szónok papírjain túl...) Ezt se ártana lefordítani angolra, de sebtibe.--Godson ^fóruma 2006. október 24., 13:07 (CEST)

Itt már le van :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 24., 13:33 (CEST)

[szerkesztés] Levédés

Biztos, hogy nem csak az anon szerkesztésket akarod elkerülni? Mert így csak adminok szerkeszthetik. NCurse _munka 2006. október 24., 13:31 (CEST)

Na ja, viszont mint látod nem egy IP-ről ír. Vagy azokat blokkolgatjuk, vagy a lapot védjük le. Általában a lap levédése használ, én még nem tapasztaltam ilyet, hogy aztán 500 másik lapnak is nekiesett volna. Max egy anyázást elhelyezett a vitalapon, vagy valamely júzer (vita)lapján. Ez új, és itt valóban nem megoldás. De általános (szokásos) esetben az, mert a vandálok esze eddig már nem terjed ki :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 24., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Mancs

elpusztult szegény? :(((( – Alensha ^üzi 2006. október 24., 17:28 (CEST)

nyugodjon békében. :( – Alensha ^üzi 2006. október 24., 17:42 (CEST)

[szerkesztés] Miért?

Két dolog miatt: 1, három lehetőségről nem lehet szavazást kiírni, lásd jónéhány korábbi szavazás eredményét, a végén nem lehet majd eldönteni, hogy akkor most mi van? (Lesznek, akik a három közül majd egyet NEM támogatnak, de nem tesznek támogató jelzést egyik mellé sem...) 2, az eredmény (Ladó könyv) nem betartatható, és nem is jogos. Pl. Ha egy Zoltán nevű egyént Szultánnak becéznek egész életében, akkor ezt majd bele lehet írni vagy nem? Üdvözlettel,--Burumbátor ^társalgó 2006. október 28., 12:46 (CEST)

Nem, nem értettél félre, de a másodikban valóban egy kicsit előreszaladtam -- direkt. Szerintem ez két lépcsős szavazás, először: legyen vagy ne legyen. Ha a szavazás az utóbbi mellett dönt, akkor jön a MILYEN LEGYEN kérdése. Őszinte nagyrabecsüléssel, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 28., 12:57 (CEST)

[szerkesztés] Becenevek

Szia! Jól értesz. Ellenzem a beceneveket, (vagy mindenhová javaslok egy Cuncimókus-t). És ellenzem, hogy valami sillabuszt használjunk arra, hogy mely becenevek lehetnek egy cikkben, és mely becenevek nem. Az egész egy marhaság, fölösleges, komolytalan egy lexikonban. A becenevek rovatot, mint olyant egyszerűen meg kéne szüntetni. (De nem kizárt, hogy rossz helyen voksoltam). OsvátA. 2006. október 28., 13:14 (CEST)

Persze, hogy nem baj, hogy szóltál. Így sikerült egyértelművé tenni az álláspontomat, ha félreérthető volt esetleg. OsvátA. 2006. október 28., 19:09 (CEST)

[szerkesztés] Csonk (album)

Szia! A magam és szerény személyem, valamint a többi hasonló érdeklődésű szerkesztő nevében köszi a kategóriát. DJózsef 2006. október 28., 21:31 (CEST)

[szerkesztés] Orbán Viktor

Üdv! Egyetértek veled. Ilyenek tényleg szerepelni szoktak a szócikkekben. DE azok nem légből kapott vélemények, OV személye körüli konfliktusok létezése megcáfolhatatlan. Azonban nem ilyen gyerekes érveket kell felsorolni, hanem pl.: Európai viszonylatban szokatlan, hogy egy demokratikus pártban a pártelnöknek olyan nagy központosított hatalma legyen, mint Orbán Viktornak. Mi az, hogy őt tartják felelősnek az ország nagymértékű politikai megosztásáért. Ez kérlek szépen egy elfogult baloldali vélemény. Az alcím maradjon, de odavaló érveket kell felsorolni.
TheGoaT
2006. október 29., 10:07 (CET) Igazad van. Szerintem te is egyetértesz az általam módosított utolsó változattal. Kellenek a bizonytalanságra utaló szavak.
TheGoaT 2006. október 29., 10:23 (CET)

[szerkesztés] Bence György

Szia! Bocs, úgy látszik egyszerre kezdtük írni a cikket. SyP 2006. október 29., 11:02 (CET)

De az enyémben nem volt ilyen, hogy "politikai okokból 1968-ban politikai eltávolították". :-~ SyP 2006. október 29., 11:13 (CET)

[szerkesztés] Szavazás

Légyszi, írjad kifele, mire várunk? Megvan a minimum négy támogató... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. október 29., 15:36 (CET)

Jójójó, mingyámingyámingyá. Iller 2006. október 29., 15:44 (CET)

[szerkesztés] szemtám

• 
  Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Ez volt az utolsó sértésed. Innentől kezdve jönnek a szemtám-sablonok. Kérlek, próbálj elvonatkoztatni a szerkesztők személyétől, higgadja le, ne kezd szerkesztési háborúba stb. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 29., 16:51 (CET)

Szerkesztési háborúba te kezdtél, amikor a vitalapon tett észrevételeimet el sem olvasva reveltelgettél. Sajnálom, végtelenül komolytalan módszert választottál. Iller 2006. október 29., 23:40 (CET)

[szerkesztés] Wahrheit macht frei

Két napig töprengtem, hogy leírjam-e ezt a végkövetkeztetést. Úgy döntöttem, hogy szócikkbe, szócikk vitalapjára, "közösségi" vitalapra nem írom, mert végül is semmi "tárgyszerű" nincs benne, sőt töményen spekulatív elfogultság. És nagyon-nagyon szeretném, ha az ilyetén meglátásaim eztán is megmaradnának sötét huhogásnak, és egy szikrányi se igazolódna be belőlük...

Ami a "konkrétumot" illeti: miért pont a vallásos érzületet kímélné a magyar politikai propaganda bunkósága? Ám ha a Magyar Nemzet cikkében és annak környékén az egyezőségen túl további utalás nem volt a cím jánosi eredetére, akkor a Wikipédia cikkében természetesen semmi keresnivalója az ilyen tudákoskodó jelmagyarázásnak. Persze ha másutt-mások vetik fel és elemzik az összefüggést, és mi arra mint külső forrásra rámutatva tennénk be a cikkbe, az megint más helyzet lenne. Ilyen írott forrás viszont még nem került a látókörömbe.--Godson ^fóruma 2006. október 30., 16:57 (CET)

[szerkesztés] Szögi Lajos

Akár igazad van, akár nem a WP:3VSZ rád is vonatkozik, kérlek tartsd be. Ha nem tudtok dűlőre jutni, ott a vitarendezés bevett módszere. Használd bátran, azért van. Köszönöm! --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 14:03 (CET)

Jeleztem mindkettőtöknek, hogy elértetek a határhoz, innen, ha nem juttok közös nevezőre, nem a negyedik revert, hanem a vitarendezés a következő lépés. Üdv. --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 14:08 (CET)

Kösz, de ezt mondom, hogy én ezt tudom. Cora nevében semmit nem mernék állítani. Iller 2006. november 2., 14:09 (CET)

Pl. a nemzetközi sajtó reakcióját (bár ki kéne fejteni, mit értenek hazugságkultúra alatt), meg a családjáét (épp az a legbrutálisabb az esetben, hogy a gyerekei előtt verték agyon). De nem akarok háborúzni vagy ilyesmit emiatt, szerintem várjuk meg, egyáltalán megmarad-e a cikk. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 22:00 (CET)

[szerkesztés] Magyarázat

Amikor átnéztem az éjszakai anon szerkesztéseket, feltűnt, hogy valaki egy linket szúrt be a szöveg közepére valamikor 3 óra magasságában. Ezt a linket helyeztem alulra, s közben nem figyeltem, hogy addigra már vannak további szerkesztések, s ezért elnézésedet kérem. --Lily15 ^üzenet 2006. november 2., 17:10 (CET)

[szerkesztés] Csillagkapu

Szerintem mindkét helyen elfér, amit mutattál, áttettem a wikidézetbe [3], de szerintem itt is maradhat. Elfér :) Data Destroyer 2006. november 3., 14:32 (CET)

OKé, és kösz! Iller 2006. november 3., 14:39 (CET)

Már van összeköttetés, most otthonról kalapálok. :) Volt azelőtt is, dehát a forradalmi helyzet, ugye... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 14:46 (CET)

[szerkesztés] Aláírás

A legfelső sorban ahol a kilépés/belépés gomb is van, található egy beállításaim gomb. Rákattintasz és látni fogsz sok minden mellett egy olyan mezőt is, hogy „A beceneved (aláírásokhoz):” na és oda beírod amit szeretnél, (pl : [[User:Iller|Iller]]^{[[user_vita:Iller|Iller vitája]]} persze a szöveg mennyisége és milyensége is változhat (lásd pl Alensha aláírását :) )

majd az alatta levő kis dobozt („Aláírás automatikus hivatkozás nélkül”) kipipálod. --Vince ^blabla :-) 2006. november 3., 19:40 (CET)

Ja, és a végén elmented :) --Vince ^blabla :-) 2006. november 3., 19:41 (CET)

[szerkesztés] Tartozás

Sagíts, nagyon öregszem... Miért is tartoztál Te nekem?--Burumbátor ^társalgó 2006. november 4., 15:19 (CET)

re forradalom: Amíg otthon másfél hónap kellett ahhoz, hogy a résztvevők száma a száz alá csökkenjen, itt elég lesz egy hét is. Már ma csak kb. 3-400 ráérő lófrált a téren, persze, beszédek voltak, de hol van már a nov. 2-i 25 000 ??? Ott jártam, a heveskedés legkisebb jele nem volt, nem volt olyan érzésem, hogy húzni kéne a belem, de nagyon gyorsan.

Persze, ezektől az emberektől minden kitelik, hiszen a főváros közepén, a játszótéren vágják le a birkát, felkapják a két lábánál fogva, azután már nyúzzák is. A gyerekek meg ott homokoznak, még csak fel se néznek. --Burumbátor ^társalgó 2006. november 4., 15:28 (CET)

[szerkesztés] szubcsonk

Köszi a Darmstadt cikk megmentéséért. Épp elég lelkiismeretfurdalásom volt hogy ilyen agresszíven vagy 6-7 cikket szubcsonknak minősítettem... Mostmár látom, lehet, hogy egyszerűbb lett volna csak megírni kicsit... Mindegy egy gyors Format C:/ és 3-4 óra múlva mintha újjáteremtettek volna itt a wikin. No more substub left behind (Nem hagyunk hátra több szubcsonkot!) :) Üdv --Dami ^razgovor 2006. november 4., 17:49 (CET)

A formázódás sajos már túlsokat váratott, így már nem menekülhetek előle. Javamra legyen írva, szóltam Tortának, hogy ez így nem jó (és előtte Serinde is szólt, pár hónapja igaz). Várni lehet, csak ne menjen a feledésbe. De a témát majd jobban átgondolom ha túlvagyok az újrainstallon, és ha késztetést érzünk rá megalakíthatjuk az új cikkek őrzőinek szent rendjét :). --Dami ^razgovor 2006. november 4., 18:09 (CET)

[szerkesztés] BECEKI

Ha komolyabban belefogsz, itt lehet aláírni a petíciót...:)--Godson ^fóruma 2006. november 11., 20:10 (CET)

Szia! Érdeklődve várom az (utónév) formátumú újdonságot érvrendszerét... Minden más keresztnévnél megfelelő a keresztnév, csak ennél nem? --Burumbátor ^társalgó 2006. november 12., 12:43 (CET)

No, hát mielőtt beindítod az IllerBot-ot és minden átmozgatod, hadd mondjam el, hogy a keresztnév a kereszteléskor kapott név, míg az utónév a keresztelés elhagyása esetén adományozott keresztnév (hehe). Kommunista tákolmány, de helyes. Szerintem nyelvünkben a keresztnév elterjedtebb, mint az utónév, ez inkább olyan anglicizmus-germanizmusnak tűnik nekem.

De istibizi megnézem az elnevezési szokásokat, és ha kell, kiírok egy szavazást a keresztnév mellett. Egyébként kb. 300 keresztnév utótag van az egy utónévvel szemben... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 12., 12:51 (CET)

[szerkesztés] Skype

Van neked ilyen? Ha van, kisstomi1965-ön vegyél fel...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 18., 10:20 (CET)

Nincs nekem ilyen. Iller ^:o 2006. november 18., 20:45 (CET)

[szerkesztés] magánmonológ

A commonsban a kép szerzőjeként az American Hungarian Federation van feltüntetve. Innestől kezdve akár magángyűjteményből előkerült kép is lehet, amelyet a szövetség rendelkezésére bocsátottak. A szkennelés nekem is gyanús, bár akkor még nem voltak digigépek:) --Lily15 ^üzenet 2006. november 18., 20:38 (CET)

De könyörgöm, se licenc, se engedély? Hát hogy van ez? Mindenki lapít a fűben? Hol vannak most a véreskardos nagy hadjáratok? A mindenkinek szólunk hogy segítsen?

Gusztustalannak tartom az ilyen szelektív hozzáállást. Mindazoktól, akik ezen a cikken így bábáskodtak, hogy az egyetlen cél a kiemelés volt, az, hogy miképpen, az nem érdekelte őket.

Ja és a nagyszerű kussolás két hétig. Aha. Undorító. Iller ^:o 2006. november 18., 20:44 (CET)

Licenc ügyben nem érzem magam túl illetékesnek, de mintha az USÁ-ban kissé máshogy működnének a dolgok. Ha valami gond lenne a képpel, régi ismerősünk, Commons Ticker már beavatkozott volna. Ha a mi képeink között lett volna, valszeg szól valaki a licenc miatt, de ez commons kép, így nem szoktunk a felhasználásából problémát csinálni. Vigyázzanak ők. Nem hiszem, hogy szelektív hozzáállásól van szó, inkább az eredet jogszerűségének elfogadásáról. Egyébként ez a kép az enwiki cikkében is benne van. Ne mérgelődj a kussolás miatt. Én is tettem már fel kérdést kb két hónapja, amire még mindig nem kaptam választ:). Legközelebb a vitában kell felvetni, ott nem lehet kikerülni. --Lily15 ^üzenet 2006. november 18., 20:56 (CET)

Ha egy kérdés elsikkad, azt mág megértem, bár baromi büszkék egyesek arra, hogy ők a friss változtatásokat járőrözik. Ja, persze. Na de én vagy ötször szóltam, mire neked feltűnt. Hát a cikk szerzői?

Ami a licencet illeti: az, hogy az USA törvények milyen megengedőek szerintem abszolút nem számít a magyar cikknél. Tudtommal mi a saját jogrendszerünk alapján járunk el. Akkor meg tökmindegy, hogy ez másutt minek számít. Commons Ticker meg leginkább a zászlókat és címereket törölteti, ami amúgy is elég nonszensz. Iller ^:o 2006. november 18., 21:06 (CET)

Nekem most azért tűnt fel, mert kivételesen nem az anonim szerkesztőket és az új tagok szerkesztéseit járőröztem. Legközelebb nem hagyok fel ezzel a szokásommal. Ezt egyébként nem büszkeségből csinálom, mint ahogy szerintem más sem. --Lily15 ^üzenet 2006. november 18., 21:13 (CET)

Akkor az "egyesek" megjelölésem rád nem vonatkozik. Iller ^:o 2006. november 18., 21:17 (CET)

[szerkesztés] Re: Hajrá :)

Igyekszünk :) Kicsit zavaró, ha IP-ről szerkeszt valaki, mert az IP-ket mindig ellenőrzöm a friss változtatásokban. A villamosszakértőt jó lenne idecsábítanod, a tömegközlekedés a szívem (egyik) csücske itt a Wikipédián :) ami meg NCurse-t illeti, igen sok haszna lesz még a magyar közösségnek abból, hogy ő admin az enwikin, már volt, hogy segített, egyébként abszolút mindegy, hogy a remek cikkeit ott írja vagy itt, mert onnan meg le tudjuk fordítani. :) – Alensha ^üzi 2006. november 23., 15:12 (CET)

[szerkesztés] Törlési lista áthelyezése

Szia! Szerintem nem jól tetted, hogy átmozgattad az összes bejegyzést, közet másokét is. Az oldal tetején ott van ez a mondat: "A szerzői jogokat sértő képeket nem itt kell felsorolni!" Éppen ma kérdeztem rá erre, és nagytibi is megerősítette, hogy a képeknek is a "jogsértő" oldalon helyük. Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Hol kell töröltetni a képet? --Bináris 2006. november 23., 17:11 (CET)

Bocsi, akkor mellélőttem, figyelmetlen voltam. :-) --Bináris 2006. november 23., 17:17 (CET)

Semmi gond. Iller ^:o 2006. november 23., 17:19 (CET)

[szerkesztés] Képek

Szia. Nyenyec dolgozik egy képjelölő alkalmazáson, én készítettem egy kezdetlegesebb eszközt (a hasonló enwikis cucc fordítása), lásd a User:Bdamokos/Képjelölő oldalon, ha használod, kérlek tapintatosan használd, mert azonnal figyelmezteti a feltöltőt (amit nem biztos, hogy akarsz az x-edik kép megjelölése után ugyanattól a felhasználótól), másrészt, az új szerkesztőket talán megijesztheti :), illetve a régebben feltöltött képeknél nézd meg, hogy a szerkesztő egyáltalán szerkeszt-e még (és figyelj arra, hogy jó ideig, a licenc megnem adása egyenlő volt a GFDL alatti közléssel, ha jól tudom (a megfeleleő laptörténetet még nem kutattam fel). A képek törlésre jelölésénél figyelj arra, hogy kézzel tedd a megfelelő helyre a "jelölést" a WP:TK lap legaljáról (ezt persze nem kell mindenegyes képnél megtenni, csak ne felejts lent). A scriptben kikapcsolható valahogy az utomatikus mentés, ha gondolod kikapcsolhatom majd. Sok sikert, üdv --Dami ^reci 2006. november 23., 17:26 (CET)

Szia. Ha nem gond a felküldött két Miami Heat logódból az egyiket törlöm (a redundacia ellen is küzdünk :). Alapból a kisebb felbontásút fogom (pont azt ami a cikkben használva van). Üdv--Dami ^reci 2006. november 23., 21:33 (CET)

Köszönöm a segítséget! --Hkoala 2006. november 24., 09:38 (CET)

[szerkesztés] Képsablon

Kérlek, majd ha odajutsz és lesz időd és kedved, készíts majd rowiki sablont is - több képet hoztam át onnan (még régebb). Előre is köszönöm! --Hkoala 2006. november 24., 10:20 (CET)

Köszönöm, már ki is próbáltam! --Hkoala 2006. november 24., 10:28 (CET)

Szia. Tök jó, hogy csináltál ennyi sablont! Megtennéd, hogy átfogalmazod az "amennyiben tudsz angolul" frázist arra, hogy "amennyiben a kép szabad licencű" , az angol megemlítése amúgy is necces, és a commonson a német,francia, és most már a spanyol is teljesen elfogadott kiindulási alap (amióta a pt, az es, illetve korábban a dewiki már csak oda tölt föl), és emellett ha csak magyart ír oda, de rendes forrást ad meg, és elfogadható képleírást én is igyekszem az angol leírást pótolni (főleg ha törlök innen a huwikiről egy képet, akkor a commonsosat íly módon frissítem, lásd uccsó ~150 szerkesztésem a commonson). Még egy megjegyzés, hogy a sablon szövegébe be kéne írni, hogy azok NEM képlicenc sablonok, nem elég annyit megadni, hogy enwiki, a licencet is át kell másolni . Mégegyszer köszi a sok színes sablonért. Üdv--Dami ^reci 2006. november 24., 13:53 (CET)

Oké, ma már erre nem lesz időm, de hamarosan megcsinálom. Iller ^:o 2006. november 24., 15:15 (CET)

[szerkesztés] Szemtám

Ebben most nagyon nincs igazad. A durva személyeskedést te kezdted azzal, hogy – többek között – diabolikusnak nevezted Linkomant. Aztán később még le is hazugoztad. Függetlenül attól, hogy igazad van-e vagy sem, ez a hangnem nem elfogadható; attól, hogy hülyeségnek tartod valakinek a véleményét, a személyét még tiszteletben tarthatod. Olyat pedig végképp ne írj másoknak, hogy nem a közösségbe valók, meg hogy menjenek el a Wikipédiáról. És semmiképp ne fenyegetőzz perekkel. Nem hiszem, hogy komolyan gondoltad, de ilyet még viccből se.

Ha úgy érzed, hogy nem tudsz higgadtan reagálni valamire, akkor inkább egyáltalán ne reagálj; jó eséllyel úgyis elmondja másvalaki, amit akartál. Egyébként is, teljesen felesleges dühödt vitába kezdeni egy olyan javaslatról, amit nem támogat senki. --Tgr 2006. november 25., 03:57 (CET)

Kedves Iller, sajnálom ezt a szóváltásunkat, igyekezni fogok elkerülni a megismétlődését.

Tgr szép higgadt szavait olvasva viszont megerősödött bennem a meggyőződés, hogy Te, kedves Iller és én, már megbocsáss, abban közösek vagyunk, hogy a jogot nem merven, mint valami életidegen parancsot tekintjük, hanem a törvényességet mindketten elsődleges értéknek tartjuk. Ezt a meggyőződését akkor is tiszteltben tartom, hidd el, ha a véleményedre élesen reagáltam.

Az "újonc" kifejezésért elnézést kérek tőled; azért használtam, mert vélhetően nem ismered ennek a vitakérdésnek a teljes történetét. Ha megtisztelsz azzal, hogy mégegyszer elolvasod, mit ajánlok, talán közelebb jutnak az álláspontjaink és egyben megérted, hogy miért használtam élesebb hangnemet a Wikipédián uralkodó szerzői jogi mainstream fokozatos bemerevedése, életidegenné válása miatt.

Ezért a helyzet súlyosságát TGR-nek az a szép halkszavú megjegyzése jellemzi legjobban, hogy olyasmit javasolok, amit nem támogat senki. Magyarul: TGR a felvetéseimet egyszerűen véleménynek tekinti és sikeresen szigeteli el azzal, hogy elutasítja. Mivel az adminok többsége Tgr véleményét mindenféle kétely nélkül egyedüli helyesnek tartja (ez látszik, nem ők mondták maguk), ezért én még mindig nem tartom hiábavalónak, hogy megkíséreljem elmondani, engem mi motivál.

Alapvetően az, hogy én csak egy korábbi állapot helyreállításáért állok ki, amely

1. nem volt törvénytelen,tehát törvényes kereteken belül marad
2. hosszú időn keresztül fennállt
3. és elvileg elkerülhetővé tette volna azt, hogy a képeknél diszkriminatív gyakorlat alakuljon ki.
4. a sablonkora való hivatkozásom arra vonatkozik, hogy az elriasztó jelleg mellett lehetővé tegye a Wikipédia gazdagítását, legalább olyan mértékben, ahogyan az az angol Wikipédián fennáll.

Tudatában vagyok annak, hogy mit beszélek.

Én naponta jogalkalmazóként dolgozom, a határozatokat, amelyeket aláírok, a bíróság vizsgálhatja felül.

A bírósági felülvizsgálathoz való jog alkotmányos jog. Nézzük, hogyan valósul ez meg a TGR által vitathatatlannak tartott rendszerben. A képek törlésének mai rendszere semmiféle felülvizsgálatot nem enged, ráadásul abban a hamis tudatban ringatja magát, hogy semmiféle más törvényes megoldás nem létezik. Mivel az admin véleménye megcáfolhatatlan, ezt szokás önkénynek nevezni.

Fel sem merül bennem soha, hogy a más netes oldalakon elérhető, bemásolható képekért általánosságban akár egy szót is szóljak. Ha tudjuk, honnan vette valaki engedély nélkül, minden további nélkül törölnünk kell.

Én nem is erről beszélek. Korábban a zászlók, címerek kérdésében sürgettem sablonváltoztatást és a konkrét esetben azért vetettem fel ismét a kérdést, mert életidegen egy műalkotás repróját csak azért törölni, mert még 5 év hiányzik a szerzői jogi oltalmi idő leteltéig. Van más, törvényes megoldás is: figyelmeztetni a közönséget, hogy még nem közkincs a kép. És kész, a kép látható, a letöltő pedig tisztában van azzal. hogy ez a kép megfontolás nélkül nem használható. De megfontolással igen. A vicces az, hogy a bizonytalan státuszú képeknél megelégszünk ezzel a sablonnal, és a kép vidáman fennmarad. Törvénytlen lenne ez is?

Mgértem én, hogy senki sem akar jogi bonyodalmakat. Én sem. De a "nincslicenc" gyakorlat a feje tetejére állítja a dolgokat. Csupán a szerző halála utáni 70 év figyelembe vételével abszolutizálja azt a tilalmat, hogy bárki a neten egy műalkotást hozzáférhetővé tegyen. A jogalkalmazás egy szabály értelmezését követeli meg. Márpedig ez a szabály nem az adminokat jogosítja fel törlésre, csupán a szerzőt vagy jogutódját jogosítja fel a szerzői jogi igények előterjesztésére. Ezért mondom, hogy "szerzői jogi automata" működik, amelynek áldozatául esik számos olyan kép, amelynek szerzői jogi jogosultja nem állapítható meg- esetleg nem is létezik. Magyarul: senki semmiféle szerzői jogi igényt nem fog előterjeszteni azért, mert a képpel a vonatkozó cikket illusztráljuk ráadásul a sablon ki is zárja a Wikipédia bámilyen felelősségét.

A baj az, hogy a mondandómat egyszerűen véleményként kezeli TGR és a hallgató többség. Elhiszik azt a képtelenséget, hogy az Aba Novák kép fennmaradása a lapon "jogsértő". Ezzel egyben azt is állítják, hogy a Wikipédián a szerzői jogi hivatkozású razziák előtti állapot "törvénysértő" volt. Hm, érdekes.

Ezért kértem, hogy gondolkozzatok el a dolgon egy kicsit. TGR már fent jelezte, hogy nincs min. Az egészben csak ez a szomorú.

Nem kérem, hogy érts velem egyet. De annak örülnék, ha a mai állapot megváltozna, legalább a TGR-ek elfogadnák azt, hogy nem az egyedüli lehetséges út a képek üldözését fenntartani, sőt, fokozni.

Ha eddig elolvastad, köszönöm a figyelmedet.--Linkoman 2006. november 25., 12:47 (CET)

Elolvastam és nem értek vele egyet mindenben.

Két külön dolog keveredik a vitában.

Elsősorban abban nem, hogy megelégedhetünk-e azzal, hogy egy képet öt évvel a szerzői jogi "felszabadulása" előtt fennhagyunk. Nekünk nem csak a továbbfelhasználókat kell megóvnunk, hanem magunkat is. Mi vagyunk azok, akik a sorban elsőként nem publikálhatunk olyat, aminek a publikálási jogai nem minket illetnek meg.

Másodsorban abban nem értek egyet, hogy a nincslicenc-automatizmus valamiféle felülröl jövő erődemonstráció lenne. Van egy saját szabálunk: csak licenccel ellátott képeket tehetünk fel a médiatárba. Ha valaki nem ad licencet, az ezt a szabályt szegte meg, és ennek megfelelően kerül rá a sablon, majd a megfelelő idő és figyelmeztetések után törlődik a kép. Én magam két napja azon kezdtem dolgozni, hogy az ilyen képeket kiszűrjük, és valamiképpen rendezzük a sorsukat.

Elvileg automatikusan mehetne mind a kukába, és ennek semmi köze nincs a szerzői jogi kérdésekhez. De mivel nem szeretnénk ilyen pusztítást, ezért egyesével kell ellenőrizni a képeket, forrásukat kutatni, felhasználhatóságukat. Ennyit csináltam, erre jött a támadás.

Iller ^:o 2006. november 25., 13:11 (CET)

[szerkesztés] Andras Beres

Please check my reply at Andras Beres - 82.92.237.32 2006. november 25., 11:47 (CET) (moderator at nlwiki - Berendvd)

[szerkesztés] Torok es tarsai

Bizonyara megfigyelted, hogy mit valaszoltam Cherynek a Török/Torok ugyben. Nekem se tetszik igazan, hogy a kategoriarandszerunk nincs magyaritva, de meg kevesbe tetszik az, ha a nevek a lehetsegesnél is jobban ossze vannak keveredve. Arrol nem is szolva, hogy az eddigi gyakorlat egyertelmuen az volt, hogy a kereshetetlenul hatraszorult neveket elorebb hozzuk az ekezettelenitessel. Ollyannyira melyen huzodo problema ez egyebkent, hogy a nemet wikisek se talaltak ra jobb megoldast, pedig nekik is boven van Ö meg Ü bötűjük!...

Vannak helyzetek, amikor érdemes a széllel szemben. És vannak, amikor nem...:) Amíg Török Gábor harmadmagával fog szerénykedni a T-betűs magyar pedagógusok közt, és egyedül virít a Tés politológusok között, addig nem jelent gondot a fellelése. De ha DD és mi is megérjük, hogy a Szinnyei odáig fejlődik, akkor Trautmannok és Trotterek és Tyukodiak mögül kell majd előbányászni. E van. Pontosabban: e lesz!...:)--Godson ^fóruma 2006. november 25., 17:38 (CET)

Ja és persze az éktelen változat kizárólag a "szerkeszt" ablakban jelenik meg. Ha Bydeskuti Boldizsárt a kategóriában Stinkbrunnernek hívnám, akkor ugyan az S-nél jelenne meg, de rendületlenűl Bydeskuti Boldizsár maradna.--Godson ^fóruma 2006. november 25., 17:58 (CET)

Hogy az élmény is rögzüljön: nézd mega Bö vagy a Sö betűt:) (Kétjegyű mássalhangzót se ismer a masina, úgyhogy gond nélkül Szűcs után rakja Seregit, ha nem utunk a kormere...)--Godson ^fóruma 2006. november 25., 19:20 (CET)

Köszi a vesszőre figyelmezetést. Kerülöm is egyelőre a magyartalan szórendű emberiséget..:)--Godson ^fóruma 2006. november 25., 19:31 (CET)

[szerkesztés] zászlók

Szia. Kérlek, nevezd meg az általad felküldött két kép (Kép:Hu-matya.jpg és Kép:Hu rakoczi1.jpg) forrásait: Honnan valók a képek. A licencből ugyanis, amit választottál mindez nem derül ki. Köszönettel Iller ^:o 2006. november 25., 18:23 (CET)

Lehet hogy nem jól használom a licencet, kérlek ha tudod a helyes megoldást segíts.

A Hely ahonnan levettem a képeket http://www.geocities.com/zaszlok/hazateres/tortenel.html. Köszönettel --Elder sun 2006. november 25., 18:46 (CET)

Nos ebben az esetben az engedély megérkzéséig törölni kell. Köszönöm. Mepróbálom megszerezni az engedélyüket. --Elder sun 2006. november 25., 19:00 (CET)

[szerkesztés] képek 2

Szia. Nézd meg légyszi a monobook.js-em legalját, a "lengyel wikiből" részt. Szerintem számodra is jól jöhet, segítségével userlapokon kapsz két fület:

• galéria: meg tudod nézni a szerkesztő összes képét és licencét (lehet vadászni a tévesekre)
• nincsforrás: egy szerző összes licenc nélküli képe, ha sok van lehet vadulni, hogy visszaeső, de vigyázz, 2006 előttről nagyon sok nincslicenc kép van, akkor ez még annyira nem volt divat...

Kép lapon:

• "használat":a check usage, láthatod ha ugyamilyen néven van kép más wikiben vagy a commonson
• kategórizál: semmi értelme :)

A szkript egy két helyre még becsempész egy két extra fület, de ezeket még én sem találtam meg :). Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 23:48 (CET)

[szerkesztés] khm khüm

szia. "Én, a szerző, ezt a művemet ezennel közkincsnek deklarálom. Ez a világ minden részén érvényes." a Kép:Rosetta.jpg. Ejnye :), azzal, hogy máshol feltöltöd, relatívvá válik a "-saját" a közkincsben. Üdv--Dami ^reci 2006. november 26., 00:24 (CET)

[szerkesztés] re:Román zászló

Szia, én se találtam, valszeg lassan frissít az oldal (bár nyomtam neki egy két purge-t), ezért raktam fel a WP:BÜ-re, szenvedjen vele a gép, hogy kisakkozza. Egyébként képnél a mi hivatkozik ide, és a mely lapokon szerepel egymástól teljesen külön van kezelve (az egyik a kettősponntal kezdődő linkek, a másik , hogy hova van beillesztve: vö:Kép:Korispatak001.jpg-nál a kettőt. Üdv

u.i.: Egyébként erre most jöttem rá, hogy ha sablonként adod meg a képet ({{Kép:Korispatak001.jpg}}), akkor a kép leírási oldalát adja ki...

--Dami ^reci 2006. november 26., 00:42 (CET)

[szerkesztés] re:kiborult a bili

Szia. Már rettegtem mikor kerül ez elő :). A Gandalfosat törlöm. Üdv--Dami ^reci 2006. november 26., 20:38 (CET)

Gondolkoztam rajta, hogy megjelölöm nincsforrással és figyelmeztetem saját magam:) --Dami ^reci 2006. november 26., 20:47 (CET)

[szerkesztés] re: érvényes szavazat

Ez az én bajom, a figyelmetlenség. Pedig direkt megnéztem az irányelvet, hogy hány hét regisztráció kell... :-) -- Winston 2006. november 26., 22:33 (CET)

[szerkesztés] pl. wiki

Azonnal megcsinálom (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vita • közreműködései) )

Szuper! :) Iller ^:o 2006. november 27., 13:07 (CET)

[szerkesztés] Képlicencek!

Szia!!

Hát ha megnézed a szócikkeket, jó régiek... akkor még nem volt ennyire összefort Wiki... ezeket az angolból húztam át... mert akkor még commons sem volt bennük...

Ha képeknél lévő szócikkek angol verzióját megnézed, akkor ott is feltűnnek a képek. Ami saját kép annak term adhatok licencet... Milyet szeretnél látni?

Ui.: Mikor is lettél wikitag? :-P Remélem jó itt lenni!!! --Peda ☎ 2006. november 27., 15:12 (CET)

Szia. Szerintem ez még címer (persze te vagy a jogász:)). Mondjuk a fénykép szerzői joga az övé elvileg, arra vonatkozhat a kettős licenc , de az azon ábrázolt címerre a címer sablonunk passzol. --Dami ^reci 2006. november 28., 00:02 (CET)

Én azt mondanám legyen címer, de ilyen képeknél én már nem zaklatom a feltöltőt, szereti, nem szereti címer sablont kap. Hasonlóan a saját képek {{saját kép}}-et, amit csak most fedeztem fel.. Üdv--Dami ^reci 2006. november 28., 00:21 (CET)

Szia,

a {{védjegy}} sablont (mégha a szövegéből nem is derül ki...) azokra a képekre használjuk, amik jogvédettek, vagy nem tudjuk, hogy azok-e. Idővel majd kéne külön logó sablon a szerzői jogilag nem szabadon felhasználható emblémáknak, meg védjegy sablon, ami jelzi, hogy az egy védjegy (ami egyébként különösebben nem érdekel minket, csak figyelmeztetés az esetleges átvevőnek). Vagyis ami közkincs, azon inkább közkincs sablon legyen szvsz. (Más kérdés, hogy ha a feltöltő semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatott arra, hogy közkincs, miért kéne azt nekünk elhinni...) --Tgr 2006. november 28., 01:31 (CET)

Ha valaki lefényképez egy címert, attól semmilyen szerzői joga nem lesz a fényképre, se az angol, se a magyar jog szerint, mert az nem alkotó munka, hanem "szolgai másolás". Úgyhogy a címer jogállásának megfelelő sablon kell a képre. --Tgr 2006. november 28., 01:34 (CET)

Ott a licenc az enwikin ;-) Hát ja, mondjuk egy extra kattintásra van hozzá szükség, h megtudjuk... --Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 19:54 (CET)

Szvsz így a jobb, ha onnan törlik, az feltűnik, ergó kiderül, hogy az oda szabad licencel felküldött kép valóban szabad-e. Ott többen vannak és profibbak az ilyenek kiszűrésére. --Vince ^blabla :-) 2006. november 28., 20:06 (CET)

Légyszives sürgősen törölni a Csolnok_0098-jpg képet. Én nem tudom törölni....Kár ezen vitázni, meg meditálni...Tárpi 2006. november 28., 20:15 (CET)

[szerkesztés] Stílus

Szia. Láttam, hogy írtál Bartha Mariann vitalapjára. A felvetett kérdésekben igazad van, de abban viszont Mariannal értek egyet, hogy ezt nem feltétlenül kell ilyen stílusban írni. Eltekintenék az udvariasság, etikett és hasonló dolgokra való hivatkozástól. Egy praktikus dolgot mondanék. Ha csak egy szerkesztő is elmegy, mert megsértődik egy ilyen kiosztáson, akkor már nem érte meg. Egyszer nekem is volt egy ilyen írásom valakihez, és nagyon megbántam. Nem ment el, de majdnem. Lehet, hogy Mariann régóta szerkeszt itt, és elvárható lenne, hogy ezeket tudja, de ha nem tudja, akkor is nagyon sok értékes tartalmat hoz ide. Apránként megtanítjuk mindenre, ahogy másokat is, ha szükséges. Szerintem. Fontold meg. További jó szerkesztést, Péter ✎ 2006. november 29., 17:48 (CET)

Nem értünk egyet. És erről ennyit. Iller ^:o 2006. november 29., 22:58 (CET)

Szia. Kérlek tartsd be a WP:CIV-ben foglaltakat. Nem fórumozni járunk ide, de önkéntesek vagyunk, közösségi munkát végzünk. Közösségi munkához pedig közösség kell... Üdv--Dami ^reci 2006. november 29., 23:00 (CET)

Én még azért annyit hozzátennék, hogy nem voltam minden információ birtokában. Azt nem tudtam, hogy történt olyan, hogy konkrétan javítottál valamit, ami a szokásoknak megfelelő és ő azt visszaállította. Ezt kétségtelenül más fényt vet az esetre. Bocs, hogy ezt nem tudtam, de elég nehéz ezeknek utánanézni. Én csak azt akartam kérni, hogy ha lehet, akkor legyünk barátságosak. Mindössze ennyi a mondanivalóm, és a konkrét esetet most akkor kivenném, mert nem ismerem a pontos részleteket. Baráti üdvözlettel, Péter ✎ 2006. november 30., 13:51 (CET)

Iller, azt hiszem tökéletesen értem, amit mondasz és igazat is adok neked. Viszont úgy tűnik Mariann csak a stílusodat vette észre, a mondanivalót nem. Ezért szeretnék tompítani a stílusodon, hátha akkor a lényeget is észreveszi. Én sem tudom, hogy mi a jó stratégia, de hátha ez segít. Nem szeretem, ha itt kiélezett viták vannak, mert nem tesznek jót a közös célnak. Veled meg végképp nem szeretnék összetűzésbe kerülni, mert jó szemed van a wikipédiához, és már eddig is rengeteg hasznos dolgot csináltál itt. Ja, még valami. Írál nekem egy-két difflinket, ami kirívó példája Mariann visszarontásának? Mert esetleg az lehetne még egy megoldás, hogy a konkrét példára rákérdezünk, hogy azt miért is csinálta. Előre is köszi, Péter ✎ 2006. december 1., 11:04 (CET)

Köszi, megnézem, és igyekszem én is gyorsan lezárni. Péter ✎ 2006. december 1., 11:15 (CET)

Rendben, megbeszéltük. Iller ^:o 2006. december 2., 16:31 (CET)

[szerkesztés] Maktum

Figyeld meg, visszjön Mathae kedden, és azt fogja tőled követelni, hogy az "Al Maktoum" forma módosuljon "al-Maktoum"-ra. És itt nagyon sokan egyet fognak vele érteni... :) Névelőt a maga helyére...--Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 19:25 (CET)

Sose izgulj a kettes-, hármas- vagy éppen négyes átirányítások miatt. Rendbehozásukkal csak nő az editcountod. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 20:09 (CET)

[szerkesztés] Tiltás.

Na figyu! Nekem te nem tilthatsz meg semmit. Erre, max. adminak van joga, de te tudtommal nem vagy admin (ha rajtam múlik, nem is leszel), szóval ne gyere szabályokkal, ha nem is ismered azokat (még részlegesen sem). Oda írok ahová Nekem tetszik. Ha pedig én bunkón válaszolok akkor haver az neked fel fog tűnni. Amúgy tisztességesen szóltam, hogy válassz, neked mi a jó licenc. Te nem mondtál semmit, csak dúrván visszaszóltál. Szóval maradj csöndben, ha pedig funkcionális analfabéta vagy (ami nem szégyen) ne itt gyakorolj kérlek. --Peda ☎ 2006. december 3., 21:00 (CET)

Megkértem, hogy ne írj ide. Ezt továbbra is fenntartom. Durva személyeskedésedet visszautasítom. Egyetlen normális hangú hozzámszólásod sem volt. Iller ^:o 2006. december 3., 21:11 (CET)

[szerkesztés] Elvárás

Ne várj mástól olyat, amire magad nem vagy hajlandó. Pl: szabályokat betartani.--Godson ^fóruma 2006. december 4., 16:29 (CET)

Mióta csinálunk öt alatti elemszámú kategóriákat? Mióta csinálunk a többiek megkérdezése nélkül kategóriákat?--Godson ^fóruma 2006. december 4., 16:33 (CET)

Fölöslegesen bonyolítod a dolgot. A kategóriajavaslatok megbeszélése pontosan arra való, hogy ne szecskázza minden szerkesztő a maga gusztusa szerint apró cafatokra a Wikipédiát. Rendszerben vagy anélkül: tökmindegy. Nagyon igaza volt a kisebb lányomnak: "Ha ebből áll a kategorizálás, akkor én is tudok kategorizálni. Farkas állatok - farkatlan állatok. Fogas állatok - fogatlan állatok. Zajos állatok - csöndes állatok..." És persze röhögött...

A te rendszered konvencionálisabb. De semmivel se szükségesebb. Majd ha lesz bele anyag, akkor. A semmit ne rakosgassuk, mert nem fogjuk megtalálni.--Godson ^fóruma 2006. december 4., 16:45 (CET)

Ízelítő a rendszerből:Kategória:Izlandi színészek.--Godson ^fóruma 2006. december 4., 16:55 (CET)

Csúnyán csúsztatsz, de mit is tehetnél? Az országkategória a rendszer tetején van, a kis kategóriák metszete kis kategóriákkal meg valahol az alján. Ott neki is álltam a törölgetésnek. És folytatom is.--Godson ^fóruma 2006. december 4., 17:00 (CET)

Sehol nincs megírva. De az se, hogy ott kezdjem a rendrakást, ahol te óhajtanád. Szalámizok, kolléga: ott metélek, ahol nincs nagy ellenállás. Szabályos is, meg reálpolitika is. Ezt kéne megtanulni lassanként, ha akarunk valamit ebből a Wikipédiából.--Godson ^fóruma 2006. december 4., 17:07 (CET)

Ne haragudj a közbeszólásért, annyiban finomítanám csupán az álláspontot, hogy ha egy nagyobb projectbe kezdesz, akkor létrehozhatsz olyan kategóriákat, amikben esetleg csupán egy szócikk szerepel, hisz ahogy haladsz előre, úgy időnként kerül bele anyag. Pl. Szinnyei. Data Destroyer 2006. december 4., 17:10 (CET)

Ha huszonéves lennék, biztos beugranék a "naaa, csak egyet" szövegnek. De nem huszonéves vagyok, így aztán nem ugrálok, hanem módszeresen bontok. Mindig ott, ahol éppen a legkönnyebben enged...--Godson ^fóruma 2006. december 4., 17:24 (CET)

[szerkesztés] Maktúm bin Rásid Ál Maktúm

Kérésed teljesítve. (Amúgy én se szoktam másokat megkérdezni, mielőtt kategóriákat gyártok, de üreseket csinálni tényleg nem szokás.)--Mathae قل 2006. december 4., 17:30 (CET)

De hiszen én mondtam, hogy nem értek hozzá... Csak azt tudtam, hogy "válámi ván.... de nem áz igázi..." :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 4., 17:38 (CET)

[szerkesztés] Szleng kategória

Köszi, hogy szóltál. Támogatom természetesen, már szavaztam is. ktam 2006. december 4., 21:55 (CET)

[szerkesztés] Visszaállítás

Idézlek:"Megjegyzés a visszaállításokról: az eddig alkalmazott elvek szerint ha vitatott egy állítás, akkor a vitalapon vitatjuk meg, és ha megvan a konszenzus, akkor javítjuk át a cikkben, ilyen módon a vita végéig az eredeti változat marad. Ne változtasd át ismét. "

Mivel először én változtattam meg Forma-1re, tehát Te állítottad vissza. Én írtam hozzá szöveget a vitalapra és Te vitattad.

Én abbahagyom ezen a ponton.--Linkoman 2006. december 5., 13:55 (CET)

Nem azt mondtam, hogy te állítottál vissza először. Nem tudom, ezt honnan olvastad ki, a fenti mondatomból biztos nem. Én azt mondtam, hogy a vitát megelőző állapotot tartjuk fenn addig, amig a vita nem rendeződik. Ez meg eddig is így volt. Iller ^:o 2006. december 5., 13:57 (CET)

[szerkesztés] Vita

Muszály neked folyton vitáznod? Hm? Miért nem nézel picit körbe?? Tudod, mint a boltban az új eladó: mi merre van, meg hogy és mint szolgáljuk ki a vevőt? Állandóan csak veszekedsz. Ezért Ne gyere ide! Inkább indíts saját wikit, vagy forumozzál. De hagyd már a többieket... meg amúgy sincs rád szükség, ilyen áron --Peda ☎ 2006. december 5., 23:46 (CET)

Szia. Szóltam Pedának, gondolom ezután én leszek mindkettőtök kereszttűzében, és nyugalom lesz :) Egyébként igaz, hogy tényleg nem tudok mindenhol ott lenni. Hidd el nagyon is szükség van rád itt a wikin.--Dami ^reci 2006. december 6., 10:47 (CET)

A Wikipédián nincsenek fontosabb és kevésbbé fontos szerkesztők, ez vonatkozik a "fórumozókra" az adminokra és rád is.

Már sok látványos elvonulást láttunk, remélem te is visszajösz még.

Kérlek gondold végig hogy kezdődött ez a vitád, illetve előtte miért hívtam fel a figyelmed a WP:CIV-re. Mindkét alkalommal felhívtad egy szerkesztő figyelmét egy korábbi (2004-ben feltöltött képek), vagy sorozatos mulasztására, hibájára. Önmagában mindkét észrevétel helyes volt, viszont a megfogalmazás konfliktusokat szűrt. Mivel nem egy konfliktusod származik már a megfogalmazás és nem a tartalom miatt, ezért kérlek ha mégis maradnál, törekedj a barátságos megfogalmazásra, még akkor is ha a tapétát tépnéd a falról dühödben, és (több) örömöd fog származni a wikizésből.

Remélem rájösz, hogy egy ilyen értelmetlen vita nem "A Vita", ami miatt neked vagy Pedának ne lenne helye a wikin és csak egyikőtök maradhatna. A wiki más esetben sem lehet helye ilyen "Vitáknak", de egy ilyen célnélkülinek semmiképp se.

Jó volt veled együtt dolgozni! Üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 11:32 (CET)

Szia.

Természetesen én se szeretném, hogy elmenj és értékelem a hasznos munkád. Ezt tisztázva, szerintem itt nem az elvekről van szó, hanem egy félreérthető üzenetre adott reakcióról (Peda első üzenetét lehet segítségkérésnek is értelmezni, vagy csak én látom így?). Az érintett képekre persze kell licencet rakni, (nem feltétlenül Pedának, de illene..), és ha arra semmi próbálkozás nem lesz a képek mennek a süllyesztőbe.

Ami Bartha Mariannt illeti, te helyesen kérted meg, hogy válltoztasson szerkesztési szokásain, de ha már az elveknél tartunk amit számonkérsz az egyik féltől a technikai oldalon, azt nyújtanod is kell magad részéről a wikikett oldalon.

Természetesen Peda feléd mutatott kifejezés módja sem megengedhetővé vált, az irányelvek rá is vonatkoznak (A WP:CIV is és a felküldési útmutató és az összes többi)

Bocsáss, meg ha megsértettelek azzal, hogy nem léptem közben Pedával folytatott beszélgetésed során, hibásan azt feltételeztem, hogy Peda a kettőtök közt kialakult vita miatti dacból (is) nem teljesítette a kérésed. Itt sem elvi kérdésről volt szó, hanem emberi mulasztásról.

Remélem, úgy döntesz maradsz, és továbbra is úgy érzed/úgy fogod érezni, hogy a munkádat megbecsülik itt a wikin (lásd lejjebbi üzenetek), és arra továbbra is szükség van.

Üdv --Dami ^reci 2006. december 6., 13:29 (CET)

[szerkesztés] El ne menj!

Sok hasznos dolgot csinálsz, nehogy kiszállj. Láttam Dami oldalán a hosszan linkelt szöveget. Nem kell köztetek választani, Pedának sem kell elmennie szerintem. Bár azt én se teljesen értem, hogy minek élezni a vitákat. No, csak a támogatásomról akartalak biztosítani. (Nem mintha ez sokat számítana.) Péter ✎ 2006. december 6., 11:56 (CET)

Értem, szerintem eddig is értettem. Az elveiddel nincs baj. De az személyes kérdés, hogy ha az elvek miatt elmész. A lényeg, hogy én nem örülnék neki. Csak ennyit akartam. Péter ✎ 2006. december 6., 12:09 (CET)

Csatlakozom Péter barátom előző megnyilvánulásaihoz. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 12:52 (CET)

[szerkesztés] A Wikipédia személyeskedést korlátozó, tárgyközpontú filozófiájájának tömör esszenciája

Ne pedázz: pedálozz!

(További kiadós szortírozások reményében: -- Godson ^fóruma 2006. december 6., 14:05 (CET))

[szerkesztés] „Vandálkodás”

Tudod, ez itt csúnya szónak minősül, arra mondják, amikor valaki indok nélkül törölget. Én megmagyaráztam a szerkesztési összefoglalóban, miért töröltem, tehát nem vandalizmus volt. Ilyenkor a szokásos procedúra egymás levandálozása helyett, hogy a két szerkesztő megbeszéli, miben nem értenek egyet. Tehát:

1. Az „év eseményei” rovat kegyetlenül túlzsúfolt lesz, ha mindent beleírunk. Ha megfigyelted, némelyik éves vitalapon már volt megbeszélés az ehhez hasonlókról (mellesleg még mindig van a 2006 szócikkben pár dolog, ami erősen határeset szvsz.)
2. Puskásnál nagyobb emberek esetében sem szerepel külön a halála és a temetése az év eseményei között. A halála megvan a Halálozások rovatban, a temetése meg van említve a szócikkében, sőt, felőlem külön szócikket is írhatsz róla, ha túl részletes lenne ott kifejtve. De ez akkor sem az év eseménye. Az angoloknál sincs beírva 1997-hez Diana hercegnő temetése, csak a halála, pedig jóval nagyobb nemzetközi felhajtást csináltak belőle.
3. Puskás nyugodjon békében, nem célom megsérteni sem őt, sem a rajongóit. De én is rajongok sok mindenért, van kedvenc énekesem, színészem, mégsem emlegetem őket az év eseményei közt azon kívül, hogy be van írva a születésük meg a haláluk (pedig van köztük olyan, akit nem eltemettek, hanem az űrbe lőtték ki a hamvait, ami mégiscsak különlegesebb).

Most jönnek a te érveid. (Ide írhatod, hogy ne szóródjon szét a beszélgetés, ha elhúzódik, mert hátha mások is hozzászólnak.)

üdv, – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:17 (CET)

Mint mondtam, a magánvéleményed nem érdekel. Azon el lehet vitatkozni, mennyire jelentős esemény Puskás temetése, én azt gondolom, nemzeti gyásznap elég ritkán van ahhoz, hogy beszéljünk róla. De ez nem fontos. Vandálkodásnak nevezzük azt, ha értelmes szerkesztéseket értelmetlenre cserélünk. Például mások által elvégzett munkát kidobunk az ablakon, ilyen a hosszú kötőjelek, a linkelések javítása, vagy egy esemény bejegyzése. Te ezeket rongáltad meg. Ezt hívtuk eddig is vandálkodásnak és ezután is ez lesz a neve. Iller ^:o 2006. december 10., 16:22 (CET)

Én viszont nem fejeztem még be a vitát, amennyiben konstruktívan hozzá tudsz még szólni. (És veled ellentétben mások véleménye is érdekel.) Hogy nemzeti gyásznap, az nem volt benne a cikkben (most sincs), mellesleg nekem úgy tűnik, elég gyakran volt ezért vagy azért gyásznap az utóbbi években. Továbbra is azt kérdezem, szükséges-e, hogy ennyi helyen szerepeljen egy információ. – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:33 (CET)

Hányszor volt gyásznap Magyarországon az elmúlt 15 évben? Iller ^:o 2006. december 10., 16:35 (CET)

• pápa halála
• móri mészárlás
• valami buszbaleset
• aradi vértanúk évente

ez most csak ami fejből eszembe jut. – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:39 (CET)

Az elmúlt 15 évben ez volt az 5. Aradi vértanúk más eset, mert az nem aktuális eseményhez kötődik. Úgyhogy nem mellesleg nekem nem tűnik úgy, hogy elég gyakran lenne gyásznap. Iller ^:o 2006. december 10., 16:43 (CET)

Ja, hát én nem mondok érveket. Nyilván. Több szerkesztő hasznos munkáját tetted tönkre egy mozdulattal, és most igyekszel egész másról beszélni. Nem volt vandalizmus a hosszú kötőjeleket rövidre változtatni, nem volt vandalizmus az elhunyt uralkodó halálát kitörölni, nem volt vandalizmus a linkeket visszaállítani link nélküli állapotra. Nyilván, ha ezt egy anon csinálja első szerkesztésként, akkor rögtön kap pár óra pihenőt. Tudod, nem az a fő baj, hogy úgy rombolsz, hogy észre sem veszed, hanem hogy ezt még később sem veszed tudomásul, ehhez képest az, hogy nikita állatnak nevez, csak mert szégyelli magát az olvasatlansága miatt, semmi... Iller ^:o 2006. december 10., 18:41 (CET)

Szia! Nem akarom újrakezdeni a vitát, majd ha túl hosszúra nyúlnak az éves lapok (ami előbb-utóbb úgyis bekövetkezik), akkor eldől majd, mi marad, mi nem (meg ha elérünk valaha is oda, hogy egységes formát adunk az éves lapoknak, akkor eldönti valaki azt is, kis- vagy nagykötőjel legyen, mert jelenleg hol így van, hol úgy). Ha anon csinálta volna ezt, és megindokolja, ahogy én is, akkor max egy üzenetet kapott volna, hogy miért gondolja így, nem azonnali tiltást. Azt viszont még mindig nem értem, hogy ha Puskás halála elég fontos ahhoz, hogy 2 helyen szerepeljen ugyanabban a cikkben, akkor Pinocheté miért nem, mert azt meg te törölted ki.

A tongai királyért szeretnék elnézést kérni, azt tényleg nem vettem észre, túl lent volt.

üdv, – Alensha ^üzi 2006. december 12., 14:43 (CET)

Mert Pinochet halálát rossz helyre írták be. Ugyanaz ne szerepeljen kétszer. De az, hogy meghal valaki, meg az, hogy a fél világ ittvan egy temetésen az nem ugyanaz. Egymáshoz kapcsolódnak, de nem azonosok. A következő két mondat azonban azonos: Meghalt Pinochet chilei diktátor. és Pinochet chilei diktátor meghalt.

Amúgy Pinochet esetét idehoznod most elgondolkodtatott. Mivel nem feltételezem, hogy nem értetted a különbséget már eleve, kénytelen vagyok kötözködésnek érezni. Amihez semmi kedvem. Úgyhogy sokadszor is, de kedvem lenne abbahagyni már ezt a "vitát". A tongai királyon kívül meg volt egy csomó formázás is, és mint már korábban többször említettem, a vandálkodás kifejezést erre a rombolásra értettem, nem a Puskásra és ezt fenntartom továbbra is, mert ez az, a kettőt összekeverni meg nem tisztességes (főleg többszöri megbeszélés után.)

[szerkesztés] Re: Aristoteles.jpg

• [4]

Nem, a képet azóta már másikkal helyettesítettük, törölhető. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. december 10., 16:59 (CET)

[szerkesztés] Szia

Miért kérded? Nem, még nem, de nem győzném energiával). Most rendezgetem még az országokat, meg a városokat. Kata 2006. december 10., 19:06 (CET)

Ez nálam csak átmeneti, foglalkozási ártalom. Irodalmat szoktam írni, de közben valamire szükségem volt és rájöttem milyen nagy a rendetlenség. Kicsit rendet próbálok tenni Európában, aztán van egy másik tervem, amit fel szeretnék tenni. Most ránéztem, nagyon színes, de nem értem. Miért kell bejelentkezni újra? Ez nem tartozik a wikipédiához, Nem tudok ilyen szép színeseket szerkeszteni. Kata 2006. december 10., 19:16 (CET)

Ok, köszi, hogy szóltál. Kata 2006. december 10., 19:26 (CET)

[szerkesztés] Ráby

Jókai Mór tudott róla. OsvátA. 2006. december 13., 21:10 (CET)

[szerkesztés] Tipp

Nagyon ötletes :) de szerintem valami határidőt szabj a tippeléshez, pl. hogy dec. 25-ig legyen meg minden tipp, különben könnyen nyerhet az, aki az év utolsó percében írja be a tippjét. :) Azonkívül megszabhatnád, változhathat-e, aki már tett tippet; és talán könnyebben átlátnád az eddigi tippeket, ha megkérnéd az embereket, hogy nagyságrendben/időrendben helyezzék el őket. (lehet, h túl komolyan veszem, de tetszik a játék :) üdv, – Alensha ^üzi 2006. december 13., 23:33 (CET)

oké, akkor ezeket hozzáírom még :) – Alensha ^üzi 2006. december 13., 23:46 (CET)

Nem csináltam én rendetlenséget, ezt hagytam magam után: Ez sorrendben van utolsó kivéltelével, ami eredetileg is ott volt, nem nyúltam hozzá. Csak asajátomat raktam előbbre:[5] Villy/^Üzenet 2006. december 14., 00:34 (CET)

Ja, bocs :DDDDDDDDD Villy/^Üzenet 2006. december 14., 00:37 (CET)

[szerkesztés] nem idevaló link ki

Szia! Tényleg érdekel: miért érzed úgy, hogy egy földrajzi tárgyú lap, ami a neve minden tagjában a térbeliséget hordozza, térkép nélkül értékesebb?--Éceszgéber ^fóruma 2006. december 15., 09:57 (CET)

khmm... megnézted azt a térképet?... nem, mert akkor láttad volna, hogy az összekötő vasúti hidak (a déli és az északi is) grafikailag jócskán kiemelkednek, azaz pontosan arról szólnak, amiről a szócikk: hogyan köti össze a híd délen a két part vasúthálózatát... --Éceszgéber ^fóruma 2006. december 15., 10:03 (CET)

Tényleg ciki. De hadd irányítsam a figyelmedet arra: csak belegebedni és megkeseredni lehet abba az igyekezetbe, hogy mindent a saját ellenőrzésed alá vonj. Többekben kialakuló wikis nyavalya ez, és jellemzően a jobb képességű embereken hatalmasodik el, mert ők érzékelik élesebben a Wikipédia tragikomikus szedettvedettségét. Törölgetéssel, lapátolással, a rések tömködésével viszont semmire se mész. Ez a hajó úgy van megtervezve, hogy örökké szivattyúzni kelljen a trutyit, és így ne jusson erőd megkérdezni: nem kellene inkább hagynunk elsüllyedni, és csinálni egy másik - jobbat?--Éceszgéber ^fóruma 2006. december 15., 10:21 (CET)

Annyit csinálni, amennyi jól esik. De semmiképp se azzal a célkitűzéssel, hogy most valami tartós művet alkottam, mert az itt irreális. A tartalom védtelen - és védhetetlen. Amit elérhetsz, az a résztvevők gondolkodásának finomítása. Nem azért nyúlok egy témához, egy cikkhez, egy kategóriához, mert azt a legkönnyebb látványosan fölfújni vagy kidurrantani: ez kisóvodás mulatság. Hanem azért nyúlok éppen ahhoz, amihez, mert tudom, hogy olyat tudok belőle csinálni, ami önmagáért beszél, önértéke van, és ezért meg fogják becsülni. Nézd meg a matekcikkeket, vagy ND közgazdasági, Hidaspal fizikai, Mathae állatcikkeit. A kukarugdosó netes utcagyerekeken kívül piszkálja őket valaki? Nem, mert jók: kerek, lezárt egészek. A gond, a háborúság, a cirkusz a kocsmatémák körül van, amelyekről sokaknak vannak hétköznapi értesülései, és ezért sokak azt gondolják, hogy a hétköznapi sémáik helyesen és kellő pontossággal írják le ezeket a témákat. A politológia, szociológia, jog, história, geográfia ugyanannyira tudomány, mint a fizika vagy a kémia. Attól, hogy te Budapasten laksz, éppúgy nem vagy Budapest földrajztudósa, mint ahogy villamosmérnök se leszel attól, hogy bekapcsolod a tévét. Attól, hogy választasz, még nem leszel politológus; attól, hogy megnézel tíz videót, nem válsz se színésszé, se operatőrré. Elődhatsz jó poénokat jól a haverjaidnak, meg villogathatod a vakudat, és fölteheted a Flickre a galériádat: de továbbra is hétköznapi, és nem szakmai sémák szerint fogod ezeket az ügyködéseket ügyködni. Megnyerheted ügyvéd nélkül is a birtokpert a szomszédod diófája ellen, de attól még nem fognak jővő hónaptól téged ültetni a bírói pulpitusra...

Olyat csinálj, amit kevesen tudnak. Olyat, amiről nem csak sejted, de tudod is, hogy otthon vagy benne. És ne foglakozzz azzal, hogy mások miről mit ordítoznak a kocsmában... Amíg neked nem ugranak: ü dóguk...

Kapásból rávághatod persze, hogy bagoly mondja verébnek. De engedj meg nekem annyi öntudatot: merészelem magam a wikipédisták azon körébe sorolni, akiknek ismereteik és élettapasztalaik alapján a szellemi vezetés a szakterülete... Az a terület, ahol olyat tudnak csinálni, amit sokan mások nem.

És ha itt ilyenre nincs szükség - akkor máshol.--Éceszgéber ^fóruma 2006. december 15., 11:09 (CET)

"...merészelem magam a wikipédisták azon körébe sorolni, akiknek ismereteik és élettapasztalaik alapján a szellemi vezetés a szakterülete... Az a terület, ahol olyat tudnak csinálni, amit sokan mások nem." brüha-ha-ha-ha-ha-ha:D:D:D:D:D, bocs de nem birtam ki szó nélkül:):D:D:D:D Szellemi vezető? Vezető?,Te? van itt ilyen, hogy vezető? Mióta?--Immanuel 2006. december 15., 11:19 (CET)

Godson, vazze, ez azért nálam is kiverte a biztosítékot :D ROTFLMAO :D Data Destroyer 2006. december 15., 17:06 (CET)

[szerkesztés] kép törlés

Kedves Szerkesztótársam?! Miből gondolja, hogy nem vagyok komoly ember. Miért hiszi azt, hogy nem veszem komolyan a vikipédiát? Azt látom, hogy másokat tud kritizálni, de a szerkesztéseit nem látni.Egyébként azt időm nem ilyen agyalágyult álproblémák megválaszolásával töltöm, hanem igazi munkával. Még egy megjegyzését nem szeretném látni a szerkesztéseim között. Sóhivatal 2006. december 15., 17:32 (CET)

Segítek: a bal oldalon, az "eszközök" menüben van egy "Szerkesztő közreműködései" link. Ott lehet látni a szerkesztéseimet. Másfelől senkit nem kritizáltam, két komolytalan képet törlésre jelöltem. Ha ezt bárki személyes sértésnek tekinti, az nem az én problémám. A megjegyzéseimet pedig a legkönnyebben úgy fogja tudni nem látni, ha becsukja a szemét. Iller ^:o 2006. december 15., 23:30 (CET)

[szerkesztés] Prioritás

Hogy jutna időm olvasni, mikor folyton írok?:)

Gonosz és borúlátó természetemnek megfelelően egyébként a spirói munkásságból előbb A jégmadár fog következni...--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 10:34 (CET)

[szerkesztés] Kép

Igazából Budafokról (me ott lakom) kerestem feltölthetők képet a számítógépemen, de a sok mappa közt nem találok egyet sem. Nem tudom átnevezni amit épp feltöltöttem, nem látok átmozgatási gombot. De ha tudod, hogy kell légyszi tedd meg. KÖszi, máskor figyelek a névre, (még nem töltöttem fel saját képet, ez volt az első--Immanuel 2006. december 16., 10:46 (CET))

[szerkesztés] re:Barnstar

Szia. Köszi szépen, ez az első díjam! :) Remélem sikerül megfelelnem a bennefoglaltaknak a jövőben is. Mégegyszer köszi, és további jó szerkesztést! Üdv--Dami ^reci 2006. december 17., 12:26 (CET)