שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 2

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 לגמור ולרוץ לספר לחבר'ה 2 ערכים מומלצים כבני ערובה 3 יצחק שמיר 4 סדר המאמרים המומלצים 5 הקשחת הקריטריונים 6 הצבעה עצמית 7 מדיניות הארכוב 8 אזכור תקציר מאמרים מומלצים בעמוד הראשי 9 אינפלציה או דפלציה של ערכים מומלצים? 10 הצבעה 11 היצוג של מדעי הטבע במאמרים מומלצים 12 מי דואג להעביר ערכים ללא התנגדות מדיון להמלצה? 13 בעיה בארכיון? 14 נוהל חדש, צבעים- מה דעתכם 14.1 הצבעה לדוגמא 15 טיפול בערכים מומלצים לא טובים 16 היסטוריה של המטאורולוגיה 17 לא חייבים לקרוא את הערכים 18 שאלה 19 אלה מומלציך ישראל?!

[עריכה] לגמור ולרוץ לספר לחבר'ה

בדיון שעוסק בערך פסק דין האח והאחות כתב גילגמש:

אני מתנגד להוספת ערכים חדשים לרשימת המומלצים. אני לא מכיר כל כך את הנושא, אך מפריע לי שרצים להמליץ על הערך יום אחרי שהוא נכתב. מי רודף אחרינו? למה הבהלה הזאת? אני בטוח שאפשר לשפר גם את הערך הטוב ביותר. היתכן שנמליץ על ערכים שעברו 5-10 עריכות? זה אבסורד. אני כן חושב שערך מומלץ צריך להיות מושלם. על מנת שיהיה מושלם, הוא צריך להיות בעל גודל מינימלי ועדיף שלא יהיה בן 60K כמו כן, הוא צריך לעבור עריכות מרובות מצידם של משתתפים רבים ואף לזכות להערות, תוספות ושינויים. וכן, אני לא מאמין שאפשר ליצור ערך "מושלם" במכה ראשונה. למה הבהלה? בשביל מה זה טוב? אם הערך יהיה מועמד למומלצים בעוד חודש זה יפגע במישהו? למה לרוץ להמליץ יום אחרי כתיבתו? אני מסתייג ממנהג זה.

כיוון שאני נחפזתי להמליץ על ערך זה, אסביר את מעשי. אני מסוגל להבין לרוחו של גילגמש, שרוצה שערך יעבור השבחה עד שיגיע למצב של ערך מומלץ, ופעמים רבות אכן כך קורה: ערך זוכה לטיפולם של ויקיפדים אחדים עד להפיכתו למומלץ. יחד עם זאת, אני מציע להשאיר את הקדושה לכללים שניתנו במעמד הר סיני. כללים שניתנו בידי אדם ניתן להגמיש. הערך שלפנינו, ואין הוא הראשון מסוג זה, נולד מושלם למדי. כשקראתי אותו הכנסתי בו תיקונים לשוניים וטכניים קלים, והיה לי ברור שהערך, כפי שהוא, ראוי להיות מומלץ. ייתכן שיגיעו ויקיפדים ויוסיפו נקודות מבט נוספות, אך אין זה משנה את העובדה שהערך, כבר במצבו הנוכחי, ראוי להיות מומלץ. איני רואה שום טעם בהמתנת סרק, בשם כלל קדוש שדורש תקופת המתנה לפני המלצה. את העריכות הנוספות, אם יהיה צורך בהן, אפשר לעשות תוך כדי הדיון בהמלצה על הערך, וכבר היו דברים מעולם. דוד שי 14:20, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] ערכים מומלצים כבני ערובה

בדיון בערך מבצר נמרוד מתנגד גילגמש להפיכת הערך למומלץ, ונימוקו "כול עוד הערך מבצר הוא קצרמר עלוב והערך מצור נמצא במצבו העגום". כאשר בערך מומלץ יש קישורים בעייתיים לערכים שהבנתם חיונית להבנת הערך המומלץ, נימוקו של גילגמש חשוב ביותר, שהרי מי שאין לו את הידע שאמור להיכלל בערכים אלה, לא יוכל להפיק תועלת מהערך המומלץ (בערכי המתמטיקה קל למצוא דוגמאות לבעיה זו). במקרה שלפנינו, לכל קורא יש מושג כללי מהו מבצר ומהו מצור, ולכן העובדה שהערכים העוסקים במושגים אלה הם ערכים גרועים (ולצורך העניין, אפילו לא היו קיימים), אין גורעת מזכותו של מבצר נמרוד להיות ערך מומלץ. דוד שי 12:02, 6 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מוכרח לציין שזהו טיעון משכנע. אסיר את התנגדותי. גילגמש • שיחה 12:05, 6 אוגוסט 2005 (UTC)

דווקא בגלל ההתנגדות הזו טרחתי להרחיב קצת את הערכים האלה. יש עוד לעבוד על הערכים של "מצור" ו"מבצר" (בעיקר בחלק של "היסטוריה" והוספת עוד מספר תרשימים ותמונות) אבל הגדרה בסיסית, דוגמאות ואמצעים - יש גם יש. _MathKnight_ (שיחה) 21:31, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

יפה מאוד. בוודאי שאיני מתנגד להפניית זרקור לערכים שזקוקים להרחבה ולשיפור. כל הערתי אמרה שהצורך בשיפור ערך מסוים אינו פוגע באיכותו של ערך שיש בו קישור אליו. דוד שי 04:00, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] יצחק שמיר

כמו תמיד, כאשר אני רואה ערך מצוין אני רץ להמליץ עליו, ולא אכפת לי שכתיבתו הסתיימה שעתיים קודם לכן, וכמו תמיד מגיע מישהו שמסביר כי "עושה רושם ממה שמתרחש בערך הזה עכשיו שכדאי לחכות כמה שבועות לפני שעושים ממנו ערך מומלץ". על כך יש לי שתי תשובות:

• מה שקורה בערך הזה עכשיו זה זוטות שבזוטות, שינוי של משפט פה משפט שם, ממש לא משהו שישנה את איכותו של הערך. ניתן להמליץ על הערך בפה מלא, גם אם ייערכו בו עד כמה שינויים כדוגמת אלה שקרו הלילה. כבר במצבו הנוכחי הוא ראוי להיות מומלץ ביותר.
• אנו בוחרים כעת את המומלצים שיוצגו בעוד כחודש. זה זמן מספיק בהחלט כדי שכל מי שרוצה לשנות מילה בערך יספיק לעשות זאת, וגם לאחר שהערך יוצג כמומלץ עוד ניתן יהיה לשנותו.
• שימו לב לגורלם של דייגו ולסקס ומשבר הקיבוצים, ערכים שחיכו חודשים מבלי שאיש נגע בהם, אף שהם ראויים להיות מומלצים. יש להכות בברזל בעודו חם. דוד שי 04:25, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אני בכלל לא מסכים עם ההגדרה של משפט פה ומשפט שם, אולי הסקת את זה מהעובדה שלא באתי וניסחתי בבת אחת חצי מהערך מחדש, אבל בסופו של דבר הרעיון. להיפך הערך הזה מוכיח בדיוק את הבעיתיות של המלצה על ערך ששופץ בצורה כל כך יסודית לפני זמן קצר כל כך. טרול רפאים 21:17, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אין לי ספק שלא תנסח חצי מהערך מחדש, אבל 27 הערותיו של אורי רדלר בדף השיחה, אף שמרביתן הערות מינוריות, מראות שאכן יש צורך בהמשך דיון בערך לשם שיפורו. דוד שי 03:30, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא יודע מאיפה הביטחון שלך בעניין. יש כמה בעיות אפשריות עם ערכים לא נייטרליים, לא תמיד הבעיה היא דווקא בעובדות הכתובות (או בדרך כלל לא כתובות). הגרסה של אלמוג דווקא הייתה כמעט מלאה מבחינת העובדות, הבעיה היא דווקא בניסוח. טרול רפאים 13:55, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] סדר המאמרים המומלצים

שני המאמרים המומלצים האחרונים הם מגדלי הנוי והמלון של הילברט. אני חושב שעדיף להמנע משיבוץ שני מאמרים רצופים מאותו נושא. עוזי ו. 10:16, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, בהחלט כדאי להפריד בינהם. אני איידע את ערן שדואג לעדכון הרשימה. גילגמש • שיחה 10:17, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, בדר"כ אני מנסה לסדר לפי העקרון הזה והפעם שכחתי מזה. להבא כדאי שיודיעו על בעיה בסדר לפני התאריך שלה ואז אפשר לשנות. ערן 17:12, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] הקשחת הקריטריונים

עם הרבה מאמץ ועמל הגענו תוך שנתיים ל-25,000 ערכים. יש לנו עמוד ראשי יפה ומיוחד. ויקי פורחת וכל יום מבקרים בה יותר ויותר אנשים. ויקיפדיה מצליחה עד כדי כך שיש אפילו דיבורים על הוצאת גרסה מודפסת. יחד עם זאת, הקריטריונים להמלצה רכים מדי לדעתי. לא פעם עולים מאמרים בינוניים או חסרי ייחוד למומלצים. בזמנו ניסיתי להתנגד לערכים מסוימים על שום היותם חדשים או בעלי מספר קטן של עריכות. רבים התנגדו לכך, אני מוכרח להגיד די בצדק, כי יש מאמרים שדורשים רק עריכה קלה לפני העליה לרשימת המומלצים. לכן, אני מציע להכניס שני קריטריונים חדשים:

1. הערך המומלץ חייב לקבל מינימום המלצות חיוביות (נניח 4-5)
2. הערך חייב לזכות ברוב מיוחד על מנת לעלות למומלצים. נכון לעכשיו אין דרישה כזאת ולעתים מאמרים בינוניים מצליחים לחמוק לרשימה (נניח 60%).

גילגמש • שיחה 17:14, 3 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מסכים. דוד 06:48, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

מסכים. דרור 07:21, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

גם אני בעד שש"ז 07:42, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

מסכים, למרות שאני חושב שכיום ברוב המקרים זה כבר קורה ממילא. Shayakir 09:48, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

לדעתי אסטרטגיה טובה יותר היא להצמיד את הנוהל הזה לנוהל של הצבעת מחיקה, הוא מכיל את המבוקש ויש סיכוי טוב יותר שיעדכנו אותו. טרול רפאים 11:07, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

אני בעד. ניתן לעשות תבנית שמבוססת על VFD ושם יהיה שהמאמר מועמד להוספה למומלצים. אלי5050 15:09, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

שלא כמשתמע מדבריך, אין מינימום בהצבעות מחיקה (וטוב שכך). הרוב המיוחס הנדרש בהן (55%) משמעותי רק בהשתתפות המונית. שש"ז 15:25, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

ואני אפילו חושב שצריך להקשיח את הסטנדרט עוד יותר. איפה התקופה הטובה? קרב גשר סטמפורד? דבש? מישהו? 83.130.226.195 18:30, 4 ספטמבר 2005 (UTC).

גילגמש -- אם אפשר, אנא סדר גישה קלה ונוחה לצפיה במומלצים ובדיון בהם. זה יעזור (לפחות לי) לגשת ולצפות יותר באלו. 00:57, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

לחיצה על הלשונית "מידע" שבראש דף זה תביא אותך לדיון בהוספה למומלצים, ובראש דף הדיון יש קישור למומלצים עצמם. דוד שי 04:03, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

תודה. עם זאת, זה עוזר לי כשכבר הגעתי לכאן, לא להגיע לכאן. אורי 14:21, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הצבעה עצמית

כרגע אין כללים לגבי הצבעה על ערך שאתה כתבת או שינית מהותית. האיסור היחידי הוא על העלאה של ערך כנ"ל להצבעה כאן. לדעתי יש להקשיח במקצת את ההגדרה כך שלכותב הערך תהיה אפשרות להצביע נגד בלבד על מנת למנוע מראית עין. טרול רפאים 21:35, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים עם הכלל הזה. גילגמש • שיחה 22:04, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שקביעת הדבר כ"חוק" מיותרת, ויש להשאיר זאת ברמה של נורמה אתית מקובלת, כפי שהיה עד היום. בנוסף, פורמלית אין בויקיפדיה דבר כזה "כותב הערך", וחוק כזה יחייב להגדיר במדוייק איזה אחוז של תרומה לערך הוא הגג העליון המרשה לך עדיין להצביע בעדו. זה מסורבל, טרחני ומזיק. בואו ניתן קצת קרדיט לויקיפדים, שיודעים לרוב לבד מתי הצבעתם בעד ערך כלשהו לא תהיה לעניין. אם ניתקל בעתיד בתופעה גורפת של כותבי ערכים שמצטרפים להצבעה על ערכיהם כדי להטות את התוצאות לטובתם הערך, נדון בחוקים נגד התופעה. בינתיים זה לא המצב. Magister‏ 06:25, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים עם Magister. ---י.--- 21:03, 6 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] מדיניות הארכוב

מדיניות הארכוב הנוכחית היא להעביר הצבעות לארכיון של הוספה למומלצים. האם עדיף לשנות את זה כך שההצבעות יועברו לדפי השיחה של הערכים עצמם? ערן 09:00, 25 נובמבר 2005 (UTC)

רק אם יש דיון. אם ההצבעה היא רק "בעד" ו"נגד" אין מה להעביר למעשה. גילגמש • שיחה 09:02, 25 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] אזכור תקציר מאמרים מומלצים בעמוד הראשי

קיים ערך "תקציר מאמרים מומלצים". לדעתי יש ליצור קישור מהעמוד הראשי או מעמוד הקהילה שיפנה לערך האמור. הקישור יהיה לעזר רב לכותבים צעירים (בעלי ותק קצר בכתיבה בויקיפדיה) להבין את שיטת הכתיבה בויקיפדיה.

בתיבת המאמר המומלץ בעמוד הראשי יש קישור ל"המלצות קודמות", שם תמצא את כל התקצירים. נתנאל 14:55, 27 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] אינפלציה או דפלציה של ערכים מומלצים?

האם יש לנו יותר מדי ערכים מומלצים, או פחות מדי? זה חשוב כדי להחליט מה הקריטריון כדי להפוך ערך למומלץ: אם יש אינפלציה, כדאי לבחור רק ערכים שטובים מאוד (כמו גרמנית), ואם יש מחסור אז אפשר לבחור גם בערכים פחות טובים (כמובן שלא ערכים בינוניים או גרועים, אבל קצת פחות טובים). ⌠צהוב עולה⌡ 17:19, 18 ינואר 2006 (UTC)

לא אינפלציה ולא דפלציה. ערכים מומלצים מוגדרים כ"מאמרים שנמצאו כמוצלחים ביותר בויקיפדיה העברית, הן מבחינת הסגנון והן מבחינת שלמות התוכן. אנו מאמינים שהם מייצגים בצורה הטובה ביותר את עבודתה של קהילת ויקיפדיה. מאמרים אלו ישמשו דוגמה לכותבים, כמו גם לקוראים, שיוכלו להתרשם מן המאמרים הטובים ביותר שיש לויקיפדיה העברית להציע" (מתוך ויקיפדיה:מאמרים מומלצים). בחירתך אמורה לשקף את התרשמותך האובייקטיבית האם הערך עומד בקריטריונים אלה, ללא התחשבות בכמה ערכים מומלצים כבר יש או עדיין אין. מגיסטר 18:11, 18 ינואר 2006 (UTC)

כפי שהבנתי (ואולי אני טועה) בוויקיפדיה האנגלית יש כ-0.1% ערכים ממולצים (featured articles) המהווים פחות מ-1000 ערכים. ייתכן שיש אצלנו אינפלציה.--Act 16:32, 25 ינואר 2006 (UTC)

ממש לא.

אחוז הקצמרמרים באנגלית הינו גבוה ביותר, כמו גם אחוז הרשימות (שאינן מקובלות באיזורנו). ויקיפדיה העברית היא במקום הראשון מבחינת אורך המאמרים שלה, ועל כן, סביר ביותר שאף שמדובר במספר מועט יותר של ערכים - יותר מהם ארוכים ויכולים להיות מומלצים. ככלל אנו מוחקים מאמרים חדשים בני שורה אחת, שבויקיפדיה באנגלית יכולים להישאר במצבם זה זמן רב, ועל כן אני חושב שהאחוזים אינם צריכים להיות בסיס השוואתי, אלא איכות המאמרים.

יתרה מכך, השאיפה היא שכל המאמרים יהיו באיכות של "מומלצים" בסופו של יום. דרור 16:41, 25 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] הצבעה

האם באפשרותו של כל משתמש רשום להצביע בעד או נגד ערך מסוים שבדיון, או הזכות ניתנת רק למשמתשים ותיקים או בדרגות גבוהות?--NirT23 14:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

כל אחד יכול להצביע. Pacman 14:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

תודה--NirT23 15:11, 17 מרץ 2006 (UTC)

[עריכה] היצוג של מדעי הטבע במאמרים מומלצים

מטריד אותי מיעוט המאמרים המומלצים בתחום מדעי הטבע. נושא זה קשור בשאלת המשמעות של מפעל ויקיפדיה בכללותו. אני רואה את ויקיפדיה כמפעל חינוכי (אולי אני טועה), וככזה העובדה שיצוג מדעי הטבע כל כך נמוך משדרת מסר חינוכי שבעיני אינו רצוי. יתכן שקשה יותר לכתוב מאמרים לקהל הרחב. יתכן שאין מספיק כותבים מוכשרים בתחום. אולי צריך להסכים להעלות את רמת המאמרים (לדעתי זה טוב לאתגר את הקורא). אני לא יודע, בכל אופן אשמח אם מישהו יזום פעולה לשיפור בתחום זה. עלומים 16:55, 17 מרץ 2006 (UTC)

הפתרון היחיד למיעוט מאמרים מומלצים בתחום מסויים הוא לכתוב יותר מאמרים טובים בתחום הזה. עוזי ו. 17:25, 17 מרץ 2006 (UTC)

הרחבת שדות הוא ערך מצויין. האם לדעתך בתור ערך מומלץ הוא יהיה נגיש לקורא הממוצע? האם ניתן לשפר אותו כך שיהיה נגיש לקורא הממוצע? גדי אלכסנדרוביץ' 18:46, 17 מרץ 2006 (UTC)

זה הפתרון הטריואלי, אני לא בטוח שהוא היחיד. עלומים 17:28, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני לא הייתי רוצה, בשלב זה, לדון בערך זה או אחר. השלב הראשון הוא לדעת אם גם אחרים רואים זאת כבעיה? אם כן אז יש טעם בדיון אם לא אז חבל על הזמן של כולנו. עלומים 20:35, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני רואה בכך מצב הטעון שיפור, ומסכים עם עוזי על הדרך להשגת השיפור. אין מקום לפתרונות מסוג העדפה מתקנת או מקומות משוריינים. הדרישה שערך יהיה נגיש לקהל רחב של קוראים יוצרת קושי מסוים, שפתרונו הוא בכך שמאמרים מתקדמים יופיעו כמומלצים רק בפורטל המתאים, ולא במומלצים הכלליים. דוד שי 22:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני נגד אפליה מתקנת בכל הקשר; לדעתי, בסופו של יום, היא רק גורמת נזק. חלק מהפתרון הוא קודם להכיר בקיומה בבעיה (והתחושה שלי שאין הכרה כזו) בדיוק כמו להכיר בקיומה של בעית הקצרמרים (שלדעתי הרבה פחות חמורה). אחר כך יש הרבה פעולות שאפשר לעשות. עלומים 22:52, 17 מרץ 2006 (UTC)

או קיי, הנה הכרזנו על קיומה של בעיה: יש מחסור בערכים מומלצים בתחומי המדעים המדויקים והטכנולוגיה. דוד שי 23:10, 17 מרץ 2006 (UTC)

תודה על ההכרזה, ציפיתי לדיון קצת יותר ענייני, אבל ניחא, נשאיר זאת לפעם אחרת. עלומים

פתרון אפשרי מהיר יחסית הוא תרגום של ערכים מומלצים מוקיפדיות אחרות בתחומים אלה. היתרון של התרגום הוא שקיים ערך מוכן, שכבר עבר מספר רב של עריכות והוא יחסית קריא ומובן שיש רק לתרגמו, ורבים הסיכויים שיהפוך לערך מומלץ גם כאן. אפשר להקים "מיני מיזם" ולבחור 12 ערכים כאלה ולתרגם אותם - וכך יהיו לנו מספר מספיק של ערכים מסוג זה לחצי שנה הקרובה לפחות. דרור 23:33, 17 מרץ 2006 (UTC)

אפשרות אחרת היא לבחור חלק מהמאמרים מבין אלו שכבר נמצאים פה, ולשדרג אותם למצב של מומלצים. אם יש נכונות לכך אני מוכן לנסות להציע מתחום הפיזיקה. עלומים 23:40, 17 מרץ 2006 (UTC)

הנך מוזמן לשדרג כל מאמר. דרור 23:41, 17 מרץ 2006 (UTC)

ברור, סליחה, לא הסברתי עצמי ברור. כוונתי הייתה במסגרת המיני מיזם שלך להציע רשימה של מאמרים לשידרוג. עלומים 23:44, 17 מרץ 2006 (UTC)

[עריכה] מי דואג להעביר ערכים ללא התנגדות מדיון להמלצה?

מי?

אם אני לא טועה, לרוב עושים זאת במרוכז אחדים ממפעילי המערכת מידי שבוע לערך, DGtal 11:45, 10 אפריל 2006 (UTC)

כל ויקיפד יכול לעשות זאת, אין צורך לחכות למפעיל מערכת. מגיסטר 14:53, 10 אפריל 2006 (UTC)

לא. רק מפעיל יכול לעשות את זה כי דף ההמלצה נעול לעריכה. הדף נעול על מנת למנוע הכנסת ערכים לא מבוקרים לרשימה (קרה בעבר כאשר תהליך ההמלצה לא היה מסודר). גילגמש • שיחה 14:55, 10 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שהכוונה הייתה העברה מ"גאים להציג" ל"הוספה למומלצים". אם הכוונה מ"הוספה למומלצים" הלאה, אז ערן מטפל בזה. מגיסטר 15:10, 10 אפריל 2006 (UTC)

[עריכה] בעיה בארכיון?

גיליתי לתדהמתי שהערך הגרוע הארי פוטר (שעד ימים אלו ממש חלקים ממנו כתובים בצורה עילגת למדי) הפך למאמר מומלץ עוד בשנת 2004. ניסיתי לברר כיצד התועבה הזו התרחשה, אבל לא הצלחתי למצוא את הדיון בנושא. מישהו יכול לומר מהו המקום שבו יש לחפש? גדי אלכסנדרוביץ' 15:11, 15 אפריל 2006 (UTC)

כנראה שהוא באמת היה מאמר מומלץ (הנה התקציר שהופיע בעמוד הראשי). ראה גם את הערה השלישית של רועי בשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 1#המאמר המומלץ. חיפשתי את הדיון שהתנהל על ההוספה ולא מצאתי, אבל מצאתי את המוסיף - את התשובה המפתיעה אפשר למצוא בגרסאות הקודמות של ויקיפדיה:ערכים מומלצים, ב-18 באוגוסט 2004 :). בחיפושיי מצאתי כמה דיונים שלא נמצאים בארכיון אבל נמצאים בגרסאות הראשונות של הדף הזה - ועוד רגע אדאג להוסיף אותם לארכיונים.

בוויקיפדיות אחרות אגב יש נוהל להסרת ערך מרשימת המאמרים המומלצים (למשל en:Wikipedia:Featured article removal candidates). ערן 16:35, 15 אפריל 2006 (UTC)

אני בעד לפתוח את הנוהל גם אצלנו, יש ערכים מומלצים שלא ראויים להיות מומלצים (במיוחד מימיה הראשונים של הויקיפדיה). דוד 12:20, 17 אפריל 2006 (UTC)

עדיף לפתוח פרוייקט לשיפוצם של ערכים מומלצים קיימים. קקון 12:22, 17 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים. לא ביקשתי בהודעה שלי לעורר רצון להעיף את התואר מערכים מומלצים, אלא להצביע על בעיה - יש ערכים שלא ברור מי המליץ עליהם ולמה הם ברשימה, וכדאי לחפש אותם ו(כמו שאמר קקון) לשפץ אותם. גדי אלכסנדרוביץ' 08:59, 18 אפריל 2006 (IDT)

[עריכה] נוהל חדש, צבעים- מה דעתכם

אני רוצה להוסיף את הנוהל הבא:

• את המילה בעד יש לכתוב בירוק, ונגד באדום.

אני חושב ש:

1. זה יגוון את המאמר
2. המאמר יהיה יותר ברור

spurs229תמונה:Letter-Pi-Serif.png

אני לא חושב שזה רעיון טוב כל כך. גילגמש • שיחה 16:32, 16 אפריל 2006 (UTC)

אם כבר אני בעד ו, הנהוגים בשדות זרים. Harel - שיחה 16:33, 16 אפריל 2006 (UTC)

נגד באופן נחרץ. אנחנו יודעים לקרוא את המילים "בעד" ו"נגד", הוספת צבעים מכבידה על ההצבעה שלא לצורך ופוגעת בקריאות הטקסט. odedee • שיחה‏ 16:56, 16 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם ההצעה של הראל, חייבים להוסיף קצת צבע לוויקיפדיה!. נ.ב. על אילו שדות זרים מדובר? spurs229תמונה:Letter-Pi-Serif.png

שחזרתי את השינויים שערכת בדברי גילגמש ובדברי. אל תשנה דברים שאחרים כתבו! כולל הוספת צבעים לטקסט. odedee • שיחה‏ 17:55, 16 אפריל 2006 (UTC)

חח.. טוב spurs229תמונה:Letter-Pi-Serif.png

אני גם בעד ההצעה המקורית, אך בגרסה של Harel. אסף 17:57, 16 אפריל 2006 (UTC)

אם תמצא דרך שבה המצביע לא יסתבך, אז מילא. אבל אם צריך להשתמש בכל מיני תבניות ובלאגנים אני מעדיף להישאר בגרסה הקודמת. DGtal 18:14, 16 אפריל 2006 (UTC)

לא צריך להסתבך: רושמים {{בעד}} או {{נגד}} וזה יעלה את הסימנים המתאימים (ההצעה של הראל). זה נראה הרבה יותר טוב, וברור לעין. אסף 12:22, 17 אפריל 2006 (UTC).

נגד צבעים. דוד 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

אם ההצעה של הראל כזו נוחה ליישום, אני בעד. מגיסטר 12:36, 17 אפריל 2006 (UTC)

מי מוכן ליצור את התבנית? spurs229תמונה:Letter-Pi-Serif.png

[עריכה] הצבעה לדוגמא

הצבעה לדוגמא עם התבניות: פשוט צריך לרשום {{בעד}} או {{נגד}} ולחתום. הכנסתי שמות מזוייפים לדוגמא כיצד תראה ההצבעה:

• בעד אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT).
• בעד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד יוסי 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד דני 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד לילך 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אחלמה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד סוניה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

דווקא זה נראה לטעמי מצויין ונוח להבנה, וזה פועל מצויין בשאר הויקיפדיות. מה אתם אומרים? אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT)

זה לא נוח בעיני. מה רע במה שהיה קודם? גילגמש • שיחה 13:13, 18 אפריל 2006 (IDT)

מה לא נוח? אתה יכול לפרט? אני לא מוצא לזה חסרונות, אלא רק יתרונות. נוח לראות בדיוק מה מצב ההצבעה בלי להתחיל לעבור אחד-אחד, זה קל לתפעול (פשוט רושמים בעד או נגד עם סוגריים כפולים מסולסלים). זה עוד מצויין בשאר הויקיפדיות ולפי דעתי זה יעבוד מצויין גם פה. אסף 13:16, 18 אפריל 2006 (IDT).

אופציה אחרת היא שהתבנית תוסיף גם את המילים בעד או נגד בנוסף לסמלים (ההוספה בדוגמא היא ידנית, אך אם תבחר אפשר לעשות זאת דרך התבנית באופן אוטומטי:

• בעד אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT).
• בעד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד יוסי 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד דני 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד לילך 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אחלמה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד סוניה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

אופציה זו נועדה למי שעדיין מעוניין לראות את המילים "בעד" או "נגד" בהצבעות. אסף 13:26, 18 אפריל 2006 (IDT).

בעד אהבתי, אני בעד בעד!! מגיסטר 14:46, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני נגד, הצבעות הבעד והנגד רשומות בפסקאות נפרדות בכל מקרה. קקון 14:50, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני מעדיף את הגרסה השניה. גילגמש • שיחה 15:00, 18 אפריל 2006 (IDT)

כנ"ל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:07, 18 אפריל 2006 (IDT)

קקון - מדובר על הצבעות לערכים מומלצים, לא הצבעות בפרלמנט, כך שזה מעורבב ומקשה. תראה לדוגמא הצבעה שמתרחשת עכשיו על נצחון הרצון - ככה נראת ההצבעה עכשיו (נתונים אמיתים):
נצחון הרצון ערך שכתב דרור והגיע לשלב הגמר בבית ב' בתחרות

• בעד. הדור של הדור • שיחה 16:12, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Pacman 16:14, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. הערך הוא טוב (אם כי הייתי רוצה לראות קצת יותר פירוט על השפעת הסרט ופחות על עשייתו), אבל אני זוכר אירוע שקרה כשמלחמת בזק היה הערך המומלץ, והוצגה בו תמונתו של הגנרל היינץ גודריאן. הדבר הביא לתרעומת, ובצדק. נראה לי שלערכים העוסקים בגרמניה הנאצית אין מקום בעמוד הראשי פרט ליום השואה, וגם אז רק לערכים העוסקים ישירות בשואה. אלמוג 16:21, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. אני מסתייג מהחרמה מוחלטת של גמרניה הנאצית. גילגמש • שיחה 16:27, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Danny-w 17:22, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. בברכה, Shayakir 18:55, 16 אפריל 2006 (UTC)
• הערך דורש עריכה לשונית, יש בו מספר שרידי תרגמת וכן תקלדות רבות. איני יכול עדיין להצביע בעדו. מגיסטר 19:43, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. עברתי עכשיו על הערך, תוך תיקונים וקישורים, אך כדברי מגיסטר, יש פה עדיין בעיות, והערך זקוק לעריכה לשונית. DGtal 20:04, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. אסור לעניות דעתי להתעלם לגמרי במומלצים מגרמניה הנאצית, אבל הערך הספציפי הזה דורש עוד עבודה. צביקה 12:56, 18 אפריל 2006 (IDT)

וככה היא תראה לאחר מכן:
נצחון הרצון
ערך שכתב דרור והגיע לשלב הגמר בבית ב' בתחרות

• בעד הדור של הדור • שיחה 16:12, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד Pacman 16:14, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד הערך הוא טוב (אם כי הייתי רוצה לראות קצת יותר פירוט על השפעת הסרט ופחות על עשייתו), אבל אני זוכר אירוע שקרה כשמלחמת בזק היה הערך המומלץ, והוצגה בו תמונתו של הגנרל היינץ גודריאן. הדבר הביא לתרעומת, ובצדק. נראה לי שלערכים העוסקים בגרמניה הנאצית אין מקום בעמוד הראשי פרט ליום השואה, וגם אז רק לערכים העוסקים ישירות בשואה. אלמוג 16:21, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד אני מסתייג מהחרמה מוחלטת של גמרניה הנאצית. גילגמש • שיחה 16:27, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד Danny-w 17:22, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד בברכה, Shayakir 18:55, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד - הערך דורש עריכה לשונית, יש בו מספר שרידי תרגמת וכן תקלדות רבות. איני יכול עדיין להצביע בעדו. מגיסטר 19:43, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד עברתי עכשיו על הערך, תוך תיקונים וקישורים, אך כדברי מגיסטר, יש פה עדיין בעיות, והערך זקוק לעריכה לשונית. DGtal 20:04, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אסור לעניות דעתי להתעלם לגמרי במומלצים מגרמניה הנאצית, אבל הערך הספציפי הזה דורש עוד עבודה. צביקה 12:56, 18 אפריל 2006 (IDT)

האם זה לא הרבה יותר נוח? אסף 15:06, 18 אפריל 2006 (IDT).

אכן יותר נוח. גם אני בעד המינוסים והפלוסים. Pacman 15:10, 18 אפריל 2006 (IDT)

אם זה רק לדף הזה אז אין בעיה. אפשר {{ב}} ו-{{נ}} במקום {{בעד}}. קקון 15:09, 18 אפריל 2006 (IDT)

נעשה את שתי האופציות. אסף 15:12, 18 אפריל 2006 (IDT).

הבעיה ש{{נ}}תפוס ל"נבדק". הלל • שיחה 15:14, 18 אפריל 2006 (IDT)

יש רק תבנית זדונית אחת בלבד! ה-נ נתפסה, ואין לשחררה! דורית 15:15, 18 אפריל 2006 (IDT)

כן, זה הרבה יותר נוח. אפשר להכניס את המילים "בעד" ו"נגד" לתוך התבנית עצמה. גילגמש • שיחה 15:16, 18 אפריל 2006 (IDT)

אז נישאר עם {{בעד}} ו-{{נגד}} מלאים. גם ככה ההבדל קטן ועד היום היו צריכים לרשום את המילים הללו במלואן. אסף 15:17, 18 אפריל 2006 (IDT).

אוקי, נראה שכולם מרוצים, אז נראה אם אין התנגדויות מיוחדות בהמשך היום, ואם כך, איישם זאת וארשום כיצד להשתמש בתבנית בדף של "ערכים מומלצים". בברכה, אסף 15:20, 18 אפריל 2006 (IDT).

יש אפשרות טכנית להוסיף לדפי הצבעות כפתורים שיאפשרות הוספת הצבעה בלחיצת כפתור? הלל • שיחה 15:20, 18 אפריל 2006 (IDT)

וצריך להודיע בלוח המודעות. הלל • שיחה 15:22, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני לא מאמין!!! סופסוף מקשיבים פה למשהו שאני אומר! :), אולי אני לא כ"כ גרוע למרות הכל... חח spurs229תמונה:Letter-Pi-Serif.png

[עריכה] טיפול בערכים מומלצים לא טובים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/מועמדים להסרת המלצה.

[עריכה] היסטוריה של המטאורולוגיה

הערך היה בסך הכל שבוע בהצבעה למומלצים, ועכשיו זה עדיין תיקו. אני מחזיר אותו מארכיון, יש לתת לו זמן. H2O• ۩שיחה 23:52, 6 מאי 2006 (IDT)

שבוע זה הזמן שניתן לכל ערך.Pacman 18:42, 17 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] לא חייבים לקרוא את הערכים

לא חייבים לקרוא את ערכים על מנת להצביע, נכון? כמו שלא חייבים לראות תשדירי בחירות בשביל להצביע בבחירות לכנסת... Freddie Mercury 09:03, 25 יוני 2006 (IDT)

ההשוואה לא ממש מתאימה. השוואה יותר מתאימה היא: לא חייבים לראות רכב לפני שקונים אותו - אפשר לקנות לפי ההרגשה. ההצבעה היא לא האם נושא הערך נשמע מעניין, על האם הערך איכותי ומתאים להיות מומלץ - וכדי לקבוע זאת חובה לעיין בערך, ולקרוא לפחות את חלקו (אף שעדיף לקרוא את כולו) כדי לעמוד על רמת הכתיבה, הניסוח והסדר בערך. ערן 12:05, 25 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שאלה

האם הערך מורמונים יכול להגיע להצבעה? עירא שיחה 16:37, 9 יולי 2006 (IDT)

כל ערך יכול להגיע להצבעה. גילגמש • שיחה 16:46, 9 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] אלה מומלציך ישראל?!

אחת הויכוחים הנפוצים בוויקיפדיה הוא הוויכוח על איכות הערכים. אני לא נוהג להשתתף בדיונים אלו, אבל הפעם אני רוצה לעורר את לב הקהילה לנושא, מזווית ספיציפית.
המאמרים המומלצים בוויקיפדיה אמורים לשקף את מיטב הערכים, את סגנון הכתיבה המשובח ביותר ואת התוכן המדויק ביותר. לצערי אני נתקל בהצבעה בעד הפיכת ערכים למומלצים ללא קריאה מינימלית של הערך. אדם מגיע להצעה להמלצה. הוא מרפרף על הערך - רואה שהוא מחולק לפסקאות, הוא מעל 32k, יש בו מספר קישורים כחולים ולא הרבה מדי אדומים, כתב אותו אחד מבחורינו המצויינים, והרבה אנשים לפניו כבר הצביעו בעד ההמלצה - וגם הוא מצביע בעד, זאת ללא קריאת כל הערך, לא בצורה בסיסית ולא בצורה מעמיקה.
אביא מספר דוגמות:

• אתמול בערב נכנסתי לערך המומלץ של היום, התחממות עולמית, והתחלתי לקרוא בו כדי לרכוש ידע בנושא החשוב הזה, ועיני חשכו. הערך רצוף בבעיות תרגמת, תקלדות וטעויות כתיב, אינקוהרנטיות (הן בסתירות פנימיות והן במשפטים בלתי מובנים). אני ממליץ לראות את העריכה שלי ואת דף השיחה כדי להבין במה מדובר. זוהי רק הגהה ראשונית, אין לי שום התמחות בנושא ואני חושב שהערך ראוי לעוד עריכה מקיפה. הלכתי לארכיון ההצבעות, ומתוך 5 שהצביעו בעד הערך, רק 1 ערך אי פעם את הערך עצמו. קשה לי להבין איך מי שקרא את הערך יכול לפספס כל כך הרבה שגיאות בולטות.
• דוגמה נוספת הוא הערך יוסף בכור שור, פרי תחרות הקצרמר למובחר. באמת ערך מצוין, אך כשעברתי עליו מצאתי 6 טעויות בהעתקה של המקורות לערך (למעשה רק 4 היו טעויות, ובשני מקומות ההעתקה היתה נכונה). אף אחד משבעת הממליצים שהיו לפני לא מצא את השגיאות, למרות שחלק מהן בולטות למדי (אליהנו במקום אלהינו; קבות במקום קבורת). למעשה, אף אחד מהממליצים לא ערך את הערך כלל. אין זו טפיחה על השכם העצמית, אלא רק דרבון הוויקיפדים האחרים להקפיד יותר בעריכה, במיוחד בערכים שמועמדים להמלצה.
• אחד המצביעים אף שאל אם זו חובה לקרוא את הערכים שעליהם מצביעים [1]. אני חש שלא מדובר באדם בודד, ויש תחושה כללית של חיפוף בהצבעה על מאמרים מומלצים. בעיית האיכות קיימת גם במאמרים רגילים, אך אני חש שיש להתחיל לפחות מהמאמרים המומלצים שלנו
  

לסיום, אני מציע כמה הצעות מעשיות, ולא רק קיטורים כלליים:

1. כל מי שמצביע בעד ערך יהיה מחוייב לקרוא את כולו באופן יסודי (לא רפרוף!).
2. יש לודא שלפחות שני אנשים מלבד הכותב (שאחד מהם הוא המציע של הערך) עברו על הערך באופן מקיף.
   

דוד 13:26, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי גם עכשיו ראוי שכל מי שמצביע יקרא את הערך באופן יסודי, ואכן חבל שלא כולם עושים זאת. צהוב עולה 13:30, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

מצטרף לביקורת ובנוסף, לא יכול להיות שערך שדורש הבנה בתחום מסוים יבחר למומלץ לפני שמישהו נוסף המתמחה בתחום הספציפי (מלבד כותב המאמר) יעבור עליו. ערך יכול להיות כתוב לעילא, אבל מוטה ולא משקף דעות שונות. הדיוט בתחום יחשוב שמדובר בדברי אלוהים חיים ורק מי שמתמצא בתחום יכול לדעת שהדברים אינם תמיד כל כך ברורים.אודי 13:34, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לגבי ענייני הכתיב - אולי יש כאן מקום לקצת אחריות אישית - מציג הערך, כחלק מההצעה, יתחייב לבדוק את הערך בבודק איות (המובנה של Word, או כל בודק איות אחר. למשל hspell של נדב הראל ודן קניגסברג). ערןב 14:19, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בודק איות כלל אינו מועיל במקרים רבים; לא בערכי היהדות, שרבים ממונחיו אינו מכיר, ולא בערכים מקצועיים אחרים. חבל על הזמן. הלל • שיחה 14:21, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

דעתך נתפשת בעיני כקיצונית למדי. בודק איות מסייע למצוא טעויות רבות, ואת הטעויות שציין דוד לעיל היה מוצא בקלות. בכל מקרה, אתה מוזמן לנסות את hspell על אחד הערכים המועמדים למומלצים ולחוות דעה האם באמת חבל על הזמן (וזה לוקח רק כמה דקות, כך שזמן לא נראה לי כמו גורם משמעותי כאן) או שיש דברים בגו. ערןב 14:35, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

יש לי ניסיון רב עם ספלרים וטקסטים יהודיים, ולא מי-יודע-מה טוב. הוא מסמן מאתיים "שגיאות", שמתוכן אולי חמש הן באמת שגיאות. אז זה פשוט חבל על הזמן שמושקע בו. עדיף פשוט לקרוא שוב. (אגב, ארבע טעויות כתיב לפני הגהה הוא מספר מזערי, ודאי ביחס לערכים בוויקיפדיה, שמכילים הרבה יותר). הלל • שיחה 14:55, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אם כך, אני ממליץ לך לא להשתמש בבודק איות עבור בדיקת ערכים העוסקים ביהדות כדי לא להטריח את זמנך, וממליץ לשאר הוויקיפדים להשתמש בבודק איות עבור ערכים בתחומים שונים, ולשקול את האפשרות להשתמש בבודק איות עבור ערכים אשר עוסקים ביהדות (אם עיתותיהם בידיהם). ערןב 14:57, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לצורך העניין, השקעתי כעת כמה וכמה דקות בבדיקת הטקטס של יוסף בכור שור בבודק האיות של וורד. עברתי על למעלה מ-250 (במילים: מאתיים וחמישים) "שגיאות" שהוא ביקש לתקן, ולשמחתי עמלי לא היה לריק, כי מצאתי שתי (2) טעויות זניחות: "עניפה"-->ענפה (למרות שקשה לקרוא לזה טעות), ו"זילזול"-->זלזול (שוין). אבל נכון, בתחומים אחרים כדאי אולי לבדוק בספלר. אגב, ה-hspell לא פעל לי על טקסט כזה ארוך, כך שזה לא יעבור על מומלצים, שהם לרוב ארוכים. הלל • שיחה 15:16, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בדקתי את הערך המועמד למומלץ ההתנגדות הגרמנית לנאציזם בעזרת בודק האיות של word. בערך 7170 מילים. הבדיקה ארכה כ-6 דקות (הסלסול האדום מתחת למילים ש-word מסמן כשגויות מסייע כמובן להאצת התהליך, ומאפשר לי למקד את תשומת הלב במילים הבעייתיות), במהלכה תיקנתי 31 מילים - חלקם ענייני כתיב מלא/חסר, חלקם שגיאות. אני חושב שהערך רק הרוויח מהבדיקה שלי. מה שברור לי זה שרוב טעויות הכתיב יתפסו בקלות (שהרי יכול להיות שהטעות באיות הפכה את המלה למלה לגיטימית אחרת), כך שאני חוזר על המלצתי להשתמש בבודקי איות (לחובבי התוכנה החופשית: למיטב זכרוני hspell כבר שולב גם באופן אופיס, ומתנהג בדומה להתנהגות ב-word). ערןב 15:37, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

יהיו הדעות באשר לכתיב וכתב אשר יהיו, עניתי לדוד על "אי קוהרנטיות" כביכול בערך התחממות עולמית. האזרח דרור 17:22, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אפשר לדעת איך בדיוק נחייב אנשים לקרוא ערך לפני שהם ימליצו עליו? זהר דרוקמן - אהמ 20:59, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לחייב קשה, אבל אפשר להמליץ בחום ללכת בדרך זו, הנה גם אני מצטרף לממליצים. דוד שי 21:01, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בלתי אפשרי לחייב ויקיפד לקרוא ערכים לפני שהוא ממליץ, אבל ניתן לדרוש ממצביע לציין האם הוא קרא את הערך לעומק, רפרף או לא ראה כלל (לדוגמא). כך ניתן יהיה לתת תמונת מצב של המצביעים. כאשר אדם נדרש לכתוב את אשר ביצע הוא בדר"כ (מנסיוני) כותב את האמת. דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 21:47, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אני גם מאמין שזה אפשרי לאכוף זאת - פשוט צריך לתקן את המדיניות הקיימת ולהוסיף (למשל) כי בכלל הממליצים חייבים להיות שניים שיצהירו כי קראו את הערך בקפידה. אני מאמין שהצהרה כזו איננה 100% או קרוב לכך, ואף על פי כן היא תתן לנו הרבה. נריה 20:11, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

אם משהו מצהיר שקרא ערך ולאחר מכן מתברר שהערך לא עומד בסטאנדט הרצוי, הרי שהמצהיר על כך יצא מאוד לא אמין וזה ישפיע על ההחלטה שלו אם לכתוב שהוא קרא או לא, לכן ניתן לייחס אמינות להצהרה וזו לעניות דעתי צורת האכיפה הכי יעילה. דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 22:49, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

התומכים ב(והמתנגדים ל)מאמרים בדף הצעות המומחלצים יכולים לאמץ נוהג לפיו כמו שהיום הם מוסיפים את התבנית "בעד" או "נגד", מה שמוסיף צלמית צבעונית קטנה, יוסיפו את התבנית "קראתי" (אולי נשתמש לשם כך בזכוכית מגדלת) בכדי לציין שאכן קראו את הערך. ברור שאין בכך משום הוכחה, אבל אני חושב שזה יצור לחץ חברתי מסוים. אפנה מייד להכין את התבנית המתאימה. ערןב 01:48, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

רעיון אדיר! בהחלט בעד שימוש בתבנית כזו. Yonidebest Ω Talk‏ 02:04, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

בעיני זה רעיון בעייתי ומסוכן: בניגוד מוחלט לכוונתך ולמה שראוי, הוא נותן לגיטימציה להצבעה על הערך בלי קריאה שלו. זה לא לגיטימי בכלל. אם יקום נוהג של שימוש בתבנית כזו, ואנשים יצביעו באופן שממנו יתפרש שהם לא קראו את הערך, אני אמחק את ההצבעות שלהם (כבר עשיתי כן בעבר במקרה דומה), שכן לא ייתכן כדבר הזה. זה גם לא נכון לדחוף אנשים לשים תבנית כהוכחה לכאורה שקראו את הערך - מי שלא קרא פשוט ישים את התבנית, עדיין בלי לקרוא. אתה פועל ליצירת עונש לא הגיוני (לסרבל את התהליך לכל מי שפעל כראוי וכן קרא את הערך), תחת ההנחה שזה ישפיע איכשהוא על מי שהיה מצביע בלי לקרוא אותו. אני לא מסכים לסרבול כזה אלא אם כן תוכל להוכיח שהוא ישפיע באופן חיובי כלשהו, ואני בספק רב שתוכל לעשות זאת. odedee • שיחה‏ 10:46, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אין לי (ולא היתה לי) שום כוונה לחייב אף אחד לשים את התבנית. הכוונה שלי היא ליצור, למשך תקופה מסוימת, סוג של "לחץ חברתי", כדי ליצור נורמה בקרב הוויקיפדים, בסגנון "ממני תראו וכך תעשו". אשמח מאוד אם בעוד חודש יתברר שאין יותר צורך בתבנית זו ואנשים באמת יקראו את הערכים שהם ממליצים עליהם. ערןב 11:01, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

הבעיה, כפי שכתבתי, היא שזה ייצור לחץ לשים את התבנית, אבל לא בהכרח לקרוא את הערך. אני לא רוצה להרגיש את הלחץ הזה על בשרי, כי אני קורא את הערך (וגם מתקן אותו) לפני שאני מגבש דעה בעד או נגד ההמלצה (וכמוני, אני משער, גם הרוב הגדול של האנשים) ואני לא רוצה להקליד תווים מיותרים. מלבד זאת, לשמחתי אני מתרשם שהרוב המאוד גדול כן קורא את הערכים, ולכן נראה לי שיש פה נסיון להכות בפטיש מאוד גדול על זבוב מאוד קטן. אם לא הצלחנו להנחיל תרבות ארגונית ראויה יש לטפל במחלה ולא בסימפטום. דרך ממוקדת בהרבה תהיה למשל לשאול אישית את המצביעים בעד ערך רע מדוע היו בעד, לבקש משוב מדויק, כך שמי שחתם על הערך כמשהו שהוא ממליץ עליו ויתברר שלא קרא, או קרא מאוד בשטחיות ובלי מספיק ביקורתיות, יבין את המסר ולהבא יקרא בעיון, או לחילופין לא יצביע. odedee • שיחה‏ 11:46, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

קריאת הערך לפני המלצה או הצבעה הוא חשוב מאוד לדעתי. אני לא מצביע על ערך לפני קריאת הערך - לא במחיקה ולא במחלוקת ובטח שלא בהצבעות המלצה. מהסיבה הזו אני לא מצביע בכל הצבעות המחיקה (אין לי כוח לקרוא את כל הערכים) ולא מצביע בהצבעות המלצה (אין לי כוח לקרוא ערך ערך שלא מעניין אותי, ובכלל ברוב המקרים זה לא מתאים להשכלה שלי). לדעתי חיוב קריאת ערך הוא מינימום. Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

לאור דבריו של עודדי, אני מציע כי התבנית תהיה "קראתי בעיון" (עם אותה זכוכית מגדלת...). כך תיווצר בין דיפרנציאציה בין מי שקרא בעיון לבין מי שקרא "פחות בעיון", מבלי לתת לגיטימציה למצביע שלא קרא בכלל. נריה 11:31, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אולי פשוט נוסיף לנהלים הכתובים בעמוד ההצבעה שמצופה מהמצביעים לקרוא בעיון. אם מישהו שאל אם צריך לקרוא, כנראה שזה לא ברור לכולם. אסתר 12:01, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

זה ודאי לא יזיק. עשיתי כן. odedee • שיחה‏ 12:23, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אין לי מה להוסיף מלבד ציון העובדה המרה, כי איכותם הלשונית הירודה של מאמרי ויקיפדיה גרמו לי להפחית משמעותית את נפח פעילותי באתר זה. ירוקת החמור 02:44, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

חבל – תמיד אפשר לתקן שגיאות כתיב וניסוח. ‏– rotemliss – שיחה 19:59, 19 באוגוסט 2006 (IDT)