Wikipedista diskuse:Chalupa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Obsah 1 Přivítání 2 Náhled 3 Kategorie a kategorie Dobrodružná literatura 4 Vyznamenání 5 Galerie knižních obálek Zdeňka Buriana 6 Další galerie 7 Seznam oper 8 Jules Verne 9 Thackeray 10 Ještě Monte Christo 11 Mydlář 12 Čeští spisovatelé 13 Porušování fair use galeriemi knižních přebalů 14 Šířka obrázků 15 3RR 16 Kytička 17 Vzpoura na lodi Bounty 18 Zdravím 19 Zase pracujeme bez náhledu? 20 Obrázky k Vernovým románům 21 Zdroje k obrázkům 22 Už zase pracujeme bez náhledu? 23 Zdravím 24 Soubor:Verne-Sahara-1926.jpg

[editovat] Přivítání

Vidím, že přispíváte od 8. 2. 2006, předtím pravděpodobně anonymně z adresy 62.168.58.194 a ještě Vás nikdo nepřivítal. Omlouvám se za zpoždění. --Aleš Tošovský 09:46, 23. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Zirland 13:44, 27. 2. 2006 (UTC)

Znovu Vaší ctěné pozornosti doporučuji tlačítko Ukázat náhled --Zirland 17:31, 27. 2. 2006 (UTC)

Tradičně doporučuji k úvaze tlačítko Ukázat náhled --Zirland 13:46, 3. 5. 2006 (UTC)

Stále neztrácím naději, že si nakonec tlačtko Ukázat náhled oblíbíte. --Zirland 07:21, 7. 6. 2006 (UTC)

Byla by jistě škoda v takto slunečný letní den nepovšimnout si tlačítka Ukázat náhled --Zirland 08:54, 14. 6. 2006 (UTC)

BTW, všimnul jsi si, že vedle talčítka "Uložit změny" je i tlačítko "Náhled"? :-) JAn 06:52, 21. 6. 2006 (UTC)

Taktéž se připojuji s připomínkou, ato políčka shrnutí editace. --Postrach 13:54, 21. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Kategorie a kategorie Dobrodružná literatura

Všiml sem si vašeho přípěvku o románu A mír na zemi. Rád bych ale poradil jednu věc. Každý článek je nutné zařadit do příslušné kategorie. To se provádí tak, že na konec každého článku se vloží text [[Kategorie:<sem vložíte název kategorie>]], v případě oné knihy tedy [[Kategorie:Německé romány]]. Děláme to tu tak všichni, abychom sme se vyznali už v tom, co sme napsali --Aktron 17:52, 1. 3. 2006 (UTC)

Ahoj, všiml jsem si, že zařazujete články do Kategorie: Dobrodružná literatura. Nebylo by vhodnější pro zařazované spisovatele vytvořit samostatnou kategorii (třeba Kategorie:Spisovatelé dobrodružné literatury a tu pak zařadit do Kategorie: Dobrodružná literatura? Bylo by to konzistentní jako třeba u Kategorie:Moderna. --Tlusťa 10:26, 3. 3. 2006 (UTC)

Pro literární díla bych si vzal za příklad zase tu Modernu a vytvořil něco jako je Kategorie:Literární díla moderny. Třeba Kategorie: Díla dobrodružné literatury. Jestli Vás napadne lepší název, určitě ho použijte, tento jsem jen tak střelil od boku. --Tlusťa 10:37, 3. 3. 2006 (UTC)

Jste si jist, že science fiction je dobrodružná literatura? Vždyť pod science fiction spadají i filmy, rozhlasové hry, výtvarná díla (krabička dobrodružné literatury je moc úzká) a navíc mnohá díla scifi nejsou dobrodružná. Ovávám se, že se obě kategorie míjejí a to zařazení je chybné. --Postrach 10:54, 3. 3. 2006 (UTC)

Já netvrdím, že všechno co se týká scifi je dobrodružná literatura, ale část toho tam určitě patří. Tyto pojmy se nemíjejí ale prolínají. Marťanskou kroniku od Braduryho bych asi do dobrodružné literatury nezařadil, ale Do měsíce do Verna zcela určitě.

Chalupa

S prolínáním máte pravdu, ale kategorie by měly zachycovat hierarchický vztah (typu množina - podmnožina) mezi hesly. Prolínání by se mělo vyjádřit odkazy v článcích. Proto to zařazení vidím jako chybné.

--Postrach 11:06, 3. 3. 2006 (UTC)

Teď se zdá, že máte pravdu.A stejně je to i s fantasy. Takže já to vyhodím. Přesvědčil jste mně --Chalupa 11:10, 3. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Vyznamenání

Dobrý den, s velkým potěšení jsem si přečetl Vaše příspěvky o díle Karla Maye. Vaše články se mi líbí a považuji je za velmi zdařilé, proto jsem se rozhodl Vaši práci ocenit vyznamenáním za práci na článcích o literatuře. Přeji Vám mnoho chutě do dalšího psaní a těším se na Vaše další příspěvky. --Petr Adámek 15:33, 5. 4. 2006 (UTC)

Moc a moc děkuji, S Mayem budu pokračovat a pak se vrhnu na další autory. --Chalupa 15:37, 5. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Galerie knižních obálek Zdeňka Buriana

Do článku Zdeněk Burian jsem doplnil galerii 24 knižních obálek. teď si však myslím, že by bylo lepší založit článek Galerie knižních obálek Zdeňka Buriana, protože já jich mám k dispozici celkem asi osmdesát. Myslíte, že by se to hodilo? --Chalupa 16:24, 10. 5. 2006 (UTC)

Nejsem sice přímo adresátem dotazu, ale mám za to, že do encyklopedie galerie knižních obálek nepatří. Scan obálky se hodí k ilustraci článku o knize nebo jednotlivě k článku o autorovi, ale na galerie máme Commons (které ale fair use obrázky nepřijímají). --che 16:31, 10. 5. 2006 (UTC)

To je škoda, že to Commons nepřijímají, protože ty obálky jsou nádherné. Nešlo by s tím v tomto případě něco udělat, nebo to dát do Wikipedie. Co takhle o tom rozproudit nějakou diskuzi. --Chalupa 16:36, 10. 5. 2006 (UTC)

Pokud o těch knihách napíšete články, pak jako ilustrační lze použít obálky. Ale galerie jako taková není na Wikipedii vhodná. --Zirland 16:38, 10. 5. 2006 (UTC)

Smím se ptát, proč chcete tuto galerii umístit právě do Wikipedie? Vždyť si stejně dobře můžete založit nějakou internetovou stránku na toto téma, a tam Vám nikdo v ničem bránit nebude :) --Timichal 16:40, 10. 5. 2006 (UTC)

Do wikipedie jsem to chtěl dát proto, že založit internetovou stránku mi nějako moc nejde. Ale nevadí, však já ty obrázky postupně někam nastrkám. Chtěl jsem znát názor. --Chalupa 16:44, 10. 5. 2006 (UTC)

A ještě mám tedy zcela logický dotaz. Má tam ta malá galerie 24 obrázků zůstat- Pokud is myslíte, že ne, tak jí zrušte, já nemám to srdce.--Chalupa 16:46, 10. 5. 2006 (UTC)

Smím se zeptat, proč jste uvedenou galerii knižních obálek zrušil, podle mého názoru vhodně ilustrovala dílo Zdeňka Buriana a uvedených 24 obálek se ještě sneslo. Děkuji. --Zp 17:22, 10. 5. 2006 (UTC)

Obrazkova galerie 24 obrazku tezko spada do fair use pro clanky. Vyberte dva nebo tri obrazky pro ilustraci dila Zdenka Buriana. Ale 24 uz neni fair use. --Zirland 17:25, 10. 5. 2006 (UTC)

Tak jsem tu galerii doplnil na 8 obálek - to si myslím, že je vyhovující --Chalupa 07:15, 11. 5. 2006 (UTC)

Nevím jaká je logika v tom, když řeknu "dva nebo tři" a vy jich tam dáte osm. --Zirland 07:16, 11. 5. 2006 (UTC)

no tak jsem tam nechal čtyři - to už snad nemůže nikmu vadit--Chalupa 07:51, 11. 5. 2006 (UTC)

Dobře necháme 4. V pořádku.

[editovat] Další galerie

Zdravím. Jak se zdá, máme na wiki už několik set obálek knih Karla Maye. Nerad Vás odrazuji od jejich dalšího nahrávání, ale obávám se, že není moc způsobů, jak je v encyklopedii upotřebit. Stránka Old Surehand už teď vypadá spíš jako galerie než jako článek o knize. Nemluvě o tom, že takové galerie jen těžko lze zahrnout do fair use, i kdyby v ČR platilo. Proto prosím používejte i v ostatních článcích jen několik málo obálek pro ilustraci v rámci článku, abychom z Wikipedie nedělali galerii. To jednak není její smysl, jednak nám to nedovolují licenční podmínky. Díky za pochopení. --che 09:10, 19. 5. 2006 (UTC)

Článek Old Surehand není ještě hotov a bude tam o hodně více textu, takže se obrázky rozmělní. Co se týče Karla Maye, chybí ještě články Ve stínu padišáha, V říši stříbrnného lva a Ardistan a Džinistan. Myslím si, že teď je již nutno dovolit, aby i zbývající články byly napsány ve stejném stylu, protože jinak by to všechno byla zbytečná práce. Pokud jsem se proti něčemu provinil, měli jste mne zastavit již dříve - např. článek Kolportážní romány Karla Maye, který je rovněž plný obrázků, je z 15.3.2006. --Chalupa 13:42, 19. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Seznam oper

Zdravim. Mrkla jsem na E a G ( doplním několik děl ze svých podkladů). Nevím, z čeho čerpáte, ale u opery Gawain je rok premiéry, dle Oxfordského operního slovníku, 1991 a u revidované verze díla 1994. U opery Egyptská Helena 1928. Lenka64 15:00, 29. 5. 2006 (UTC)

Protože nemám doma internet, dělám to vše po pracovní době v práci a podklady si připravuji doma. Je možné, že jsem se přepsal, jen to klidně upravte jak si myslíte, že je to správně. Tam kde, byla premiéra o hodně později , než dílo vzniklo, jsem se snažil dát pravděpodobný rok vzniku díla.

Podívejte se prosím taky na Seznam operet, který jsem vytvořil. Děkuji --Chalupa 15:14, 29. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Jules Verne

Jules Verne byl někde mezi mými plány ohledně vylepšování článků. Jak tak koukám, hnedle mám o položku méně, prima. :-) Ale nezapomínějte na náhled... :-) Cinik 09:13, 20. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Thackeray

Rebeccu a Rowenu jsem tedy nečetla, ale na anglistice v Praze o tom románu zmiňovali, že to Thackeray napsal jako parodii na Ivanhoea, a že vůči soudobé tvorbě historických románů se kriticky (negativně) vymezoval - možná se to tedy nehodí přímo dávat do souvislosti s úspěchem románu jako pozitivum?--Grw 10:10, 27. 6. 2006 (UTC)

Já jsem mezitím zjistil, že je to parodie. Jednak je to ve Tvém článku ve Wikipedii a jednak jsem se pro jistotu podíval do odborné literatury. Z vrozené lenosti jsem však čekal, že to někdo za mne opraví. Nestalo se, takže jsem to po Tvém upozornění opravil sám.

Díky --Chalupa 11:06, 27. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Ještě Monte Christo

Takhle se ale články nepřesouvají, i když v tomhle případě je to asi jedno, protože neměly žádnou historii. Zanatic ʡ 08:15, 30. 6. 2006 (UTC)

Dobře, příště se podívím, jak to udělat lépe. Díky--Chalupa 08:17, 30. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Mydlář

Čtu si článek Paměti katovské rodiny Mydlářů v Praze a měl bych prosbu. Nešlo by tam doplnit, co je v tom románu fikce a co je skutečnost? Vždycky mi to pak vrtá hlavou. Snad jen Robert Graves píše v doslovu, co si vymyslel a co je doložené. A z oblasti sci-fi pak Arthur Clark. Jo, a nezapomínejte na náhled, tohle není příliš slušné. --Luděk 09:51, 12. 7. 2006 (UTC)

Tak sem to tam doplnil - lépe to neumím. Co se týče náhledu, stále s tím bojuji, ale myslím si, že se lepším. --Chalupa 10:11, 12. 7. 2006 (UTC)

[editovat] Čeští spisovatelé

Přestaňte prosím přidávat kategorii čeští spisovatelé ke všem českým spisovatelům. Tito spisovatelé jsou zařazení do odpovídající podkategorie (např. Čeští romanopisci a nemají být zařazeni i v této nadkategorii. Vizte též Wikipedie:WikiProjekt Spisovatelé#Kategorizace. Děkuji za pochopení. --Mormegil ✉ 16:58, 12. 7. 2006 (UTC)

Ok, již jsem přestal, ale nechápu, jak mohou tedy být v hlavní kategorii vůbec nějací spisovatelé, když každý patří vždy do nějakého žánru. bylo by tedy třeba ze všech spisovatelů tuto kategorii vymazat. A tak tomu nebylo a proto jsem se snažil dát do této kategorie alespoň ty nejdůležitějsší a nejznámnější.--Chalupa 17:05, 12. 7. 2006 (UTC)

[editovat] Porušování fair use galeriemi knižních přebalů

Zdravím Vás, v poslední době se rozvířila diskuse ohledně užívání fair use na naši Wikipedii. V této souvislosti jsem si všmnul stovek Vámi nahraných knižních přebalů různých dobrodružných knih. Podíval jsem se do některých článků s těmito přebaly (jako náhodně vybrané příklady uvedu Satan a Jidáš, Povídkové dílo Karla Maye, Odkaz Inky) a upřímně řečeno jsem se trochu vyděsil a podivil, proč obrázky nebyly smazány okamžitě. Nehledě na (byť poněkud nešťasně formulovaný) bod 19 závazného pravidla Co Wikipedie není, který říká, že Wikipedie neslouží jako výstavka obrázků, je dle mého názoru tímto způsobem užití přebalů drasticky porušován princip fair use. Ten říká (a to ne podle žádného pravidla či doporučení Wikipedie, ale přímo v zákonu USA), že jedním z kriterií prohlášení za fair use je množství použitého materiálu, přičemž čím méně se ho použije, tím lépe. V případě např. už zmíněného článku Satan a Jidáš jsem napočítal těchto fair use přebalů 23, což rozhodně není míra oprávněná k prohlášení za fair use. Copyrightované knižní přebaly ve Wikipedii mají za úkol vhodně ilustrovat článek, ale pouze v nezbytné míře; současný počet asi 25 obálek na článek je nutno redukovat na 1-2, aby byly podmínky fair use splněny.

Pokud máte takový zájem o prezentaci přebalů dobrodružných knih, vytvořte si vlastní webové stránky s touto tematikou; nezatěžujte jimi však, prosím, Wikipedii. Uvědomte si, že tím vystavujete projekt riziku žaloby, ještě zvýšenému tím, že v českém právním řádu se pojem fair use nevyskytuje.

Je třeba upozornit, že přestože v současnosti probíhají již zmíněné diskuse o fair use, nic to nemění na faktu, že i při nynějším způsobu užívání je tato praktika galerií copyrightovaných přebalů nepřijatelná. Jsem odhodlán počty těchto přebalů výrazně zredukovat a jsem si jist, že řada wikipedistů se mnou bude souhlasit. — Timichal • 20:01, 26. 7. 2006

Osobne si myslim, ze je nutno tyto prebaly zredukovat a jiste k tomu dojde, nicmene bych preferoval, vytvoreni systemu, jeho prijeti a nasledne reseni. Osobne se domnivam, ze pocet fairuse obr. by v jednom clanku nemel presahnout cislo 2, maximalne 3. Dale se domnivam, ze je nutne kazde fair use zduvodnit coz nedelate. Cili souhlasim s Timichalem, ale radeji bych napred vytvoril jasny system. Vrba 20:19, 26. 7. 2006 (UTC)

Zdůvodnění fairuse je podle mne již v textu šablony boocover --Zp 20:23, 26. 7. 2006 (UTC)

Já s Vámi mohu souhlasit či nesouhlasit, je to celkem jedno, a asi máte pravdu. Chtěl bych ale v souvisosti s tím, co mi teď píšete, upozornit na špatnou práci správců Wikipedie. Jinak se to řící nedá. 15.3. 2006 jsem vytvořil svůj pátý článek Kolportážní romány Karla Maye, ve kterém je kolem 50ti obrázků a nikdo se neozval, nikdo mě na nic neupozornil. Kdyby se tenkrát někdo ozval tak, jak píšete nyní (zatěžování Wikipedie atp.), jistě bych styl své práce změnil. Takže nyní, když je práce na Karlu Mayovi hotová, přicházíte s křížkem po funuse. Klidně ty články opravte jak chcete, jen doufám, že je příliš nezmrvíte. V textech pod obrázky jsou mnohdy informace, které v článku nejsou jinak uvedeny. Já se nezlobím proto, že mi chcete zrušit nějaké obrázky, ale proto, že je chcete ztrušit až teď. --Chalupa 07:17, 27. 7. 2006 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych podotknout, že správci jsou stejní uživatelé jako Vy, jediný rozdíl je v tom, že mají svěřena určitá práva. Nejsou to ani právní experti ani někdo, kdo může veškeré své běžné povinnosti hodit za hlavu a věnovat se přednostně jednomu problému. Upozorňování na nedostatky, podílení se na obsahu článků, vedení diskusí o tom, kudy se česká Wikipedie bude v jednotlivých věcech ubírat, není doménou správců, ale každého člena komunity. Faktem je, že právě Vaše používání fair use obrázků odstartovalo diskusi o naší politice k nim. Diskuse byla napřed hodně nejistá, ale postupně nabírá na obrátkách, především díky úsilí wikipedisty Vrby. Předtím problém našeho příliš měkkého přístupu k nim nebyl tolik vidět. Ohledně obrázků se navíc řešily i jiné věci, zpřísňoval se přístup k obrázkům bez licence/zdroje, mazání nepoužitých obrázků a podobně. Všimněte si, že aktualizace článku Wikipedie:Fair use proběhla až v poslední době, tj. 1.7.2006. V květnu proběhla diskuse i s Vámi, když už jste obdržel celkem jasné stanovisko ohledně počtu fair use obrázků (obálek) v jednom článku. Ano, už v březnu Vás někdo mohl upozornit, ale bylo by velmi nejisté upozornění typu "nelíbí se mi, že tam těch fair use obrázků máte moc", neboť tehdy nebylo jasné, jakou politiku ohledně fair use obrázků a jejich počtu hodlá česká Wikipedie mít. Je pravda, že alespoň to jsem mohl také udělat, takže za to, že Vám podobné upozornění scházelo přinejmenším k tomu, abyste se nad ním mohl zamyslet, se Vám za sebe omlouvám. --Beren 08:27, 27. 7. 2006 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych také reagovat troškou do mlýna. Myslím, že právě proto, že diskuse se právě rozbíhá (již rozběhla) a stanoviska ohledně fu obrázků nebyla předem známa, tak prosím neberte tuto problematiku osobně. Vaše články jsou velice hezké a obrázky v nich vypadají působivě. Bohužel se právě teď, čím dál tím více ukazuje, že použití pro tyto účely není udržitelné (škoda). Nemůže to být považováno za vaši osobní chybu, spíš jde o chybu - problém teprve se rozrůstající Wikipedie. Je to tedy špatná práce správců? Ne, jak napsal Beren jde o celý kolektiv, který si dosud chybu nepřipouštěl a správcové se nyní danou problematiku snaží rozhýbat. Pokud bych tedy vůbec kvalifikoval práci správců některak negativně, pak jako nedostatečnou. Ale to není ani tak jejich špatnou prací, ale spíše jejich nedostatečným počtem (a zvláště pak v onom březnu!), i proto považuji za významné abychom mi jako již zkušení ;-) Wikipedisté věnovali část své pozornosti i "věcem veřejným" jako třeba i volba nových správců. (Ale jistě nejen to). Mějte se pěkně. S pozdravem Reo ^ON | +++ 08:59, 27. 7. 2006 (UTC)

Ale já to zase tak tragicky neberu a správcům se omlouvám. Chtěl jsem jen tochu provokovat a taky zachráni své články, neb by mně mrzela ta zbytečná práce. --Chalupa 09:03, 27. 7. 2006 (UTC)

Domnívám se, že provokací situaci nezlehčíte. Je bohužel nesporné, že současný stav článků se zachránit nedá. --Zirland 09:13, 27. 7. 2006 (UTC)

No jak myslíte, tak chutě do nich. --Chalupa 09:42, 27. 7. 2006 (UTC)

Škoda. Ty obálky jsou podle mého názoru použity správně, tedy různé obálky knihy jsou v článku o té knize s uvedením autorů a dalších údajů (chybí-li to někde, určitě to lze doplnit). Nedochází k nahrazování originálního díla. Rozhodně článek vhodně doplňují, podstatně zvyšují jeho informační i estetickou hodnotu a navíc bude velmi nesnadné získat takovýto dobře utříděný celkový přehled jiným způsobem, čili encyklopedie plní svou funkci. Co chtít víc? Je opravdu nutné trvat v tomto případě na tom, že čím méně se toho použije, tím lépe a navíc to pokládat za „zatěžování Wikipedie“? Porušením Fair use bude spíš použití obálky knihy Guilty of literature v článku Terry Pratchett nebo poštovní známky v článku Upír (nemrtvý) (z anglických verzí už oboje zmizelo). Snad by se to dalo zachránit například zmenšením obrázků, nebo jiným způsobem. Prosím hledejme cestu, jak je zachovat. --Aleš Tošovský 09:49, 27. 7. 2006 (UTC)

Konečně rozumný hlas. Moc a moc děkuji Aleši Tošovskému za jeho názor. Já si myslím, že už nikdo podobné články ve Wikipedii nevytvoří, a proto bychom tyto mohli nechat tak jak jsou. Práce spojená z jejich předěláním by byla mnohdy veliká a navíc, já bych jí nedělal (nebudu si kazit vlastní dílko). Lepší by nyní bylo, kdyby se správci podívali do kategorie Jules Verne a prohlédli si tam mé nové články, ve kterých bývá jeden nebo dva hlavní obrázky a na konci galerie čtyř obrázků. Pokud by došli k názoru, že je tam obrázků moc, tyto jsme ochoten upravit a nové články dělat již podle nově stanovených pravidel. --Chalupa 10:05, 27. 7. 2006 (UTC)

Abyste nedošel k mylnému dojmu, já mám také dojem, že je to škoda, vaše články jsou přímo vypiplané, obrázky jak tam jsou, se tam z estetického hlediska intuitivně hodí a vám to, včetně skenování muselo dát dost prácce. Bohužel, tohle nám nikdo nespolkne jako důvod pro zřejmě - asi porušení autorského práva (podle Evropských - mne nevyhovujících - zákonů přinejmenším, ale dost možná i podle práva USA, které zná něco jako férové použití souborů chráněných autorským právem). Na jednu stranu mám chuť lobovat za změnu autorského zákona u nás (hmm... můj hlas asi bude slyšet) a na druhou se musím pokusit respektovat status qou a to alespoň při nejmenším podle omezení - striktních regulací, které právo USA pro fair use používá. Musím podotknout, že i en:Wiki je na fair use pravidla docela přísná, natož pak třeba německá, která je vzhledem k evropskému bohužel nedovoluje vůbec. My jsme také v Evropě, bohužel máme obdobné zákony a tak bohužel použití fair use třeba není ospravedlnitelné vůbec. Možná se dá třeba kalkulovat s tím, že servry Wikipedie sídlí na Floridě a že tak vlastně spadají pod právo USA. Ale je to dost na vodě a kdyby nás někdo zažaloval, tak je to katastrofa, protože Wikipedie je nezisková a tak by se dost možná následkem toho mohlo i stát, že by musela prostě zavřít krám. Věřte, že to není nedostatek pochopení s právem si hrajících Wikipedistů, ale obava o to co by se i mohlo stát s naším projektem.

V této situaci, přinejmenším se pokusit důsledně dodržovat podmínky podle US fair use je jen minimum, o které se prostě musíme pokusit. (Ani já nemám přímo to srdce ty články ničit, ale pokud se to nějak zázračně nerozuzlí ve prospěch Wikipedie, budeme se muset obrnit). Myslím, že cítíte, že je to složitá problematika - i pro správce, proto to jednání kolem je tak zdlouhavé a nikdo přesně nevěděl, jak vás má na začátku směrovat. Bohužel, neznalost, nikoho z nás před zákonem neomlouvá, tak to musíme urychleně řešit.

Podívejte se schválně pod lípu, co se tam teď řeší. Neberte to prosím osobně, daná věc je pro vás tak citlivá právě proto, že jste důsledný tvůrce článků, s mnohými ilustracemi a tak jste jich nahrál bezkonkurenčně nejvíce. Mým celkovým osobním dojmem je, že právě vzhledem k licenční politice, je grafická úroveň a ilustrace článků ve Wikipedii jedním z jejich nejbolavějších míst. To vidím hlavně ve vědecky směrovaných článcích, kde prostě vzhledem k definici mnohdy nemohou existovat k tématu jiné obrázky, než-li ty. které podléhají, nesvobodnímu autorskému právu. Bohužel mi nezbývá nic než to tak nechat (anebo se pokusit vlastnoručně nakreslit alespoň nějaký neplnohodnotný diagram :-/, v mém případě). Pokud se nezmění autorské právo jsme jinak nahraní. Reo ^ON | +++ 10:34, 27. 7. 2006 (UTC)

Předně bych chtěl říct, že nikoho z nás netěší Vám vytýkat věci, které jste udělal v dobrém úmyslu. Možná to je také příčinou toho, proč se nikdo tak dlouho neozýval, nikdo Vás nechtěl "buzerovat", dokud nebude jasné, že to skutečně děláte špatně a jak by to mělo být. Je jistě škoda, že se tak pěkné články budou muset osekat o velkou část obrazových příloh. Bohužel Wikipedie musí být v tomto ohledu mnohem přísnější než komerční subjekty, které si mohou dovolit vyčlenit část zisku na vykoupení se z případných porušení autorského práva.

Na enwiki o přebalech knih (book cover), říkají pravidla toto:

Cover art. Cover art from various items, for identification and critical commentary (not for identification without critical commentary).

Tj. i v anglické wikipedii, která má nezpochybnitelnou oporu pro fair use v zákoně, omezují zobrazování obalů jen na věci, o nichž se skutečně v článku mluví (tj. ne těch, jejichž existence je pouze zmíněna bez bližšího komentáře). To znamená, že byste měl zobrazovat jen jeden obal (ten je zpravidla opravedlnitelný) a další jen v případě, kdy se bavíte třeba o významných rozdílech v jednotlivých vydáních, například když dokládáte, v kterém vydání se objevil styl ilustrací pro dílo typický (třeba k verneovkám jistý styl patří). Pokud obaly slouží pouze jako výzdoba a informační hodnotě článku by nijak zvlášť neublížilo, kdyby tam nebyly, je to špatně. Takže nejde o nějaké množstevní kvóty pro fair use obrázky přebalů knih, ale o to, že obaly dvou různých vydání tam mohou být, pokud mezi nimi existují významné rozdíly a pokud se v článku o rozdílech mezi nimi skutečně pojednává. --Beren 11:10, 27. 7. 2006 (UTC)

Pokusil jsem se odstranit fairuse přebaly v článku Old Surehand. Uznávám, že článek prořídl, ale zkuste se na něj podívat, jestli z něj nevymizele nějaká podstatná informace z popisů obrázků. Díky. — Timichal • 17:09, 27. 7. 2006

Nepovazuju diskuzi o fair use ani o obrazcich v chalupovych heslech za uzavrenou, premlouval bych se velmi, aby se zatim nemazaly, ale byla dana lhutak doreseni veci - napr. tim, ze by byl ziskan souhlas vlastnika autorskych prav k tomuto pouziti, myslim, ze by to nemusel byt takovy problem, vzdyt ty obrazky sou vlastne dobrou reklamou! Dalsi moznosti, jak je zachranit, je vytvoreni serie malych skorosubpahylu, cimz by snad autorskemu pravu mohlo byt ucineno zadost. --Nolanus ✉ 19:42, 27. 7. 2006 (UTC)

Obrázky jsem nesmazal, jen odstranil z článku - v případě potřeby možno revertovat. Silně však pochybuji, že se nám podaří získat souhlas vlastníka práv, a skorosubpahýly za dobrý nápad nepovažuji už vůbec. — Timichal • 19:46, 27. 7. 2006

No moc se mi to nelíbí, ještě nějaký obrázek by jste tam mohli přidat. A s těmí vlastníky práv by to nešlo? teď je to opravdu chudé.--Chalupa 12:00, 28. 7. 2006 (UTC)

Co se vlastniku autorskych prav tyce, vidim nejvetsi problem v tom vubec zjistit, komu taparva patri, zadost pak budto bude uspesna nebo nebude. A tomu by ses popravde mel mel venovt /@chalupa/ jako autor ty. CV ramci moznosti sem ochoten s pomoci prispet. --Nolanus ✉ 01:35, 29. 7. 2006 (UTC)

[editovat] Šířka obrázků

Zdravím. Není-li to opravdu nezbytné, nezadávejte u náhledů obrázků (thumb) velikost v pixelech. To, že se Vám líbí obrázek Matejky v šířce 300 bodů je jedna věc, ale člověk, který má rozlišení 800x600 bodů nebo ten, kdo nemá okno prohlížeče otevřené na celou šířku stránky (dovolme mu tuto drzost), může mít na věc jiný názor, neboť se mu pak z textu vedle obrázku udělá úzká nudle. A v encyklopedii je důležitý text. Zejména pak obrázky typu obrazu bitvy u Grunwaldu, portréty osobností či obálky jejich knih jsou jen ilustrativní a bohatě stačí jen standardní velikost náhledu. Pokud bude mít čtenář zájem, tak si na obrázek klikne a zobrazí se mu přes celé okno. Něco jiného by samozřejmě byl vysvětlující obrázek, jako je například v článku parsek, kde je velice žádoucí, aby byl obrázek dost široký. Jo, a zdá se mi, že stále ještě moc málo používáte tlačítko Ukázat náhled, například dnešní historie článku Henryk Sienkiewicz je docela pochmurná: mnohanásobné ukládání, velmi skoupé až nulové vyplňování shrnutí editace... --Luděk 20:08, 2. 8. 2006 (UTC)

[editovat] 3RR

poznámka v návaznosti na diskuse:Ross Hedvíček

Zmínkou o „3R“ měl jkb podle všeho na mysli Pravidlo tří revertů, které se někdy zkracuje z angličtiny jako 3RR - three-revert rule. Jinak pokud nějaký problém považujete za důležité projednat s širší komunitou, slouží k tomu Žádost o komentář, kde si ještě vyberte, zda vám jde o vyjádření k obsahu článků či k chování některého Wikipedisty. --egg ✉ 15:44, 8. 9. 2006 (UTC)

Děkuji --Chalupa 15:54, 8. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Kytička

Přeji pěkný den, kolego. Přijměte ode mne wikikytičku, za to, že jste nezanevřel na Wikipedii a stále přidáváte nové články, přesto, že to vypadá, že spousta vaší práce přijde bohužel nazmar (nahrávání obrázků).--Ben Skála 11:45, 13. 9. 2006 (UTC)

Moc děkuji. --Chalupa 08:21, 14. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Vzpoura na lodi Bounty

Vážený kolego, v článku Vzbouřenci na lodi Bounty se píše, že kniha vyšla i po názvem Vzpoura na lodi Bounty. Já doma Vzpouru na lodi Bounty mám a jako autor je uveden Vítězslav Kocourek. Text se od francouzského originálu, na který odkazuje článek, liší, jde tedy o jinou knihu, mohl byste to v článku nějak osvětlit? Díky.--Ben Skála 18:51, 15. 9. 2006 (UTC)

V nakladatelské politice bývá bohužel časté, že stejné knihy vycházejí pod různými názvy a různé pod stejnými. V tomto případě opravdu Kocourkova kniha nemá s Vernem nic společného. --Chalupa 11:59, 25. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Zdravím

Až Vás někdy přestane bavit psát o knihách, doporučuji tento článek k laskavému rozšíření: kapitán Nemo. Cinik 15:45, 10. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Zase pracujeme bez náhledu?

Zdravím, zase pracujeme bez náhledu? Viz Knut_Hamsun&action=history. --Luděk 13:40, 19. 10. 2006 (UTC)

To dělají ty norské znaky, např. ø atp. - vždycky něco přehlídnu

A zase! Dneska to je Władysław Reymont, vždyť ta historie článku je prostě strašná. Během 47 minut osm editací. Kdyby někdo chtěl něco do článku připsat, tak se s Vámi dostane do editačního konfliktu. Zaneřáďujete stránku posledních změn i historii článku (resp. článků, protože to není poprvé). Buďte už konečně ohleduplný k ostatním. Připravte si článek třeba ve Wordu a pak jej sem teprve vložte. --Luděk 16:04, 13. 11. 2006 (UTC)

Historie je sice strašná, ale článek je podle mne pěkný. Nemyslete si, že se nesnažím si to připravit nanečisto. Ale já takto dlouhý článek prostě na málo ediatací asi nejsem schopen vytvořit. Vždycky si myslým, že je to hotové, a pak najdu další překlep nebo si zjistím ještě nějakou informaci. Máte to se mnou těžké. --Chalupa 16:53, 13. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Obrázky k Vernovým románům

Zdravím Vás a chci Vás poprosit o přesnější uvádění zdrojů k načítaným obrázkům a hlavně k přesnějšímu popisu. Bylo by dobré alespoň uvést autora, aby bylo zřejmé, že autorská práva již vypršela. Například u souboru Soubor:Verne-Antifer1.jpg je zdroj uveden špatně (na uvedeném odkazu se obrázek nenachází) a jediné co tam vidím o autorských právech je © Andrzej Zydorczak. Díky za pochopení. Tlusťa 17:13, 6. 11. 2006 (UTC)

Doufám, že jsem ke všem obrázkům doplnil jejich autora. Buďte si jistý, že všichni zemřeli před více než 7OTi lety, jsou to všichni původní iulstrátoči Vernových děl. Co se táče zdroj, uvádím, pouze základní internetoovu adresu, protože obrázek je někde v textu.

Zdraví Ivan Chalupa --Chalupa 11:01, 7. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Zdroje k obrázkům

Můžete prosím uvádět zdroje obrázků tak jak je uvedeno na Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů? Nevím jestli jste na to byl již upozorňován, ale zdroj Anglická wikipedie rozhodně nestačí. A bez správného zdroje, nelze posoudit licenci. Díky za pochopení. Tlusťa 16:37, 13. 11. 2006 (UTC)

Máte pravdu - je to tak --Chalupa 16:45, 13. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Už zase pracujeme bez náhledu?

Pane kolego, naučte se to tlačítko už konečně používat. Během čtyř minut čtyři editace nového článku, to je opravdu moc, zvláště když si vzpomenu na Vaše předchozí editování článků. Viz historie článku Karel Vaněk. --Luděk 13:49, 28. 11. 2006 (UTC)

---

Tak, a teď se podívejte na historii článku Osudy dobrého vojáka Švejka za světové války... Během 3,5 hod. 28 editací, jedna za 7,5 minuty. Jen 9x vyplněné shrnutí editace, z toho 8x dejme tomu smysluplně, 20x nic. --Luděk 17:02, 1. 12. 2006 (UTC)

Já to nevyvracím, je to pravda. Bohužel. --Chalupa 17:08, 1. 12. 2006 (UTC)

Jen mi řekněte, je lepší mít článek s takovým množství editací nebo nemít žádný článek? Já vím, že lepší by bylo mít článek s malým počtem editací, ale to já asi nedokážu. Já si všecko pečlivě připravím (aspoň si to myslím), ale skutečnost je pak jiná. Můj způsob práce je takový, že se snažím článek dále vylepšovat. Vždy si myslím, že už je to ono a pak zase ještě na něco přijdu. Máte pravdu., když mi vyčítáte můj počet editací, ale taky by jste mohl napsat, jestli se Vám některé moje články líbí (i když jsou tak strašlivým způsobem vytvořené). Měl bych aspoň radost, že výsledek té práce je k něčemu. --Chalupa 17:26, 1. 12. 2006 (UTC)

Problém je v tom, že vlastně vystavujete ostatní riziku, že se s Vámi dostanou do editačního konfliktu. Tak si na ten článek dejte šablonu {{Pracuje se}}, mějte si ho otevřený delší dobu, používejte náhled a pak ho uložte třeba až po dvou hodinách. A jak vysvětlíte to chronické nevyplňování shrnutí editace? --Luděk 17:32, 1. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Zdravím

Napsal jsem zatím stručný článek Robinzonáda. Jako velkého odborníka Vás na něj upozorňuji, kdybyste ho chtěl nějak vylepšit nebo přepracovat. Cinik 11:02, 29. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Soubor:Verne-Sahara-1926.jpg

Dobrý den, můžete prosím doplnit držitele práv k obrázku Soubor:Verne-Sahara-1926.jpg aby bylo zřejmé, že jde opravdu o {{PD-old-70}}. Díky. --Tlusťa 08:38, 4. 12. 2006 (UTC)