Diskusjon:Wikipedia

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Artikkelen Wikipedia er ukas dugnad for uke 51! Det innebærer at artikkelen får ekstra oppmerksomhet i løpet av uka, med mål om at artikkelen skal bli så bra som mulig ved ukeslutt. Hjelp gjerne til med arbeidet!

Oppgaver for Diskusjon:Wikipedia:	rediger - historikk - overvåk - oppdater
En artikkel det bør skrives langt mer om. Det bør være rikelig anledning til å kunne oversette fra engelsk Wikipedia – men det bør også skrives om norsk Wikipedia. Vi har fortsatt bidragsytere som har vært med fra starten på no:, som forhåpentligvis kjenner sin besøkelsestid nå.

[rediger] Objektivitet

Denne artikkelen er for subjektiv. Den er altfor positivt vinklet, spesielt med tanke på hvor mye negativ omtale Wikipedia har fått. Jeg sier ikke at artikkelen bør være mest negativ vinklet på grunn av negativ omtale (som ser ut til å gjenta seg selv til det kjedsommelige), men en del av kritikken burde gjengis. Artikkelen bør også få kildehenvisninger, og referanser til stoff så det blir verifiserbart. Jon Harald Søby 12. mar 2006 kl.22:38 (UTC)

Jeg har kopiert teksten over til Wikipedia:Om, slik de har det på alle andre wikipedier. Artikkelen om Wikipedia kan dermed omskrives til en normal, objektiv leksikonartikkel. --–Duffman 23. mar 2006 kl.11:48 (UTC)

[rediger] Ny versjon

En ny versjon av denne artikkelen er under utarbeidelse på Bruker:Jhs/Wikipedia. Hjelp gjerne til i nyskrivinga. Jon Harald Søby 30. mar 2006 kl.17:35 (UTC)

Jeg foreslår Wikipedia/utkast som midlertidig plassering i stedet for brukerrommet. --Eddi (Snakk) 30. mar 2006 kl.22:03 (UTC)

Kun artikler skal ligge i hovednavnerommet. Hvis du flytter denne siden vil den telle som en ferdig artikkel, både i statistikk og med Tilfeldig side. Derfor må slikt holdes i brukernavnerommet. 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.22:44 (UTC)

Når den ligger under en brukers område kan den feilaktig oppfattes som brukerens eiendom. Det er ikke hensiktsmessig. Og i løpet av de dagene eller ukene det eventuelt finnes to artikler i stedet for én, er påvirkningen av statistikken forsvinnende liten, og sannsynligheten for å treffe med tilfeldig side er mindre enn 0,02 promille. --Eddi (Snakk) 31. mar 2006 kl.23:05 (UTC)

Hvorfor er ikke det hensiktsmessig? Det er ihvertfall mer hensiktsmessig enn at den ligger i hovednavnerommet og får status som en leksikonartikkel. Det er helt essentielt at det kun er "publiserte" leksikonartikler i hovednavnerommet. (Et alternativ er å legge den i diskusjonsnavnerommet.) 85.164.173.191 31. mar 2006 kl.23:38 (UTC)

Vi er visst uenige om hva som er minst plagsomt. Men hvis vi finner en omvei, kommer vi kanskje i mål. Diskusjonsrommet kan være en løsning (f.eks. Diskusjon:Wikipedia/utkast), eller Wikipedia-rommet (f.eks. Wikipedia:Wikipedia/utkast). --Eddi (Snakk) 1. apr 2006 kl.00:12 (UTC)

Dette har ikke noe med hva som er minst plagsomt å gjøre. Det er et helt grunnleggende prinsipp at hovednavnerommet kun inneholder "publiserte" leksikonartikler. Alt annet - maler, diskusjoner, informasjonssider, brukersider, duplikater, utkast osv - må legges i andre navnerom. Dette er et av de viktigste prinsipppene i et verk med redaksjonelt innhold. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.00:19 (UTC)

Til orientering ligger innloggingsknappen her. --Eddi (Snakk) 1. apr 2006 kl.00:44 (UTC)

Ellers takk. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.00:59 (UTC)

[rediger] Er ikke dette en stubb?

Jeg satte inn stubbmalen på denne artikkelen fordi jeg mener den er en stubb i forhold til det vi bør kunne forvente å finne på denne siden. Den ble imidlertid prompte fjernet. __meco 13. jun 2006 kl.18:11 (UTC)

[rediger] Objektivitet (igjen)

Hvorfor er denne artikkelen beskyttet, og hvorfor skal den ikke være objektiv? 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:28 (UTC)

Du har misforstått poenget med malen objektivitet. Det er ingen menneskerett å få lov å sette en slik mal på en artikkel og la den bli der i all evighet uten noen begrunnelse. Jeg kan ikke se at det er tatt opp noen problemer med artikkelen som det er uenighet om (hvem som helst har kunnet skrive om ting og kan det fremdeles hvis man er en registrert bruker). Artikkelen er skrekkelig kort og uferdig, men det er en annen sak. Det er uansett en dårlig idé å la en såpass viktig artikkel åpne med den helt meningsløse malen om at Wikimedia nevnes, og objektivitetsmal, over et lengre tidsrom. Kph 20. jun 2006 kl.19:31 (UTC)

Artikkelen er et prakteksempel på brudd på NPOV-regelen, og et prakteksempel på viktigheten av å informere om at leksikonet skriver om seg selv. Det er ikke du som bestemmer hva som skal tagges. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:35 (UTC)

Å merke artikler med en mal som sier at et Wikimedia-prosjekter nevnes er tullete. Det bør framgå klart og tydelig i artikkelen selv – man trenger ikke en mal for det. Angående objektivitetsmalen var det jeg som la den inn, se over. Jon Harald Søby 20. jun 2006 kl.19:37 (UTC)

Helt klart enig i at artikkelen er dårlig, men jeg synes ikke det er noen løsning å sette en slik mal der hvis det ikke gjøres noe aktivt arbeid med den. Det som eventuelt ikke er nøytralt kan tas ut av artikkelen. Kph 20. jun 2006 kl.19:41 (UTC)

Malen har vært diskutert tidligere, og har sin berettigelse. Alle seriøse medier informerer leseren når de skriver om seg selv. At det var du som opprinnelig satte inn malen er så vidt jeg kan skjønne totalt irrelvant. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:42 (UTC)

Hvilke medier er det som setter inn en stygg og overflødig mal som informerer om noe selvfølgelig over artikler hvor de nevner seg selv? SNL gjør det ikke. Kph 20. jun 2006 kl.19:47 (UTC)

Ingen medier setter inn en stygg og overflødig mal. Men som jeg sa, alle seriøse medier informerer leseren når de skriver om seg selv. Det er praksis i alle nyhetsredaksjoner, om enn ikke i norske leksika. 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:51 (UTC)

På hvilken måte informerer nyhetsredaksjoner om dette? Wikipedia er forøvrig nettopp et leksikon og ikke en nyhetsredaksjon. Kph 20. jun 2006 kl.19:52 (UTC)

Metoden varierer jo fra medium til medium, men et kjapt eksempel jeg fant nettopp nå: http://msnbc.msn.com/id/3078597/ 85.164.161.232 20. jun 2006 kl.19:58 (UTC) Et til jeg nettopp fant: http://www.cnn.com/2006/SHOWBIZ/books/06/01/batwoman.uncloseted.ap/index.html

Det er når MSNBC skriver om Microsoft. Forbindelsen er ikke åpenbar der – ei heller CNN/DC Comics. Når VG skriver om VG vil de ikke opplyse om at «her skriver vi om VG, så vær obs». Forøvrig har jeg aldri sett noen leksikon med et slikt merke, ikke engang Encyclopedia Britannica har noe slikt. Jon Harald Søby 20. jun 2006 kl.20:01 (UTC)

Og det har du sjekket? Så vidt jeg kan se har ikke Encyclopedia Britannica noen artikkel om Encyclopedia Britannica, og uansett er det mindre stoff om leksikonet selv og dets utgiver i Encyclopedia Britannica enn det er her. 85.164.173.206 20. jun 2006 kl.20:10 (UTC)

Hva er poenget med å fortelle folk at artikkelen Wikipedia i nettleksikonet Wikipedia er skrevet av de som står bak Wikipedia? Litt innsikt bør vi vel forutsette at leseren har. ZorroIII 20. jun 2006 kl.20:03 (UTC)

Poenget er naturligvis å gjøre leseren oppmerksom på at leksikonet skriver om seg selv, og at terskelen derfor er enda høyere for å oppnå objektivitet. Det er samme poeng som at brukere ikke skal skrive om seg selv eller sin arbeidsgiver, fordi det da kan være enda vanskeligere å være helt objektiv. 85.164.173.206 20. jun 2006 kl.20:09 (UTC)

[rediger] Ensyklopedi

Er det ikke litt dumt at artikkelen om Wikipedia omtaler den som en ensyklopedi, mens slagordet er «Den frie encyklopedi»? Kjetil Svenheim 20. jun 2006 kl.22:54 (UTC)

Jo, det er en etablert konvensjon at vi bruker et konvensjonelt språk i brukergrensesnitt og prosjektrelatert informasjon, som naturligvis inkluderer denne artikkelen. Ordet ensyklopedi har ikke slått igjennom på norsk, ennå ihvertfall. Kph 20. jun 2006 kl.23:05 (UTC)

Ser meg enig i at det burde skrives med s, men nå er det vel for sent... Asav 27. jun 2006 kl.10:13 (UTC)