Brukerdiskusjon:BjørnN

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! --Einar Faanes 14. jan 2005 kl.17:02 (UTC)

Innhold 1 Omkatagorisering av Kirker i Sogn og Fjordane 2 tak over hodet 3 Kommunevåpen 4 Ska 5 Kategorisortering 6 Evolusjonsteori 7 Offisielle målformer for kommunene 8 Fisk 9 administrator 10 Endring av kategorinavn 11 Tonenavn på norsk 12 Dobbeltkategorisering 13 Kategorinavn 14 Wikipedia:Kategorisering 15 Riksveier 16 Opprydning - Korte tips ? 17 Leksvik vs Lefsvik 18 Terning 19 Høgskolen i Staffeldtsgate 20 Navnekonvensjon 21 Hybrid 22 Fyr under kategori transport 23 Redir/kategori 24 Balchen og dataekspert 25 Upassende brukernavn 26 Infoboks kirke 27 Lasselitind(en) på Rolla 28 Sletting av kategori 29 Dekkfrøede planters systematikk 30 Zoologischer garten 31 D-dag 32 St. Svithun kirke 33 Marit mjøen 34 Nøstvet 35 Norsk regnesentral 36 Tempograf 37 Vandalisme 38 Atikkel 50.000 39 Angående den sosialistiske ideologi 40 Barcelona 41 Blokkering 42 Hard bop 43 Sletting av blå lenkede forfattere 44 Patrolled edits 45 Redigering nr. 1 million 46 OpenStreetMap 47 Sletting 48 Kjemi 49 Rutebeskrivelse vei 50 Kampanjen mot delvis oversatte artikler 51 Fylkesveier

[rediger] Omkatagorisering av Kirker i Sogn og Fjordane

Hei. Hvorfor endret du kategori på Kirker i Sogn og Fjordane til å bli underlagt Kultur i Sogn og Fjordane?. Kirker i Norge ligger ikke under Norsk kultur. Blir ikke det rot i katalogiseringssystemet? mali 7. nov 2005 kl.20:14 (UTC)

I de øverste kategoriene er rekkefølgen:

Kultur - Religion - Kristendom - Kirker. Jeg har lagt Kirker i Sogn og Fjordane direkte under Kultur i Sogn og Fjordane fordi det ikke er noe aktuelt behov for Religion i Sogn og Fjordane eller Kristendom i Sogn og Fjordane. Kirker i Norge ligger også under Religion i Norge, som burde ha ligget under Norsk kultur - jeg skal rette på det. BjørnN 7. nov 2005 kl.20:40 (UTC)

Takk for oppklaringen. Men hvis man oppretter en kategori Bygninger i Sogn og Fjordane, så skal kirkene også ligger der? Eller? (Synes det er mange kategorier som ligger litt vel tilfeldig rundt om kring...) mali 7. nov 2005 kl.21:28 (UTC)

[rediger] tak over hodet

Hva faen reklame, det er informasjon som er vanvittig hendig for nye studenter som kommer til trondheim, det går med så grådig undedrskudd at det er ren velgjøring. Det er drevet av studenter, for studenter på en ganske så idealistisk basis. Hva gikk igjennom hodet ditt når du slettet det din sure grinch? jeg er sikker på at du får din lønn får internett vigilantien din i himmelen...

Artikkelen var oppsatt som om den skulle være en annonse i Adresseavisen. Artikkelen var uecyklopedisk og ikke akseptabel i Wikipedia. Dersom det du skriver om organisasjonen stemmer går det an å opprette en encyklopedisk artikkel med lenke til tak over hodet. BjørnN 18. okt 2005 kl.09:17 (UTC)

[rediger] Kommunevåpen

Kan du være så snill å klargjøre rettighetsstatus på de kommunevåpen du laster opp? Kommunevåpen er ikke i utgangspunktet public domain, så det må finnes en eller annen slags tillatelse for at vi skal kunne bruke dem; alternativt må man forsøke seg med fair use ettersom serveren står i USA. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:19 (UTC)

I Wikipedia:Kommuneformat blir det anbefalt:

«Våpen for kommuner (og fylker) kan man finne på [1].»

Den linken har jeg brukt. --BjørnN 13. feb 2005 kl.11:33 (UTC)

Det løser egentlig ikke rettighetsproblemet, og hvert bilde må merkes uansett om det er i orden eller ikke. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:36 (UTC)

Foreslår å angi linken ovenfor som kilde for hvert bilde --BjørnN 13. feb 2005 kl.11:40 (UTC)

OK, da må de også merkes med {{usikkert bilde}} inntil vi evt. får avklart status på annen måte. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:43 (UTC)

Les forøvrig diskusjonen på Commons: Våpendiskusjon Larsivi 25. feb 2005 kl.09:16 (UTC)

[rediger] Ska

Var det en spesiell grunn til at du forskjøv bildet til høyre? Jeg syns nettopp at det var fint å ha det på venstre side (kanskje rett og slett for avvekslingens skyld). Hanno 14. feb 2005 kl.19:45 (UTC)

Bare av ergonomiske grunner. Teksten er lettere å lese (for europeere, pga. lesevanene) når den støttes av venstre marg. I arabiske land for eksempel, hvor det leses fra høyre mot venstre vil det være omvendt. --BjørnN 14. feb 2005 kl.20:01 (UTC)

??? Om venstremargen utgjøres av en figur eller en verktøymeny har vel ingen effekt på leselighet? Men hvem vet, kanskje jeg har ukjente arabiske røtter og er dermed inhabil. Da skal jeg ikke krangle meg til en litt avvikende layout... Hanno 14. feb 2005 kl.21:09 (UTC)

Det han tenkte på var vel at det er lettere å lese når venstremargen er stabil, noe den ikke er når det plasseres et bilde som dekker en del av siden. Jeg er enig i at det er en fordel å ha bilder til høyre medmindre sterke grunner taler for noe annet. Wolfram 5. mar 2005 kl.04:35 (UTC)

[rediger] Kategorisortering

Hei, vi pleier å sortere kongelige på fornavn. Wolfram 5. mar 2005 kl.04:31 (UTC)

Jo, du har rett.--BjørnN 5. mar 2005 kl.12:07 (UTC)

[rediger] Evolusjonsteori

Hei igjen. Jeg fjernet nettopp det du hadde tilføyd til evolusjonsteori. Jeg er ikke helt sikker på om det hele var ment som en spøk fra din side. Ikke at alt var feil, men det var litt for mange feil og unøyaktigheter til at jeg ville bruke tid på å redigere det. Hvis det ikke var noen spøk, og du har lyst til å gjennomarbeide saken litt, hadde det selvfølgelig vært flott. En forbedret versjon bør imidlertid ikke plasseres på evolusjonsteori, men på sidene til organismegruppene du nevner, dvs. liv, dyr, menneske osv. (både for å unngå at ting drøftes flere ganger på ulike sider, og fordi evolusjonsteorien ikke uttaler seg om mennesket i det hele tatt, men om mekanismene som førte til denne og noen milliarder andre arters opprinnelse). Hanno 5. mar 2005 kl.10:40 (UTC)

Fant (den svært dårlige) oversettelsen under Utviklingsteorien og flyttet den til Evolusjonsteori for å unngå tvillingartikler. Også jeg var i tvil om artikkelens informasjonsverdi, men lot den stå - artikler med billedlig fremstilling er ofte til stor hjelp for skoleelever som må sette seg inn i stoffet for første gang. En grundig revisjon hadde uten tvil vært nødvendig.--BjørnN 5. mar 2005 kl.12:02 (UTC)

ok – beklager! Jeg tok meg ikke tiden til å sjekke historikken. Jeg burde ha skjønt det siden du selv merket artikkelen som opprydningskandidat. Uansett tror jeg ikke det er noe stort tap å ta bort det som sto, i og med at det står mer om det andre (og mer passende) steder. Hanno 5. mar 2005 kl.12:25 (UTC)

[rediger] Offisielle målformer for kommunene

Ser du har lagt inn bokmål som offisiell målform for Bergen kommune. Har Bergen gjort vedtak de siste årene som jeg ikke har fått med meg? Så vidt jeg vet er Bergen - offisielt sett - en språknøytral kommune. Finner ikke noe info om dette nå, men jeg finner en oversikt fra 1997 (klikk her), og den oppgir kommunen som språknøytral. Mvh Mendalus 7. mar 2005 kl.17:14 (UTC)

[rediger] Fisk

Hei igjen. Jeg holdt på å tilbakestille endringene dine på virveldyrsiden, men tenkte jeg kunne spørre først hva som var baktanken? Alle de fiskegruppene må jo etter hvert få egne artikler, så hvorfor skal da alle lenkene lede til samme side? (Som attpåtil er en kunstig gruppe, som man i systematikken ikke har brukt på i hvert fall 50 år.) Hanno 28. mar 2005 kl.20:29 (UTC)

Baktanken var at Wikipedia ikke bare har redaktører, men også brukere. En skoleelev som leter etter stoff for eksempel vil være takknemlig for lenker til sider der det finnes mer stoff istedet for å finne "døde" lenker. Når adekvate artikler er skrevet er det jo mulig å legge lenkene på nytt. Jeg er klar over at det kan være vanskelig etterpå å se forskjell på provisoriske og definitive lenker. --BjørnN 29. mar 2005 kl.11:56 (UTC)

Jeg syns det siste du nevner veier tyngst. Hanno 2. apr 2005 kl.20:08 (UTC)

[rediger] administrator

Hei, Jhs har lagt merke til at du gjør en bra jobb med forskjellig vedlikeholdsarbeid og synes at du burde bli administrator. Er det ok for deg? Her står det litt om hva det innebærer. Wolfram 13. mai 2005 kl.17:24 (UTC)

Det er ok. BjørnN 13. mai 2005 kl.18:50 (UTC)

[rediger] Endring av kategorinavn

Hei. Jeg endret litt på kategorinavnene fordi en messingblåser iflg. ordboken er musiker som spiller messingblåseinstrument. --–Duffman 27. mai 2005 kl.16:26 (UTC)

[rediger] Tonenavn på norsk

Jeg ser at du skriver B om tonen b for H. Er dette den korrekte norske skrivemåten? Selv har jeg alltid skrevet H og Bb, men jeg ser jo at dette har en viss mangel på logikk. Jeg er også vant til å skrive Eb der du skriver Ess. Finnes det regler for hva som er korrekt her?--Martin Koren Nesheim 29. mai 2005 kl.14:29 (UTC)

Har antakelig vært litt for rask på labben, har samlet informasjoner om stemming av klarinetter fra ikkenorske kilder. Spesielt 'B' burde gjort meg mistroisk (eller egentlig heller at 'H' ikke forekommer). Jeg tror din skrivemåte er rett. BjørnN 29. mai 2005 kl.14:49 (UTC)

Har nå undersøkt saken nærmere etter å ha blandet litt sammen ovenfor, det ser ut som A-B-H-C er norsk (og tysk), A-Bb-B-C er engelsk skrivemåte, så når du skriver Bb er det vel feil. Om Eb eller Ess er vanlig på norsk har jeg ikke funnet ut enda, ved søk i Google på norsk finner jeg begge skrivemåtene. BjørnN 29. mai 2005 kl.20:18 (UTC)

Hei, jeg slenger på en kommentar: «Ess» er nok det vanligste på norsk, også på papiret. Men jeg irriterer meg nok mest når folk bruker tre stavelser på å si «B for E» når de kan bruke én og si «Ess». ;-) Det fins for øvrig egne tegn man kan bruke i stedet for «b» og «#», nemlig: ♭ (♭) ♯ (♯). Disse er kanskje å foretrekke hvis man vil få det helt riktig. – Pladask 10. jun 2005 kl.18:58 (UTC)

[rediger] Dobbeltkategorisering

Hvorfor dobbeltkategoriserer du skipene? --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:19 (UTC)

Det er ikke dobbeltkategorisering. Skip kan kategoriseres på to måter: 1) som skipstype og 2) som individuelt skip. Skip er en kategori som omfatter artikler om individuelle skip. Krigsskip ble opprettet for noen dager siden som skipstype og lagt som underkategori under Skip, noe som åpenbart var galt, da Krigsskip er en båttype. Vi kan jo tenke litt over saken. BjørnN 11. jun 2005 kl.23:39 (UTC)

Kategorien kan selvsagt inneholde både skipstyper (fregatt), skipsklasser (Nansen-klassen) og individuelle skip (KNM Nansen). Det er IMO hensiktsmessig å samle alle artikler om krigsskip i en felles kategori. --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:42 (UTC)

Det skjærer seg med den systematikken som til nå har blitt brukt, hvor bare individuelle skip har blitt lagt under kategorien skip, dette har tidligere blitt gjort på artikkelnivå. BjørnN 11. jun 2005 kl.23:48 (UTC)

Nja, det er jeg ikke enig i. Så lenge kategorien inneholder både typer, klasser og skip, er den faktisk riktig kategorisert. Vi har ingen regel om at kategorier kun kan ha én overkategori. --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:53 (UTC)

Må sove på det. BjørnN 12. jun 2005 kl.00:01 (UTC)

Enig. Forøvrig ligger kategori:Skipsklasser også i både Skip og Båttyper. Mulig alt bør omorganiseres litt. --–Duffman 12. jun 2005 kl.00:03 (UTC)

[rediger] Kategorinavn

Hei, flere av de kategoriene du har laget idag, har ugyldige navn. Kategorinavn (og i all hovedsak artikkelnavn) må alltid inneholde et substantiv. Det er ikke nok med adjektiv. Dette til opplysning.

[rediger] Wikipedia:Kategorisering

Gidder du å legge inn denoppdaterte kategoriseringsreglene for planter i denne artikkelen. Martin 14. jul 2005 kl.19:53 (UTC)

Ad. Turnips: Fôrplanter kan vel ikke kategoriseres som grønnsak? Mahlum 6. aug 2005 kl.11:42 (UTC)

Da har du vel rett. Selv om jeg i veldig unge år har spist turnips direkte fra åkeren, smaken likner på reddik. BjørnN 6. aug 2005 kl.13:46 (UTC)

Det trur jeg mora mi har fortalt om. Men hvor har det blitt av turnipsen? Jeg ser ikke at det dyrkes turnips noe sted lenger. Mahlum 6. aug 2005 kl.13:53 (UTC)

[rediger] Riksveier

Hei, BjørnN, og takk for mangfoldige riksveiartikler! Jeg lurer på om du kunne sette noen kildehenvisninger til artiklene? Jeg leste nettopp Riksvei 820, og tror at «Kuskardtunnelen» vel må være Ryggedalstunnelen. Men kanskje førstnevnte er et lite kjent, men offisielt, navn på den? Arj 14. aug 2005 kl.00:17 (UTC)

[rediger] Opprydning - Korte tips ?

Mokgand 15. aug 2005 kl.01:49 (UTC)

Takk for respons på artikkelen om sykkelhjelmer. Den kan helt sikkert bli bedre og blir forhåpentligvis det. Det hadde vært greit å få noen stikkordsmessige antydninger når en slik merkelapp blir satt på en artikkel. SAmmenlikning med andre artikkler som har fått denne merkelappen og en kikk på stilmanualen gir ikke klare pekepinner (syns jeg).

{{opprydning}} betyr grovt sett at artikkelen mangler vesentlige kjennetegn. Vesentlige kjennetegn er for eksempel:

• Oppslagsbegrepet skal ha fet skrift
• Artikkelen skal begynne med en kort forklaring av hva den handler om
• Alle viktige begrep skal ha lenker til andre artikler selv om de ikke finnes (enda)
• Artikkelen skal være kategorisert. BjørnN 15. aug 2005 kl.13:54 (UTC)

Burde artikkelen evt ha startet som stubb ? Får man respons i sandkassa, om man tester innhold og stil der ?

En {{stubb}} er en artikkel der innholdet er utilstrekkelig. En avrundet artikkel er ikke en stubb selv om den er kort og/eller det går an å skrive mer.

Ingen bryr seg om hva som skrives i sandkassa, den er bare til å eksperimentere med. BjørnN 15. aug 2005 kl.13:54 (UTC)

Regner med at dette kan være et generelt tema, så jeg laget en ny overskrift.

[rediger] Leksvik vs Lefsvik

Jeg så du reverserte en endring (som ikke var min, forøvrig) i artikkelen om Christopher Nielsen. Jeg tror du tar feil -- så vidt jeg husker, er det fiksjons-bygda "Lefsvik" eller "Lefsvika" Hold Brillan og kameratene kommer fra, og ikke fra det virkelige stedet Leksvik. Mortene 22. aug 2005 kl.11:29 (UTC)

Det høres plausibelt ut. Endringen så ut som en ordspøk. Har ikke funnet noe om Lefsvik i internet. Dersom noen vet og skriver mer kommer jeg ikke til å revertere det igjen. BjørnN 22. aug 2005 kl.12:01 (UTC)

Det et riktig som Mortene skriver, det er Lefsvika «Hold Brillan» kommer fra. Kjetil r 22. aug 2005 kl.15:55 (UTC)

[rediger] Terning

Hei BjørnN! Kan du ta en ny titt på terning artikellen, og vurdere om den kan beholdes nå? Sjakkalle 22. aug 2005 kl.13:35 (UTC)

Beholdt. BjørnN 22. aug 2005 kl.18:21 (UTC)

[rediger] Høgskolen i Staffeldtsgate

Jeg var i ferd med å gjøre siden om, da du slettet den. Jeg legger den inn på ny, og dersom du fremdeles ikke synes den kan beholdes som en slags stubbe, slett den. Men jeg vil gjerne høre din begunnelse. ;) Shauni 24. aug 2005 kl.14:34 (UTC)

Dersom innholdet forteller mer enn bare artikkelnavnet er det ikke noe problem og det blir da heller ikke slettet. Jeg får vel vente litt før sletting for å se om det kommer mer. Imidlertid skjer det ofte at noen legger inn et par bokstaver for moro skyld. BjørnN 24. aug 2005 kl.14:44 (UTC)

Det var ikke jeg som skrev den første, men da jeg så den begynte jeg å skrive om. Jeg ville ikke ha startet en artikkel slik selv, men når noen gjorde og jeg visste litt om skolen, tenkte jeg at det var mer hensiktsmessig å skrive om framfor å slette. Men jeg hadde slettet den selv dersom jeg ikke hadde hørt om den... Shauni 24. aug 2005 kl.14:51 (UTC)

[rediger] Navnekonvensjon

Hei! Jeg ser at du har flyttet Storfjorden (Svalbard) til Storfjorden, Svalbard. Jeg trodde at vi hadde gått over til konvensjonen a la Storfjorden på Svalbard for flertydige navn, jf. Heidal i Sel m.fl. Jeg tror den er mest vanlig i norsk. Husker jeg feil? –Peter J. Acklam 25. aug 2005 kl.20:39 (UTC)

Jeg har oppfattet det dithen at det bare brukes der det er vanlig å omtale stedet som "x i y", f.eks. fordi Posten bruker den formen. Cnyborg 25. aug 2005 kl.20:43 (UTC)

[rediger] Hybrid

Hei Bjørn! Du har omkategorisert hybrid og kommentert dette med at «artikkelen forteller bare hva hybrid ikke er», men det gjør den da sannelig. Det står klart og tydelig at: En hybrid er en blanding mellom to arter eller to slag, sogar med eksempler for begge. Tbjornstad 27. aug 2005 kl.19:25 (UTC)

Det var nok gal mal, jeg mente egentlig opprydning - artikkelen bør absolutt ikke slettes. Jeg var av den mening at det ikke var klart hva som menes med slag, art og underart, jeg forsto det først etter endel grubling over artikkelen. Nå ja, andre trenger kansje midre grubling... BjørnN 27. aug 2005 kl.20:19 (UTC)

Flott, jeg fjernet malen jeg, men da var vi kanskje enige uansett. Ikke alltid like enkelt å forstå systematikk, selv om nettopp det var hensikten <g>. Tbjornstad 27. aug 2005 kl.20:24 (UTC)

[rediger] Fyr under kategori transport

Hvorfor har du kategorisert Fugløykalven og Torsvåg fyr under Kategori:Transport i Troms? For meg er det ikke logisk, så jeg vil gjerne vite hvorfor. Elisabethd 4. sep 2005 kl.12:24 (UTC)

Som provisorisk kategori. Egentlig ville jeg kategorisere fyr under Kategori:Skipsfart eller Kategori:Sjøfart, men jeg ville gruble litt over det først før opprettelse. Når en kategori er opprettet og har fått innhold er det mye arbeid å forandre kategorinavnet. Skipsfart eller sjøfart vil jo være underkategorier av transport. Jeg burde vel ha lagt inn en notis på diskusjonssidene. BjørnN 4. sep 2005 kl.12:37 (UTC)

[rediger] Redir/kategori

Se Diskusjon:Kong Olav Vs vei, jeg har funnet en omvei via en mal fra en:. Cnyborg 4. sep 2005 kl.23:06 (UTC)

[rediger] Balchen og dataekspert

Hei,

Jeg så du oppdaterte kategorien til Jens G. Balchen. Er det ikke litt misvisende å legge ham inn som "Dataekspert"? (Kybernetikk er ikke "data".)

Hilsen, Hans Petter

Jeg vet det (har selv jobbet hos ham på «Institutt for reguleringsteknikk» ved SINTEF i Trondheim), men jeg fant ikke noen bedre kategori, regelen er jo at dersom en kategori ikke er dekkende skal den neste høyere benyttes, men Kategori:Personer etter beskjeftigelse er meningsløs for enkeltpersoner. Det kan jo opprettes en ny kategori, selv om det i Wikipedia frarådes dersom den ikke kan fylles med minst 5 - 10 artikler. Kybernetikk er vanskelig å innordne, her treffes mangfoldige fag og teknologier.

Kategori:Personer etter beskjeftigelse er imidlertid ekstremt ustrukturert, det ville antakelig være en idé å gruppere de forskjellige beskjeftigelsene i mellomkategorier. BjørnN 22. sep 2005 kl.09:10 (UTC)

[rediger] Upassende brukernavn

Har ikke satt meg helt inn i dette, men burde ikke brukere som Admin og Administrator blokkeres for alltid, rett og slett fordi brukernavnene er upassende? OPus- (mld, film) 27. sep 2005 kl.12:45 (UTC)

Du har rett. BjørnN 27. sep 2005 kl.12:49 (UTC)

Jeg ser at du blokkerte Administrator først for tre dager, deretter for alltid. Hvis blokkeringssystemet på no er som den på en (noe jeg tror det er) så vil Administrator bli avblokkert når den korteste av blokkeringene tar slutt, og dette vil også oppheve den tidsubestemte blokken. Hvis du virkelig vil blokkere han for alltid, må du oppheve 3-dags blokken. Sjakkalle 29. sep 2005 kl.12:36 (UTC)

[rediger] Infoboks kirke

Jeg likte godt det du har gjort med boksen på Nidarosdomen. Hjelper du med å gjøre det samme på Mariakirken i Bergen? Om en som kan det hadde laget den slik den står nå som en mal hadde jeg blitt virkelig glad. Da hadde det vært mulig å bytte bokser på de ca 12 andre som har det og skrevet videre om kirkene. ---Nina- 2. okt 2005 kl.13:05 (UTC)

Jeg ser at du har fått det til selv! BjørnN 2. okt 2005 kl.15:22 (UTC)

[rediger] Lasselitind(en) på Rolla

Påstanden om høyeste fjell utenom fastlandet er åpenbart feil. Kan du korrigere dette?--Event 2. okt 2005 kl.22:17 (UTC)

[rediger] Sletting av kategori

Når du sletter en kategori fordi den har skrivefeil i navnet må du sørge for å få opprettet kategorien med riktig navn. Det er egentlig ganske frekt å bare slette en kategori som andre oppretter, med skrivefeil, uten at du oppretter riktig kategori og flytter artiklene over dit. Skjerp deg. 85.164.159.27 13. nov 2005 kl.12:18 (UTC)

Hvilken kategori var det? BjørnN 14. nov 2005 kl.14:54 (UTC)

Kategori:Maglaging. Sikkert bare en forglemmelse. (Angående det anon sier her, så kan man jo også si at det er frekt å opprette en kategori med skrivefeil i navnet også, in the first place. Det er like dumt å si som å si at det er frekt å slette den.) Jon Harald Søby 14. nov 2005 kl.15:00 (UTC)

Kategorien hadde bare 1 -en- artikkel. Ifølge Wikipedia:Kategorisering#Opprettelsen av underkategorier bør så små kategorier ikke opprettes. I dette tilfellet ville Kategori:Mat være nok. Men bortsett fra dette har jeg nok glemt å omkategorisere. BjørnN 14. nov 2005 kl.15:12 (UTC)

[rediger] Dekkfrøede planters systematikk

Hei Bjørn. I og med at du sannsynligvis kan mer om planters systematikk enn meg, tenkte jeg å gjenta et spørsmål som jeg hadde stilt for en stund siden: Du omtaler det som på engelsk kalles eudicots, som ekte tofrøbladete og som Rosopsida. Er ekte mer akseptert enn egentlige? I så fall bør jeg flytte artikkelen egentlige tofrøbladede planter. Og er Rosopsida akseptert som vitenskapelig navn på denne gruppen? Hanno 26. nov 2005 kl.19:53 (UTC)

Se Wikipedia-diskusjon:Liste_over_underprosjekter/Organismer, jeg har svart der. BjørnN 3. des 2005 kl.18:30 (UTC)

[rediger] Zoologischer garten

Jeg har slettet artikkelen. Du er jo administrator, så du kan slette slike sider selv uten å ta det opp til diskusjon. Noe argument for å beholde den artikkelen eksisterte jo ikke. Wolfram 3. des 2005 kl.16:09 (UTC)

Jeg er kansje av og til unødvendig forsiktig med sletting... BjørnN 3. des 2005 kl.18:30 (UTC)

[rediger] D-dag

Heisann. Nå har jeg gjort de nødvendige endringer i artikkelen du syntes nødvendig. Håper du synes den er fin nå! ;-) Ellers fant jeg det unødvendig å sette inn «nøyaktighetsmalen» i artikkelen, i og med at det bare var forklaringen på ordet D-dag du hadde invendinger mot. Det hadde holdt å bare skrive en notis på diskusjonssiden (jeg hadde lagt merke til at det var lagt inn noe der) eller om du hadde kontaktet meg på min egen diskusjonsside. Den malen er så voldsom i sin utforming, så det får det til å virke som det er en alvorlig feil eller mangel ved artikkelen. For min del synes jeg artikkelen nå er grei, jeg er ikke avhenger av at ALT i Wikipeidia skal ha artikler som er rene doktoravhandlingene. I enkelte tilfeller er måtehold også en dyd...... Som den fremstår nå, er artikkelen om D-dag forklarende og informativ nok, i og med at jeg har lagt ved et-par eksterne lenker. (Det jeg derimot gjerne ville hatt med, men ikke funnet noe informasjon om, er hvordan, nøyaktig når og særlig hvorfor begrepet begrepet oppsto.) Øystein Liland 8. des 2005 kl.00:43 (UTC)

P.S. Jeg var forøvrig selv en uke i Nerja i juni 2004 (i kombinasjon med en uke i Barcelona). Kjempefin by! Bodde i den nye bydelen, i en Urbanisacion vi fant på Internet, ovenfor der hvor stranden er. Det var litt tidlig i sesongen, så broren min fant nattelivet litt kjedelig, selv om vi koste oss på den walisiske og en (av de) irsk(e) pub(ene). Gjorde en dykkerutflukt fra dykkerbutikken på strandpromenaden der (kona til eieren er svensk, hyggelig par, foresten), en ubeskrivelig deilig opplevelse! Derfra tok vi også en dagstur til Alhambra (eieren av dykkerbutikken er fra Granada!), kanskje det mest minneverdige vi gjorde på hele turen!! Håper du fikk gjort det samme!!!!!!!!!!

[rediger] St. Svithun kirke

Jeg ryddet litt opp - redirect fra Stavanger domkirke er slettet, fordi dette er to forskjellige kirker. Stavanger domkirke het det i middelalderen, men det navnet ble fjernet ved reformasjonen. St. Svithun kirke er den katolske sognekirken. Årsaken til forvirringen er at artikkelen ikke er ryddet; den inneholder først historisk materiale, og først på slutten kommer den til poenget. Jeg rydder litt i den nå. Cnyborg 16. des 2005 kl.12:45 (UTC)

[rediger] Marit mjøen

Jeg slettet den unødvendige omdirigeringen som du fjernet slettemerket på. Det er ikke noe poeng i å ha slike; hvis du taster inn «Marit mjøen» i søkefeltet nå kommer du til Marit Mjøen uten å gå omveien om omdirigeringssiden. Cnyborg 1. jan 2006 kl.16:57 (UTC)

Da er det jo greit å slå opp navn, jeg trodde bare første bokstav virket slik. BjørnN 1. jan 2006 kl.17:03 (UTC)

[rediger] Nøstvet

Er litt i tvil om hvorvidt Nøstvet burde være klassifisert som "kultur i akershus", ettersom nøstvetboplasser finnes over hele sørøstlandet, særlig langs kysten. Boplassen kulturen har navn etter er forsåvidt i Akershus, men det er ikke noe spesifikt Akershus-fenomen sånn ellers. Men du vet kanskje noe om kategoriseringen som jeg ikke vet?

mvh Killingentelletilti

[rediger] Norsk regnesentral

Norsk Regnesentral kan vel ikke regnes som en kulturinstutisjon? Jeg reverterte endringen din, og da forsvant Kategori:Næringsliv i Oslo i samme slengen. Det var egentlig ikke meningen, men så tenkte jeg som så; er egentlig en profittløs stiftelse næringsliv? Harald Hansen 11. jan 2006 kl.07:27 (UTC)

Det kommer vel an på hvordan kultur blir definert. Mange forstår under kultur først og fremst finkultur (de såkalte skjønne kunster), men det er vel i snevreste laget. Jeg la inn kategorien Kategori:Kultur i Oslo fordi de driver med forskning, jeg tror nok at forskning kan regnes som kulturell virksomhet. Næringsliv er kansje litt tvilsomt, selv om næringslivet sikkert profiterer på det som NR driver med. På den andre siden har jo mange mennesker jobb hos NR. BjørnN 11. jan 2006 kl.15:55 (UTC)

[rediger] Tempograf

Hei Bjørn! Jeg ser du har merket "tempograf" til kategori Metrologi. Er det korrekt? --Tor Stein 11. jan 2006 kl.20:07 (UTC)

Jeg fant ingen bedre, ville egentlig legge den under måleteknikk, men den er ikke opprettet. Kansje har du en bedre idé. BjørnN 11. jan 2006 kl.20:26 (UTC)

Japp! Sjekket med min kjære professor. - Måleinstrumenter og målemetoder inkluderes i "Metrologi". Ergo - du har gjort et korrekt valg OG vi bør påse at kategorien Måleteknikk IKKE opprettes. Det er en del av metrologien. Så lærte vi noe nytt i dag også! --Tor Stein 11. jan 2006 kl.20:44 (UTC)

[rediger] Vandalisme

Det er mye vandalisme her i dag som går upåaktet hen. Hvorfor gjør du ikke jobben din? Du som administrator har ansvar for å slette, tilbakestille og blokkere. 139.115.80.166 18. jan 2006 kl.11:21 (UTC)

Vi som er admistratorer får ikke betalt for jobben, vi gjør den når vi har tid. Vi er dessverre også nødt til for eksempel å tjene penger til livets opphold. Kansje har du et gullesel til meg? jeg ville da ha mer tid til å avverge vandalisme. BjørnN 18. jan 2006 kl.12:15 (UTC)

Bare tenkte at hvis man har tid til å skrive om riksveier så har man tid til å gjøre administratoroppgaver også. 139.115.80.167 18. jan 2006 kl.12:27 (UTC)

Jeg ser ingen logikk eller sammenheng der. Når jeg er i Wikipedia driver jeg med administratoroppgaver og (for det meste) Norges fylker. Når jeg ikke er i Wikipedia driver jeg verken med administratoroppgaver eller med Norges fylker. BjørnN 18. jan 2006 kl.12:48 (UTC)

Sammenhengen er at du skrev om riksveier mens det pågikk en enorm vandaliseringskampanje. For oss andre som prøver å skrive noe her er det helt håpløst fordi flere av administratorene ikke bruker mulighetene til å tilbakestille, slette og blokkere. Men du får velge om du vil ta dette til etterretning eller bli sur. Ha en fortsatt god dag. 139.115.80.166 18. jan 2006 kl.12:55 (UTC)

Jeg vil bare bryte inn og si at slik Wikipedia er bygget opp, så har ikke administratorene noen fler plikter enn andre brukere. De har MULIGHETEN, men det betyr ikke at de MÅ gjøre det. Og jeg, som en «erfaren tilbakestiller» synes ikke det tar lang tid eller noe slik, så det er fullt mulig å tilbakestille manuelt. ~~Mathias-S (Disk./Bidrag) 18. jan 2006 kl.13:01 (UTC)

Hva er da vitsen med å være administrator, hvis man ikke skal gjøre administratoroppgaver?

Mye av det du har tilbakestilt manuelt i dag har forresten blitt vandalisert på nytt. 139.115.80.166 18. jan 2006 kl.13:03 (UTC)

Hei Bjørn! Du blokkerte i går (16. februar) IP-adressen 64.28.19.135, men er ikke 6 måneder vel lenge? Jeg tenker på om vedkommende skulle bruke en delt adresse med andre, som jo da også blir uskyldig del av blokkeringen. Jeg ser av adressen at den eies av Priority Telecom Hostmasters i Nederland. De har en norsk administrasjon som heter Priority Telecom Norway. Kanskje kunne det være en idé og sende en såkalt abuse-melding til abuse@prioritytelecom.com og oppgi data for tidspukt og IP-adresse, slik at disse kan ta det opp med den brukeren det måtte gjelde? Du bør uansett sette inn Subst:Blokkert malen på diskusjonssiden, slik at evt. andre brukere av adressen kan se hvorfor de ikke kan bruke Wikipedia.no i øyeblikket. (obs, glemte å signere) Tbjornstad 17. feb 2006 kl.12:18 (UTC)

Dersom du tar en titt på IP-adressens bidrag vil du se at fra denne adressen aldri noe annet enn vandalisme har blitt utført. Sagt på en annen måte: dersom dette er en felles adresse driver alle brukerne av denne adressen med vandalisme. Felles IP-er kjennetegnes vanligvis av en blanding av vandalisme og fornuftig redigering, dette var her ikke tilfelle. Malen er nok allikevel en god idé. BjørnN 17. feb 2006 kl.15:05 (UTC)

[rediger] Atikkel 50.000

Lag en finfin artikkel 50.000 Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeligvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:09 (UTC)

[rediger] Angående den sosialistiske ideologi

Hei BjørnN! Ser du har engasjert deg i sosialismen og den sosialistiske ideologi som admin og foreslått fletting av disse to temaene. Jeg forstår hvorfor du forslår fletting, men er uenig at vi bør gjøre dette. Det som taler for slik fletting er selvfølgelig av det for mange oppfattes som to side av samme sak. Det som taler mot slik fletting er at man bør holde tungen rett i munnen ved å ha de enkelte retningene for seg og den sosialistiske ideologi som en paraply som knytter alle sammen. For å illustrere poenget mitt oppfatter jeg en slik sammenfletting som om man f.eks. skulle si at katolisimen er kristendom, fordi det er det som oppfattes som hovedretningen. Den sosialistiske ideologien er stammen av treet, mens sosialisme blir hovedgrenen som vokser ut og utvikler seg videre. Soslisme er en hovedretning av en ideologi, ikke en selvstendig ideologi.

Jeg har tatt tilbake underkapittlene (se kommentar under diskusjon) og meningen er altså at man her skal få et utgangspunkt med mindre artikkler som henviser til hovedartikklen, men som gir leseren en rask oversikt over hele denne ideologien.

Håper jeg fikk frem synspunktet mitt på en forståelig måte, slik at du ser hensikten bak artikklen ;o)

mvh --Raven 1. mar 2006 kl.13:04 (UTC)

[rediger] Barcelona

Hva mener du med at Barcelona ikke er opera? Jeg vil tro at du blander med noen av de andre Barcelona-sangene. Montserrat Caballé er operasanger, og Freddie Mercury hadde utdannelse innen opera. At de to skulle gå sammen og lage et album (med masse skriking fra førstnevnte) som ikke er opera virker bare helt bissart. Jon Harald Søby 9. mar 2006 kl.10:38 (UTC)

En sang blir ikke automatisk opera av at den blir sunget av en operasanger. Opera er en musikalsk form, det er et syngespill, eller et skuespill med musikk om du vil. Sangen barcelona er rett og slett en duett i klassisk operastil, men ikke opera. Se også en:Barcelona (album). Å legge sangen i kategorien Kategori:Opera er fullstendig feil. Nå ja, det finnes jo verre eksempler en dette. BjørnN 9. mar 2006 kl.13:08 (UTC)

Hva slags kategori mener du er riktig da? Det er verken rock eller pop, med mindre du tolker de begrepene svært vidt. Jon Harald Søby 12. mar 2006 kl.23:23 (UTC)

[rediger] Blokkering

Hei. Når du blokkerer en bruker er det fint om du sjekker blokkeringshistorikken først, slik at det ikke blir dobbel blokkering (da gjelder kun den korteste). --–Duffman 27. mar 2006 kl.07:45 (UTC)

Hva er skjedd? Jeg bidrar her og har vanskelig for å forstå at noen kan vandalisere noe så nøtralt som en stubb om en plante.

--Frode Inge Helland 28. mar 2006 kl.23:05 (UTC)

Mener du denne: «lønn er et norsk produkt og kjennetegner det kanadiske flagget» - harmløs tøys er også vandalisme. Forøvrig trenger du bare å klikke på «historikk» og deretter på «sammenlign valgte versjoner» hvis du vil vite hva som har skjedd. BjørnN 29. mar 2006 kl.08:27 (UTC)

[rediger] Hard bop

Vil du klassifisere post-bop som hard-bop og lage et synonym? Ketil3 29. mar 2006 kl.13:15 (UTC)

[rediger] Sletting av blå lenkede forfattere

Hvorfor slettes forfatternavn-lenker (under L) til deres respektive artikler? http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Forfattere --Profero 31. mar 2006 kl.19:18 (UTC)

Det ble egentlig besluttet å slette alle disse listene, se WP:S. Imidlertid fantes det stemmer for å beholde de røde lenkene som ønskeliste, slettingen av de blå lenkene er en konsekvens av dette. I ønskelisten ligger det nå en lenke til disse listene. BjørnN 31. mar 2006 kl.19:23 (UTC)

Dette argumentet forstår jeg ikke. Artikkelen heter "Liste over forfattere...". Betyr ikke de fleste kjente forfattere bør være med? Vil det også bety at i artikkelen Liste over paver så skal henvisninger til artikler som har blå lenker fjernes? Her synes jeg du skal avklare mer på forhånd og tilbakestille din sletting. Slik forfatterlistene er nå fremstår de som ønskelister, men det fremgår ikke av artikkelnavnene. mali 31. mar 2006 kl.20:06 (UTC)

Se WP:S#Liste_over_forfattere_p.C3.A5_.E2.80.A6 for diskusjonen som ligger til grunn for dette. Å kreve at en endring skal tilbakestilles etter tre og en halv måned på slettediskusjonen uten at noen har tatt til orden for å beholde blir noe merkelig. Forskjellen mellom listene over forfattere og f.eks. Liste over paver er at sistnevnte er en komplett liste der det ikke er vanskelig å avgjøre hvem som skal være med, mens listen over forfattere må eksludere noen for at de ikke skal bli for lange, samt at andre ikke blir med fordi det er for mange til å kunne få oversikt over alle. Lister som ikke har noen naturlig begrensning er upraktiske, og ordnes bedre gjennom bruk av kategoriene. Cnyborg 31. mar 2006 kl.22:00 (UTC)

I slettediskusjonen tar man til orde for at listene skal lenkes fra ønskelisten. At disse artiklene nå ligger i kategorien forfattere indikerer at listen er noe annet enn hva den gir uttrykk for. Fjerner man kategoriene Lister og Forfattere så er jeg enig at man etterlever diskusjonen på slettesiden. Blir det stående som i dag er det uklar hva listen egentlig er. Det er heller ingenting i teksten i artiklene som indikerer at dette er en ønskeliste. Mao: Fjern dagens kategorier og tilordne den under ønskelisten eller tilbakestill de blå lenkene. mali 1. apr 2006 kl.11:04 (UTC)

Planen er også å flytte artiklene til Forfattere på R uten artikkel eller liknende. Jeg har ikke gjort det enda fordi jeg ville la artikkelnavnet få utvikle seg litt i bakhodet. Jeg mener dessuten at det i dette tilfellet ikke er nødvendig å ha det så travelt, jeg kan imidlertid gjerne benytte det foreslåtte navnet. BjørnN 1. apr 2006 kl.16:35 (UTC)

Ah! Da er vi enige! :-) mali 1. apr 2006 kl.17:49 (UTC)

[rediger] Patrolled edits

En liten forklaring er lagt til på Wikipedia:Tinget#Recent Changes Patrol. — Jeblad 13. apr 2006 kl.17:19 (UTC)

[rediger] Redigering nr. 1 million

Gratulerer med redigering nr. 1 million! [2] Kph 5. jun 2006 kl.13:27 (UTC)

Tja, det var desverre revertering av en uencyklopedisk kommentar. BjørnN 5. jun 2006 kl.13:31 (UTC)

[rediger] OpenStreetMap

Hej, jag noterar ett visst intresse för vägar och geografi! Artikeln en:OpenStreetMap behöver översättas till norska (bokmål & nynorsk). Det finns redan motsvarigheter på svenska, danska och en rad andra språk. Projektet behöver också fler deltagare i Norge. --LA2 10. aug 2006 kl. 17:48 (UTC)

[rediger] Sletting

Hei, jeg ser at du har låst siden for sletting. Det var i grunnen litt synd, fordi jeg la inn feil kode når jeg skulle skrive inn i avsnittet for «Lauvsteik». Det som var meningen med å lage en lenke til den nynorske utgaven, førte til at det ble kode på siden. Jeg så dette like etter at jeg hadde lagret, men da jeg skulle rette dette opp igjen, var siden låst for redigering. Kjetil2006 15. sep 2006 kl. 16:38 (UTC)

Siden er åpnet igjen, arkivering tar ikke lang tid. BjørnN 15. sep 2006 kl. 16:45 (UTC)

[rediger] Kjemi

Hei Bjørn. Artikkelen for Kjemi består av stort sett av sWada og visvas og er åpenbart ikke skrevet av en med kjemibakgrunn. Jeg foretok derfor en sterk konkretisering av artikkelen. Selv om artikkelen ble kortere, forsvant det ikke noe relevant informasjon. Du endret raskt tilbake til forrige versjon som om jeg skulle ha vandalisert artikkelen. Jeg hadde satt pris på om du endrer tilbake igjen til min versjon. Hvis du sammenligner kjemiartikkelen med tilsvarende artikler på andre språk ser du forskjellen. --82.75.23.61 23. sep 2006 kl. 11:09 (UTC)

Du har rett. Det går vel litt for fort av og til når en driver med å fjerne vandalisme. Jeg ser for øvrig at Jon Harald Søby har revertert til din versjon. BjørnN 23. sep 2006 kl. 12:44 (UTC)

[rediger] Rutebeskrivelse vei

Blir det ikke smør på flesk å bruke tekst med «Bomstasjon» i tillegg til ? Det blir jo det samme som å skrive rundkjøring, flerfelts kryss, osv. bak disse. Er det noe sted stil ang. rutene kan diskuteres/er fastsatt eller diskutert? Hadde òg vært fint å bli enig om en felles stil. F. eks. ved sideveier, er også med på en diskusjon på hvor langt og lokalt man skal gå på slike :) Btd 15. okt 2006 kl. 18:42 (UTC)

Det er vel en smakssak, når malen brukes sees bare «Kr» og ikke ordet «Avgift». Bortsett fra bomstasjon finnes også «privat bomvei». Når det gjelder sideveier har hittil bare fylkesveier blitt tatt med. Unntak: Turistveier slik som Panoramaveien mellom Valdres og Hemsedal. Veier som har planfri kryss med hovedveier blir også tatt med selv om de er lavere gradert enn fylkesveier, se feks. riksvei 150. BjørnN 15. okt 2006 kl. 18:56 (UTC)

En ting er å nevne fylkesveiene som krysser, en annen ting blir å nevne videre kryss videre på denne og alle steder man kan nå fra den. Flyplasser og andre viktige destinasjoner må selvfølgelig kunne nevnes, men å ramse opp stedsnavn langs kryssende vei syns jeg blir rotete og hører hjemme i veiens eventuelle egne artikkel.Btd 15. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)

Stedsnavn langs kryssende veier er kryss med andre riksveier eller fylkesveier. Jeg har også tenkt på egne artikler for fylkesveier. Det som mangler er en konvensjon for navn på fylkesveier, det finnes her flere muligheter, Fylkesvei 123 (Sogn og Fjordane) eller Fylkesvei 123, Sogn og Fjordane for eksempel. Når dette er fastlagt kan strekningene flyttes fra riksveiartiklene, enten manuelt eller ved hjelp av en bot. For tiden er det på Wikipedia:Tinget#Forslag til navngivning av gater en tilsvarende diskusjon i gang om gatenavn, jeg mener at det ville være fornuftig å følge de konvensjonene som blir besluttet der, det ser ut til å bli artikkelnavn med parentes. Dersom det ikke er mer å skrive om fylkesveien enn begynnelse og slutt tror jeg ikke at vi trenger en egen artikkel, i så fall kan den vel bli stående i riksveiartikkelen. BjørnN 16. okt 2006 kl. 12:04 (UTC)

Jeg mener at selv om fylkesveiene ikke har egen artikkel ennå, trenger vi ikke gå så langt i å beskrive sideveiene fra veien i hovedartikkelen annet enn å nevne navn og eventuell betydningsfull destinasjon, det kan bli i overkant mye informasjon og se uryddig ut. Ellers lurer jeg på om du har en kilde med oversikt over fylkesveier? Btd 19. okt 2006 kl. 09:53 (UTC)

[rediger] Kampanjen mot delvis oversatte artikler

Hei, holder på å sanere haugen med delvis oversatte artikler, men denne - Escalator Over The Hill, blir for tung for meg? Kan du ta den, eventuelt oversette noe så den blir mer fullstendig og slette resten? Mvh - Ulf Larsen 2. nov 2006 kl. 08:36 (UTC)

Har en annen musikkrelatert artikkel som ikke er oversatt, Musikksjanger, kunne du sett på den? Om du klarer å få oversatt den ferdig så må du gjerne fjerne tag med (ikke oversatt), så det blir en mindre i bunken. Mvh - Ulf Larsen 13. nov 2006 kl. 21:14 (CET)

[rediger] Fylkesveier

Hei, Bjørn. jeg blir overveldet/matt/imponert over innsatsen din når det gjelder veier. Men et lite tips: Kanskje du/i skulle vurdere å opprette fylkesvise kategorier av typen Kategori:Fylkesveier i Sør-Trøndelag, slik at vedkommende artikler plasseres direkte der, i stedet for å stå både i Kategori:Fylkesveier og i Kategori:Veier i Sør-Trøndelag!? Jeg tror det blir lettere å holde oversikt da; men det er bare en idé. Ha en trivelig kveld! --MHaugen 15. nov 2006 kl. 19:02 (CET)

Sånn, da har jeg ordna det, bruk [[Kategori:Fylkesveier i Sør-Trøndelag]] fra nå av. --MHaugen 16. nov 2006 kl. 18:53 (CET)

Greit, tenkte å ta det i ei økt seinere. BjørnN 16. nov 2006 kl. 18:57 (CET)