Wikipedia:Pagine da cancellare/Robert Langdon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Robert Langdon

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 28 maggio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Voce sul personaggio di due libri (e, a giorni, anche di un film) (Il codice Da Vinci). Per come è scritta. Ma, IMHO, anche per (l'enciclopedicità del)la voce in se. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:27, 28 mag 2006 (CEST)

• 0 In effetti, ho controllato, e alla "Beatrice" di Dante nessuno ha dedicato una pagina. Vuol dire qualcosa? --Wikimatrix 01:49, 28 mag 2006 (CEST)
• +1 per come è scritta. Altri personaggi letterari hanno una voce su it.wiki. --Cruccone (msg) 03:14, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 Se è per come è scritta, allora va messa in "Da aiutare/wikificare/eccetera", poi, dopo 10 giorni (stando alle regole), si passa in cancellazione se non ci sono modifiche rilevanti (procedura non seguita in questo caso). Se invece trattasi di non-enciclopedicità della voce, allora bisogna eliminare (per fare un esempio - non me ne vogliano gli appassionati di questa bella saga) tutte le voci relative ai personaggi di Harry Potter: infatti Wikipedia ospita vita, morte e miracoli di protagonisti e addirittura dei personaggi minori. Insomma, mi dispiace per Beatrice, ma urge (ancora una volta) coerenza, per piacere: i protagonisti di un libro sono o non sono enciclopedici? non so se debba fare qualcosa, avendo votato contro; non ho ancora potuto studiare la riforma delle cancellazioni --Toobycome ti chiami? 05:27, 28 mag 2006 (CEST)
• +1 come cruccone--ConteZer0 05:36, 28 mag 2006 (CEST)P.S. ma i voti dell'utente Wikimatrix sono validi?--ConteZer0 05:37, 28 mag 2006 (CEST)
• +1 a parte caratteristiche fisiche e il fatto che incontri orfane, la voce non dice nulla (voto coerentemente con questa riferita a questo). --Sigfrido 05:38, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 è già su ben dieci altre wiki: lasciamola crescere e proponiamo per la cancellazione un po' di potter-trash. Per Wikimatrix: Beatrice c'è già -- @ 07:16, 28 mag 2006 (CEST)

Hem, problemino: ma la voce, quando proposta, non era in "modalità semplificata"?. Comunque, visto l'andazzo adesso (09:09, 28 mag 2006 (CEST)) l'ho trasformata in votazione (domanda: il fatto che avessi aggiunto comunque una motivazione è stato fuorviante?) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 09:09, 28 mag 2006 (CEST)

• +1 consiglierei una lettura della voce (LoL). Ovviamente conosco le voci su Harry P e compagnia. Ma non concordo con il sillogismo "se (cancelliamo) questa... allora (dobbiamo cancellare) quelle": mi par di ricordare che una proposta di cancellazione riguardi una voce in se e per se e che venga giudicato il contenuto della stessa. conflittato da Marius Nessun dubbio sull'enciclopedicità di altri personaggi letterari, le mie perplessità erano su questo in particolare. In ogni caso ben venga l'ampliamento di Marius:-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 09:17, 28 mag 2006 (CEST)

esatto, nessun sillogismo. Se hai un po' di pazienza te la amplio -- @ 09:20, 28 mag 2006 (CEST)

IYHO, perchè la voce non è enciclopedica? --Toobycome ti chiami? 10:21, 28 mag 2006 (CEST)

Perché - al momento - non sono in grado di giudicare se fra - dico per dire - dieci anni qualcuno ancora ricorderà (meglio: avrà interesse ad approfondire una ricerca su) questo specifico personaggio di questo specifico libro. Perché, inoltre, non mi sembra un personaggio che - come tale (come personaggio cioé) - possa assurgere agli onori della letteratura (ah, btw, perché non mi si accusi di anti-brownismo :-): ho letto il libro in un giorno, l'ho trovato estremamente interessante e coinvolgente; in poche parole: nel suo genere mi è piaciuto molto. Con tutto ciò, dopo aver letto il libro, ricordiamo qualche tratto caratteristico del personaggio, come ne è stata finemente tratteggiata la psicologia, qualche dialogo fondamentale che lo vede impegnato o, piuttosto, le avventure delle quali è protagonista?). Sono saliti agli onori della cronaca letteraria il o i libri dei quali è protagonista (visto il successo ottenuto ed il dibattito suscitato), l'autore di tali libri anche; personalmente trovo invece una voce a se stante sul personaggio decisamente pleonastica. Un plauso comunque alla riscrittura (ora sembra quasi enciclopedico) ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:30, 28 mag 2006 (CEST)

• +1 per come è scritta adesso. Sull'enciclopedicità sarei pure disposto a dare credito. -- Sannita 09:48, 28 mag 2006 (CEST)
• +1 Non enciclopedico. --Starlight · ^Ecchime! 10:30, 28 mag 2006 (CEST)

Perchè? --Toobycome ti chiami? 10:54, 28 mag 2006 (CEST)

• -1 Se c'è Beatrice, allora, assolutamente SI' --Wikimatrix 11:05, 28 mag 2006 (CEST)

Segnalo che la voce è stata sensibilmente modificata da Tooby. Lasciamo comunque aperta la discussione sull'enciclopedicità. -- Sannita 11:17, 28 mag 2006 (CEST)

• -1 dopo la riscrittura -- Sannita 11:15, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 11:18, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 anche per me dopo riscrittura--ConteZer0 11:33, 28 mag 2006 (CEST)P.S. Tooby ma sei sicuro che esistano i professori di tipografia?--ConteZer0 11:38, 28 mag 2006 (CEST)

Il dubbio l'ho avuto, e sto cercando qualche notizia in più. --Toobycome ti chiami? 11:45, 28 mag 2006 (CEST)

Stavo guardando anche io e mi pare che sia corretto--ConteZer0 11:47, 28 mag 2006 (CEST)

Eppur si muove =D :

	«I have taught typography and corporate identity design, at Moore College of Art from 1985 - 88, and since 1988 at The College of Media Arts and Design at Drexel University»
	(dal sito ufficiale di John Langdon)

--Toobycome ti chiami? 11:50, 28 mag 2006 (CEST)

• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 11:50, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --Yoruno^sparisci 12:00, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --Mnbvc 12.20, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 12:54, 28 mag 2006 (CEST)

Voce riscritta. Procedura annullata.--DanGarb 14:39, 28 mag 2006 (CEST)

Riapro la votazione. La voce in questione è stata messa nelle cancellazioni non solo per come era scritta ma con il dubbio di non essere enciclopedica. Ora, il fatto che qualcuno l'abbia riscritta, non risolve la questione se un personaggio che viene citato in due soli libri sia enciclopedico. Proseguiamo la votazione su questo fatto. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 15:09, 28 mag 2006 (CEST)

Beh, essere citati è un'altra cosa, io penso... --Piddu 17:45, 28 mag 2006 (CEST)

Certo Piddu. Allora prendiamo tutti i libri di saggistica e inseriamo tutti i personaggi citati; avremo così la wikipedia con più pagine di tutti. Alla faccia dell'essere enciclopedici... --Starlight · ^Ecchime! 18:17, 28 mag 2006 (CEST)

Starlight, scusa ma che argomento è? allora cancelliamo tutte le voci così avremmo il record opposto: la wikipedia con meno pagine di tutti. E facciamo contenti molti. Ogni voce se opportunamente redatta è di fatto un arricchimento di wikipedia. Ergo, è enciclopedica. Non dobbiamo lasciarci influenzare dalla cultural personale. Ciò che per me non è enciclopedico, magari lo è per te. L'importante è che la voce sia redatta bene. Anche se parla di Paolino Paperino! Ciao! --plo 09:37, 29 mag 2006 (CEST)

Ma il fatto e' diverso: tu stai facendo l'esempio (se ho capito bene) di persone reali che sono citate in libri, non di personaggi immaginari che vivono solo in libri che hanno raggiunto la notorieta', per fare un esempio sempre di moda qua, di Harry Potter. --Piddu 17:31, 29 mag 2006 (CEST)

• -1 --Utente:Maggiolino 15:56, 28 mag 2006 (CEST) utente privo dei 50 edit --TierrayLibertad 08:33, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 decisamente enciclopedico. --Leoman3000 15:59, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 quoto Leoman --Malemar 16:21, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 Archeologo 17:49, 28 mag 2006 (CEST)

• -1 magari non "decisamente" ma enciclopedico. Però la qualità della voce è, ahimè, direttamente proporzionale alla qualità del libro (assai scarsa IMHO).--JollyRoger ۩ 20:14, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 Pur non avendo letto niente di D.B., quoto Jollyroger. gala.martin (spara fra') 20:24, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --Cruccone (msg) 21:13, 28 mag 2006 (CEST)
• -- Gvittucci 21:45, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 Microsoikos 23:41, 28 mag 2006 (CEST)
• -1 --CP ^чиалз 00:24, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 --Fiaschi 02:29, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 cambio voto dopo riscrittura (anche se ancora è migliorabile) --Sigfrido 02:33, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 è un arricchimento di wikipedia --plo 09:38, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 credo che sia utile lasciarla --Theferro 17:35, 29 mag 2006 (CEST)
• -1 lasciamola --Mikykim 10:53, 30 mag 2006 (CEST)

In ogni caso, la riapertura della votazione da parte di Starlight non mi sembra sia prevista dal regolamento (qualcuno può fornire indicazioni diverse?) A parte il fatto che la maggioranza dei voti + riportavano "per come è scritta". Moongateclimber 11:00, 30 mag 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 11:00, 30 mag 2006 (CEST)
• -1 --Orion21 11:03, 30 mag 2006 (CEST)
• -1 Evitando giudizi di merito sulla qualità, opinabile o meno, dei romanzi in cui è protagonista, sicuramente è più enciclopedico e conosciuto di molte voci presenti in wikipedia. Caulfield 11:49, 31 mag 2006 (CEST)
• -1 da unire alle voci dei due libri.--ChemicalBit 17:31, 31 mag 2006 (CEST)

quindi +1, no? --JollyRoger ۩ 00:54, 1 giu 2006 (CEST)

• -1 dopo la riscrittura Andrea.gf - (parlami) 15:54, 1 giu 2006 (CEST)
• +1 riportando le informazioni eventualmente assenti nella voce sul libro --MM (msg) 19:38, 2 giu 2006 (CEST)
• +1 quoto MM --TierrayLibertad 13:19, 3 giu 2006 (CEST)
• +1 sono d'accordo con TyL e MM... Inoltre non possiamo dedicare una pagina per ogni personaggio saggistico/letterario! --Gaetanogambilonghi 15:12, 3 giu 2006 (CEST)

  a tutti no, ma a quelli più importanti, sì. Così si è sempre fatto, su tutte le wikipedie. Lobert Langdon è il protagonista del maggior bestseller degli ultimi anni -- @ 19:03, 3 giu 2006 (CEST)

Beh... se per te è il maggior bestseller degli ultimi anni..., la cosa mi fa sorridere. Comunque è un tuo parere. Ci sono bestseller che hanno venduto molte più copie senza doversi prostituire con un battage pubblicitario come quello de Il codice da Vinci e i cui personaggi non sono neanche menzionati su wiki. Starlight · ^Ecchime! 23:39, 3 giu 2006 (CEST)

Voti validi:38 - Favorevoli:8 - Contrari:30 - La pagina rimane -Kal - El 02:30, 4 giu 2006 (CEST)