Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.10.30

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 2005. október 30. 1.1 David Beckham 1.2 Bayer 04 Leverkusen 2 2005. október 29. 2.1 Kategória:Magyar zenészek, énekesek 2.2 Emotikon 3 2005. október 28. 3.1 Árja faj 4 2005. október 27. 4.1 Pedigré 4.2 Katolikus Királyok 4.3 Fatima (Portugália) 5 2005. október 25. 5.1 Bakteriosztatikus 5.2 Baktericid 5.3 Bimballó 6 2005. október 24. 6.1 Bibliai ellentmondások 6.1.1 Megjegyzés 6.2 Baki zsombor 7 2005. október 24. 7.1 Borbélyparadoxon 7.2 Deep Purple 8 2005. október 22. 8.1 Kína 9 2005. október 21. 9.1 Nagykapornaki gólya 9.2 Szucsa 10 2005. október 20. 10.1 W- és Z-bozon 10.2 Nagycserged 10.3 Hickel Zsuzsa 11 2005. október 18. 11.1 Csonkvizíció 11.2 Vlagyimir Iljics Uljanov és Vlagyimir Iljics Lenin 12 2005. október 17. 12.1 Állatfarm 12.2 Kemény János (író) 12.3 Nero 13 2005. október 16. 13.1 User:IGe és allapjai

[szerkesztés] 2005. október 30.

[szerkesztés] David Beckham

• törlendő - egy hibás helyesírású mondat - ez nem csonk.--Linkoman 2005. október 30., 20:53 (CET)
• törlendő (ronda pasikról ne legyenek cikkek :-) Alensha  * 2005. október 30., 20:55 (CET)
• törlendő Az, hogy ronda, vagy sem, hogy jön ide? Vagy akárhová OsvátA. 2005. október 30., 21:33 (CET)
• A rondát a helyében is kikérem neki! Kell róla cikk, csak nem így. És most nincs erőm megírni... törlendő sajnos NCurse 2005. október 30., 21:39 (CET)
• törlendő, szubcsonk, bár egy futballrajongó megírhatná - Serinde 2005. október 30., 21:48 (CET)
• törlendő - De valaki megírhatná....

Alensha-nak: Ha egy férfi az ördögnél egy fokkal szebb, az már szép... Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 31., 08:27 (CET)

jó, a ronda az poén volt, legalábbis elismerem, hogy pl. Orlando Bloom még Beckhamnél is kevésbé vonzó :-) csak nem értem, miért kell valakit ennyire sztárolni csak azért, mert tud focizni. Alensha  * 2005. november 3., 16:01 (CET)

Azért, mert olyan világban élünk, ahol ez nagyobb érték, mint egy tudós felfedezése, vagy egy művész munkája. Egyébként a kedvenc focistám és hihetetlen technikával ad be, nem is értem, hogy lehet még ép a csípője a speciális fordulásoktól... :) NCurse 2005. november 5., 21:40 (CET)

• törlendő – ki ez? – Váradi Zsolt 2005. november 3., 16:05 (CET)
  • ezt komolyan kérdezed? :)) NCurse 2005. november 3., 16:10 (CET)
    • egyetlen másik focistától sem tudnám megkülönböztetni. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 17:56 (CET)
    • esküszöm, a kedvedért hamarosan megírom :)) NCurse 2005. november 3., 17:58 (CET)
• törlendő - Filoma 2005. november 4., 16:23 (CET)
• irja meg valaki AZUTAN toroljuk, a torlesi militaristak oromere. fo, hogy minel tobbet toroljunk, ugy gyarapodik a WP!:) […személyeskedés törölve]. --Math 2005. november 7., 17:48 (CET)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. november 11., 09:14 (CET)

Eredmény: 9 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde ^üzenet 2005. november 11., 22:16 (CET)

[szerkesztés] Bayer 04 Leverkusen

Egy szál német nyelvű külső link, talán erről nem is kéne szavazni.

• törlendő FBöbe 2005. október 30., 06:14 (CET)
• törlendő -- kgyt (vita) 2005. október 30., 17:09 (CET)
• törlendő – Váradi Zsolt 2005. október 30., 17:12 (CET)

azonnali, nem kell szavazni - Serinde 2005. október 30., 21:48 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 29.

[szerkesztés] Kategória:Magyar zenészek, énekesek

Tartalmát elosztottam a Kategória:Magyar zenészek és a Kategória:Magyar énekesek között; a fenti immár törlendő. -- Adam78 ✉ 2005. október 29., 13:05 (CEST)

• törlendő -- Adam78 ✉ 2005. október 29., 13:05 (CEST)
• ez szerintem azonnali, töröltem. -- nyenyec ☎ 2005. október 29., 19:57 (CEST)

[szerkesztés] Emotikon

Hülyeség

• törlendő --NZs 2005. október 29., 09:14 (CEST)
• azonkívül a címe is helytelen, törtlendő, azonkívül ez szerintem tipikusan azonnali. Gubb ✍ 2005. október 29., 09:40 (CEST)
• azonkívül már rég betettem azonnalira --Leicester 2005. október 29., 09:53 (CEST)
• maradjon tulajdonképpen mi a probléma vele? bocsi, nem láttam, hogy eredetileg csak teszt volt. Alensha  * 2005. október 29., 13:04 (CEST)
• maradjon -- hülyeség vagy nem hülyeség, létezik, és mint ilyen, lexikonba való. Adam78 ✉ 2005. október 29., 13:08 (CEST)
• eredetileg nem ez az oldal volt itt, hanem tényleg hülyeség. Vki, hogy elkerülje a törlést, inkább megírta. Én meg betettem egy linket. (én még nem szavazhatok) @tti 2005. október 29., 13:16 (CEST)
• maradjon -- kgyt (vita) 2005. október 30., 17:08 (CET)
• maradjon – megíratott – Váradi Zsolt 2005. október 30., 17:13 (CET)
• megjegyzés: nem lenne jobb összedolgozni a smiley cikkel és átirányítást csinálni belőle? Jelen formájában ugyanis ugyan arról a jelenségről szól - Serinde 2005. október 30., 21:38 (CET)
• maradjon - Összedolgozva a smiley szócikkel... Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 31., 08:20 (CET)

Eredmény: 3 törlendő, 5 maradjon - marad. -- Serinde 2005. november 5., 21:32 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 28.

[szerkesztés] Árja faj

• törlendő – szimpla Hitler-idézet. Köszönjük, nem kérjük… – Váradi Zsolt 2005. október 28., 15:05 (CEST)
• törlendő--Linkoman 2005. október 28., 15:12 (CEST)
• törlendő Alensha  * 2005. október 29., 20:10 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2005. október 29., 21:08 (CEST)
• Maradjon - Ennek a kifejezésnek ez a meghatározása. 2005. október 30.,8:35 érvénytelen, anonim szavazat -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 30., 11:23 (CET)
  • "A szavazásra bocsátott eredeti szerzőjének - a fentiektől '[ti. a szócikkek számától, regisztrálástól eltelt időtől, stb.]' függetlenül - egy szavazata van."; Mivel a kedves anon IPje jegyzi a szócikket is, vélelmezhető, hogy ő az "eredeti szerző", így a szavazata is érvényes lehetne, ha aláírná. --Ali # 2005. október 30., 15:52 (CET)
• törlendő a jelen formajaban, de szerintem arja cimszo alatt lehetne targyalni a jelenteset, törtenelmi hatteret, a kifejezeshez kapcsolodo asszociaciokat. Annak a fejezetnek lehetne ez az egyik resze. De semmi esetre sem arja faj cimszokent. --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 30., 11:03 (CET)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 30., 11:23 (CET)
• törlendő minek erről szavazni? Kuka. Data Destroyer 2005. október 30., 11:25 (CET)
• törlendő - Jelen formájában nem cikk; csak némi olcsó propaganda. --Ali # 2005. október 30., 15:52 (CET)
• törlendő - User:Dr.Stellernek teljesen igaza van, a címválasztás egyben a szerkesztő állásfoglalása is.--Linkoman 2005. október 30., 18:47 (CET)
• törlendő - a forrásért külön gartulálok - Serinde 2005. október 30., 21:44 (CET)

Eredmény: 10 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 5., 21:29 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 27.

[szerkesztés] Pedigré

szótár-ügy

• törlendő --Shenki 2005. október 27., 19:46 (CEST)
• törlendőOsvátA. 2005. október 27., 19:49 (CEST)
• kuka! - Gaja ✉ 2005. október 27., 21:09 (CEST)
• törlendő - Filoma 2005. október 28., 16:15 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)
• törlendő – nem szótár – Váradi Zsolt 2005. október 30., 17:15 (CET)
• Igazán szép szótári bejegyzés, törlendő - Serinde 2005. október 30., 21:41 (CET)

Eredmény: 7 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

[szerkesztés] Katolikus Királyok

Az egész cikkben annyi van, hogy Aragóniai Ferdinándot és Kasztíliai Izabellát így hívta a pápa. Ezt majd az ő cikkeikben meg lehet említeni, külön szócikk emiatt felesleges. A cím is el van írva.

• törlendő Alensha  * 2005. október 27., 16:42 (CEST)
• kuka! - Gaja ✉ 2005. október 27., 21:09 (CEST)
• törlendő - Filoma 2005. október 28., 16:14 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2005. október 28., 17:38 (CEST)
• törlendő – Váradi Zsolt 2005. október 30., 17:17 (CET)

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

[szerkesztés] Fatima (Portugália)

A cikk két hónap óta szubcsonk állapotban van

• törlendő - hacsak valaki meg nem írja - Serinde 2005. október 27., 10:09 (CEST)
• jelen formájában törlendő --Shenki 2005. október 27., 11:29 (CEST)
• törlendő – Váradi Zsolt 2005. október 27., 11:36 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 27., 14:32 (CEST)
• törlendő, vagy - ideje lenne már megírni. Gubb ✍ 2005. október 27., 14:37 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2005. október 28., 17:40 (CEST)

+ törlendő ebben a formaban - mindig közbejön valami, s nem tudom megirni... --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 28., 19:48 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 0 maradjon - törlendő - Serinde 2005. november 3., 19:24 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 25.

[szerkesztés] Bakteriosztatikus

anonim szubcsonk, de NCurse bevállalta a megírását. :)

• törlendő - Serinde 2005. október 25., 13:14 (CEST)
• kuka - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)
• jelen formájában törlendő --Shenki 2005. október 27., 11:29 (CEST)
• törlendő – nem szótár – Váradi Zsolt 2005. október 27., 11:37 (CEST)
• törlendő - Filoma 2005. október 28., 16:12 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)
• maradjon - megírtam, így is törlendő? NCurse 2005. október 30., 21:57 (CET)

A cikk megírása miatt a szavazás érvénytelen. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

[szerkesztés] Baktericid

anonim szubcsonk, NCurse jelenleg nem vállalja be a megírását.

• törlendő - Serinde 2005. október 25., 13:14 (CEST)
• kuka - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)
• jelen formájában törlendő --Shenki 2005. október 27., 11:29 (CEST)
• törlendő – nem szótár – Váradi Zsolt 2005. október 27., 11:38 (CEST)
• törlendő - írjak én is pár ilyen rendkívül tartalmas cikket? ;-) Filoma 2005. október 28., 16:09 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

[szerkesztés] Bimballó

A Wikipédia nem szótár

• törlendő - Serinde 2005. október 25., 13:15 (CEST)
• kuka - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)
• törlendő --Shenki 2005. október 27., 11:29 (CEST)
• törlendő - Filoma 2005. október 28., 16:07 (CEST)
• törlendő - Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 16:59 (CEST)

Eredmény: 5 törlendő, 0 maradjon - törlendő. - Serinde 2005. november 3., 19:19 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 24.

[szerkesztés] Bibliai ellentmondások

sose lesz NPOV; le kéne zárni az IGe-korszakot a wikiben. Alensha  * 2005. október 24., 22:37 (CEST)

uszitas pofara szavazasra. --Math 2005. október 25., 14:49 (CEST)

nem szavazok rád. – Váradi Zsolt 2005. október 28., 16:12 (CEST)

• véleményem szerint törlendő - --Shenki 2005. október 24., 22:39 (CEST)
• törlendő, zagyvaság --OsvátA. 2005. október 24., 22:41 (CEST)
• törlendő - ok: ld vitalapon kifejtve (bár kár, hogy a vitalapon lévő szépen leírt fogalmazványom is elveszik :-) ) tothaa
  • vitalapot nem szokták törölni, hogy később is látszódjon, miért lett törölve a cikk. ne aggódj, magvas gondolataid megőrződnek az utókor számára :) Alensha  * 2005. október 24., 23:07 (CEST)
• maradjon - most kivételesen nem értek egyet a közösséggel, de eszem ágában sincs IGe-t védeni. Nem értem mi bajotok a cikk semlegességével. Ezek benne vannak a Bibliában. Érdekes szempont alapján elemez egy hiteles forrást. NCurse 2005. október 24., 23:33 (CEST)
• törlendő, az "ellentmondás" szubjektív fogalom (gyakran tükrözi a cikkíró félműveltségét a témában), ami valakinek ellentmondás, az nemcsak a téma, hanem már szimplán a magyar nyelv ismerőjének sem ellentmondás esetleg [1]; a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni, de jelenleg nincs köztünk ilyen). Gubb ✍ 2005. október 24., 23:38 (CEST)
  • Khm-mhm… Ilyen alapon A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikáit is törölni kéne, mivel ott a "kritika" szó hasonlóképpen szubjektív, és a szerző félműveltségét tükrözi. Érdekes megfigyelni, hogy a cikkek témájához fűződő viszonyod milyen sarkalatosan befolyásolja a tudományosság iránti elkötelezettségedet. Hajrá elfogultság! ;-)
  • Nem tudom, ki írta ezt, de nagy-nagy csacsiság. A kritika szó nem szubjektív: el tudod dönteni, hogy valaki kritizál-e alamit vagy nem. Azt vitathatod, hogy a kritika érvényes-e vagy nem, de azt nem, hogy kritika. Ellenben az rendkívül mértékben vitatható, hogy egy adott szöveg a Bibliában ellentmondást jelent-e, és eldöntése rendkívül nagy teológiai felkészültséget és a Biblia eredeti nyelveinek komoly ismeretét igényli. Ha a cikk címe az lenne: "Feltételezett ellentmondások a Bibliában XY szerint", mindjárt másképp szavaznék. Gubb ✍ 2005. október 25., 07:50 (CEST)
  • maradjon, mivel kívánságom úgy tűnik teljesülni fog, és teológusok is foglalkozni fognak a kérdéssel, de örülnék, ha a cikk valami átnevezésfélére kerülne ("Lehetséges ellentmondások a Bibliában"), ez korrektebb lenne politikailag. Gubb ✍ 2005. október 27., 21:31 (CEST)
• maradjon, bár wiki-formázni kéne egy kicsit. Ha az "ellentmondás" szó POV-nak tűnik, át lehet nevezni pl. "A Biblia ellentmondásosnak tűnő részei" vagy "A Biblia látszólagos ellentmondásai" névre. (Legrosszabb esetben a Wikisource-be mozgatandó.) Adam78 ^üzenet 2005. október 24., 23:55 (CEST)
• törlendő - Data Destroyer 2005. október 25., 00:10 (CEST)
• maradjon, elég gyenge a minősége, de amiatt nem szoktunk törlölni, és a téma maga jó. Az angolt át lehetne venni pl. (wikisource-ba??? jó én is mondtam korábban, hogy IGe tevékenysége kordokumentum, de azért ne essünk túlzásokba :-))) --Tgr 2005. október 25., 00:35 (CEST)
  • NCurse: az egy dolog, hogy benne van a Bibliában, de szövegkörnyezetből kiragadott mondatokkal a világon minden írásról be lehet bizonyítani mindent. ezt ismered?: [2] Adam78: felőlem mehetnek a finnugorok is, érdekes téma lett volna, de ezer éve rajta van a POV sablon. TGr és mindenki: Most akkor minden cikket megkettőzünk, mert lesz mindenről cáfolat is? Én nem a vallást akarom védeni, nálam a Biblia kb. A gyűrűk urával van egy szinten, de ez a cikk POV, értelmetlen és egyetlen indítéka, hogy felidegesítse az erre tévedő vallásosakat. Uff. Alensha  * 2005. október 25., 01:25 (CEST)
  • A finnugorkritika természetesen marad, hiszen a cikkben világosan fel van tüntetve, hogy a kritikákat kik mondják, és hogy csak szerintük érvényes érvekről van szó, tehát mindenben megfelel a semlegesség követelményeinek (ellentétben a jelen, vitatott cikkel, melynek már a címe is sérti a semlegesség elvét). Gubb ✍ 2005. október 25., 07:53 (CEST)

• maradjon – kár lenne érte. (de az idézetek pontosságát nem ellenőrzöm!) – Váradi Zsolt 2005. október 25., 08:01 (CEST)
• maradjon - esetleg közmegegyezéssel át lehetne nevezni. --Gnomon 2005. október 25., 09:45 (CEST)
  • benne vagyok. Gubb ✍ 2005. október 25., 13:53 (CEST)
• maradjon a Bibliai ellentmondasok kutatasa egy olyan eleg nagy multtal rendelkezo filozofiai, filologiai terulet, mint mondjuk a szabad akarat temaja, vagy hasonlok. ilyen szocikk nyugodtan lehet a WP-ben. a tartalmat illetoen jo volna Feuerbach, Voltaire es hasonlo gondolkodokra utalni. Gubbnak pedig ha nem tetszik a dolog, akkor a semlegesseg tekinteteben kellene lektoralni a cikket, illetve hozzattenni a masik fel nezeteit is, nem pedig torolni. arra egyebkent ugyelni kell, hogy a szocikk ne vita terepe legyen, hanem velemenyek osszefoglalasa es referenciak gyujtemenye. a bevezetot egyebkent atirtam eleg NPOV jellegure. ""ellentmondás" szubjektív fogalom" fenet. "a cikket nem lehet soha elfogulatlan formában megírni (talán egy teológus meg tudná írni" ezen jot rohogtem. a teologus, mint elfogulatlan szocikkiro a Biblia temaban. jol lathato Gubb "lefogulatlansag" fogalmanak visszassaga. az alacsony szinvonal, es a vitatott semlegesseg megoldasa nema torles. vannak ennel egyebkent szinvonaltalanabb cikkek dogivel. --Math 2005. október 25., 14:43 (CEST)
  • teológus közreműködése nélkül valóban nem lehet semleges formában megírni a cikket (amíg nem jön ide valaki, a pov sablon rajta lesz); ennek belátásához nem kell nagy ész, ha ezt nem érted,a te bajod), a személyeskedéseket pedig továbbra is tartsd meg magadnak, hitelesebb lesz tőle a véleményed. Gubb ✍ 2005. október 26., 15:54 (CEST)
  • na GUbb, akkor most menj a helyedre, es gondolkozz el azon, hogy mi a kulonbseg, a "teologus kozremukodese nelkul nem lehet meginri semlegesre" es a "talan egy teologus meg tudna irni semlegesre" allitaosk kozott. merthogy igen komoly es relevans kulonbseg van. es igen jellemzo rad, hogy te ezt nemlatod kapasbol. --Math 2005. október 26., 16:12 (CEST)
    • szőrszálat hasogatsz, kákán csomót keresel, és közben megállás nélkül kotyogsz ostobaságokat, hogy ne legyen csend. a lényeg ugyanaz: nincs teológusunk, még Dr. Steller (művelődéstörténészi végzettsége folytán) áll hozzá a legközelebb, a lényeg ugyanaz. A különbséget nem látni kell, hanem megfeledkezni róla, ha - álításoddal ellentétben - teljességgel irreleváns a téma szempontjából. Szándékodban áll helyremenni, elcsöndesedni, magadba mélyedni, vagy folytatni kívánod egyszemélyes háborúdat ellenem? Mert annak valószínűleg az lesz a kimenetele, hogy figyelmen kívül fogom hagyni fontoskot-kod-kod-kod-kodó okotkotkotkodásodat Gubb ✍ 2005. október 27., 14:48 (CEST)
    • Gubb: tehat elismered, hogy rosszul fogalmaztal (van kulonsbeg), csak ez annyira rosszul esik neked, hogy sertegetesekkel kompemnzalod. --Math 2005. október 27., 16:22 (CEST)
    • rosszul fogalmaztam: na és? nem esik rosszul nekem, rosszul az esik, hogy emiatt kötözködsz, pedig teljesen lényegtelen a dolog. olyasmi, mint mikor a tanár beleköt a diákba, hogy miért nem a Szilágyi tanár úr jelöléseit alkalmazza a függvénykonvexitás definiálására, miért a Császár Ákos profét. Nekem volt ilyen tanárom (Károlyi Katalin, ha jól emlékszem),

Légyszíves Gubb tartózkodj a személyeskedéstől! Szilágyi tanár úr, Császár Ákos, Károlyi Katalin. Mind kiváló matematikus-tanárok, mégha különböző is a pedagógiai módszerük. Senkit nem érdekelnek a velük kapcsolatos egyéni sérelmeid. A szó elszáll, de máskor jól gondold meg, mikor írsz le egy nevet. Mozo 2005. november 11., 22:29 (CET)

sajnos, és inkább most nem fejtem ki, mi róla a véleményem (és rólad). Gubb ✍ 2005. október 27., 21:21 (CEST)

• • • • csak jelzem, hogy két teológus végzettségű szerkesztő van legalább (akikről tudok)... --Shenki 2005. október 27., 14:53 (CEST)
      • csak jelzem, hogy a cikk szerkesztésében részt vevő teológusokról (illetve azok hiányáról) van szó ... Gubb ✍ 2005. október 27., 21:21 (CEST)
• maradjon - szerintem nem értelmetlen a cikk, maximum átnevezésre szorul. - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)
• maradjon - irok hozza valamit. (5 A romai katolikus egyhaz valasza a fenti kerdesekre)--Dr. Steller ^e-mail 2005. október 26., 16:00 (CEST)
• törlendő - teljes összevisszaság lett belőle --ballli 2005. október 28., 16:10 (CEST)
• törlendő - vita és nem szócikk --Leicester 2005. október 29., 01:01 (CEST)
• maradjon - kezd alakulni -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 30., 12:35 (CET)

Eredmény: 10 maradjon, 6 törlendő → marad. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:13 (CET)

[szerkesztés] Megjegyzés

Két dolgot szeretnék leszögezni:

• Ez a gyűjtemény, ill. ez a műfaj IGétől függetlenül is létezik. Szinte biztos vagyok benne, hogy nem ő írta, hanem vagy fordította, vagy magyarul találta valahol. (Angolul már több helyen láttam hasonló gyűjteményeket.)
• Mielőtt még kisebbfajta vallásháborúba bonyolódnánk, ez a cikk nem a kereszténységet kritizálja vagy próbálja nevetségessé tenni, hanem az elvakult fundamentalizmust, fanatizmust, a betűkhöz foggal-körömmel való ragaszkodást. (A "hivatalos" kereszténységnek természetesen vannak válaszai ezekre, tehát ők sem akarják e témát a föld színe alá száműzni; más kérdés, hogy a válaszaikat ki és mennyiben találja meggyőzőnek.)

-- 2005. október 25., 22:57 (CEST)

Helyette egy jó cikk persze jó lenne. Az európai kultúra egy (mit 1 (!): a legfőbb (!) alapművéről van szó. Úgy illene bánni vele. Zagyva, vagy átgondolt-átélt világnézetekkel együtt vagy/és/vagy függetlenül. Tudván-tudva, és nem hisztériázva. Ez a kérdés rég lezárult. Tele van ellentmondással, na és? Minden népmese, a Háború és béke, a Hamlet, Cervantes, te, én, nem vagyunk tele? És akkor mi van? OsvátA. 2005. október 27., 19:30 (CEST)

[szerkesztés] Baki zsombor

Vanity page. Idézném: „Leuven-i Katolikus Egyetemen töltött külföldi részképzésről hazatérve újult erővel vetette bele magát anyaegyetemének hallgatói képviseletébe, 2005 márciusától erre az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat elnökeként nyílt lehetősége. Bakit az első tisztakezű HÖK-elnökként tartják számon, a hálás hallgatóság köszönetét a 2005-ös választáson immár negyedszeri újraválasztással fejezte ki.” Igazán megható, de egy egyetem HÖK elnöksége még nem jogosít lexikonban való szereplésre.

• Törlendő - Serinde 2005. október 24., 15:26 (CEST)
• törlendő --Shenki 2005. október 24., 16:46 (CEST)
• törlendő – (: szerintem a nagykapornaki gólyák írták hálából :) – Váradi Zsolt 2005. október 25., 07:58 (CEST)
• törlendő - pedig érdekfeszítő :-))) Filoma 2005. október 24., 19:52 (CEST)
• törlendő,de írjuk előtte még nagybetűvel a Zsombort --OsvátA. 2005. október 24., 20:52 (CEST)
• törlendő --ezt a szócikket meg terjeszteném az egyetemen falragaszok formájában, továbbá hiányolom az ütemes tapsot: Él-jen zsom-bor, él-jen zsom-bor!  :) Data Destroyer 2005. október 25., 00:11 (CEST)
• kuka - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)
• törlendő – Ilyen alapon a WP minden szerkesztőjéről lehetne egy szócikket írni, és ezt talán mégsem kellene...Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 29., 06:09 (CEST)
• törlendő mondjuk rég mulattam ilyen jót. közgázos kollégák remélem terjesztik levlistákon. --Mihalyia 2005. október 30., 14:02 (CET)

Eredmény: 9 törlendő → törölve. --DHanak :-V 2005. november 1., 05:10 (CET)

[szerkesztés] 2005. október 24.

[szerkesztés] Borbélyparadoxon

vicz

• törlendőségi utilitarianizmus --Shenki 2005. október 24., 22:34 (CEST)
• mérisnemazonnal? --OsvátA. 2005. október 24., 22:43 (CEST) én mindig elrontom, azonnalira küldöm a nem azonnalit és fordítva...--Shenki 2005. október 24., 22:46 (CEST)
• törlendő - Data Destroyer 2005. október 25., 00:10 (CEST)

Azonnali, töröltem - Shenki, olvasd el a Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok részt, e szerint ez a vicceskedés a 4-es kategóriába illik. - Serinde 2005. október 25., 07:38 (CEST)

o de kar, mi volt benne?:) --Math 2005. október 25., 14:46 (CEST)

Valaki megpróbálta leírni a paradoxont, de úgy tűnik, ő maga is szórakoztatónak találta. Írd meg rendesen, hogy ne kelljen mindig törölgetni :) - Serinde 2005. október 25., 15:14 (CEST)

[szerkesztés] Deep Purple

1 mondatos szubcsonk. Gubb ✍ 2005. október 24., 07:11 (CEST)

• maradhat, kibővítették csonkká. Gubb ✍ 2005. október 24., 11:23 (CEST)
• törlendő - jelen formájában - Serinde 2005. október 24., 08:17 (CEST) maradjon -- Serinde 2005. október 27., 13:32 (CEST)
• törlendő – szubcsonk. Nem dolgozom más helyett, antitörlési minotaurusz. – Váradi Zsolt 2005. október 24., 08:45 (CEST)
  • maradjon – túl a szubcsonkon, hála másnak… – Váradi Zsolt 2005. október 24., 11:45 (CEST)
• törlendő - a személyeskedéssel meg le lehet állni, Math. Data Destroyer 2005. október 24., 10:24 (CEST)
• maradjon - most úgy látszik ilyen napom van, de ezt elhamarkodott jelölésnek érzem. A Sas Tamás cikk születésénél ott voltam, ami copypaste volt, mégsem jelöltem, mert végül Nikita megcsinálta jól. Sztem elhamarkodtátok. A cikk amúgy is rendben van. NCurse 2005. október 24., 23:37 (CEST)

Alattomos dolog csak azért szubcsonkot létrehozni, hogy itt mártírt játszhass.A Deep Purplet létrehoztad és csak akkor folytattad, amikor jelölték, pedig már tegnap írtak a vitalapjára - ismered a szabályokat, szándékosan csináltad. - Serinde 2005. október 24., 15:08 (CEST)

Serinde: nem szandekosan csinaltam, alattomos dolog igy vadaskodni, vondd vissza! az alattomos dolgo az, hoa valakik torlesre dobnak olyan szocikkeket, amik kellenek. --Math 2005. október 24., 15:11 (CEST)

Hehe, véletlenül elcikkentette magát? ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 15:21 (CEST)

És? Harmincezer másik cikk is kell, aztán mégsem hozunk létre 1 soros szubcsonkokat belőle, mert komolytalan. Ha nem érted, ne írj ide többet - Serinde 2005. október 24., 15:21 (CEST)

Serinde:

1) Miert lenne az 1 soros szocikk komolytalan? Az is valami.

Ha támogatja az Egy Soros Alapítvány… ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 24., 19:08 (CEST)

2) Miert ne hozhatnek letre par oraig, vagy par napig egy egy soros szocikket? Ki vagy te, hogy beosztod nekem, hogy en marpedig milyen utemben dolgozzak, es mennyit? A fonokom vagy? Fizetest adsz talan?! --Math 2005. október 24., 15:27 (CEST)

Nem. Viszont te sem nekem, ezért ne szabd meg, meg ójhajtok-e tartani egy üres cikket, még ha te hoztad is létre. Vállalad a tetted következményeit - nagyon nehéz? - Serinde 2005. október 24., 15:34 (CEST)

Serinde: nem neked kell tartanod. Ne beszelj melle! Tovabba vondd bvissza az alaptalan vadaskodasaidat! Ha nem erted, akkor ne irj ide tobbet!--Math 2005. október 24., 15:43 (CEST)

Megall az ember esze. A WP allitolag arrol szol, hogy irjunk szocikkeket. Arrol regeltek itt nekem honapokig, hogy irjak szocikkeket, mert az a lenyeg, semmi mas nem erdekes, mindem, ami a munkat hatraltatja, az alnoksag.

Erre az ember irogatja a szocikket, es itt egyesek azzal szorakoznak, hogy torolgetesre javasolgatjak a szocikkeit, amiket elkezd. A WP allitolag arrol szol, hogy kozosen szocikkeket irounk, minden kis hozzajarulast halasan fogadunk, minden darab hozzajarulasra szuksegunk van, mert kevesen vagyunk, alig birjuk. Erre a johiszemu szerkesztot mi fogadja itt? Torlesre varas, […]

--Math 2005. október 24., 15:52 (CEST)

Serinde: FYI "Deep Purple a kedvenc együttesem" ez szerepel a user lapomon. Ezek utan […] hogy en csak azert hoztam letre egy egy soros szocikket, hogy masokat bosszantsak, es hogy en ezt a szocikket egy sorosan akartam hagyni. Gondolkozz, fiugyelj oda az emberekre,e s kevesbe […]! […] lessz ez a kozonseg, ha igy jartok el allandoan! --Math 2005. október 24., 16:29 (CEST)

Rossz helyen rossz vita OsvátA. 2005. október 24., 22:46 (CEST)

• maradjon, alakul - Gaja ✉ 2005. október 26., 15:46 (CEST)

Cikk megírása miatt a szavazás tárgytalan - Serinde 2005. október 27., 13:32 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 22.

[szerkesztés] Kína

Az Azonnali törlés oldalon már hat napja felvetettem, de ott nem reagál rá senki, de nem is törlik, mikor újabbakat már kitöröltek. Nem értem, hogy van ez. :-( Most megpróbálom itt.

Az indok a Kína törlésére az lenne, hogy ez átirányítás a Kínai Népköztársaságra, mikor fordítva kéne lennie. Mi a baj az átirányítással?

1. Országoknál soha nem használjuk az államformával való megnevezést (aki nem hiszi, lehet böngészni a Kategória:Földrajzot kontinensek szerint).
2. Kína alatt mindenki a Kínai Népköztársaságot érti, nem mást, tehát félreértésről nem lehet szó. (Az, hogy Tajvant hivatalosan, ha minden igaz, Kínai Köztársaságnak hívják, nem változtat azon, hogy "Kína" alatt a Népköztársaságot értik.)
3. Nincs összhangban az elnevezési szokásokkal: "a leggyakrabban használt magyar elnevezést használd".
4. A "Kínai Népköztársaság" elnevezés megtévesztő lehet a szerkesztőknek, akik esetleg ennek mintájára elkezdhetik az új cikkeket így elnevezni (pl. "Ír Köztársaság" Írország helyett), hibásnak vélve átmozgatni a meglévőket, vagy cikkeikben tévesen hivatkozni rájuk, ami sok piros linkhez, sok átirányításhoz és sok különmunkához vezet.

Adam78 ^üzenet 2005. október 22., 20:39 (CEST)

• törlendő, átirányítás fordítva legyen -- Adam78 ^üzenet 2005. október 22., 20:39 (CEST)
• törlendő teljes mértékben egyetértek. (Bár ha mindenhol a rövid nevet használjuk, mi lesz pl. Kongóval?) Alensha  * 2005. október 22., 21:17 (CEST)

Megfordítottam a redirektet, a szavazás nem aktuális (hacsak nem akarná valaki visszafordítani). --DHanak :-V 2005. október 22., 22:39 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 21.

[szerkesztés] Nagykapornaki gólya

Bevallom, rég nevettem ilyen jót, de azért legyünk komolyak. A nagykapornaki gólya története nem éri fel a klasszikus iskolai rockbanda életrajzát sem, akik majdnem adtak egy koncertet, és ezért nem valók a Wikipédiába. Ennek ellenére a nagykapornaki gólya hányatott sorsa 2004 és 2005 eseményei között is szerepel. A törlés sablont nem mertem rátenni, lévén tekintélyes múltú cikkről van szó, én még be se léptem, mikor megszületett. Mi legyen vele? «Karaj» 2005. október 21., 21:45 (CEST)

Gonosz módon már kiszedtem a citált évek eseményeiből, sőt (!) a 2003-ból is. - Serinde 2005. október 21., 21:48 (CEST)

• áthelyezni - aranyos kis anekdota, szerintem össze kéne szedni őket egy helyre... --Peda ☎ 2005. október 21., 21:50 (CEST)

Mit szólsz a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságokhoz? :) - Serinde 2005. október 21., 21:53 (CEST)

Tökéletesen egyetértek! Ott a helye! Addig amíg... :-) --Peda ☎ 2005. október 22., 01:51 (CEST)

• a nagykapornaki gólya szócikk maradjon (egy gólyáról mint természeti jelenségről szóló szócikk, egy rockbandával ellentétben, khmm... társadalmiatlansága miatt úgy érzem, bizonyos objektivitással rendelkezik, a dátumcikkekben szereplő adatok viszont a cikkbe teendőek). Gubb ✍ 2005. október 21., 21:56 (CEST)
• törlendő - úgy látom csak Wikipédia találat van rá. Nem lexikontéma. Át lehet helyezni a /dev/null-ba. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 22:00 (CEST)
• törlendő - megvan az új helye «Karaj» 2005. október 23., 19:26 (CEST) áthelyezni a Serinde által javasolt helyre, vagy valamilyen egyéb „rezervátumba”. «Karaj» 2005. október 22., 12:08 (CEST)
• törlendő – jó helye lett – Váradi Zsolt 2005. október 22., 21:26 (CEST) maradjon – keressünk valami túlélőhelyet (rezervátumot?), mert annyira bájos cikk; a nemes értelemben vett lokálpatriotizmus szívmelengető megnyilvánulása. Ekkora, ilyen fontosságú élmények adják ki az életünket, csak nem vesszük észre. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 22:17 (CEST)
• Tőlem maradhat. Jó kis easter egg egy komoly enciklopédiában. Különösen a barna varangyok tetszik. OsvátA. 2005. október 21., 22:20 (CEST)
• törlendő – nekem is tetszik, de a Wikipédia nem erre való. Zagyvaságnak nevezni meg nem volna méltányos. --Tgr 2005. október 21., 22:31 (CEST)
• törlendõ, megvan az új rezervátuma :-) -- CsTom 2005. október 23., 18:20 (CEST) maradjon - vagy legalább mentsük el valami más "hozzáférhetõ helyre" [de akkor már miért ne maradna ott, ahol van?]. A Wikipédia nem az emberiség tudásanyagának összgyûjtéséért létezik? Ez is tudás, mégha kicsit lokális is :-) -- CsTom 2005. október 21., 23:34 (CEST)
• áthelyezni- De ne a zagyvaságok közzé, mert ez nem az, talán nyithatnánk egy lapot az ilyen kedves kis írásoknak, hiszen szerzője nem rosszindulattól vezérelve hozta létre. Jóindulatát, kedves naivsággal megirt cikkét tartsuk meg.Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 22., 08:55 (CEST)

Törlendő, nem lexikoncikk. Nem először kerül szóba, szerkesztője ragaszkodik hozzá. A Nagykapornak cikkbe neki kellene áthelyeznie. Ez a partikularizmus iskolapéldája. (Ha nem törlitek, írok nektek ilyen partikularizmusokat, mert ilyet mindenki tud: Jutka, a fűszeres, A kémények a Horváth utcában, Mit érzett a vizslám oltásakor, A könyvtár, ahol a Petőfi-kötetből két oldalt kitéptek - ugyanis ezek is az életről szólnának.)--Linkoman 2005. október 22., 13:36 (CEST)

Drága Linkoman, nem bírom megállni, elõre is elnézést, de: Ez "szavazás" oldal, nem "ki tud nagyobbat fenyegetni" oldal. Minek? És minek szaporítani az ilyen cikkeket? Nem szeretem a "bosszúállást", olyan témában, ami lényegében hót mind1, meg pláne. Abból legjobb esetben is sértõdések lesznek (feleslegesen!), rosszabb esetben ld. azokat az országokat ott a déli határnál... Ne menjünk el abba az irányba, kérlek. Baráti üdvözlettel, CsTom 2005. október 22., 14:17 (CEST)

• maradjon, majd ha lesz Nagykapornak szócikk, áttesszük abba, és egyébként is aranyos. Ellenben az év eseményei köé tényleg nem való; oda én is be tudnék írni eszméletlen sok ilyet, hogy mikor épült új szárny a Földes Ferenc Gimnáziumhoz vagy mikor szűnt meg a 37-es buszjárat. (2003, illetve 1997, ha valakit érdekel. :-) Egyébként az év eseményeit is külön kellene válogatni úgy, hogy magyar események és nemzetközi események. Mert pl. az árvíz Zemplénben belekerülhet, ugyanez a Zöld-foki szigeteken inkább ne. Alensha  * 2005. október 22., 14:26 (CEST)
  • update: írtam egy Nagykapornak szócikket és átköltöztettem bele a gólyát fészkestül, villanyoszlopostól. az eredeti törölhető. Alensha  * 2005. október 22., 21:17 (CEST)
  • ollé, mindenképpen maradnia kellett :)) AZ ilyenektől szép a világ. NCurse 2005. október 23., 13:02 (CEST)
• törölhető Alensha nagyon profin megoldotta ezt a problémát :-) Filoma 2005. október 24., 19:47 (CEST)
• jól eső érzés, hogy egy ilyen kis cikk, (ami különben nagyon fontos problémákat takar) ennyi szerkesztőt megmozgatott. A megoldást jónak tartom. --Gnomon 2005. október 25., 09:39 (CEST)

Eredmény: 8 törlendő, 2 áthelyezni, 2 maradjon - törölve (áthelyezés is megtörtént) -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

[szerkesztés] Szucsa

Neologizmus; google ad ugyan rá 50X találatot, de nem tudom, hogy ez érdemesíti-e eme kifejezést önálló szócikkre - nem biztos. --Ali # 2005. október 21., 17:35 (CEST)

• törlendő - majd ha elterjedtebb lesz, lehet róla szócikk. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 17:40 (CEST)
• marad erdekes, informativ, linkelheto, bovitheto. --Math 2005. október 21., 17:41 (CEST)
• maradjon - apró érdekesség «Karaj» 2005. október 21., 17:48 (CEST)
• torlendo - nem biztos, hogy az emberiseg egyetemes tudasanyaganak resze, es mondjuk meg 5 ev mulva is letezni fog (ha megis, felvesszuk:) --Mihalyia 2005. október 21., 18:04 (CEST)
• maradjon, mint érdekesség, ha van ilyen (?) OsvátA. 2005. október 21., 21:30 (CEST)
• maradjon, ha tényleg létező szó. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 21:31 (CEST)
• maradjon, szerintem is ok --Peda ☎ 2005. október 21., 21:52 (CEST)
• törlendő, a Wikipédia nem szótár. (Persze ha valaki hajlandó megírni cikk méretre, akkor OK, de kétlem, hogy ez egyáltalán lehetséges lenne.) --Tgr 2005. október 21., 23:14 (CEST)
• maradjon ne vicceljetek már, attól különleges a wiki, h itt minden megtalálható. Ha hallottál egy kifejezést, ami furcsa és nem tudod hova tenni, az a wikin meglesz. Nem ez a célunk? Vagy a szerverek háttértárain takarékoskodtok? Nem is szubcsonk, nem is copypaste, nem is értem... NCurse 2005. október 23., 12:58 (CEST)
• maradjon, határeset a szótári bejegyzés és a lexikonbejegyzés között, de azzal, hogy nem csak a jelentése, de a története, példák, stb. is van benne szerintem nem veri a lécet. Nem hiszem, hogy nagyon bővíteni lehetne, de nem zárható ki. --grin ✎ 2005. október 25., 11:48 (CEST)

Eredmény: 3 törlendő, 7 maradjon - marad -- Serinde 2005. október 27., 13:29 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 20.

[szerkesztés] W- és Z-bozon

Létezik a sokkal bővebb W- és Z-bozonok cikk, így ez

• törlendő - Serinde 2005. október 20., 21:06 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 20., 21:21 (CEST)
• törlendő -- Militáns 2005. október 20., 21:53 (CEST)
• ja --Math 2005. október 21., 17:37 (CEST)
• törlendő – legalábbis hosszabb cikkek ;-) – Váradi Zsolt 2005. október 21., 21:35 (CEST)
• törlendő - szerintem ennél csak hosszabb cikkek léteznek :-) Filoma 2005. október 24., 19:41 (CEST)

Eredmény: 6 törlendő, 0 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

[szerkesztés] Nagycserged

A cikk tartalma: Nagycserged (románul Cerghid)

Mivel ezt a minimálisnál is kevesebbnek tartom, jelen formájában nem érzem veszteségnek esetleges hiányát, ezért

• törlendő - persze szabad a pálya, bárki megírhatja. - Serinde 2005. október 20., 21:03 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 20., 21:21 (CEST)
• törlendő -- Aki nem érti a "szavazás törlésről"-t, az ne szavazzon 2005. október 20., 21:54 (CEST)
• marad tobb, mint semmi. --Math 2005. október 21., 17:40 (CEST)
• törlendő – ne tegyük haszontalanná a wikit – Váradi Zsolt 2005. október 21., 21:34 (CEST)
• törlendő - kevés. -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 21:52 (CEST)
• törlendő - enyhén szólva kevés Filoma 2005. október 24., 18:59 (CEST)

Eredmény: 6 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

[szerkesztés] Hickel Zsuzsa

Reklám, vanity page. Az összes Gooogle találat Wikipedia alapú, úgy tűnik, a hölgy itt próbálja promótálni magát. A szövegezése sem túl semleges.

• törlendő - Serinde 2005. október 20., 13:42 (CEST)
• törlendő - S szócikk minden csak nem semleges... --Peda ☎ 2005. október 20., 13:45 (CEST)
• törlendő – hacsak a törlési antimilitarista meg nem írja, szokása szerint. ;) – Váradi Zsolt 2005. október 20., 14:14 (CEST)

megjegyzés:Ahhoz előbb be kellene bizonyítani valakinek, hogy a cikk témája megérdemli, hogy itt szerepeljen. Szerinted? - Serinde 2005. október 20., 14:17 (CEST)

• törlendő - Valoszinuleg nincs szukseg erre a szocikkre. Torlesi miniturista baratunk felrelott, o nem ilyen cikkeket szokott tolresre bocsatani. Ez a normalis felterjesztes egy esete. Egyebkent ne sertegesd Alenshat!:) --Math 2005. október 20., 14:20 (CEST)
  •  :-) Alensha  * 2005. október 20., 20:28 (CEST)
  • sosem vetemednék arra, hog ylemathozzam Alenshát. – Váradi Zsolt 2005. október 20., 21:09 (CEST)
• marad - őrlési miniatürizmus --Kibicnek semmi se drága 2005. október 20., 17:50 (CEST)
• törlendő (két malomban őrlünk) OsvátA. 2005. október 20., 19:59 (CEST) szerintem egyben --Shenki 2005. október 20., 21:56 (CEST)
• törlendő, még akkor is, ha „méltán elismert nem csupán Magyarországon, de szerte Európában a szellemileg érzékeny körökben” – szomorúan nyugtázom, hogy nem vagyok szellemileg érzékeny, mivel sose hallottam róla… Alensha  * 2005. október 20., 20:28 (CEST) (avagy a törlési militarista, aki ez esetben nem tud mit tenni)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 20., 21:21 (CEST)
• letörlendő --Mihalyia 2005. október 21., 18:14 (CEST)
• törlendő Filoma 2005. október 24., 18:54 (CEST)

Eredmény: 9 törlendő, 1 maradjon - törölve - Serinde 2005. október 25., 08:17 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 18.

[szerkesztés] Csonkvizíció

• Szerintem ez vicc akart lenni, nem szócikk. -Ali # 2005. október 18., 18:52 (CEST)
• törlendő – persze, jó szándékú vicc. – Váradi Zsolt 2005. október 18., 18:56 (CEST)
• Inkább mozgassuk át IGe userlapja alá, mint a többi ilyen hülyeséget :-) Alensha  * 2005. október 18., 19:01 (CEST)
  • Nem tehetjuk, mivel nem Ige szerkeszto hozta letre. Ige szerkeszto hozzajarulasa nelkul nem tehetunk semmit a userlapjara. --Math 2005. október 19., 08:14 (CEST)
• törlendő - de tartlma mehet az egyéb törölt zagyvaságokba :) - Serinde 2005. október 18., 19:22 (CEST)
• törlendő - azért tetszett, sőt, valamelyest egyet is értek vele :) --Mihalyia 2005. október 18., 19:24 (CEST)
• törlendő - jó, csak nem cikk. OsvátA. 2005. október 19., 08:08 (CEST)
• torlendo - visoznt nagyon igaz. --Math 2005. október 19., 08:13 (CEST)
• maradjon --Gnomon 2005. október 19., 09:22 (CEST)

azonnali, törölve. --Tgr 2005. október 19., 15:38 (CEST)

[szerkesztés] Vlagyimir Iljics Uljanov és Vlagyimir Iljics Lenin

• a törlésre jelölést visszavonom, ha van ilyen; jószándékú emberek segítségével ebből is lehet várat építeni. – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:09 (CEST)
• Jo tanacs: kevesebbet jelolgess, vard ki a dolgot. Ne toroltess olyan szocikket, ami nyilvanvaloan szukseges. Eredeti szandekom szerint et a szocikket meg akartam irni egy par het alatt kiemelt szocikkre es mindenki tanulsagara. Ezt a folyamatot te inkabb hatraltattad, inkabb romboltal a WP-n. Azt pedig nem hagyom, hogy te legyel a rabszolgahajcsar. --Math 2005. október 19., 11:21 (CEST)
  • még jobb tanács: gondold meg, mielőtt cikket hozol létre. Képes vagy-e megcsinálni, és nem félbehagyni. Amúgy pedig nem kellenél rabszolgának sem. Ez csupán viszontszemélyeskedés, nem komoly. Hiszen már eltörölték a rabszolgaságot, ugye? – Váradi Zsolt 2005. október 19., 11:26 (CEST)
  • No de hat kepes vagyok megcsinalni, foleg ha nem hatraltatsz a hulyesegeiddel. Ugyebar pont azert kellene neked varnod, hogy kideritsd, hogy kepes-e az illeto megcsinalni. De ha nem kepes, akkor sem toroltetni kellene. kudarcot vallottal, ugyhogy jo lenne nem okoskodnod. --Math 2005. október 19., 12:16 (CEST)
    • TE vallottál kudarcot, mert mások írták meg helyetted. [ személyeskedés törölve m ] Váradi Zsolt 2005. október 20., 14:12 (CEST)
    • Hat mondjuk meg lehet nezni, hogy ki irja. Legalabb 50%-ban en dolgozok rajta. --Math 2005. október 20., 14:49 (CEST)
• törlendő – egy már 2 soros szubcsonk; vegyes nyelvű, trehány gányolás – Váradi Zsolt 2005. október 18., 17:03 (CEST)

mar nem 2 soros.:) --Math 2005. október 19., 08:17 (CEST)

• jelen formájában törlendő --Shenki 2005. október 18., 17:05 (CEST)
• marad hogy ez az ember minden bimbozo szocikket torlesre kuld, az nem igaz. szoljatok mar ra erre a destruktiv alakra! egyebkent ha mar tisztogatsz, akkor rendesen. a Lenin hova fog atiranyulni?:) --Math 2005. október 18., 17:37 (CEST)
• maradjon, nagyon szépen alakul Data Destroyer 2005. október 18., 17:39 (CEST)
• az összes többi csonkkal együtt törlendő, ha a többi csonk is marad akkor maradjon ez is csonk. Belátom nem szerencsés csonkokkal telirakni a wikipédiát, de talán ez a csonkvizíció is túlzásnak tűnik. Úgy érzem, hogy ha egy wikipédiát böngésző kezdő összetalálkozik egy csonk jelzéssel ellátott szócikk-csonkkal, akkor az késztetheti arra, hogy nekilásson a szerkesztésnek (én például így kezdtem wikipédiázni). Valamint kéretik függetleníteni magunkat a szócikkel kapcsolatos (akár jogos) ellenérzésektől!!--sityu 2005. október 18., 18:26 (CEST)
  • Hát ez azért sajnos még tisztességes csonknak is vékonyka. De van 5 napja, hogy rendes szócikké fejlődjön :-) --Ali # 2005. október 18., 18:52 (CEST)
  • Van még ilyen vékonykákból egy komoly raklapnyi. Legalábbis én elég sok ilyenre kattintottam találomra. --sityu :-) 2005. október 18., 19:13 (CEST)

Lennin vagy nem lennin, ez itt a kérdés.--Linkoman 2005. október 18., 19:14 (CEST)

• maradjon Lenin, uljanov torlendo --Mihalyia 2005. október 19., 13:14 (CEST)
• maradjon, ez egy csonk, túl a szubcsonk szinten (jó lenne azonban bővíteni). Gubb ✍ 2005. október 18., 21:09 (CEST)
• törlendő Uljanov, maradjon Lenin. Ezen a néven közismert. Vagy Sztálin legyen Dzsugasvili, illetve: Koba. OsvátA. 2005. október 19.,

08:12 (CEST)

• • na most melyik? Mert ugye Sztalinnak a Koba es a Sztalin ugyanugy alneve. Az igazi Dzsugasvili, es en tamogatom is, hogy ezen a neven szerepeljen. Viszont ez a kerdes nem torlesrol, hanem atnevezesrol szol. A kiirt intezkedes mindket lap torleserol szol. Te nem ezt javaslod, tehat ne igy szavazz ra! Eltevedtel a suruben kisfiam, megesznek a farkasok.:) --Math 2005. október 19., 08:16 (CEST)
  • és töröljük a redirect lehetőséget is a wikipédiából! ;)--sityu 2005. október 19., 08:44 (CEST)
• maradjon Lenin, törlendő Uljanov --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 19., 11:44 (CEST)
• maradjon osztom Sityu véleményét NCurse 2005. október 19., 12:04 (CEST)
• maradjon a Vlagyimir Iljics Uljanov és erre legyen átirányítva a Vlagyimir Iljics Lenin - Gaja ✉ 2005. október 20., 21:21 (CEST)

visszavonva. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 17.

[szerkesztés] Állatfarm

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

• (jelen formájában) törlendő --Shenki 2005. október 17., 18:05 (CEST)
• törlendő jelenlegi formájában, hisz nincs tartalma, így nem jelent információvesztést. - Serinde 2005. október 17., 21:05 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 17., 21:09 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2005. október 17., 22:20 (CEST)
• törlendő -Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)
• törlendő szubcsonk. Gubb ✍ 2005. október 18., 21:11 (CEST)

törlendő:6, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

[szerkesztés] Kemény János (író)

tartalom nélküli - egyelőre. ha valakinek a szavazás ideje alatt lesz kedve megírni, akkor nyilván nem lesz törölve. ebben a formában ugyanakkor nem szócikk. szerintem ez ennek a lényege, ezért van szavazás, meg minden kutyafüle. aki felháborodna, az inkább írja meg, és akkor mindenki örülni fog, hogy lesz egy ilyen szócikk is.

• (jelen formájában) törlendő--Shenki 2005. október 17., 16:29 (CEST)

(jelen formájában) maradjon --Shenki 2005. október 18., 23:02 (CEST)

• törlendő jelenlegi formájában, hisz nincs tartalma, így nem jelent információvesztést. - Serinde 2005. október 17., 21:05 (CEST) maradjon - Serinde 2005. október 18., 19:19 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 17., 21:09 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2005. október 17., 22:20 (CEST)
• törlendő -Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)
• maradjon - En hozzaraktam par sort, hatha meg valaki ratalal, es ezzel is bovul a wiki. --HV 2005. október 18., 18:38 (CEST)
• maradjon – Váradi Zsolt 2005. október 18., 18:43 (CEST)
• maradjon --Mihalyia 2005. október 18., 19:30 (CEST)
• maradjon, bővíteni kell. --JDM 2005. október 18., 20:51 (CEST)
• maradjon--Steller 8-) 2005. október 18., 21:01 (CEST)
• maradjon, egy jó csonk. Azért jó lenne bővítenisz. Gubb ✍ 2005. október 18., 21:04 (CEST)

törlendő:3, maradjon:7, marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

[szerkesztés] Nero

• törlendő – öt napja mindössze: „Nero császár uralkodása és tettei” – Váradi Zsolt 2005. október 17., 09:26 (CEST)
• törlendő - lásd: kemény jános esete --Shenki 2005. október 17., 16:29 (CEST)
• marad nem torlunk olyat, ami kell! --Math 2005. október 17., 17:05 (CEST)

és végül is benne van minden, amit tudsz róla, ugye? vagy megírod? rajta! – Váradi Zsolt 2005. október 17., 19:24 (CEST)

• törlendő Data Destroyer 2005. október 17., 17:06 (CEST)
• törlendő ha valaki megakarja irni, ujra letrehozza (vagy valaki a kovetkezo ket napban rendes tartalommal megmenti, Math?) --Mihalyia 2005. október 17., 17:08 (CEST)
• törlendő Filoma 2005. október 17., 19:14 (CEST)
• törlendő jelenlegi formájában, hisz nincs tartalma, így nem jelent információvesztést. - Serinde 2005. október 17., 21:03 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2005. október 17., 21:09 (CEST)
• törlendőOsvátA. 2005. október 17., 22:20 (CEST)
• törlendő -Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)
• törlendő--Dr. Steller ^e-mail 2005. október 19., 11:21 (CEST)

• megjegyzes ennyi munkaval megirhattuk volna csonkra! Demo: Mindenki irjon bele egy mondatot! --Math 2005. október 21., 17:50 (CEST)

törlendő: 10, maradjon:1, törölve. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)

ez mondjuk csunya volt, ugyanis mire torolted, addigra mar egesz jo kis csonkocska volt. ennyire becsuli a WP a szerkesztok munkajat. --Math 2005. október 26., 16:06 (CEST)

[szerkesztés] 2005. október 16.

[szerkesztés] User:IGe és allapjai

Tudom, nem szócikkek, de nem találtam más helyet a Wikipédián, ahová törlésre tehettem volna őket. Röviden: mint azt nyilván mindenki tudja, IGe eddigi működése okán egyhangú szavazással örökre ki lett tiltva a magyar Wikipédiáról ([3]), itt maradt utána viszont sok, tömény és masszív személyeskedést és mocskolódást tartalmazó userlap, illetve user-allap, amelyeket most szeretnék törlésre javasolni, miután véleményem szerint egyik sem idevaló. Az eltakarítandó lapok szerintem a következőek:

[4] (személyeskedés)

[5] (hitkomisszározás)

[6] (ömreklám, saját honlapjáról átemelve)

[7] (nem IGe műve, inkább őt támadja, de mivel már nincs IGe a körünkben, ezért szvsz törlendő, döglött oroszlán okán)

[8] (masszív személyeskedés)

[9] (masszív személyeskedés]

[10] (dettó)

[11] (Math személyeskedésének archiválása)

[12] (Személyeskedés, Math személyeskedéseinek archiválása, ami belefér

[13] (személyeskedés, IRL próbálkozások)

[14] (szerkesztő elleni "adatgyűjtés")

[15] (dettó)

[16] (masszív személyeskedés)

[17] (masszív személyeskedés)

[18] ("koncepciós eljárás", zavarkeltés)

[19] (már nincs user:IGe)

Szerintem a fenti linkek alatti tömény mocskolódás és személyeskedés eltávolítása csak tisztábbá tenné a Wikipédiát, pláne úgy, hogy a fenti irományok szerzője ma is épp zoknibábbal próbált egy kis zavart kelteni. Kérem, szavazzatok a törlés mellett. Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)

• törlendőek - Data Destroyer 2005. október 16., 13:41 (CEST)
• törölhetőek, örökre kitiltott létrehozójuknak már nincs rá szüksége, a többi szerkesztőnek még kevésbé (egyébként valahol épp folyik egy szavazás, hogy az örökre kitiltott userek lapjait az adnminok automatikusan töröljék); és az ég óvjon tőle, hogy e lapok a kitiltott szerkesztőt valamilyen reinkarnált formában újra idecsábítsák, és minden kezdődjön elölről. Gubb ✍ 2005. október 16., 15:01 (CEST)
• maradjon, mert pár héten belül az egész netet tele fogja beszélni azzal, hogy milyen gonoszok vagyunk, hogy kivágtuk, és akkor akit érdekel, megnézheti a tényállást. azonkívül néhol vicces is. :) Alensha  * 2005. október 16., 16:23 (CEST)

Már most telebeszéli, Alensha (komolyan nem veszi ugyan senki, de azért mondja a magáét), viccesnek meg épp nem mondanám, inkább elszomorító... Egyetértek Gubb érveivel: kuka. Data Destroyer 2005. október 16., 16:55 (CEST)

• maradjon, szerintem dokumentum, mellesleg "Az ellen véd". Inkább írjunk cikkeket :) --Mihalyia 2005. október 16., 17:01 (CEST)
• maradjon, kordokumentum :-) Majd kiteszünk rájuk egy címkét, hogy a készítőjük ki lett tiltva. --Tgr 2005. október 16., 17:35 (CEST)
• mindenestűl törlendő kórdokumentum, s mint ilyen: magánszféra. OsvátA. 2005. október 16., 18:12 (CEST)
• maradjon, a cimke nagyon jó ötlet (a törlést javaslóknak: a múltat végképp eltörölni? ill. amit nem látok, az nincs is (nem is volt?)??) --sityu 2005. október 16., 18:19 (CEST)
• maradjon Alensha megmagyarázta miért... NCurse 2005. október 16., 18:36 (CEST)
• törlendő, de csak tartalmilag, lásd még a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Véglegesen kizárt userek, zoknik sablonjai lapon az erre vonatkozó javaslatom. A végleg kizárt user minden lapjára a sablon kerülne, de a „tevékenysége” megmaradna a laptörténetben. --grin ✎ 2005. október 16., 23:17 (CEST)

Nekem ez a megoldás is megfelel, egy a lényeg: ne szembesüljön egy véletlenül erre járó IGe végtelen mocskolódásaival... Data Destroyer 2005. október 16., 23:26 (CEST)

• a lapot teljesen ne töröljük -- tanulságos, ráadásul a véleménykérés és a kitiltási eljárás difflinkjei is oda mutatnak.Mellesleg szerintem innentől kezdve csak egy átlagos wiki lap, mindenki szerkesztheti nyugodtan, pl. kiveheti belőle a sértegetéseket, válaszolhat az ott leírt vádakra, "tévedésekre" stb. -- nyenyec ☎ 2005. október 20., 21:20 (CEST)
• marad es ne manipulaljatok! gusztustalansag, amiket muveltek. --Math 2005. október 17., 07:39 (CEST)
• törlendő, de minimum megjelölendő! - Gaja ✉ 2005. október 17., 21:09 (CEST)
• törlendő a tartalma és mehet rá majd egy sablon, hogy kizárt szerkesztő blablabla -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 17., 22:26 (CEST)
• törlendő, nincs rá szükség --Shenki 2005. október 18., 17:10 (CEST)
• törlendő-egyértelműsített szavazatom. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 20:21 (CEST)

Kérhetem, hogy egyértelműsítsétek a szavazatotokat? Ha lehet, jelezzétek, hogy tartalmi törlést kértek (a lapok tartalmának kinullázása, kizárt sablon feltétele, ha a másik szavazás sikeres lesz; ekkor a tartalom a laptörténetben megmarad, kórdokumentumnak), vagy pedig teljes laptörlést (ekkor minden elvész, a laptörténetből is, és nem marad semmi nyoma, nem lehet rá hivatkozni, stb.) Köszönöm! --grin ✎ 2005. október 20., 19:46 (CEST)

A szavazás összesítésénél, az alábbiakat ne vedd figyelembe KeFe

• • törlendő, - minden olyan lap, ami nem a wikipédiába való tartalmú...Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)
    • Érdemes definiálnod, hogy mire gondolsz; nyilván azért akarják sokan törölni, mert szerintük egyik sem a Wikipédiába való. --grin ✎ 2005. október 20., 19:46 (CEST)
  • Maradjon, - maradjon meg az userlapja a normálisan megírt cikkek linkjével, és tegyük hozzá azokat a linkeket, amelyek az alábbi arhivált fájlokra mutatnak...Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)
  • Archiválandó, - minden olyan lapot, ami megőrzésre érdemes, vagy bizonyítékként szolgálhat (bár nem tudom miért kellene a WP-nak bármit is bizonyítania, - maga a kizárás egy bizonyíték, ennek a szavazásnak, a lefolyását, vagy eredményét is elég volna megtartani). Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 09:14 (CEST)

törlendő:7, maradjon:6, archiválandó:2 - marad. --Tgr 2005. október 24., 14:46 (CEST)