שיחה:תאוריית קשר
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] התחלה
ערך זה דורש תשומת לב ומעקב מתמיד, משום שהדברים בו יכולים להיחשב כהוצאת דיבה (לדוגמא אסון תחליפי החלב), ולויקי ממש לא חסרות בעיות כאלו... F16
הקטע הבא הוצא מהטקסט:
[עריכה] המאפיה השמאלנית ושליטתה בתקשורת ובמשפט בישראל
אמונה נפוצה בציבור הישראלי הרחב ומטופחת בידי פוליטיקאים מן הימין, לפיה קבוצה נבחרת של שמאלנים המכונים "כנופיית שלטון החוק", מנסה לשלוט במדינה באמצעות שליחיה השולטים במשטרה, בבתי המשפט ובאמצעי התקשורת. חסידיה של קונספירציה זו מצביעים על אחוז הגבוה של שרי הימין בממשלת בנימין נתניהו שהוגשו נגדם כתבי אישום ויצאו חפים בבתי המשפט. דבר נוסף שאישש את אמונתם היו מעשיה של הפרקליטה המדליפה ליאורה גלט-ברקוביץ' מבנות טיפוחה של פרקליטת המדינה, כנגד אריאל שרון. כל הדיווחים על מעורבותו של אריאל שרון במעשים פליליים הם, על-פי תיאוריית קשר זו, ניסיונות להכפיש איש טהור ונקי כפים, או לפחות ניסיונות להאיר בזרקור עז התנהגות המאפיינת כל פוליטיקאי, אך מוצנעת כאשר מדובר בפוליטיקאים מהשמאל.
הסבר להוצאתו: בכל תאוריות הקשר, מתקיים אירגון או אדם אשר פועל באופן מודע על מנת לקיים מטרה נסתרת מסויימת, אך המידע המגיע לציבור שונה מכוונותיו הנסתרות. עיקרון מכריע בכל תאוריית קשר הוא שהאחראים על ההתרחשות האמיתית פועלים מתוך צלילות וראייה מפוכחת של המציאות (למרות שלרוב מטרותיהם מעוותות).
מגמות סוציולוגיות, גם אם הן נסתרות, אינן קשר במשמעותו הקונספירטיבית. לדוגמה, איש אינו טוען בגלוי כי מרצ היא מפלגתם הרשמית של הציבור האשכנזי. זה אינו כתוב במצע שלה, אך בכל זאת קיימת נטייה סטטיסטית לשיוך אשכנזי למרצ. האם קביעה זו היא בחזקת "תאוריית קשר"? לא, אלא אם מישהו יטען כי בידיו פרוטוקול סודי של שולמית אלוני, בו היא מתוודה כי על המפלגה לגרום להרחקה מכוונת של לא-אשכנזים מהמפלגה על מנת לשמור על הטוהר שלה. עד שימצא פרוטוקול שכזה, מדובר בקביעה סוציולוגית.
בעניין האליטה השמאלנית: עד כמה שידוע לי, מדובר בקביעה סוציולוגית (בין אם היא נכונה, ובין אם לא). מעולם לא שמעתי על טענה כי קיים "מפגש האליטה השמאלנית" או "תוכנית רב-שלבית לביסוס השליטה השמאלנית". מדובר, על פי הטוענים, בנטייה, לעיתים בלתי-מודעת, המגיעה מהצורך הטבעי והלא-מאורגן של בני אדם להעדיף את טובת דומיהם, ולרצות בנצחון דעתם הפוליטית, על חשבון ההגדרה הפורמלית של תפקידיהם.
באם מישהו חושב כי טעות בידי, שישיב את הקטע למקומו בצירוף נימוקים.
אלון 16:25, 5 אפר' 2004 (UTC)
[עריכה] לאלון
אלון יקר,
אני מצטער, אבל שוב אני לא מסכים איתך.
הטענה שאנשים בעלי עמדה פוליטית כלשהי תופסים עמדות שלטון, ע"י זה שהם מקדמים תחתם אנשים בעלי עמדות דומות לשלהם - היא בהחלט תאוריית קונספירציה.
1) אין צורך ב"פגישה סודית" כדי שאנשי משפט, כלכלה, פוליטיקה ועסקים בעלי עמדה דומה - ייפגשו. יש שמחות משפחתיות, ימי עיון, וועדות שונות מטעם המפלגה וכו'. גם סביר שהם ישוחחו שם על פוליטיקה, ויבקשו אחד מהשני תמיכה.
2) וכן, בכל זאת יש מי שטוען ל"פגישות סודיות" כאלו.
על אף שתאורייה זו מתונה כמעט עד כדי סבירות - היא עדיין תאוריית קונספירציה.
חגי הלמן 19:23, 7 אפר' 2004 (UTC)
- על גבול האפור. עשה כרצונך. אלון 01:00, 11 אפר' 2004 (UTC)
זה קצת מצחיק. אם "קונספירצית המאפיה השמאלנית" מופיעה כאן, למה לא להוסיף את "קונספירצית המדינה הקפיטליסטית ככלי שרת בידי בעלי ההון", "קונספירצית ערכי הדמוקרטיה כמסווה לאימפרליזם אמריקאי", ועוד כהנה וכהנה? העובדות הקשורות ב"קונספירציה השמאלנית" חשופות לעיני כל. אין כאן גורמים נסתרים ולכן אין זו קונספירציה. רק פרשנות פוליטית. לפי דעתי צריך להוריד.
--חאקויאק 10:06, 17 יוני 2004 (UTC)
הערך כולו הוא בעייתי, ולדעתי אין לו מקום בויקיפדיה. את הבעייתיות מדגימים השינויים האחרונים שהכניס משתמש אלמוני לקטע "רצח יצחק רבין". אני לא מוחק בכוונה כדי שכולם יוכלו להתרשם. גם בחלקים פחות טעונים אני רואה בעייתיות. מה למשל יאמר אדם שקרוב משפחתו נספה ב"דקר" על קונספירצית ה"ביטלס" והדקר שברור שנכתבה רק לשם השעשוע?
אני מציע למחוק את הערך. לחילופין, למחוק את הקטע הנוגע לרבין, או לשנותו לניסוח נייטרלי ולהגן על הערך.
אלמוג 10:16, 18 יוני 2004 (UTC)
- לדעתי בערך יש מידע, ולכן יש לו מקום בויקיפדיה. הרי הערך אינו טוען שתיאוריות הקשר נכונות (להפך, הוא מציגן כמופרכות), אלא מציג את עצם קיומן.
- ניסיתי לתקן את הטעון תיקון, כדי לשפר את הערך.
- אני מקווה שגם פסקת הפתיחה לסעיף העוסק ב"דקר" שמה את הדברים בהקשר הנכון.
- הגנה על ערך פוגעת ביכולת לעדכנו, ולכן היא נעשית רק במקרים קיצוניים, של השחתה חוזרת ונשנית. בשלב זה איני מגן על הערך, אך אמשיך לפקח עליו, ובמידת הצורך להופכו למוגן. דוד שי 17:39, 18 יוני 2004 (UTC)
הגיע הזמן להסיר את ההגנה מעל הערך שן שש זעם
אולי באמת הגיעה העת. אפילו לא ידעתי שהוא מוגן. בן הטבע 07:13, 29 ספט' 2004 (UTC)
- גם אני לא ידעתי שהוא מוגן. למה הגנו עליו? מי הגן עליו? למה? להסיר הגנה מיד.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 07:37, 29 ספט' 2004 (UTC)
נו!! שן שש זעם
- מה נו? הערך לא מוגן. גילגמש 07:10, 15 אוק' 2004 (UTC)
כדאי למשתמשים מסוימים להישמר מלעשות שינויים מוזרים בערך הזה, כדי שלא יעלה על דעתו של מישהו להוסיף חלילה תיאוריית קשר לפיה התנועה הקראית הייתה קשורה בדרך כלשהי למה שהתרחש ב-4 בנובמבר 95' בכיכר מלכי ישראל. שן שש זעם
[עריכה] ערפאת
אני לא חושב שיש עניין להגיד אם בעל הדעה או ימני או שמאלני, שכן בוודאי ישנם שמאלנים שמאמינים שהמוסד או משהו כזה רצח אותו. ואני, בתור ימני, לא חושב שרצחו אותו, למרות שלא ממש היה אכפת לי אם זה מה שבאמת היה קורה. --הדוקטור המשוגע (שיחה) 15:06, 24 נוב' 2004 (UTC)
[עריכה] רצח רבין
מפריעה לי ביקורת תיאוריית הקשר. זאת תיאוריית הקשר היחידה, שיש לה ביקורת. מה גם, הערך הנוכחי מרכז את תיאוריות קשר השונות ולא את הביקורת לתיאוריות אלו. אני מציע להעביר את הפרק הזה לערך נפרד. אפשר לקרוא לו: "ביקורת על תיאוריות הקשר" או "הפרכת תיאוריות הקשר". גילגמש 09:57, 27 נוב' 2004 (UTC)
- יש בזה משהו. הפרק על רבין התארך כ"כ, שהוא כבר מצדיק ערך משל עצמו. יש לו "קישורים חיצוניים", "ראו גם", שני פרקים המציגים את שתי ההסתכלויות... למה לא? [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 10:01, 27 נוב' 2004 (UTC)
לעניות דעתי מומלץ יהיה לפרט מעט אודות קונספירציות בדבר קיום פרויקטים סודיים כמו ניסוי פילדלפיה , פרויקט מונטאוק, Dulce Base וכו'
- אם לא תפרט, איש לא יעשה את העבודה במקומך. דוד שי 17:49, 15 אפר' 2005 (UTC)
[עריכה] ערך בעייתי
לדעתי הערך במצבו הנוכחי גרוע מאוד. ויקיפדיה אינה אתר הומוריסטי וגם לא אתר לפירוט תיאוריות קשר. מה שצריך להציג כאן זה תיאוריות קשר שזכו באמת להשפעה ולפרסום, לא שטויות שמטורף אחד מאמין בהן, או שאפילו הוא מציג אותן כבדיחה. רצח קנדי, רצח רבין, העב"מים ברוזוול - אלו תיאוריות שצריך לפרטן כאן. אך את הרוב יש למחוק. שש"ז 16:34, 12 יולי 2005 (UTC)
- אני שמעתי על כל התיאוריות הללו ממקורות אחרים. צר לי להודיע לך שההתיאוריות הנדירות לא נמצאות (עדיין?) פה. טרול רפאים 16:40, 12 יולי 2005 (UTC)
- אהיה זהיר ואומר שאם לא כל התאוריות, הרי בוודאי מרביתן הן תאוריות שזכו לפרסום נרחב ביותר, ולכן ראוי לפרטן כאן. אם יש תאוריה ספציפית שברצונך להוריד, כדאי שתצביע עליה. דוד שי 16:58, 12 יולי 2005 (UTC)
בנוסף, לדעתי הערך זקוק לNPOV בדחיפות (במיוחד הפתיחה. מאיפה ההתיימרות להגיד שכל תיאוריות הקשר שקריות ומוטעות ביסודן? אולי כמה הן אמיתיות? אפשר להציג דעה, לא לקבוע עובדה). אני אפילו לא מנסה, זה מעבר ליכולתי!
יש בהחלט צורך לרכך את המגמתיות של הפתיחה שש"ז 08:10, 1 ספטמבר 2005 (UTC)
- תאוריית קשר היא בהגדרתה שקרית על פי המוסכמה החברתית המקובלת. אחרת לא היתה זו תיאוריית קשר אל עובדה שמקומה בערך הראשי. דרור 10:56, 1 ספטמבר 2005 (UTC)
-
- שש"ז יקר -- ההגדרה נחוצה והכרחית וצריכה לבוא בראש הערך (אני לא יודע מדוע החלטת לדחוף אותה לסוף). תאוריית קשר, כפי שכותב דרור היא בהגדרה, תמיד ובכל מקרה שקרית. כאשר היא אינה שקרית -- היינו, כאשר יש אכן קשר -- היא חדלה מלהיות תאוריית קשר. מה שכן, עניין זה דורש הבהרה בערך, מה שלא נעשה עד כה.
-
- אם כך יש פה POV מזעזע. אנו אומרים על שורה שלמה של תיאוריות שאינן נכונות.
- למיטב הבנתי, תיאוריית קשר היא בוודאי לא מוכחת, אפילו מאוד לא מוכחת, אבל לא בהכרח מוכחת כשקרית. למשל תיאור העסק הביש, למרות שמבחינת פרטיו הוא תיאוריית קשר לעילא ולעילא, כיום ודאי לא ייחשב לתיאוריית קשר, שהרי זה מה שקרה.
- אבל אם היו מפרסמים את תיאור הפרשה מייד אחר הפעולה כספקולציה לא מבוססת, ודאי שניתן היה להגדירו כ"תיאוריית קשר", אף שבעתיד הוא צפוי להתברר כאמת. שש"ז 12:30, 1 ספטמבר 2005 (UTC)
- מסכים. אם הקביעה (הלחלוטין לא הגיונית) היא נכונה, אז לאף תיאוריה מוזכרת אין מקום בה, כי לא תפקידנו להגיד אם היא בוודאות נכונה, או לא נכונה. בכלל, איזו מין קביעה זאת, "בהכרח לא נכונה, אבל אם היא נכונה אז ככה וככה"? אם היא בהכרח לא נכונה, לא יכול להיות 'אם היא כן נכונה'. זאת סתירה. וגם: Colloquially, a "conspiracy theory" is any non-mainstream theory about current or historical events, often with the connotation that the theory is unfounded, outlandish, or irrational or in some way unworthy of serious consideration. (מומלץ לקרוא, יש שם רשימה של תיאוריות "בהכרח לא נכונות" שהפכו לנכונות). Asaphx 14:10, 1 ספטמבר 2005 (UTC)
ממליץ בחום לקרוא את הערך: תאוריית קשר היא בהכרח שקרית, משום שאילולא כן לא הייתה תאוריית קשר. אני חושב שהטעות כאן נובעת מהמחשבה שהערך מגדיר איזו תאוריה היא תאוריית קשר (ומכאן, שקרית) ואיזו לא -- הערך מגדיר מהי תיאורית קשר (כלומר, מה מהווה תיאורית קשר), לא אילו ממגוון של תיאוריות הן תיאוריות קשר. על השאלה אילו תיאוריות יש לכלול תחת הגדרה זו אפשר (ואפילו צריך להתווכח) אבל נדמה לי שהעניין הזה לא עלה. אורי 19:01, 1 ספטמבר 2005 (UTC)
[עריכה] הצעת הוספה למומלצים
- הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 23:30, 18 בדצמבר 2006 (IST)
ערך מעניין מאוד מקיף ולמרבה החשד גם מקושר היטב. את הקטע על מיקרוסופט שדורש מקור אפשר למחוק או להכניס להערה. קקון 07:55, 10 בדצמבר 2006 (IST)
בעד קקון 07:55, 10 בדצמבר 2006 (IST)- בעד קלונימוס 15:42, 10 בדצמבר 2006 (IST) זה שאלביס חי זו לא שאלה (ואמא של פרס ערביה ולימור לבנת גרה עם שלמה דברת, אבל זה כבר אגדות אורבניות ולא קשר), אבל הערך ראוי לכל שבח. מהערכים הראשונים שקראתי בויקיפדיה וששכנעו אותי שיש כאן מיזם רציני.
- בנתיים
נגד. הפרקים שצריכים להיות העיקריים בערך - אלה שעוסקים בסיבות להפצת תאוריות קשר ובנושאים דומים - לא מקיפים מספיק, ואילו רוב הערך עוסק ברשימה סתמית של תאוריות קשר מקובלות. בנוסף, במיוחד בערך שכזה, יש צורך במקורות לגיבוי הטענות. בברכה, pacman • שיחה 15:45, 10 בדצמבר 2006 (IST) 
מתלבט,אבל באמת צריך להוסיף לפרקים הראשונים.מישהו סודי 16:16, 10 בדצמבר 2006 (IST)- בעד גלעד (ד"ר גילדה) 16:19, 10 בדצמבר 2006 (IST)
- נגד כמו פקמן. ירון 16:48, 10 בדצמבר 2006 (IST)
- נגד. יותר מדי פרקטיקה, פחות מדי תיאוריה. אלמוג 17:00, 10 בדצמבר 2006 (IST)
- נגד מסכים עם pacman הן באשר לזמניות ההתנגדות והן באשר למהותה. --Golf Bravo 17:21, 10 בדצמבר 2006 (IST)
- נגד חסרים לערך מקורות והוא קצר מאוד למרות שהוא נראה מקיף (אין לכם מושג כמה שאפשר להרחיב בנושאים האלה, גם עם הפניות לערכים המלאים)... גוטה + שיחה + 100 השירים 17:44, 10 בדצמבר 2006 (IST)
- בעד אור 20:08, 10 בדצמבר 2006 (IST) מאוד מעניין.
- נגד זהר דרוקמן - אהמ 23:48, 10 בדצמבר 2006 (IST) כפי שאמרו פקמן ואלמוג
- נגד odedee • שיחה 23:53, 12 בדצמבר 2006 (IST)
- נגד, ערך נחמד אך חסר סימוכין לחלוטין. מאיפה אני יכול להיות בטוח כי התאוריות הללו אכן קיימות? על סמך מה מתבססות ההנחות בפסקאות הראשונות? talmoryair 13:16, 15 בדצמבר 2006 (IST)
לא הוסף
