ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:צ'אפחה

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<צ'אפחה

תאריך תחילת הדיון: 13:27, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

תוכן עניינים 1 הצבעה 1.1 למחוק 1.2 להשאיר 2 דיון 3 הערך עבר עריכה 4 שערורייה 5 צ'אפחה ורפרנסים 6 הגינות בטיעונים ? 7 מקורות 8 לסיכום:

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

1. נדב 13:27, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
2. Hidro 16:16, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
3. ‏pacman • שיחה 19:31, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
4. פסיכומלודי 19:32, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
5. אלמוג 21:12, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
6. Nbinen - שיחה 21:24, 16 בספטמבר 2006 (IDT) מילא חוק דתיים שלובים, אבל צ'אפחה? יש מישהו שלא יודע מה זה? בקרוב הערכים על כאפה, לאטמה ומגניבוּת.
7. Mort 21:58, 16 בספטמבר 2006 (IDT) גם אחרי השינויים שביצעתי, זה לא ראוי להיות בויקיפדיה.
8. דורית 22:22, 16 בספטמבר 2006 (IDT) לא ככה
9. אסף 22:48, 16 בספטמבר 2006 (IDT) - הצ'פחות המפורסמות זו ממש הגזמה
10. אנקדוטי מדי A&D - עדי 23:52, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
11. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:00, 17 בספטמבר 2006 (IDT) בצורתו הנוכחית - איננו מתאים, וכדברי נדב - השכתוב לא נראה באופק
12. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:02, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
13. יואבי2 23:32, 18 בספטמבר 2006 (IDT) במצבו הנוכחי, חסר כל ערך.
14. מה זה החארטה הזה קקון 21:09, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
15. נמר ערבות סיבירי 23:40, 19 בספטמבר 2006 (IDT) - מקומו בויקי-סלנג כל עוד זו אינה קיימת
16. גדי ו. (שיחה) 00:25, 20 בספטמבר 2006 (IDT), יש כזה דבר ויקיסלנג?
17. טרול רפאים 00:35, 20 בספטמבר 2006 (IDT), הרעיון לא רע, אבל זה כל מה שכתוב בערך? עדיף שיהיה אדום בינתיים.
18. odedee • שיחה‏ 19:15, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
19. אמיר א. אהרוני 19:38, 20 בספטמבר 2006 (IDT) מצטער, חשבתי על זה והחלטתי לתמוך במחיקה. ר' דיון.
20. סקרלט 22:06, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
21. H₂O 22:08, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
22. שנילי • שיחה 22:13, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
23. יובל מדר 22:34, 20 בספטמבר 2006 (IDT) ערך משעשע, אבל מיותר.
24. מגיסטר 22:44, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
25. ערןב 13:19, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] להשאיר

1. דונובן 18:12, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

1. ירון 19:13, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
2. סופר מריו 19:20, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
3. חנה ק. 20:06, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
4. אליזבט 20:09, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
5. Godfather ♣ שיחה ♣ 20:12, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
6. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:20, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
7. motyka • שיחה 22:18, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
8. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 22:36, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
9. ---יוני--- 23:20, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
10. --‏Avin • שיחה‏ 03:06, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
11. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 04:58, 17 בספטמבר 2006 (IDT) - ממתין בשקיקה לפלאסק, שמיר, נוגרה, ראסיה, דאחקה, קססה וחבריהם.
12. יות 23:14, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
13. רוליג 23:41, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
14. דרור 23:42, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
15. TV_Eye 21:49, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
16. משתמש חסר חיים 10:22, 20 בספטמבר 2006 (IDT)-בצ'אפחה יש לא מעט מהמאפינים של הצבר. הערך זקוק לעריכה, לא למחיקה.
17. מיכאלי 18:49, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

    יואבי2 18:13, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

--אמיר א. אהרוני 18:47, 20 בספטמבר 2006 (IDT) הופתעתי מכמות המידע שאפשר לכתוב על דבר לכאורה פשטני. אם כי אולי אפשר למזג אותו עם משהו.

[עריכה] דיון

ערך זה ראוי להימחק מכיוון שהוא אינו כתוב לפי שום סטנדרט של מדעי החברה (ראו פירוט בדף השיחה). לצערי יש למחוק ולא לתקן, מכיוון שלמיטב ידיעתי, נושא הצ'אפחה לא נחקר עדיין ואין באפשרותנו לכתוב על נושא זה ערך שיהיה מבוסס על מחקר רציני ולא על תחושות בטן. נדב 13:27, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

ערך ברור ויפה, מדבר על טפיחות שנעשות, אין סיבה למחוק אותו סופר מריו 19:21, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

"ערוך ברור ויפה" זה לא קריטריון לוויקיפדיה. יש לך משהו יותר טוב? פסיכומלודי 19:32, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

מה לא טוב בנימוק? סופר מריו 22:19, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

מה כן? פסיכומלודי 13:25, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

האם כותב הערך יודע על הצבעה זו? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:35, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

כותב הערך ראה כבר את דף השיחה של נדב, והחליט שהוא לא לוקח צד בויכוח הזה. הוא מוכן להגן על התיזה שלו בדוקטורט ולא על צ'פחה – חביבה ככל שתהיה.

בתחילה היה לכותב הערך רצון עז להשיב בדף השיחה לנדב. אך כבר בטיעון הראשון בסידרת הטיעונים ( הנורא נורא האקדמיים ) הוא נדרש להביא מקורות לעובדה שהצ'אפחה מושרשת בתרבות הישראלית. מאותו רגע הבין הכותב כי המאמץ מיותר וכי הוא ונדב כנראה חיים בשתי תרבויות שונות. הישראליות שהכותב מכיר שונה מהישראליות של נדב. אז מה הטעם בויכוח ? הכותב היה בישראל בשנות ה-60 וגם בשנות ה-50, ודי לו בזה, בלי להציג את תאריו האקדמיים והיקף ידיעותיו כדי לחשוב שהוא כתב ערך נכון. מה שנדב לומד בסוציולוגיה הוא מה שחווה הכותב בחייו הישראליים, מעבר ללימודיו והסמכותיו, ועל כן חושב הכותב כי חוקרי האקדמיה בעלי תואר שני ימשיכו לדרוש סימוכין ורפרנטים ומקורות ברי סמכא לצ'אפחה, והוא יחייך לעצמו ויהרהר על "חשיבותה של רצינות".

הכותב ממליץ לכל ויקיפד בעל רשיון הצבעה להשתמש בה בסבבה, וכל החלטה תתקבל על ידיו בצ'אפחה ובכיף. ‏Roniva‏ • שיחה 20:07, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

יופי של טיעונים. אני הייתי שם, אני יודע. אם כל מה שכתוב כאן ידוע לכל מי שחי בישראל בשנות ה-50 וה-60, מה הפואנטה שלו? נדב 21:08, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

הבעייה עם מדעי החברה היא שכל קורא עיתון חושב שהוא מבין בהם לפחות כמו כל אחד אחר. מדעי החברה, כשמם כן הם, מדעים, והם דורשים לימוד והבנה, סימוכין ורפרנטים. בתור פוסט בבלוג זה אחלה, ומגיעה צ'אפחה לכותב. בערך אנציקלופדי אני מצפה ליותר, ובמצבו הנוכחי הערך הזה ראוי למחיקה. בקיצור - קטעים ודאחקות למקום אחר. כאן אני רוצה מדע, ומדעי החברה גם הם בבחינת מדע. אלמוג 21:14, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

לא כל ערך בוויקיפדיה מגובה במקורות אקדמאים. רבים מהם נסמכים על נסיון החיים והמציאות כפי שהיא נגלית לעינינו. נכון, זה לא מבטיח מומחיות, וזה מבאס, אבל בגלל זה אנחנו לא מסתפקים במשתמש אחד שיכתוב ערך. וקראנו כולנו את הערך הוא מתאר משהו במציאות שלנו. חוק דתיים שלובים ואחיו הגדול פיצוחים למשל, הם מושגים בתרבות ומי שמכיר את אותה תרבות אינו צריך מקורות. לשכוייח יש מקורות? אם הערך אינו מושג מוכר בתרבות או שאולי סגנונו בלתי מקובל, ניחא, אבל מקורות לצ'פחה? רוליג 23:40, 17 בספטמבר 2006 (IDT)

כן, מקורות לצ'אפחה. כי אם אתה כותב דברים שאתה יודע מתוך החיים שלך, אתה עלול ליפול לשתי מלכודות: הראשונה היא בנאליזציה - אם אתה יודע, למה אתה חושב שלא כולם יודעים? ואם כולם יודעים, למה זה נחוץ? המלכודת השניה היא הנחות סמויות. כשכותב הערך הזה אומר שהצ'אפחה "מקובלת בישראל בשכבות רבות של הציבור", על מה הוא מסתמך? על זה שהוא וכל החברים שלו עושים את זה? הרבה פעמים אנחנו מניחים שמה שאנחנו עושים ואנחנו רואים בטלוויזיה שעושים זה מה שכולם עושים. אלא שזו מלכודת שמתעלמת מזה שיש קבוצות נראות ויש קבוצות בלתי נראות. האם הצ'אפחה מקובלת בקרב ערבים-ישראלים? בקרב חרדים? עולים מחבר המדינות? אני לא יודע, ואני מעריך שגם כותב הערך לא יודע. שלוש הקבוצות האלו מהוות קרוב למחצית מהישראלים. אם תיקח בחשבון שמדובר על גברים בלבד, ובהנחה ששלוש הקבוצות שלעיל לא מצ'פחות אחת את השניה, תראה שכבר ירדת לרבע מהציבור, וזה בהנחה שכל השאר מצ'פחים - כבר הרבה פחות 'שכבות רחבות של הציבור'.

הערך עכשיו סובל בעיקר מהבעיה הראשונה, בנאליזציה - הוא לא אומר הרבה. אבל זה תוצאה של קיצוץ נרחב שעשה לו מורט, שהוריד ממנו את כל הטענות הלא מבוססות. והבעיה הכי גדולה היא שהערך לא יכול לצמוח - כי אין מישהו שבדק את עניין הצ'אפחה באופן שיטתי. נדב 23:20, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

לגבי ההנחה הראשונה- היא מקוממת. כל ויקיפד כותב מידע אישי וגם ניסיון החיים הוא מקור חשוב. ההנחה שאם אני יודע אז כולם יודעים תביא אותנו לשיתוק כיוון שאף אחד בדיון הזה כמו רבים אחרים לא מסתמך על מקורות אקדמים, אלא על דעתו. אני בטוח שכל אחד יודע משהו שאני לא יודע. אין בכך בנאליות. ההנחה השניה אכן בעייתית ולכן קיימת בוויקיפדיה ביקורת עמיתים. לגוף הטענה שלך אשיב כי איזכור שתי צ'פחות מפורסמות בתקשורת ללא ספק הפך את המושג (אם לא היה כזה קודם) לידוע בציבור ומוכר, אני בטוח, לכל משתתפי הדיון. רוליג 14:05, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

יש המון מה לכתוב על צ'אפחה, למשל אפשר להתחיל מהקשר לתרבות הערבית, היחס לצ'אפחה אצל אשכנזים ועדות המזרח, ההתייחסות המזוזעת של זרים לצ'אפחה שהם מקבלים מישראלים, הודעות האזהרה במדריכי התיירות הישראלים בנושא מתן צ'אפחות בחו"ל ועוד. לרוע המזל, לא כתוב על הנ"ל כלום בערך. טרול רפאים 00:37, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

למה החלטתי לתמוך במחיקה - כי זה מחקר מקורי. בוויקי האנגלית זה נקרא en:Wikipedia:No original research. אני לא יודע אם יש בוויקי העברית מדיניות כזו, אבל אם אין, צריך שתהיה. למרות שאין ספק שבגירסה הארוכה והלא מקצורמרת זה כתוב יפה ולא מטופש. אם היו בגוף הערך הפניות למחקרים אמיתיים, הייתי מתנגד למחיקה. --אמיר א. אהרוני 19:41, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] הערך עבר עריכה

אנא שקלו מחדש את הצבעתכם. יואבי2 22:19, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] שערורייה

נעשה פה מעשה לא הגון. לקחו ערך, והעמידו אותו להצבעה, ותוך כדי מהלכה באים ויקיפדים ותולשים ממנו שערה אחר שערה עד שהוא נותר עם שתי שורות. וחמור מכך: אותם ויקיפדים מקצצים, הולכים ומצביעים נגד הערך אותו הם הותירו קרח. כדי שלבאים אחריהם לא יהיה כל שיקול דעת.

זה לא הגון, ואני מחזיר את הערך למקוריותו, כך שמי שרוצה להצביע נגד – שיצביע נגד הערך כולו ולא נגד השורה המצחיקה.
בנוסף, אני דורש להעמיד את הערך להצבעה – עוד שבוע מהיום לאחר שהועלה שוב.
וכל אותם ויקיפדים שקיצצו את הערך ומיהרו להצביע נגדו – שיהיו כנים עם עצמם וימחקו את עצמם מרשימת המצביעים. כי הם פעלו בדרך לא הגונה, ושערורייתית.‏Roniva‏ • שיחה 15:56, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

רוני, נראה לי שאתה צריך לחזור על מדיניות המחיקה. כפי שכתוב גם בתבנית הצבעת המחיקה, זכותו של כל ויקיפד לנסות לשפר ערך ככל יכולתו גם בעת ההצבעה. לאחר שאני שאלתי סדרה של שאלות על הערך בדף השיחה ואתה נמנעת מלהגיב, בחרו אחרים למחוק מידע שנותר ללא סימוכין. נדב 00:03, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] צ'אפחה ורפרנסים

אני קובע עובדה: נדב, אתה מיתמם. במובן השלילי של המילה. אתה יודע כמוני שיש דבר כזה שנקרא צ'אפחה, ואתה יודע כמוני את נפוצותה בחברה הישראלית. אתה רק רוצה להכניסה אל תוך המאגר האקדמי שבתוכו אתה חי, ודורש לקרוא לה בשם יותר תרבותי ו"נכון" ולהכניסה אל תוך הקונטקסט המתאים. עם כל ההערכה שיש לי למימסד האקדמי ( עימו גם אני עובד ), אין לי שום יומרה כזאת, ובגלל זה בדיוק אני כאן בויקיפדיה ולא בין המשתתפים באנציקלופדיה העברית או בבריטניקה. שם נדרשת כתיבה שיש לה מקורות ברורים וכתובים בצורה מדעית. פרופסור מכובד ( אולי ) לא יעז לכתוב על צ'אפחה. הגולש מדימונה או מהרצליה – יעז, ואתה נמצא כאן בשביל להוסיף או לגרוע. לא למחוק ולבטל משהו שאינך יכול להתמודד איתו בכלים שאתה רוצה להידרש להם. הזכירו כאן את "שכוייח" ואני יכול להוסיף את "פעם שלישית גלידה" ועוד רבים וטובים שמקומם כאן ורק כאן. לא בבריטניקה. ( רק אנא...בלי הטיעון המעייף והשאבלוני "לא מתקנים עוול בעוול..." )

חבל מאוד שאתה נמצא בוויקיפדיה כדי לכתוב מידע לא מבוסס. אני מבין שאתה לא רוצה לקבל את הקריטריון האקדמי לערכים חברתיים ותרבותיים. איזה קריטריון אחר אתה מציע לערכים כאלה? מה נעשה כשמישהו יגיד לך שלדעתו לא נכון ש"הצ'אפחה היא מחווה שמעורבים בה חמימות מזרחית ואיפוק אירופאי", אלא דווקא פתיחות צפונית ועצבנות דרומית? איך תחליט נסיון החיים של מי יותר חשוב? כל עוד אתה כותב מהרהורי ליבך, בלי שום מחוייבות לשום קריטריון, הכתיבה שלך בעייתית בלשון המעטה. נדב 00:03, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] הגינות בטיעונים ?

קודם כל אתה קובע כי הערך הינו חלק ממדעי החברה והוא ממש ממש לא. הוא מסווג כסלנג, והוא מוצג כדרך ביטוי עממית. כחלק משיח תרבותי.

בנוסף, אתה מעלה טיעונים מאותו סגנון בדיוק שנגדו אתה יוצא. כך למשל אתה קובע כי "הרבה פעמים אנחנו מניחים שמה שאנחנו עושים ואנחנו רואים בטלוויזיה שעושים זה מה שכולם עושים" – יש לך רפרנסים לכך ? מי הם האנחנו שאתה מדבר עליהם ? את מי זה כולל ? מנין לך ? אתה מצפה שנסמוך על המקורות להנחות הבסיסיות שלך בחינם ואילו להנחות של כותב הערך "צ'אפחה" - אתה דורש מחיר מופרז.

אתה גם טוען בעקיפין כי הצ'אפחה אינה מקובלת בקרב ערבים-ישראלים בקרב חרדים, ועולים מחבר המדינות. העובדה שבחרת להעלות דווקא שלוש קבוצות אלה, אינה מקרית ואתה עושה זאת בצורה קצת מתוחכמת, ורק מעלה תהיה ( אני לא יודע, ואני מעריך שגם כותב הערך לא יודע ). אבל מיד ממשיך ואומר "שלוש הקבוצות האלו מהוות קרוב למחצית מהישראלים. אם תיקח בחשבון שמדובר על גברים בלבד, ובהנחה ששלוש הקבוצות שלעיל לא מצ'פחות אחת את השניה, תראה שכבר ירדת לרבע מהציבור, וזה בהנחה שכל השאר מצ'פחים".
ההנחות שלך צריכות להיות מבוססות על רפרנסים ואם אין לך, אל תעלה אותן כטיעון שמסייע בידך.

ראשית, לעניין מדעי החברה - אני מסכים איתך שהערך הוא 'דרך ביטוי עממית, חלק משיח תרבותי'. אלא שלנסיון להגדיר ולתאר שיח תרבותי, לא כל שכן לנתח (כפי שאתה עושה בערך) קוראים מדעי החברה.

שנית, ביקשת רפרנסים? קח. אם אתה רוצה עוד, רק תגיד (יש להניח שהבאים יהיו באנגלית, ולא בטוח שאוכל להשיגם אונליין).

ולבסוף, נראה שפספסת את הטיעון שלי. אני לא 'טוען בעקיפין שהיא אינה מקובלת'. אני באמת ובתמים לא יודע. אני טוען ישירות שגם אתה לא יודע אם היא מקובלת, ולכן אתה קובע קביעות לא מבוססות.

[עריכה] מקורות

לענין המקורות אציג להלן רק לקט מובחר מהמקורות אשר עוסקים בציטוט הצ'אפחה כחלק מההוויה הישראלית, הכורכים אותה עם החיבוק הגברי, עם החמימות, עם השרות הצבאי, ועם הקשר שלה אל ההווי הצבאי.
זה השיח התרבותי שלנו כפי שהוא משתקף ממאמרים ספרותיים, מכתבות בעיתונות, מרשימות בלוגים, מראיונות ומהגיגים - להזכירך: אנחנו מדברים על דרך ביטוי והבעה, שיכול להיות סממן תרבותי – לא יותר מזה.

• כאן[1] ברק צור, מנהל מותג ב"מרלבורו" ומאמן כושר נחשק מצטט במעריב על תגובתו של הרמטכל רפול ז"ל: "אבל את התגובה של רפול אני לא אשכח. הוא צחק ונראה מבסוט. הוא אמר לי 'מעכשיו אתה גבר', ונתן לי צ'פחה עד שהצלעות כמעט נמחצו לי. יש לו ידיים של פלאח וחייל ותיק".

• כאן[2] מצוטטים בכירים בעולם ההייטק הישראלי המשווים בין התרבות הישראלית לבין תרבויות אחרות. הציטוט: היעדר "הפורמאליות שלנו נורא מוצא חן בעיניהם. אנחנו קוראים אחד לשני בשם פרטי ומתפרצים לדברים אחד של השני, ואוהבים להקשיב לעצמנו. אנחנו נותנים צ'פחות, חמים וישירים, והרבה פעמים אתה נתקל במדינות אחרות בהלם טוטאלי מההתנהגות הזו"
• כאן [3] מזכיר רון מייברג "צ'אפחה ישראלית כהלכתה" בקונטקסט המבטא ייחודיות ישראלית.
• וכאן [4] מביא דוד פוגל – פרסומאי בכיר מאמר הומוריסטי ובו הציטוט הבא: "במקרה של סיבוב שני, יזכה המועמד אשר יתן את מספר הצ'פחות הגבוה ביותר. למען הסר ספקות, ההגדרה של צ'פחה היא כדלקמן: היכולת לייצר מגע אישי חם עם הבוחר תוך כדי מכה אלימה על כתפו הימנית. אם הכתף יצאה ממקומה ¬ סימן שהמכה היתה צ'פחה אמיתית. צ'פחה בתוספת חיבוק אלים תיחשב אקסטרה צ'פחה ותזכה את המועמד בנקודות נוספות" - ההומור מבוסס על המציאות.
• וכאן [5] סינישה קלצ'ביץ' שחקן הבוסמן של הפועל ירושלים משווה בין המנטליות הקרואטית לזו של הישראלית: "גם שם אנשים חמים, גם שם ניגשים אליך ברחוב, יכולים לתת לך צ'פחה חביבה ולשאול מה העניינים."
• וכאן [6] יהונתן גפן מזכיר "אף אחד לא ייתן לי צ'פחה על הכתף ויגיד, תגיד¬אני¬לא¬מכיר¬אותך¬מאיזה¬מקום?"
• וכאן [7] אריאנה מלמד בכתבה בידיעות אחרונות על מוטיבים מיום העצמאות. ציטוט: "ביום העצמאות, שכמות הצ'פחות המוחלפת בו גבוהה במיוחד, אפשר לוותר עליהן ולבחור את החוגגים"

וכאן [8] אריה לובה אליאב משתמש בביטוי בציטוט של אריה בנדר: "מישהו היה יכול להיכנס למזנון ולתת צ'אפחה לבגין?" , וכאן [9] המאמר של נועם פלג הכורך את החיבוק עם הצ'אפחה, וכאן [10] עמנואל שילה באתר העיתון הדתי שבע, וכל אלה מידגם קטן ומייצג מתוך עוד 20 מקורות דומים המציגים את הצ'אפחה כסמל ישראלי, כחלק מהתרבות הישראלית, וכתופעה ידועה ומוכרת המוזכרת בשלל איזכורים, כולל אותו אזכור בערך עצמו – הצ'אפחות של הרב עובדיה, והצ'אפחה של פיני גרשון.

על חיבוקים וחיבוקים גבריים תשמע ממני בהמשך, בינתיים על קצה המזלג: תמצא כאן באתר סנונית [11] את סיפור "בערוב היום" מאת איסר שמש, ובתוכו הציטוט הבא: "אני ממתין בסבלנות ליציאתו מהרכב, תוך שאני משנן בינתיים את השורות – "באמת משתתף בצערך. מי הודיע לך? באתם בטיסה?" ומשנן גם את שפת הגוף – לחיצת יד, אבל גם יד שמאל משתתפת, ואם הוא יגלה עניין אז גם חיבוק גברי כזה, מרוחק, עם שתי טפיחות חזקות על השכם". ותקרא כאן[ http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/137/100.html] משהו של רון מיברג על איזכורו של החיבוק הגברי.

ועוד משהו, מכיוון שאנחנו מדברים על שיח, ומכיוון שהשיח התרבותי אינו נמצא רק באקדמיה אלא גם ברחוב ובשוק ובבלוגים ובפורומים, אתה מוזמן לקרוא גם את הנאמר בפורום הזה: [12] על חיבוק של גברים.

בסיס מצויין להתחלה של עבודה רצינית ומקיפה על צ'אפחה, שכפי שאמרתי קודם - בהחלט ראויה לערך לטעמי. הבעיה היא שויקיפדיה אינה מקום למחקר ראשוני, ומסיבה טובה - אני (ואחרים, ובנושא זה אפילו הוויקיפדיה האנגלית בצד שלי) מעדיפים שהמידע יכנס לכאן אחרי שעבר ביקורת עמיתים. אם תחקור את עניין הצ'אפחה יותר משתי דקות באינטרנט, תגיע למסקנות מעניינות, תפרסם אותם במקום מקובל (מה שאומר שהעבודה תיבחן על ידי מומחים אחרים) - אשמח לראות כאן ערך על צ'אפחה. נדב 00:03, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] לסיכום:

על פי הסטנדרטים שאתה דורש אותם ושיעמדו בדרישות האקדמיה יבוא הסטודנט וילקט מאמרים, יראיין אנשים, ישאל ויברר ויחפש ויקשיב לדיאלוגים. הוא יעשה זאת בהנחיית המרצה, והכל יתנהל בדרך אקדמית להפליא. במקרה הזה לפחות, מבחן גוגל שווה ערך לפעולת החוקר בעבודה סמינריונית. לא כמקור אלא כתמיכה והוכחה לנפוצות הביטוי ואופיו. העובדה כי המילה צ'אפחה ( או צ'פחה ) מוזכרים בהקשרים דומים למעלה מאלף פעמים, ומהווים חלק מהשיח הישראלי כפי שבא לידי ביטוי באינטרנט, ומתארים בדרך זו או אחרת את מה שמתואר בערך, שווה לא פחות מעבודת הסטודנט שכיתת את רגליו לספריות ולמקומות שונים. בלי לזלזל בו. הסטודנט העמל יכול לפתח אותו לעבודה סמינריונית ארוכה בעלת 5000 מילים. אני רק העליתי כמה מאות.

‏Roniva‏ • שיחה 15:57, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

הבעיה העיקרית עם הערך זה שהוא מציג תזה. תזה שלא מעוגנת באף מחקר בעל מהימנות מתודולוגית מוכרת. למשל, "תאמה את האופי קשוח של החברה עם התהוותה, דרך עבודת האדמה, שרות צבאי ומאבקים בלתי פוסקים." (זה, אגב, בול הרב עובדיה יוסף, אולי המצ'פח הכי מפורסם). או למשל "מחווה שמעורבים בה חמימות מזרחית ואיפוק אירופאי". (שכחת אולי גם להוסיף שזה קשור גם לשילוב המרתק בין העיסוק האובססיבי של המזרחים באוכל, ולפולניות שלא נותנות במיטה.)

אני מקבל את טענתך שאולי זה לא נכון לשפץ את הערך בצורה דרסטית בעודו עומד למבחן המחיקה. Mort 18:34, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט למחוק ברוב של 25 מול 17. ‏odedee • שיחה 05:22, 24 בספטמבר 2006 (IDT)