שיחת משתמש:נחמיה ג

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 תקציר 2 שאלה 3 עוד כפילות 4 נוזל חודר 5 ספר אלקטרוני 6 מחיקת אל הרס 7 מה שלומך? 8 תבנית טילי אוויר אוויר 9 ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:חיל התותחנים 10 הכה במומחה 11 ענבי הזעם 12 תבנית:חיל 13 ערך מומלץ 14 טיל אוויר-אוויר

[עריכה] תקציר

שלום. השתדל לכתוב תקציר עריכה, ובו מקור או סיבה לשינוי שעשית. תודה - דודס 02:05, 21 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שאלה

שלום נחמיה, ברוך הבא לוויקיפדיה העברית. ראה נא שאלתי בשיחה:אל הרס. עניין נוסף: הכלל בוויקיפדיה הוא ששמות ערכים יופיע בצורת היחיד שלהם. האם ניתן לשנות בהתאם את שם הערך נוזלים חודרים זוהרים לנוזל חודר זוהר? אינני שואל על חלקיקים מגנטיים זוהרים, השם הזה אינו סביר בצורת היחיד שלו. דוד שי 07:39, 21 יוני 2006 (IDT)

שלום דוד, תודה. הגבתי בערך אל הרס, אשמח לשמוע את דעתך נחמיה ג 21:38, 22 יוני 2006 (IDT)

לנחמיה שלום, רשמת בערך בדיקות לא הורסות את המשפט: "קיימות ארבע חברות המורשות להסמיך בשיטות לא הרסניות". למניעת פרסומת בויקיפדיה, אנא שלח אלי במייל את שמות החברות הללו (כי המידע שבידי הוא אחר וברצוני לאמת את המידע) כתובת הדואר שלי היא motyka אצל walla נקודה com. בתודה Motyka

המידע הגיע מחיפוש שערכתי לפני כחצי שנה בגוגל, והבנתי, בשוגגמסתבר, שלפי מכון התקנים יש ארבע חברות הרשאיות להסמיך. הערך יתוקן כעת.

מה שאומר שביצוע דאבל צ'קינג (מונח המוכר בח"א כ-"כפל ביצוע/בדיקה") מחוייב תמיד. תודה :). נחמיה ג 22:13, 22 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] עוד כפילות

כתבתי ערך רדיוגרפיה הדומה מאד לערך שלך. Motyka 22:35, 22 יוני 2006 (IDT)

אתה מוזמן להפנות מהערך רדיוגרפיה באיזוטופ לערך רדיוגרפיה, אני חושש לעשות את זה לראשונה ;-), ואני אלך לאכול :).

בוצע Motyka

[עריכה] נוזל חודר

שלום נחמיה, העברת את הערך בצורה לא תקינה. למעשה יצרת אותו מחדש באותו תוכן והפכת את הערך הקודם להפניה. זו טעות כי היא גורמת לאובדן הסטוריית העריכה והקרדיט לכותבים הולך לאיבוד. מחקתי את הערך שיצרת והעברתי את נוזלים חודרים זוהרים לנוזל חודר, ועדכנתי בו את השינוי שעשית בנוזל חודר. אנא בדוק שלא התפספס כלום בתהליך הזה.

להבא, הדרך הנכונה להעביר ערך היא אך ורק ע"י לחיצה על לשונית "העבר" (משמאל ללשונית "גרסאות קודמות"). תודה, odedee • שיחה‏ 03:49, 23 יוני 2006 (IDT)

מיי רונג. על פניו הלך חלק, אם יצוץ משהו בהמשך הוא יטופל בסבבה. תודה :) נחמיה ג 03:52, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] ספר אלקטרוני

יוזמה נחמדה. חבל שהפכת את הטפל לעיקר, וגם ההגדרה הייתה רחוקה ממדוייקת. אגב, מומלץ לחתום בסוף הודעה (מוסיפים 4 סימני ~). בברכה, DGtal 18:35, 23 יוני 2006 (IDT)

עקב היותי חדש, עדיין נשכח ממני פה ושם עניין החתימה, תודה :).

זהו קצרמר, בתור שכזה צריך להתחיל ממשהו, וחבל לדחות את הקץ רק כדי לנסח על ההתחלה - בבום - את ההגדרה המדוייקת ביותר. אחרי הכל תמיד יש מה לשפר. ואני עומד על דעתי שמדובר בקבוצת טכנולוגיות, יותר מאשר בספר-ממש שאינו מודפס על נייר אלא מוצג דיגיטלית.נחמיה ג 18:41, 23 יוני 2006 (IDT)

העיקר פה הוא התוכן: הספר. הפורמט והטכנולוגיה הם זמניים ומשתנים. אתמול זה קבצי txt או html. היום זה pdf או djvu. מחר מי יודע. הטכנולוגיות משתנות, העקרון נשאר. המעבר מפורמט מודפס למקוון זה הדבר העיקרי פה. שמתי הפניות בערך (יש לי עוד כמה שאוסיף אחר כך). שבת קוראת לי, DGtal 18:46, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] מחיקת אל הרס

לפי דעתי, ועל סמך מה שזכור לי, אפשר למחוק את הערך אל הרס. אם גם אתה חושב כך - אנא מחק את תוכנו והפוך אותו להפניה לבדיקות לא הורסות motyka • שיחה 23:15, 5 יולי 2006 (IDT)

האם אפשר עכשיו להפוך את הערך להפנייה? DGtal 21:53, 9 יולי 2006 (IDT)

נחמיה נעלם (אני מקווה שזמנת בלבד), ניתן לו כמה ימים להגיב motyka • שיחה 22:04, 9 יולי 2006 (IDT)

חזר לצבא. צריך לחכות עד שישי (בתקווה שהוא לא חטף שבת). DGtal 22:06, 9 יולי 2006 (IDT)

חבר'ה, אפשר למחוק. אני פשוט חסר זמן לנשימה (גם כרגע). תוגה על הכל :). נחמיה ג 20:14, 11 יולי 2006 (IDT)

הפכתי להפניה. odedee • שיחה‏ 20:41, 11 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] מה שלומך?

נשארו נושאים פתוחים ב"אל הרס", אבל אני מניח שהם יחכו לזמנים שקטים יותר motyka • שיחה 02:34, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

שלומי טוב.. תודה :). אני כרגע ברגילה, אבל אני מניח שאחזור לנושאי אל הרס למיניהם רק אם ביומיים הקרובים באמת לא אעשה כלום.. כרגע אני מנסה להתנקות מאל הרס וזייגלו ;). יחכו.. יש זמן, ויש קורס אולטרסוניקה איפה שהוא שם באוויר הצח של תל נוף בזמן הקרוב.. נחמיה ג 02:37, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] תבנית טילי אוויר אוויר

שלום. ראה הערתי בשיחת תבנית:טילי אוויר-אוויר. ערןב 07:45, 3 באוקטובר 2006 (IST)

ראה המשך הדיון שם. אם אתה מקבל את הטיעונים שהושמעו שם, אנא סמן את התבנית למחיקה מהירה והסר אותה מהערכים שבה היא נכללת. אם לא, אנא שטח את טיעוניך. ערןב 22:52, 10 באוקטובר 2006 (IST)

לדעתי תעלה להצבעה, אני מחזיק בדעתי, ואת הטיעונים שיש לי - שטחתי.נחמיה ג 23:18, 10 באוקטובר 2006 (IST)

יצרתי את ההצבעה. ערןב 23:50, 10 באוקטובר 2006 (IST)

[עריכה] ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:חיל התותחנים

שלום נחמיה. שים לב שהסרתי את אופצית האיחוד מההצבעה הנ"ל. אין בזאת לומר כי אין לאחד. הבעיה היא שאופציה שלישית שכזו יוצרת בלאגן קטן בהצבעה (מהו הרוב הדרוש? האם המצביעים צריכים להספר כבעד המחיקה או כנגדה וכן הלאה). אני אישית בעד האיחוד והוא נראה לי אך הגיוני. לדעתי לא יהיו מתנגדים לו לאחר ההצבעה בהנחה וזו תכשל, אבל יש לבצעו רק לאחריה כי לפי טיעוני המצביעים - הם לא רואים הצדקה לעצם קיום המידע. על כן, אני ממליץ לך להצביע כעת עבור השארת התבנית ולאחר שההצבעה תסתיים לפתוח דיון איחוד (ולדעתי אפילו זה מיותר ואפשר ישר לאחד, בלי להתברבר יותר מדי). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:46, 11 בנובמבר 2006 (IST)

שלילי, תחזיר אותי בבקשה לבעד מחיקה, עם הערה בעד איחוד.. (לא אני יצרתי את אפשרות ההצבעה הזאת) כרגע אני עומל על הערך פיתון (טיל), אם גם אחרי שאסיים את העבודה (עוד הלילה, אני מקווה) לא תורם כפפת התבנית החיילית, אעוט על זה, בלי נדר ;). נחמיה ג 23:56, 11 בנובמבר 2006 (IST)

מטעם שימור הסדר הטוב עדיף שאתה הוא זה שתרשום עצמך כראות עיניך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:11, 12 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] הכה במומחה

שלום נחמיה, ראיתי שאתה עוסק בבדיקות אל הרס. שאלתי היא, האם אתה מכיר דרך יעילה ונגישה לבדוק טבעות של סנפלינג שנפלו מגובה, אם אין בהם סדקים פנימיים? דודס • שיחה 01:45, 15 בנובמבר 2006 (IST)

אוי, זה תחום שאסור לגשת אליו ככה.. אחרי הכל זה החיים שלך :)

אני יכול לומר לך שהשיטה המקובלת בצבא לבדיקת כבלי סנפלינג (לא טבעות, לא מכיר מקרה שבו טבעת נשברה, אלא רק מקרים שבהם הכבלים נקרעו ולוחמים נהרגו) היא בבדיקה ויזואלית - עוברים על הכבלים עם זכוכית מגדלת, ומחפשים קרעים..

לגבי הטבעות - זה מאוד תלוי ממה הן עשויות. אני יכול להניח שמדובר במתכת. אם זה מתכת שמתמגנטת (כמו פלדה, למשל) ניתן לבדוק את זה בשיטת חלקיקים מגנטיים, שמאפשרת איתור סדקים פנימיים ברמה מסויימת - אבל היא לא זמינה במיוחד אם אין לך מתקן מגנוט. אם הן עשויות מתכת לא מתמגנטת (כמו אלומיניום), אז תשכח מלמצוא סדקים שממש מתחת לפני השטח, אלא רק סדקים חיצוניים - כאלה שלרוב ניתן לאתר בבדיקה מדוקדקת מתחת לזכוכית מגדלת. הבדיקה המעמיקה יותר היא נוזל חודר - שאפשרית לביצוע גם אצלך בבית, צריך רק לקנות תרסיס בדיקה (יכול להיות שניתן בטמבור). אם הן עשויות מחומרים אחרים - הבדיקות המושלמות הן אולטרסאונד או רדיוגרפיה. לא נראה לי שהן זמינות בשבילך :-). שאלות? בקשות? נחמיה ג 02:03, 15 בנובמבר 2006 (IST)

כבלים גם אני בודק כך. לגבי טבעות - הטובות אכן עשויות אלומיניום, הזולות יותר (כשבעים שקלים לאחת) עשויות מאיזו מתכת חשודה, אך לא אכפת לי לזרוק אותם אם הן נופלות. לגבי האלומיניום, אתה מתכוון שאי אפשר לגלות סדקים תחת פני השטח, או שלא יכולים להיוצר סדקים כאלה? דודס • שיחה 02:12, 15 בנובמבר 2006 (IST)

אי אפשר להשתמש בשיטה המגנטית על אלומיניום, ואחד מייתרונותיה היא אפשרות לאיתור מתחת לפני השטח. באלומיניום ניתן להשתמש בשביל זה באולטרסאונד או ברנטגן - רנטגן היא השיטה הכי יעילה. שום דבר לא נעלם..

תבדוק את הטבעות בראיה. מכה חזקה תהיה בולטת לעין, וממנה יכולים להתפתח סדקים. סדק פנימי זה דבר לא סביר - הוא חייב לצאת מאיפשהו.

במקומך הייתי לוקח "סיכון" רק אם מקדם הבטיחות שלך גבוה מ-1 ל-3 (בתעופה מדובר על בין 1 ל-6 עד 1 ל-8), ובודק אותן בצורה תכופה (זה לא קשה במיוחד, ולא עולה לך כסף). אם הן נפלו על משטח רך יחסית, סביר להניח שלא נגרם נזק.

עוד נקודה - כדאי מאוד לחפש מידע בפורומים בחו"ל על הזמן הנכון להחלפת טבעות, ומקרים של התפרקות טבעות. אבל קשה לי להאמין שתמצא כזה מקרה.. נחמיה ג 02:28, 15 בנובמבר 2006 (IST)

מי שקרה לו כזה מקרה, לא מספר את זה אחר כך בפורום... איך נמדד מקדם הבטיחות? דודס • שיחה 02:33, 15 בנובמבר 2006 (IST)

החבר'ה מסביב מספרים.

זה מאוד פשוט - כמה טבעות מאבטחות אותך בכל מקום? מקדם בטיחות של 1:1 אומר שאתה מעוגן בנקודה אחת עם טבעת אחת, כשהיא מחזיקה את כל המשקל שלך. אם היא כושלת - אתה עף. מקדם בטיחות של 1:3 אומר שאתה מעוגן בעזרת שלוש טבעות (לאו דווקא למקומות שונים) - כלומר, העומס מתחלק ככה שגם אם אחת תשבר האחרות יחזיקו אותך. בשורה התחתונה, אם אתה מעוגן עם שלוש טבעות שכל אחת מהן בנפרד יכולה להחזיק גם ככה את משקל הגוף שלך+משקל הכבל, הסיכוי שהכשל יהיה דוקא בטבעות הוא אפס. (הדוגמה שנתתי מאוד בסיסית, ואני מקווה שתוכל להשליך אותה על השימוש המדוייק. אני אומר את זה בתור מה שאני הייתי עושה. לרוב אני לא לוקח סיכונים שבהם אין לי עוד שתי דרכי מילוט במידה ואחת נהרסת. אני מניח שהדיסקליימר ברור - תתייעץ עם מומחה בסנפלינג.)

בשביל להרוס טבעת מספיק מאסיבית, צריך הרבה יותר מנפילה בודדת, והרבה הרבה יותר ממשקל גוף סביר. הבעיות מתחילות כשיש מאמץ מחזורי - נפילה, ועוד נפילה, ועוד נפילה. נחמיה ג 02:45, 15 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. אני עוגן בדרך כלל על שתי טבעות בלבד. בכל מקרה, לא אקח סיכון כזה; הנוהל הוא לא להשתמש עם טבעת שנפלה פעם אחת, אלא אם כן היא נבדקה במיוחד. לגבי זה שהחברה מספרים - גם לא תמיד. הייתי בחילוצים, וגם ידיד שלי נהרג בגלישה, ובדרך כלל - אף אחד לא מספר מה קרה. נפילה היא טראומה לא רגילה; איני יודע למה, אבל תמיד החברה מספרים איך החברים נהרגו בקרב, בפיגוע או בתאונת דרכים, אבל בנפילות מגלישה, בדרך כלל לא מספרים. ייתכן שזה בגלל שכל הנפילות נובעות מרשלנות. דודס • שיחה 03:01, 15 בנובמבר 2006 (IST)

טוף, אז תחליף. אם הכסף זה לא מה שמפריע לך, אני לא חושב שיש כאן אפילו שאלה. חבל מאוד שלא משתפים את החבר'ה בנסיבות המדוייקות לנפילה, זאת השיטה מספר אחת להפקת לקחים והצלת חיים - זה למה אני מעריך את מערכת התחקורים המטורפת שעובדת בחיל האוויר. מתחקרים כל דבר.נחמיה ג 03:08, 15 בנובמבר 2006 (IST)

סתם חבל על טבעת, ולא תמיד אתה יכול למצוא בדיוק טבעת כמו שאתה אוהב, וכו'. בכלל, להתרגל לטבעת, זה חשוב כמעט כמו להתרגל לנשק. כמו שלוחם צריך שהנשק יהיה חלק מהגוף שלו, שהוא יוכל לתפעל כל מעצור בלי לחשוב בכלל, שבהתקלות הנשק מורם על אוטומט למרכז מאסה ורק אחר כך אתה חושב, והכוונות עומדות לך על המטרה עוד לפני שהבנת מה קרה; כך גם טבעת - לעיתים בחילוצים צריך להגיב מהר ומדויק, בלי להתבך עם ההברגה, הכיוון, או שסתם אין לך אחיזה טובה.

לגבי תחקור, כאן לא צריך כמעט תחקור. מי שהיה במקום, יודע היטב מה היתה הבעיה שלו, והוא לא יחזור עליה (אם יצא עוד פעם לגלישה ללא מישהו מוסמך). השיטות שמלמדים לציבור המטילים סבירות בהחלט, וכמו שאמרתי, נפילה יכולה להיות רק מרשלנות. בחיל, זה משהו אחר - יש לבדוק את השיטות בהם השתמשו, ולראות אולי יש לשנות את העקרונות עצמם. דודס • שיחה 03:21, 15 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] ענבי הזעם

שחזרתי את התוספת שלך. מהיכן זה לקוח? שם הספר הוא ציטוט מהימנון הקונפדרציה. דרור 15:44, 16 בנובמבר 2006 (IST)

מידע שאמא לימדה אותי.. היא מורה ללשון ואנגלית. זה שמדובר בציטוט מהמנון הקונפדרציה לא סותר את זה שמדובר בתרגום שגוי (אני כרגע לא ליד מחשב, כך שאני מנוע מלהביא מקורות. בכל מקרה חובת הוכחה עליך). נחמיה ג 18:13, 16 בנובמבר 2006 (IST)

לא - לטעמי חובת האסמכתא היא עליך, מאחר וקריאת המנון הקונפדרציה מעלה שהפירוש הזה אינו מתאים לטקסט בהמנון. דרור 14:11, 17 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] תבנית:חיל

אהלן נחמיה. ארכבתי את ההצבעה על התבניות שכן עבר זמנה כבר. אני חושב שכת מצופה שתעלה התבנית עליה אתה עובד. אם אתה נתקל בבעיות, אני מציע שתפנה בדלפק היעוץ לויקיפד עובר האורח שיוכל לעזור לך. בברכה, זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:12, 20 בנובמבר 2006 (IST)

‏ ‏עקרונית טרול רפאים כבר פנה בנושא.. בכל מקרה, מחר.. תודה :) נחמיה ג 22:45, 20 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] ערך מומלץ

הסתכל כאן בסעיף מבצע תרנגול 53, אני מעריך שהערך יעניין אותך, ולדעתי הוא צריך להיות מומלץ. אם אכן תסכים איתי אשמח אם תצביע בעדו בדף ההצבעה. אור 13:11, 25 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] טיל אוויר-אוויר

הפרדת השורות מבוצעת על ידי מדיה ויקי כדי להימנע מבאג של מוזילה. היא קורה בהרבה מאוד מקומות, ובשום מקום לא מוותרים על רשימה מסודרת. לא רק זאת, אלא גם ביטלת את התבנית של הפניה למאמר מורחב, ואחידות העיצוב בכל האתר היא דבר חשוב עוד יותר, כדי להקל על ההיתמצאות והניווט.

לאור זאת, לדעתי העריכה שלי שם היתה מוצדקת. לפני שאני מתחיל מלחמות עריכה, רציתי את תגובתך. צחי 21:19, 17 בדצמבר 2006 (IST)

יש צדק בדבריך בנוגע לתבנית ההפניה האחידה. הגלגול בהקשר הזה היה טעות. אני אישית מעדיף שיהיה כיתוב מפורט יותר, אבל שויין..

לגבי הפרדת השורות - אם ככה, מה שצריך לעשות זה פשוט להטיס משם את המספור לחלוטין, כך זה יחסוך צרות וכאבי ראש מיותרים (אבל אני לא נתקלתי בבאג הזה, בכל מקרה). אעשה את זה עכשיו :).

תודה על הפניה המסודרת ;). נחמיה ג 21:26, 17 בדצמבר 2006 (IST)