Användardiskussion:Zman

Wikipedia

Börjar hacka: 1 februari 2006 kl.15.07 (CET)

Innehåll 1 Arkiverade diskussioner 2 Formalistisk?? 3 Wikipedia:Artikelnomineringar 4 Dirigent 5 Ska allmänintresse gå före ren fakta? 6 Thank you for the music 7 Lars Nittve 8 Två goda råd 9 Namngivning av symfonier 10 WW2 11 Altså varför reverta du mig för 12 Polens svek mot Sovjet -- eller hur var det egentligen? 13 Tonnamn 14 Kolla in detta

[redigera] Arkiverade diskussioner

>>> Arkiv tom 2006-09

[redigera] Formalistisk??

Angående [1], jag förstår inte. Jag kan tänka mig att du syftar på nomineringar till utvald artikel. Det är ett krav att sådana artiklar ska innehålla källor, gör de inte det kan de inte bli utvalda. Hur du får det till att jag sågar artiklar eftersom de inte innehåller källor, och hur du i sin tur får detta till att innebära att jag inte är lämplig som administratör, är för mig ett mysterium. Vad gäller formalism är jag bestämt emot alla typer av regelverk och liknande på Wikipedia. Det framgår tydligt av mitt arbete här. /Grillo 1 oktober 2006 kl. 21.40 (CEST)

Som jag skrev - du gör ett 99% toppen jobb och jag tycker absolut INTE att du är olämplig men vill gärna göra en markering. Det har inte så myckeet med nomineringar att göra (utom kanske ett fall där ett försök att lösa problemet med komplexa referenser och gallerior sågades med att alla ref skall vara på slutet) - utan snarare gamla ostar då artiklar fullproppade med källor fick åthutningar för att allmänt kända fakta skulle ha källor. Zman 2 oktober 2006 kl. 10.16 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Artikelnomineringar

Hej Zman. Jag vill be dig fundera en gång till på huruvida artikeln Cornelis Vreeswijk värkligen platsar bland "Utmärkt". Mvh Tord Strømdal 13 oktober 2006 kl. 11.33 (CEST)

Du framförde att bristen på foton om Cornelis skulle vara hindret mot Utmärkt som jag förstått ditt inlägg. Med tanke på stikta restriktioner på copyright kan detta knappast väga tungt, eller hur. Eller är det så att du råkar besitta ett foto som du tagit själv och är villig att donera? Zman 16 oktober 2006 kl. 09.14 (CEST)

[redigera] Dirigent

Hej Zman! Du har helt rätt då det gäller "kända" dirigenter. Jag stötte på samma problem med kända körer och försökte mig då på att sätta upp kriterier. Det är ju inte så encyklopediskt då de står i själva artikeln. Liknade problem finns i en mängd artiklar om orter "kända linköpingsbor" etc. Jag har inget konstruktivt förslag, men känner viss frustration.Hälsningar, Körfursten 16 oktober 2006 kl. 19.23 (CEST)

Liknande fenomen poppar upp då och då. Misstänker att man skriver in sin morbror på VIP-listan... för att hjälpa honom på traven. Zman 16 oktober 2006 kl. 19.28 (CEST)

[redigera] Ska allmänintresse gå före ren fakta?

Jag gjorde detta eftersom det blev så historiskt sett. Varför skuggas faktan för "allmänintresse" eller "ointressant"? Jag kräver tillbaka ändringarna! 85.227.139.23 24 oktober 2006 kl. 19.18 (CEST)

Diskussionen avser denna ändring, som jag för övrigt står bakom. Lars Leijonborg har väl aldrig vart kulturminister? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 24 oktober 2006 kl. 19.54 (CEST)

Preciss. Ungefär som en konkursförvaltare inte är ägare. Det finns inget "historiskt" i att en vakans efter en avgående minister under några dagar täcks av en tillförordnad vikarie (ifall det skulle bli nåt viktigt att hantera). Lars L har dels inte varit utnämnd som Notkvist skriver, och dels har han inte gjort mer än bara "hållit fortet". Var i ligger "allmänintresse" har jag mycket svår att se. Zman 24 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)

Nej, han blev nog inte utnämnd, men se bara på engelska version av Lars Leijonborg. Så det vore inte helt orimligt att ha de i svenska också och förresten har han ju ämbete kulturminister i några dygn. Det måste kunna ses i en så väl heltäckande encyklopedin som Wikipedia? Vi ska ha så mycket fakta som möjligt här, Wikipedia är inte något barnbok som filterar bort en del fakta för att de passar inte till berättelse. Timon 24 oktober 2006 kl. 22.10 (CEST)

Jag trodde att den svenska wiki ha företräde för att presentera svenska fakta. Det är troligen samma gubbe/gumma som editerat en-wiki som den svenska. :) Vad gäller "barnbok" så kan man lika gärna att man skall sovra fakta så det inte blir en förvirrad barnbok. Jag förstår inte vad vad som är så viktigt med att klämma in LL när han ändå inte var kulturminister. Zman 24 oktober 2006 kl. 22.15 (CEST)

LL har ju i verkligheten varit kulturminister i några dygn? Varför ska det inte speglas i här wiki?Timon 25 oktober 2006 kl. 11.57 (CEST)

Tillförordnad, dvs vikarie i väntan på utnämning av en riktig en. Vad är det för intressant med det, historiskt om ett par år? Zman 25 oktober 2006 kl. 14.23 (CEST)

[redigera] Thank you for the music

Hej, vill bara tacka för dina fylliga bidrag inom opera! Igår gick jag igenom operakategorin och strök en massa textstölder, och nästan varje gång jag hamnade på en operahandling som inte var plagiat så var det du som skrivit den. Det kändes väldigt skönt att inte behöva behöva använda macheten i varje artikel! (Har du lust att fortsätta med sånt så finns det alltså ett tjog operor som numera saknar beskrivning av handlingen...) mvh --Mimarob 26 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)

Tack, det var härligt att höra. Jag brukar lägga in nån artikel om stycken, operor, tonsättaare, direigenter, sångare etc då och då när jag hittar nån "överraskande" lucka :) Zman 26 oktober 2006 kl. 15.53 (CEST)

[redigera] Lars Nittve

Snyft, jag som skaldade så vackert, tycker du inte det?--81.226.214.117 30 oktober 2006 kl. 23.27 (CET)

Jag har litet svårt att bedöma kvaliteten på grötrim :) Zman 30 oktober 2006 kl. 23.30 (CET)

Icke kalla min fritt skrivna sonett - som uppstod som en reaktion mot Petrarcas och Shakespeares stränga formalism - för grötrim. Dessutom gestaltar den personen Lars Nittve på ett helt annat sätt en den fullkomligt intetsägande texten - skriven på bästa klåparsvenska - som nu finns där .--Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad 30 oktober 2006 kl. 23.37 (CET)

Oh ädle yngling må gudarna stå dig bi i din poesigärning på denna dystra jord. Zman 30 oktober 2006 kl. 23.45 (CET)

Ja, måhända får man hoppas på högre makters ingripande, nu när du tycks göra allt för att destruera varje kreativ själs skaparande.--Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad 30 oktober 2006 kl. 23.50 (CET)

[redigera] Två goda råd

Sluta klaga på personangrepp bara för att du blir rättad. Sluta använda wiki som en anslagstavla för din propaganda. —föregående osignerade inlägg skrevs av Profanum vulgus (diskussion • bidrag) 31 oktober 2006 kl. 10.00

Tack detsamma! Zman 31 oktober 2006 kl. 17.02 (CET)

[redigera] Namngivning av symfonier

Är det här en diskussion som man kan intressera dig för? --Mimarob 6 november 2006 kl. 16.53 (CET)

[redigera] WW2

Det är inte nonsens

Kolla så här var det

Under de första 3 månaderna losa man ung 2-3 mille man utav vilka 2 mille blev fångade. Och den andra mille var döda eller desertörer. Vad som måste påpekas är den kassa moralen som ledde till att många gav upp och det kassa ledarskapet. Och de totalt cp skadade orderna från Stalin plus de totalt bristande form av några försvars positioner. KorvKorv 4 december 2006 kl. 14.41 (CET)

Du tog bort uppgiften "Under krigets tre första veckor förlorade Sovjetunionen 2 miljoner man, 3 500 stridsvagnar och 6 000 flygplan" som återfinns i de flesta historiska verk om ww2, och skrev något osammanhängande i kommentarsfältet. Att mycket av masstillfångataganden, dessertering och dödsfallen berodde på inkompetens hos Stalin och hans militära ledning är ingen kontroversiell uppgift. Stalin planerade att kriget skulle börja först 1943 för det passade honom bättre då :). Zman 4 december 2006 kl. 14.53 (CET)

Jag ser att du har simon som din ref och hans bok är trevlig men jag störde mig på att han helt skippar perioden 1943-45 när allt går bra för Sovjet. KorvKorv 6 december 2006 kl. 08.37 (CET)

Hmmm. Tål att gräva i. (men även solen har fläckar) Zman 6 december 2006 kl. 12.15 (CET)

Bahh han är ingen sol för att då skippar man inte över 2 år! KorvKorv 6 december 2006 kl. 21.18 (CET)

[redigera] Altså varför reverta du mig för

Altså denna mening är dålig pga att 1 du har ingen referens alla påstående utan en referens kan tas bort

2 allt hade bestämts i postdam det var inget svek

3 det finns inget någon kunde göra

4 man svek inte någon KorvKorv 13 december 2006 kl. 05.10 (CET)

Jag "revertade" dig eftersom din ändring i andra världskriget inte var korrekt. Tydligen är du inte insatt i Polen-problemet under WW2. I Potsdam var redan gränserna de facto satta. Så egentligen allt bestämdes "indirekt" redan vid mötet mellan Churchill och Stalin i Moskva, och vid möten i Teheran resp Jalta så gav man Stalin fria händer att roffa åt sig. Tex den polska regeringen hölls borta från alla diskussioner rörande Polen, detta gäller även Potsdam. Ordet "svek" förekommer i flera historiska analyser, och skall finnas även i WP. Behöver du referenser så är det inget problem. En intressant länk för fortbildningen är en:Western betrayal. Zman 13 december 2006 kl. 09.33 (CET)

En annan sak - kan du i fortsättningen höja din språkliga nivå en bit? Du vet, det där med subjekt och predikat och böjda verb. Zman 13 december 2006 kl. 09.46 (CET)

Kolla för det först skriver du "landet" det sista landet som nämns är tyskland. Det var uppenbart att polen skulle tillhöra the soivets unions spehere of influence. Precis som afrika och dess länder skulle tillhöra de olika euro länderna UK france Holland etc. Och sedan får du inte glömma att du srkiver ut en ÅSIKT och ÅSIKTER hör inte hemma i wiki. Och du glömmer totalt att polen tillhörde ryssland 25 år innan kirget bröts ut. PGA av alla dessa punkter så tar jag bort din mening. Och det viktigaste av allt är att det fanns inget någon kunde göra åt det. Man går knappast till krig mot en allierad pga av polen.KorvKorv 16 december 2006 kl. 09.40 (CET)

Läs på först innan du vräker ur dig nonsens. Det är svårt att ta dig på allvar. Zman 16 december 2006 kl. 10.00 (CET)

Avsnittet handlade om Polen, alltså det var inga syftningsfel. Zman 16 december 2006 kl. 10.16 (CET)

NEJ det sista landet som nämndes var TYSKLAND "landet" syftar då på TYSKLAND KorvKorv 16 december 2006 kl. 10.19 (CET)

Alla mina punkter är korrekta. Vad annars skulle man ha gjort? Altså du förstår inte helhets bilden. Soviet räddad polackerna hitler vill utrota var enda en förstår du detta om det inte vore för stalin så skulle ALLA polacker vara döda utan undantag. Och du förstår inte vad som hände i de öst euro länderna man hade demokratisk val och där valde man kommunister, dessa val var såklart riggade men det var nästan omöjligt att bevisa då och ingen brydde sig. KorvKorv 16 december 2006 kl. 10.12 (CET)

POLEN och ALLA öst länder skulle tillhöra the soviet spehere of influence vilken del av detta förstår du inte? KorvKorv 16 december 2006 kl. 10.19 (CET)

Och du anser så klart att ovanstående stalinistvänlig propaganda är en neutral sanning (NPOV)?
Jo du KorvKorv dämpa ner dig och läs på bättre för i alla fall jag tänker inte diskutera med dig förrän du intagit en civiliserad ton och blivit saklig. Zman 16 december 2006 kl. 10.23 (CET)

Civiliserad och saklig? Det är klart och tydligt att du inte kan svara på fråga hur skulle det annars ha blivit så du försöker med en massa propaganda. Så du tror stalin skulle bara ge upp de länder som hade förklarat krig mot honom och sagt visst ni förklara krig men nu kan ni få göra vad ni vill. Soviet räddad polens hela befolkning från total utrotning. Det enda sveket här är det polska mot det Sovjetiska. Altså om du inte kan svara på frågan hur annars det skulle ha varit så kan vi köra hårt mot hårt. Punkt 1 man får inte refrera till andra wiki artiklar. Punkt 2 alla referenser ska vara på svenska, allt som inte är refererat kan deletas utan anmärkning. Punkt 3 inga åsikter får uttryckas. KorvKorv 16 december 2006 kl. 17.15 (CET)

[redigera] Polens svek mot Sovjet -- eller hur var det egentligen?

Fram till 1920 tillhörde västra Ukraina Ryssland. Under det ryska inbördeskriget anföll Polen dessa områden och intog bl.a. Kiev. Under 1920 drev ryssarna tillbaka polackerna ända bort till Warszawa, men där hade den ryske befälhavaren Tuchatjevskij för brottom och blev för oförsiktig. Polackerna slog till under ledning av Pilsudski och krossade den röda armén. Ryssarna drevs på nytt tillbaka och polackerna fick västra Ukraina genom fredsfördraget som skrevs. Från 1920 och fram till september 1939 kom västra Ukraina att tillhöra Polen.

När Ryssland gick in i Polen (läs: västra Ukraina) den 17 september 1939, så tog de landets östra delar (västra Polen togs som bekant av Hitler). Egentligen tog Sovjet tillbaka områden som hade varit deras bara 19 år tidigare. I samband med inmarschen i västra Ukraina blev många polska officerare (ca 15 000) tillfångatagna av ryssarna. Under Hitlers invasion av Sovjet blev de alla skjutna i juli 1941 utanför Smolensk på ett ställe som heter Khatyn. Kropparna hittades så småningom av tyskarna och användes som avskräckande propaganda för att visa omvärlden att bolsjevikerna var onda och att tyskarna gjorde omvärlden en stor tjänst genom att utrota dem.

Under ockupationen 1939-1944 vistades den gamla polska regeringen i London. När ryssarna närmade sig Warszawa i augusti-september 1944 hade de chansen att ta staden direkt, men då hade London-regeringen kunnat stötta det pågående upproret i staden som leddes av folk som var London-regeringen trogna. Ryssarna ville inte ge London-polackerna något som helst inflytande och valde att göra halt -- och tyskarna hann med att kväsa motståndet. Sedan gick ryssarna in och körde bort tyskarna. Det var förstås tyskarna som gjorde det "smutsiga jobbet" medan ryssarna "snällt" väntade på andra sidan Wisla-floden. Officiellt hette det att trupperna var slutkörda och att man var tvungna att fylla på med reserver. I verkligheten hsde ryssarna knappast mött något större motstånd om de hade gått in direkt. Beslutet att göra halt var politiskt betingat.

Polen kom -- genom samtalen mellan Stalin och Churchill, samt mötena i Teheran (1943) och Jalta (1945) -- att tillhöra Sovjets intressesfär. Stalin fick fria händer och kunde göra som han ville med landet.

Appropå Stalins "räddning" av polacker -- ryssarna tog tyskarnas koncentrationsläger i bruk efter kriget och dessa användes bl.a. till att härbärgera polacker som var emot Stalin. Jag vet inte vad Polen har att tacka Stalin för egentligen? Visst, Stalin *räddade* dem genom att ta bort Hitlers terror -- men vad kom istället? Jo, hans egen terror. I ärlighetens namn får man väl påpeka att polackerna lät bortåt 90 000 ryssar dö i polska koncentrationsläger efter segern 1920. Så både ryssarna och polackerna har varit lika goda kålsupare genom åren.

KorvKorv, på vilket sätt skulle Polen ha svikit Stalin? Polen och Ryssland är sedan gammalt svurna fiender (p.g.a. mycket gammalt groll, Polens härjningar i Ryssland på 1600-talet, ryssarnas delningar av Polen (bl.a. 1793), polackernas deltagande i Napoleons fälttåg mot Ryssland 1812, det polska upproret på 1830-talet, etc. etc.). Jag kan som ryss intyga att polackerna än idag är väldigt fientligt inställda till sin stora granne i öst. Och ryssarna gillar inte polackerna något vidare värst de heller för den delen kan jag intyga.

Min fråga är -- hur kan ett land som hatar sin granne så mycket som polackerna gör *svika* sin granne? Det låter ologiskt i mina öron. Man kan bara svika en vän. Går man i öppet krig mot en gammal fiende, så är det väl knappast något svek. Kan du ge mig din förklaring, KorvKorv? Jag är väldigt nyfiken på att höra den. Mezjuev 19 december 2006 kl. 22.40 (CET)

Hej Mezjuev. Din sammanfattning håller jag med om till fullo. Vad man kunde förtydliga är att Vitryslands och Ukrainas västra områden var sedan länge befolkade av polacker (och ukrainare och vitryssar). Tex Lwow/Lviv är en gammal polsk kulturstad. 1920 når Polen återuppstod från de döda gällde frågan var gränserna skulle gå. Från rysk sida höll man på gränser vid Polens tredje delning, medan från polsk sida blickade man längre österut, till en tidigare historisk tidpunkt. Polsk-ryska krigets andra fas när sovjeterna vände den polska offensiven hade dessutom siktet inställt på Berin. Lenin trodde att det skulle bli revolution när Röda Armén kom närmare. Och som du skriver på båda sidor var man allt än snäll mot fångarna.

1939, snart efter den 17 september när Sovjet anföll österifrån kom man igång med massdeportering till GULag, fängslande, avrättande som Katyn. T.om. hela det polska kommunistpartiet blev också utrotad (så att Stalin hade senare svårt att hitta ledare till Lublin-regeringen 1944).

Det som KorvKorv inte gillar det var att polackerna (och resten av centraleuropa och baltikum) tycker att det var de allierades svek att Churchill och Roosevelt gav Stalin fria händer. KK påstår att det helt OK att som kolonialmakterna dela upp världen i sina intressesfärer. Zman 19 december 2006 kl. 23.02 (CET)

Och inte bara det. Tjeckoslovakien och Polen kände sig svikna av England och Frankrike då dessa lät Hitler få fria händer 1938 resp. 1939. Först försäkrade Hitler att han bara skulle ta Sudetlandet och sedan nöja sig med det. "OK" tyckte de allierade. Sedan tog Hitler resten av Tjeckoslovakien. Förutom lite upprörd retorik från de allierade hände inget mer sedan. När det gällde Polenfrågan, så förklarade England/Frankrike krig mot Tyskland den 3 september, men i praktiken hände ingenting. Och polackerna de väntade... och väntade... och väntade... tills Hitler hade tagit Warszawa och kriget var över. På västfronten var det i princip lika tyst efter som före "krigsförklaringen". Ingen hjälp sändes till Polen. Fransmännen hade t.o.m. order att ta det lugnt med att skjuta på tyskarna. Så dessa s.k. allierade är ett "spännande" kapitel i världshistorien. Mezjuev 20 december 2006 kl. 11.19 (CET)

Om du tittar på Andra världskriget#Krigets följder och Polen under andra världskriget så finns där en kort resumé av det vi skrev ovan. :) Zman 20 december 2006 kl. 11.43 (CET)

[redigera] Tonnamn

Hej, jag gjorde ett litet tillägg till din och Körfurstens diskussion om tonnamn på hans eller hennes diskussionssida. Jag tror att konventionen vad gäller tonnamn håller på att förändras, i Sverige och i andra länder, vare sig vi gillar det eller inte (själv håller jag fast vid H!). Men konventionen vad gäller tonarter i verktitlar på svenska ligger stenhårt fast: B och H. Därför bör inte Wikipedia ändra på detta, som du påpekar. Tycker åtminstone Storebror 15 december 2006 kl. 07.33 (CET)

Återgången till ABC från AHC har varit på tapeten sedan åtminstone 60-70 talet. Verktitlarna precis som du skriver är mer eller mindre hugna i sten i medvetandet så jag ser det som ingen omedelbar "risk" för ändring. Zman 15 december 2006 kl. 09.14 (CET) (typo korr: Zman 17 december 2006 kl. 08.07 (CET))

[redigera] Kolla in detta

Mors, Zman! Kolla in detta [2]. Behövs det någon kommentar? torvindus 16 december 2006 kl. 20.02 (CET)

Hej Torvindus! Nej det behövs ingen kommentar, ärendet talar för sig självt. I alla fall LX hanterade saken mycket korrekt, vi får hoppas att KorvKorv lugnar ner sig och passar på att tvätta munnen/handen med rengöringsmedel. Zman 17 december 2006 kl. 08.06 (CET)