Diskussion:Feminism

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Feminism.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

"Att göra"- lista	Saker att göra för Feminism:	redigera listan - bevaka
	Fler inriktningar postkolonial feminism svart feminism Pyskoanalytisk feminism Ekvivalism Antifeminism Sexpositiv feminism Postmodernistisk feminism Svensk historia Feminismen och andra ideologier Effekter av feminismen Mänskliga rättigheter Heterosexuella relationer Religion? Politik (antal ledamöter i politiska församlingar) Familjekonstellationen - Sverige har gått från en familjekonstellation med en person som tjänar alla pengar till en familj där båda tjänar pengar. Genusvetenskap Ingress till historiken som förklarar det här med vågorna. Typ Fler centrala begrepp

• Arkiv

Innehåll 1 Bisarrt mycket kritik i artikeln 2 Bisarrt lite (ingen) kritik i artikeln 3 Angående samhällsstruktur 4 Diskrepans mellan referenser och noter 5 Svenska 6 Infoga kvinnorörelsen här?

[redigera] Bisarrt mycket kritik i artikeln

Artikeln heter inte "Kritik av feminismen", den heter "Feminism". Den senaste redigeringen [1] har fört in en massa kritik till och med i styckena innan "kritik". Jag känner mig själv inte tillräckligt påläst för att fixa till artikeln tyvärr. Även artikeln ROKS är i samma bedrövliga skick. // Habj 1 februari 2006 kl.13.25 (CET)

Va? Jag har i stycket som heter "Kritik" lagt till den kritik som förts av feminister mot feminister, något som är högst relevant och som definitivt saknades. Utanför detta har jag inte skrivit någonting alls om kritik. Var har du fått det ifrån? Jag skrev att det är ett problem för feminism att defintionen är bred. Det är inte någon beskrivning av kritik i sig.--J-Star 1 februari 2006 kl.13.41 (CET)

Skrivningen om kritiken mellan olika åskådningar inom feminismen är väldigt överdriven och det ser nog de allra flesta. Den diskurs som finns mellan olika åskådningar är i så fall mellan likhets- och särartsfeminismen. Men säg, inom vilken ism finns det inte olika åskådningar och vad skulle föra en ism framåt i utveckligen om inte en diskurs fanns? Kritikstycket saknar dessutom källhänvisningar så det är svårt att se om det är någons personliga uppfattning eller om informationen finns dokumenterad. 81.234.119.136 11 april 2006 kl.01.20 (CEST)

Jag tycker det vore rimligt att (i alla artiklar) ta bort kritik som inte har en konkret källhänvisning. Hänvisningar som "könsrollskonservativt håll", "andra feminismer", "påståendet" och "en förlängning av den kritiken" är inte exempel på konkreta källhänvisningar, och jag kommer inom kort ta bort den kritik i artikeln som härrör från dessa, ifall ingen protesterar./Salsero 11 april 2006 kl.10.39 (CEST)

[redigera] Bisarrt lite (ingen) kritik i artikeln

Någon feminist har tydligen varit här och rensat ut all kritik. En del av kritiken var kanske irrelevant, men knappast all. Det var definitivt inte "bisarrt mycket kritik i artikeln", utan bara ett kort avsnitt. Glöm inte att det faktiskt finns kritik mot feminismen, även i Sverige. Feminismen är heller inte allmänt accepterad som överideologi av den breda allmänheten. På expressen.se svarade nyligen 7951 kvinnor på frågan om de var feminister. Resultatet blev 26 % ja och 74 % nej. Av de 9298 män som deltog i undersökningen svarade 11 % ja och 89 % nej. (Källa: [[2]])

Wikipedia bör hålla sig neutralt och inte ta parti för feminismen, vilket är fallet om kritiken rensas ut. När det gäller kritiken av (likhets)feminismen från biologer (det jag skrivit om), kan följande källor nämnas ([[3]] - debattartikel i DN av Germund Hesslow, professor i neurofysiologi) och ([[4]] - artikel i Svenska Dagbladet om Annica Dahlström, professor i histologi och neurobiologi). Ställ inte högre krav på källor, bara för att det gäller feminism! Är själv akademiker och mycket väl medveten om vikten att ange källor, men på Wikipedia är vanligtvis kraven på källhänvisning låga. Om kraven ska höjas, måste det ske generellt, inte bara när det gäller feminismen.

Jag kan givetvis inte bedöma Germund Hesslows och Annica Dahlströms forskning, men det är viktigt att också biologernas syn på den mänskliga biologin också lyfts fram, inte bara genusforskarnas. —föregående osignerade inlägg skrevs av 82.212.70.34 (diskussion • bidrag) 12 april 2006 kl.21.15 (CEST)

Jag kommer inte motsätta mig ifall den kritik där källor framförs återinförs i artikeln, men jag tyckar att det är många frågor som bör besvaras när det gäller dylika kritikavsnitt.

1. Hur relevant är det över huvud taget att införa kritik mot en företeelse i själva artikeln? Kolla artikeln i NE om feminism. Där står minsann inget i stil med "Feminismen har kritiserats av...", vilket ju är märkligt ifall detta är högst väsentlig information för att förstå begreppet feminism och ännu märkligare om detta, som ovanståede skribent antyder, innebär att NE tar ställning för feminism och inte förhåller sig neutrala. Man kan förstås tycka att Wikipedia ska bli ett mycket rikare uppslagsverk än NE och att vi tillför något mer, men det går inte att komma ifrån att vi är ute på lite hal is när vi börjar beskriva hur folk värderar företeelser och inte längre vad de innebär. Det är så lätt att skriva ner sina egna åsikter och lägga in ett "x har också kritiserats för" framför.
2. Varför ska kritikernas uttalanden redovisas på den kritiserade företeelsens sida och inte på kritikerns? Jag tänker på debatten Wikipedia:Bybrunnen#Hur_ska_kritik_mot_företeelser_hanteras, där det är Jan Gillou som kritiserar Svenska kommittén mot antisemitism (SKMA). Är den kritiken relevant för att beskriva vad SKMA är - är det inte snarare så att om Jan Gillou framför viktig kritik så borde den redogöras för i artiklen om Jan Gillou? På samma sätt kan man fråga sig var biologernas kritik mot feminism hör hemma - är det inte i artikeln om biologi?
3. Varför råkar det vara så att det bara är negativ kritik som framkommer under rubriken Kritik?
4. Det är onekligen så att ett sätt att ställa en rörelse i problematiskt ljus är att inom ramen för en till synes neutral beskrivning betona hur mycket (negativ) kritik den rörelsen har fått utstå utifrån, samt hur mycket man bråkar mellan olika inriktningar. Journalister gör helt rätt i att göra på det viset, men frågan är om det är lämpligt i uppslagsverk. Wikipedia är ingen tidning med uppgift att driva samhällsdebatten. Eller? Jag vet inte, men det är kanske ingen slump att det finns kritikavsnitt i just artiklar om feminism.
5. Precis som 82.212.70.34 misstänker att jag har en feministisk agenda, så misstänker jag att han eller hon har en antifeministisk agenda, när det enda vederbörande inför i artikeln om feminism är kritik mot företeelsen. Givetvis ligger det lika mycket politik i ett sådant agerande. Ska artikeln då skrivas av personer som är positivt inställda till företeelsen i fråga eller av personer som är negativt inställda? Förmodligen av både och, men det är troligtvis bara när det gäller sekter och liknande som de med negativ inställning kommer att ge en mer rättvisande bild: i allmänhet intresserar man sig nog och skaffar sig kunskap om sådant man gillar. Det enda feministiska engagemang jag är involverad i för närvarande är att sitta i studentkårens jämställdhetsgrupp. Vi synar bland annat institutionernas jämställdhetsplaner, det vill säga kontrollerar att de följer lagen. Universitetet är alltså enligt lag skyldiga att aktivt delta i det feministiska arbetet, så 82.212.70.34:s tal om att "Feminismen är heller inte allmänt accepterad som överideologi av den breda allmänheten" är kanske lite överdrivet, speciellt med tanke på hur många som i det rådande debattklimatet tvekar att kalla sig feminister trots att de har en uppfattning som stämmer väl överens med den feministiska.

Alltså: det finns mycket att tala om i frågan. Huruvida kritik är intressant över huvud taget i artiklar om olika företeelser är en sak att utreda, huruvida den kritik jag tog bort från denna artikel är relevant för förståelsen av begreppet feminism en annan. /Salsero 13 april 2006 kl.09.30 (CEST)

Kraven på källhänvisning är inte högre här för att ämnet är feminism, utan för att ämnet är omstritt. Då är enda vägen att gå att kräva källor. (Uttrycket "bisarrt mycket kritik i artikeln syftar, förstås, på en äldre version av artikeln.) // habj 13 april 2006 kl.09.36 (CEST)

När det gäller källhänvisningar: Efter Gröns lysande omarbetning av artikeln finns rikligt med källhänvisningar och noter. Att en artikel har ordentliga källhänvisningar gör enligt min mening att man bör ställa särskilt höga krav på källhänvisningar för eventuella ändringar och tillägg./Nicke L 13 april 2006 kl.11.27 (CEST)

Du får gärna peka ut på vilka punkter biologismens inflyttande på feminismen (som ju är det relevanta för att beskriva just feminismen) saknas/Grön ✉ 13 april 2006 kl.11.53 (CEST)

[redigera] Angående samhällsstruktur

Stycket att feminism handlar om att känna igen en samhällsstruktur där kvinnor är underordnade män är inte allmänfeminstisk. Det är en klart radikalfeministisk teoribildning och bör därför inte sägas att den passar in på de flesta femninismer. Liberalfeminism och individuell feminism har sedan 70-talet kritisertat radikalfeminismen för den teorin och det är felaktigt att skriva den teorin på en majoritet av feminismerna.

Om det stycket skall vara med så menar jag på att det skall markeras som ett inom feminismen omstritt förhållningssätt och att vissa betydande feminiser vänder sig emot den typen av formuleringar. Alternativt skall stycket markeras som att det är just radikalfeministiskt. Läs mer på de engelska Wikipedia-artiklarna om feminism, radikalfeminism med flera angående detta.--J-Star 2 februari 2006 kl.09.16 (CET)

Att liberalfeminister inte skulle kunna känna igen strukturer är ett lite underligt påfund. Visserligen pratar de oftast om individer men det går fortfarande att känna igen att en grupp ställs under en annan grupp. Det är endast extrema nyliberaler som säger något annat. Definitionen jag använder återfinns i Lena Gemzöes bok "Feminism" på sidan 13. Hon skriver: "En feminist är en person som anser 1) att kvinnor är underordnade män 2) att detta förhållande bör ändras". Detta är enligt Gemzöe "ordboksdefinitionen". Hon hävdar att den ringar in något som finns i alla feministiska riktningar. Som forskare på ämnet antar jag att hon kan sina saker... --Rapvatten 2 februari 2006 kl.14.09 (CET)

Auktoritetsargument/en:Appeal to authority. Det var en professor idag som påstod att vi gör bäst i att skrota svenska språket. Och eftersom han är professor så han han rätt... not. ;)

Visst, hon är forskare. Men det gör inte per automatik att hon har rätt i frågan. Jag å min sida - som jag nämnde ovan - hänvisar till Wikipedias engelska artiklar om feminism och kringliggande feminismvarianter. Det finns många feminister som inte håller med om strukturtänket.

Det är skillnad på att erkänna att vissa statistiska skillnader existerar och att teoretisera enligt ett strukturtänkande. --J-Star 2 februari 2006 kl.15.15 (CET)

Tillägg: Det är ett stort problem idag med att olika falanger inom feminism hävdar att "Vi är de enda sanna feministerna." Utav det lilla jag hittils hittat av Lena Gemzöe så verkar hon tyvärr hamna bland de som gör just så. Se exempelvis [5]

Jag tycker inte att det är bra att en enda persons påstående - forskare eller inte - skall få bestämma den definition av feminism som vi använder här, speciellt i ett klimat där det käftas om vad som är "äkta" feminism. Kan du hitta fler referenser där folk menar att detta är gemensamt för alla feminismer så varsågod, då kan vi ha med stycket. Men se då till att du inte bara hittar radikalfeminister som säger det eftersom de har ett egenintresse av att pusha den defintionen. --J-Star 2 februari 2006 kl.15.26 (CET)

Genzöe och hennes definition används allmänt i bland annat sociologiska utbildningar. Det borde räcka. De feminister som inte gillar strukturer brukar mena att män är överordnade kvinnor och att det är en struktur som inte borde finnas. Om man inte ser strukturen så borde man egentligen inte vara feminist då man inte känner igen ett större problem. Din hänvisning till auktoritetsargumentet var i övrigt felaktig då Gemzöe är genusforskare och detta är hennes område. Exemplerna där var t.ex. proffesorer på andra ämnen som var inne och pillade på saker de inte fattade. Exemplet med professorn som ville byta språk i Sverige är ungefär samma sak då han var professor i nationalekonomi. --Rapvatten 2 februari 2006 kl.15.34 (CET)

Nina Björk uttrycker det perfekt. Det är bland annat Gemzöe hänvisar till i sin bok: »- Individualismen var på så sätt en förutsättning för att feminismen skulle kunna uppstå. Feminismen handlar ju om rätten att som individ inte hindras av en kollektiv tillhörighet, i det här fallet kön.« --Rapvatten 2 februari 2006 kl.15.38 (CET)

[redigera] Diskrepans mellan referenser och noter

Artikeln har nu glädjande nog försetts med många noter och källhänvisningar. Om jag har sett rätt finns det några verk som nämns i noterna men inte nämns i referenserna och vice versa, vilket man kan vänta sig när det rör sig om ett så omfattande material. Det gäller:

• SAOL nämns i noterna men inte i referenserna
• NE nämns i noterna men inte i referenserna
• Håkan Boströms föredrag nämns i noterna men inte i referenserna
• www.mara.se nämns i noterna men inte i referenserna
• Yvonne Hirdmans bok nämns i referenserna men inte i noterna
• Birgitta Westlins bok nämns i referenserna men inte i noterna

/Nicke L 14 april 2006 kl.18.01 (CEST)

[redigera] Svenska

Kan någon skriva om det här till nåt begripligt

Likt den poststrukturalistiska uppfattningen där språket skapar diskurser som således skapar subjekten; det finns ingen sannare sexualitet än det finns någon sann könsposition

Simon 30 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

Den första huvudsatsen skulle kunna bli: Det finns en likhet med den poststrukturalistiska uppfattningen att språket skapar diskurser och att varje subjekt saknar mening utanför dessa diskurser. Den andra huvudsatsen är alltför obegriplig i sammanhanget för att jag ska våga mig på den. /Salsero 1 oktober 2006 kl. 14.34 (CEST)

[redigera] Infoga kvinnorörelsen här?

Eftersom kvinnorörelsen i allt väsentligt är en synonym till feminism, borde den korta lilla artikeln infogas här. Egentligen finns väl inte så mycket i den att infoga här, men kanske ordet borde nämnas lite tidigare i texten. // habj 11 oktober 2006 kl. 12.07 (CEST)

Ska man inte skilja på kvinnorörelsen i historisk bemärkelse och feminismen som ideologi? Den tidiga kvinnorörelsen var väl heller inte feminister i modern mening.--Lis-Peace 14 oktober 2006 kl. 22.55 (CEST)