Brukerdiskusjon:Mahlum

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Flytting av sider 2 Bilder på Commons 3 Ølbrygging 4 Norges skoger

[rediger] Flytting av sider

Hei, det er flott at du flytter artikler til riktig navn, men i stedet for å klippe ut og lime inn tekst fra en artikkel til en annen bør du heller bruke "flytt"-knappen. Da blir artikkelens historikk beholdt, og det opprettes automatisk omdirigering fra gammel til ny tittel. Einar Myre 17. jul 2006 kl.10:44 (UTC)

[rediger] Bilder på Commons

Ta en titt på commons:User_talk:Mahlum#Uploading_of_new_images. Dette er viktig at du gjør riktig. Jeg antar du har gjort dette uforvarende på en del bilder men dette må gjøres riktig ellers riskerer du blokkering på Commons. — Jeblad 17. jul 2006 kl.23:18 (UTC)

Helt uforvarende var det vel ikke - kanskje mer et eksperiment. Er det ikke uheldig at det ligger en masse dårlige bilder og tar opp plass i de ulike kategoriene (og på server!)? Jeg har også lagt ut dårlige bilder på Commons, fordi et dårlig bilde kan være bedre enn ikkeno bilde. Men jeg ville da sette pris på om noen som hadde et bedre av samme motiv satte inn det i stedet. Mahlum 18. jul 2006 kl.05:48 (UTC)

Serverplass er et non-issue på Wikimedia. Dette argumentet har blitt brukt i tidligere diskusjoner og beskjeden som da kom fra de som drifter serverene var at serverkapasitet var deres problem og ikke skulle være et argument i slike diskusjoner.

Det som er viktig er at en ikke må erstatte eksisterende bilder ved å laste opp opp nye med samme navn. Dette dels har med at det kan være konkrete forhold ved bildet som gjør at de er i bruke enkelte steder og ikke andre. Et velkjent eksempel er et bilde med en person foran en kirke, noen mener personen er det som gjør bildet aktuelt mens det i en annen situasjon er kirken som er aktuelt å illustrere. Når noen da erstatter samme bildet med et nytt av samme kirken, eller redigerer vekk personen, illustrerer bildet kun det ene forholdet og de andre artiklene vil ha feil illustrasjon. Dette gjelder bilder generelt og jeg har ingen formening om dette er aktuelt i denne sammenhengen. Det andre prolemet som dukker opp har med bildekreditering som kan bli feil. Det betyr at en får copyvios i forskjellige prosjekter fordi opphavspersonen blir feil. Noen prosjekter, også på Wikipedia, angir fotograf for å være helt sikre på at krav til kreditering i forhold til lokale lover om opphavsrett er tilfredsstilt. Vi er ikke flinke med slikt på bokmålspedia mens nynorskpedia er langt mer nøye med slikt.

Såvidt jeg forstår har du overskrevet ett bilde av meg og to andre. Når det gjelder mitt bilde så er det helt greit for meg. Hva de andre mener vet jeg ikke. Jeg fikk høre om dette da det er satt opp en en mekanisme for å monitorere opplasting av nye bilder med samme navn som tidligere bilder. Denne mekanismen slår til når opplaster av det nye bildet er avvikende fra opprinnelig opplaster. — Jeblad 18. jul 2006 kl.06:39 (UTC)

Jeg forstår problemet. Er det da greit å overskrive et bilde jeg sjøl har lasta opp tidligere når jeg mener å ha et bedre - forutsatt at jeg sjekker bruken av det gamle bildet og forsikrer meg om at ingen aspekter går tapt? Mahlum 18. jul 2006 kl.07:24 (UTC)

Jeg tror det er antatt at problemet med endret innhold i bildet er mindre enn problemet med endret lisensforhold så jeg mener bestemt at dette er akseptabelt. Ellers finnes det noen nyttige verktøy for å sjekke hvordan bilder brukes og lignende. Disse blir inkludert om du kopierer det som er på min monobook.js-side på commons til din egen tilsvarende side. [1] Selv om dette ser ut som noe som er eksklusivt for admins så fungerer det (nesten) like godt for alminnelige brukere. — Jeblad 18. jul 2006 kl.08:03 (UTC)

Dvs, det er akseptabelt men jeg tror ikke det er lurt å laste opp nye bilder med endret innhold. Grunnen er som tidligere nevnt at en ikke vet om bildet brukes i en spesifikk kontekst før en har sjekket bruken på alle aktuelle språk. — Jeblad 19. jul 2006 kl.09:08 (UTC)

Men det er jo mulig å sjekke - hvis ikke bruken mot formodning skulle være svært omfattende, da. Mahlum 19. jul 2006 kl.09:10 (UTC)

[rediger] Ølbrygging

Ser at du har laget en fin artikkel om ølbrygging. Fra før har jeg laget artikler om bryggeri og malteri. Disse bør det enten linkes til, eller/og det bør foretas noe omskriving i alle de tre artiklene. Når det gjelder ølbrygging burde det vel også være et avsnitt om den tidligere så populære hjemmebryggingen («Tomtebrygg» - se f.eks. [2]). --Friman 20. jul 2006 kl.07:08 (UTC)

[rediger] Norges skoger

Hei, jeg tror du er hovedforfatter på den fine artikkelen Norges skoger. Tror du den er moden for en nominasjon til status som Utmerket eller anbefalt artikkel? Kanskje den burde hatt noen litteraturhenvisninger? Boka barskogens vegetasjonstyper og noe i generell geografi/nasjonaløkonomi? --MHaugen 29. aug 2006 kl. 17:19 (UTC)

Bare en kommentar til MHaugens spørsmål, håper det kunne stått litt om hvilke "skogsparker" som har blitt verner og hvorfor før den nomineres. Mvh Røed (d · en) 29. aug 2006 kl. 18:11 (UTC)

Jeg synes skogen fortjener en litt mer omfangsrik artikkel før vi bør snakke om utmerket. Et annet spørsmål er jo hvor mye det bør stå om skogbruksnæringa under dette oppslaget. Iallfall bør det komme en egen artikkel om norsk skogbruk. Mahlum 29. aug 2006 kl. 20:36 (UTC)

Utmerket er en annen sak, ja; men jeg tror den holder anbefalt-nivå nå. Jeg synes ikke skogbruksnæringa hører til i denne artikkelen, nei, ikke mer enn i dag. Dette bør være en artikkel om skogen i seg selv, naturgeografi, økologi, biotoper, muligens skogtaksering. Jeg har selv en langsiktig idé om å løfte tømmerfløting til utmerket-nivå en gang - og den burde jo inngå i en artikkelsuite med hele verdikjeden fra skogplanting til sagbruk og tresliperi. Kan hende burde skog og skogbruk få en slik høyrestilt navigasjonsmal, eller en portal? --MHaugen 29. aug 2006 kl. 20:55 (UTC)

Høres lovende ut. For min egen del kommer jeg neppe til å skrive mer på denne artikkelen med det første. Hvis det blir snakk om anbefalt, avstår jeg fra å stemme. Mahlum 29. aug 2006 kl. 21:09 (UTC)