Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

< Discussioni progetto:Forme di vita | Uccelli

[modifica] bot e classificazione

dal Bar

Da giorni sto studiando come è organizzata la sezione uccelli di wiki e devo dire che il lavoro di renato caniatti è stato encomiabile ma devo anche dire che regna una confusione totale vorrei poter parlare con qualche manovratore di bot :) per poter vedere la fattibilità di una mia idea per poi sottoporla per la discussione alla comunità e a caniatti. Per favore se qualcuno vorrà mettersi in contatto con me ne sarò grato (Lillolollo 07:14, ott 13, 2005 (CEST))

ZeroBot ha già un po' di "carne al fuoco", ma se vuoi intanto descrivere il lavoro che intendi fare, puoi farlo in Wikipedia:Bot/Richieste (se l'idea è gia abbastanza strutturata) o in Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste (se è da definire, così la vedono tutti i "manovratori"). Ciao. --Paginazero - Ø 08:37, ott 13, 2005 (CEST)

Più che del lavoro dei bot, prima andrebberro discusse le modifiche da fare. Una volta stabilito cosa fare, poi si dicuterà se usare o meno un bot e come costruire questo bot. AnyFile 11:32, ott 13, 2005 (CEST)

+1 su Lillolollo: credo intenda dire che le tabelle per la classificazione tassonomica degli uccelli sono ormai superate dal comodo e flessibile tassobox (al limite basta aggiungere i "mattoncini" che riguardano tribù, sottofamiglie, ecc.) Suppongo quindi che intendesse sapere se un bot può sostituire le tabelle sugli uccelli con un tassobox (ma se ne potrebbe prima parlare nel progetto forme di vita...) --Fede (msg) 14:24, ott 13, 2005 (CEST)

Effettivamente con la nascita del progetto forme di vita si è prodotto un bel caos negli articoli sui pennuti (tabelle originarie e rifatte, template rosa e blu...). Il progetto Uccelli è nato per questo motivo ma non c'è stata una grande partecipazione (eufemismo). Prima di tutto dovremmo decidere se sostituire le tabelle col tassobox oppure completare quelle create da Renato, solo dopo si potrà vedere come e se è possibile usare i bot. --K-Sioux 18:03, ott 13, 2005 (CEST)

Preferivo prima sapere la fattibilità della cosa ma dato che non sono riuscito ad avere una risposta a grandi linee ecco la mia proposta. Come dice fede regna una gran confusione nella categoria uccelli ma uniformare le tabelle secondo me non sarebbe possibile tramite bot dato che sono diverse fra loro. Invece io avrei pensato di partire da un concetto opposto. Tipo il progetto Comuni italiani francesi ecc. Ho trovato un database in cui è contenuta praticamente tutta la classificazione tassonomica degli uccelli (per la verità il database non riguarda solo gli uccelli ma tutte le forme di vita) perciò possiamo avere tutta la struttura gerarchica. Tramite questo vorrei fosse possibile creare delle categorie tramite le quali sia possibile navigare dal regno fino alla specie esempio per il merlo Andando nella caregoria uccelli si avrà il link alla categoria passeriformi da passeriformi alla famiglia turdidi ecc. fino ad arrivre alla pagina del merlo dove oltre al tassobox che si deciderà come essere (Ma credo dovrebbe essere uniformato a quelli del progetto forme di vita) in fondo si avrà il a tutte le categorie per arrivare al merlo Animali|cordati|uccelli|passeriformi|oscini|turdidi. Tutto questo credo sia possibile farlo con un bot. Questo porterebbe ad avere degli stub omogenei dove le persone si possono preoccpuare solo di inserire contenuti senza dover pensare alle categorie tassobox ecc e quindi ad avere una base comune. per esempio scrivere notizie sul Corvo senza doversi preoccupare di dover trovare classe ordine famiglia ecc. La cosa faciliterebbe chi deve inserire notizie e renderebbe molto più difficile creare confusione che significherebbe una perdita di tempo per risistemare le cose. E per ultimo per chi ci tiene ai numeri avere circa 10.000 articoli in più Quanto detto sopra è applicabile a molte spece di vita dato che il database le contiene (A quel punto si rischia di avere più articoli di wiki en :))(Lillolollo 23:43, ott 13, 2005 (CEST))

Una specie non è proprio come un comune francese, nel senso che mentre un comune è universalmente definito ed apparterrà sicuramente a quella provincia/regione/nazione, lo stesso non si può dire di una specie per la quale possono esistere diverse discordanze su quale gruppo possa appartenere. Lo si nota anche facendosi un giro sulle altre wiki. Prima che vengano "accesi i motori", ti sei chiesto se quel database sia aggiornato ed abbastanza affidabile? Penso sia la cosa più importante. Te lo chiedo perché, facendo ricerche su delle specie, mi è capitato di incontrarne alcuni con classificazioni un pò arcaiche o comunque non molto accettate dalla comunità scientifica. Comunque, se ti può interessare il mio parere, non mi trovi molto d'accordo. Ma non perché non mi piacciono gli stub, solo che non gradisco la filosofia del tutto e subito. Preferisco attendere la stagione giusta per gustarmi una piccola fragolina dolce e succosa anzichè anticipare i tempi e fare indigestione con un fragolone gigante che poi non sa di niente :-). Ma è solo un mio parere e se la tua proposta sarà appoggiata sarò ben felice di aiutarti nell'impresa, sempre se potrò dato che di bot (e di informatica in generale) non ne capisco nulla. --K-Sioux 03:24, ott 14, 2005 (CEST)

Si lo so che una specie non e' un comune ed e' proprio per quello che proponevo una cosa del genenere, avere una struttura ben definita, e quando dico definita intendo fin nei dettagli, vuol dire non perdere poi tempo in seguito per uniformare il tutto (Come si dovra fare per quanto inserito fin ora) e con le categorie si puo' tenere tutto facilmente in ordine, capisco la filosofia delle fragole ma non capisco perche' dover perdere tempo ogni volta ad uniformare il tutto. ma prima di discutere se farlo o meno sarebbe meglio sapere se e' possibile farlo tamite bot altrimenti c'e' poco da discutere (non so se si e' notato ma non mi piace perdere tempo :) (Lillolollo 00:59, ott 15, 2005 (CEST))

Sì, un pò l'ho notato ...nel frattempo che i bottinai si decidano a darti una risposta (abbi pazienza almeno in questo :-), mi dici qual'è questo database? Così mi ci faccio un giro --K-Sioux 01:39, ott 15, 2005 (CEST)

Il link e' questo http://www.itis.usda.gov/ mi sembra abbastanza aggornato ma anche se non lo fosse nei particolari l'importante e' creare la struttura poi con le categorie e' semplice gestire il tutto molto piu' che con le pagine come adesso (Lillolollo 16:52, ott 15, 2005 (CEST))

Questo link è già presente nel pagina del progetto ed è stato commentato (non so da chi) come incompleto. Sono pure favorevole alla creazione di una struttura accettabile ma se usiamo quella classificazione dovremmo poi correggere molti articoli già presenti inquadrati in una struttura leggermente diversa. Ad esempio, per il database il merlo risulta della famiglia Muscicapidae invece che Turdidae; le aquile dell'ordine Ciconiiformes e non dei Falconiformes (in questo caso dovrebbe essere un sinonimo). --K-Sioux 00:50, ott 18, 2005 (CEST)

Si come dicevo pero' anche se dovesse essere incompleto con una struttura a categorie sarebbe molto piu' semplice da gestire e da integrare per quanto riguarda le pagine da spostare o modificare (come avrai notato anche dai link rossi che appaiono nel tuo intervento precedente) non sono poi cosi' tante, e per la maggior parte bisognerebbe comunque rimetterci le mani perche' non sono per nulla omogenee, ma noi continuiamo con la nostra discussione che e' pressoche' inutile se qulche gestore di bot non ci dice se la cosa e' fattibile o meno percio' prima di continuare resto in attesa che qulcuno ci voglia dare una risposta (Lillolollo 22:36, ott 18, 2005 (CEST))

Ho provato a scaricarmi il database dal sito indicato ed ho fatto qualche prova. Non sono in grado di estrarre i dati; ergo Gacbot non può aiutarvi. Sorry. Gac 15:53, ott 23, 2005 (CEST)

[modifica] Specie animali dimenticate

Incollo dal bar --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:43, 18 nov 2005 (CET) Se cliccate qui vi salta fuori una lunga lista di specie animali inserite nel 2004 con minime informazioni, contenenti link a immagini mancanti e (credo ma non son sicuro) col tassobox da aggiornare. Ad esempio vedete Crypturellus_obsoletus_castaneus. Avevo cominciato a eliminare la tabella contenente link a immagini mancanti dalle prime voci, ma essendo innumerevoli mi sono stancato. Credo che vadano sistemate in qualche modo. Cosa si deve fare con tali pagine? Chi le sistema? esiste un progetto che gestisce le specie animali e botaniche? E Wikispecies? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:16, 17 nov 2005 (CET)

Credo potrebbe occuparsene il Progetto Forme di vita. Svante T 15:53, 17 nov 2005 (CET)

Grazie per la segnalazione: Si tratta di un lungo elenco di sottospecie inserite da Renato, le informazioni sono minime ma rimandano ad articoli principali che mi sembrano ben sviluppati (non li ho controllati tutti). Si potrebbero cancellare ed includere le informazioni in questi oppure lasciarli come stub (si possono aggiungere altre informazioni) e wikificarli togliendo la tabella immagini. Per il tassobox rimane ancora il problema se adottarlo o no..esiste il Progetto Uccelli con delle tabelle specifiche per ogni categoria tassonomica ma è rimasto abbandonato (credo sia giunto il momento di prendere una decisione). Chi può migliorare gli articoli? Tutti coloro che ne hanno voglia, ovviamente :-) --Kalumet Sioux 11:01, 19 nov 2005 (CET)

Vedo che non si fa avanti nessuno. Io onestamente dopo aver lanciato il sasso, ritiro la mano.... però credo che vadano almeno sistemati, non fanno onore a wikipedia, imho. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:02, 21 nov 2005 (CET)

Sì hai ragione, ma il tempo è danaro ed io per ora sono sul lastrico :-). Fino a quando non verranno sistemate lascerei il post qui per non dimenticarcele di nuovo. --Kalumet Sioux 11:54, 28 nov 2005 (CET)

Contributo poco più che simbolico: Genere:Passer Specie:Passer domesticus (per non dimenticare ...) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:08, 22 feb 2006 (CET)

[modifica] Tassobox e Uccelli

Visto che il tassobox è stabile ed esiste mi sembra giusto poter votare se mettere il tassobox o lasciare la tabella nel progetto uccelli (viste le precedenti discussioni)--Brodo 13:34, 3 feb 2006 (CET):

Tassobox:

+1 --Brodo 13:34, 3 feb 2006 (CET)
+1 Viva l'uniformità tra tutte le voci delle forme di vita. Semolo75 14:27, 3 feb 2006 (CET)
+1 --Esculapio 15:00, 3 feb 2006 (CET)
+1 --K-Sioux 17:14, 3 feb 2006 (CET) ...e per il colore?
+1 Magari con fondo diverso (dato che per il progetto pesci si parlava di fondo azzurrino) --Marrabbio2 17:29, 3 feb 2006 (CET)
+1 Visto che siamo tutti d'accordo... don't vote on everything :) --Fede (msg) 01:34, 4 feb 2006 (CET)

Tabella:

[modifica] Colore

Ok, mi sembra che dopo 15gg di votazione si può affrontare un nuovo problema, visto che mi sembra che siamo tutti d'accordo sul tassobox (almeno per il momento). Il colore del tassobox: ho visto che esitono tre colori principali:

pink: esempio
lightcyan: esempio
#CCF1FF: esempio

pink:

+1 --Brodo 11:20, 22 feb 2006 (CET)Però va benissimo anche il lightcyan
+1 Non ho mai capito perché gli uccelli dovrebbero essere diversi dagli altri animali. Semolo75 19:40, 22 feb 2006 (CET)
+1 --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:59, 22 feb 2006 (CET)
+1 --K-Sioux 11:44, 23 feb 2006 (CET) Mi associo anche se sarei favorevole alla diversificazione, più per motivi storici: la tabella sugli uccelli era nata di quel colore e a me non dispiaceva, forse perché mi sono abituato a vederla così. Comunque il rosa semplifica attualmente le cose e in futuro (2015) modifiche estetiche si potranno sempre compiere come si è fatto in passato e si sta facendo ora.

lightcyan:

#CCF1FF:

Suggerimenti:

Persolmente io sconsiglierei l'ultimo colore perchè non è facile da scrivere e memorizzare--Brodo 11:20, 22 feb 2006 (CET)

[modifica] Colombaccio e altro

Qualcuno può dare una occhiata a Columba palumbus? (inserito da utente anonimo) ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:34, 16 feb 2006 (CET)

e anche a Otus Scops e Delichon urbica ? ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)}

ho notato che si tratta di qualcuno che traduce da de.wiki, segnalo anche Podiceps cristatus, Phylloscopus Collybita e Garrulus glandarius gli ho dato una controllata (più sull'estetica che sui contenuti visto il mio de-0.01)--Brodo 01:21, 22 feb 2006 (CET)

Aggiornamento, anche Pica pica e Uccello del paradiso--Brodo 15:52, 22 feb 2006 (CET)

Aggiornamento2 Pyrrhula pyrrhula,Sylvia comunis--Brodo 01:12, 24 feb 2006 (CET)

Aggiornamento3 Falco tinnunculus--Brodo 22:40, 25 feb 2006 (CET)

[modifica] Ancora inserimenti anonimi - Agapornis

Ho wikificato Agapornis, inserito da anonimo amante dei pappagallini, ma ci vorrebbe qualcuno che gli desse una occhiata --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:52, 25 feb 2006 (CET)

Ho scoperto che era una violazione di copyright...L'ho riscritto (per dieci righe cosa non si fa)--Brodo 20:45, 25 feb 2006 (CET)

[modifica] Merlo?

merlo?

Scusate, qualcuno di voi che siete del mestiere sa dirmi se questo è davvero un merlo come credo io? Non ne avevo mai visti con quel riflesso metallico nelle penne! La foto è scarsa, ma il soggetto non stava mai fermo! Grazie :) --la_lupa 21:22, 21 mag 2006 (CEST)

Non è un merlo, sembra uno storno. Caricala su commons.

--Freegiampi 07:01, 2 set 2006 (CEST)

Se la foto è stata fatta in Italia è sicuramente uno storno. Renato Caniatti 11:24, 6 set 2006 (CEST)

[modifica] Ucceli dello Zingaro

Lavorando alla sezione fauna della voce Riserva Naturale Orientata dello Zingaro mi sono accorto che mancano le voci relative ad alcune specie:

Hieraaetus fasciatus - aquila del Bonelli
Milvus milvus - nibbio reale
Emberiza cirlus - zigolo nero
Apus pallidus - rondone pallido
Athene noctua - civetta
Strix aluco - allocco

C'è qualcuno che ha il tempo e la voglia di farsene carico ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:30, 4 set 2006 (CEST)

i miei complimenti a Freegiampi per la rapidità e la efficienza con cui ha creato la gran parte delle voci mancanti - ho dato il mio piccolo contributo creando uno stub di Emberiza cirlus che invito qualcuno più esperto di me a controllare e integrare --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:15, 13 set 2006 (CEST)

[modifica] Tassobox uccelli: lavoro sporco

Sono felice di comunicarvi che ho finito di caricare le nuove tassobox anche per circa 200 voci ornitologiche. Purtroppo non ho potuto togliere automaticamente la tassobox, quindi bisogna levare quella vecchia a mano. Inoltre se volete potete spostare il template dei nomi in altre lingue in fondo alla pagina.

Qui trovate l'elenco delle pagine. Ciao, paulatz (+) 17:07, 11 mar 2006 (CET)

Per semplificare le cose ho preparato (in fretta) il Template:Controllare tassobox, consiglio di utilizzare la pagina "puntano qui" relativa per stanare le voci da sistemare. Ciao, paulatz (+) 18:34, 11 mar 2006 (CET)

Nella fretta hai aggiunto il template anche nelle pagine che nel frattempo erano state corrette !! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:42, 11 mar 2006 (CET)

Vorrei nuovamente sottolineare che i tassobox sono da controllare molto attentamente vedi per esempio Rhea americana: prima dopo--Brodo 19:34, 11 mar 2006 (CET)

In molti casi si può anche ricuperare l'autore e la data della nomenclatura dal testo dell'articolo, insomma c'è un bel po' di lavoro da fare! paulatz (+) 16:00, 12 mar 2006 (CET)

[modifica] Riepilogo lavoro da fare

Il bot di paulatz ha dato un grosso contributo all'adeguamento del tassobox uccelli al nuovo tassobox del progetto forme di vita. Rimane però da fare ancora un bel po' di lavoro:

ci sono circa 150 un centinaio di 87 (ottantasette) 79 (settantanove) 94 (novantaquattro) 66 (sessantasei) 28 (ventotto) vecchi tassobox da rimuovere - elencati qui - l'operazione andrebbe fatta manualmente, facendo attenzione a corregere anche eventuali anomalie insorte nel passaggio automatico al nuovo tassobox

ci sono ancora alcune voci, "sfuggite" al primo passaggio del bot, che mantengono la vecchia tabella - elencate qui - sono una cinquantina: possiamo dare nuovamente l'incarico al bot o procediamo manualmente?

personalmente propenderei per il bot! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:32, 14 mar 2006 (CET)

fatto! grazie, bot!

ci sarebbero da adeguare le pagine di aiuto del progetto uccelli

[modifica] Altre lingue

Rimane aperta la ricerca di una soluzione omogenea per i nomi nelle altre lingue - riporto qui la discussione al riguardo:

Come si fa per i nomi nelle altre lingue (esempio), preparo un template? paulatz (+) 17:22, 10 mar 2006 (CET)

Io l'ho risolta così prima - dopo:Cioè mettendola sotto in un capitolo apposta--Brodo 17:44, 10 mar 2006 (CET)

Perche' non optiamo per una forma semplice tipo quella in questa pagina. Io suggerirei anche di limitare il numero di lingue tra le 3 e 5 altrimenti corriamo il rischio di trasformare wikipedia italiana in una dizionario multilingue. La stessa informazione e' comunque disponibile seguendo i link sulla sinistra alle altre wikipedia.

Volendo proprio aggiungere una lunga lista di nomi comuni in varie lingue ci vorrebbe un paragrafo a scomparsa (come si chiama questo tipo di <div>...</div>?) in modo da non distrarre o annoiare il visitatore medio con informazioni che non sono di particolare interesse. Quanti visitatori vorranno conoscere il nome bulgaro del germano reale?. --^TheCADexpert 18:55, 10 mar 2006 (CET)

Le ho messe in un template che può essere reso espandibile se lo vogliamo. paulatz (+) 00:12, 12 mar 2006 (CET)

Personalmente opterei per la proposta di creare un paragrafo specifico --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:05, 13 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo con Esculapio, un paragrafo specifico, prima di bibliografia, molto semplice (Lingua: nome1, nome2, nome3), un riga per lingua. Non condivido limitazioni nel numero di lingue, sono informazioni e come tali vanno riportate. Non è vero che le informazioni sono sempre disponibili con il link sulle altre wiki, a volte sono anche errate o generalizzate. Ogni birdwatcher che va sul campo ha bisogno di conoscere il nome dell'uccello nella lingua locale, che a volte è diversa, a parità di lingua, per localizzazione geografica. Renato Caniatti 17:18, 13 mar 2006 (CET)

Ok, comunque per il momento lasciate le cose come stanno. Quando sarà il momento il bot può trasformare facilmente il template in un paragrafo, purché nessuno incasini la sintassi prima. Ciao paulatz (+)

Renato Caniatti ha portanto un punto molto importante alla discussione cui personlamente non avevo pensato. In questo contesto (fornire informazioni utili ai birdwatchers) certamente le lingue sono utili. A me piace molto, e trovo molto funzionale il template di Paulatz, anche se suggerirei, in termini grafici, colori piu' tenui che meglio si integrino con lo stile delle pagine di wikipedia. --^TheCADexpert 19:38, 13 mar 2006 (CET)

Riepilogo

a favore della soluzione 1 - paragrafo standard, in coda a bibliografia

Brodo ma va bene anche a cassetto dalle parti della bibliografia (più che altro mi preoccupano gli articoli piccoli che non hanno bibliografia ;)
Renato Caniatti
ESCULAPIO
...

a favore della soluzione 2 - template a cassetto, in coda a tassobox

paulatz
^TheCADexpert
Fede (msg) 18:12, 16 mar 2006 (CET)
Lillolollo 01:31, 23 set 2006 (CEST)
...

Vedendo che siamo andando verso la parita', provo a smuovere le acque, spero di non intorbidirle. Che ne dite di un paragrafo a cassetto come quello proposto da paulatz ma non sotto il Tassobox, dove tende a scompaginare la pagina, ma inserito nel testo normale come ad esempio qui Progetto:Forme di vita/Piante#Inserimenti recenti (clicca su Altre voci recenti)? --^TheCADexpert ^(talk) 18:30, 16 mar 2006 (CET)

Il voto di Lillolollo, seppur dopo alcuni mesi di stallo, ha sbloccato la situazione. A questo punto dovrebbe entrare in scena il mitico paulatz bot. Paulatz, se ci sei batti un colpo ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:50, 29 set 2006 (CEST)

[modifica] Altra nota

Una informazione fondamentale, che IMHO manca nel tassobox per uccelli, piante, ecc. e' la presenza della specie sul territorio italiano distinguendo tra (solo un'idea) autoctona/presente, naturalizzata, coltivata/allevata, assente. Altrimenti a colpo d'occhio un visitatore non puo' sapere se si tratta di una specie osservabile vicino a casa oppure di una specie sudamericana. Questa informazione dovrebbe essere solo una riga nel tassobox, da non confondere con la distribuzione che invece fornisce una distribuzione geografica della specie. --^TheCADexpert 19:38, 13 mar 2006 (CET)

[modifica] Schede tipo per le specie

TiVi volevo fare una richiesta, come ~~hai~~avete già visto ho fatto delle schede di uccelli, ma ho il dubbio che non ho seguito il progetto correttamente, dato che mi stavo riguardando le schede, e le volevo sistemare aggiungendo qualche cosa, volevo seguirlo correttamente, per non fare doppio lavoro. In pratica per le prime schede della descrizione di specie ho seguito questa linea guida --->>>Verdone Per le schede fatte in un secondo tempo ho seguito questo schema guida -------> Carduelis pinus, però rileggendo bene il progetto guida, l'esempio era per descrivere un genere, non una specie, in effetti quella per il verdone sembra migliore, anche perchè viste le poche informazioni per una singola specie, nell'articolo c'è una marea di titoli, ma poche informazioni Carduelis pinus Giampiero alias --Freegiampi 12:16, 6 set 2006 (CEST)

IMHO gli esempi proposti nella pagina del Progetto Uccelli servono per cercare di garantire un certa omogeneità e quindi ci si dovrebbe sforzare di rispettarli. Ciò non toglie che ci possano essere delle eccezioni, in particolar modo quando su una specie esistono poche informazioni. In questi casi direi che si può adottare una struttura più snella, omettendo i paragrafi in cui non ci sarebbe niente da scrivere. In sintesi: omogeneità ma con un pizzico di elasticità --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:53, 8 set 2006 (CEST)

OK, --Freegiampi 07:19, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Per non buttare il bambino con l'acqua sporca

Un utente vandalo recidivo (probabilmente il solito Leopardo planante Leopardo) ha inserito, tra i mille vandalismi, alcune voci, che sono state cancellate ma di cui ho salvato una copia.

Qualcuno ci da un occhiata?

Haliaeetus - verificato --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 04:25, 15 set 2006 (CEST)
Haliaeetus vociferoides controllato --Brodo (msg) 11:34, 15 set 2006 (CEST)
Bubo virginianus Controllato, ho eliminato le informazioni di cui non ho avuto conferma--Brodo (msg) 13:35, 16 set 2006 (CEST)
Haliaeetus pelagicus verificato --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:56, 17 set 2006 (CEST)
Machaerhamphus alcinus - qualcuno ha provveduto --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:48, 21 set 2006 (CEST)
Buteo galapagoensis - fatto --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:00, 21 set 2006 (CEST)
Haliaeetus leucocephalus
Haliaeetus vocifer

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:07, 14 set 2006 (CEST)

[modifica] Stub per gli uccelli nidificanti in Italia

Ho visto che sul sito francese di wikipedia, ci sono molti stub sugli uccelli, in pratica c'è solo la tassobox, e poi viene lasciata la voce libera per contribuire.. Non si potrebe fare lo stesso per gli uccelli nidificanti in Italia, perchè magari qualcuno che si trova di passaggio su wikipedia, vorrebbe scrivere qualche cosa, ma magari mancando dei tecnicismi per iniziare si spazientisce, e non scrive niente, invece lasciandogli la tasso box, e lo spazio bianco sotto, può scrivere, e poi magari gli la mettiamo a posto..== che ne dite? --Freegiampi 19:50, 5 ott 2006 (CEST)

Può essere una buona idea, ma da quale base vorresti partire? Una lista, un database ? E vorresti procedere manualmente o affidare il compito ad un bot ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:23, 8 ott 2006 (CEST)

La base di partenza potrebbe essere questa sito esterno, dove ci sono quasi tutti gli uccelli nidificanti in Italia, farei manualmente anche perchè di bot non sono esperto, in fondo non sono molte le specie, c'è solo da fare la tassobox, e scrivere un introduzione, sulla famiglia, che poi qualsiasi utente esterno, troverebbe facile incrementare (IMHO)

Si può iniziare con una lista (come la chiamiamo?: uccelli nidificanti in italia o semplicemente uccelli d'Italia? esiste anche la lista di uccelli canori in Italia) e poi da lì creare a mano.--K-Sioux 19:50, 8 ott 2006 (CEST)

Si può iniziare anche con quella, anche perchè pescando su siti esterni non vorrei che rompino per i copyright, comunque anche le varie checklist di birdwatching sono utili.

Creata la lista Uccelli nidificanti in Italia e iniziata la compilazione in base all'elenco contenuto nel sito consigliato da Freegiampi. Fatevi sotto per completare l'elenco ! Per la creazione degli stub delle voci mancanti possiamo, in un secondo tempo, vedere di mettere all'opera il tatobot ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:00, 9 ott 2006 (CEST)

Comincio dal basso. --K-Sioux 17:08, 9 ott 2006 (CEST)

La lista ora è completa e per fortuna i link rossi non sono molti!--K-Sioux 17:58, 9 ott 2006 (CEST)

prima prova di bot --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:15, 10 ott 2006 (CEST)

seconda prova (anche i bot si evolvono). Le pagine generate vengono aggiunte alla Categoria:da completare (uccelli) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:39, 12 ott 2006 (CEST)

[modifica] Prove di bot

Il bot è quasi pronto a mettersi all'opera.
Date una occhiata alle ultime prove:

Il meccanismo di verifica dovrebbe funzionare così:

Il bot marca ogni voce con il template {{da completare (uccelli)}} in modo da potere essere successivamente individuata nella Categoria:da completare (uccelli).
Nella pagina di discussione di ogni voce c'è una check list dei primi passaggi da compiere per perfezionare la voce.
Serve come promemoria per noi ma consentirà anche agli utenti esterni al progetto di partecipare al lavoro
una volta completata la check list il template {{da completare (uccelli)}} potrà essere rimosso sia dalla pagina della voce che dalla discussione

Se vi pare che il metodo della checklist sia troppo farraginoso e vi viene in mente qualcosa di più snello fatemelo sapere! (io a quest'ora della notte non sono riuscito a trovare di meglio ...) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:57, 14 ott 2006 (CEST)

[modifica] Segnalate qui i nuovi inserimenti

[modifica] Attrezzi di lavoro

Vi invito a valutare la comodità di questo strumento messo a punto da Brodo!

[modifica] Nuove voci 1

Avocetta Recurvirostra avosetta	Balia dal collare Ficedula albicollis‎	Basettino Panurus biarmicus	Volpoca Tadorna tadorna
Picchio cenerino Picus canus	Bigia grossa Sylvia hortensis	Grillaio Falco naumanni	Lui verde Phylloscopus sibilatrix
Cannareccione Acrocephalus arundinaceus	Cannaiola verdognola Acrocephalus palustris	Cannaiola Acrocephalus scirpaceus	Calandra Melanocorypha calandra
Calandrella Calandrella brachydactyla	Canapino Hippolais polyglotta	Civetta capogrosso Aegolius funereus	Beccaccino Gallinago gallinago
Civetta nana Glaucidium passerinum	Beccaccia di mare Haematopus ostralegus	Beccamoschino Cisticola juncidis	Colombella Columba oenas
Cutrettola Motacilla flava	Cuculo dal ciuffo Clamator glandarius	Corriere piccolo Charadrius dubius	Fratino Charadrius alexandrinus

[modifica] Nuove voci 2

Beccapesci Sterna sandvicensis	Berta maggiore Calonectris diomedea	Cormorano Phalacrocorax carbo	Falco cuculo Falco vespertinus
Falco di palude Circus aeruginosus	Fraticello Sterna albifrons	Fistione turco Netta rufina	Berta minore Puffinus yelkouan
Bigia padovana Sylvia nisoria	gallina prataiola Tetrax tetrax	Gallo cedrone Tetrao urogallus	Picchio nero Dryocopus martius
Picchio verde Picus viridis	Picchio tridattilo Picoides tridactylus	Pernice di mare Glareola pratincola	Pernice rossa Alectoris rufa
Pernice sarda Alectoris barbara	Piviere tortolino Charadrius morinellus	Pittima reale Limosa limosa	Occhione Burhinus oedicnemus
Piro piro piccolo Actitis hypoleucos	Pollo sultano Porphyrio porphyrio	Voltolino Porzana porzana	Rondone pallido Apus pallidus

[modifica] Nuove voci 3

Uccello delle tempeste Hydrobates pelagicus	Usignolo di fiume Cettia cetti	Picchio dorsobianco Dendrocopos leucotos	Picchio rosso mezzano Dendrocopos medius
Picchio rosso minore Dendrocopos minor	Tarabusino Ixobrychus minutus	Torcicollo Jynx torquilla	Tottavilla Lullula arborea
Gabbiano corso Larus audouinii	Gabbiano corallino Larus melanocephalus	Gabbiano roseo Larus genei	Rondone maggiore Tachymarptis melba
Rondine rossiccia Hirundo daurica	Rondine montana Ptyonoprogne rupestris	Re di quaglie Crex crex	Moretta tabaccata Aythya nyroca
Moretta Aythya fuligula	Moriglione Aythya ferina	Mignattaio Plegadis falcinellus	Mignattino Chlidonias niger
Mignattino alibianche Chlidonias leucopterus	Mignattino piombato Chlidonias hybridus	Ghiandaia marina Coracias garrulus'	Marangone minore Phalacrocorax pygmeus

[modifica] Nuove voci 4

Gracchio alpino Pyrrhocorax graculus	Gracchio corallino Pyrrhocorax pyrrhocorax	Storno nero Sturnus unicolor	Sterpazzola di Sardegna Sylvia conspicillata
Sterpazzolina Sylvia cantillans	Magnanina Sylvia undata	Magnanina sarda Sylvia sarda	Sterna del Ruppel Sterna bengalensis
Sterna zampenere Gelochelidon nilotica	Starna Perdix perdix	Sordone Prunella collaris	Salciaiola Locustella luscinioides
Schiribilla Porzana parva	Spatola Platalea leucorodia	Bigia padovana Sylvia nisoria	Gabbiano reale Larus cachinnans

[modifica] Completata la creazione degli stub

Questa notte il bot ha creato le ultime 49 voci mancanti. Le trovate ~~tutte qui~~ tutte qui . Buon lavoro! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:14, 15 ott 2006 (CEST)

La prima parte del lavoro è fatta. Ora resta solo da destubbare il tutto ... ;-) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:30, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Lista --> Galleria

Secondo voi sarebbe troppo trasformare la lista in una completa galleria di immagini? L'idea mi è venuta vedendo sopra. Certo, alcune mancano, ma prima o poi le avremo tutte. --K-Sioux 20:24, 15 ott 2006 (CEST)

La stavo facendo per me stesso, se pensate sia più visibile, come la finisco, sostituisco la pagina..[1] --Freegiampi 20:35, 15 ott 2006 (CEST)

Ma tu guarda le coincidenze!! Per me è ok...liste così sono molto più attraenti ed appaganti. Altrimenti poi si lamentano che sono semplici elenchi di scarso utilizzo. --K-Sioux 21:06, 15 ott 2006 (CEST)

Anch'io avevo avuto la stessa idea! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:54, 16 ott 2006 (CEST)

Allora se siete d'accordo, come la finisco, sostituisco quella esistente, tanto ne ho fatto oltre la metà, spero nel fine settimana di finirla, non penso ci sia fretta giusto?

La galleria fotografica è pronta, chiaramente mancano parecchie immagini, o perchè non ci sono su commomns (voci fatte), oppure alcune voci devono ancora essere sistemate e quindi non ci sono le foto, se siete d'accordo la possiamo pubblicare o in sostituzione della precedente, o in integrazione creando una nuova voce, esempio:

Galleria_fotografica_degli Uccelli_nidificanti_in_Italia, ah dimenticavo ci sono delle piccole modifiche alla lista originale, perchè sistemando le voci, mi sono accorto che tassonomicamente ci sono delle differenze (dendrocopos=picoides ecc), e mi sono attenuto alla terminologia di siti ufficiali, che tutti conosciamo wikispecie, Avibase, Fauna europea, e che mi erano stati consigliati.--Freegiampi 11:12, 17 ott 2006 (CEST)

Ottimo lavoro! Però piuttoso che fare una nuova pagina, creando di fatto un doppione, aggiornerei la già esistente Uccelli nidificanti in Italia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:28, 18 ott 2006

Il lavoro fatto, non deve essere buttato è comoda anche quella lista, per fare una ricerca veloce, anzi se ne dovrebbe creare una in ordine alfabetico per nome scientifico.--Freegiampi

se pensiamo di tenere la due versioni allora devono essere collegate fra di loro tipo Uccelli nidificanti in Italia/Galleria fotografica o meglio Uccelli nidificanti in Italia/Galleria immagini --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:39, 18 ott 2006 (CEST)

Decidi tu, e fai come pensi sia più giusto, anche in funzione dei vari wikipedia.--Freegiampi 12:04, 19 ott 2006 (CEST)

Certo, si può fare anche Uccelli nidificanti in italia/Nome scientifico con i nomi degli autori, in quella per nome comune metterei anche l'areale se è possibile.--K-Sioux 03:13, 19 ott 2006 (CEST)

Uccelli nidificanti in Italia/Galleria immagini è pronta. Non è male come effetto! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:21, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Tassobox

Ma è proprio necessario appesantire il tassobox delle specie con il subphylum, superclasse e sottoclasse? Non sarebbe meglio sostituirle con le categorie intermedie più vicine alla specie? Inoltre ho dei dubbi sulla valenza tassonomica del taxon Tetrapoda (la superclasse dovrebbe essere Gnathostomata). --K-Sioux 11:17, 16 ott 2006 (CEST)

in effetti sopra AVES, si potrebbe lasciar perdere...--Freegiampi 13:00, 16 ott 2006 (CEST)

se è vero che Tetrapoda è un taxon non valido bisognerebbe eliminarlo da tutte le voci di uccelli. Prima di sguinzagliare il bot potremmo avere una conferma autorevole? Che ne pensa Renato Caniatti? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:26, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Redirect (da ricordare)

Non è contemplato nel da fare, così lascio questo post-promemoria ;-). --K-Sioux 17:46, 16 ott 2006 (CEST)

[modifica] Voci mancanti

Queste tre specie

Balia nera (Ficedula hypoleuca)
Forapaglie macchiettato (Locustella naevia)
Canapino maggiore (Hippolais icterina)

figurano in Uccelli canori in Italia ma non in Uccelli nidificanti in Italia.
Penso vadano aggiunte --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:20, 19 ott 2006 (CEST)

Non è detto... sono uccelli migratori che passano regolarmente in Italia durante la migrazione sena necessariamente nidificare: fonte CISO (centro Italiano Studi Ornitologici se qualcuno non ha altro da dire...--Brodo (msg) 00:37, 19 ott 2006 (CEST)

Credo anche io, in effetti non esistono prove di nidificazione, tra gli uccelli nidificanti ho aggiunto il gipeto, che si era estinto 10 anni fa, però è stato di recente reintroddotto sulle Alpi.

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../f/o/r/Discussioni_progetto%7EForme_di_vita_Uccelli_Archivio_d858.html"

We provide Linux to the World