Discussioni portale:Fisica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio Aprile - Settembre 2004

Indice 1 Discipline derivate 2 Favorevoli 3 Contrari 4 Liste dei fisici 5 nuovi articoli 6 Traduzione di termini inesistenti in italiano? 7 Un consiglio

[modifica] Discipline derivate

So già che Berto sarà sfavorevole, ma...

come si diceva tempo addietro, si stanno pubblicando molti articoli riguardo la sociofisica, e credo sia il caso di inserirla tra le teorie derivate. Tanto per prevenire le accuse, ne riporto un excerptum

«The Sznajd sociophysics model is generalized on the triangular lattice with pure anti ferromagnetic opinion and also with both ferromagnetic and antiferromagnetic opinions. The slogan of the trade union ”united we stand, divided we fall” can be realized via the propagation of ferromagnetic opinion of adjacent people in the union, but the propagation of antiferromagnetic opinion can be observed among the third countries between two big super powers or among the family members of conflicting parents. Fixed points are found in both models. The distributions of relaxation time of the mixed model are disperse and become closer to log-normal as the initial concentration of down spins approaches 0.5, whereas for pure antiferromagnetic spins they are collapsed into one master curve which is roughly lognormal. We do not see the phase transition in the model.»

Da arXiv

BW 07:14, Set 27, 2004 (UTC)

[modifica] Favorevoli

1. BW 07:15, Set 27, 2004 (UTC)
2. J'onn J'onzz 07:28, Ott 15, 2004 (UTC)

[modifica] Contrari

1. Berto 08:32, Ott 15, 2004 (UTC) La meccanica statistica è una bellissima cosa ma la sociofisica (che della meccanica statistica è figlia) è un frutto ancora decisamente acerbo. Gli auguro di ottenere presto risultati importanti e notevoli ma, per adesso, limiterei le discipline derivate a quelle ben consolidate.
2. --Nihil 13:13, Ott 17, 2004 (UTC) perché non ho capito di che si tratta. Una ricerca in italiano su sociofisica in Google ha dato come risultato solo la discussione su Wikipedia su Psicostoria. Dal brano citato (quel che so di inglese lo so da autodidatta, ma non mi pare che per partecipare a it.wikipedia sia indispensabile una perfetta conoscenza dell'inglese) mi sembra di capire che si parli di una relazione fra ferromagnetismo e relazioni sociali.Boh! Se significa applicare metodi statistici propri della fisica alla sociologia, non dovrebbe comunque stare in sociologia? Siamo sicuri che non si stia nuovamente parlando di ricerche originali?
3. --Madaki 13:30, Ott 17, 2004 (UTC) Concordo con quanto scrive Nihil, l'utilizzo di metodi statistici alla sociologia non la rende certamente disciplina derivata dalla fisica. A quanto pare la "sociofisica" consiste attualmente solo del documento da cui è stato estratto il brano citato da BW (tra l'altro ritengo nella wikipedia in lingua italiana sarebbe corretto riportate gli argomenti a favore -o contro - una discussione appunto in italiano) e quindi è una ricerca originale.

A chi crede sia ricerca originale: Provate a cercare sociophysics su arxiv, e non guardatevi i piedi :) Per chi non sapesse cos'è, è l'archivio dei preprint per le pubblicazioni su riviste di fisica, matematica e varie altre

Per Berto: acerbo non vuol dire che non abbia diritto d'asilo su un'enciclopedia, IMHO, vista la serietà degli argomenti. O un'enciclopedia non dovrebbe riportare le più recenti strade imboccate, anche se poi si rivelassero vicoli ciechi? IMHO, vale comunque la pena di documentare il percorso. - BW Insultami 14:23, Nov 16, 2004 (UTC)

[modifica] Liste dei fisici

Proposta: perché non utilizzare le categorie al posto delle liste?

[modifica] nuovi articoli

Ho tradotto/aggiornato e reso meno americanizzanti 2 articoli dalla wiki inglese:

• Ordini di grandezza (superficie)
• Ordini di grandezza (numeri)

Devo metterli sotto la voce nuovi articoli del portale fisica?--ConteZero 18:45, Ago 4, 2005 (CEST) Approfitto anche per chiederese il termine settore è utilizzato dagli astronomi per indicare una certa superficie (o volume) di spazio oppure lo si usa solo nella fantascienza. Termini come AU quadrato o anno luce quadrato mi è parso di averli sentiti usare ma vorrei sapere da un esperto se per lui a senso aggiungerli nell'articolo Ordini di grandezza (superficie). Grazie--ConteZero 18:50, Ago 4, 2005 (CEST)

[modifica] Traduzione di termini inesistenti in italiano?

Ciao a tutti. Probabilmente ne avete già discusso ma non saprei dove cercare. Che condotta (stavo per scrivere policy) avete deciso di tenere per tradurre i termini intraducibili? Per fare un esempio immediato, gauge. Altre cose si possono tradurre ma suonano veramente malissimo, per esempio Loop Quantum Gravity...Gli esperti italiani di LQG che conosco io la chiamano in inglese, ovviamente :) Il mio parere, per quel che vale, è che un nome che non esiste in italiano deve rimanere in quella lingua. Si può proporre una traduzione italiana ma l'articolo dovrebbe essere indicizzato con il nome vero, e nel testo si dovrebbe usare lo stesso nome "vero" :) . Altrimenti si rischia, in nome di una sorta di autarchia, di creare qualcosa di non standard, obsoleto, in definitiva inutilizzabile (Non so se avete presente alcuni ottimi testi russi, che nella traduzione italiana acquistano un tono buffo, visto che chiamano ogni cosa con il nome "sbagliato"...) Comunque sono sicuro che ne avete già parlato, basta che mi indichiate dove e mi ci atterrò :) ciao, --Francesco 21:45, Ago 10, 2005 (CEST)

Se un nome non ha una traduzione valida, non c'è alcun problema a mantenere il nome originale, anche nel titolo. Pensa per esempio a tutti i termini dell'informatica che magari hanno anche una possibile traduzione che però suona ridicola.

--Sbisolo 23:57, Ago 10, 2005 (CEST)

O alla gravitazione quantistica a loop, chiamata così da Carlo Rovelli, che l'ha più o meno ideata... --BW Insultami 08:41, Ago 11, 2005 (CEST)

Quando ne ho parlato con Carlo Rovelli, lui la chiamava in inglese, ovviamente, anche se il resto della discussione (o dovrei dire spiegazione :) ) era in italiano. In effetti, era proprio l'esempio che avevo in mente :)--Francesco 10:10, Ago 11, 2005 (CEST)

Sul suo libro in italiano è come riportato sopra. Che poi la chiami LQG o peppina, il succo è che negli articoli divulgativi la si chiami così. Che poi è quanto si diceva con altri in Modello standard: uno in cerca di informazioni dopo aver letto un trafiletto in una rubrica scientifica di un giornale, non cercherà LQG, ma gravitazione quantistica a loop, o quark "su" e non up, e via dicendo. Ovvio che negli articoli va poi data l'informazione che la dizione tecnicamente corretta, o più usata tra i fisici è.... --BW Insultami 11:51, Ago 11, 2005 (CEST)

Propostina: titoli, per quanto possibile, italianizzati (non ho mai sentito nessuno tradurre gauge con calibro) e redirect dai nomi inglesi (soprattutto quando hanno ampia diffusione). --J B 12:46, Ago 11, 2005 (CEST)

Non sapevo che ci fosse un libro in italiano di LQG. Io conosco questo http://www.cpt.univ-mrs.fr/%7Erovelli/book.pdf che è in inglese ovviamente, mi puoi dare il riferimento al libro in italiano? Comunque, io credo che dal punto di vista enciclopedico, l'articolo dovrebbe avere il titolo corretto (quark UP, non Su). Quello che si deve fare, casomai, è creare una pagina col titolo Quark su che rediriga a quark up.... non ti pare? Voglio dire, è chiaro che c'è un criterio di accessibilità, ma ci deve anche essere un certo criterio di oggettività/autorevolezza, in un'enciclopedia. Per quanto la WPedia sia atipica, non dovrebbe essere fatta in maniera più "imprecisa" pensando che l'utente medio si collega dopo aver letto un trafiletto.... credo che il redirect in questo tipo di casi sia la cosa più giusta. Comunque ora vado a leggermi la discussione sul modello standard (in questo caso, ad esempio, si usano sia la versione inglese che quella italiana più o meno a pari merito :) )

--Francesco 13:11, Ago 11, 2005 (CEST)

io sono per la soluzione inversa, i titoli il più possibile standard, quindi i inglese. e redirect dai nomi in italiano, cioe' su -> top e non il contrario. beb0s 12:50, Ago 13, 2005 (CEST)

[modifica] Un consiglio

È abbastanza strano vedere che il portale di fisica non è aggiornato da febbraio: io direi di utilizzare questo portale solo per citare i siti che riportano le ultime notizie come già si fa, senza però riportare le ultime notizie a meno che queste non vengano aggiornate giornalmente come bisognerebbe fare in un portale. In compenso ci si dovrebbe "accontentare" di riportare solo le ricorrenze più importanti e gli eventi veramente storici. Cosa ne pensate? Non si può vedere così com'è adesso!!!

Il consiglio/critica dell'anonimo contributore di qui sopra fa male ma ha un certo fondo di verità. Un tempo c'era Gianluigi che si occupava di aggiornare la pagina con una buona frequenza mentre adesso (mea culpa, mea maxima culpa) nessuno se ne occupa. Anche la grafica avrebbe bisogno di un po' di restilying... --J B 16:55, Set 1, 2005 (CEST)

Il vittimismo mi sembra un po' esagerato, Berto; basterebbe che, come ho scritto più volte (perché non è la prima volta che lo segnalo su wikipedia),il portale fungesse da punto in cui vengono riportati tutti i collegamenti a siti italiani o internazionali che sono aggiornati e possiedono tutte le più recenti notizie in campo di fisica (come per latro fa la wikipedia inglese), in modo che l'utente che visiti il portale abbia la possibilità di consultare, se vuole questi siti. Se non si agisse in questo modo, l'unica soluzione sarebbe trovare qualcuno di affidabile che giornalmente aggiorni la pagina (io non posso farlo per motivi di tempo) ed è difficile che ci sia gente che abbia tempo per fare questo (colgo al balzo l'occasione per fare un appello). Se però il mio consiglio non è apprezzato, spero comunque che qualcuno abbia il buon senso di togliere le notizie risalenti a qualche mese fa, sostituenole con qualcos'altro, un'immagine per esempio.

Vittimismo? Quale vittimismo? E pensare che io stavo cercando di darti ragione... (magari teatralizzando un po' il tutto lo ammetto). Comunque ho fatto una breve escursione nei portali di fisica delle altre wiki e ho deciso che mi piace l'approccio di quella francese ovvero un indice ragionato degli articoli che parlano di fisica e un collegamento alle discipline connesse. L'unico difetto che gli trovo è che la pagina è un filo troppo lunga...--J B 12:00, Set 2, 2005 (CEST)
p.s. Ehi, mr. anonimo, chi sei?--J B 12:00, Set 2, 2005 (CEST)

Scusa, hai ragione ho esagerato con la parola "vittimismo". Mi era sembrato di averlo colto nella prima riga della tua risposta, ma mi sono sbagliato adesso che ho riletto meglio. Ho fatto un salto al portale di fisica della wikipedia francese: eccessivo per la lunghezza, ma decisamente ben messo per impostazione e chiarezza e a questo punto direi che anche noi dovremmo averne uno così da poter consultare. In risposta al tuo p.s. io sono quello che ha apportato modifiche al principio di indeterminazione di Heisenberg scrivendo la sottosezione "L'indeterminazione per energia e tempo" e che tu inizialmente avevi bollato come imprecisa e colloquiale, ma che poi grazie anche ad un'altra critica ho potuto amplire e adesso di cartelli non ce ne sono più. Per adesso non ti posso dire di più sulla mia identità.