Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[modifica] Criteri di enciclopedicità per aziende o prodotti
cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar
– il cambusiere --Twice25 15:43, 10 giu 2006 (CEST)
Da *appassionato* frequentatore della pagina delle cancellazioni mi sono reso conto che è necessaria una politica meno fumosa e più precisa sui criteri di inclusione per aziende e prodotti, due settori ad alto rischio pubblicitario.
Mettendo a frutto i ricordi del mio cursus studiorum (che riguarda strettamente il prodotto industriale), ho steso QUESTA LISTA.
Ogni contributo in discussione è ben accetto, sperando di giungere rapidamente ad un risultato accettato da tutti. Credo di essere rimasto su uno standard piuttosto garantista, ma che dovrebbe comunque rendere semplice l'identificazione di testi pubblicitari. --JollyRoger ۩ 23:46, 6 giu 2006 (CEST)
- +1 senza riserve o osservazioni specifiche :-) --pil56 00:09, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 giusto un dubbio sul punto 3 aziende, ne temerei un possibile uso malizioso (magari ci sono prodotti enciclopedici realizzati da piccole aziende, mica vorremo metterle tutte :), ma a parte questo mio sospetto, un ottimo lavoro :-) --Sn.txt 00:42, 7 giu 2006 (CEST)
- beh, partivo dall'idea che un prodotto enciclopedico si portava dietro anche il suo produttore... se qualcun'altro ha obiezioni alziamo a 2? --JollyRoger ۩ 01:13, 7 giu 2006 (CEST)
- è un'idea, eh, la penna è enciclopedica, ma oltre a bic non metterei altre aziende... --Sn.txt 01:34, 7 giu 2006 (CEST)
- forse non è chiaro che si riferisce a oggetti specifici non a categorie merceologiche. Ad esempio alla (invento) penna Wikibiro prodotta da Wikic, che ha vinto un Compasso d'Oro nel 2007 --JollyRoger ۩ 17:04, 7 giu 2006 (CEST)
- è un'idea, eh, la penna è enciclopedica, ma oltre a bic non metterei altre aziende... --Sn.txt 01:34, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 Mi sembra un buon lavoro. Starlight · Ecchime! 00:55, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 Bel lavoro Jolly. Lucio Di Madaura (disputationes) 01:14, 7 giu 2006 (CEST)
- +1, ottimo lavoro --Riccardo 01:28, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 Concordo pienamente! --Giac!! - (Tiago è qui) 08:22, 7 giu 2006 (CEST)
+1 - Bravo JollyR.! Sul punto 3 aziende presupporremo la buona fede. --Twice25 08:32, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 davvero un bel lavoro. A quando il collaudo sul "campo di battaglia"? --Paginazero - Ø 08:39, 7 giu 2006 (CEST)
Spostato contenuti (come bozza) in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende - Gac 09:05, 7 giu 2006 (CEST)
- L'iniziativa è molto buona e la suddivisione ottima, la cosa che mi sconvolge è la persona che l'ha prodotta :) come si dice... c'è del buono in tutti, anche in quelli che appena vedono un flame sono pronti a buttarsi dentro e ad azzuffarsi. -- Ilario^_^ - msg 12:04, 7 giu 2006 (CEST)
Complimenti Jr, ottimo lavoro ;-) Frieda (dillo a Ubi) 14:14, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 ma non sono daccordo sulla 1, essere quotati in borsa non rende enciclopedici e neanche la 8 sul resto sono daccordo ma mi riservo il diritto di valutare caso per caso. IMHO una azienda è enciclopedica quando non ha bisogno di venire a spammare su wiki per farsi pubblicità--ConteZer0 20:38, 7 giu 2006 (CEST) P.S. anche la faccenda del 1945 mi rende dubbioso non capisco perchè proprio quella data. Centra la guerra?--ConteZer0 20:41, 7 giu 2006 (CEST)
- Alle domande di Conte0:
- La presenza continuativa in borsa rende enciclopedici (IMHO) perchè un lettore occasionale di finanza potrebbe usare wikipedia per verificare chi è quel nome che legge per la prima volta. Inoltre le aziende quotate spesso compaiono in TG o giornali per fusioni, operazioni o simili, per cui una voce sarebbe un utile riferimento.
- Se una azienda è stata oggetto di una monografia di studi approfonditi, si vede che qualcosa di importante c'è. E' il caso di molte aziende che sono state molto importanti per l'evoluzione dell'industria Italiana e oggi sono scomparse lasciando però una pesante eredità. Così a prima botta mi viene in mente Saffa (Chi è? una delle più grandi aziende italiane di 50 anni fa, che ha stravolto l'industria del fiammifero con l'invenzione dei processi produttivi automatizzati) o Auto Union (come chi! i produttori di auto sportive del Nazismo!), ma i casi sono molteplici
- Il 1945 è una indicazione valida solo per Grandi gruppi industriali, perchè il 1945, il commissariamento all'IRI e la ricostruzione hanno segnato una divisione netta tra l'era dei grandi capitali pre-bellici e il mondo dell'industria moderna. I gruppi che ne sono passati indenni sono pochi.
- sul fatto che "è enciclopedico se non spamma", posso dire che è un criterio semplice, ma di applicazione molto difficile e soggetto a errori (come puoi controllare chi ha fatto l'inserimento?) --JollyRoger ۩ 21:00, 7 giu 2006 (CEST)
- Ho letto le tue risposte sono daccordo su molte cose ma non so tutto, per quanto riguarda il è enciclopedica se non spamma è solo un mio criterio personale basato sul mio intuito personale non intendevo certo proporlo come un criterio serio. L'unico grosso neo che continuo a vedere è la faccenda della quotazione in borsa con cui anche dopo aver letto la tua spiegazione continuo a non essere daccordo. Molto spesso l'entrata di un azienda in borsa la rende ai miei occhi molto meno enciclopedica di prima--ConteZer0 13:35, 8 giu 2006 (CEST)
- +1 Mitico JR! è uno degli utenti più BOFH, ma quando c'è da esser seri... --Leoman3000 21:06, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 ottimo lavoro. Qualche limatina e via! --Cruccone (msg) 22:36, 7 giu 2006 (CEST)
- +1 usp!non ti ho ancora fatto i complimenti per la soluzione! :-P --piero tasso 20:52, 8 giu 2006 (CEST)
[modifica] Qualche difficoltà a comprendere alcuni criteri per la presenza delle aziende
Ho qualche difficoltà a comprendere alcuni criteri per la presenza :
criterio 1)"aziende quotate in Borsa valori continuativamente da almeno due anni, o quotate in Borsa per almeno cinque anni consecutivi "
Ma il criterio dei due anni, comprende quello dei 5 (se un'azienda è quotata ad es. da 6 anni, è comunque quotata d alemnmo 2 anni, e quidni il criterio è soddisfatto. A cosa serve la parte sui 5 anni?)
criterio 3) "aziende che hanno concepito e realizzato industrialmente almeno un prodotto che soddisfa i canoni di enciclopedicità "
S'intende il primo che l'ha inventato giusto? Andrebbe chiarito meglio. E poi a volte capiti che sia una ditta/persona ad inventare una cosa, e un'altraa portarla al successo (ad es. il gioco Monopoli)
citerio 4) "aziende, marchi e gruppi comparsi per meriti propri sulla prima pagina di quotidiani di rilevanza nazionale per il coinvolgimento in fatti politici, questioni finanziarie, affari giudiziari di rilevanza nazionale"
mi sembra troppo vago, nonuniforme. A volte ditte finiscono sul giornale (anche in prima pagina, a seconda di esigenze d'impaginazione) anche per cavolate, mentre altre ben più enciclopediche no. Inoltre per indipendenza dalle scelte dei giornali e per uniformità con gli altri citeri (che si riferiscono a fatti oggettivi) cambierei il criterio in
"aziende, marchi e gruppi notriamente coinvolti notevolemnte in fatti politici, questioni finanziarie, affari giudiziari di rilevanza enciclopedica"
Ma anche così non mi convince compeltamente. In non pochi casi penso cha basti la menzione nelalvoce relativa alla vicenda enciclopedica, senza una voce a sè.
criterio 6) "aziende, imprese e studi che hanno realizzato (con funzioni logistico-dirigenziali, di progettazione o di fornitura strategica) opere pubbliche, architettoniche, ingegneristiche di primaria importanza, considerate significative per innovazione, dimensioni o qualità prestazionali"
Non mi è molto chiaro, anche perché ttuto dipende daquella precisazione tra parentesi. A quesoputno andrebbe chiarita ed esplicitata :"che abbiano svolto funzioni ...... nella realizzazione di ..., considerate singificative per innovazione ... / apportando significative innovazioni ..."
criterio 7) "aziende che prendono o hanno preso parte con funzione attiva a manifestazioni sportive di primissimo piano, come partecipanti od organizzatori. Sono ammesse ad esempio ... "
Mi pare che rientrino già nei criteri 4 e 5 .
criterio 8) "aziende che sono state oggetto di pubblicazioni edite da case importanti editrici (non sono ammesse edizioni di testi sponsorizzati)"
Andrebbe chiarito meglio. E in ogni caso mi sembra un crierio troppo poco determinante, essere oggetto diquna qualsiasi pubblicazione fornisce troppe poche informazioni sull'enciclopedicità di un'azienda.
p.s.: complimenti per l'idea! --ChemicalBit 19:40, 12 giu 2006 (CEST)
-
- Ho risposto in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_prodotti --JollyRoger ۩ 20:05, 12 giu 2006 (CEST)
[modifica] Discussione pre consenso
Start discussione Draco Roboter 14:55, 10 ago 2006 (CEST)
- Conservare, ma rivedere i criteri di enciclopedicità (come è andata a finire con le porposte di JR?) - --Klaudio (son sempre io) 16:21, 10 ago 2006 (CEST)
2 appunti:
- essere attivi da almeno 60 anni è condizione sufficiente per l'enciclopedicità? Il tonno Callipo sarà attivo dal 1870 ma non mi sembra enciclopedico.
- non capisco il motivo 8
--Piddu 19:37, 12 ago 2006 (CEST)
- Non si parla di "aziende attive da 60 anni" ma di Grandi gruppi aziendali fondati prima del 1945 tuttora in attività.
- Il motivo 8 indica semplicemente che spesso, se ci sono pubblicazioni e monografie su una azienda, è perchè ha avuto un importante significato storico, anche se non è più esistente.
- Per il resto, +1
--JollyRoger ۩ 18:54, 18 ago 2006 (CEST)
