שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 עמוד מחיקות 2 הערך מוטו 3 ערכים החשודים כמועתקים 4 תבנית ToBeDeleted 5 הצבעה על מחיקה 6 למה נועד הדף הזה? 7 הגיע הזמן להפסיק עם הצבעות סתמיות למחיקה 7.1 שבירה - הצבעות שלא צריכות להתקיים 7.2 שבירה - הצעה חדשה (לא קשורה לדיון לעיל) 8 אינפלציה במחיקות 8.1 אין שום אינפלציה במחיקות

[עריכה] עמוד מחיקות

מישהו בדף הבקשות ביקש, ובצדק, דף שבו תהיה רשימה של ערכים שמוצעים למחיקה. דף כזה פותר שתי בעיות עיקריות שאני רואה:

1. ערכים ריקים - אם אתה נתקל בהם ואתה לא במקרה מפעיל מערכת, אין הרבה מה שאתה יכול לעשות. ככה אפשר יהיה להקל על מפעילי המערכת לאתר את כל הערכים הריקים. אני בטוח שזה אינטרס ישיר של ויקיפדיה שלא יהיו בה בכלל ערכים ריקים, גם אם זה יוריד אותנו פתאום חזרה אל מתחת לגבול ה4,000.
2. מריבות על תכנים - במקום שכל אחד יקח את החוק לידיים וימחוק ערך שלם רק כי מה שהולך שם לא נראה לו, אפשר יהיה לשים את זה בדף ראשי, גדול, שמאחד את כל המקרים הבעייתיים, וכל אחד יכול להביע את דעתו עליו. קצת יותר דמוקרטי מהתכתשות הדדית של "מחקת לי? אני אשחזר!" "שחזרת? אני אמחק שוב!" שלא מובילה לכלום.

בלי הרבה קשר, לא הגיע הזמן לפתוח עמוד מזנון חדש? גדי אלכסנדרוביץ' 17:49, 20 פבר' 2004 (UTC)

[עריכה] הערך מוטו

Gadial, התבוננות ב־log השינויים האחרונים מראה שהערך מוטו נוסף לרשימה לפני שהפך לקצרמר.

אבל בכל מקרה הוא כבר לא צריך להישאר ברשימה, נכון? אני לא מציע לתלות את מי שהוסיף אותו, זה גם לא ממש חשוב. גדי אלכסנדרוביץ' 13:30, 22 פבר' 2004 (UTC)

[עריכה] ערכים החשודים כמועתקים

לדעתי לא צריך למחוק ערכים אשר חשודים כמועתקים.

יש לערוך אותם, לקצץ, לשנות ולהוסיף קישורים.

חבל למחוק חומר שיכול לשמש בסיס חדש לערך...

חזי

כל ערך מועתק הוא פגיעה בזכויות יוצרים, ואם אינו נמחק גם נשמרת הפגיעה בזכויות היוצרים בהיסטוריה, ואני לא בטוח שאין בכך המשך ישיר של הפגיעה בזכויות היוצרים, וגם לא ברור עד כמה שפצור שלה ממשיך את הפגיעה בזכויות היוצרים. חושב מישהו שחבל לזרוק הכל לפח שישמור את הערך במחשב שלו, יכתוב ערך חדש בהשראתו, יחכה שימחקו את הערך הישן ויעלה את הערך החדש שלו. לא בעייה של ממש. גדי אלכסנדרוביץ' 10:02, 21 מרץ 2004 (UTC)

[עריכה] תבנית ToBeDeleted

התבנית ToBeDeleted די מנוגדת לעקרונות מדיניות המחיקה. חלק מהאנשים מוסיפים אותה לדף שלדעתם ראוי למחיקה, ובכך, לא מתקיים כל דיון שהוא על הערכים למחיקה, וחלק בכלל לא מודעים לכך שהדף עומד להימחק. הדף שמוביל לערכים שמקשרים לתבנית חביב, אבל אי אפשר לראות שם את הנימוקים והסיבות לרצון למחיקה, ואי אפשר גם לטעון נגדה. בנוסף, הדף רשימת מועמדים למחיקה די מתרוקן מתוכן, ומכיל בקשות למחיקה ישנות מאוד ולא רלוונטיות עוד.

נכון שיש בעיה אם התבנית, אך יחד עם זאת, בד"כ מוסיפים אותה לערכים שבהחלט ראויים למחיקה. במקרים ספורים, בהם יש ערך ארוך, תמיד אפשר לראות מה היה כתוב בו ע"י לחיצה על ההיסטוריה. עוד לא נתקלתי במקרה של ערך שקיבל את התבנית הזאת ולא היה ראוי למחיקה. גילגמש

14:06, 14 יולי 2004 (UTC)

לחיצה על ההיסטוריה בערך היא פעולה ארוכה ומסורבלת. יש תבנית אחרת, שגם מפנה לדף הזה, אפשר להשתמש בה, להוסיף את הערכים והדיונים לדף ולפחות לקיים מראית עין של דמוקרטיה ושקיפות, ולהצביע. מחיקות לא צריכות להעשות בסתר, בלי שום דיון כלשהו.

[עריכה] הצבעה על מחיקה

האם יש דרך להוסיף לדף הדיון בהצבעה על מחיקה קישור לערך המקורי ולדף-השיחה שלו? כלומר, מעבר להוספה ידנית. זה די חסר לי, כשאני רואה דיון במחיקת ערך, ואני צריך לחפש אותו ידנית כדי לראות את תוכנו. --אייתלאדאר 10:21, 18 אוג' 2004 (UTC)

עד כמה שידוע לי, אין דרך.

[עריכה] למה נועד הדף הזה?

האם הוא לא מיותר בהתחשב ב:ויקיפדיה:מדיניות המחיקה וקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה? --איש המרק 14:54, 24 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק שהיום היינו בונים אותו בצורה אחרת, אבל אין אפשרות מעשית לבטל אותו, הוא משמש כדף האב לכל דיוני הצבעות המחיקה... טרול רפאים 13:27, 24 פברואר 2006 (UTC)

אתה מוזמן לצפות בדף הצבעות המחיקה של ויקיציטוט שיצרתי. אם בוט יעביר את כל ההצבעות לתת-דפים של הדף ההוא (שיועתק לוויקיפדיה), אפשר יהיה למחוק את הדף הזה. אבל זה לעתיד. ‏– rotemliss – שיחה 17:54, 10 מרץ 2006 (UTC)

[עריכה] הגיע הזמן להפסיק עם הצבעות סתמיות למחיקה

לפני יומיים, העלה Freddie Mercury כמה ערכים למחיקה, רק בגלל שהיה עצבני על משהו. עכשיו, TV_Eye מעלה ערכים להצבעות מחיקה רק בגלל שהוא מרוגז על Pacman. ומה הבעיה, שרוב הערכים מועלים להצבעה מסיבות חוקיות, ואפילו לא צריך לכתוב סיבה כדי להעלות את ההצעה (נכון שרוב הסיכויים שבגלל זה ההצבעה לא תצליח, אבל זה עדיין בזבוז זמן ועשרות קילובייטים שמושחתים לריק על דיונים עקרים) חייבים לעשות משהו עם הפרצה הזאת בחוקי הוויקיפדיה. בברכה, לב - שיחה 21:13, 27 יוני 2006 (IDT)

העלאת ערכים למחיקה נתונה לעקרון תום הלב - כל הצבעה שעולה עקב נקמנות או סיבה דומה - דינה להתבטל מיידית. בנוסף חלק מההצבעות שטי-וי העלה, כלל לא הועלו מסיבות נכונות (הוא רצה לאחד ובמקום זה העלה את הערך להצבעת מחיקה) אסף 21:18, 27 יוני 2006 (IDT).

זה לא נכון. היו דיונים בנושא זה בעבר והוחלט שמותר למשתמש מסוים לפעול שלא בתום לב. אני מתקשה למצוא דרך חוקית לעצור את זה. גילגמש • שיחה 21:20, 27 יוני 2006 (IDT)

עקרון התום לב נשען על כרעי תרנגולת. צריך למנוע ממשתמשים חדשים את האפשרות הזאת בכלל. --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה 21:21, 27 יוני 2006 (IDT)

לחוקק חוק שיעצור את זה.. כמו: אסור למשתמש אחד להעלות יותר מערך אחד ביום להצבעת מחיקה.. או משהו כזה.. Green Ape 21:22, 27 יוני 2006 (IDT)

זה לא יעיל. לעתים יש צורך בפעולה נרחבת יותר. כמו כן, משתמש זה ותיק יחסית בוויקי ויש לו זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 21:23, 27 יוני 2006 (IDT)

בידיוק. זה פרצה בחוק. משתמש רשום יכול להעלות עכשיו סתם 10 ערכים, ואם הוא מילא אחר כל ההוראות (וגם אם לא), משתמשים עדיין יצטרכו לדסקס על הערכים ולראות כן, לא, אולי. למרות שניתן לראות שהעלו אותם למחיקה סתם. לב - שיחה 21:23, 27 יוני 2006 (IDT)

מצידי שנעלה את זה להצבעה חוזרת. אחרת אנחנו יכולים להיות נתונים למתקפות של הצבעת מחיקה רק בגלל נקמנות או סיבות לא רלוונטיות וזה חוקי למהדרין. אסף 21:24, 27 יוני 2006 (IDT).

ההצעה נפלה בגלל טענה די הגיונית: קשה מאוד לנסח את הכללים לתום לב. גילגמש • שיחה 21:25, 27 יוני 2006 (IDT)

זו דווקא לא טענה הגיונית - גם המשפט עובד עם שסתום תו"ל - במקרה שלנו, אולי זה קשה להוכחה, אך אם אדם מעלה למשל 10 ערכים שאדם אחר כתב להצבעת מחיקה, נטל ההוכחה צריך לעבור למעלה ההצבעות ולא להפך. אסף 21:28, 27 יוני 2006 (IDT).

אז לא לתום לב. אולי כלל שני האנשים? האומר ששני אנשים מינימום חייבים להסכים למחיקה כדי להעלות אותו להצבעת מחיקה. מה אתם אומרים? לב - שיחה 21:26, 27 יוני 2006 (IDT)

הבעיה היא שמשתמשים בני-חודשם מגיעים לכאן ומחליטים שהם יודעים יותר טוב מכ-ו-ל-ם איך אמורה להראות ויקיפדיה. DEEN הוא הדוגמה המובהקת לכך (בעד מייקל לואיס אבל נגד סדרת סרטי שודדי הקאריבים? - מוזר מאוד....) אבל הוא לא היחיד. מבחינתי צריך רף גבוה יותר להעלת מחיקת ערך - נניח 1000 עריכות. --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה 21:27, 27 יוני 2006 (IDT)

בירוקרטיה מיותרת. בכלל, האתר הזה פועל 3 שנים עם הכללים הנוכחיים ולא היו בעיות מיוחדות. אני מקווה שהפרשה הנוכחית תגווע ונחזור להתנהלות רגילה. גילגמש • שיחה 21:28, 27 יוני 2006 (IDT)

רעיון מעולה! הנחת היסוד היא שאדם אחד לפחות (כותב הערך) תומך בהשארתו, לכן צריך מינימום שניים להצבעת מחיקה. ליש 21:31, 27 יוני 2006 (IDT)

למה דעת כותב הערך עדיפה על דעתו של יוזם הצבעת המחיקה? חוץ מזה, אם יש לערך יותר מכותב אחד, האם תציע יותר משני תומכי הצבעת מחיקה? גילגמש • שיחה 21:33, 27 יוני 2006 (IDT)

לא. אבל ככה נמנע העלת הצעות מחיקה בלהט הרגע. וזה בעצם כל מה שצריך. אם אדם טרח למצוא עוד מישהו שמסכים שהערך צריך להמחק, כנראה שיש משהו בזה וצריך לבדוק את הענין. לב - שיחה 21:34, 27 יוני 2006 (IDT)

זה מוסיף בירוקרטיה. אני מציע לדבוק בנוסח הקיים. הרי זאת הפעם הראשונה שההצעה עולה מזה זמן רב. מה שיש כרגע איננו בעייתי כל כך. גילגמש • שיחה 21:36, 27 יוני 2006 (IDT)

הוויקיפדיה גם ככה שוחה בים של בירוקרטיה. ודווקא במקומות שצריך אותה, אין אותה מספיק. הכלל הזה לא יפגע בכלום. אפשר לדוגמא לדרוש דיון קודם בדף השיחה של הערך, ורק תוך 24 שעות מאז פתיחת הדיון בדף השיחה יהיה אפשר להעלות הצבעת מחיקה. לב - שיחה 21:38, 27 יוני 2006 (IDT)

לא כל שטות מצריכה דיון ארוך במזנון, ולא כל התנהגות מטופשת מצריכה שינוי בכללים. היה, נגמר, זהו - אפשר לחזור ולכתוב ערכים. דוד שי 21:40, 27 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. גילגמש • שיחה 21:41, 27 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שבירה - הצבעות שלא צריכות להתקיים

אני מבקש לנצל את ההזדמנות להציג בעיה דומה: לא מזמן התנהל דיון נרחב במזנון בשאלה האם יש להעלות ערכים הדורשים שכתוב. את הדיון ניתן למצוא כאן. הדיון נמשך זמן רב ולכל אחד הייתה הזדמנות להביע את דעתו, אך בסופו של דבר הושגה הסכמה והמדיניות השתנתה - אין להעלות ערכים להצבעות מחיקה כשהטיעון היחיד הוא שהם דורשים שכתוב. פעולה זו ניתן לבצע רק בלית ברירה לאחר שהערך שכב זמן רב (חודשים) עם תבנית שכתוב ולא הצליחו לשכתב אותו אפילו לקצרמר ראוי. אף על פי כן, כרגע ישנן מספר לא מבוטל של הצבעות שלמעשה עומדות בניגוד למדיניות זו. הצבעות כמו אלו על 400 המלקות, מחוזות תימן, וראיון עומק לא צריכות להתקיים כלל וכלל. הצבעות אחרות לא היו צריכות להפתח, כמו זו על מועדון וינקס כיוון שהטענה שהועלתה כסיבה לפתיחת ההצבעה הייתה הצורך בשכתוב. מה הטעם במדיניות ובשיחות אם אין עוקבים אחריהן? זהר דרוקמן (רץ לכתוב ערכים) 21:43, 27 יוני 2006 (IDT)

ההצעה עברה לפני זמן קצר. זה מעין שבוע של חסד. אחרי זה אקפיד לסגור את ההצבעות האלה. גילגמש • שיחה 21:46, 27 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שבירה - הצעה חדשה (לא קשורה לדיון לעיל)

אני מציע כי לא יהיה ניתן לפתוח הצבעות מחיקה על ערך, עד שעברו לפחות 24 שעות מאז כתיבתו. הסיבה היא כפולה: קודם כל, בזמן האחרון נפתחות הצבעות רבות על ערכים שבכלל היו צריכים להמחק במחיקה מהירה, אך עדיין מפעילי המערכת לא הספיקו לעשות זאת, ופתיחת ההצבעה גוררת עוד עבודה מיותרת, גם של משתמשים אחרים שמצביעים לחינם וגם למפעילים שצריכים לנקות את ההצבעה, לארכבה ולמחוק את הערך. הסיבה השנייה היא שניתן לתת קרדיט לעיתים שאולי אדם רוצה לשפר את הערך או לשנותו באופן שיהיה ראוי להשאר ורצוי לתת לו ארכה (גם אם הוא אנונימי) של לפחות 24 שעות. אמנם הצבעת מחיקה נמשכת שבוע ויש הזדמנות ארוכה לתקן את זה ולהפוך ערך שנראה שאין לו זכות קיום לכזה שיש לו זכות קיום, אבל מנגד ייתכן שבכלל לא יצטרכו לפתוח את ההצבעות וזה יחסוך זמן מיותר רב. מה דעתכם? אסף 01:35, 28 יוני 2006 (IDT).

בעד, למה לא. Yonidebest Ω Talk‏ 01:36, 28 יוני 2006 (IDT)

נגד, יש ערכים שכבר אחרי 5 דקות אפשר לראות שמצד אחד לא ניתן למחוק אותם במחיקה מהירה, ומצד שני הם לא ישרדו הצבעה. ⌠צהוב עולה⌡ 02:04, 28 יוני 2006 (IDT)

אז מה אכפת לך לחכות 24 שעות? תן הזדמנות לכותב הערך - יש ערכים שנראים לא ראויים בכלל לערך (ללא קשר לכתיבתם), אך למעשה לאחר כתיבה מתאימה הערך נהייה ראוי עבור רוב האנשים. תן הזדמנות של 24 שעות לכותב הערך לפני שמשחיתים זמן על הצבעות שייתכן ומיותרות. אסף 02:27, 28 יוני 2006 (IDT).

אני לא מעלה הצבעת מחיקה לערך חדש שאני לא יודע אם יהיה ראוי בצורתו הסופית (האמת העליתי לדעתי רק שני ערכים סה"כ להצבעה אי פעם). עם זאת אני מכיר מקרים בהם ניתן לאחר 5 דקות להסיק שצריך הצבעת מחיקה (לדוגמה הערך של מייקל לואיס - כבר אחרי דקה אפשר היה לדעת שהערך לא מיועד למחיקה מהירה, אלא להצבעה). אני רוצה להשאיר את שיקול הדעת האם להעלות את הערך להצבעה 5 דקות אחרי היווסדו או לא אצלי, ושלא יהיה איזה חוק שיעצור אותי. בנוסף הטיעון שלך הוא טרחה מהצבעות שלא צריכות להתקיים - אני מניח שמי שיעלה את ההצבעות האלה גם לא יידע על החוק שאתה מקדם, ולכן לא תיחסך טרחה. ⌠צהוב עולה⌡ 02:33, 28 יוני 2006 (IDT)

מאוד בעד, צריך לתת לערך לנשום מעט, לתת לעוד ויקיפדים לתרום לו. באותו עניין: כבר ראיתי מקרים שבהם שמו תבנית:שכתוב על ערך שתי דקות לאחר שעלה, בזמן שיוצר הערך עדיין עבד עליו. ויקי פירושה "מהר", אבל אין פירושה "בחיפזון". דוד שי 06:12, 28 יוני 2006 (IDT)

זה רעיון טוב. אני גם תומן במתן 24 שעות של חסד לערך. גילגמש • שיחה 09:04, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד גדול. לצהוב עולה - אם נתקלת בערך שאתה רוצה למחוק, רשום אותו בדף המשתמש שלך והעלה אותו למחיקה מחר. מה יקרה? הערך ישרוד שמונה ימים במקום שבוע? לא ממש קטסטרופה. נדב 12:41, 28 יוני 2006 (IDT)

אני לא סובל כשיש ערכים על נושאים לא ראויים בוויקיפדיה, אם אראה ערך שהרגע יצא וארצה להציע אותו למחיקה אבל לא אוכל בגלל החוק רוב הסיכויים שעד 24 שעות אחרי אני כבר אשכח והערך יישאר תמיד בוויקיפדיה. לי זה לא לגמרי מפריע, אבל עדיין זה יהיה ערך שהיה צריך להימחק. ⌠צהוב עולה⌡ 12:57, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד תורמים חיצוניים לא מודעים לתבנית בעבודה ולכן ייתכן שאחרי שעות ספורות הערך יראה אחרת לגמרי motyka • שיחה 20:46, 28 יוני 2006 (IDT)

בעד רעיון מעולה. אולי גם ימנע הצבעות דעת קהל באתרים מסוימים. זהר דרוקמן 21:59, 28 יוני 2006 (IDT)

בנתיים יש 6 בעד ו-1 נגד - מה זה אומר? האם הנוהל התקבל? האם נחכה לעוד דעות? האם זה צריך לעלות להצבעה בפרלמנט? אסף 11:03, 29 יוני 2006 (IDT).

• נגד - ההצבעה לא מפריעה להמשיך ולערוך את הערך ולשפר אותו. דרור 11:18, 29 יוני 2006 (IDT)
• בעד - ליש 21:54, 13 יולי 2006 (IDT)
• בעד - --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה • הומור 21:57, 13 יולי 2006 (IDT) למען החדשים.

כן, אבל זו לא הסיבה העיקרית (תקרא את מה שכתבתי לעיל) - המטרה היא לחסוך עבודה מיותרת של פתיחת הצבעות מוקדם מדי (אם כאלה שבכלל צריכים להמחק במחיקה מהירה ואם כאלה שעוד בעבודה) ובזבוז זמן של משתמשים ומפעילים. מה הבעייה לחכות 24 שעות ולמנוע בירוקרטיה מיותרת ובזבוז זמן יקר? אסף 11:22, 29 יוני 2006 (IDT).

• בעד - אורי 03:19, 14 יולי 2006 (IDT)
• נגד - התוצאה היחידה שתהיה היא עליה בכמות הזבל במערכת, מי שחושב אחרת מוזמן לעקוב אחרי הערכים החדשים במשך שבועיים, אני משוכנע שהתוצאה תשכנע גם אותו בנזק של ההצעה. טרול רפאים 08:28, 14 יולי 2006 (IDT)

רבותי, אני מעלה את ההצעה לפרלמנט, שכן ברור שלא נגיע כאן להסכמה. זהר דרוקמן 11:37, 14 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] אינפלציה במחיקות

במקרה נתקלתי בדף השינויים האחרונים הזה:

במבט חטוף רואים כי שליש מהעריכות כאן קשורות להצבעות מחיקה - חלקן הגדול נדחה על הסף.

אני מציע שבמקום לחפש ערכים למחיקה אנשים יתרכזו יותר בכתיבת ושיפור ערכים ויעלו ערכים להצבעה רק לאחר שהם בדקו את נושא הערך לעומק והתרשמו שהוא אכן לא רלוונטי ושיש לו סיכוי סביר להמחק בהצבעה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 23:40, 11 באוקטובר 2006 (IST)

יופי, אז תפסת את הדף כאשר אני צריך לערוך 6 שינויים בשביל להסיר הצבעות מחיקה שנדחו (3 עבור כל אחת: ארכוב הדף, הסרת התבנית והשמת תבנית בדף השיחה). אני לא יודע מאיפה הבאת את הסטיסטיקה שרוב ההצבעות נדחות על הסף, אבל היא שגויה לחלוטין: רוב ההצבעות מסיימות תהליך של שבוע, לרוב בהפרש לא גדול מדי, ועל אף שלא בדקתי מה יותר ומה פחות, רבות מסתיימות במחיקה (לאו דווקא דבר טוב, אבל פשוט סותר את מה שאמרת). מה דעתך על במקום להעלות דיונים במזנון כאשר פעם בחצי שנה נפתחות שתיים-שלוש הצבעות שנראות "מוזרות" בעיניך ללכת לכתוב ערכים, בהיותך כה סמוך ובטוח שהן "תדחנה על הסף"? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:09, 12 באוקטובר 2006 (IST)

העלתי את הנקודה כי כואב לי לראות ערכים לגיטימים מגיעים להצבעות מחיקה מיותרות. אל תדאג, אני כותב ערכים תדיר. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:36, 12 באוקטובר 2006 (IST)

בין אם רוב ההצעות נדחות או מתקבלות, יש יותר מדי הצעות מחיקה ולא בפעם הראשונה נרמז שיש מי ששם כמטרה למחוק ערכים. אנחנו כאן כדי לכתוב ערכים. הדבר היחיד שטוב בהצעות המחיקה האלו הוא שבעקבותיהן לרוב משפרים מעבים ומשכתבים את הערכים. אולי נקים את הליגה להשארת ערכים? רוליג 12:49, 12 באוקטובר 2006 (IST)

בוודאי שהמטרה היא לכתוב ערכים, אבל מה לעשות שפעמים רבות הפיקוח על הערכים אינו מספיק טוב ומשתרבבים ערכי זבל רבים שיש הרוצים במחיקתם. רק אציין שבפעם האחרונה שמישהו פתח משהו בסגנון "ליגה ל..." העניין לא הסתיים בטוב. ‏pacman • שיחה 12:51, 12 באוקטובר 2006 (IST)

מה זאת אומרת "יש מי ששם כמטרה למחוק ערכים"? אתה מציע שמישהו חוכך את ידיו בהנאה עת הוא מכניס את הסיסמה לשדה ונכנס לאתר ואומר לעצמו "הממ... אילו ערכים ננסה למחוק היום"? זה כבר פראנואידיות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:02, 12 באוקטובר 2006 (IST)

ההגחכה שלך לא ברורה לי. האם מי ששם לעצמו כמטרה לחסום משחיתים חוכך את ידיו בהנאה ואומר לעצמו "הממ... אילו משחיתים נחסום היום"? גדי אלכסנדרוביץ' 13:05, 12 באוקטובר 2006 (IST)

למען האמת אני מאוד בעד בליץ המחיקות הנוכחי. למה? <צחוק מרושע> ראו את מספר 29 בהצבעת המחיקה על וולאס וגרומיט. <צחוק מרושע/> --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 13:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)

גדי, לידיעתך, אני אישית כשאני ניגש לשינויים האחרונים מדי פעם ממלמל לעצמי "פבריקטה דיאם, פאנק!" כן, יש לי חדווה רבה בלמצוא משחיתים, במיוחד כאלו שמקללים, ולחסום אותם. אני מרגיש טוב מאוד עם זה. אני לעולם לא מרגיש טוב עם הצורך ליצור או להצביע בהצבעת מחיקה. מקסימום מרוצה אם ערך שלדעתי לא היה לו מקום נמחק. אבל אני לא מכיר ולו אדם אחד שבאמת מחפש במרחב הערכים ערכים למחוק. הדבר הכי קרוב לזה זה אנשים שעוברים על הערכים החדשים כדי למצוא השחתות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:21, 12 באוקטובר 2006 (IST)

זה טוב מאוד שיש הצבעות מחיקה ודיוני חשיבות, בין אם תוצאתם השארה או מחיקה. זה בדיוק תפקידה של הקהילה, כגוף המערכתי של ויקיפדיה העברית. כל פרסום ראוי לשמו צריך עורך ראשי או מערכת שתבקר את האיכות ותקבע מה נכנס ומה לא, ומטבע הדברים בכל יצירה מוצלחת ישנם חומרים שנותרים על רצפת חדר העריכה. ההבדל בינינו לבין כל מערכת אחרת הוא (א) הסרבול הנובע מגודל המיזם ומספר העורכים המשתתפים בדיונים, (ב) העובדה שאצלנו חומר קודם נכנס ואח"כ שוקלים אם להשאירו, ההיפך מן המקובל. אבל הבדלים אלה לא צריכים להרתיע אותנו מלבצע נאמנה את תפקידנו, גם אם זה כרוך בסרבול וטירחה מסוימים. מי שזה מרתיע אותו, לא חייב להשתתף. מגיסטר 13:29, 12 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם כל מילה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:37, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הנקודה היא שלעיתים קרובות מתקבל הרושם שאנשים לא חושבים מספיק לפני העלת ערך למחיקה - עוד דוגמה מובהקת לכך, מהתקופה האחרונה, היא 38 special. זה טוב שיש ביקורת, אבל לא ביקורת מיותרת. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:01, 12 באוקטובר 2006 (IST)

חלק מהצעות המחיקה, ביניהן ספיישל 38 נובעות ממקור ערכי, יש ויקיפדים הרואים בדאגה את היחס המשתנה לרעה (לדעתם) בין ערכים אנציקלופדיים קלאסיים לבין סדרות, להקות, אלבומים, זמרים, תכניות טלוויזיה ומשחקים (ואגב, אני עדיין לא העליתי ערך להצבעת מחיקה) חנה ק. 15:12, 12 באוקטובר 2006 (IST)

נכון, אכן ויקיפדים מסוימים מכך, אף שלא ברור לי למה. על מי/מה היחס הזה משפיע? ירון 23:20, 12 באוקטובר 2006 (IST)

[עריכה] אין שום אינפלציה במחיקות

אני מציע שמי שמעלה טענות כאלה ומעלה על נס את הוויקיפדיה האנגלית כסמל החופש, יעשה בדיקת מציאות קצרה. בוויקיפדיה האנגלית נפתחות מדי יום כ-150 הצבעות מחיקה, ובין 100 ל-200 ערכים מסומנים ב"הבהרת חשיבות". אצלנו, לעומת זאת, פתוחות בכל זמן נתון בין 5-15 הצבעות מחיקה וכ-50-20 ערכים ממתינים להבהרת חשיבות. כלומר, מאחר שערך שמסומן כך יופיע בקטגוריה למשך שבעה ימים, מדי יום נפתחות בממוצע 2-1 הצבעות מחיקה, ו-7-3 ערכים זוכים ל{{הבהרת חשיבות}}. אם משווים את היחס בין גדלי הוויקיפדיות, שהוא בערך 30:1 (50,000 ל-1.5 מיליון) ומניחים שזה בערך היחס בין קצבי כתיבת הערכים, רואים שכמות ההצבעות המחיקה אצלנו נמוכה פי 5-3 מאשר בוויקיפדיה האנגלית, וכמות הערכים להבהרת חשיבות היא דומה. ‏odedee • שיחה 10:45, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אז אולי כדאי להיענות לכל הטענות הנ"ל? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:14, 15 באוקטובר 2006 (IST)

למה כוונתך? אלו עובדות (ואני מניח שעודדי מדייק). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:17, 15 באוקטובר 2006 (IST)

נראה לי שעודד די מדייק במספרים, אבל איפה עוזי שיבוא ויספר לנו על הסכנות שבסטטיסטיקה כשצריכים אותו? לא ברור האם ניתן להשוות באופן יבש בין מה שקורה בשתי הויקיפדיות. מבט חטוף על הערכים שמועלים למחיקה אצלם מראה שמדובר בדברים הרבה יותר מגוחכים מאשר כאן, שספק אם היו עולים כאן להצבעה מהטעם הפשוט שהם נמחקים מייד. למשל, ערך על הצלב של האנדרטייקר מה-WWF, ערך על סיפור Fanfiction, ערך על "אופרת סבון" מעשה ידי תלמידים בבית ספר שמוצגת באותו בית הספר, ערך על "דפי זהב" הניגרי, ערך שכותרתו "Pandimensional sub-quantum topography" ותוכנו בן השורה האחת אומר את אותו הדבר בדיוק, ועוד.

לי דווקא נראה שכמות הצבעות המחיקה מצביעה על הגישה הליברלית יותר של ויקיפדיה האנגלית, שנותנת להרבה דברים צ'אנס למרות שאצלנו היו מחוסלים מייד. עוד פריט חשוב שצריך לזכור כשבודקים מה קורה בויקי האנגלית עכשיו הוא שבשל כמות הערכים העצומה שלהם, אפשר להניח שחלק גדול מהדברים שראויים לערך כבר זכו לו, ולכן אחוז הדברים שאינם ראויים לערך מתוך הערכים החדשים שנכתבים גבוה יותר מאשר אצלנו. אם כבר רוצים להשוות אותנו לויקיפדיה האנגלית, המדד פשוט בהרבה: האם ערך שאצלנו נמחק קיים אצלם מבלי שיימחק? גדי אלכסנדרוביץ' 23:38, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אתה רוצה להפוך את זה לעוד ויכוח בדבר איכות האנגלית לעומת העברית? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:41, 15 באוקטובר 2006 (IST)

לא, ברור שאין ויכוח (האנגלית טובה בהרבה). כל מה שאני רוצה הוא להגיד שלנתונים שעודד הביא כאן אין שום משמעות. גדי אלכסנדרוביץ' 23:50, 15 באוקטובר 2006 (IST)

דווקא עושה לי רושם שאתה כן :). בכל מקרה, לנתונים יש משמעות, פשוט צריך להסתכל עליהם נכון. אני רואה את זה כאבדון שנוצר עקב יד רכה מדי על ההדק (מצידנו). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:54, 15 באוקטובר 2006 (IST)

גם לנתון שכמות הפיראטים בעולם ירדה בהתאמה לעלייה בהתחממות הגלובלית (ראה מפלצת הספגטי המעופפת) יש משמעות, פשוט צריך להסתכל עליו נכון. כל עוד אני לא אומר איך צריך להסתכל לא אמרתי כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 00:00, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אתה איש שיחה מרתק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:23, 16 באוקטובר 2006 (IST)