ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הראל סקעת

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<הראל סקעת

תאריך תחילת הדיון: 21 דצמ' 2004

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק

1. במקום לצטט מויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, אני מעלה לדיון שאלה: כמה נמוך אפשר לרדת? עוזי ו.
2. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 05:22, 21 דצמ' 2004 (UTC)
3. Arh 05:28, 21 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] להשאיר

1. eman
2. אלמוג 01:23, 21 דצמ' 2004 (UTC)
3. Darko
4. נדב
5. Amitayk 08:16, 21 דצמ' 2004 (UTC)
6. אייתלאדאר (שיחה) 08:41, 21 דצמ' 2004 (UTC)
7. דורית 11:36, 21 דצמ' 2004 (UTC)
8. גילגמש 13:19, 21 דצמ' 2004 (UTC)
9. רונן א. קידר 16:04, 21 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] דיון

לעוזי - אם כבר מדברים על העקרונות ליצירת ערכי אישים, תסלח לי, אבל מה שכתוב שם הוא לא מציאותי, ואף בחלקו שטותי. למשל " אם האישיות זכתה בפרס אוסקר או נובל, אתם יכולים לכתוב עליה ערך באופן אוטומטי". בתור מי שבימים האחרונים עורך את הרשימה המלאה של מקבלי פרס נובל בפיזיקה, אני יכול לומר לך שעל הרוב המוחלט של האנשים שם יש עוד פחות מה לכתוב מאשר על הראל סקעת. על חלק גדול כאפילו כמעט אף פיזיקאי לא שמע ובערכים שיש בויקי האנגלית אין כמעט כלום חוץ מזה שהם זכו בפרס נובל. ואפילו על חלק גדול מהזוכים היותר חשובים, בערך האישי עליהם לא יהיה יותר מידי מה לכתוב. ובכלל לא זכור לי בשום מקום שנשבענו אמונים לעקרונות האלה. eman

אם לשפוט לפי בתי בת השבע, הרי שאין ערך חשוב מזה בויקיפדיה כולה. מה רע שיהיה ערך של שתי שורות על הראל סקעת. אם הויקיפדיה סובלת את מועדון השעות הקטנות, שמואל חביבי, 21 (להקה), דרגון בול ודומיהם, במה ייגרע חלקו של סקעת? הניחו לו להכריז גם בויקיפדיה "הנני כאן!". אלמוג 01:23, 21 דצמ' 2004 (UTC)

עד כמה שאני סולד מתופעת הסקעת הזו, לדעתי ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה במובן הקלאסי שלה ולכן היא לא צריכה להגביל את עצמה לערכים "קלאסיים". המטרה של הויקיפדיה לדעתי היא מידע זמין בכל נושא שהוא שקיימת אליו דרישה, ומה לעשות - הראל סקעת זהו מידע עם דורשים. Darko

[עריכה] למה לא

אני חושב שאם אין בעית קיבולת או מקום בויקיפדיה - אז למה לא בעצם. ובלבד שהכתוב יהיה על רמה סבירה. מי שרוצה מידע מחפש גם כדורגלנים, זמרים, דוגמניות וכו'.

עם זאת, יתכן שעוד שנתיים לא יזכרו מי זה סקעת - ואז אפשר למחוק את הערך.

Dudutal 03:58, 21 דצמ' 2004 (UTC)

עוד לא שמעתי נימוק אחד למה לא. ברור שמדובר באישיות ציבורית - זה לא מישהו שרוצה להקים ערך לעצמו. זה שבעיניך (וגם בעיני, יש להודות) היא לא חשובה, זו סיבה לא להכלילה באנציקלופדיה שאתה עורך, לא בויקיפדיה. עצם העובדה שמשתמשים אלמונים עושים כאלה מאמצים להעלות את הערך הופכים אותו לקביל בעיני.

וברמה הפרקטית - קיומו של הערך לא מאוד ישנה לאף אחד, וימנע את מחיקתו מחדש פעם ביומיים.

נדב 07:22, 21 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי הראל סקאת לא עונה להגדרה אישיות, הוא דמות שעלתה לכותרות בעקבות התחרות כוכב נולד. יש מקום לאזכר אותו תחת הערך כוכב נולד עם פרטים עליו. אין הצדקה לערך נפרד עבורו או לכל אחד שכוכבו זרח לרגע. Arh 07:34, 21 דצמ' 2004 (UTC)

גם לדעתי הוא לא אישיות. אבל א. ברור שהוא מפורסם. ב. ברור שיש אנשים שכן חושבים שהוא אישיות. ג. אז למה לא? נדב 07:36, 21 דצמ' 2004 (UTC)

ספר הטלפונים מלא בעוד כמה מאות אלפי ערכים שמחכים להכתב. לי אישית חסר הערך מוסך אבנר ובניו טיפול עשרת-אלפים בשלוש-מאות ש"ח. אבל תפקידה של אנציקלופדיה אינו רק לערום ידע - את זה עושה העיתון היומי בהצלחה לא מבוטלת. אנציקלופדיה אמורה לרכז את הידע האנושי, ולהפריד אותו משטף המידע חסר המשמעות שמקיף את כולנו. עוזי ו. 08:06, 21 דצמ' 2004 (UTC)

לפי דעתי זו היתממות. הראל סקעת מעניין הרבה הרבה הרבה יותר אנשים מאשר המוסך הזה. לפי דעתי ההתנגדות שלך היא לא כי זה ערך שלא מעניין אנשים, אלא כי זה ערך שאתה כועס שהוא כן מעניין אנשים. זו זכותך לכעוס, אבל הויקיפדיה לא צריכה להיות שיפוטית כלפי המציאות אלא לתאר אותה. והראל סקעת, לטוב או לרע, הוא חלק מהמציאות.

כמו כן הויקיפדיה שונה מאנציקלופדיות רגילות בזה שאין הגבלה על מקום או מספר ערכים. מה שאתה כותב על ריכוז והפרדה מהטפל נכון חלקית. זה נכון ברמת הערך. אם מוסיפים לערך חשוב מידע טפל ומיותר, זה אכן ייפגע בו. אם למשל הערך על בן גוריון יהיה מלא ברכילויות והבלים, זה יפריע למי שירצה לקרוא עליו וללמוד עליו, ושם יש להפריד בין הטפל לעיקר. אבל קיום ערך על הראל סקעת, או אפילו על המוסך הזה לא יפריע למי שיירצה לקבל מידע על בן גוריון. eman

בתור מי שאפילו לא ראתה כוכב נולד, ברור שאי אפשר להתעלם מכוכבי האינסטנט האלו. עדיף בעיני ערך מסודר על פני השחתות והצבעת מחיקה כל פעם שמישהו יחליט לכתוב שהוא מת עליו. דורית 11:36, 21 דצמ' 2004 (UTC)

לא מזמן היתה כאן מהומה סביב נסיון ליצור ערכים לכוכבניות פורנו, ואז הקונצנזוס היה שראוי למחוק אותם. אולי הערכים נוצרו מלכתחילה כפרובוקציה, אבל זו לא צריכה להיות סיבה למחיקה. הערכים האלה נמחקו מכיוון שאנשים חשבו שהם לא ראויים. גם אם אין מגבלות של מקום - משימת העריכה כוללת גם סיווג הערכים לחשובים ולא חשובים. האם ערך שעתיד אולי להמחק בעוד שנתיים (כפי שהוצע למעלה) הוא ערך חשוב? לחילופין, האם יש מקום ליצור ערכים לדמויות שהבליחו אל תודעת הציבור לפני שנתיים ונשכחו מאז? עוזי ו. 20:52, 21 דצמ' 2004 (UTC)

למרות שאני ממש לא מתגעגע לחוכמולוג שיצר את המהומה ההיא, אני הייתי ועדיין מחזיק בדעה שלא צריך היה למחוק את ערכים על כוכבות הפורנו. אבל זה לא אותו המקרה, כי עם סקעת במקרה הגרוע ביותר זה ערך מיותר. עם הפורנו היו אנשים שהרגישו שזה משפיל את הויקיפדיה, וגורם לה להשתתף בתופעה בלתי לגיטימית.

ואם בעוד 10 שנים מישהו יירצה להיזכר מי זה היה הסקעת ההוא שהבליח ונעלם, ויידע שהוא יכול למצוא את זה בויקיפדיה, זה רק לטובה. eman

גם אני חושב כך. גילגמש

[עריכה] שימו לב לשינוי כותרת ההצבעה

לא היה ברור אם "בעד" ו"נגד" הם בעד ונגד מחיקה, או בעד ונגד קיום הערך. שיניתי את הכותרות לפי הקווים המנחים של דיון מחיקה, והנכם מתבקשים לבדוק שהצבעתכם אכן תחת הכותרת הנכונה. אני חושב שנתתי את הכותרות הנכונות! אייתלאדאר (שיחה) 08:41, 21 דצמ' 2004 (UTC)

למרבה הפלא אני מוצא את עצמי בקרב התומכים בקיום הערך. לדעתי מדובר בדמות תקשורתית מהמדרגה הראשונה, דמות שבהחלט ראויה לערך בויקי. כמובן שאי אפשר להשוות את פעולו של מר סקעת עם מאדאם דה סטאל או שטובריאן, אבל לדעתי הוא בהחלט עונה על הקריטריונים המקובלים בויקי. גילגמש 13:21, 21 דצמ' 2004 (UTC)

[עריכה] סוף הדיון

התקיים כאן דיון מאוד מעניין, ולפי ההצבעה (9 להשאיר, 3 למחוק) ברור שאפשר לסיימו בהחלטה שלא למחוק, ולהקדיש את זמננו למטרות מועילות יותר. נא לא למחוק דיון זה, כי ברור לי שבעתיד יהיו ניסיונות נוספים להביא ערך זה להצבעת מחיקה. דוד שי 21:16, 21 דצמ' 2004 (UTC)