שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
[עריכה] הטלת סנקציות
בעקבות הפשרה של TV בדף הבירורים, ופשרות דומות רבות נוספות, מה דעתכם לאפשר למפעילים לחלק סנקציות? דוגמאות: למשתמש אסור לערוך ערכים שבקטגוריה ישראל ושבקטגוריות המשנה שלה, למשך חודשיים; למשתמש אסור להעלות תמונות לוויקיפדיה למשך שנה (זה שימושי במיוחד לקטינים שלא מבינים מה זה רשיון, שימוש הוגן וכיוצא בזה); למשתמש אסור לבצע יותר מעריכה אחת כל 24 שעות בערך אהבה); כל התוספות של המשתמש, עד חודשיים מהיום, צריכות להיות מגובות בסימוכין ברורים, ואם לא יספק סימוכין חמש דקות אחרי הוספה של תוספת, רשאי כל אחד לשחזר את עריכותיו.
אם למפעילים יהיה מותר להטיל מגבלות כנ"ל על משתמשים, זה יפחית לענ"ד במידה רבה את החסימות. נכון לעכשיו ניתן לחסום משתמש, אבל מדובר בחסימה מכל הערכים. אם אפשר "לחסום" או להגביל אותו רק חלקית - באמצעות סנקציות, אני חושב שזה ייטב עם אופן ההתמודדות עם משתמשים בעייתיים, משתמשים שהם לא משחיתים, אבל שעושים בעיות שונות בכל זאת.
הרישום יעשה בדף מתאים (ויקפדיה:סנקציות), שם אפשר לכתוב את ההגבלה, כולל מה יש לעשות אם המשתמש מפר את ההגבלה. האכיפה תעשה באמצעות המפעילים כשמדובר בחסימה או הגנה, ובאמצעות ויקיפדים מן השורה כשמדובר בשחזור. אף שלכאורה ניתן למפעילים סמכויות נוספות, לענ"ד זה עדיף, כי זה או חסימה לחודש, או הגבלה מצומצת לחודש... מה עדיף? Yonidebest Ω Talk 04:51, 25 באוקטובר 2006 (IST)
נגד לדעתי אין ליישם הצעה זו ממספר סיבות: ראשית, חלק גדול מההצעות כאן אינן ניתנות, לפי מיטב ידיעתי, למעקב טכנולוגי מסויים, כך שהעומס מהפיקוח על העמידה בתנאי הסנקציות על המפעילים יהיה כבד; שנית, כבר עכשיו מתנהלים דיונים ארוכים ומייגעים על האם לחסום או לא ולמשך כמה זמן. ככל שיהיו יותר אופציות (השעייה ממרחב ערכים מסויים, דכיפות העריכות וכדומה) כך גם ירבו הויכוחים בין המפעילים ואף אחד לא יעשה כאן כלום חוץ מלהתווכח; לבסוף, נראה לי מספיק להעיר למשתמש שמפעיל מסויים מזהה אצלו נטייה לטעויות חוזרות, בשוגג או במכוון, ולהציע לו ידידותית שיעשה כך או כך או ימנע מזה או מזה. אם לא ישמע בעצת אותו מעיל ויחזור לסורו - זו עילה לחסימה כזו או אחרת.- לסיכום, סמכויות אלו יגרמו לויכוחי סרק, השחתת זמן ויצירת אווירה רעה מאוד, שגם ככה אינה במיטבה מבחינות מסויימות. בברכה, --אורי • שיחה 05:54, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- נגד אין לנו צורך בעוד נהלים. להפך, יש כאן יותר מדי שוטרים ומעט מדי כותבים. DrorK • שיחה 06:17, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- אם יש סנקציות שניתן לבצע באופן אוטומטי, ללא פיקוח צמוד, אז אני
בעדן. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 08:11, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- אין סנקציות כאלה. או חסימה או כלום. כל היתר דורש פיקוח מיוחד. גילגמש • שיחה 08:38, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- יוני, הרעיון לא רע בכלל, רק שאין לך מושג איך לשווק אותו. אתה מציג את הנושא באופן שכבר למן המשפט הראשון הוא מעורר התנגדות ותרעומת. ברגע שקראת לעניין "הענקת סמכויות נוספות למפעילים" (כשבעצם כוונתך לצמצם את שימוש המפעילים בסמכויות העומדות לרשותם, דבר שגילגמש זיהה מיד), חרצת את דינו לכישלון. כך, לדעתי, היית צריך להציג את הנושא: תשכחו מ"סמכויות נוספות", תשכחו מ"סנקציות". יוני קורא למפעילים להפעיל יותר שיקול דעת לפני שימוש בנשק האולטימטיבי של חסימה, כאשר מולם משתמש שאינו משחית זדוני אלא כזה הגורם נזק אגב מה שנקרא "כוונה טובה". הוא מבקש לשקול את האפשרות, לפני הפעלת חסימה מוחלטת, להגביל את פעילות המשתמש הבעייתי רק בתחומים מסוימים, במגבלה שאינה פיזית וטכנית אלא מבוססת על שיתוף פעולה מצידו. רק אם יתברר שהמשתמש אינו משתף פעולה ומסרב לפעול במסגרת מגבלות אלה, יעברו לשלב החסימה. האם זה נשמע יותר סביר עכשיו? מגיסטר 09:25, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- אין סנקציות כאלה. או חסימה או כלום. כל היתר דורש פיקוח מיוחד. גילגמש • שיחה 08:38, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- לא המפעילים. ArbCom היא שתטיל סנקציות. ערןב 10:14, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- מסכים עם ערןב. הטלת סנקציות היא רעיון מצוין, משום שיש בכך פיתרון לבעיה של מחסור באמצעי אכיפה הקלים מחסימה; ובלבד שמי שיטיל את הסנקציות האלה תהיה ועדת הבוררות. נתנאל 10:36, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- הרעיון הוא טוב בתאוריה, בפרטיקה הוא בלתי אפשרי ליישום, אני זוכר אלו בעיות היו עם ההגבלות שהוטלו על סקרלט וכאן היה מדובר במישהי ששיתפה פעולה. ניסיון לביצוע התהליך באופן נרחב יותר נדון, לצערי, לכישלון.
- עם זאת, יש לשים לב שחלק מהמגבלות ניתנות למימוש טכנולוגי, אפשר לא לאפשר למשתמשים מסוימים להעלות קבצים, אפשר לגרום לכך שלא יכולו לבצע שינויים משניים, אפשר לגרום לכך שיוכלו לערוך רק X דפים בפרק זמן מסוים ולבצע טריקים נוספים. השאלה העיקרית בנושא, היא מה אנחנו בדיוק מבקשים שייעשה והאם מישהו מוכן לטפל בנושא מהצד הטכני (לי אין זמן). טרול רפאים 11:02, 25 באוקטובר 2006 (IST)
אין מקום לסנקציות. ניתן לפנות פנייה ידידותית לכותב, שתסב את תשומת לבו לבעיות בכתיבתו, שמצדיקות הימנעות שלו מפעילויות מסוימות, אך אין טעם לבזבז זמן על הקמת מערכת שיפוטית מסועפת, עם שלל כלי ענישה. דוד שי 12:16, 25 באוקטובר 2006 (IST)
-
- כמה תגובות: אני לא מדבר על מערכת שיפוטית מסופעת - למעשה, לאחר שכמעט סיימתי לתרגם את נהלי ה-ARBCOM, אני מבין כי היא יותר מידי מסובכת. הוועדה אולי מתאימה לקהילה של עשרות אלפי משתמשים, אבל לנו היא בהחלט לא מתאימה. מהסיבה הזו הצעתי הצעה פשוטה יותר, בלתי מסועפת, שבה למפעילים יהיה אפשרות להטיל מגבלות על משתמשים סוררים.
- לגבי האכיפה - המפעילים לא יחפשו עבריינים, אלא שאם הם ייתקלו במשתמש שהוטל עליו מגבלה, והוא לא עמד בה, הוא ייחסם בהתאם. אני לא חושב שמדובר בעבודה נוספת למפעילים ולשאר המנטרים. להיפך, ייתכן שהמגבלות יקלו על הטיפול במשתמשים הבעייתיים וכך יימנעו סיבוכים נוספים.
- אדגים את הפתרון שלי על TV EYE, משתמש שלכאורה מוסיף מידע שגוי בערכים שאינו מבין בהם. המצב כיום ברור - הוא קיבל אזהרות אחדות (או עשרות? לא בדקתי), ובכל זאת הוא נכנס לוויכוחים על נושאים שמעל לרמתו, קילל כמה פעמים, נחסם כבר בעבר על זה, ועכשיו הנה חזר לוויכוחים שבהם לא מבין דבר, ונחסם בשנית, עדיין לא בטוח לכמה זמן, כי דרור רוצה לתת לו הזדמנות אלף ואחת. זה המצב כפי שאני רואה אותו. עכשיו למצב אילו היינו יכולים להטיל עליו מגבלה: אחרי כמה עריכות ותוספות בערכים שהוא לא מבין בהם, ואחרי שקיבל אזהרה או שניים וברור שהוא ממשיך בדרכו, אפשר להטיל עליו מגבלה בזו הלשון: "כל התוספות של המשתמש, עד חודשיים מהיום, צריכות להיות מגובות בסימוכין ברורים, ואם לא יספק סימוכין חמש דקות לאחר הוספה של תוספת, רשאי כל אחד לשחזר את עריכותיו". וזהו. סוף סיפור. אם הוא ימשיך בהתנהגות זו, "תרומותיו" ישוחזרו בלי שאלות. ואם ימשיך זאת כאילו זה משחק טום וג'רי, אפשר לשנות את המגבלה כך שערכיו ישוחזו, והוא גם ייחסם לשבוע.
- לגבי ריבוי הוויכוחים - אני לא חושב שזה לאו דווקא מה שיקרה. להפיך, תהיה יותר גמישות - יהיה קל יותר להעניק הזדמנות שנייה (והזדמנות שנייה, לא הזדמנות שלישית ורביעית), ויהיה ברור מתי ההזדמנות פוקעת ומאילו סיבות. היום אתה נותן הזדמנות שנייה, ולפני ששמת לב, אתה כבר נותן הזדמנות אלף, כך שניתן לטעון שהמשתמשים האלו לא שמים פס על ההזדמנויות שנותנים להם, כי תמיד יש עוד אחת. כאן הכל יהיה יותר מסודר ויותר ברור. לעניין המפעילים המחמירים - הם מבחינתם בטוחים שהמשתמש ימשיך לשהתולל בין אם יש הגבלה ובין אם לאו, כך שמבחינתם הוא ייחסם, אם לא עכשיו, אז עוד שבוע-שבועיים בעקבות הפרת המגבלה.
- אני מבקש להזכיר שלא כל יום יימצא מישהו שיש לתת לו סנקציה. כמה TV EYE-ים ותומאסים יש לנו? לא הרבה. מגיסטר - מצטער, אין לי רקע בשיווק. בסך הכל אני חושב שההצעה הזו עדיפה על חסימה. זה הכל. Yonidebest Ω Talk 13:22, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- העניין הוא כזה: אם משתמש מקלל, אפשר לחסום אותו בגלל שהוא מקלל. אין לזה קשר לכך שהוא מתווכח עם ויקיפד אחר. אם ויקיפד חוזר ומשנה ערך, אף שהוסכם לדחות את השינוי, אזי זו התנהגות שדומה להשחתה, וגם על כך אפשר לחסום (אחרי אזהרה). העניינים האלה די מכוסים, ואין עליהם מחלוקת. המחלוקת היא על ריבוי השימוש בחסימות במקרים גבוליים, ועל שפע החוקים והכללים שנועדו לכאורה להסדיר את העניינים הגבוליים ובפועל מסתיימים בוויכוחים אינסופיים. בעניין הזה הכלל היחיד שרלוונטי לדעתי הוא: סנהדרין שמוציאה להורג פעם בשבעים שנה נקראת חובלנית. כלומר, חסימה היא צעד שאינו מתאים למקרים גבוליים. מובן שאם משתמש בוחר להשתרש בחטא ולעבור את הגבול, זה יכול להוביל לחסימה, אבל חסימה היא לא צעד מנע. אם משתמש עשה דבר לא נכון או לא מקובל יש לפנות אליו ולהסביר לו בידידות איפה טעה, לפעמים אפילו יותר מפעם אחת. כל עוד הוא לא עובר את הגבול, חסימה היא צעד לא רלוונטי. בעצם, חסימה היא גם לא בדיוק ענישה, גם אם היא נראית כך. זה צעד שנועד לאפשר את העבודה בלי הפרעות מוגזמות. ומעניין לעניין באותו עניין - חסימה לא חייבת להיות לנצח. אפשר להסיר חסימה כעבור זמן-מה ולתת הזדמנות נוספת, אם המשתמש שהפריע ונחסם רוצה לחזור ולהועיל, צריך לאפשר לו זאת אחרי תקופת צינון. DrorK • שיחה 14:00, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- לא מפעילים. רק ArbCom. הא? 16:37, 25 באוקטובר 2006 (IST)
אני לא מתכוון לשווק את הדבר הזה. בסך הכל אני חושב שזה עדיף על המצב הקיים שבו יש לנו משתמשים שאנחנו לא יודעים איך לטפל בהם. ARBCOM לא יהיה בטוח, רק בגלל שנצטרך להתווכח על כל סעיף וסעיף, ויש שם 100+ סעיפים ותקנות. רק אל תתפלאו שמשתמש קטין נחסם כי אי אפשר להיות בטוחים שלא יעלה תמונות בהז"י. הייתי מגביל אותו, אבל אי אפשר, אז חוסמים. אני בזאת מיציתיאת הדיון הזה. תחשבו על זה. 80.178.102.211 16:54, 25 באוקטובר 2006 (IST)
-
- לא משנה אם זה טוב או רע, זה פשוט לא בר ישום. מי ירוץ אחרי המשתמש ויבדוק את עשרות העריכות שלו אחת לאחת? אם זה משתמש אחד או שניים, מילא, אבל יש עשרות כאלה. אם רוצים להרחיקם, תחסמו. אם לא רוצים להרחיקם, אל תעשו דבר. אף מפעיל לא יבצע את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 19:06, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- רק לגבי סוגיית ה"מי ירוץ אחריו" - גם בבתי משפט בעולם החיצון, כשמטילים צו הרחקה או כל מגבלה אחרת, לא מצמידים לאדם שוטר שישגיח על ביצוע ההוראה. הסנקציות שאמורות להיות מוטלות במקרה של הפרה צריכות להוות הרתעה מספקת. עוזי ו. 00:08, 29 באוקטובר 2006 (IST)
- לא משנה אם זה טוב או רע, זה פשוט לא בר ישום. מי ירוץ אחרי המשתמש ויבדוק את עשרות העריכות שלו אחת לאחת? אם זה משתמש אחד או שניים, מילא, אבל יש עשרות כאלה. אם רוצים להרחיקם, תחסמו. אם לא רוצים להרחיקם, אל תעשו דבר. אף מפעיל לא יבצע את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 19:06, 25 באוקטובר 2006 (IST)
- נגד כמו שאמר דרור למעלה: אין לנו צורך בעוד נהלים. להפך, יש כאן יותר מדי שוטרים ומעט מדי כותבים. Danny-w 19:07, 25 באוקטובר 2006 (IST)
