שיחת משתמש:איתי שרמן

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 מתקפת איכות על ברזיל 2 הגייה 3 הנערה מאיפנימה 4 ויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל/דיוני תרגום 4.1 סאום? 5 קפואירה 6 ויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל - שאלות 7 שני ערכים בנושא גזעי האדם 8 דף המשתמש שלך

[עריכה] מתקפת איכות על ברזיל

שלום איתי, ראשית, רציתי להסב את תשומת לבך למתקפת האיכות המתוכננת בנושא ברזיל. תקוותי היא כי תמצא בה עניין ותשתתף בה בצורה פעילה בתחומים שונים ומגוונים. שנית, ראיתי את התחלת הערך בעניין ההגיה של הפורטוגזית הברזילאית, רציתי להפנות את תשומת לבך לערך פורטוגזית, שאף על פי שאיננו יסודי כמו הפרוייקט השאפתני שלך, יתכן וייסייע בידך. יתכן גם שיש להח=רחיב את הערך הקיים ולא ליצוא חדש. לתשומת לבך, --אורי 06:58, 8 מאי 2006 (IDT)

כרגע אני רק מעתיק את החומר שכבר כתבתי מזמן ונמצא באתר האישי שלי.

הנה קישור לקובץ עצמו: מדריך הגיה של פוטוגזית ברזילאית

זה מדריך הגייה של פורטוגזית ברזילאית, הוא מפורט אבל גם בנוי בצורה שתלמיד חדש של השפה יכול ללמוד ממנו. לכן אמרתי "מדריך". ואני לא בטוח אם אולי בכלל צריך לשים אותו בויקיספר. מה דעתך?

בטח ראיתי את הערך פורטוגזית. ומה שכתוב שם הוא רק לגבי עיצורים, וכולל פורטוגזית אירופאית שאני לא מכיר מספיק בשביל לכתוב עליה. אבל העניין הוא שמה שכתוב שם הוא כמאמר, ומה שאני כתבתי יותר מדריך, ואני לא בטוח אם ואיך לשלב ביניהם.

שלום איתי, יש בהחלט מקום לערך על הגיית הפורטוגזית, אך יש לכתוב אותו כערך ולא כמדריך המדבר אל תלמידים. אתה יכול לראות לדוגמה את איטלקית - הגייה. odedee • שיחה‏ 03:23, 10 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] הגייה

שלום איתי, אתה מתגלה מיידית כנכס: אנו זקוקים לעזרתך בשיחת משתמש:עמית אבידן#הגייה פורטוגזית לגבי הגייה נכונה של שמה של אסטרוד ז'ילברטו. תודה, odedee • שיחה‏ 22:06, 16 מאי 2006 (IDT)

סבבה, כתבתי שם תשובה --איתי שרמן 05:17, 17 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] הנערה מאיפנימה

[עריכה] ויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל/דיוני תרגום

שלום איתי, הודעתי על קיומו של הדף האמור בסיכום היומי. בנוגע למיקומו של הדף שתיצור אתה מאוחר יותר, נראה לי כי הצעתך המקורית הייתה טובה משלי, ויש להוסיף את המידע והכללים בויקיפדיה:תעתיק שמות זרים לעברית. לכשתעשה זאת נעדכן זאת במקוממות הרלוונטיים. לגבי הדף שאני יצרתי - לא ברור לי כיצד אתה חשבת לעשות זאת בטבלא, שכן נראה לי שמדי פעם יתעוררו דיונים קצרים וטבלא תהייה מסורבלת מאוד. תתי כותרות, לעומת זאת, ייצרו אינדקס באופן אוטומאטי. לילה טוב, --אורי 22:49, 21 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] סאום?

סאום פאולו? גם אם "סאום" זהו התעתיק המדויק יותר עבור são (ואני כלל אינני בטוח שזה מדויק יותר מ "סאו") הרי ש"סאו" שימושי ומוכר יותר במידה כה משמעותית, עד כי צריך לדבוק בתעתיק זה. אשמח לראות את נימוקיך מדוע יש להשאיר את התעתיק "סאום". וחוץ מזה - תודה! --אורי 23:46, 21 מאי 2006 (IDT)

טוב אני רואה שכבר ראית שהתחלתי לכתוב שם. קודם כל לגבי ששאלת הטבלא זה לתוצאות, הדיונים אחריה.

חוץ מזה, כמו שהדגשתי שם, כרגע התעתיקים זה נסיוני בלבד עד שנחליט על הכללים. אז עזוב את זה שמה. את הכללים אני כותב משתמש:איתי שרמן/ארגז חול/תעתיק פורטוגזית ובשיחה אני אכתוב על ão, יש לי הרבה מה להגיד על זה וקשה לי גם לבחור בין האפשרויות. מה שלא יהיה, אולי "סאו פאולו" יהיה חריגה מהכללים בגלל שכבר נפוץ, וחריגות יהיו בכל מקרה.

דבר שחשוב לי כרגע!! - האם צריך שני תעתיקים? אחד לכתיבה כללית כדי להתיחס לשמות של האנשים והוא צריך להיות גם נוח לקריאה ושימוש (ולא כמו הדוגמא שנתתי ל"היו ג'י ז'ניר"). ומצד שני במקרים מסויימים אולי מישהו יירצה לציין ממש איך מילה מסויימת נשמעת, ואז צריך תעתיק הגייתי? מה בדיוק המטרה כאן?? --איתי שרמן 00:19, 22 מאי 2006 (IDT)

ועוד דבר, יש הבדל בין חוקים לכתיב עם ניקוד או בלי? אם צריך להגיד איך לנקד בעברית אני לא יודע איך להחליט בין צירי לסגול.--איתי שרמן 00:30, 22 מאי 2006 (IDT)

שלום איתי, לא נראה לי שאנו עוסקים במדריך הגיה מדוקדק. לפחות לא בשלב זה. מכיוון שכך לא נראה לי שיש צורך בניקוד ועל כן שאלת הניקוד הנכון יכולה לחכות מעט. לדעתי כרגע יש צורך אך ורק בכללים לכתיבה כללית, עם תשומת לב למה שכבר מקובל (סאו, ריו וכדומה). --אורי 00:33, 22 מאי 2006 (IDT)

סבבה, אז אני ממשיך לעבוד. הקישור עובד עכשיו, אני קישרתי לא נכון קודם.

יופי, סיימתי גרסה בסיסית של הכללים. תקרא שם ותראה. אני מקווה שיש עוד כמה אנשים שיכולים לחוות דעה על העניין. באמת בסוף נשאר רק ão בעייתי, כתבתי שם הסבר ארוך בשיחה, ואת דעתי, נראה מה יחליטו. חוץ מזה תראה אם נראית לך הצורה של הטבלא בדף דיונים. --איתי שרמן 01:59, 22 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] קפואירה

סחתיקה על השירים. אסתר 03:31, 25 מאי 2006 (IDT)

אהה, עכשיו שהקובץ ככה מוכן להסרת הלוט הוספתי את הקישור מכאן. וואלה לא ידעתי שכל כך מהר אקבל תגובות. תודה ותהני. --איתי שרמן 04:14, 25 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] ויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל - שאלות

שלום, כאחד המשתתפים הפעילים במתקפה רציתי לבקש את חוות דעתך בשלושה נושאים:

1. האם יש תועלת בויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל#מצבה הנוכחי של המתקפה? האם אתה בכלל קורא את הסיכומים העתיים? יש טעם להמשיך במתכונת זו או לשנות אותה, ואם כן - למה?
2. האם יש תועלת בדפים שנוצרו לדיוני תעתיקים (ויקיפדיה:מתקפת איכות/ברזיל/דיוני תרגום ו-משתמש:איתי שרמן/ארגז חול/תעתיק פורטוגזית)? אם כן - מדוע הם שוממים יחסית ומעט משתמשים כותבים בהם? האם הם נחוצים אך לא במתכונת זו?
3. האם יש לך הצעות, או כל סוג של ביקורת קונסטרוקטיבית בתום המחצית הראשונה של המתקפה?

אודה לך אם תוכל לענות על שאלותי בדף השיחה של מתקפת האיכות, כדי לרכז שם את כלל התגובות. לקראת סיום אנצל הזדמנות זו להודות לך על תרומתך הניכרת למתקפת האיכות. לילה טוב, --אורי 01:54, 29 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] שני ערכים בנושא גזעי האדם

שלום איתי, אני מעדיף לענות לך כאן, כי הדף ההוא הגיע לאורך מבהיל. להצעה שלך יש חיסרון אחד גדול - היא הגיונית. לא מקובל ליישם הצעות הגיוניות. למעשה, הצעתי משהו דומה בתחילת המחלוקת. הצעתי לנסח בנפרד את שתי העמדות ושצד אחד לא יתערב בעריכות הצד השני, אך אורי לא הסכים בשום פנים ואופן, כי הוא, כנראה, רואה בכך שליחות אידאולוגית, לטעון שכל החלוקה לגזעים הייתה שגויה ולא היה לה שום בסיס, ובודאי שאין לה היום שום בסיס מדעי.

לדעתי במצב זה פתוחות בפניך כמה אופציות:

• להציע את הצעתך כאפשרות להצבעה (כפי שהוסיפו את אפשרות ההימנעות) ולהצביע עבורה.
• להצביע עבור ההצעה ה"נכונה" יותר לפי ראות עיניך ולאחר שתסתיים ההצבעה, לפתוח ערך חדש על ההגדרה שהפסידה בהצבעה, כמובן בשם התואם (גזעי האדם (ביולוגיה) או (גזעי האדם (תולדות המושג)) את ההגדרה.
• לחפש נושאים אחרים להתענין בהם ולתת ל"משוגעים" לשבור את הראש לבד.

אולי יש אופציות נוספות שלא חשבתי עליהן. מכל מקום אני מקווה שלא תבחר באופציה השלישית. בברכה. ליש 16:26, 22 יוני 2006 (IDT)

אין לי בעיה עם הצעותיו של ליש, רק תיקון רושם מוטעה, שכן פרשנותו של ליש למניעי שגויה:

• אכן, לדעתי החלוקה לגזעים שגויה. אולם בניגוד לליש אינני מבקש לכפות את דעתי ולכן הצעתי להצבעה ערך שידון בהיסטוריה של המושג, בו יש מקום גם לדעתו וגם לדעתי.
• אכן סרבתי להצעתו של ליש שבערך יהיו שני חלקים שכל צד יערוך ללא התערבות הצד השני. סרבתי משתי סיבות:

• עקרונית אינני רואה שום סיבה להימנע מעריכה של נושא מסויים. העובדה שאינני חושב שהחלוקה שמציע ליש נכונה, אינה אומרת שאינני יכול לתרום לערך שכזה. אולי למרו שאינני מסכים איתו אני יודע יותר ממנו, או מנסח טוב יותר או אלוהים יודע מה. כמו שלא רק קומוניסטים רשאים לערוך ערכים על מרקס או על קומוניזם, וכמו שלא רק נאצים כותבים על תורת הגזע או היטלר, כך גם לא הסכמתי לדרישה דרקונית זו. ראוי גם לציין שהסכמתי להצעתו של ליש, להוציא את ההבטחה שלא לערוך גם את עמדות הצד השני, תוך אמירה שגם אם סביר שלא אעשה זאת, אינני מוכן להתחייב לכך. הצעתי זו נדחתה ללא כל נימוק או הסבר (ולמעשה אפילו לא נדחתה, סתם התעלמו ממנה ופתחו הצבעה באופן חד צדדי).
• שנית, וזאת אני כותב בצער רב, לאור התנהלות הדיון לא הרגשתי שאני יכול "להפקיר" כתיבת ערך שכזה בידי חלק מבני הפלוגתא שלי. זה קשור לעניין ה"שליחות האידיאולוגית" שלי, כפי שקרא לה ליש. כמו שכתבתי בתגובה להצעתך, שליחותי האידיאולוגית בנושא מסתכמת במבחן מה יבין ילד בכיתה ו'. לטעמי, אם הוא יביו שהגדרה א' היא האמת, והיא נכונה, ויש גזעים ושהביקורת על כך, אם בכלל תופיע, תואר מראש כמשנית שולית, אם לא לומר שגויה ושטותית, עשינו עוול גדול ושגיאה גדולה. השיח עם בני הפלוגתא שלי, הן בתוכנו והן בסגנונו, לימד אותי שאין מנוס אלא מהכרעה באופן שכזה. חבל מאוד.

יום טוב, --אורי 17:58, 22 יוני 2006 (IDT)

וכרגיל, אורי "שוכח" לציין שהוא מוכן שההגדרה הביולוגית תופיע רק כמשהו "היסטורי", משהו שהיה פעם (כשהעולם היה פרימיטיווי) והיום כבר יודעים שזה לא נכון... ליש 18:41, 22 יוני 2006 (IDT)

לא שוכח. לא על זה היה כאן הדיון. גם אתה לא הזכרת זאת קודם. המרכאות שהוספת אינן במקום ונועדו ליצור רושם ששכחתי בכוונה, קרי הסתרתי, שיקרתי, הטעתי. עוד דוגמא לתרבות הדיון הנלוזה שלך. למה אתה חייב להמשיך ולהפוך את הדיון לאישי בכל מקום: בדיונים, בדפי משתמש ובכל מקום אפשרי? למה כל כך קשה לך להישאר ענייני? האם התקפותיך האישיות הן חלופה לחוסר יכולת להתמודד עם טיעונים ענייניים?

ולעניין, אכן, עד שלא תביא מקור אקדמי עכשוי שיראה כי הגדרתך מקובלת ונפוצה כיום, לא אוכל לקבלה כמשהו עכשווי. אני מכיר את הגדרתך כמשהו שאבד עליו הכלח אחרי מלחה"ע II. לא רק אני העלתי את הדרישה הזו אלא גם אחרים. מעניין שעברו חודשיים וטרם הצלחת לספק מקור שכזה. למה זה כל כך קשה? אולי מכיוון שזה לא נכון? אולי מכיוון שמעטים באקדמיה חושבים ככה כיום? אולי מכיוון שאתה מתעקש על הגדרה שמקורה בידע כללי והרהורי ליבך (והגדרות מילוניות) ולא במחקר עדכני?

בברכה, --אורי 18:52, 22 יוני 2006 (IDT)

אתעלם מההתקפה האישית. מקורות קיבלת ופסלת בנימוקים שהוכחו כלא נכונים. כל מקור שניתן לך, נפסל על ידך. אין טעם להמשיך את המשחק הזה - כך תמשיך לבטל כל מקור נוסף.ליש 19:02, 22 יוני 2006 (IDT)

במקום להתעלם מהתקפות אישיות, מוטב שתפסיק ליזום אותן. לגבי המקורות - מקורות לא ראויים או לא רציניים אכן לא נחשבים. אילו מקורות הצגת מעבר להגדרות מילוניות? אילו נימוקים פסלתי בנימוקים שהוכחו כלא נכונים? מדוע גם אחרים תחת הרושם שמעולם לא סיפקת מקורות רציניים, שהרי לא מדובר רק בי? העובדה היא שלא סיפקת כל מקור רציני עד כה. --אורי 19:05, 22 יוני 2006 (IDT)

נו? אז שניכם אמרתם פה (אורי וליש, כל אחד בנפרד) שהייתם מסכימים להפריד לשני ערכים.

לגבי איסור של עריכות ע"י הצד השני: נראה לי ברור שזה לא אפשרי, זה גם נוגד את רוח ויקיפדיה (אם לא את החוקים). גם כשאני אמרתי בדיון שכדאי שיהיו מומחים לתחומים השונים שיכתבו את הערכים, התכוונתי שיהיה מקור מידע וידע אמין ועדכני שאפשר לסמוך עליו. ברור שמי שיודע לערוך ולנסח יותר טוב יעשה את זה, וטוב שכך.

לגבי הילד מכיתה ו' או כל קורא תמים אחר: חשוב שיהיה ברור לכותבים ולקוראים שיש הבדל מהותי בין שני המושגים האלה (מבחינת משמעות וגישה) ושאי אפשר להסיק מסקנות מאחד לשני. התכוונתי לכל מילה כשאמרתי את זה. ואפשר לדאוג שיהיה כך ע"י דפי פירשונים וקישורים וע"י הסברים והערות ברורים בתחילת כל מאמר (צריכה להיות דרך בטוחה להסדיר את זה. אם זאת הפעם הראשונה שעולה בעיה כזו בויקיפדיה, זו בטח לא האחרונה).

לגבי נכונות ואיכות: אם יהיו שני מאמרים שיכתבו אז כל אחד מהם יעמוד לביקורת השוטפת של ויקיפדיה כמו כל מאמר, והכותבים יצטרכו להביא מקורות לדברים (ועדיף אם יהיה מומחה לתחום שידאג שהמידע נכון). ואם יהיו בעיות עם העניינים האלה אז נצטרך לטפל בהם (ואולי אפילו להצביע), אבל יהיה אפשר להתמקד בהם, והם לא יטבעו בויכוח ענק כזה הדן בהרבה ענינים ביחד (ובגלל זה עוד יותר קשה להכריע אותו). בפרט לגבי הערך הביולוגי, בגלל שזה מדע מדוייק, נראה לי שלא יהיה נורא קשה לוודא נכונות של כל דבר שייכתב בו.

אם כל אחד מהם בנפרד יהיה מאמר ראוי אז טוב שיהיו שניים. ואם מי מהם לא, אז הוא יעמוד להצבעת מחיקה, או יצורף למאמר אחר המתאים להכילו. וגם זה יהיה דיון ממוקד שלא יטבע בויכוח הזה.

אני כותב את זה משתי סיבות. 1) אותי שני המאמרים האלה יכולים לעניין (אבל בנפרד). 2) למען ויקיפדיה חבל לי לראות את כל האנרגיה והזמן מתבזבזים בויכוח במקום בכתיבה. אני מקוה שזה יצליח לקדם משהו. --איתי שרמן 03:34, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] דף המשתמש שלך

כתוב שם "מטמטיקה", הכתיב הנכון הוא "מתמטיקה"