Wikipedista diskuse:Pete

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Obsah 1 Licence souborů 2 Máte ho tam 3 Soubor:Eurozóna.png 4 Re: EU-timeline a vlastně otázka, jak udělat dobrý přehled 5 Housle 6 obrázky z commons 7 Zdravím 8 odpoved ohledne obr. 9 Syntetizér 10 Fuga 11 Hudební skladatelé 12 Wikipedie:Požadovaná rozšíření článků 13 Šablona:Infobox Stát USA 14 dotaz ke Komenskemu od Rembranta 15 Sachs-Hornbostelova klasifikace hudebních nástrojů 16 Ladění 17 obrázky 18 hudební intervaly + latinské termíny 19 Intervaly - inverze 20 ditonus atd 21 Eurozóna.png 22 Symfonie, etc 23 Označení hudebních děl 24 Nauka o tónech a jejich vztazích 25 Návrh 7a 26 7d

[editovat] Licence souborů

Dobrý den,
všiml jsem si Vašich hodnotných editací článků o Evropské unii a vidím, že jsem se svým uvítáním docela zpozdilý a že např. odkazy na nápovědu snad ani nepotřebujete. Kvalitou své práce jste mě velmi potěšil a věřím proto, že kladně zareagujete i na mou následující prosbu. Kontroloval jsem obrázky vložené do české Wikipedie a narazil jsem na Vaše, u nichž není uvedena jejich licence, ba ani původ/zdroj:

• Soubor:Jean Monnet.jpg
• Soubor:JEA.jpg
• Soubor:Eurobridge.jpg

Argumenty, proč je doplňování licence a původu u obrázků důležité, lze najít na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů, na jejím konci jsou pak ještě další užitečné odkazy. Prosím, věnujte tomuto problému trochu pozornosti a dovolte své práci stát se pokud možno trvalou součástí Wikipedie. Děkuji. --Beren 21:24, 5. 8. 2005 (UTC)

[editovat] Máte ho tam

Máte ho tam. --Miraceti ✉ 12:53, 6. 8. 2005 (UTC)

[editovat] Soubor:Eurozóna.png

Dobrý den, můžete prosím doplnit autora k předmětnému obrázku? Lidence GFDL požaduje jeho uvedení. Díky. --che 21:59, 14. 8. 2005 (UTC)

[editovat] Re: EU-timeline a vlastně otázka, jak udělat dobrý přehled

Milý kolego, díky za zprávu. Všiml jsem si Vašich dobrých příspěvků k EU. Tím se i šablona méně červená :-) Pokud by Vám navadilo, rád bych nechal šablonu jak byla, s pčevzetím některých Vašich úprav:

• ...bílé místo za ESUO... – (je vlastně lehce šedé, ale to není až tak dobře vidět), jde o to, že agenda uhlí a oceli "vypršela", máte pravdu, že část všěobecnějších věcí "přešla", ale i EU někdy s něčím končí, teď probíhá obdpbná diskuse kolem Euratomu, v dnešní podobě je stále ještě příliš zatížený poválečnými "specifiky", chci říci, že je notně zastaralý (ale asi nevyprší:-)
• ...není moc zřetelné, že Maastrichtskou smlouvou zaniklo EHS a jeho agenda přešla na ES... – promiňte, převzal jsem bez přemýšlení Vaši barevnou úpravu, teď je ale světlejší
• ...v mé dřívější verzi bylo patrné, že termín "Evropská společenství" se vztahuje na ESUO, EHS a Euratom. Nemám nic proti tomu, když se to k tomu ještě explicitně připíše, ale nemusíte se už zmiňovat o ES, které s tím nesouvisí... – ono se to opravdu pěkně pletlo, jedni používali vesele ES pro starý plurál, jiní pro nový singulár, ale to už je dnes dávná historie (sestavoval jsem to před časem pro stránku ES
• ...nevím, proč jste posunul Euratom dolů, oblast působnosti ES je takto velmi nejasná... – snaha je, v tom zjedodušenímm přehledu, o časouvou poslopunost, a zárověň i o "důležitost" z hlediska úředníků EU, a tady Euratom byl něco "mimo", vlastně i dodnes je
• ...oranžová kolonka symbolizuje 3. pilíř a...stačí do ní vepsat jeho název: "Policejní a justiční spolupráce"... – ona oranžová kolonka začala tou Spravedlností a vnitřními věcmi, jejíž část přešla do (nového) ES, z větší části se vyvinula ta Policejní a justiční spolupráce
• ...barvy pozadí v období 1952-1958 a 1958-1967. Pokud to má znamenat postupující integraci, je to jen kosmetická úprava a tabulka je zbytečně méně přehledná... – ok, to je opravdu věc vkusu, na en.wiki se to líbilo, mě také (ale není divu, však jsem to "vymyslel":-)
• ...odkaz na Tři pilíře se ke struktuře EU hodí, nechal bych ho.. – jsem rád, že si tady rozumíme :-)
• ...Když jsem šablonu editoval, mým cílem bylo, aby byla přehlednější než anglická verze, a to se snad podařilo. Nevím, jaký byl záměr Vaší editace, ale můžeme se dohodnout, co by se na ní dalo změnit... – Myslím, že to je také věc vkusu. Ale i otázka, jak udělat dobrý přehled, s tím akorát nejdůležitějším, ani moc ani málo. Když jsem šablonu poprvé dával dohromady, podle podkladů Komise (myslím, že jeden z nich stále "zdobí" en.wiki, nebo tam "straší", což je zase věc vkusu:-) snažil jsem se o dávat tam jen to nejdůležitější, a v té už zmíněné posloupnosti. A o jednoduchou grafiku (kolega na en.wiki ještě zjednodušil). Z té doby ale zůstaly chyby, které jste opravil – díky! Něco málo, obsahově, jsem ale zase vrátil, nebo opravil – ipodle Vás, ale zjednodušil podle uzance (např. název "Slučovací smlouva").

Doufám, že se domluvíme. Jinak zdravím a přeji hezký večer –wiki-vr 19:53, 21. 8. 2005 (UTC)

Díky za zprávu (21:13, 21. 8. 2005 (UTC), rád se k ní vrátím. –wiki-vr 21:58, 21. 8. 2005 (UTC)

[editovat] Housle

Hezký Nový rok, jaksi jste ho už sám dobře začal, aniž bych šel zatím nějak do hloubky, všímám si Vašeho článku, který se objevil z čista náhla na jednu editaci - a vypadá moc dobře. Gratuluji, -jkb- ✉ 14:38, 1. 1. 2006 (UTC)

Dobrý večer, dovolili sme si na slovenskej wiki preložiť Husle Váš článok do slovenčiny a nominovali sme ho nmedzi najlepšie články. Článok si získal dosť veľkú podporu, redaktorovi Marosovi však prekáža absencia zdrojov. Bola by som Vám teda vďačná, keby ste mohli do článku pridať 1-2 relevantné zdroje, aby nominácii článku už nič nestálo v ceste. Ďakujem --Prskavka

[editovat] obrázky z commons

Zdravím, možná příliš nerozumím Vaším cílům, ale není lepší PNG obrázky z commons použít přímo z commons, místo jejich konverze do GIFu a nahrání sem? --che 00:07, 19. 1. 2006 (UTC) --odpověď

[editovat] Zdravím

Dovoluji si Vám navrhnout, abyste přehodil článek Claudio Monteverdi na nominacích nejlepších článků do finální diskuse a tak za týden, když se neobjeví nic závažného, ho dal k hlasování. Cinik 10:55, 26. 1. 2006 (UTC)

[editovat] odpoved ohledne obr.

Ted se pohybuji ma tenkem lede, neumim na housle a pokud sem neco udelal spatne moc se omlouvam. Na obrazku bylo upozorneni, ze obr je na commons, to jsem zkontroloval a povazoval obr. za identicky - pokud neni je to chyba a obr. nemohu navratit, jelikoz to technicky neni mozne - cili se mohu pouze omluvit.

Pokud byly obr. stejne, tak se to dela protoze z commons mohou brat obr. vsechny wikipedie, setri se tim technicke prostredky a spravovani obr. se tim vyrazne usnadnuje. Cilem je co nejvice obr. na commons a co nejmene v mistnich wikipediich. To je obecny cil a ja jako spravce, pokud nekdo obr. oznaci jako obr. na commons zkontroluji cestu a jestli tomu tak je a pak obr. z nasi wiki smazu. Pokud nebyly stejne je mi to opravdu moc lito a verim, ze muzete tento obr. nahrat znovu, smazany obr. se neda vratit, kdyz mam pochybnosti, ulozim si obr. na disk a pak ho mohu nahrat, tentokrat jsem je nemel. Dekuji Vrba 17:46, 28. 1. 2006 (UTC)

Omlouvam se, nekdo na to dal nowcommons asi prehledl pozn. o uprave, napsal jste to dobre, ja udelal chybu - lituji. Cili chyba je jednoznacne na me strane. Priste napiste take upraveno z commons, nekam pred licenci, nejen do shrnuti zmen (nevim jak to tam bylo). To je dostatecne, takovyto omyl se stava zridka, resp. vim pouze o jednom (nyni jiz dvou) pripadu, kdy se to uz stalo, za dobu co jsem tady, proste shoda nahod. Vrba 21:05, 28. 1. 2006 (UTC)

[editovat] Syntetizér

Dobrý den, Wikipedista:Reo On mi Vás doporučil jako tvůrce stránek s hudební tématikou. Můžete-li, koukněte do Diskuse:Syntezátor a napište Váš názor. Děkuji předem. --Aum 20:26, 15. 3. 2006 (UTC)

Díky za odpověď. Třeba někdy dojde i na ten hinduismus, i když doufám že to udělá někdo povolanější.--Aum 22:26, 15. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Fuga

Zdravím a díky za upozornění. Je to poněkud nešťastně vyjádřeno. Je tím myšlena ona trojdílnost skladby a v podstatě trojí ZPŮSOB provedení tématu, nikoli trojí opakování.--JanBlanicky 08:20, 16. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Hudební skladatelé

Zdravím. Všiml jsem si, že jste do článků o hudebních skladatelích přidával Kategorii:Hudební skladatelé. Mohu se Vás zeptat, jestli k tomu máte nějaký zvláštní důvod, protože jednotliví skladatelé už byli zařazeni do kategorií podle národností (tj. Čeští hudební skladatelé, Němečtí h. skl. atd.), které jsou přímými podkategoriemi Kategorie:Hudební skladatelé. IMHO je to tak vlastně nadbytečná informace (když je někdo např. český hud. skladatel je jasné, že je i hudební skladatel). --Pazuzu 22:31, 29. 3. 2006 (UTC)

Dobrý pozdní večer, do teď byla v kategorii "Hudební skladatelé" jen jejich část a celá kategorie byla hodně zmatená...souhlasím, že dodatečné označení "hudební skladatel" k "český hudební skladatel" je nadbytečná informace, ale v zájmu přehlednosti je podle mě dobré mít v kategorii "hudební skladatelé" všechny. --Pete 22:43, 29. 3. 2006 (UTC)

Ne, to není ani trochu dobré. Je to nežádoucí vertikální kategorizace. Kategorie, které měly sloužit jako seznam podkategorií, ale jsou přecpané články, neslouží uspokojivě svému účelu. Podívejte se na Wikipedie:Kategorizace. Děkuji. --Beren 22:53, 29. 3. 2006 (UTC)

Vaše změny (vertikální kategorizaci) jsem vrátil zpět. Je škoda, že Vás nikdo nezastavil ještě než jste se pustil do této zbytečné práce, ale doufám, že Vás to neznechutí, občas se stane, že člověk nepromyslí své editace do všech důsledků (a to i zkušeným wikipedistům). Zároveň se omlouvám, že jsem s opravou nevyčkal, až odpovíte. Udělal jsem to raději dříve, protože pozdější oprava (pokud by mezitím do článku někdo sáhnul) by byla pracnější.
Abych Vám na praktickém (a docela extrémním) příkladu ozřejmil, jak dopadnou podkategorie v kategorii, která je zahlcena články, dovolil jsem si zařadit Kategorie:Test do Kategorie:Pahýly, která je plná článků. Když se ale podíváte do kategorie Pahýly, nějak tam tu podkategorii Test není vidět. Je to způsobeno tím, že články i podkategorie se řadí zároveň, takže podkategorii Test uvidíte až dolistujete k článkům pod písmenem T. Když tedy kliknete na T, najdete ji tam. Na tomto příkladu je vidět, že kategorie může sloužit jen pokud obsahuje několik málo podkategorií a článků nebo pokud obsahuje mnoho podkategorií a prakticky žádné články nebo pokud obsahuje mnoho článků a prakticky žádné podkategorie. Kombinace mnoho článků a významné množství podkategorií je pro čtenáře nepřehledná a tedy nežádoucí. Doufám, že je to pro Vás uspokojivé vysvětlení a věřím, že se chápeme. --Beren 23:43, 29. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Wikipedie:Požadovaná rozšíření článků

Zdravím.

Tak jsem vytvořil stránku Wikipedie:Požadovaná rozšíření článků, tak trochu povzbuzen vaší žádostí na diskusi u požadovaných článků (viz má reakce tam), tak nyní myslím budete mít to privilegium pokřtít ji první editací a žádostí ;). Mějte se krásně. Reo ^ON | +++ 16:35, 9. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Šablona:Infobox Stát USA

vážený kolego, rád bych se vás zeptal, co vás vedlo k tomu, že jste z dotyčné šablony vyházel docela užitečné kolonky? Mám na mysli především kolonku "znak" a "oficiální zkratka". Jde o to, že některé státy USA mají i znak. Jinak speciálůní kolonku "oficiální zkratka" jsem tam dal, protože si nejsem jistý, že u nás lidé vědí, že poštovní zkratka je zároveň i oficiální zkratkou dotyčného státu. --Kirk 19:59, 10. 4. 2006 (UTC)

Váš postup se mi jeví jako kontraproduktivní. Smysl by měla pouze vypínatelnost položky znak. --Kirk 20:00, 10. 4. 2006 (UTC)

Právě to se dá vyřešit tou vypínatelnou kolonkou, kterou bohužel neumím zadat. Jinak mi šlo při vytváření této šablony o to, aby byla co nejúplnější, nikoliv o to, aby se přesně držela anglické předlohy. --Kirk 20:57, 10. 4. 2006 (UTC)

[editovat] dotaz ke Komenskemu od Rembranta

Dobry den, mozna mi neco uniklo, ale mel jsem za to, ze to neni vseobecne prijimana teorii, tedy ze se jedna o komenskeho. Soubor:Rembrandt-Komensky1.jpg Vrba 22:31, 27. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Sachs-Hornbostelova klasifikace hudebních nástrojů

Dobrý den, myslíte, že by jednotlivé hlavní skupiny nástrojů v Sachs-Hornbostelově klasifikaci hudebních nástrojů neměly mít v budoucnu samostatné články? --Aum 21:33, 5. 6. 2006 (UTC)

Určitě by tyto skupiny nástrojů měly mít samostatné články, s redirekty je to (snad) jen prozatimní řešení. --Pete 22:13, 5. 6. 2006 (UTC)

Nebylo by lepší tam ty odkazy ponechat? Třeba to někoho přiměje k vytvoření článků. Je v tom nějaká obecná zvyklost? Je lepší "slepý" odkaz nebo se má odkaz vytvořit až když cílový článek existuje? Mě připadá lepší varianta se "slepými" odkazy. --Aum 08:44, 6. 6. 2006 (UTC)

Ahoj, dík za ty skupiny nástrojů, byl jsi rychlejší. Já bych jen elektrickou kytaru zařadil do skupiny 51. Mirlitony se podle mého názoru nerozezní proudem vzduchu, nejsou to membranofony, protože nemají napjatou membránu, a nejsou to ani hudební nástroje, protožen nevytvářejí zvuk. Ale to bych asi měl psát někam jinam... --Aum 19:07, 25. 6. 2006 (UTC)

51 (kytaru) jsem trochu poopravil. Vím, že mirlitony se v systému objevily. Zatím jsem nezjistil, kdo za to může, ale je to zjevný nesmysl. To by tam mohl patřit i talk-box, kvákadlo, booster atd. Za pár dní se přidám k práci na ladění. --Aum 09:59, 26. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Ladění

Dík za zprávu, až něco bude, dej vědět, přidám se. Chystám Pythagorejské ladění. --Aum 12:33, 1. 7. 2006 (UTC)

Trochu jsem upravil Tvé doplňky k Ladění. Doporučuji používat obvyklé vyjádření intervalů ve formě zlomků větších než jedna, např. kvinta je 3:2. 2:3 je kvinta "dolů", po oktávové transpozici 4:3, tedy kvarta. A ten Gradus suavitatis... Asi by si zasloužil samostatný článek, když už se tam objevil. Chce se Ti do toho? --Aum 21:23, 7. 7. 2006 (UTC)

[editovat] obrázky

Zdravím! díval jsem se že nahráváte nové obrázky z serveru http://www.amati.cz konkrétně se jadná o následující obrázky: Soubor:Bas klarinet.jpg, Soubor:Kontrafagot.jpg, Soubor:Baryton saxofon.jpg, Soubor:Sopran saxofon.jpg, Soubor:Tenor saxofon.jpg, Soubor:Alt saxofon.jpg a Soubor:Pricna fletna.JPG s kterými může být problém že podle článku Wikipedie:Fair use by (IMO) neměli být označeni jako fair use. Jako jedno z možných řešení se nabízí požádat vlasníka práv k obrázku, tedy pravděpodobně společnost Amati, o svolení k použití pod licencí GFDL. dík za pochopení --Nádvorník …✉ 18:22, 8. 7. 2006 (UTC)

Hezký den, podobně jsem nahrál i Soubor:pikola.jpg, Soubor:anglicky roh.jpg a Soubor:basetovy roh.jpg. Nebyl jsem si jistý, zda je možné tyto obrázky použít na základě fair use, proto jsem to nejdříve konzultoval s Chem. Domnívám se, že ale splňují podmínku „in the absence of free images that could serve such a purpose“. --Pete 18:41, 8. 7. 2006 (UTC)

No, dívam se na to a štasný z toho zrovna nejsem, svobodně šířitelná by byla pochopitelně lepší. Budu tedy doufat že někdo něco takového vyfotí a nahraje... PS a z sdíleného úložiště soubrů commons byste si nevybral? :-)--Nádvorník …✉ 18:52, 8. 7. 2006 (UTC)

Samozřejmě bych byl radši, kdyby se daly najít nějaké vhodné GFDL obrázky, ale třeba v případě baryton saxofonu je obrázek z Commons prakticky nepoužitelný. Pokud ale porušuji nějaká pravidla, radši budu mít články bez obrázků. --Pete 19:03, 8. 7. 2006 (UTC)

Mě osobně to nevadí, ale jde spíše o to že kdyby se našel někdo kdo by chtěl škodit tak toto by mohlo být použito i jako zámiňka... ale pokud není nic lepšího k dispozici musíme dočasně použít fair use obrázku --Nádvorník …✉ 19:19, 8. 7. 2006 (UTC)

Je mi líto, ale tohle není fair use. Jakmile se tím začne někdo zabývat, budou tyto obrázky zřejmě smazány. Rozhodně se nedá říct, že neexistují volně použitelné obrázky, to není případ nějaké již zemřelé osoby, kterou už nikdo vyfotit nemůže. Jistěže obrázky z katalogu jsou hezčí, právě proto jsou také chráněny autorským právem a použít je nemůžeme. (Jestli se pohybujete kolem hudby, co třeba nástroje nafotit sám?) --Mormegil ✉ 15:35, 10. 7. 2006 (UTC)

Dobře, v tom případě tedy prosím smažte všechny obrázky, které podle Vás porušují autorská práva. Některé se alespoň pokusím nahradit obrázky z Commons. --Pete 20:31, 10. 7. 2006 (UTC)

[editovat] hudební intervaly + latinské termíny

Vážený kolego, přejmenoval jsem to z důvodu, že si myslím, že článek "tercie", "kvarta" atd... by měl především vysvětlovat primární význam dotčených latinských termínů, jímž je nějaké číslo. Proto jsem to taky přejmenoval --Kirk 17:51, 14. 7. 2006 (UTC)

Nejspíš by to chtělo rozcestníky s názvy "Tercie", "Kvarta", "Oktáva" atd..., kde by byl nějaký odkaz na článek pojednávající o latinském označování čísel, a pak odkaz na dotyčné hudební intervaly --Kirk 17:57, 14. 7. 2006 (UTC)

Kolego, co se týče Tebou navrhovaného revertu, tak by to asi nebylo nejšťastnější. Nevím, proč by zde nemohly být teda rozcestníky, které by vypadali asi takto:

• označení prvního ročníku na gymnáziu
• Prima (hudba)

Řada z běžných smrtelníků NIKDY na gymnázium nechodil, proto nevidím důvod, proč by zde nemohly být rozcestníky, kde by bylo vysvětleno i to, o který ročník se jedná (já sám nemám v tomto latinském značení přehled). --Kirk 18:02, 14. 7. 2006 (UTC)

Teď jsem si všiml, že na heslo "Prima" odkazuje článek Vyznání Quicumque, kde se hovoří o jakési "nedělní Primě". Z článku nechápu o co jde. Nevíš o tom něco ty, kolego? --Kirk 18:07, 14. 7. 2006 (UTC)

[editovat] Intervaly - inverze

Ahoj, nějaký čas jsem tu nebyl a teď jsem objevil řadu Tvých pěkných článků o intervalech. Dík za ně. Navrhuji rozlišovat inverzní a doplňkový interval: inverze vznikne když se převrátí zlomek, doplněk je zbytek do oktávy (nebo do jiného intervalu v neoktávových soustavách). U většiny intervalů v rozsahu oktávy je to stejné, inverzí primy je však podle mě prima, doplňkem oktáva. Co s intervaly většími než oktáva nevím. Co si o tom myslíš?--Aum 09:10, 6. 8. 2006 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, asi bude lepší změnit označení „inverzní interval“ na „doplňkový interval“, díky. --Pete 11:13, 6. 8. 2006 (UTC)

[editovat] ditonus atd

Ahoj, nebylo by lepší používat řecké tvary ditonus, tritonus atd.? Když ditón tak proč ne dvojtón? A co semiditonus? Poloditón? Polodvojtón? Skorodvojtón? Jsem konzervativní... --Aum 15:29, 9. 8. 2006 (UTC)

Ahoj, taky se mi to moc nezdálo, ale podíval jsem se do nejnovější literatury a tam se používá ditón, tritón apod. V nejnovějším slovníku cizích slov je na prvním místě „tritón“, až na druhém místě „tritonus“. Asi bude lepší psát podle nových pravidel (mě by se taky víc líbilo psát „komma“...) --Pete 16:21, 9. 8. 2006 (UTC)

Vypadá to hrozně, ale budiž. Dík za odpověď. Jaká je tu nejnovější literatura na toto téma? --Aum 17:45, 9. 8. 2006 (UTC)

Nejnovější literaturu s hudební tematikou, co mám, je Encyklopedický atlas hudby z roku 2000, právě tam se píše „tritón“. --Pete 17:51, 9. 8. 2006 (UTC)

Děkuji, nevěděl jsem, že to vyšlo. --Aum 20:03, 9. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Eurozóna.png

Mapa je to velmi pěkná. Bohužel musím poukázat na některé chyby. Místo názvu Francouzská Guyana je zde napsáno Guayana, místo českého názvu Martinik je zde francouzské Martinique, u názvu Kanárské ostrovy by mělo být v závorce spíše Š než S, místo Španělsko je zde napsáno Španelsko a možná by bylo věcnější napsat Česko, než Česká republika, což je navíc delší. Předem děkuji za opravu těchto nepřesností. --UP3 18:25, 28. 8. 2006 (UTC)

Díky za připomínky, mapu jsem přepracoval. --Pete 10:47, 30. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Symfonie, etc

Omlouvám se za pozdní reakci na vaše sdělení stran zařazování symfonií ad., proto odpovídám na Vaší stránce. ANO, to je skvělé. Těším se na spolupráci. --JanBlanicky 06:04, 14. 9. 2006 (UTC)

Aještě jednu věc: Založil jsem Seznam symfonických děl, kde je skladatel a skladba zvlášť - tam už může být samozřejmě rovněž je např.Symfonie č.5 "Osudová".

Jinak pro vyhledávání přesných přehledů děl autorů doporučuji typicky německy pečlivou stránku http://www.klassika.info/Komponisten http://www.klassika.info/Komponisten/index_A.htmlZdravím--JanBlanicky 06:12, 14. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Označení hudebních děl

Protože opět se zpožděním, odpovídám na Vaší stránce. Pokud symfonie není označena ani opusovým číslem, ani přídomkem, je tu ještě možnost s menší rozlišovací schopností - tónina, ale to prakticky nic neřeší, shoda je vysoce pravděpodobná a navíc ji v moderní hudbě málokdy najdeme. Zbývá označení rokem vytvoření skladby. Dál mne už nic nenapadá. Prostě je třeba se chytit jakéhokoli bližšího označení, proto jsem Vám výše uvedl ty německé stránky, může to někdy problém vyřešit. Ale způsob, který by se dal široce aplikovat jsem nenalezl. Bruckner: Symfonie č.6, A-dur, 1881 Zdravím--JanBlanicky 06:35, 18. 9. 2006 (UTC)

Není to zbytečně složité? V článku Symfonie č. 6 bychom pak měli Symfonie č. 6, A-dur, 1881, Symfonie č. 6, op. 68, „Pastorální“, Symfonie č. 6, KV 43 atd. Myslím, že podle tohoto způsobu označování děl by se také mohly objevit duplicity, např. Houslový koncert, op. 61, možná Beethoven nebyl jediný, kdo napsal houslový koncert s tímto opusovým číslem apod. Nebylo by tedy opravdu lepší psát všechna hudební díla stylem „Název díla (autor)“? V těch případech, kdy by hrozily duplicity (věřím, že by jich bylo velmi málo), by nebyl problém dát na stránku šablonu „Různé významy“. Podle mě je to jediný schůdný způsob, jak standardizovat názvy hudebních děl. Díky --Pete 08:45, 18. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Nauka o tónech a jejich vztazích

Gratuluji k výborným článkům v oblasti hudební nauky.--JanBlanicky 07:18, 13. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Návrh 7a

Což o to, dvě barvy by klidně šly (třeba i nějaká třetí pro spodní 2 panely), ovšem ne ve stylu současné stránky (mišmaš). Ta žlutá není vůbec ošklivá (a místo žluté a modré by se daly jistě použít i jiné, pěkné kombinace). Víc mě ale trápí ta "nekompatibilita" s IE, ačkoli jde spíš o to, že IE nepodporuje pořádně ani CSS 2. Petr K. 11:44, 28. 10. 2006 (UTC)

Spolupráci se nebráním, 7a mi přijde i lepší než původní návrh. Ke kompatibilitě: všechno tabulkami nahradit nelze, něco v CSS ale pochopí i IE. Propagovat to klidně můžeš, byl bych rád, kdyby to uspělo. Petr K. 12:22, 6. 11. 2006 (UTC)

A já mám akorát mobil ;-) Petr K. 17:54, 6. 11. 2006 (UTC)

Jenom bych tě poprosil, abysis zkopíroval moji aktuální verzi a dal do ní svoje barvy. Je tam totiž jinak pořadí prvků a trochu opravenej ten problém s obrázkama. Díky ;-) BTW předtim jsem psal z mobilu, proto ta nová sekce, kterou jsem umazal. Petr K. 21:13, 6. 11. 2006 (UTC)

[editovat] 7d

Ahoj, v 7d jsi nevědomky od-opravil jeden feature :)). tam jak jsi opravil nadpis (kapitolovej) na div, tam ten nadpis bal sxhválně, je totiž na něj odkazováno z odkazu pod ambasádou. Jenže to, pravda vypadalo hrozně. Neuměl bys to upravit nějakou magií tak, aby to zůstalo nadpisem (=kapitolou) a při tom to vypadalo jako každej jinej nadpis, každý jiný buňky? Podle mne by to mělo jít, ale já to neumím.

Ahoj Reo ^ON | +++ 17:53, 18. 11. 2006 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám :) Nevšim jsem si toho fíčru, teď jsem zkoušel tvoji starou verzi a na Firefoxu mi to nějak nechtělo přeskočit dolů...možná bych se s tim zatím moc nepáral, do odkazu "jiné jazyky" bych dal Meta:List of Wikipedias. Kouknu se na to, dřív než příští víkend to ale nebude. --Pete 18:18, 18. 11. 2006 (UTC)