Wikipedista diskuse:Beren

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Některá témata byla přesunuta do archivů (1, 2, 3):

• Články a systematizace: Biologie | Astronomie | Babylón | Kategorizace | Úpravy seznamů | Různé podněty k článkům
• Autorská práva: Obrázky | Práva k jiným dílům
• Komunita: Mazání stránek | Konflikty kolem POV | Osobní útoky | Vandalismus | Reverty | Nedorozumění | Pravidla | Sockpuppeting

Obsah 1 For steward 2 Poděkování 3 Loutkoherectví 4 Fiktivní 5 Středozem(ě)? 6 Hodie nihil, cras credo :) Varro 7 Faksimile vzato z právní stránky 8 Vertikální kategorizace 9 Hlasování o rejstříku 10 Vandal-fighter refactoring 11 Chtěl bych vysvětlit tu údajnou duplicitu 12 Copyvio Boubín 13 IP 213.155.224.232

[editovat] For steward

Remove my sysop and checkuser flags. Thanks. --Beren 21:58, 13. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Poděkování

Berene, rád bych Ti moc moc poděkoval za všechno, co jsi vykonal jak pro Wikipedii, tak pro mne (a Ty sám nejvíc víš, kolik toho bylo). Budu se snažit být neustále pamětliv Tvých rad, aby Tvá snaha nepřišla vniveč.

Přeji Ti hodně klidu při odpočívání od Wikipedie a mnoho štěstí v dalším životě. Jsi prima člověk, jsem rád, že jsme se potkali, a doufám, že se ještě někdy v budoucnu potkáme opět.

S úctou

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:24, 13. 8. 2006 (UTC)

Chlape, patří Ti velký dík za všechno, co jsi pro Wikipedii udělal, kolik svého času jsi jí věnoval. Můžeš jít „na odpočinek“ s čistým svědomím, že jsi pomohl, a teď se budeš starat o jiné věci. Nemá smysl to odkládat, až budou aktuální problémy uzavřeny, to nebude prostě nikdy. Myslím, že jsi dobře udělal a přeju Ti hodně štěstí! Určitě se ještě setkáme. :-) --egg ✉ 13:25, 14. 8. 2006 (UTC)

I já bych Ti ráda poděkovala, nejen za českou Wikipedii, kde jsi udělal hrozně moc práce a ačkoli ji zase tak moc nesleduji, vím, že zdaleka ne všechna je vidět. Vím, že se to jak moc chybíš ukáže v momentech, kdy je třeba některé wikipedisty trochu tiše krotit. Ráda bych vyjádřila lístost, že Tě nebudu potkávat, přestože jsem tu nebyla často, chápu, že si zasloužíš jako člověk respekt a úctu, moc ráda jsem Tě poznala. Přeji Ti, abys svůj reálný život dostal přesně tam, kde ho chceš mít a ať se vše daří. Návraty jsou zpravidla těžké, ale věřím, že dokážeš naplnit jedno krásné a staré heslo hovořící o velmi vzácném tvoru - „Ex flammis orior“ a že se zase potkáme. Nelze to říci jinak než děkuji a hodně štěstí. Za celý náš klan vH J Vrbova 23:02, 14. 8. 2006 (UTC)

Zas jednou takovy blesk z cisteho nebe... Nemuzu nez se pripojit k ostatnim. Bylo by hezke,kdyby ses ale jeste objevil aspon na srazu. --Nolanus ✉ 23:41, 14. 8. 2006 (UTC)

Přicházím pozdě, ale dříve to nešlo a nevím jestli tě uvidím na IRC. Tímto se také loučím a děkuji, že jsi měl čas mne usměrňovat, abych vyrostl ve wikipedistu a že jsi velmi pomohl v počátcích života naší wikipedii. --Chmee2 07:18, 24. 8. 2006 (UTC)

Díky všem za hřejivá slova. --Beren 23:42, 25. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Loutkoherectví

Berene, zklamal jste mě. Původně jsem Vašeho odchodu litoval, ale nyní jsem změnil názor. Vaše klamání a loutkoherectví je zavrženíhodné a pokud se někdy budete chtít vrátit, budete si mou důvěru získávát nazpět jen velmi těžko. Když už se loučíte, nemohl byste nám na rozlučku napsat, které všechny účty tu byly za dobu Vašeho působení Vámi vytvořené loutky zneužívané k provokování (ostrému nastavování zrcadla), vytváření širší podpory Vašich názorů, skrývání názorů, který byste sám nenepsal, či dokonce k hlasovaním podvodům. Děkuji za odpověď (jejíž pravdivosti bude stejně asi dost těžké uvěřit). --Solly Klein 12:00, 27. 8. 2006 (UTC)

Přeji dobrý den, i když Vás prakticky neznám. Možná byste měl také představit své loutky ;-).

Je sice téměř zbytečné odpovídat tomu, kdo předem avizuje, že odpovědi nejspíš nebude věřit, ale chápu, že podobná otázka může napadnout i jiné. Takže především pro ně.

Vždycky jsem měl a používal účty Beren a RuM. Účet Moonglum jsem založil až po ohlášení svého obchodu a to především k několika málo drobnostem, které jsem ve volných chvílích mínil vložit do Wikcionáře (a provázat s Wikipedií). (Mimochodem bych chtěl ocenit vynikající práci, kterou na tomto projektu odvádí Zanatic a jehož zásluhou má mnohem vyšší kvalitu než okolní jazykové verze.) Moonglum původně vůbec nebyl určen k diskusím. Konečná odpověď na Vaši otázku tedy zní, že jsem měl tyto tři účty a žádné jiné. K čemu byly používány, mohou posoudit jiní, já k tomu mohu jen napsat své vyjádření.

Strávil jsem hodně času utlumováním různých konfliktů a animozit mezi wikipedisty a když jsem nedávno viděl zárodek téměř kampaně, která už se reálně vyhrotila do podoby, kdy wikipedisté začnou odcházet (z jiných důvodů než já), a mé předešlé úsilí tak přijde nazmar, tak jsem prostě nevydržel nereagovat a alespoň se pokusil argumenty ukázat, že názor silnější strany nemusí být jediný správný. Samozřejmě už jsem nebyl vázán funkcemi ani ničím jiným, a proto jsem si mohl dovolit ostřejší formulace vhodné k tomuto záměru. Nevím, jestli se mi to podařilo a jestli celá akce stála za to. Sice jsem tím neporušil žádná pravidla (ke stejné věci jsem se jako Beren nevyjádřil, respektive vyjádřil až tehdy, kdy byla identita prozrazena), ale nebudu nikomu mít za zlé a pochopím, bude-li mé jednání chápat negativně.

Každopádně mi tato "aféra" pomohla se od Wikipedie dále odpoutat (odřízla cestu, kterou ještě bylo možné pomoci řešit problémy), takže nakonec nelituji. Kdybych nebyl telefonicky požádán o reakci, nejspíš bych se o této diskusi dlouho nedověděl (i když nakonec určitě ano - závislost je silná :) a ani se nepodívat je těžké). --Beren 15:05, 27. 8. 2006 (UTC)

No, každopádně mě to celé příjde z dost nevhodné. To, že se jako uživatel, který si tu snažil hrát na morální autoritu a ostatní často kádroval, takto znemožňujete, je jen Vaše věc, ale svým loutkohereckým jednáním jste zpochybnil i vážnost rozhodnutí arbitrážního výboru, která za Vašeho členství v něm učinil, a ověření uživatelů (zvláště případ Tintina, kde jste hrál specifickou roli). Ani bych se nedivil, kdyby je teď někteří záměrně nerespektovali (k čemuž rozhodně nehodlám vybízet). Manipalace hlasování je také něco, co nepovažuji za příliš chvályhodné. --Solly Klein 15:55, 29. 8. 2006 (UTC)

Pokud někdo sdílí podobné pocity, tak je nijak nezpochybňuju a chápu, pokud to považuje za nevhodné. Ovšem naprosto popírám Vaše obvinění z manipulace hlasováním. Svým jednáním jsem neusiloval ani nezískal žádnou výhodu oproti stavu, kdy bych fungoval pod svým hlavním účtem. Nehlasoval jsem v oné věci a nehodlal jsem žádným způsobem hlasovat. I když jsem se dříve vzdal všech funkcí, autorita mi bohužel zůstala a s ní i odpovědnost, protože člověku s autoritou hrozí, že může pomocí ní prosadit nějakou hloupost, která by jinak neprošla. Ovšem účet Moonglum žádným podobným vlivem neoplýval, mohl uplatňovat jen argumenty. Což byl také jeden z důvodů, proč jsem jej použil.

Pokud si z tohoto případu chcete dělat alibi pro příští nerespektování pravidel, tak Vás musím zklamat, dnešní dění s předchozími případy nijak nesouvisí a hodně bych se divil, kdyby na podobné myšlenkové projekce někdo přistoupil. --Beren 17:14, 29. 8. 2006 (UTC)

Nebojte, nechci být jak Vy či další loutkařï a pravidla porušovat neplánuji. --Solly Klein 16:45, 1. 9. 2006 (UTC)

Ok, každopádně děkuji za názor, moc jste mi pomohl. --Beren 21:28, 3. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Fiktivní

Vidím, že se objevil další člověk který ze slovního spojení "svět X <jméno autora>" usuzuje, že dotyčný je Bůh a tvoří skutečné světy, a proto cítí nutnost dopsat tam, že se jedná o svět fiktivní, aby tomuto dojmu zamezil. No co se dá dělat, i pro takové je wikipedie ... -- Hkmaly 11:10, 28. 9. 2006 (UTC)

I když, možná bych měl být rád že netrváte na tom, aby bylo slovo fiktivní třetím slovem článku ... -- Hkmaly 11:12, 28. 9. 2006 (UTC)

Buď je něco skutečné anebo fiktivní, případně mytologické. Naprosto neznalý čtenář by to měl zjistit z první věty bez zkoumání dalších hesel. Tolkien předkládal své příběhy jako opravdový mýtus, i když ve skutečnosti byly zcela jeho dílem a tedy fiktivní. Mezi světem Homérovy Íliady a Tolkienovy Středozemě je výrazný rozdíl. --Beren 15:56, 28. 9. 2006 (UTC)

To nepopírám. Jen mi připadá, že i naprosto neznalý čtenář to pozná i bez slova fiktivní. Já bych nikdy nenapsal "Achilles je bojovník ze světa Tróje Homéra", vy ano ? (pravda, formulace "Achilles je bojovník z Homérovi Íliady" je poměrně logická ...). -- Hkmaly 16:09, 28. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Středozem(ě)?

Proč náhle všude ty předělávky ze "Středozemě" na "Středozem"? Nová konvence? Vždyť i na té mapce na stránce "Středozem" je napsáno jasně viditelně "Středozemě". --Mmh 13:57, 3. 10. 2006 (UTC)

Protože v 1. pádu je to Středozem a nikoliv Středozemě. Viz diskuse k onomu heslu. --Beren 13:59, 3. 10. 2006 (UTC)

Jste si jist, že v 1. pádě je to Středozem? Mám to už z doby dosti dávné (ještě předrevoluční) zafixováno jako Středozemě (4. pád Středozemi). Je to ve všech vydáních stejné? --Mmh 14:09, 3. 10. 2006 (UTC)

Čerpal jsem z prvního českého vydání (nejlépe je to vidět v rejstříku). Nesetkal jsem se s případem, že by to bylo jinak. Pokud Vy ano, citujte prosím. --Beren 14:13, 3. 10. 2006 (UTC)

Našel jsem. Po nějakém listování v Silmarillionu z r. 1990: (O příchodu elfů) celá Středozemě ležela v přítmí, Středozem a Aman (Útěk Noldor) východní břehy Endoru (což je Středozemě) (Slunce a měsíc) rozhodli se osvětlit Středozemi (Túrin Turambar) je mi souzeno opustit Středozemi Je to v textu, tedy žádný rejstřík, který možná dodělával někdo, kdo nedělal na textu. (A hledá se to špatně, protože 1. a 4. pád se skoro nikde nevyskytují.) Tedy, jednou Středozem, čtyřikrát Středozemě. --Mmh 21:08, 3. 10. 2006 (UTC)

Bohužel nemohu Vaše citace ověřit (ke knize se dostanu až o víkendu a také neuvádíte strany), ale i tak vidím jen dvě "Středozemě" a jednu "Středozem" (počítají se jen slova v 1. pádu). Shodou okolností tu ale mám knížku Carter, Lín (2002). TOLKIEN: Zákulisí Pána prstenů, přeložila Stanislava Pošustová, Praha: Argo. ISBN 80-7203-457-X. a na stranách 37 a 38 lze najít (jmenuji jen věty, kde je toto slovo v 1. pádu):

• "Středozem, kde se odehrává Hobit a Pán Prstenů,..."
• "Na přímou otázku, co je podle něho Středozem, Tolkien odpověděl také přímo: „Je to jen staromódní slovo pro 'svět'“"
• "Midgard však neznamená „Středozem“"
• "Profesor Tolkien nemusel pro pojem „Středozem“ chodit daleko"

Mimochodem tato kniha nepřímo naznačuje, že překladatelčino zvolení zastaralejšího "zem" v 1. pádě lépe vyhovovalo zastaralému výrazu "middle-earth", což má být jako zastaralé označení pro svět uváděno ve Websterově univerzálním slovníku z roku 1936 (neověřoval jsem). --Beren 23:44, 3. 10. 2006 (UTC)

U citací neuvádím strany, ale kapitoly, protože nepředpokládám, že byste měl to polosamizdatové vydání z roku 1990 (já naopak nemám žádné novější). Ohledně archaičnosti nesouhlasím - "zem" není o nic archaičtější než "země", ale má hlavně jiný význam. Zatímco "země" je spíše "earth", "zem" je spíše (zejména ve složeninách) "soil" ("černozem", "hnědozem"). "Středozem" zní jako slovo z nějaké zemědělské příručky.

Každopádně se snad ale shodneme na tom, že tvar "Středozem" není jednoznačně správný, a že by přinejmenším v článku hned na začátku měly být zmíněny oba tvary jako možné (v současné podobě je "Středozemě" úplně zamlčena). --Mmh 00:02, 4. 10. 2006 (UTC)

(Ještě poznámka: můžeme směle porovnávat i 4. pád, protože tam se obě slova také liší. "Opustit Středozemi" je 4. pád od "Středozemě", nikoli "Středozem". --Mmh 00:04, 4. 10. 2006 (UTC))

Když se řekne "Česká země", tak mi to zní mnohem moderněji než "Česká zem", ale uznávám, že je to subjektivní. Co se týká překladu, tak ten samizdatový nemám, ani mě nenapadlo, že listujete neoficiálním překladem, sám mám o dva roky starší, oficiální od Pošustové (ale momentálně bohužel ne v ruce). Nevím, kdo přeložil ten Váš samizdatový a zda je veřejně přístupný. V katalogu knihovny jsem jej nenašel, takže pochybuji, že by se údaje z něj daly pokládat za údaje z věrohodného zdroje. --Beren 01:01, 4. 10. 2006 (UTC)

Pozor, je rozdíl mezi "Česká země", "Česká zem" a "Českozem". Právě tyhle složeniny se "zem" mají v češtině hlavne polnohospodářský význam. O to ale nejde. Nejde ani o stupeň věrohodnosti toho kterého překladu, stačí existence, která mi vysvětluje, proč mám zažit tvar "Středozemě". Existují tedy oba tvary. Dnes se možná více používá "Středozem", ale "Středozemě" se používalo také a někteří (třeba také autor té mapky) to dodnes tak používají. Proto navrhuji vyřešit to tak, že ponecháme název článku "Středozem" (s přesměrováním ze "Středozemě"), ale hned na začátek napíšeme: Středozem nebo Středozemě je ... S takovýmto řešením byste souhlasil? --Mmh 11:41, 4. 10. 2006 (UTC)

Já ten překlad z 1992 v ruce mám. 42/O příchodu elfů: ale v celé Středozemi bylo příšeří pod hvězdami a vůbec samé jiné pády, O útěku Noldor/78: Endor bez závorky, O slunci a měsíci a o ukrytí Valinoru/87: osvětlit Středozem. Celkový závěr: hledat první pád je práce pro sebevraha. IMHO kdo to nehledá, tak může přečíst celý Silmarillion aniž by si uvědomil jak je to přeloženo. -- Hkmaly 05:54, 4. 10. 2006 (UTC)

Ten překlad z roku 1992 očividně už používá "Středozem" na místech, kde v tom starším překladu stála "Středozemě". Jak píši výše Berenovi, navrhuji v článku zohlednit obé. --Mmh 11:41, 4. 10. 2006 (UTC)

Do článku jsem doplnil ", někdy též Středozemě", abych zohlednil četnost výskytu variant v základních zdrojích. Ale bude lépe to doplnit nějakým vysvětlením pod čarou. --Beren 12:16, 4. 10. 2006 (UTC)

Díky moc. Takhle to zatím stačí, vysvětlení pod čarou můžeme dodat někdy časem. --Mmh 12:22, 4. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Hodie nihil, cras credo :) Varro

Budeš zítra po 10 ráno na IRC? Já bych se ukázal a na něco optal. Nemohu však přesněji říci čas, ale určitě ne dříve než v 10 a ne později než ve 12, takže jestli bys měl zítra trochu času, tak se přijdu na radu a drb díky Hippopotamus 07:58, 16. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Faksimile vzato z právní stránky

Zdravím. Chci se jen ujistit, odpověď je více méně jasná. Jsou zákony, a ty jsou PD. Takže je mohu vsude i v internetu „shrábnout“, pokud nepoužívám jejich zvláštního formátování atp...... Jak je to ale s faksimilemi, tedy faksimilemi Sbborníku samotného? Viz http://www.rozvojregionu.cz/faksimile/sevt_sb.nsf. To by mne tedy zajímalo, vycházím z toho, že skutečnost jednoduchého skenu tedy převedení do elektronické podoby (zde navíc bez použití OCR) není žádný chráněný počin. -jkb- ✉ 17:55, 16. 10. 2006 (UTC)

Ne, převedením díla automatickým procesem do digitální podoby nemohou vznikat žádná práva, neboť zde není tvůrčí vklad fyzické osoby - autora. --Beren 18:36, 16. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Vertikální kategorizace

Zdravím Berena, prosím o pár slov k vertikální kategorizaci v Řecké mytologii. Konkrétně čemu vadí, má-li článek kategorii:Řecká mytologie + třeba kategorii:Titáni? Chtěla bych mít jasno, abys Ty kategorii nemazal a já ji na nových článcích uváděla. Ozvi se, díky --Evav 09:59, 12. 11. 2006 (UTC)

Existuje pravidlo wikipedie (nebo tak něco, po pravdě jsem našel jen Wikipedie:Kategorizace/návrh) podle kterého by článek neměl být zařazován současně do kategorie a nadřazené kategorie, pokud to není hlavní článek nebo nějak podobně důležitý. Speciálně nemá smysl dávat všechny Titány do řecké mytologie, protože je jich tolik že by jí znepřehlednili a přitom jsou titáni podkategorií řecké mytologie (oproti tomu článek Titáni má patřit do obou kategorií).

IMHO když se na kategorii řecká mytologie podíváš, sama uvidíš, že JE dost nepřehledná. -- Hkmaly 12:22, 12. 11. 2006 (UTC)

Ano, Hkmaly má pravdu, jen bych chtěl podotknout, že to není řečeno jen v jím zmíněném návrhu, ale i na Wikipedie:Kategorizace#Návod pro zařazování (věta Článek by ovšem neměl být zároveň v kategorii i její bezprotřední podkategorii... před slovem "Poznámka", které je tučně). --Beren 16:13, 12. 11. 2006 (UTC)

Díky za objasnění, asi jsem dost nečetla pravidla pro kategorizaci. Prošla bych teď články v Kategorie:Řecká mytologie a ponechám jenom subkategorie. Přesto bych ještě u tématu ráda zůstala, vidím další problém v subkat Řečtí bohové: tu teď chápu jako "ostatní bohové", tedy jiní než "olympská" nebo "tvořitelská" božstva. Jenže je tu ještě vložená šablona Titáni, která očekává (asi) podkategorii "vodní božstva", "podsvětní božstva" aj.

Psala bych raději články do dobře rozvržených kategorií, kdyby je někdo promyslel a založil (sama jsem to nikdy nedělala), šlo by to?

Taky zatím neřeším mytologický místopis - dávám místa jako Olymp, Iólkos, Kolchida atd. atd. jako odkaz, to by taky chtělo svou podkategorii. Co s místy jako Athény aj., které svůj článek mají - samozřejmě o současnosti? Přidat do nich odstavec např. "Athény (mytologie)"? Nebo samostatný článek v kat. Řecká mytologie? Najdete-li si čas, pomozte. Díky, --Evav 08:32, 13. 11. 2006 (UTC)

V tom si netroufám radit, na enwiki jsem si nevšiml, že by měli nějaký promyšlený systém. Jelikož jste dominantní přispěvatel v oné oblasti, tak doporučuju přihlédnot k tomu, jak to máme jinde a jak to mají na jiných wiki, a zavést systém dle vlastního uvážení.

Co se týká současných míst, doporučuji tam informace o mytologii daného místa dát jako odstavec a pokud se rozroste, tak z něj udělat samostatný článek. --Beren 12:04, 14. 11. 2006 (UTC)

Díky za názor, budu pokračovat po své linii a přitom promýšlet systém. Není vyloučeno, že Tě budu i někdy příště kontaktovat, jiný pohled přijde vždycky vhod. Zatím díky, zdravím --Evav 13:34, 14. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Hlasování o rejstříku

O víkendu jsem na Wikipedii neměl čas, takže jsem se trochu divil, když jsem našel mail od Vrby, že vyhlásil hlasování. Ale v podstatě Vrbu chápu – to, co jsme se pokusili domluvit, bylo umrtveno Dannyho neeaktivitou (konstatování stavu, nikoliv výčitka). Nejásám na tím, že hlasování bylo zahájeno jinde, ale chápu to i tak, že domluvený harmonogram nebylo možné po vynechání diskuse dodržet. --Adam Hauner 08:31, 15. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Vandal-fighter refactoring

Henna said that you are starting a vf refactoring. We want to do something similar. see it:Utente:DracoRoboter/De_civitate_Dei_contra_Paganos sorry only italian version. We opened a souce forge project --DracoRoboter 13:05, 23. 11. 2006 (UTC)

I am sorry, I dont understand Italian language. Can you explain more details in English? --Beren 09:20, 24. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Chtěl bych vysvětlit tu údajnou duplicitu

Víc k tomu nemusím co dodávat. Tu mapu sem nanašel ani za 5 minut.Anglicky neumím. Požaduju vysvětlení, proč by tam ten ext. odkaz nemohl být.

Problém jsem předložil k vyjádření Pod lípu. --Beren 01:49, 7. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Copyvio Boubín

Při vší úctě, označení odstavce u článku Boubín za copyvio považuji za neopodstatněné. Pokud chci sdělit informaci, že „Od 3. srpna 2005 byly znovuotevřeny červeně a modře značená trasa od rozcestí Na křížkách. Od Kubovy Hutě je uzavřena modrá značka a výstup vede nyní provizorně vyznačenou trasou po lesní silničce (nelze navštívit Johnův kámen). Také červená od Vimperka a žlutá od Včelné pod Boubínem jsou v koncové části uzavřeny a na vrchol je nutno jít oklikou.“ těžko to lze udělat tak aby to nepřipomínalo věty „...byla od 3.8.2005 znovuotevřena červeně a modře značená trasa od rozc. Na křížkách. Od Kubovy Hutě je uzavřena modrá značka a výstup vede nyní provizorně vyznačenou trasou po lesní silničce; nelze navštívit Johnův kámen. Také červená od Vimperka a žlutá od Včelné p. B. jsou v koncové části souběhu uzavřeny a na vrchol je nutno jít oklikou. V l. 2006-7 zde, bohužel, zřejmě budeme muset síť tras ještě upravit.“ Ovšem ty věty nejsou zkopírováné - sdělují jen stejnou informaci. A na to se autorská práva nevztahují - viz článek Autorské právo (Autorské právo nechrání samotné myšlenky či ideje, pouze konkrétní díla, konkrétní vyjádření takových myšlenek, dílo v objektivně vnímatelné podobě. Autorským dílem je pouze jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora, dílem není námět, zpráva, informace, metoda, teorie, vzorec, graf, tabulka fyzikálních konstant, výstup počítačového programu apod. samy o sobě.)

Proto Vás žádám, abyste článek Boubín uvedl do původního stavu.

Ty stejné informace lze sdělit tisíci nejrůznějšími způsoby. Jak sám uvádíte, autorský zákon chrání "konkrétní vyjádření takových myšlenek", tedy formulace. A tady je podobnost do očí bijící. Chcete snad říct, že ty věty jste předtím neviděl? Pokud viděl, klidně je možné, že jste si zapamatoval i formulace a bezděky je zachoval. Ovšem to nic nemění na tom, že v tom případě jde o dílo odvozené a nikoliv původní. --Beren 05:09, 7. 12. 2006 (UTC)

A co má tedy dělat ? Úmyslně ohýbat formulaci aby to připomínala méně, dokud vám to nebude stačit ? A nezačne to pak připomínat jiný průvodce ? Nebo čekat až to tam napíše někdo jiný, kdo to ještě nečetl ? Já na tom odstavci skutečně moc tvůrčí činnosti nevidím ... a s vaším názorem je možné chránit i slovní spojení "červeně a modře značená trasa" s tím, že je to "nepochybně opsané a tedy odvozené dílo".

Mimochodem, zajímalo by mě jak se vůbec na takováhle "porušení autorského zákona" přichází. -- Hkmaly 06:51, 7. 12. 2006 (UTC)

Na to jsem odpověděl na Diskuse:Boubín. Těžko diskutovat, pokud nechcete vidět, že jde o 3 prakticky stejné věty, a místo argumentace mi podsouváte jakýsi názor, který nezastávám. --Beren 06:57, 7. 12. 2006 (UTC)

Pardon, samozřejmě se omlouvám za nepřesnost. Nemluvil jsem o názoru který zastáváte, ale o názoru který jste v této diskuzi vyslovil. Abych reagoval na tu diskuzi: pokud nějakou informaci podal jen jeden člověk (třeba proto, že je to informace o nějakém zapadlém rozcestí na kterém nikdo jiný měsíc nebyl), nesmí se tato informace šířit ? Uvědomuji si, že tu dávám extrémní příklady, ve skutečnosti by mě zajímalo jestli máte nějakou hranici (jak naznačujete slovy názor, který nezastávám) nebo se řídíte intuicí ... ano, jedná se o tři prakticky stejné věty a možná mám vážně malou fantazii, i když vy taky podle toho že sám přiznáváte, že bez dalšího zdroje také nevíte jak jinak to napsat. -- Hkmaly 20:49, 7. 12. 2006 (UTC)

No aktuálně nemám další zdroje pro provedení syntézy ani neznám reálie z vlastní zkušenosti a podle mě je aspoň jedno z toho nutné, aby člověk vnesl jedinečný tvůrčí vklad. Pouhá permutace formulací dříve vytvořeného díla je jako tvůrčí činnost zpochybnitelná a obávám se, že může být pochopena jen jako snaha o zastření faktu, že jde o odvozené a nikoliv původní dílo (zde jsme znevýhodněni, protože zveřejňujeme i meziverze, takže lze takové věci snadno dokazovat). Co se týká Vašeho příkladu, je nutné zvážit, zda nejde o vlastní výzkum, zda je daný člověk důvěryhodným zdrojem. Pokud ano a z nedostatku jiných zdrojů by pozměněním jeho formulací mohlo dojít ke zkreslení, je nejlepší ho na vhodných místech citovat. --Beren 21:18, 7. 12. 2006 (UTC)

Myšlenka, že do článku nelze k cestě připsat informaci o tom, že je uzavřena, dokud na to nejsou ověřené zdroje, protože pokud jsem tam byl osobně, jednalo by se o vlastní výzkum, mě opravdu dorazila. Skutečně dodržujete literu pravidel tak svědomitě ?

Podle uvedené logiky by nebylo možné napsat jakýkoliv obsah uměleckého díla. Neslyšel jsem, že by někdo pochyboval o tom, že recenze může být uměleckým dílem. -- Hkmaly 21:40, 7. 12. 2006 (UTC)

Ok, napíšete, že cesta je uzavřena, později, že cesta byla opět otevřena, takže v hesle zůstane údaj, že byla uzavřena od-do. Ale když nejsou pro daný údaj žádné ověřitelné zdroje, tak celé tvrzení na Wikipedii stojí a padá na Vás, na Vaší důvěryhodnosti, nikdo jiný než Vy jej nemůže ověřit. Pokud bychom to připustili jako normální způsob tvorby hesel, bylo by nemožné zkvalitňovat úroveň Wikipedie.

Co se týká obsahu uměleckého díla, nechápu, články na Wikipedii jsou autorskými díly, ale nemají být díly uměleckými, nemají vykazovat novátorský přístup, nové pohledy a podobně, ale jen odrážet to, co už ve skutečném světě existuje. --Beren 21:56, 7. 12. 2006 (UTC)

Ověřit jej samozřejmě může kdokoliv - jedná se o místo zapadlé, ale nikoliv nějak zabezpečené (není to za plotem). Co se týče dočasnosti informace, máte pravdu, psát do wikipedie každý rok kdy nějaká vesnice zapadla sněhem a kdy sníh roztál nemá smysl. Smysl by mělo kdyby se jednalo o nějaký dlouhodobý uzávěr (trvající více let), ale z pouhé návštěvy lze délku trvání uzávěru těžko odhadnout.

Eh ... že recenze může být autorským dílem. (obsah rozuměj výcuc, shrnutí) Ovšem mezitím mě napadlo, že to nic neznamená - za autorské dílo je považován i překlad (a je chráněn autorským zákonem), ale je pravda že na překlad potřebujete povolení autora originálu ... na recenzi pokud vím ne (žáci ve škole je píšou pořád), z čehož bych soudil že je bezpečné je psát na wikipedii (z hlediska autorských práv - pokud porušují vlastní výzkum je to jiný problém). -- Hkmaly 22:17, 7. 12. 2006 (UTC)

(Po pravdě řečeno, z pouhé návštěvy nemusí jít poznat ani to, jestli cestu někdo nezprovozní než dojdu k nejbližšímu bodu se signálem mobilního telefonu, abych mohl informaci bleskurychle zapsat do wiki :-)) -- Hkmaly 22:27, 7. 12. 2006 (UTC)

[editovat] IP 213.155.224.232

IP je statická IP internetové kavárny v Novém Jičíně. --213.155.224.232 19:25, 7. 12. 2006 (UTC)