Потребител беседа:Петко

от Уикипедия, свободната енциклопедия

„Меньше вики — больше хлеба. Больше вики — меньше хлеба“

Временно ме няма, възползвайте се. Адрес.

This user is currently off the planet. Contact.

---

Понеже временно нямам възможност да отговоря както подобава, ако имате въпроси моля ползвайте следните страници:

• У:РПМ, Портал, Помощ, ЧЗВ, Полезни съвети, Препоръки и правила и
• ако не намерите отговор на въпросите си, можете да ги зададете тук;
• за заявки към администратори ползвайте тази страница;
• ако имате нужда от неотложна помощ, незабавно внимание и отговор, можете да зададете въпрос на някой от активните в момента уикипедианци с техните многобройни потребителски сметки, списък на които има в последните промени и на страницата Уикипедия:Уикипедианци.

Попълвайки тази страница, вие се съгласявате, че Вашата писмена работа, въведена тук, подлежи на моментално преместване в архива. Ако това не ви е възможно, моля въведете я в У:Р. Архив

---

Съдържание 1 към пояснение 2 Ро(а)ял 3 Версии 4 За приоритетите и хората 5 Широтата на спора 6 ЧРД

[редактиране] към пояснение

Здравей. Можеш ли да обясниш смисъла на прибавянето на шаблона "към пояснение" на страниците съдържащи "Витоша" в името си. Не мисля, че някой може да е искал да отиде на Витоша (компютър), но погрешка да е попаднал на Витоша (булевард в София). Двете нямат нищо общо и не виждам смисъл да се свързват чрез пояснителната страница. --V111P 22:37, 28 септември 2006 (UTC)

Имат нещо общо и то е името. А аз попаднах на Витоша (компютър) от Специални:Log и ми се прищя да видя останалите неща със същото име. После, интересно пишеше за булевард Витоша, потърсих оригинални източници и намерих статистиките в сайта на Къшмън и Уейкфилд, и ги добавих в английската статия, после добавих още две неща, наречени Витоша. Смятам, че такава препратка трябва да има, по-лесно е да се щракне на нея, отколкото (1) в полето за търсене да се напише "Витоша" и (2) от статията Витоша да се натисне препратката, като читателите може и да не се сетят за този начин (аз като бях новобранец, не го знаех). Не виждам и защо ти пречи. --Петко 22:50, 28 септември 2006 (UTC)

Я, в правилата за наименование пише следното: "Ако съществува пояснителна страница, на първия ред на статията се добавя За други значения вижте Име на статия (пояснение)". --Петко 22:56, 28 септември 2006 (UTC)

Това се отнася естествено до статия "Име на статия", без пояснение в скоби. Моята логика е, че в статията трябва да пише на какво е кръстен обекта и така вече ще има връзка към него (и от там - към пояснителната), другите значения не са пряко свързани, свързан е единствено главния обект. --V111P 23:12, 28 септември 2006 (UTC)

В много случаи пояснението е без (пояснение), а всички едноименни статии са с пояснения и логиката ти е неприложима. Аз смятам, че препоръката се отнася за всички статии, чийто обекти носят едно име. Смятам и че е полезно, не само ако някой се е объркал или по грешка е попаднал там, пак да му се каже, че има и други неща със същото име. Който читател не го интересува, няма да щракне на препратката. --Петко 23:21, 28 септември 2006 (UTC)

Така, както започва тази за компютъра например, "Витоша е първият български компютър" наистина има смисъл. При "Булевард "Витоша" е..." май няма (Няма друг обект Булевард "Витоша"). Може да се каже, че има други неща с това име, въпросът е дали това да става с "към пояснение" най-отгоре на статията. --V111P 08:40, 29 септември 2006 (UTC)

Ако не бъркам, изречението е "Вижте пояснителната страница за други значения на Витоша", а не "...значения на Булевард Витоша". Като че много държиш да няма препратка към пояснението: първо казваш, че няма нищо общо (то има: името), че никой няма да попадне там по грешка (тези препратки не са само за заблудили се, биха били полезни), после, че трябвало препратка само от основната статия към пояснителната (в повечето случаи това е неприложимо), после, че от компютъра може, а от булварда не. Аз продължавам да смятам, че тези препратки са полезни, че не пречат, и че на когото не му трябват, няма да ги щракне, обаче ако на някого му трябват, ще ги щракне (тези дребни подобрения, дето снощи ги правих и ти ги дадох за пример, би могъл да ги направи и нов редактор, ако има препратки). Вероятно не можем ние сами да решим, ако смяташ, че ще е полезно да се дообсъди, ще преместя това обсъждане на У:Разговори. --Петко 09:03, 29 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Ро(а)ял

Можеш ли да ми изясниш кашата без да се замесваш в спора - появата на това „а“ е в литературния език, в някои регионални изговори, в българските транскрипции или някаква комбинация. В приложения звуков файл определено не чувам отделени „а-я“, а само едно „я“. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:17, 18 ноември 2006 (UTC)

Аз се замесих вече[1]. На Общомедия има два файла, и двата са записвани от чужденци. В единия "а"-то не се чува добре, в другия се чува. За историческата / диалектологична справка, щом те интересува и имаш мотивация, сигурно ще намериш информация. За произношението на "oi" или "oy" можеш да отвориш кой да е учебник по френски за начинаещи. --Петко 20:35, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Версии

Здрасти, редактирали сме едновременно статията UniBG, като всеки от нас е върнал различни версии. Видях, че си върнал по-предна, а моята редакция я е затрила. Извинявай, Valac 15:14, 19 ноември 2006 (UTC)

Здравей! Аз просто съм проверил още една редакция назад в историята, а можеше да е обратното (аз да върна грешната, ти правилната). --Петко 15:22, 19 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] За приоритетите и хората

Здравей. Предполагам, че вече си забелязал, но все пак сигурно трябваше веднага да ти пиша, че съм направила някакъв що-годе сносен превод на Уикипедия:Външни препратки и да те поканя да го погледнеш. Разбира се, има още неща да се бродират по него, но все пак е някаква канава.

Сега видях, че малко по-късно на същия ден, 21 ноември, си доразвивал темата за "приоритетите" в Уикипедия:Разговори#Както на Джимбо му харесва. Долових и някаква иронична нотка, и се чудя да не би с нещо да съм те обидила? Моля, приеми моите извинения, ако съм го направила; със сигурност е било неволно. Колкото до двата други линка, които си предложил за превеждане, нямам против да свърша тази работа, но не от някаква безогледна мания по правилата, а просто защото наистина считам, че има такава потребност. Подходящи ли са наименованията Уикипедия:Биографии на живи хора и Уикипедия:Значимост (хора) ? Поздрави, Spiritia 14:07, 27 ноември 2006 (UTC)

Ами, към теб нямам никакво лошо отношение! Напротив, ти ме подсети да им го кажа на тях, изтривачите. Аз не съм привърженик на "ако не е избрана статия, да се трие" и моите критерии за значимост на хора вероятно са по-ниски отколкото на други уважавани уикипедианци (поне докато имаме още дисково пространство), но тези две връзки могат да поставят основа на обсъждане и евентуално приемане на правило за У:СИ. Тоест: ще се гласува дали личността е значима и дали статията е статия. Първата, биографии на живи хора пък, е направена след огромните критики към Уикипедия относно писането на клевети и измишльотини по статии за личности, тя е обмислена и отработена и и на нас ще ни е полезна. Така че, ако имаш възможност и желание, преведи ги, тези преводи ще са наистина ценни (апропо, много благодаря за превода на Външни препратки!). Аз в момента доста чета по английските правила (приети, отхвърлени) и съм събрал доста връзки за преводи, ама как да накарам някой друг да ги прави? ДДД. Всъщност, най-интересните за нас очевидно ще са на en:Category:Wikipedia official policy, като се почне от актуализация на тези, които тук имат по някоя версия (У:ПП). Трябва сигурно да си ги разпределим. --Петко 19:10, 27 ноември 2006 (UTC)

Е... то и аз влизам в изтриваческата шайка но в определени моменти имам колебания относно правилността на преценките си. Имам възможност и желание и тези двенките ще ги подхвана, надявам се до края на седмицата да са готови. Изчетох ги, едното е официална политика правило, и стъпва на други официални политики правила, които обаче не са приети тук, така че смятам, че е добре съответните текстове да ги преведа, като отбележа че са за адаптиране (да не възникват неразбирателства в общността). Кажи ми ако нещо пропускам. Поздрави, --Spiritia 13:54, 28 ноември 2006 (UTC)

Малко уточнение по терминологията, горе бях писала "официална политика" (official policy) - всъщност е следвало да говоря за "правило", нали? --Spiritia 18:54, 28 ноември 2006 (UTC)

Така мисля - official policy -> правило; guideline -> препоръка. По принцип това трябва да се опише в У:ПП. --Спас Колев 10:31, 29 ноември 2006 (UTC)

Направих Уикипедия:Значимост (хора), подхващам другата. Още задачки можеш да ми сипваш тук: Потребител:Spiritia/Todo#Уикипедия:*. Поздрави, Spiritia 11:36, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Широтата на спора

... и на възгледите си можеш да изложиш (при желание) на Уикипедия:Правила за наименование/Заглавия. Понеже ми е писнало от твоите изказвания по мой адрес и У:НЛН не е прието правило, си запазвам правото да отвърна на персонални нападки с нападки. Във физиката на всяко действие съответства равно противодействие, но не очаквай от мен безлихвени заеми! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:25, 29 ноември 2006 (UTC)

Кога ще ти просветне, че нямам предпочитания за налагане на правило? Моят възглед е, че повечето заглавия трябва да се пишат с кирилица. Оттам насетне как точно, решават по-знаещите от мене, по възможност с нормално обсъждане. Понеже аз не винаги имам знания, не се интересувам от споровете, не участвам във всеки от тях и не ми харесва да ме въвличаш там. --Петко 19:51, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] ЧРД

Честит рожден ден благодарение на закованата от някого дата! Нека приемем, че и на двама ни са никнали зъбки, та за това бяхме криви за щяло и нещяло . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 00:16, 7 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти. Не преувеличавай - ако не бяхме Борислав и аз, щеше да е някой друг. Който да не си изгуби неизлечимия уики-оптимизъм. --Петко 00:26, 7 декември 2006 (UTC)

Честито и от мен! И приеми моята почит!!! Krysto 06:08, 7 декември 2006 (UTC)